Kijk terug
Leidschendam-Voorburg

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het vaststellen van aanbevelingen uit een rekenkamerrapport over de invulling van (wettelijke) gemeentelijke rollen en taken voor statushouders en gezinsmigranten. Het rapport, opgesteld door het Verwey-Jonker Instituut, onderzoekt de uitvoering van gemeentelijke taken op het gebied van huisvesting en inburgering in de gemeenten Wassenaar, Voorschoten, Oegstgeest en Leidschendam-Voorburg. Het identificeert knelpunten zoals achterstanden in huisvesting en inburgering, beperkte informatie-uitwisseling en betrokkenheid van gemeenteraden. De rekenkamer doet aanbevelingen om deze problemen aan te pakken, waaronder het verbeteren van registratie en samenwerking tussen gemeenten.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel: Het voorstel is redelijk volledig, aangezien het de belangrijkste conclusies en aanbevelingen van het rekenkamerrapport samenvat. Echter, het biedt geen gedetailleerde actieplannen of tijdlijnen voor de implementatie van de aanbevelingen.

Rol van de raad bij het voorstel: De raad moet beslissen welke aanbevelingen uit het rekenkamerrapport worden overgenomen. Dit vereist een debat binnen de raad om tot een consensus te komen.

Politieke keuzes die moeten worden gemaakt: De raad moet kiezen welke aanbevelingen worden overgenomen en prioriteit krijgen. Dit kan politieke keuzes met zich meebrengen over de verdeling van middelen en de focus op bepaalde beleidsgebieden, zoals huisvesting of inburgering.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Er ontbreken specifieke doelen, meetbare resultaten en tijdlijnen voor de implementatie van de aanbevelingen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afwezigheid van concrete actieplannen kan als een tekortkoming worden gezien.

Besluit dat de raad moet nemen: De raad moet besluiten welke aanbevelingen uit het rekenkamerrapport worden overgenomen en hoe deze worden geïmplementeerd.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat er geen inwoners zijn benaderd tijdens het onderzoek. Dit kan een gemiste kans zijn voor bredere participatie en input van belanghebbenden.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het voorstel. Echter, het bevorderen van huisvesting kan indirect bijdragen aan duurzame stedelijke ontwikkeling.

Financiële gevolgen: Het voorstel stelt dat er geen financiële gevolgen zijn van het besluit. Dit kan vragen oproepen over de haalbaarheid van de aanbevelingen zonder extra middelen. Het is onduidelijk hoe de aanbevelingen worden gefinancierd, vooral als er extra inspanningen nodig zijn voor huisvesting en inburgering.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Raadsvoorstel Verwerken moties Programmabegroting 2026-2029". Het voorstel betreft een begrotingswijziging om de uitvoering van aangenomen moties bij de Programmabegroting 2026-2029 mogelijk te maken. Het omvat financiële aanpassingen voor verduurzaming van wijkcentra en uitbreiding van het Jongeren Perspectief Fonds, beide ten laste van de Algemene Reserve. Andere moties worden zonder financiële wijzigingen verwerkt.

Volledigheid van het voorstel: Het voorstel is volledig in de zin dat het alle aangenomen moties en hun financiële implicaties behandelt. Het biedt een duidelijk overzicht van de financiële wijzigingen en de dekking daarvan.

Rol van de raad: De raad moet het voorstel goedkeuren om de financiële wijzigingen in de begroting door te voeren. Dit is een formele stap om de uitvoering van de moties te waarborgen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de prioritering van middelen, met name de onttrekking van € 300.000 uit de Algemene Reserve voor verduurzaming en jongerenondersteuning.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van financiële aanpassingen. Het is tijdgebonden (2026), maar mist specifieke doelen voor de impact van de uitgaven. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de voorgestelde begrotingswijziging vast te stellen, waarmee de financiële verwerking van de moties wordt goedgekeurd.

Participatie: Er is geen directe burgerparticipatie geweest bij de totstandkoming van dit voorstel. Het is gebaseerd op eerder aangenomen moties door de raad.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is relevant, gezien de motie voor extra middelen voor de verduurzaming van wijkcentra.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen zijn een verhoging van de lasten met € 300.000 in 2026, gedekt door een onttrekking uit de Algemene Reserve. Dit leidt tot een nadeliger begrotingssaldo voor dat jaar.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Raadsvoorstel Financiële verordening 2025". Het voorstel beoogt de financiële verordening van de gemeente Leidschendam-Voorburg te actualiseren in lijn met de herzieningen van de Notitie rente en Notitie overhead door de commissie BBV. Dit is noodzakelijk om te voldoen aan de actuele wet- en regelgeving en om de financiële kaders en verantwoording te verbeteren. De verordening introduceert ook extra sturingsindicatoren voor betere monitoring van beleidsdoelen en verlengt de afschrijvingstermijn voor nieuw gemeentelijk vastgoed van 40 naar 50 jaar.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig, aangezien het de aanleiding, de noodzaak van de wijzigingen, en de specifieke aanpassingen in de verordening duidelijk beschrijft. Het bevat echter geen uitgebreide financiële analyse, aangezien er wordt gesteld dat er geen financiële consequenties zijn.

Rol van de Raad: De raad heeft de rol om de voorgestelde wijzigingen in de financiële verordening goed te keuren. Dit omvat het vaststellen van de bijgevoegde was-wordt lijst en het beoordelen van de aanpassingen in de financiële kaders.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen over de goedkeuring van de verlengde afschrijvingstermijn voor gemeentelijk vastgoed en de introductie van extra sturingsindicatoren. Deze keuzes kunnen invloed hebben op de financiële planning en de transparantie van de gemeentelijke verantwoording.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische elementen, vooral omdat er geen financiële consequenties worden genoemd. Er zijn geen duidelijke inconsequenties, maar de afwezigheid van financiële gevolgen kan vragen oproepen.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de Financiële verordening 2025 vast te stellen zoals voorgesteld, inclusief de bijbehorende wijzigingen en aanpassingen.

Participatie: Er is geen participatie of externe communicatie geweest, aangezien het voorstel zich richt op financieel-technische afspraken tussen het college en de raad.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is indirect relevant, gezien de verlenging van de afschrijvingstermijn voor vastgoed, wat kan duiden op een langere levensduur en mogelijk duurzamere investeringen.

Financiële Gevolgen: Het voorstel stelt dat er geen financiële consequenties zijn, wat betekent dat er geen directe kosten of besparingen worden verwacht als gevolg van de wijzigingen in de verordening.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Raadsvoorstel Controle verordening 2025". Het voorstel betreft de vaststelling van de Controle verordening voor de gemeente Leidschendam-Voorburg voor het jaar 2025. De aanleiding voor deze verordening is de wijziging in het Besluit accountantscontrole decentrale overheden (Bado), waarbij de goedkeuringstolerantie voor accountantsverklaringen is verlaagd van 3% naar 2%. Dit betekent dat de grens voor fouten of onzekerheden in de jaarrekening strenger is geworden. De verordening is aangepast om aan deze nieuwe wetgeving te voldoen. Daarnaast is de terminologie in de verordening geactualiseerd door de term "boardletter" te vervangen door "managementletter".

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de noodzakelijke wijzigingen in de verordening adresseert om te voldoen aan de nieuwe wettelijke eisen. Het bevat een duidelijke uitleg van de aanleiding en de specifieke aanpassingen die zijn gedaan.

Rol van de Raad: De rol van de raad is om het voorstel te beoordelen en de Controle verordening 2025 vast te stellen. Dit is een formele stap om ervoor te zorgen dat de gemeente voldoet aan de wettelijke eisen voor accountantscontrole.

Politieke Keuzes: Er zijn weinig politieke keuzes te maken, aangezien het voorstel voornamelijk een technische aanpassing betreft om te voldoen aan wettelijke vereisten. De raad moet echter beslissen of zij akkoord gaat met de voorgestelde wijzigingen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de aanpassing van de goedkeuringstolerantie van 3% naar 2%. Het is relevant en tijdgebonden, aangezien het betrekking heeft op de controleverordening voor 2025. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de Controle verordening 2025 vast te stellen zoals voorgesteld.

Participatie: Er is geen participatie of externe communicatie geweest voor dit voorstel, omdat het een technisch-financiële aangelegenheid betreft tussen het college en de raad.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op financiële controle en naleving van wettelijke eisen.

Financiële Gevolgen: Er zijn geen financiële consequenties verbonden aan dit besluit, zoals expliciet vermeld in het voorstel.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Raadsvoorstel Verordening onderzoeken doelmatigheid en doeltreffendheid 2025". Het voorstel beoogt de verordening uit 2016 te actualiseren door duidelijker te omschrijven hoe het onderzoeksplan voor doelmatigheid en doeltreffendheid wordt vormgegeven. Een belangrijke wijziging is dat het onderzoeksplan voortaan aan de commissie Rekening en Audit wordt aangeboden. Dit moet leiden tot een betere afstemming en transparantie in de uitvoering van de onderzoeken.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de noodzakelijke wijzigingen en de reden daarvoor duidelijk uiteenzet. Het bevat de relevante documenten en een was-wordt lijst die de veranderingen verduidelijkt.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om de voorgestelde verordening vast te stellen. Dit houdt in dat zij de wijzigingen moeten beoordelen en goedkeuren om de verordening van kracht te laten worden.

Politieke keuzes: De politieke keuzes betreffen het al dan niet instemmen met de voorgestelde wijzigingen. De raad moet beslissen of de aanscherping van de verordening voldoende bijdraagt aan de doelmatigheid en doeltreffendheid van de gemeentelijke onderzoeken.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de wijzigingen die worden voorgesteld. Het is echter niet tijdgebonden, aangezien er geen specifieke deadlines worden genoemd voor de implementatie van de wijzigingen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de verordening vast te stellen zoals voorgesteld in het raadsbesluit.

Participatie: Er is geen participatie of externe communicatie geweest, aangezien het voorstel zich richt op interne afspraken tussen het college en de raad.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op de interne processen van de gemeente.

Financiële gevolgen: Er zijn geen financiële consequenties verbonden aan dit voorstel, en er is geen dekking nodig.