Kijk terug
Leidschendam-Voorburg

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Vaststelling bestemmingsplan "Leidsenhage"

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Vaststelling bestemmingsplan 'Leidsenhage'". Het bestemmingsplan is bedoeld om de integrale herontwikkeling van het winkelcentrum Leidsenhage mogelijk te maken. Het plan heeft ter inzage gelegen en er zijn 40 zienswijzen ingediend, waarvan 27 uniek. Naar aanleiding van deze zienswijzen en ambtshalve wijzigingen is het plan aangepast. De raad wordt gevraagd het aangepaste bestemmingsplan en de bijbehorende zienswijzennota vast te stellen. Tevens wordt voorgesteld geen exploitatieplan vast te stellen, omdat de kosten anderszins zijn verzekerd via een anterieure overeenkomst met de ontwikkelaar.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, met een uitgebreide toelichting op de zienswijzen en de aanpassingen die zijn gedaan. Er is aandacht besteed aan de verschillende belangen en de juridische en planologische aspecten zijn gedetailleerd uitgewerkt.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om het bestemmingsplan en de zienswijzennota vast te stellen. Daarnaast moet de raad beslissen over het al dan niet vaststellen van een exploitatieplan.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of zij instemt met de voorgestelde herontwikkeling en de bijbehorende wijzigingen. Dit omvat het afwegen van de belangen van omwonenden, ondernemers en andere belanghebbenden tegen de voordelen van de herontwikkeling.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de voorgestelde wijzigingen en de juridische kaders. Het is echter minder specifiek over de tijdlijn voor de uitvoering van de herontwikkeling. Er lijken geen grote inconsistenties te zijn.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten het bestemmingsplan en de zienswijzennota vast te stellen en te besluiten geen exploitatieplan vast te stellen.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat er zienswijzen zijn ingediend en dat er communicatie met belanghebbenden heeft plaatsgevonden. Er is een klankbordgroep betrokken geweest bij het proces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een onderwerp in het voorstel, maar kan impliciet relevant zijn gezien de herontwikkeling van een bestaand winkelcentrum.

Financiële gevolgen: Er zijn geen directe financiële consequenties voor de gemeente, omdat de kosten zijn gedekt via een anterieure overeenkomst met de ontwikkelaar. Hierdoor is het niet nodig een exploitatieplan vast te stellen.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Onttrekking deel Konstancin Jeziornapad aan het openbaar verkeer

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Onttrekking deel Konstancin Jeziornapad aan het openbaar verkeer". Het doel is om een deel van het Konstancin Jeziornapad, dat over een perceel loopt dat de gemeente wil verkopen, aan het openbaar verkeer te onttrekken. Dit moet de verkoopbaarheid van het pand aan de Koningin Julianaweg 23 verbeteren. Er is een alternatief pad voorzien in de nieuw aan te leggen tuin van het stadskantoor, waardoor de onttrekking gerechtvaardigd is.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke samenvatting, een toelichting op de aanleiding, een belangenafweging, en een conclusie. Er is ook informatie over de communicatie en de procedure voor bezwaar en beroep.

Rol van de raad: De gemeenteraad heeft de bevoegdheid om te besluiten over de onttrekking van het pad aan het openbaar verkeer, conform artikel 9.1 van de Wegenwet. De raad moet het voorstel goedkeuren en het besluit communiceren aan Gedeputeerde Staten.

Politieke keuzes: De raad moet afwegen of de voordelen van de verkoop van het pand opwegen tegen de nadelen van het onttrekken van het pad aan het openbaar verkeer. Er moet ook rekening worden gehouden met de belangen van omwonenden en andere belanghebbenden.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische doelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de impact op de gemeenschap is niet volledig uitgewerkt.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij instemt met het onttrekken van het deel van het Konstancin Jeziornapad aan het openbaar verkeer.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat belanghebbenden bezwaar kunnen maken binnen zes weken na bekendmaking. Er lijkt echter geen voorafgaande participatie van de gemeenschap te zijn geweest.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Er worden geen specifieke financiële gevolgen genoemd, noch hoe deze gedekt worden. Het voorstel impliceert dat de verkoop van het pand financieel voordelig is, maar details ontbreken.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Uitbreiding subsidieregeling Kwaliteitsverbetering bestaande bebouwing Damlaan Leidschendam

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Uitbreiding subsidieregeling Kwaliteitsverbetering bestaande bebouwing Damlaan Leidschendam". Het beoogt de bestaande subsidieregeling voor de Damlaan uit te breiden naar het sluisgebied en de Venestraat. Dit wordt gedaan om de cultuurhistorische waarde van het gebied te versterken en de aantrekkelijkheid voor ondernemers en toeristen te vergroten. De subsidie dekt 50% van de verbeteringskosten tot €40.000 per pand, met aanvullende laagrentende leningen beschikbaar via het SVn. Het voorstel omvat ook de intrekking van de huidige verordening en de vaststelling van een nieuwe, aangepaste verordening.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een gedetailleerde uitleg van de noodzaak en de voordelen van de uitbreiding, evenals de financiële dekking en de wijzigingen in de verordening. Echter, meer gedetailleerde informatie over de specifieke criteria voor subsidieaanvragen en de communicatieplannen zou nuttig zijn.

Rol van de raad: De raad moet de intrekking van de bestaande verordening en de vaststelling van de nieuwe verordening goedkeuren. Daarnaast moet de raad instemmen met de voorgestelde begrotingswijzigingen en de toekenning van extra subsidies.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de prioritering van middelen voor de kwaliteitsverbetering van het gebied en de balans tussen behoud van cultuurhistorische waarden en economische ontwikkeling.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek en meetbaar in termen van financiële toewijzingen en doelen, maar mist concrete tijdlijnen voor de uitvoering van verbeteringen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de effectiviteit van de communicatie en participatie kan beter worden gespecificeerd.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de bestaande verordening in te trekken, de nieuwe verordening vast te stellen, en de voorgestelde financiële middelen goed te keuren.

Participatie: Het voorstel vermeldt consultatie via een klankbordgroep en een informatiebijeenkomst tijdens de tervisielegging van de verordening. Dit suggereert enige mate van participatie, maar verdere details over betrokkenheid van bewoners en ondernemers zijn beperkt.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een kernonderwerp, maar de focus op het behoud van cultuurhistorische panden en verbetering van de openbare ruimte kan indirect bijdragen aan duurzame stedelijke ontwikkeling.

Financiële gevolgen: Het voorstel heeft een budget van €200.000 voor subsidies en €300.000 voor laagrentende leningen, gedekt door de Algemene Reserve Grondexploitatie en de rekening courant bij SVn. Er is geen aanvullende besluitvorming nodig voor de budgetten, wat de financiële haalbaarheid ondersteunt.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Concept zienswijze op het Programma van Eisen (PvE) Rail Haaglanden 2016-2026". Het voorstel betreft een concept zienswijze van de gemeente Leidschendam-Voorburg op het Programma van Eisen voor het railvervoer in het concessiegebied Haaglanden, dat door de Metropoolregio Rotterdam Den Haag (MRDH) wordt beheerd. Dit PvE vormt de basis voor het railvervoer dat vanaf december 2016 voor een periode van tien jaar zal worden uitgevoerd. Het concept is eerder besproken in de Adviescommissie van de Vervoersautoriteit van de MRDH en zal opnieuw worden besproken. De gemeente wordt vertegenwoordigd door raadsleden in deze commissie.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de context van de procedurele stappen die moeten worden genomen. Het biedt een duidelijk overzicht van de betrokkenheid van de gemeente en de stappen die nog moeten worden ondernomen.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om de concept-zienswijze te bespreken en vast te stellen. Dit gebeurt in de commissie Openbaar Gebied en tijdens de raadsvergadering.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de voorgestelde zienswijze en of er nog aanvullende punten zijn die in de definitieve zienswijze moeten worden opgenomen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, omdat het voornamelijk procedureel van aard is. Er zijn geen duidelijke doelen of meetbare resultaten opgenomen.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de concept-zienswijze te bespreken en de definitieve zienswijze vast te stellen tijdens de vergadering.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat raadsleden de gemeente vertegenwoordigen in de Adviescommissie, wat een vorm van participatie inhoudt. Er is echter geen bredere participatie van burgers of andere belanghebbenden genoemd.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. Het is echter mogelijk dat het PvE zelf duurzaamheidseisen bevat, maar dit wordt niet in het voorstel besproken.

Financiële gevolgen: Het voorstel bevat geen specifieke informatie over de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Dit kan een aandachtspunt zijn voor de raad bij de bespreking van de zienswijze.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Wijziging van het door de gemeente gehanteerde canonpercentage

Samenvatting: Het voorstel betreft een wijziging van het canonpercentage dat de gemeente Leidschendam-Voorburg hanteert voor het berekenen van erfpacht. Dit is relevant voor de locatie Groene Zoom 5 in Den Haag en het racketcentrum Westvliet. Het huidige canonpercentage van 5,00% wordt verlaagd naar 2,95% op basis van een nieuwe rekenmethode en extern advies. Deze wijziging moet met terugwerkende kracht vanaf 1 januari 2015 worden vastgesteld. De aanpassing is noodzakelijk vanwege afwijkingen van de bestaande Nota Grondprijsbeleid 2011 en is bedoeld om het percentage meer in lijn te brengen met omliggende gemeenten.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel

Het voorstel is redelijk volledig, maar mist gedetailleerde informatie over de financiële gevolgen en de exacte impact op de begroting. Er is wel een verwijzing naar de verwerking van financiële effecten in de tussentijdse rapportage en meerjarenbegroting.

Rol van de raad bij het voorstel

De raad moet instemmen met de voorgestelde wijziging van het canonpercentage en de bijbehorende paragraaf over erfpacht vaststellen. Dit besluit moet vóór 1 oktober 2015 worden genomen.

Politieke keuzes

De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de verlaging van het canonpercentage en de afwijking van de bestaande Nota Grondprijsbeleid. Dit kan invloed hebben op de inkomsten uit erfpacht en de relatie met andere gemeenten.

SMART en Inconsistenties

Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Het is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare doelen en een duidelijke acceptatie van de financiële gevolgen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële impact is niet volledig uitgewerkt.

Besluit van de raad

De raad moet besluiten om het canonpercentage met terugwerkende kracht vast te stellen op 2,95% en de paragraaf over erfpacht in de Nota Grondprijsbeleid te actualiseren.

Participatie

Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van belanghebbenden of inwoners in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen

De financiële gevolgen worden als beperkt omschreven, maar er is geen gedetailleerde uitleg over hoe deze worden gedekt. Er wordt verwezen naar de verwerking in de tussentijdse rapportage en de meerjarenbegroting, maar zonder specifieke cijfers of dekking.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Vaststelling bestemmingsplan Bovenmeerweg 34 en 36

Samenvatting: Het bestemmingsplan 'Bovenmeerweg 34-36' betreft een gedeeltelijke herziening van het bestemmingsplan Landelijk Gebied, vastgesteld in 2012. Het plan voorziet in een aanpassing van de begrenzing en indeling van de bestemmingsvlakken voor 'Wonen' op de percelen Bovenmeerweg 34 en 36 in Leidschendam. De eigenaren van Bovenmeerweg 36 willen hun woning vervangen door nieuwbouw, wat een herziening van het bestemmingsplan vereist. Het aantal woningen blijft gelijk en de karakteristieke waarden van het gebied worden behouden. Er zijn geen zienswijzen ontvangen en er zijn geen financiële consequenties verbonden aan het plan.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel

Het voorstel is volledig en gedetailleerd. Het bevat alle noodzakelijke informatie over de aanleiding, het plangebied, de zienswijzenprocedure, en de financiële aspecten. Er zijn geen zienswijzen ontvangen, wat de procedure vereenvoudigt.

Rol van de Raad

De gemeenteraad moet het bestemmingsplan vaststellen. Dit is een formele stap in de procedure om de herziening van het bestemmingsplan te bekrachtigen.

Politieke keuzes

De raad moet beslissen of zij instemt met de herziening van het bestemmingsplan, rekening houdend met de belangen van de aanvragers en de impact op het gebied. Er moet ook worden overwogen of het behoud van de karakteristieke waarden voldoende gewaarborgd is.

SMART en Inconsistenties

Het voorstel is specifiek, meetbaar, acceptabel, realistisch en tijdgebonden (SMART). Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten om het bestemmingsplan 'Bovenmeerweg 34 en 36' vast te stellen en geen exploitatieplan vast te stellen voor de betrokken gronden.

Participatie

Er is een zienswijzenprocedure gevolgd, maar er zijn geen zienswijzen ingediend. Dit suggereert dat er weinig tot geen bezwaren zijn vanuit de gemeenschap.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het voorstel. De focus ligt meer op de ruimtelijke ordening en behoud van karakteristieke waarden.

Financiële Gevolgen

Er zijn geen financiële consequenties verbonden aan het bestemmingsplan, en er is een anterieure overeenkomst afgesloten met de aanvrager, waardoor een exploitatieplan niet nodig is.