Raadsvoorstel: Uitbreiding inzet Bestemmingsreserve Langer zelfstandig wonen en wijziging Subsidieregeling Collectieve woningaanpassingen Leidschendam-Voorburg

Dat is het raadsvoorstel uitbreiding inzet bestemmingsreserve langer zelfstandig wonen en de wijziging van de subsidieregeling collectieve woningaanpassingen Leidschendam-Voorburg. Daartoe nodig ik de wethouder uit om aan mijn linkerzijde te komen zitten. En ondertussen ook even iets van de context meegeven. De evaluatie van de subsidieverordening collectieve woningaanpassingen gemeente Leidschendam-Voorburg is aanleiding om de subsidieregeling aan te scherpen en een voorstel te doen aan de gemeenteraad tot uitbreiding van de inzet van de bestemmingsreserve langer zelfstandig wonen voor nieuwbouw voor bijzondere doelgroepen zoals ouderen en inwoners met zorg. Ik kijk even rond, wie wil het woord voeren? Mevrouw Voortman. Ja, SP. Ja. Ook kritisch. Jorissen. Nou, dan ga ik toch even uit als mevrouw Van Weert komt dat zij ook het woord gaat voeren, dan is als eerste het woord aan de VVD, de heer Voortman.

Ja dank u wel, voorzitter. Niet helemaal fris en fruitig moet ik bekennen, maar ik doe het er maar mee. Over het voorstel. Eerst even, misschien een open deur, maar toch: een subsidieregeling is gefinancierd met gemeenschapsgeld, wat rechtmatig en verstandig uitgegeven dient te worden. Er mag natuurlijk geen sprake zijn van geld, geld of geld. Zoek een regeling. In het raadsvoorstel wordt de evaluatie benoemd. Uit de evaluatie blijkt dat er maar bar weinig aanvragen zijn geweest op die subsidieregeling. Zes stuks om precies te zijn. Een eerste reactie zou toch kunnen zijn in een dergelijk geval of deze subsidieregeling überhaupt nog nodig is? Zouden we niet moeten overwegen tot opheffing van deze subsidie? Echter, het tegendeel blijkt de realiteit. Er ligt een voorstel om deze subsidieregeling flink te gaan uitbreiden door het aantal groepen die aanspraak kunnen gaan maken op deze regeling fors te verbreden en in feite een uitbreiding van de bestemmingsreserve. Dit leest als de subsidiesluis volop openzetten. Waarom zouden we de bestemmingsreserve uitbreiden, terwijl er slechts zes keer gebruik van gemaakt is van deze regeling? Wat is de effectiviteit hiervan? Natuurlijk staan wij open voor hulp, daar waar het echt nodig is, maar.

Voortman, ik heb een interruptie van die ook. Dank u.

U wel, voorzitter. Ja, de bestemmingsreserve wordt nu nauwelijks uitgeput. Dat klopt. Tegelijkertijd weten we dat we op het onderwerp toegankelijkheid nog enorm veel winst kunnen boeken. Ik proef in uw verhaal dat u neigt om daar meer geld voor te besteden. Wat voor alternatieven ziet de VVD dan om dat toch belangrijke en complexe onderwerp toegankelijkheid te bevorderen? Nou.

Wij claimen helemaal niet dat wij met minder geld willen, maar we zeggen juist van laat deze regeling dan lopen zoals die is. Maar ik heb helemaal niet genoemd dat we met minder geld zouden willen doen. Mag ik doorgaan, meneer de Voorzitter? Volgens mij...

Natuurlijk staan wij open voor hulp daar waar het echt nodig is. Maar er zijn met die nieuwe scope en een veelvoud aan doelgroepen op voorhand mogelijk situaties voorspelbaar, waarbij een subsidie niet nodig zou zijn, bijvoorbeeld als een subsidieaanvrager, particulier bedrijf of organisatie wel degelijk in staat is om op eigen kosten de gewenste kosten voor rekening te kunnen nemen. Dan is de eerste vraag aan de wethouder, hoe denkt de portefeuillehouder dit beheersbaar en onder controle te kunnen houden? Zo kun je ook als voorbeeld stellen dat een subsidieaanvraag leidt tot meerwaarde van een woning. Dan zou het toch niet de bedoeling zijn dat het leiden tot meerwaarde wordt bekostigd met gemeenschapsgeld, door in dit geval de lokale overheid? Zeker niet in het geval er sprake zou kunnen zijn van het zelf kunnen bekostigen. Ik heb nog twee andere kleine vragen voor de wethouder. Benoemd wordt een effectmeting in relatie tot inzet, flatcoaches en doorstroommakelaar dit in relatie tot de WMO vermindering aantal WMO-aanvragen, kunnen wij deze effectmeting toegestuurd krijgen? En tot slot op grond van het programma 1 Thuis voor Iedereen heeft Leidschendam-Voorburg begin 2024 van het ministerie van Binnenlandse Zaken de opgave gekregen voor het realiseren van de oudere huisvesting tot 2030. Het gaat hierbij om 1810 woningen. Kan de wethouder vertellen wat de stand van zaken is en hoe ver zijn we op weg daarmee?

Ja dank u wel, voorzitter. Ik hoorde de heer Voortman ingaan op dat kostenplaatje en ik ben het met hem eens dat het krom is dat we zaken vergoeden die de waarde van woningen voor eigenaren vergroten. Tegelijkertijd zijn bijvoorbeeld die VVE's die nu ontzettend veel obstakels ervaren doordat zij 50% van die eigen kosten moeten dragen. Toch is deze groep VVE's ontzettend belangrijk om die toegankelijkheid te vergroten in onze gemeente. Ja, ik ben eigenlijk op zoek naar een soort sparren met de VVD over hoe we die groep dan toch meekrijgen in deze ontzettend belangrijke opgave.

Nou, ik denk dat dat eerder een vraag aan de portefeuillehouder kan zijn, want als die dat soort clubs dus duidelijk deel willen nemen aan deze regeling en daar nog steeds de inzet ligt van 50% eigen vermogen inbrengen, dat in gesprek met de VVE is, de wethouder dat nog duidelijk onder de aandacht kan brengen. Tot zover.

Dan ga ik naar de Socialistische Partij, die gas geeft. Even uw microfoon anders, kunnen we nooit die spreektijden goed...

Ik zie dat de term scootmobiel heel vaak genoemd wordt en dat is natuurlijk heel goed als basis, maar we zouden die graag uitgebreid willen zien met bijvoorbeeld de driewielfiets. Dat is een driewielige fiets of de elektrische rolstoel. Het gaat om de toegankelijkheid en niet alleen voor de scootmobiel. En daar wil ik het bij laten. Dank.

U wel. Gemeentebelangen Leidschendam-Voorburg, de heer Sleutel.

Ja voorzitter, dank u wel. Ik doe het vanaf een klein schermpje, dus het kan zijn dat ik af en toe even goed moet kijken. Want ik had mijn pincode nodig, en die heb ik niet bij me. Voorzitter. Het voorstel om de subsidieregeling collectieve woningaanpassingen en lijst van Voorburg uit te breiden met de bestemmingsreserve langer zelfstandig wonen juicht de fractie van GBLV dan ook zeer toe. Voor GBLV is het logisch dat beleidsterreinen die met elkaar samenhangen integraal worden benaderd door het college. Hiermee ontstaat samenhang en ontstaan er meer toepassingsmogelijkheden voor onze inwoners en daar gaat het tenslotte om als het aan GBLV ligt. Een aandachtspunt blijft wel de bekendheid van de regelingen, evenals de ingewikkelde procedure die gevolgd moet worden om bijvoorbeeld de omgevingsvergunning aan te passen. In het stuk staat wel dat ook de wethouder daarmee aan de slag gaat, maar toch nog even een vraag aan de wethouder. Hoe ze denkt dat te kunnen gaan oplossen? In het voorstel wordt voorgesteld dat de initiatiefnemers van innovatieve woonvormen die wonen, ondersteuning en zorg willen realiseren, kunnen worden geholpen bij de financiering. Bijzonder is wel dat we eigenlijk als raad zelf niet het initiatief hebben genomen om met name bij de nieuwbouwprojecten die gaan komen, zoals Ruysdaellaan en de andere bekende projecten, de Plaspoelpolder, Damlaan, enzovoort, om daar toch ook voorzieningen te treffen. Met name in de plint denken wij dan om appartementen te realiseren voor ouderen die best bereid zijn hun woning te verkopen, maar dan ook wel terug te kunnen kopen. Wat een beetje in verhouding staat met hun mogelijkheden. Graag hierover een reactie van de wethouder. Verder geeft het voorstel aan dat de gemeente geen inzicht heeft in de situatie van particuliere woningbezitters en wooncomplexen. Is het met dit gegeven logisch dat het college een brochure opmaakt met de diverse mogelijkheden en deze in onze gemeente verspreidt en ook meeneemt in de seniorenkrant die we binnenkort mogen verwachten? Ook graag daarover een toelichting of opmerking van de wethouder. Verder nog een vraag aan de wethouder of bij het opstellen van de regionale woonzorgvisie ook de zorginstellingen zelf blijvend betrokken zijn. Zoals u weet, maken wij ons toch ook sterk dat zowel gemeenten als zorginstellingen op het gebied van zorg of eigenlijk het hele sociale domein wat nadrukkelijker gaan samenwerken met alle mogelijkheden die beide partijen hebben. Voorzitter, tot zover dank u wel.

Dank u wel, nou, dat ging toch vrij goed. Ondanks dat het van het schermpje ging toch? Ja, CDA, meneer Visscher. Dank u.

U wel voorzitter, namens het CDA, anders dan bij de VVD. Goed dat er een regeling is. Dus in dat opzicht zijn we blij dat er mogelijkheden zijn om dit soort aanpassingen en toepassingen te verrichten. Natuurlijk zijn er opmerkingen bij te maken. Enerzijds wordt al aangegeven dat VvE's lastig te benaderen zijn. En dat is natuurlijk wel heel erg jammer, hè? Want op een of andere manier zijn daar natuurlijk behoorlijk veel winsten te halen. Als de collectiviteit in plaats van een individuele aanpassing voor die in de WMO wat beter van toepassing zou zijn op dat soort complexen waar VvE de baas is, in dat geval de particuliere VvE is natuurlijk. Ik heb wel een vraag wat betreft het soort woningen. In de suggesties meer dat er wordt gewerkt aan mogelijkheden in nieuwbouw en grote bouwprojecten. Maar als je kijkt naar de toenemende vergrijzing van de bevolking, zou je natuurlijk ook kunnen voorstellen dat steeds meer zittende inwoners, om het maar even zo te zeggen, van deze gemeente ouder worden en in hun huizen zouden moeten blijven en daarmee dus ook de aanpassingen, collectieve aanpassingen van wijken of straten in zicht zouden kunnen komen. En valt dat dan ook voldoende onder de regeling om hier eventueel gebruik van te kunnen maken? De regeling is echt ambtelijk in zoverre dat je dus ziet dat je heel veel dingen moet doen en eventueel dingen zou moeten laten. Dus ik pleit er ook voor om ervoor te zorgen dat die zodanig leesbaar blijft dat in ieder geval het gebruik daardoor ook zal kunnen toenemen, want nu zou het nog maar eens een keer kunnen zijn dat mensen denken en dan lezen wat ze zien dat ze denken van nou laat maar zitten. We doen het wel op een andere manier of we doen het niet. En dat is natuurlijk gewoon zonde, want daar is een regeling uiteraard niet voor bedoeld. Dan heb ik nog twee andere opmerkingen die ik u meegeef. Wethouder, de vraag over de richtlijn van de VN wat betreft de gehandicapten en de voorzieningen voor gehandicapten. Kan die hier volledig op losgelaten worden en komen we niet op een of andere manier tot de ontdekking dat we iets nog te weinig doen of niet zorgvuldig genoeg doen? Dus met andere woorden, wordt de VN-richtlijn hier ook naast gelegd? En dan hebben we nog twee suggesties voor een aanpassing in de tekst. U heeft een, zeg maar, een was-wordt-lijst gemaakt en er zijn eigenlijk twee dingetjes waarvan we even uw aandacht vragen en kijken of dat anders geformuleerd zou kunnen worden. En dan moet ik even de goede artikelen noemen. Dat is artikel 8.7 voorwaarden. Er staat onder twee: in het wooncomplex is minimaal 70% van de bewoners 65 jaar en ouder. Ik zou me zomaar kunnen voorstellen dat we een wooncomplex hebben waar twee mensen in een huis wonen, maar waar de bewoners van 65 jaar en ouder misschien wel alleen zullen zijn of weduwe of weduwnaar zijn. En dus niet tot die 70 procentsnorm zouden kunnen komen, dan zou dat jammer kunnen zijn, dus ik zou willen pleiten om even te kijken naar dat percentage of dat anders kan. En de andere is artikel 8.7.4. Daar zet u een hele strenge voorwaarde bij: de voorzieningen die moeten getroffen worden binnen 12 maanden nadat subsidie is verleend. Nou lezen we alleen maar dat er geen mens te vinden is om bepaalde werkzaamheden uit te oefenen, dus ik kan me zomaar voorstellen dat de 12 maanden niet gehaald kunnen worden of omdat de omstandigheden er niet toe zijn en niet de wil of de wens van de subsidieaanvrager. Dus daar zou een soort hardheidsclausule bij moeten staan naar onze mening en daar wil ik het even bij laten. Maar afsluiten met de opmerking dat wat ons betreft alle adviezen van de adviesraad van het sociaal domein overgenomen zouden moeten worden, want ik zie daar niet een bericht bij staan dat u dat hebt gedaan of niet hebt gedaan.

Dank u wel, dan ga ik naar de Partij van de Arbeid. Voorzitter, de

De Partij van de Arbeid hecht veel waarde aan langer zelfstandig wonen en toegankelijkheid. De voorliggende wijziging richt zich op urgente, bekende en snelle verbeteringen en die insteek van de wethouder vinden wij goed en logisch, zeker omdat toegankelijkheid een complex onderwerp is. Tegelijkertijd dwingen de feiten en prognoses ons om het toch ook over de toekomst te hebben. Want Leidschendam-Voorburg is namelijk de meest vergrijsde gemeente in onze regio. En die vergrijzing gaat alleen maar toenemen. Het aantal 60-plussers gaat tot en met 2050 met 20% toenemen. En daarbij wordt nota bene de grootste groei al in de komende 10 jaar verwacht en met deze stijging gaat natuurlijk ook het aantal mensen in kwetsbare situaties toenemen. Een voorbeeld, de komende 5 jaar groeit het aantal mensen met dementie met bijna 15%. En voorzitter, deze groeiende groep mensen wil ontzettend graag gewoon in onze eigen gemeente kunnen blijven wonen. Dat blijkt ook uit de uitgevoerde evaluatie. En ik ga ervan uit dat onze wethouder dit natuurlijk ook wil, dus daarom kijken we graag met de wethouder en met deze raad samen hoe we dit kunnen realiseren. Want de voorliggende informatie liegt er niet om. Het laat ons zien dat ten eerste een groot deel van deze mensen in sociale huurwoningen woont. En logischerwijs, als je een groeiende groep mensen een plek wilt blijven bieden in deze gemeente, dan zijn er logischerwijs ook meer sociale huurwoningen nodig die ook toegankelijk zijn. En onze gemeente hanteert al de norm dat 30% van de nieuwbouwwoningen sociale huur moet zijn. En ik zou aan de wethouder willen vragen, ziet zij de vergrijzing en de toename van aandachtsgroepen dan ook als een extra impuls om toch te proberen om meer sociale huurwoningen na te jagen? Om de 30%-norm te stimuleren bij alle woningbouwprojecten, ook die eerder zijn opgestart, of zelfs na te denken om dat percentage bij bestaande projecten te verhogen. Want dit is toch weer een extra impuls om daar wat aandacht aan te besteden. Het college schrijft nota bene in de stukken zelf dat een financiële impuls vanuit de gemeente woningbouwprojecten nu en in de nabije toekomst vlot kan trekken. Ik ben heel benieuwd wat daar concreet mee wordt bedoeld. Hoe ziet dat eruit? Ik hoor graag de reactie. En tot slot hoor ik graag of we zelf ook een onafhankelijk beeld hebben van de toegankelijkheid van de woningvoorraad of wooncomplexen op de langere termijn. En dat past ook bij de opmerking vanuit het CDA. Er ligt inderdaad een VN-verdrag dat eigenlijk het recht op redelijke aanpassingen voor mensen met een beperking vastlegt. Ja, hebben wij in beeld in hoeverre we daaraan voldoen in deze gemeente, want in de stukken komt het nogal over dat we afhankelijk zijn van de inventarisaties van sociale verhuur. Dus zelf, dat stond er letterlijk in, dus dat is meer een informatieve vraag. En wat ik ook graag wil vragen, is wat nog meer mogelijk is met de particuliere wooncomplexen om te bereiken. Dat sluit een beetje aan op de opmerking vanuit de GBLV, want dat is nu gewoon een voorraad waar we eigenlijk nauwelijks zicht op hebben en volgens mij een grote kans om daar nog winst op te behalen voor een hele grote groep mensen. Ja, voorzitter, toegankelijkheid is geen doel dat we op een bepaald moment simpelweg kunnen afvinken. Dat is nooit bereikt. Zoals gezegd, de voorgestelde wijziging is wat ons betreft een hele goede stap in de goede richting. Maar het is aan ons als raad om verder te kijken, want iedereen, u, ik, wij allen, we hebben het helaas ook in deze raad al meegemaakt, kunnen in de toekomst tot een van de aandachtsgroepen behoren en hebben dus een direct belang bij dit thema. Dank u wel, voorzitter.

Ja voorzitter, dank. Het sociaal liberalisme van D66 staat voor de kracht van het individu en vrijheid in verbondenheid. En die beide elementen komen hier mooi in terug, want mensen langer zelfstandig laten wonen door als gemeenschap bij te dragen, klinkt voor mij heel sociaal-liberaal. Wat D66 betreft is het doelmatig gebruik van het gemeenschapsgeld dat we daaraan uitgeven natuurlijk wel ontzettend belangrijk. En ook dat gemeten wordt of die subsidies die we dan verlenen ook hun doel bereiken. En niet voor niets hebben we dan ook opgeroepen tot het oprichten van een subsidieregister bijvoorbeeld. Dus we zijn blij met de evaluatie van deze subsidie, langer zelfstandig wonen. En we zien uit die evaluatie dat er minder gebruik wordt gemaakt van de regeling dan we hadden verwacht van tevoren. En wat de VVD dan terecht aangeeft, dan kun je twee dingen doen. Je kunt dan enerzijds denken: je hebt de subsidies niet nodig. Of je denkt, nou, misschien is er een andere reden waarom. Nou, die andere redenen, die zijn er ook. De behoefte aan die subsidie ligt net wat genuanceerder, namelijk niet zozeer meer bij de collectieve woningaanpassingen bij de woningbouw, maar meer bij scootmobielstallingen en deurdrangers voor VVE's bijvoorbeeld. En dat zijn natuurlijk wel echt wezenlijke dingen die echt een verschil maken als mensen langer thuis willen wonen. Want je zou maar elke dag moeite hebben om je eigen deur open te maken. Of je zou maar niet je scootmobiel kwijt kunnen. En ja, hoe ga je dan vanaf de gemeenschappelijke ruimte naar je eigen deur? Want dat is precies waar je dat apparaat voor hebt. Dus dat lijkt me een prima doel, wat ook in lijn ligt met het achterliggende doel van deze subsidieregelingen. Maar we hebben wel een aantal vragen uiteraard bij de financiële onderbouwing. Want we lezen in het tabelletje in de onttrekkingen aan de bestemmingsreserve en hoe dat verloop er dan verder uitziet dat we nu 9 ton uitgeven per jaar aan die collectieve woningaanpassingen, dat wordt 1,5 ton, dus dat is 7,5 ton minder. En dan gaan we nu dat veranderen naar naast die 1,5 ton nog 1 miljoen voor dus die nieuwbouwaanpassingen. Dus dat zou, als ik dan simpel de rekensom maak, een verhoging van de uitgaven met 2,5 ton per jaar zijn. Mijn eerste vraag, klopt dat? En zo ja, hoe zit dat dan precies? Want dan zijn we dus eigenlijk meer geld nu aan het onttrekken dan we hadden voorzien en in het hele voorstel lees ik de redenering dat we precies hetzelfde geld uitgeven, maar net op een andere manier. Dus hoe zit dat precies? En tweede, ook heel belangrijk, want dat wordt mij ook niet helemaal duidelijk. Wat gaan we precies met die miljoen doen? Want er is behoefte aan dingen bij nieuwbouw, maar wordt niet wat ons betreft heel helder onderbouwd. Waarom dan precies die miljoen en waarom kan het niet met 5 ton? Maar waarom heb je niet een half miljoen nodig? En waarom voor 10 jaar of voor 6 jaar? Want wat de heer ook al terecht aangaf is: we moeten ook verder kijken en de bestemmingsreserve op deze manier over 6 jaar leeg hebben. Hebben we over 6 jaar dan hier geen behoefte meer aan? En hoe gaan we dan die vraag in de toekomst opvangen als die er nog is? Dus dat over het financiële gedeelte en dan nog even een definitievraag, want over die nieuwbouwprojecten, dan zou onze vraag zijn, wat is er dan precies een nieuwbouwproject? Vallen lopende projecten daar dan ook onder of zijn het alleen nieuwe projecten? Of vallen lopende projecten er ook onder? Zijn dat alleen woningbouwprojecten, want we lezen specifiek dat het gaat om nieuwbouw voor senioren. Maar naar ons weten zijn er eigenlijk geen bouwprojecten waar we specifiek nieuwbouw voor senioren hebben. Dus het zou mooi zijn als de wethouder daar nog het een en ander over kan toelichten. Oh ja, en de laatste die ik nog even vergeten ben: wat voor signalen zijn er van ontwikkelaars dat het zonder deze subsidie niet zou lukken? Dank. Dank u wel.

Dan kijk ik naar rechts, mevrouw Van Weert, GroenLinks. Dank u.

We hebben nu een plan. We hadden een leuke pot met geld. En die gaan we nu anders verdelen. Er komt wat meer geld bij. Aan de andere kant gaat er weer wat geld weg. Pech. En nu vraag ik me af waarom we in de eerste instantie, zeg maar, in die lage doelgroep, zeg maar in de sociale woningbouw, mensen ons niet hebben kunnen vinden om dat geld te gebruiken. Dat kan zijn dat het gewoon niet nodig was, omdat er andere voorzieningen zijn. Er zijn natuurlijk een heleboel dingen die ook uit de WMO betaald worden, dus die mogelijkheid is er. Dat begrijp ik, maar ik zou toch wel duidelijk willen weten of daar nog extra rek in zit en dat nieuwe stukje. En ik snap dat de VVD daar zegt van gaan we kijken naar wat, dat we de huizen gaan bouwen, die we zeg maar bij dit geld waarde vermeerderen. Maar het blijft uiteindelijk gewoon dat we te weinig huizen bouwen voor deze doelgroep. En als het zo is dat dit geld, deze bijna miljoen euro, kan zijn dat zeg maar dan in deze gemeente dat we dus nu uiteindelijk zeg maar duurzame wijken gaan bouwen waar mensen kunnen wonen die dus daar een lang leven kunnen leiden. Zeg maar, dus als jij zeg maar uit je eengezinswoning trekt omdat je niet uiteindelijk 70 jaar woont en je hebt iets nodig wat gelijkvloers is, dat je niet je mantelzorgers kwijtraakt omdat die uit die wijken vertrekken, dan is dit natuurlijk een heel mooi verhaal. Maar waarom vragen we niet aan onze projectontwikkelaars om gewoon een huis te bouwen wat sowieso al geschikt is om daar je hele leven te blijven wonen? En dat zijn dingen die we eigenlijk ook nog een beetje erbij moeten hebben. Dit is mooi en we kunnen geld, we hebben subsidies en we kunnen daar mensen zeg maar stimuleren om dat te doen. Maar laten we nu gewoon zeggen, leid ze dan Voorburg is er geen huis meer wat gebouwd gaat worden waar je niet met een rolstoel in de badkamer kan. Er is geen huis meer wat er gebouwd gaat worden, waar nog drempels in zitten. Er is geen huis meer waar de trapruimte niet ruim genoeg is om op een gegeven moment dat jij het nodig hebt dat daar gewoon een traplift kan komen, want die traplift wordt geregeld door de WMO. Maar er moet wel ruimte voor zijn en voor al die nieuwbouwprojecten die er zijn zouden we gewoon moeten zeggen. Dit willen wij niet meer in onze gemeente. Wij willen geen huizen meer in onze gemeente waar we niet noodzakelijk die dingen kunnen aanpassen als het nodig is. Dus dat je altijd gewoon in je huis kan blijven wonen. Altijd gewoon in je buurt kan blijven wonen met je eigen mantelzorgers, met je eigen mensen om je heen, zodat je daar gewoon een heerlijk leven kan hebben. Dat was het. Dank u wel.

Ja dank u wel voorzitter dank ook aan de Commissie. Het is lastige materie, dat realiseren we ons goed. Het is zeker geen geld, zoekt de bestemming, want zo zitten we er niet in. Het is inderdaad gemeenschapsgeld, moet goed besteed worden. En die regeling die we hebben, die worden minder goed gevonden. Het kan twee dingen betekenen of mensen merken niet genoeg dat het er is. Of mensen weten de weg niet te vinden of een combinatie ervan is ook een van de dingen die de Adviesraad sociaal domein aan ons meegaf, ga daar wat meer aan doen, dat gaan we ook doen. Daar hebben we € 150.000 voor gereserveerd om daar een bewustwordingscampagne voor op te zetten. Sorry, maar mag het even stil rechts? Doen jullie het geluid, dus hier al niet zo best. Dankjewel. Dus daar komt een bewustwordingscampagne voor en dat is om uit te leggen wat je kan aanvragen hoe het aangevraagd moet worden. Het is voor het enzovoort. Ik hoorde volgens mij de heer BLV zeggen. Kan dat bijvoorbeeld ook in het seniorenkrantje waar wethouder van Eekelen mee bezig is? Ik zal dat aan haar doorgeven. Ik zou graag ja willen zeggen, maar ik ga er niet over, maar ik zal de informatie doorspelen, dus dat is dat. Het tweede is dat we enorm veel geld tekortkomen voor de scootmobielstallingen. Er is natuurlijk ook nieuwe wetgeving gekomen, moet brandveilig gestald worden. Dat kan niet in de bestaande complexen dat moet buiten de complexen en dat gaat wel serieus geld kosten als u het nieuws gevolgd heeft, dan heeft u gisteren kunnen zien dat in Veenendaal bijvoorbeeld door scootmobiels brand is geweest. Dat is iets wat we niet voor onze inwoners willen. Dus dat zal buiten de gebruikelijke locaties gebouwd moeten worden en daar zijn we al druk mee in de weer op een aantal plekken om te kijken hoe we dat kunnen realiseren. Daar heeft u ook voor de zomer volgens mij van onze raadsbrief voor ontvangen op welke manier we dat willen gaan vormgeven. Dus dat is één twee. Ik ga zo de vragen beantwoorden, maar ik doe even een algemeen praatje vooraf. Niemand heeft een klein foutje ontdekt in het raadsvoorstel, dus dat ga ik even verklappen. Er staat namelijk alleen dat we 1 miljoen gaan uitgeven en daar ontbreekt even per jaar achter, dus dat moet wel even aangepast worden en dan zullen we ervoor zorgdragen voor de raadsvergadering, maar dat terzijde. Daarnaast hoorde ik volgens mij ook de heer Sleutel zeggen van de Raad heeft niet specifiek om nieuwbouw gevraagd en dan moet ik hem toch een kleine correctie op aanbrengen, want uw Raad heeft in 2021. Het is alweer even geleden in de vorige periode gevraagd om juist dit meer te gaan doen bij nieuwbouw. En mevrouw van Weert zei al van ja, we moeten toekomstbestendig bouwen. Alle woningen, alle woningen, is wel heel veel waar we wel voor kunnen zorgen en dat is waar we deze regeling opgesteld hebben is om dit vooral voor corporatiewoningen te doen merken dat corporaties met name veel geld tekortkomen bij nieuwbouw. We hebben op een aantal projecten al bij geplust hè? U heeft daarvoor ook een subsidie, bijvoorbeeld voor Overgoo meegegeven. En als daar extra eisen bijkomen, wordt het voor corporaties nog lastiger en dus willen we hier ook in mee gaan helpen, zodat die woningen voor de toekomst voor alle doelgroepen die het nodig hebben gefaciliteerd kunnen worden. Voorzitter.

Voorzitter. De wethouder zegt, voor alle woningen wordt het wel heel veel. Bedoelt u dan het kostenplaatje of waar doelt u dan op?

Nou, ik kan me voorstellen, en zeker voor uw partij en een partij die rechts van u zit, dat we dit niet bij hele dure villa's gaan faciliteren omdat ontwikkelaars dat zelf kunnen betalen. Alleen corporaties doen vaak mee in nieuwbouwprojecten en die nemen dan een aantal woningen af die een ontwikkelaar bouwt. En je ziet dat gewoon de bouwkosten enorm gestegen zijn; ze kosten momenteel volgens mij iets van 4 of 5.000 euro per vierkante meter, dus voor corporaties is het al heel lastig om sowieso woningen af te nemen en die betaalbaar te krijgen als daar nog allerlei eisen bovenop komen. Dan wordt het wat ingewikkelder, dus als wij stellen van nou hè, maak het voor iedereen toegankelijk. Drempelvrij wordt inderdaad al gebouwd, maar je kunt aan andere dingen denken, dan kunnen ze hiervoor een subsidie aanvragen. Maak even de zin af, want ik hoorde de heer Voortman ook zeggen, ja, het moet niet zo zijn dat we het dan maar aan iedereen gaan geven. We hebben hier wel een heel streng subsidiebeleid op en mensen moeten echt, als ze het aanvragen, aan een hoop vinkjes voldoen, willen ze voor de subsidie in aanmerking komen. En bij mensen bedoel ik ontwikkelaars en corporaties, dus het is niet zo dat iedereen het dan maar zo mag aanvragen. Meneer

Voor mij voelt dat toch als een soort vorm van inefficiënt beleid, want ik snap dat op korte termijn dan de kosten inderdaad te hoog zijn voor wat mijn collega van GroenLinks zei om gelijk voor een universeel ontwerp te gaan, dus ga je inderdaad om het aantrekkelijk te houden voor ontwikkelaars. Stel je niet alle eisen misschien op toegankelijkheid, maar als de doelgroepen straks groeien en die eisen straks wel worden verwacht, dan moet je weer gaan aanpassen. En is dat niet veel duurder dan al vanaf het begin uitgaan van een universeel ontwerp?

En dan heb ik me verkeerd uitgedrukt. Het was zeker niet bedoeld voor ontwikkelaars, maar we hebben het. We bouwen natuurlijk in onze gemeente voor alle doelgroepen. Jong, oud, alles door elkaar. Je hebt projecten waar gewoon gezinswoningen komen. Daar zitten trappen in, dus kom je niet boven. Waar dit met name voor bedoeld is, zijn complexen waar mensen met elkaar kunnen wonen, waar ook een ontmoetingsruimte is, zeg maar, en waar ook een scootmobielstalling is. Daar is het voor bedoeld, maar niet, zeg maar, als we in Vlietvoorde gaan bouwen dat ze dan voor de hele wijk, zeg maar, een subsidie kunnen aanvragen, tenzij ze voldoen aan al die subsidieregelingen die we hebben. Maar dat geldt bijna nooit. Vrijstaande woningen. Mevrouw van

Ja, mij gaat het daar ook over. Stel dat je een gezinswoning bouwt voor een jong gezin. Laten we die proberen onder de 4 ton te houden. Dan zou het toch wel fijn zijn als bijvoorbeeld die trap van het begin af aan breed genoeg is om er een traplift in te bouwen, want je weet nooit wat er gaat gebeuren, hè? Dat soort dingen kunnen ook in een jong gezin gebeuren, dat je iets nodig hebt wat nu niet nodig is. Dat heeft niet extra kosten, zeg maar, als je meteen die traplift erin zet. Maar de kosten van een bredere trap zijn niet zo hoog. En we zouden dat wel, zeg maar, als gemeente kunnen vragen aan mensen die dit soort dingen bouwen. Kunnen jullie daarnaar kijken, kunnen we dat gesprek aangaan met onze projectontwikkelaars? Wethouder, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, er staat natuurlijk al heel veel genoemd in de bouwbesluiten, dus alles moet nu tegenwoordig aan besluiten voldoen en meneer Visscher vroeg ook al naar het VN-verdrag, hè? Deze regels die we hebben opgeschreven komen vanuit BZK, dus alles voldoet in principe daaraan. Dit gaat nou net even om: ga je een gebouw bouwen wat voor 55-plussers bijvoorbeeld is en de corporatie heeft te weinig geld om het volledig te financieren voor de scootmobielstalling en eventueel andere aanpassingen, dan kunnen ze dus deze subsidie aanvragen. En daar is het met name voor bedoeld. Maar we gaan natuurlijk in de toekomst zo mogelijk levensloopbestendig bouwen voor iedereen. Maar u weet zelf ook dat lukt niet altijd. Je zal soms toch moeten verhuizen omdat dingen anders lopen dan gedacht. Even kijken hoe je het beheersbaar maakt. Nou, dat is die subsidiecriteria die we hebben opgesteld. Meneer Voortman, daar houden we het beheersbaar mee onder controle. Ook gaat er geld. U ziet het staartje op pagina 9, hoe we het geld onderverdeeld hebben. En er wordt onder andere ook de flatcoach en de doorstroommakelaar van betaald, waar u als raad om gevraagd heeft en wat nog steeds erg succesvol werkt. Kunnen we dat doorgestuurd krijgen? Jazeker. De cijfers van de doorstroommakelaar vroeg u volgens mij, hè, of die doorgestuurd kunnen worden, zeker, meneer Visscher?

Heel even op de doorstroommakelaar en de sorry. Deze beide functionarissen zijn niet aan een lokaal of een lokaliteit gebonden. Ik neem aan, want dan zou je dus die ook extra moeten kunnen inzetten om mensen te motiveren en te helpen bij de begeleiding voor aanvragen en dat soort dingen meer, toch?

Ik weet niet op welke aanvragen u doelt. Kijkt u doorstroommakelaars natuurlijk, met name bedoeld om mensen die in een te grote of te dure woning of wat ook door willen stromen naar een andere woning. Daar worden ze mee geholpen. En als daar subsidieaanvragen bij horen, dan neem ik aan dat ze geholpen worden, dat...

Dat klinkt een beetje als een op een, maar er werd een terechte opmerking gemaakt door de VVD, die zei: "Er is een onderuitputting, hè?" Dat hebben we allemaal vastgesteld. Deze beide functies zouden natuurlijk ook eens ingezet moeten worden. Ik hoop dat die ingezet worden om dus meer mensen te helpen dan alleen het flatgebouw waar ze aanwezig zijn.

Ja? Zeker, dat staat daar los van uiteraard. Even kijken, de ouderenhuisvesting tot 2030 hè? Meer dan 1800 woningen. Volgens mij was dat ook een vraag van de VVD. Nou, u kunt hier onder andere vinden in de Verhuisde Laan, waar een hele vleugel komt voor mensen met dementie, dus daar is die voor bedoeld. Op Overgoo kunnen we het inzetten. Op De Start kunnen we het inzetten, waar overigens meer dan 80% sociaal gebouwd wordt. PvdA letten we op en zo hebben we een aantal bouwprojecten waar we dit zeker gaan inzetten, dan komen we wel tot 1800 tot 2000 woningen. Even kijken, dan vroeg de SP. U had een mooie Engelse benaming. Ik heb opgeschreven driewielfietsen, elektrisch, of de stalling uitgebreid mag worden met de scootmobielstalling uitgebreid mag worden met deze onder andere driewielers en er zullen misschien nog wel meer variëteiten zijn. Ja, dat is geen probleem. Dat gaan we opnemen in de verordening. Dat nemen we mee voor de Raad. Even kijken, bekendheid van de regeling. Ja, we gaan die bewustwordingscampagne doen van die €150.000. De Star Ruijsdaellaan heb ik al genoemd, die zitten in de plannen wel degelijk. Inzicht particulier is inderdaad niet mogelijk. U vroeg daar ook nog naar. Nou ja, dat hadden we ook in het stuk gezet, hè? Vanwege privacy en de PvdA vroeg ook of we de cijfers mogen zien, die kunnen we wel geven van de sociale woningen, want die zitten bij de corporaties, die kunnen we aan u geven, maar particulier hoeft het niet te geven. We gaan wel uiteraard in gesprek, maar als ze het niet willen geven dan ja, kan ik vriendelijk dwingen. Maar in het kader van de privacy snappen wij die wel. En, we kunnen altijd nog een gemiddelde uitrekenen. CDA is blij met de regeling waarvoor dank. Sorry. Positief dat

Dat dat dialoog dan wordt gestart. Ik weet even niet hoe dat precies zit, maar kunnen zij dan ook rekenen op financiële compensatie als ze wel meewerken of hoe worden ze getriggerd om mee te werken of gaan we enkel de dialoog aan? Wethouder.

Wethouder, dank u wel, voorzitter. Wij zijn uiteraard al in gesprek, hè? Kijk, als ze aan de subsidiecriteria voldoen, iedereen mag de aanvragen. Als ze eraan voldoen, krijgen ze het gewoon, dus dat maakt niet uit of je dan een corporatie bent of toevallig een andere instantie die dit soort voorzieningen regelt voor hun bewoners. De VVE is mogelijk benaderd, ja, daar zijn we natuurlijk ook al mee in gesprek. Maar het valt of staat met particulier. Het hoeft natuurlijk niet gegeven te worden. Aanpassingen huidige woningen? Ja, dat kan nu ook met de WMO, hè? Maar dit is eigenlijk bedoeld voor alles wat nieuwbouw is. De straten zitten daar niet bij. We kijken natuurlijk wel vanuit leefbaarheid. Daar zijn zowel wethouder Keus als Belt mee bezig om te kijken hoe je de buiteninrichting ook mee kan nemen in, nou ja, drempelvrij, waar natuurlijk de adviesraad ook al heel lang om vraagt. Maar dat gaat niet van dit. Dit is echt alleen bedoeld voor woningen en scootmobielstallingen. En dat laatste met name. Er was een woordlijst, u gaf aan 8.7, die percentage. Dat vinden we een goed plan, dus dat nemen we over, dank u. En de 8.7 voor die hard casus, sorry, ik heb het heel raar opgeschreven en dan zit ik dat op te lezen. Ja, natuurlijk. Als daardoor onvoorziene omstandigheden dat je niet iemand kan vinden omdat er lange wachttijden zijn, gaan we hier gewoon soepel mee om, dus die zullen we ook van u overnemen. Dank u voor de oplettendheid. Nou, de PvdA gaf natuurlijk aan, hè? We zijn de meest vergrijsde gemeente in de regio Haaglanden, neemt alleen maar toe. Dat klopt. Nou, qua dementie heb ik net aangegeven, Verhuizenlaan krijgt een vleugel voor mensen met dementie die daar met zorg kunnen gaan wonen. Dus ben heel blij mee. Ik hoop dat we daar ook echt snel kunnen gaan bouwen. Mensen willen graag in Leidschendam-Voorburg blijven. Ja, wie niet, zou je zeggen. Het is natuurlijk een fantastische, mooie groene gemeente, dus iedereen wil hier blijven wonen. Er zijn dus meer sociale woningen nodig. Nou, ik weet niet of u allemaal het krantje thuis krijgt en zo ja, of u hem ook gelezen heeft. We zijn gestart met een woonkrant, omdat we merken dat heel veel inwoners denken dat we alleen maar dure villa's in de Duivenvoorde Corridor aan het bouwen zijn. Dat is natuurlijk niet zo. We zijn voor iedere doelgroep aan het bouwen en daarom hebben we de woonkrant en daar staan alle projecten in die we tot dusver bekend kunnen maken. Het is de bedoeling dat het een reeks wordt waardoor we iedere 2 à 3 weken daar een nieuwbouwproject uitlichten met nadere duiding. Hoeveel sociaal, hoeveel middeldure, voor wie het bestemd is, soms de ontstaansgeschiedenis van dingen en waarom dingen ook soms gewoon zo lang duren. Dus daar doen we zeker aan. De Star is in ieder geval 80% sociaal, overschot hebben we gezegd. 32 Vlietweg 3 is 85%, maar dat is voor jongeren, dus dat komt weer niet in aanmerking voor deze subsidie. Maar zo zijn we wel heel, heel druk bezig om meer sociale woningen toe te voegen. Nou ja, de cijfers die we hebben is alleen bij sociaal dat ik net al aangaf. Even kijken, D66 zegt ook let op met gemeenschapsgeld uiteraard. Ik hoop dat met de antwoorden dat ik u daarmee een beetje gerustgesteld heb. We kijken inderdaad ook in combinatie met WMO en een van die dingen die we nu ook geconstateerd hebben, en volgens mij heeft de raad daar ook al eerder om gevraagd, maar het is niet in mijn portefeuille, maar bij wethouder Belt, is als iemand bijvoorbeeld een traplift heeft aangebracht of andere voorzieningen om daar te kunnen blijven wonen en die persoon gaat verhuizen of komt te overlijden, dat we het er dan weer uithalen. Nou, met deze regeling maken we ook dat dat onmogelijk is, dat het gewoon blijvend is of overgenomen kan worden, want anders is het inderdaad verspilling en volgens mij heeft de raad hier al meerdere keren om gevraagd, maar hebben we ook benoemd in dit stuk. Meneer Oggz.

Voorzitter, over die cijfers over de sociale huurwoningen. Het blijft een beetje voor mij, in ieder geval een grijs gebied van hoe we aan die cijfers komen. In de stukken in de evaluatie bleek dat sociale verhuurders zelf inventarisaties uitvoeren en vervolgens de staat daarvan van de toegankelijkheid aan ons doorgaven. En dat deed voor mij een beetje overkomen als een slager die zijn eigen vlees keurt, want als ik logisch nadenk, zie je een ontwikkeling in je vergrijzing. Zie je een toename in je aandachtsgroepen? Dat betekent dat je wel of niet in de toekomst een ander pakket aan collectieve toegankelijkheid nodig hebt in je wooncomplexen. Dus hebben we daar überhaupt zicht op? Wat komt er op ons af? En de tweede vraag: hebben wij als gemeente ook onafhankelijk zicht op de staat van onze woonvormen, de wooncomplexen? De sociale verhuurders zeggen nu van wel. Maar is dat nu op korte termijn of is dat ook toekomstgericht? Dat is een beetje het antwoord waar ik naar zoek.

Ja, dan snap ik hem beter. Nee, daar hebben we goed inzicht in. Het heeft niks met slagkracht te maken, want ook een sociaal verhuurder moet gewoon de cijfers aanleveren van de complexen die ze hebben waaraan ze voldoen en de meeste voldoen nu en diegenen die nog niet voldoen, die moeten ook verduurzaamd worden en dan wordt dat daarin meegenomen bijvoorbeeld. Denk als u in de Prinsenhof kijkt, al die hoge appartementencomplexen die daar aanwezig zijn. Er zijn er een aantal, die hebben alleen een lift van 4 naar 5, bijvoorbeeld omdat van 1 tot 4 niet noodzakelijk is. En in principe zijn alle appartementencomplexen als ze gelijkvloers zijn voor iedereen geschikt, dus ook voor 55-plussers. Maar als er weer geen lift is, wordt het weer onhandig. Dus we zijn ook bezig geweest om te kijken of we daar als gemeente iets kunnen betekenen. Maar een lift is vrij prijzig. Ik ben ook behoorlijk geschrokken van wat zoiets kost en ging ook weer ten koste van een aantal woningen, dus dan zit je weer van: ja, als je dat in bestaande complexen extra toevoegt, dus ja lastig, maar bij nieuwbouw doen we het sowieso, zeg maar. Maar de meeste complexen zijn gewoon up-to-date en toegankelijk dus. Ja, vandaar dat we deze aanpassingen ook doen aan nieuwbouw, anders hadden we dat niet hoeven doen.

In de Nieuwstraat is daar dus al iets gebeurd. Zeg maar. Appartementen waar geen lift was, daar gaan nu appartementen verschijnen waar een lift komt. Is dat ook echt iets waar we dan bij de volgende renovaties van andere van dat soort appartementjes daar ook op gaan inzetten? Zeg maar dat ze daar onze steun van de gemeente kunnen verwachten, dat de coöperaties. Nou.

De Nieuwstraat is een iets ander verhaal, want daar is sloop nieuwbouw gepleegd. En als je dan een lift aanbrengt, is dat verhoudingsgewijs goedkoper dan als je een bestaand appartementencomplex behoudt. En je moet daar een lift inbouwen of aanbouwen. Dat gaat de kosten van iets en het is vrij duur. En zoals u weet hebben corporaties al heel moeilijk. Ze moeten heel veel panden in onze gemeente nog verduurzamen. Daarnaast hebben ze ook nog een nieuwbouwopgave en ga zo maar door, dus zij moeten ook kijken hoe ze het geld verdelen en doen wat ze kunnen. En als wij daar een steentje aan kunnen bijdragen wat niet passend is binnen wat het college mag doen, dan kom ik daar uiteraard mee naar u toe. En dan mag u zeggen of u dat goed besteed geld vindt. Ik was nog bij D66, u had een mooi rekensommetje gemaakt en het wordt afgewaardeerd naar 150.000, dat klopt en vervolgens gaan we 1 miljoen investeren per jaar dus in de nieuwbouw. En hoe gaan we dat in de toekomst opvangen naar 2030? Nou, in principe hebben we nu alle bouwplannen tot 2030 in zicht en is dit wat we beogen nodig te hebben om die allemaal toekomstbestendig te maken. Wat er daarna gebeurt over 6 jaar weet ik niet, want alle bouwplannen zijn tot dan bekend. We gaan wel in 2026 evalueren om te kijken of wat we nu aan het doen zijn of als u akkoord gaat. Hoe dat dan gaat, en dan kunnen we daar nog wel op terugkomen. Maar in principe hebben we nu begroot tot 2030 met alle bouwplannen die we nu weten. Meneer Jorissen.

Dank. Want kijk, dus het klopt, de rekensom die ik heb gemaakt. Die klopt dus. We gaan meer onttrekken aan die reserve en dat komt, als ik het goed begrijp, omdat we dus wel de gedetailleerde berekening hebben van wat te doen met de miljoen. Is dat ook beschikbaar, want anders dan krijgen we zometeen in 2020: ja, dit hebben we ermee gedaan. Of hoe zit dat precies? Nou, daarvoor hebben...

Hebben we een tabelletje opgenomen op pagina 9, waar je kunt zien in welk jaar we wat gaan uitgeven. Dus de collectieve woonaanpassingen 250 in 24 bijvoorbeeld en ga zo maar verder hebben we het uitgeven. Staatje heb.

Heb ik inderdaad gezien. Daar heb ik ook de rekensom op gebaseerd. Alleen mijn vraag is, wat gaan we dan doen met die miljoen? Want u zegt, we hebben tot en met 2030 in kaart gebracht welke nieuwbouwprojecten we kunnen gaan ondersteunen. Maar we weten, kijk, we gaan niet ieder jaar evenveel nieuwe woningen bouwen, dus hoe kun je dan 1 miljoen per jaar nodig hebben tot 2030 als je dat op die manier in kaart hebt gebracht? Dus ik ben gewoon benieuwd naar, kunnen we dan iets meer inzicht krijgen in waar dan die miljoen voor nodig is voordat wij akkoord geven om 1 miljoen euro extra uit te geven? Dat is de achtergrond van de vraag.

Wethouder, wij vragen u om dit als bestemmingsreserve op te nemen naar aanleiding van de bouwplannen die we hebben. Dus we hebben natuurlijk een tijdlijn wanneer we wat ongeveer gaan realiseren of laten realiseren, net hoe je het uit wil leggen, en daar is het op gebaseerd. Maar het zou kunnen dat het ene jaar anders uitvalt dan het andere, bijvoorbeeld 1,1 miljoen. Maar we moeten ergens een bestemmingsreserve voor reserveren en dit is wat wij geschat hebben nodig te hebben. Zullen we het gewoon verdelen? Even kijken, zijn het alle nieuwbouwontwikkelingen? Volgens mij kwam er nog een last-minute vraag van als ontwikkelaars het niet kunnen betalen, en die had ik al beantwoord dat dit om corporaties gaat en niet om ontwikkelaars. Volgens mij heb ik ze zo, voorzitter, en anders hoor ik het wel. Ik kijk...

Even rond of dat ook daadwerkelijk zo is dat alle vragen beantwoord zijn. Meneer Jorissen zie ik sowieso. Meneer Jorissen, welke vraag, of welk antwoord mist u? Ik

Had nog de definitieve vraag, dus wat is de definitie van nieuwbouwprojecten? En laat ik het nog even heel specifiek stellen, telt een scootmobielstalling in dit geval als nieuwbouw of telt het als bestaande bouw?

Nou, we hebben gekeken sinds die nieuwe regeling is met brandveiligheid dat het niet in de bestaande complexen te realiseren is, dus dat valt onder nieuwbouw.

Voorzitter, dan moet ik wel zeggen dat de manier waarop het is opgeschreven in het raadsvoorstel absoluut geen touw aan vast te knopen is. Wat het antwoord dat u nu geeft, want er staat heel duidelijk: we gaan het aan nieuwbouw toekennen en nieuwbouw is dan nieuw te bouwen seniorenwoningen. En u geeft net aan dat het voor de bestaande bouw geldt, dus niet alleen. Een scootmobielstalling is toch geen seniorenwoning, wethouder.

Maar dit gaat om langer zelfstandig wonen en daar hoort scootmobielstalling bij, net als dat voorzieningen in de woning erbij horen. En er blijft natuurlijk geld in de pot zitten voor bestaande woningen. Maar we hebben het nu omgedraaid, meneer Ross.

Ross en er blijft dus geld in zitten voor bestaande woningen. Wat is de redenering om dat potje van 900.000 te verlagen naar 150.000? We hebben het geld ergens anders nodig, namelijk voor scootmobielstallingen en nu geeft u aan dat we voor die scootmobielstallingen bij bestaande woningen zijn. Is het nou bestaand of nieuwbouw? Ik verlies het hier. Want in het raadsvoorstel staat heel duidelijk, ik ga het er gewoon even bij pakken: het college stelt de raad voor de inzet van de bestemming uit te breiden naar toegankelijke nieuwbouw van betaalbare woningen voor ouderen en aandachtsgroepen. En daar wilt u dan? Dus dat snap ik niet helemaal. Hoe kan een scootmobielstalling dan nieuwbouw zijn voor ouderen?

Ik denk dat de verwarring erin zit en dat zal bij mij zitten in de beantwoording dat u denkt dat het miljoen volledig naar scootmobielstallingen gaat. En dat is natuurlijk niet zo, maar het heeft met toegankelijke nieuwbouw te maken, dus het is een totaalpakket voor de woningen. Scootmobielstallingen is daar een onderdeel van en dat is misschien handiger als we die informatie meegestuurd hadden, want die hebben we voor de zomer naar de Raad gestuurd en daar staat het helemaal in uitgelegd. Mag ik

Het nog een keer voor de laatste keer proberen wat ik bedoel te zeggen is scootmobielstallingen die gaan we bouwen. Daar zijn misschien nieuwe gebouwen, maar die bouwen we om bestaande gebouwen toegankelijker te maken, want we doen dat bij bestaande bouwprojecten correct. Dus bij bestaande zijn hele flats komen nieuwe stallingen. Dat ze dan misschien een nieuwtje? Daarnaast zo sterk het maar voor correct. Dan zeggen we dus oké voor collectieve toegankelijkheid van woongebouwen, dus bestaande woongebouwen dat geld wat we daaraan uitgeven, verlagen we naar €150.000. Want we hebben meer geld nodig voor scootmobielstallingen. Maar die scootmobielstallingen, dus nu als. Die tellen, ja, dat dat snap ik dus niet, want we gaan dus die scootmobielstallingen bouwen voor bestaande gebouwen. Alleen. Het wordt dan gefinancierd uit nieuwbouw. Hoe werkt dat? Dat snap ik dus echt niet. Wethouder nee.

Nee, die scootmobielstallingen vallen onder die 150.000 of ze nou nieuw gebouwd worden of in de bestaande complexen, dat maakt geen verschil. Maar ze kunnen niet in de vaak in de bestaande complexen omdat daar onderin bergingen zitten die niet brandveilig te maken zijn voor scootmobiels, dus die moeten aan de buitenzijde geplaatst worden en daar kan die 150.000 voor betaald worden en die 9 tot dit verschil of die 1 miljoen die we nu reserveren is voor nieuwbouw om die toekomstbestendig te maken voor de corporaties of anderen die een complex bouwen voor senioren of mensen met andere zorgbehoeften. Mevrouw

Voor morgen nog heel even die stukken doorlezen die voor de zomer bij ons terecht zijn gekomen, waar het volgens mij erom ging dat nieuwe plekken waar scootmobielen gestald worden op openbare grond werden geplaatst. En die moeten dus nu aangekomen zijn. En daarom zijn ze dus nieuw.

Ja, ik wacht wel gewoon even tot de tweede termijn als ik nog vragen heb.

Helpt het als ik voor de Raad hier een wat duidelijkere tekst aan toevoeg? Aan dit stuk. Dan hebben we het misschien iets te onduidelijk opgeschreven. Dat we daar even voor de Raad een nieuwe tekst voor bedenken, helpt dat?

Nou, dat is niet zoals een commissievergadering hoort te gaan, meneer Jorissen. Ik denk dat iedereen daar wel behoefte aan heeft en laten we dan dat stukje tekst even verduidelijken, dan kan daar geen verwarring meer over bestaan.

Helder, dan check ik nog even bij de wethouder of ik het goed begrepen heb. Dat zeg maar. Beslispunt C, daar gaat het om, hè? En voor de Commissie, dat is dus het beslispunt. Wat? Zeg maar, wat zeg nou? 150.000 per jaar en voor de periode 2024 en 2030 een bedrag van 1 miljoen euro per jaar te oormerken voor toegankelijke betaalbare nieuwbouw. Dat is de kennelijke schrijffout die in het Raadsvoorstel is geslopen. Dus ik neem aan dat u daarmee akkoord gaat. In ieder geval dat we dat zo richting de Raad doen. Dank in ieder geval de wethouder voor de beantwoording in de eerste termijn. Dan gaan we nu naar de tweede termijn en dan kijk ik eerst naar de VVD en het verzoek aan u en ook aan alle fracties te vragen of u dit als een hamerstuk of een bespreekpunt richting de Raad wil doorgeleiden. Meneer Voortman. Mevrouw de...

Wethouder, dank voor alle antwoorden en fijn dat u in ieder geval de criteria zo opstelt dat het een goed controleerbaar geheel wordt. Maar ik heb nog wat aanvullende vragen. Er staat in dat u een hele campagne richting VVE's gaat optuigen om hen bewust te maken van de nieuwe subsidieregeling. Want er staat in het stuk namelijk dat heel veel VVE's afhaken omdat er WMO-aanpassingen individueel worden gepleegd en die worden ook individueel vergoed en daarom VVE's afhaken. En wat gebeurt er nou als alle VVE's extra worden geconfronteerd met deze subsidieregeling? Gaat dat effect dan verloren of blijven die individuele aanvragen doorlopen? Of rekenen we onszelf rijk in die zin dat we denken dat VVE's massaal in die subsidieregeling gaan stoppen? En, ik vind het wat, ja? Het is niet uw dossier dan wel WMO, maar we hebben pas de nieuwe koersbrief van de WMO goedgekeurd. Met die aantekening dat de prognose, eventuele prognoses over wat er in de toekomst staat te gebeuren, dat we die niet definitief vastleggen in zo'n koersbrief omdat we eerst kijken wat er op ons afkomt en daar een bepaalde mate van flexibiliteit inhouden. Hier neemt u wel ten aanzien van de vergrijzing wel een hele stelling in en de prognose neemt u eigenlijk over als harde cijfers, klopt dat? En als laatste vraag, hoe gaat u als deze regeling er komt, zoals u dat voorstelt, hoe gaat u de Raad evalueren over hoe de regeling loopt? Is dat eens in de 6 maanden, eens in het jaar? Hoe gaat u ons informeren? Dank u wel. Dank.

U wel, dan ga ik naar de Socialistische Partij, de heer Caspers. Nee, dank u. Namens de SP bespreekt ze ook voor u. Bespreekpunt en wat wilt u bespreken? Oké. Helder. Meneer Sleutel. Ja, voorzitter.

Dank u wel. Ja, met de toelichting van de wethouder en ik snap wel een klein beetje de verwarring die bij meneer Jorissen rondgaat, maar als je ook de informatie net voor de zomervakantie over de scootmobiel even doorneemt en je legt dat dan over die notitie heen, dan krijg je een ander beeld en dan denk ik niet dat die verwarring er nog is. Maar goed, je kan ook zeggen van we willen in ieder geval duidelijkheid over de besteding van dat miljoen. Nou prima, maar ik heb bij de woorden van de wethouder gehoord dat zij bereid is om daar nog een toelichting op te geven en als de wethouder kan leven met het feit dat ze met regelmaat over de voortgang rapporteert, dan kunnen wij hiermee leven. En is het wat ons betreft een hamerstuk. Dank u wel.

Dank u wel, meneer Visscher van het CDA. Ja, het...

Het is, ik hoor dat het een beetje verdeeld is. Ik denk dat het op zich handig is om dan een thema op een streeksessie te houden, zonder dat daar specifiek aan te geven waar dat over zou moeten gaan. Dat moet ik ook even met mijn fractie overleggen. Oké.

Want een bespreekstuk is echt graag dan specifiek aangeven wat er dan besproken moet worden, want ik heb nu in ieder geval een fractie die terug wil nemen naar, of tenminste ja, een fractie die terug wil nemen naar de fractie en een hamerstuk. Maar u wilt het terugnemen naar de fractie. Helder, meneer Ook, iets Partij van de Arbeid. Ja.

Voorzitter, voor mij zijn de vragen die ik had aan de wethouder voldoende beantwoord, ook goede vragen van diverse collega-raadsleden. Nogmaals, gewoon een goed voorstel volgens ons. Ja, wat wij misschien wel het meest waarderen, is toch de proactieve houding. En ook nu tijdens de beantwoording bleek de toekomstgerichte houding vanuit de wethouder. Onder meer kijk ik een beetje naar wat de VVD net inbracht in die campagne. Ik heb zelf jarenlang in een VVE gezeten. We hebben toen ook collectieve toegankelijke voorzieningen gefinancierd, helemaal zelf. Dat is puur geluk dat daar animo voor was, maar ik kan me voorstellen dat dat niet bij iedere VVE vanzelfsprekend is en dat meer bekendheid met deze regelingen zeker kan helpen in de stijging van het aantal aanvragen. Wat ik nog zou willen meegeven: hopelijk zijn we als gemeente ook aangesloten op gremia of samenwerkingsverbanden die kijken naar innovatieve oplossingen op dit gebied, ook met het oog op de toekomst. En ja, laten we dit onderwerp gewoon de aandacht blijven geven die het verdient. Dus betrek ons hier als raad ook graag bij, dus wat ons betreft een hamerstuk.

Nou voorzitter, ik heb wel een suggestie waar we het over zouden kunnen hebben als het een bespreekstuk zou worden. Want ik hoorde bijvoorbeeld de heer Visser een aantal suggesties doen ter wijziging waarop ik de wethouder hoorde aangeven dat gaan we meenemen en ik heb niet al die wijzigingen die zijn toegezegd opgeschreven of bijgehouden. Dus het zou wel prettig zijn als we van tevoren een overzicht kunnen ontvangen wat er precies gewijzigd wordt en wat dan overgenomen wordt. En hoe werkt dat praktisch, want in principe ligt het stuk nu al bij de Raad. Moet het dan niet geamendeerd worden? Gaat het dan terug of even procedurevragen? Heb ik het antwoord niet op. En dan toch nog een keer, want ik heb het dus nu goed begrepen als we die 150.000 gaan uitgeven voor bestaande bouw, daar gaan we dus van die €150.000 per jaar de scootmobielstallingen betalen. En van de 9 ton gaan we nieuwbouwprojecten betalen, maar de scootmobielstallingen worden dus uit die €150.000 betaald. Ondanks dat het dus eigenlijk wel nieuw is. Ja oké, nou dan is dat semantische deel opgelost, maar dan zou het nog steeds prettig zijn als we een specificatie kunnen krijgen van wat we dan met de miljoen gaan doen en bij welke projecten en voor welk project hoeveel et cetera. Dank u.

Voor ons is het ook eigenlijk een hamerstuk, maar als de SP een onderwerp kan hebben waar we het over hebben, dan hebben we het daar natuurlijk graag nog even over. Dus dat zouden we zeker ook ondersteunen. Ik zit in een VVE waar soms dingen gebeuren waarvan je denkt, goh is er geld voor, is er geen geld voor en er komt nu heel veel af op VVE's. Dus ik ben blij dat zo'n campagne gestart wordt, want ook de energietransitie moeten al die vijf kleine VVE'tjes allemaal zelf gaan betalen, dus dat wordt allemaal een toestand. Nee, ik ben blij met de antwoorden van deze wethouder.

Dank u wel, wethouder. Dan resteren volgens mij nog een drietal vragen vanuit de VVD.

Ja, een technische vraag van de heer Jorissen. Het is een wensen en bedenkingen.

Sorry, sorry, meneer de voorzitter, ik heb nou, u krijgt nog een antwoord van mij. Voor ons is het ook een bespreekpunt geworden.

Dankjewel, daar kom ik zo op. Eerst de wethouder even netjes laten beantwoorden.

Wethouder, dank u voorzitter, het is een wensen en bedenkingenprocedure, dus misschien helpt dat al in de beantwoording voor de Raad. Even kijken, de vraag van de heer Voortman was individueel, blijft al doorlopen. Ja, mensen kunnen altijd via de WMO natuurlijk individuele zaken aanvragen. Voor de VVE is met name dat als ze collectieve voorzieningen, dus een elektrische deurdranger of een scootmobielstalling. Dat kunnen ze natuurlijk wel aanvragen bij ons. Dus daar zit verschil in. Wij zijn van plan om tweejaarlijks aan de Raad terug te rapporteren wat de stand van zaken is, ook met betrekking tot de nieuwbouw. De prognoses die gebruikt zijn, die zijn feitelijk daar. Nee, anders WMO die natuurlijk moet inschatten hoeveel mensen een voorziening aanvragen. Wij hebben alle nieuwbouwprojecten die we bekend mogen maken. Die hebben we opgeteld, dus daar zijn de cijfers feitelijk voor. En qua domotica waar de PvdA naar vraagt, er is een digikoffer in de maak waar we ook mee naar buiten kunnen. Wat betreft de domotica en woningen.

Voldoende beantwoord allemaal. Dank dank aan de wethouder voor deze tweede ronde. Ook nou, dan concludeer ik hem in ieder geval af om hem te agenderen als een bespreekstuk voor de Raad en daar wil ik u voorstellen om de bespreking te laten gaan over de wijzigingen die door de wethouders zijn toegezegd om die overgenomen worden. De wethouder heeft ook toegezegd om met een toelichting te komen met betrekking tot de scootmobielen noem ik het maar eventjes, dus maar daarop dan te concentreren, zoals de wethouder al aangegeven heeft net ook een beslispunt A dat betreft een wens en bedenkingen. Dus op het moment dat u wensen en bedenkingen wilt meegeven met betrekking tot het Raadsvoorstel betekent dat een amendement waarbij nou ja, het Raadsvoorstel van geen wensen en bedenkingen gewijzigd moet worden naar wensen en bedenkingen zijnde plan. Daar komt het eigenlijk plat gezegd op neer. Voorzitter voor

Voor de duidelijkheid, betekent dat dan dat de voorstellen van het CDA nu in een amendement gegoten moeten worden? Of dat alleen dan het zinnetje dat we geen wensen en bedenkingen hebben geamendeerd moet worden?

Ja, dat zinnetje. Dat is het, dat zijn de wensen en bedenkingen. Maar die moeten we toch specifiek benoemen, neem ik aan. Ja, ik wou net zeggen, ja. Dus. Helder. Voor de wethouder ook hoe het zo, ja. Oké, ja, dan concludeer ik hem zo af en dan dank ik de wethouder voor haar bijdrage en de commissie ook voor de bijdrage daarin. En, we krijgen dus nog een aangepast raadsvoorstel met betrekking tot dat per jaar wat toegevoegd wordt.