De gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg heeft ingestemd met een herstelbesluit voor het bestemmingsplan 'Stedelijk'. Dit besluit is noodzakelijk om een eerdere fout in de verwerking van een omgevingsvergunning te corrigeren. Het complex, dat inmiddels bewoond is, kan nu officieel worden opgenomen in het bestemmingsplan.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
Tijdens de raadsvergadering van afgelopen week werd het herstelbesluit voor het bestemmingsplan 'Stedelijk' besproken. Dit besluit is nodig omdat een eerdere omgevingsvergunning voor de transformatie van kantoorgebouwen naar woningen en commerciële ruimtes niet correct was verwerkt. De Raad van State had een voorlopige voorziening toegewezen, waardoor een deel van het bestemmingsplan werd geschorst. Het herstelbesluit zorgt ervoor dat de omgevingsvergunning nu correct wordt opgenomen in het bestemmingsplan.
De heer Van Wissen opende het debat met de opmerking dat het herstelbesluit vooral een technische correctie betreft. "Het complex is inmiddels alweer in gebruik en wordt bewoond," benadrukte hij. Hij waardeerde de inspraak van de heer Hendrikx, die aandacht vroeg voor groen in het bestemmingsplan.
De heer Van Hoogdalem complimenteerde de wethouder en de ambtelijke staf voor hun werk, maar merkte op dat het voorstel meer dan duizend pagina's omvatte. "Dat geeft aan hoe ingewikkeld het vaststellen van een bestemmingsplan kan zijn," zei hij. Hij vroeg zich af of de gedateerde stukken in de bijlagen opnieuw vastgesteld moesten worden en of er prioriteiten gesteld zouden worden bij het herzien van oud beleid.
De heer Van der Schaft uitte zijn verwarring over de omvang van de stukken en vroeg om een toelichting van de portefeuillehouder. "Het is ondoenlijk om al die bijlagen te lezen," gaf hij aan.
Wethouder Bremer reageerde door te benadrukken dat het om een technische wijziging ging. "We stellen nu alles vast zoals het was, en straks komt de omgevingsvisie en het omgevingsplan, dan gaat alle datering eraf en stellen we alles opnieuw vast," legde hij uit. Hij verzekerde de raadsleden dat er geen andere wijzigingen waren dan de technische correctie die nu voorlag.
Na de discussie werd het herstelbesluit als hamerstuk aangenomen, wat betekent dat er geen verdere discussie meer nodig is en het besluit zonder stemming wordt goedgekeurd. Hiermee is een belangrijke stap gezet in het corrigeren van het bestemmingsplan, zodat de omgevingsvergunning officieel kan worden opgenomen.
Samenvatting van het voorstel
De gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg heeft een herstelbesluit voor het bestemmingsplan 'Stedelijk' voorgesteld. Dit besluit is nodig omdat een eerdere omgevingsvergunning voor de transformatie van kantoorgebouwen naar woningen en commerciële ruimtes niet correct was verwerkt in het bestemmingsplan. De Raad van State had een voorlopige voorziening toegewezen, waardoor een deel van het bestemmingsplan werd geschorst. Het herstelbesluit zorgt ervoor dat de omgevingsvergunning nu correct wordt opgenomen in het bestemmingsplan. Er zijn geen financiële gevolgen verbonden aan dit besluit en er heeft geen participatie plaatsgevonden. Belanghebbenden kunnen alleen beroep instellen tegen de wijziging van de omgevingsvergunning.
Documenten
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Raadsvoorstel vaststelling ‘herstelbesluit bestemmingsplan Stedelijk’". Het voorstel betreft het herstellen van het bestemmingsplan 'Stedelijk' in Leidschendam-Voorburg. Dit herstel is noodzakelijk omdat een onherroepelijke omgevingsvergunning voor de transformatie van twee kantoorgebouwen naar woningen en commerciële ruimtes niet correct was verwerkt. De Raad van State heeft een voorlopige voorziening toegewezen, waardoor een deel van het bestemmingsplan is geschorst. Het herstelbesluit zorgt ervoor dat de vergunning correct wordt opgenomen in het bestemmingsplan, zodat het plan weer volledig van kracht kan zijn.
Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel lijkt volledig, aangezien het de context, de noodzaak van het herstel en de juridische achtergrond duidelijk uiteenzet. Het bevat ook relevante bijlagen die verdere toelichting bieden.
Rol van de Raad:
De raad moet het herstelbesluit vaststellen, zodat het bestemmingsplan juridisch correct is en kan worden voortgezet zonder verdere schorsingen.
Politieke Keuzes:
Er zijn weinig politieke keuzes te maken, aangezien het voorstel een juridische noodzaak betreft om te voldoen aan de uitspraak van de Raad van State.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische elementen, aangezien het een juridische correctie betreft. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.
Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten het herstelbesluit vast te stellen en geen exploitatieplan voor de betrokken gronden vast te stellen.
Participatie:
Er is geen participatie geweest, omdat het herstelbesluit een juridische correctie betreft die voortvloeit uit een gerechtelijke uitspraak.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen direct relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het primair een juridische correctie betreft.
Financiële Gevolgen:
Er zijn geen financiële gevolgen verbonden aan dit besluit, zoals expliciet vermeld in het voorstel.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Besluit vergunningsvrije en meldingsplichtige voorwerpen op de openbare plaats of een gedeelte daarvan en daaraan verbonden nadere regels
Samenvatting: Het besluit van de burgemeester en wethouders van Leidschendam-Voorburg stelt regels vast voor het gebruik van openbare plaatsen door voorwerpen zonder vergunning of met meldingsplicht. Het doel is om administratieve lasten te verminderen en de openbare orde en veiligheid te waarborgen. Het besluit definieert categorieën van voorwerpen die vergunningsvrij of meldingsplichtig zijn, zoals uitstallingen, bouwobjecten en herdenkingstekens. Er worden specifieke voorwaarden en regels gesteld om de veiligheid, bruikbaarheid en het beheer van openbare plaatsen te garanderen. Het besluit treedt in werking na bekendmaking.
Oordeel over de volledigheid
Het voorstel is gedetailleerd en behandelt verschillende categorieën van voorwerpen met specifieke regels en voorwaarden. Het lijkt volledig in termen van de aspecten die het wil reguleren, zoals veiligheid, bruikbaarheid en administratieve vereisten.
Rol van de Raad
De raad heeft een toezichthoudende rol en moet het besluit goedkeuren. De raad kan ook betrokken zijn bij het evalueren van de effectiviteit van de regels en het aanpassen ervan indien nodig.
Politieke Keuzes
De raad moet beslissen over de balans tussen administratieve lasten en de noodzaak voor regulering ter bescherming van de openbare orde en veiligheid. Er moet ook een keuze worden gemaakt over de mate van vrijheid die burgers en bedrijven krijgen in het gebruik van openbare ruimte.
SMART en Inconsistenties
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de regels en voorwaarden die het stelt. Het is tijdgebonden met betrekking tot de meldings- en gebruiksperioden. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de effectiviteit hangt af van de handhaving.
Besluit van de Raad
De raad moet besluiten of het voorstel wordt aangenomen, gewijzigd of afgewezen. Dit omvat het beoordelen van de voorgestelde regels en hun impact op de gemeenschap.
Participatie
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of bedrijven in de besluitvorming, maar het vermindert wel administratieve lasten voor hen.
Duurzaamheid
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het voorstel. De focus ligt meer op veiligheid en bruikbaarheid.
Financiële Gevolgen
Het voorstel vermeldt niet expliciet de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Er kunnen kosten zijn verbonden aan de handhaving en het beheer van de regels, evenals mogelijke inkomsten uit precariobelasting.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Analyse van het document
Analyse van het voorstel / amendement of motie
Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft het bestemmingsplan "Stedelijk" van de gemeente Leidschendam-Voorburg, vastgesteld op 22 februari 2022. Stichting IMMO heeft bezwaar gemaakt tegen dit plan omdat het de gebruiksmogelijkheden van hun panden aan het Burgemeester Feithplein beperkt. De voorzieningenrechter heeft het besluit van de raad geschorst voor het deel dat betrekking heeft op de bestemming "Gemengd", omdat het plan niet zorgvuldig is voorbereid en de omgevingsvergunning van 2019 niet correct is verwerkt. Hierdoor blijft de omgevingsvergunning leidend voor het gebruik van de panden.
Oordeel over de volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt onvolledig te zijn, aangezien de omgevingsvergunning van 2019 niet correct is verwerkt in het bestemmingsplan. Dit heeft geleid tot de schorsing van het besluit door de voorzieningenrechter.
Rol van de raad bij het voorstel:
De raad is verantwoordelijk voor het vaststellen van het bestemmingsplan en moet ervoor zorgen dat dit zorgvuldig en in overeenstemming met bestaande vergunningen gebeurt. De raad moet nu de proceskosten vergoeden en mogelijk het bestemmingsplan herzien.
Politieke keuzes die moeten worden gemaakt:
De raad moet beslissen of zij het bestemmingsplan willen aanpassen om de omgevingsvergunning van 2019 correct te verwerken. Dit kan politieke implicaties hebben, vooral als er belangen van derden zijn die hierdoor worden beïnvloed.
Is het voorstel SMART? Zijn er inconsequenties?
Het voorstel is niet SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het niet specifiek en zorgvuldig genoeg is voorbereid, zoals blijkt uit de schorsing door de rechter. Er zijn inconsequenties met betrekking tot de verwerking van de omgevingsvergunning.
Besluit dat de raad moet nemen:
De raad moet beslissen of zij het bestemmingsplan willen herzien om de omgevingsvergunning van 2019 correct te verwerken en eventuele juridische complicaties te vermijden.
Participatie:
Het voorstel zegt niets expliciet over participatie. Het ontbreken van een correcte verwerking van de omgevingsvergunning kan wijzen op een gebrek aan betrokkenheid van belanghebbenden in het proces.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid lijkt geen direct relevant onderwerp in dit specifieke voorstel, aangezien het voornamelijk gaat om juridische en bestemmingskwesties.
Financiële gevolgen:
De raad is veroordeeld tot het vergoeden van de proceskosten van € 1.518,00 en het griffierecht van € 365,00 aan Stichting IMMO. Er wordt niet aangegeven hoe deze kosten gedekt worden, maar het zijn relatief kleine bedragen die waarschijnlijk uit het reguliere budget van de gemeente kunnen worden gedekt.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-