3.a.2 Raadsbrief uitvoering en consequenties raadsbesluit 1604 bestemmingsplan "Schakenbosch"

Dan wil ik graag naar de bespreekpunten toe. En, dat begint bij punt 3. Brieven over Schakenbosch, zoals u weet, zijn er twee brieven ontvangen. Een brief van de advocaat van de organisatie die is Schakenbosch en een raadsbrief van het college. Even kort samengevat, de brief van de advocaat zegt: We hebben moeite met uw besluit. Kunt u een nieuwe overweging voor ons doen? En in de brief van het college wordt om duiding gevraagd voor wat de bedoeling is van dat amendement. De fracties van PvdA en VVD hebben de brief van de advocaat aangevraagd. Dus ik geef mevrouw Balancing van de PvdA als eerste het woord, mevrouw Balancing gaat uw gang.

Ja voorzitter, dank. Ben ik verstaanbaar? Want ik had wat problemen met inloggen. U

Ben ik verstaanbaar en ben ik ook in beeld? Gaat uw gang. Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter. Het was een hete zomer. En zo te zien wordt het ook een hete herfst. Er is ontzettend veel gebeurd tijdens de laatste raadsvergadering. Voor de zomer heeft deze gemeenteraad een drastisch besluit genomen. De geplande ontwikkelingen voor Schakenbos zijn daarmee in één klap van tafel gegaan. De grote vraag was toen, hoe nu verder? Daar kwam op een van de heetste momenten van deze zomer een antwoord op, en wel van de advocaat van de ontwikkelaar. Specifiek gericht aan de raad. Kort gezegd wordt in de brief een uitgebreide juridische uitleg gegeven over waarom hetgeen de raad in het amendement heeft aangenomen, niet mogelijk is en de raad wordt verzocht bij het oorspronkelijke plan, het oorspronkelijke bestemmingsplan, te blijven. Tja, en dan nu weer die vraag, hoe nu verder? De hete zomer was nog maar net voorbij en het college kwam met een inhoudelijke reactie op het amendement. En dat schepte een hoop duidelijkheid. Wat is er mogelijk binnen de perken van het amendement en wat niet? Voorzitter, ik kan hier kort over zijn. Onze fractie heeft tegen het amendement gestemd en wij steunen dat ook niet. Wel wil ik mijn dank uitspreken aan het college, dat zij hebben gekeken wat er binnen de perken mogelijk is en wat niet. Onze fractie steunt dan ook het voorstel van het college in de vorm van een brief om dit in werking te stellen. Ik heb een aantal vragen. Het college geeft aan dat zij bereid zijn om een participatietraject te starten. Hoe lang gaat dit participatietraject duren en welke tijd is hiermee gemoeid? Onze fractie zou graag zien dat wij op korte termijn starten met de plannen en dat deze plannen ook worden uitgevoerd conform hetgeen ooit eens beoogd: geen hek om Schakenbos, groen en zorgvoorziening, zorgwoningen, ruimte voor sociale woningbouw. Kortom, voorzitter, wij zouden eigenlijk graag terug willen naar het oorspronkelijke plan. Maar als het college dit op deze manier in beeld heeft gebracht en gekeken naar wat er mogelijk is binnen de mogelijkheden van het amendement, steunen wij dat voorstel graag. Dank, voorzitter.

Dank u wel mevrouw Panting, ik heb een vraag voor u genoteerd. Die ging over de duur van de participatie. Ik meen dat u een aantal extra vragen had willen stellen of blijft het hierbij?

Nee, het blijft hierbij over de participatie. En wat dit, ja, wat dit voor consequenties heeft voor de planvorming en voor de kosten, die heb ik niet genoemd. De kosten als het gaat om de ontwikkeling. Dank.

Jawel, mevrouw, ik al zie. De heer Eleveld, VVD, gaat uw gang. Dank u wel, voorzitter.

Daar zijn we weer na de zomer en opnieuw hebben we het over Schakenbosch. We zijn ermee de zomer ingegaan en we komen ermee de zomer uit. Er is ook van alles hard gewerkt tijdens de zomer, dus vooraf alvast dank aan de wethouder voor het werk dat hij verricht heeft, want het was nogal een opdracht waarmee de meerderheid van onze gemeenteraad de wethouder op pad stuurde voor de zomer. Het amendement dat is aangenomen door een meerderheid van onze raad is een werkelijkheid die we niet kunnen ontkennen. Net als de vorige spreker heeft de VVD toen ook in meerderheid tegengestemd. Maar dat betekent niet dat het niet is aangenomen, dus dat betekent dat we er gewoon goed naar moeten kijken. En we zijn ook van mening dat het college zijn best moet doen om de uitvoerbaarheid van het aangenomen amendement goed te onderzoeken en daar recht aan te doen. En dat de wethouder daar zijn best voor heeft gedaan, blijkt wel uit de 9 kantjes die we mochten ontvangen met beantwoording op het amendement. Voorzitter, staan we toe even kort de brief door te lopen met de link naar het amendement dat is ingediend. Als we eerst kijken naar milieu en verkeer, wat een belangrijk onderdeel was van het amendement en een belangrijk onderdeel van de zorgen bij de omwonenden, dan begrijpt de VVD de scepsis die er is bij het gebruikte rapport in verband met de link die er zou zijn met de projectontwikkelaar. En we zien ook echt wel de noodzaak om alle bouwplannen die daar liggen nog eens in samenhang met elkaar te bekijken. De VVD is dan ook erg tevreden met het voorstel van de wethouder om nu een second opinion aan te vragen over de voorliggende plannen. Wel vooraf een vraag aan de wethouder: kan de wethouder de keuze voor het onderzoeksbureau afstemmen met de klankbordgroep voordat de opdracht gegeven wordt voor de second opinion? Op die manier voorkomen we opnieuw dat er onenigheid kan ontstaan over de keuze voor het onderzoeksbureau. Dan de rode contouren of het bebouwbaar oppervlak, zoals het ook wel genoemd wordt. Als we gaan kijken naar het alternatief waar het amendement naar vraagt, namelijk alleen maar bebouwen van wat er op dit moment bebouwd is, dan blijft er een afgesloten villapark over en je kan denken van de VVD wat je wil, maar ook wij zijn niet voor deze optie van een villapark op park Schakenbosch. Wij willen toch echt heel graag een openbaar park met daarop gemengde woningbouw, maar dus ook de door ons zo gewilde middeldure koop en middeldure huur in zit. Vervolgens wordt gevraagd om sociale woningbouw in het amendement. Wat ons betreft gaat de maatschappelijke opgave voor een projectontwikkelaar verder dan sec het aantal sociale woningen. De genoemde maatschappelijke inspanningen, waarvan we vanavond ook nog twee insprekers hebben gehoord vanuit het wijkleercentrum en de grootste zorgunit, die moeten wat de VVD betreft ook echt wel meegewogen worden in de totale inspanning die de projectontwikkelaar levert. Het zou echt doodzonde zijn als deze mooie initiatieven zouden sneuvelen in het uiteindelijke plan. Dan de participatie. Participatie is iets waar we vooral eerlijk over moeten zijn. Waar kunnen omwonenden er nou over meepraten? Waar zit de ruimte en wat staat er al vast? Want het zou zonde zijn en het heeft geen zin om inwoners mee te laten praten over plannen waar eigenlijk helemaal geen ruimte meer in zit. Dus daar moeten we vooral eerlijk over zijn aan de voorkant. Wat kan wel en wat kan niet? Als we daar de mogelijke ruimte bekijken en de zorgen die bij veel omwonenden leven, dan denken wij dat die participatie vooral te vinden is op het verkeer en milieu, zoals zojuist ook al genoemd. Daarom nu ook de vraag aan de wethouder om dit in het participatietraject vooraf goed helder af te stemmen met de mensen met wie geparticipeerd gaat worden: wat kan wel, wat kan niet? Wat is de ruimte, waar gaan we het over hebben? Dan een van de laatste mooie zinnen in het amendement dat het amendement niet tot doel heeft om woningbouw onmogelijk te maken. En dat is in elk geval een stukje constructieve opstelling die ook nog in het amendement zat. En wat ons betreft is het dan ook een logische stap om langer durende onderzoeken, zoals het verkeerstechnisch onderzoek en het milieuonderzoek, los te koppelen van het gevraagde bestemmingsplan. Als we kijken naar waar het allemaal op neerkomt, diverse straatweg. Die ligt namelijk ook helemaal niet binnen het projectgebied van het bestemmingsplan, dus dat kan prima ook los van elkaar. Daarbij een vraag aan de wethouder: hoeveel tijd hebben we als gemeente nodig of mensen projectontwikkelaars om na een gesprek met de klankbordgroep en de omwonenden opnieuw dat bestemmingsplan in procedure te brengen? Voorzitter, samenvattend kan de VVD zich goed vinden in het traject zoals voorgesteld door de wethouder en wensen we de wethouder veel succes.

In het geheel? Dankjewel. Dan wil ik graag het woord geven aan de heer Verschoor van de ChristenUnie. Meneer Verschoor, gaat uw gang. Dank.

U wel, voorzitter. Ik sluit mij aan bij mevrouw Balancing en de heer Eleveld. Ik zal de horen over het dure Villapark wat afgesloten zou kunnen worden. Op den duur ga ik niet overdoen, maar ik ben het geheel met die beide sprekers eens. Ik was en ik blijf voorstander van het bestemmingsplan dat voor de vakantie voorgesteld is, maar gezien de realiteit van wat er gebeurd is, zou ik willen vragen of de ontwikkelaar ruimte wil geven om het plan nog een keer tegen het licht te houden. Voor mij is het een vraag wat voor inwoners de participatie dan inhoud zouden moeten geven. Zijn dat de direct omwonenden die tegen zijn, of is dat een meer gemêleerde groep inwoners, een klankbordgroep die het algemeen belang vooral ook meewegen? Moeten wij daar als raad niet een uitspraak over doen wie die participatie inhoud gaan geven? Dat vraag ik dus eigenlijk aan ons allen. Verder ga ik ervan uit dat goed verkeerskundig onderzoek mogelijk is en blijft ook in de toekomst en dat inwoners betrokken worden bij verkeerskundige verbeteringen voor het gebied. En dat is natuurlijk heel belangrijk. Er is natuurlijk wel terecht op gewezen, dat snap ik ook. Ik wil in ieder geval tot slot nog benadrukken het punt wat eigenlijk ligt in de lijn van de twee insprekers van zojuist. Ik wil graag benadrukken dat ik een ferm voorstander blijf van de manier waarop wij ten tijde van het ruimtelijk kader die 30% sociaal, zeg maar, hebben ingevuld, hè, op dat moment eigenlijk met een soort afwijking, zeg maar, van de 30% ten behoeve van een zorgvoorziening, het wijkleercentrum en het openstellen, open en groen houden van het terrein. Ik vind het echt heel belangrijk. Ik hoop echt dat we dat overeind kunnen houden uit het oorspronkelijke plan, zeg maar. En dat dat niet verloren gaat nu. Daar wil ik echt voor pleiten. Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, meneer.

Meneer Verschoor, ik heb begrepen dat u een vraag aan de Commissie heeft gesteld, maar ik heb geen vragen gehoord aan het college, klopt dat? Dank u wel, meneer Van Duffelen. U hebt het woord, het CDA, gaat uw gang. Voorzitter, voor...

Voor de zomer voegde een nieuw hoofdstuk toe aan het boek Schakenbosch. Doordat de Raad in meerderheid een amendement heeft aangenomen waarin nog drie voorwaarden zijn gesteld, hebben wij het werk en de vraag is, hoe nu verder? Voorzitter, de zomer begon met een dreigende juridische brief namens de ontwikkelaar, maar gelukkig hadden we afgelopen donderdag, en ik ben daar dankbaar voor, aan de wethouder constructieve voorstellen op de vraag, hoe gaan we verder met Schakenbosch? We staan als gemeente voor de komende jaren voor één grote en belangrijke bouwopgave. De ontwikkeling van Schakenbosch kan daaraan bijdragen en daarnaast spreekt ook het amendement aan. De heer Veld noemde het ook al, nog steeds over het maximum aantal van 325 woningen dat als uitgangspunt staat. Het CDA hecht er waarde aan de bouwopgave voor Schakenbosch te realiseren binnen de contouren van het ruimtelijk kader, zoals dat is gesteld eind 2017. En dus houden wij bij voorkeur vast aan de footprint van de 26.000 m². Daarbij is voor het CDA wel van belang dat de zorgsector en zorgvoorzieningen, waarover de inspreker het vanavond ook had, gehandhaafd blijven, evenals het wijkleercentrum waarvoor mevrouw De Grijs insprak. Als er aan de buitenkant nog ruimte is om sociale woningbouw te realiseren, dan zien we dat graag tevoorschijn komen. Voorzitter, in de raadsbrief over Schakenbosch spreekt het college ook over het eventueel herijken van de randvoorwaarden voor het maximum aantal woningen en de omvang en plaats van de bebouwing op het terrein van Schakenbosch. In een participatietraject verneemt de CDA-fractie graag wat de wethouder hiermee bedoelt. Welke ruimte ziet de wethouder hier nog voor participatie als de kaders al zijn aangegeven en die nu inderdaad niet vooraf glashelder de voorwaarden schetsen? En kan de wethouder het participatieproces dat hem en de ontwikkelaar voor ogen staat met de Raad delen? Voorzitter, het voorstel van het college om tot een verkeerskundig en integraal milieuonderzoek te komen door een onafhankelijke partij steunen wij, evenals het voorstel om omwonenden bij de uitvoering daarvan te laten participeren. Het CDA is er wel voorstander van om dit onderzoek te scheiden van de ontwikkeling van Schakenbosch en vaart te houden in het ontwerpbestemmingsplan voor Schakenbosch. Graag verneemt het CDA hoe de wethouder dit ziet. Voorzitter, over Schakenbosch wordt al langjarig gesproken en het gesprek is niet geëindigd. Laten we evenwel het gesprek over de ontwikkeling van Schakenbosch gezamenlijk oppakken als gemeente, ontwikkelaar en omwonenden of andere betrokkenen. Dank u wel.

Dank u wel, meneer Van Duffelen. Dan geef ik nu graag het woord aan mevrouw Van der Gronde, GroenLinks. Mevrouw Van der Gronde, gaat uw gang.

Dank u, voorzitter. Voor het reces hebben wij samen met Gemeentebelangen en D66 een amendement ingediend om bij de ontwikkeling van Schakenbos pas op de plaats te maken. Veel bewoners waren ongerust over de verkeerssituatie, de luchtkwaliteit en andere milieueffecten. En ze hadden het gevoel dat ze niet serieus werden genomen. Wij maakten en maken ons daarnaast ook zorgen om het gebrek aan sociale woningbouw in onze gemeente. En we wilden ook hier graag kijken of we nog wat woningen konden toevoegen. Volgens het college zorgt het bouwen op alleen de plekken waar nu gebouwen staan ervoor dat het alleen mogelijk is om dure huizen te realiseren en dat de zorgwoningen de zorgfunctie komt te vervallen en dat er al helemaal geen sociale woningen komen. Deze bepaling staat in het amendement omdat de omwonenden zorgen hebben over het aantal auto's dat veel woningen mee zou gaan brengen. Ze gaan ervan uit dat meer woningen meer auto's betekent en dus minder woningen, ook minder auto's. Echter, bewoners van duurdere woningen hebben vaak meer auto's dan bewoners van sociale woningen en dit geldt zeker ook voor bewoners van zorg- en seniorenwoningen. Dus meer van deze woningen levert niet direct evenredig veel meer auto's op. Het is zeker mogelijk om minder verkeer en minder uitstoot mogelijk te maken. Naast wat ik net vertelde, kan een projectontwikkelaar natuurlijk ook ruimte maken voor extra deelauto's en laadpalen neerzetten voor elektrische auto's. Daarnaast kan ook de gemeente stevig inzetten op het terugdringen van autogebruik en verbetering van de luchtkwaliteit rondom Schakenbos. Mijn fractie is om al deze redenen bereid om te zien of meer ruimte vrij kan worden gemaakt waarop kan worden gebouwd in Schakenbos als dat betekent dat 30% sociale huurwoningen haalbaar wordt. Wij hebben er zeker geen probleem mee als deze zorgwoningen ook sociale woningen zijn en daarmee meetellen voor dit percentage. Integendeel zelfs. We hopen dat dat ook wat ruimte geeft aan de ontwikkelaar. Ik benadruk nog even de participatie. Het is voor ons heel belangrijk dat de inwoners goed gehoord worden en zoals de heer Eleveld en eerdere sprekers voor mij al aangaven, dat gaat niet alleen om de omwonenden, maar ook om allerhande belanghebbenden binnen en buiten onze gemeente. De milieu- en verkeersonderzoeken vinden wij uiteraard een heel goed idee en we hopen dat inwoners daarbij ook goed betrokken worden. Daarnaast volgen we met belangstelling hoe de projectontwikkelaar het participatietraject gaat inrichten en waarderen we de inzet van de wethouder op dit moment om te zoeken naar ruimte voor wat wel kan. Tot zover.

Dank u wel, mevrouw Van der Gronde. Mevrouw Breek, u heeft het woord. Mevrouw Bremmer van Gemeentebelangen, leidt u dan voor. Gaat uw gang.

Ja dank u wel, voorzitter. Ik zal niet de woorden van mijn vorige sprekers herhalen. Ook wij waren blij verrast met de brief die de wethouder gestuurd heeft. Hij heeft het amendement in dat opzicht goed opgepakt en goed begrepen. Er bleven nog wel wat vragen over die de andere partijen niet beantwoord hebben. Maar wellicht kan ik eens kijken naar de indieners van het amendement. Even kijken, dan zal ik even het stuk erbij pakken. Ja, er wordt gevraagd bij 2.2 hoe het nu verder moet met het bestemmingsplan. Nou, als je de brief verder leest, dan zijn er inderdaad nogal wat dingen die uitgezocht worden. Dat hebben we net al gehoord. De voetprint, het participatietraject in het geheel meenemen en het lijkt me duidelijk dat we niet een nieuwe bestemming kunnen gaan vaststellen voordat hier uitkomsten bekend zijn. Daarnaast zou ik willen wijzen op de MER, want de wethouder vraagt wat verstaan we nu onder het gebied, hè? Leiden Zuidwest wordt genoemd, bouwplannen Voorschoten en vraagt zich af of dat heel Voorschoten is. Maar als je goed leest, staat er tussen haakjes dat dat de bouwplannen zijn die Leiden Zuidwest raken, dus dan hebben we het over de Duivenvoordecorridor. Het zou fijn zijn als die meegenomen worden in alle berekeningen en wat ik nog een beetje mis is de invloed van bijvoorbeeld de Mall of the Netherlands als die straks gereed is, want wat we nu al constateren is dat er ontzettend veel gasten vanuit Leiden en Voorschoten via de Veurse Straatweg naar de Mall of the Netherlands komen. Daar zijn we uiteraard heel erg blij mee, maar dat maakt wel dat de straat nog drukker wordt dan we voorzien. Mogelijk gaat Valkenburg straks ook gerealiseerd worden en tot nu toe zijn er, zeg maar, de bouwprojecten wel een klein beetje met elkaar in verbinding gebracht met de onderzoeken, maar niet volledig. En ik hoor wel de andere partijen zeggen, ja, het is de Veurse Straatweg waar het om gaat. Maar het is natuurlijk wel zo dat de bouwplannen die aan de Veurse Straatweg liggen wel degelijk invloed hebben op de Veurse Straatweg, dus de Veurse Straatweg maakt geen onderdeel uit van de bouwplannen, maar de bouwplannen hebben wel invloed op de Veurse Straatweg. En in tegenstelling tot GroenLinks, daarin verschillen we een beetje van mening, denk ik dat auto's heel lastig weg te denken zijn en momenteel is dat ook goed zichtbaar. In de tweedehandsverkoop, auto's schijnen niet aan te slepen te zijn omdat mensen liever niet met het openbaar vervoer gaan. Maar laten we met z'n allen hopen dat dit een tijdelijk effect is en dat we heel snel een vaccin hebben waardoor we corona achter ons kunnen laten, maar vooralsnog. 1.5 auto per woning is wel een gemiddeld ook afhankelijk van de prijsklasse. Hogere prijsklassen zitten vaak op twee. Dus ja, ik vind wel dat we daar wat beter naar moeten kijken, dus wat integraler zouden moeten oppakken. Laat ik even kijken of ik nog meer vragen van de wethouder had gezien. Nou, de participatieparagraaf, echt mijn complimenten aan het college. Dit is zoals we het amendement bedoeld hadden. Dit is wat we onder participatie verstaan en wat mij betreft. Mevrouw Pals vraagt wel hoe lang gaat dit duren? Volgens mij hoeft dit niet heel veel langer te duren. Er zijn al heel veel vragen ook geweest, zeg maar. En volgens mij kan je best in een paar weken een goede groep bij elkaar brengen. Er is al zoveel besproken en het is nu echt puntjes op de i zetten en daar hebben we echt geen maanden voor nodig. Dat geloof ik echt niet. Even kijken of ik dan de hele brief heb gehad. Oh, nou wil ik de insprekers ook nog wel even geruststellen, want het was geenszins onze bedoeling met het amendement om het hele zorgplan van tafel te krijgen, integendeel juist. Wij zijn zeer verheugd hiermee. Sterker nog, daar moet ik mevrouw Van der Gronde gelijk in geven. Als we 10% zorgwoningen kunnen toevoegen, is wat ons betreft de 30% sociaal gehaald. Ik zou wel aan de wethouder willen vragen of hij het mogelijk acht, voordat hij zegt, dan moet ik uitzoeken of hij bereid is om als mensen in een zorgwoning of Schakenbosch komen te wonen, of er voorrang gegeven kan worden aan mensen die een woning in Leidschendam-Voorburg achterlaten, dan zorgen we ook voor een goede doorstroming in de rest van onze gemeente. En volgens mij is dat uiterst plezierig. En, ik doe nog even een finale check of ik echt alles gehad heb wat de wethouder vroeg. Vervolgtraject ja. Ik denk als de wethouder hiermee aan de slag gaat dat die ook binnen afzienbare tijd aan de raad kan mededelen waar we staan en wanneer een nieuw bestemmingsplan weer naar de raad kan. Tot dusver, voorzitter, dank u wel.

Dank u wel, mevrouw Bremmer. Ik kijk even naar de fractie van D66, want die hebben zich op mijn formulier niet opgegeven voor het debat. Ik kijk even of dat klopt, meneer Van Maldegem. Hallo.

Meneer Van der, ik kon me al niet voorstellen dat u niet wilde komen toevoegen. Gaat uw gang, ik zie u en ik hoor u.

Voorzitter, het klopt dat wij onszelf niet hebben aangemeld.

Dank u wel. Dan heb ik hem kunnen noteren. Een aantal vragen aan het college. Ik geef daarom het woord aan wethouder Rouwendal. Wethouder Rouwendal, gaat uw gang.

Dank u wel, voorzitter. En dank ook aan de insprekers en aan alle leden van de commissie voor hun bijdrage. En ik was werkelijk kunnen constateren, hebben we vanavond geen jaar in ons midden, dus dat hoef ik vanavond niet te doen. Voorzitter, we hebben inderdaad een agendapunt met twee brieven. De ene brief is van de advocaat van de ontwikkelaar aan de raad en de andere brief is van het college. Nou ja, op de eerste brief is niet heel veel ingegaan en ik denk ook dat het niet verstandig is als wij hier met elkaar een juridische discussie gaan voeren over de positie van de gemeente in een eventuele procedure. Waar ik wel wat ik wel zag: de ontwikkelaar dringt aan op het vaststellen van een bestemmingsplan. Het amendement dat op 7 juli is aangenomen, heeft ook als laatste zin dat men niet iedere ontwikkeling obstakels onmogelijk wil maken. Zeg het even in mijn eigen woorden, dus ook dat betekent dat er ook volgens het amendement toch een bestemmingsplan moet worden vastgesteld, want zonder bestemmingsplan geen ontwikkeling. Dus daar ligt de gezamenlijkheid en de opdracht is denk ik van hoe brengen we dat nu bij elkaar? Want als er een nieuw bestemmingsplan moet komen, dan moet dat met inachtneming van het amendement zoals dat op 7 juli is aangenomen door de raad. Nou, hadden wij als college een aantal vragen bij bepaalde. Nou ja, wat bedoelt de raad precies met bepaalde begrippen in het amendement? Die hebben we in de brief ook verwoord en ook daar een voorzet gegeven voor een antwoord wat het college daarop wil geven en daarbij ook een route geschetst hoe dan het college uitvoering wil geven aan het amendement en zo dus wil komen tot een nieuw bestemmingsplan. En tegelijkertijd ook dus aandacht wil hebben voor de zorgen van de omwonenden. Waarbij het college het zo begrijpt dat de zorgen van de omwonenden met name daarin zitten, dat nee, niet zozeer in de bouw van woningen als zodanig, maar in de gevolgen die die bouw heeft voor hen en dan met name op het verkeerskundig aspect. Het aantal verkeersbewegingen op de Verse straatweg. Dus daar willen we met name op inzetten. Dan kijk ik eventjes of voor mij, als ik het goed begrepen heb, kan iedereen zich in de route, dus zoals die door het college wordt geschetst van nou, zo gaan wij het amendement uitvoeren. Kunnen alle fracties die aan het woord zijn geweest zich daarin vinden? Dus dat is heel fijn.

We aannemen dat u daar gelijk in heeft, zegt mevrouw Breeman. Interruptie. Mevrouw Breeman, gaat uw gang.

Ja, dan kun je de stad in, maar ik probeerde de e, maar mijn computer denkt voor zichzelf om echt even van dank u wel, voorzitter. Ja, ik hoor de wethouder zeggen dat de enige bezwaren of dingen waar de bewoners over spreken uitsluitend verkeer is. Dat is natuurlijk niet zo. Het gaat wel degelijk om de bebouwing zoals die op de footprint van de huidige bebouwing is, en dat heeft u ook in een brief zo gezet. Dus ik hoop wel dat u daar in de participatie ook rekening mee gaat houden en het gesprek aangaat, en niet uitsluitend verkeer als.

Dank u wel, mevrouw Bremmer, wethouder Ronald. Frank, nee.

Als ik heb gezegd uitsluitend voorzitter, dan heb ik dat woord ten onrechte gebruikt. Maar ik dacht wel dat het een voornaam deel van de bezwaren was. Laat ik het dan zo wat zorgvuldiger uitdrukken. Op dat punt kom ik zometeen nog en daar heeft mevrouw Bremer gelijk in. Wat we nu eigenlijk voor ogen hebben, is dat we dus inderdaad gaan kijken van nou, wat kunnen we doen aan die Veursestraatweg? Hoe kunnen we die verkeersbewegingen daar zodanig vormgeven dat de omwonenden daar minder last van hebben? En mevrouw Bremer heeft alweer gelijk als ze zegt, van ja, dat moet je dus ook integraal bekijken. Nou, is het zo dat er meerdere bouwplannen in die omgeving op dit moment op stapel staan die in de toekomst worden gerealiseerd en wil je het effect berekenen, dan moet je natuurlijk het effect van al die plannen gezamenlijk bekijken van nou, wat doen al die plannen gezamenlijk op de Veursestraatweg? En daar moet je dan ook je maatregelen op afstemmen dat je dus al die extra nadelen voor omwonenden zoveel mogelijk probeert weg te nemen. En daar komt dus ook bij het verkeer wat terug. Nou ja, niet op een van de nieuwe bouwplannen naartoe rijdt, bijvoorbeeld naar Delft of waarheen dan ook rijden wil. Moet het gewoon helemaal in zijn totaliteit bekijken, dus dat moet toch allemaal meegenomen in dat verkeerskundig onderzoek? En dan moeten we dus kijken van nou welke maatregelen volgen daaruit? En dan is dus inderdaad ook de bedoeling dat we dat in een, dat is voor mij een heel moeilijk woord, participatief proces gaan vormgeven van welke maatregelen passen en passen ook bij de wensen van de omwonenden. En daarnaast kijken we ook nog even naar de meer uitgebreidere milieuaspecten. Dat kan natuurlijk gevolgen hebben in een breder gebied dan alleen maar direct omwonenden. Daar kunnen we ook naar kijken hoe we die op kunnen lossen. Dan heb je het daarnaast ook en dat komt dan het punt van nou, hoe ga je daarmee dat plangebied zelf om, want ook daar lagen bezwaren van de omwonenden. En ik denk dat we daar even naar moeten kijken en een van de vraagpunten ook die in de brief werd genoemd, van ja, er ligt een ruimtelijk kader. En dan ligt het amendement van de Raad van 7 juli. Die geven allebei randvoorwaarden, maar die zijn in zekere zin met elkaar in tegenspraak en als je ze gaat stapelen en je gaat steeds de zwaarst mogelijke eisen laten gelden, dan heeft de ontwikkelaar gezegd, van ja, dan kan ik alleen maar een soort villawijk bouwen die niet openbaar toegankelijk is waar je ook geen wandelgebied meer hebt waar je alle zorgwoningen en leerwerkbedrijf uit wilt. Nou, dat is niet wat het college wil en ook niet wat de Raad wil. Dat heb ik ook zojuist weer gehoord. Dat willen we juist allemaal wel graag. En ook een ja bouwen alleen maar in het uiterste topsegment van de markt. Ja, dat is niet. Dat sluit niet aan bij de woningbehoefte van Leiden Voorburg. We willen juist die gemengde mix. Nou, dan moet je dus kijken van nou hoe. Hoe kom je dan tot een plan wat aansluit bij de woningbehoefte van de gemeente? Waar de ontwikkelaar mee uit de voeten kan, hè? Want die zit met name op die rode lijn die zegt van ja, zoals het nu is geformuleerd, kan ik eigenlijk heel weinig. Nou welk aandeel sociaal wil je? En wat voor soort bouw wil je? Nou ja, dat je daar dus met omwonenden samen naar kijkt van hoe kom je daar tot een goede oplossing? Ik denk dus dat je daar dus ook even los van het participatief proces over de weg dat je ook even apart moet kijken naar het bestemmingsplan van. Hoe ga je dat nou? Hoe kom je tot een nieuw bestemmingsplan? Wat recht doet aan ieders belang? En dat zal dus in de eerste plaats op de weg van de ontwikkelaar liggen om dat goed te verzorgen, waarbij ik dan denk dat de gemeente daarbij aan moet schuiven, want wij moeten in elk geval het belang van voldoende sociale woningbouw onder de aandacht brengen. Dat kunnen we niet aan de andere partij overlaten en. Ja er werd gevraagd van ja, wie gaan er dan deelnemen? Ik was nog niet zo ver dat ik vanavond al een heel uitgewerkt plan had voor hoe dat moest. Ik wilde ook even afwachten. Van nou is dit de route die de Raad ook mee kan beleven? Nou, het antwoord is volgens mij ja, dat betekent ook dat we dus nu even ons kunnen gaan concentreren op hoe. Hoe gaat het dan precies worden? En het kan. Volgens mij is het ook weer niet een vreselijk ingewikkeld proces. Dat sorry, ja.

Excuus, ik dacht dat u aan het afronden was, maar ik heb een interruptie van de heer Van Dooren, dus ik denk, laat ik dat nu maar even doen. Meneer Van Dooren, gaat uw gang.

Voorzitter, dank. Als het goed is, ben ik verstaanbaar. Klopt dat? U bent...

Gaat u voor de wethouder, het had over meedoen aan de participatieve processen, omdat die dat misschien toch handig is. Ik denk dat het heel nadrukkelijk belangrijk is dat de gemeente deelneemt aan participatieve processen, want ik merk toch vaak dat projectontwikkelaars hun eigen ideeën hebben over participatie en daar vrij rechtlijnig mee omgaan. En ik denk dat kennis van de gemeente daar heel erg belangrijk is om te voorkomen dat we straks weer met zeer ontevreden mensen zitten. Dus inderdaad aan de voorkant, zoals in de brief staat, vaststellen, maar vooral ook actief deelnemen vanuit de gemeente. Daar zou ik hem willen eindigen. Dank u.

U wel meneer Van Dommelen, wethouder Rouwendal, gaat uw gang. Dank u, voorzitter, nou.

Nou, ik denk dat meneer Van Dijk het eens is dat het belangrijk is dat de gemeente deelneemt, dus dat is alvast een deelnemer. Maar ik, nou, ik kan het nu een beetje gaan filosoferen van het lijkt me dat het leerwerkbedrijf en ook de mensen van de zorginstellingen ook moeten deelnemen. Ook de omwonenden. Nou ja, misschien nog wel meer mensen. Ik kan nu niet een compleet lijstje maken, maar dat moet op korte termijn te maken zijn. En dan, ja, als je gaat kijken van nou, welke onderwerpen gaat men dan, als je het hebt over het bestemmingsplan, het over hebben? Nou, dat heb ik net al over gehad. Ja, dan rap althans zich vroeg naar de duur. Ja, ik ben het met mevrouw Bremer eens. Ik denk dat we in een paar weken een beetje moeten weten van wat is ieders belang, hoe ga je dat wegen en hoe laat je dat landen in het nieuwe bestemmingsplan. Dus ik hoop dat het ook inderdaad op enige korte termijn, nog niet al te lange termijn in elk geval, gerealiseerd kan worden. Excuus.

Ik heb een interruptie van de heer Van Dalen. Meneer Van Dalen, ga uw gang.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik denk dat de wethouder mij misschien niet duidelijk genoeg heeft begrepen. Ik heb het niet over deelnemen en meedoen vanuit de gemeente. Ik heb het nadrukkelijk toch over een wat meer sturende rol van de gemeente, dus actief sturen en het proces helpen begeleiden. Dank u wel.

Meneer Van Dolen, wethouder Roosendaal, gaat uw gang.

Ja nou ja, dan raken we even aan de vraag hoe we dat proces inrichten. En ik denk dat ik wel snap wat meneer Van Doden bedoelt. Dus nou ja, laat ik het zo zeggen, ik kan wel toezeggen dat we op korte termijn even terugkomen met een briefje aan de Raad. Misschien kan dat wel voor de Raadsvergadering nog van de 22e, van hoe we dat dan denken te gaan doen, met wie en hoe, en dat we iets meer kunnen zeggen over de rol van de gemeente. Maar ik denk inderdaad dat het heel belangrijk is dat je van tevoren daar recept van hebt, van nou, waar gaan we het over hebben en hoe gaan we het nou precies doen, dat je dat ook dat proces goed doet. Het probleem met participatie is vaak dat mensen daar hele verschillende verwachtingen van hebben. Wat kunnen we er nou uit verwachten? En zelf denk ik wel eens terug aan de tijd dat ik me nog bezighield met het arbeidsrecht. Had je de Wet op de ondernemingsraden, had de ondernemingsraad een adviesrecht. En dan mocht een ondernemer wel van het advies afwijken, maar dan moet je dat wel gemotiveerd doen. En daar kwamen wel eens procedures uit voort, en dan merkte ik dat de rechters altijd heel strak keken, niet zozeer op de inhoudelijke afwegingen, maar is het proces goed gevolgd. En als je als ondernemer daar fouten op maakt, dan word je al vrij snel afgestraft. En ik denk dat je ook in een participatieproces ook zoiets moet doen, dat je volstrekte helderheid moet hebben van nou, wat gaan we doen? Hoe loopt de procedure? En dan weet iedereen ook wat hij kan verwachten. Dat is heel erg belangrijk, dus ik denk dat we dat ook. Nou, ik denk dat daar wel een rol voor de gemeente is weggelegd om te zorgen dat het goed gaat. Dan heb ik volgens mij de vraag van mevrouw Paul Tensing al beantwoord. Meneer Eleveld heeft nog gevraagd, kunt u de keus voor het bureau van de second opinion afstemmen met de klankbordgroep? Dat lijkt me wel moeten doen zijn. Hij heeft ook gevraagd om duidelijkheid van participatie, dus dat ook beantwoord. En we hebben heel veel leden vragen gesteld. Participatie min of meer in elkaars verlengde lagen. Dus ik zit even te kijken of ik dan nog een vraag heb overgeslagen. Mevrouw Bremer heeft nog een andere vraag gesteld over voorrang voor doorstromers. Het is in de voordracht. Zij zei dat het mogelijk was, ja. Als het mogelijk is, dan snap ik de wens en dan kunnen we ook kijken of dat gerealiseerd kan worden. Maar ik ga daar even op uw woorden af. Het mogelijk is dat het ook nu niet alleen dat het mogelijk is in het algemeen, maar dat het ook in onze gemeente zo geregeld is dat het mogelijk is. Dus dan lijkt me dat dat we daaraan tegemoet kunnen komen, want een van de redenen waarom we belang hebben bij woningbouw is dat het ook de doorstroming mogelijk maakt vanuit woningen die nu nog door mensen te scheef worden bewoond. En dan denk ik, voorzitter, dat ik alle vragen heb beantwoord. Als ik iemand heb vergeten, dan hoor ik het graag nog even. Maar op mijn lijstje heb ik volgens mij alle vragen een beetje.

De heer Randall. Ik denk dat u inderdaad een heel eind op weg bent. Ik heb alleen nog een vraag staan van mevrouw Pasman die nog in mijn herinnering vroeg naar de consequenties voor de planning en de kosten. Ik heb u over de planning horen praten, maar nog niet over de kosten. Misschien dat u daar iets over durft te zeggen?

Je wilt zo zeggen, ik wil er wel iets op zeggen, voorzitter, maar ik word... Dat is de enige vraag, denk ik, waar ik het antwoord schuldig moet blijven. Ja, dat de kosten worden ontwikkeld. Ja, het is een project van de ontwikkelaar, hè? Dus ik heb niet goed inzicht in wat dat betekent voor zijn kosten. En misschien moeten we daar ook niet te veel over nadenken. Dan gaat...

Mevrouw Portals, kunt u nu helpen? Mevrouw Betaling, gaat uw gang als u misschien kunt helpen met duidelijk maken wat hiermee bedoeld wordt. Het gaat niet...

Niet zozeer om de kosten voor de ontwikkelaar, want om eerlijk te zijn, daar heb ik niet echt een hele grote boodschap aan, want het is de ontwikkelaar. Maar het gaat meer om de maatschappelijke kosten, dus de kosten voor de gemeente. En, als die zeg maar in verhouding staan tot wat we moeten doen, dan lijkt het me een goed plan. Maar als die zeg maar buiten proportioneel zijn, zoals met het aannemen van het amendement en dat strikt uitvoeren, dan is het een ander verhaal. Dat was dus de strekking van mijn vraag.

Dan kan ik de vraag misschien zo beantwoorden dat ik goede hoop heb dat als we als gemeente deze route nu kiezen, dat ook de ontwikkelaar bereid is daaraan mee te gaan werken, dus ook op korte termijn met die participatie gaan starten en dus geen hek om het bos zet en dus de ontwikkelingen ook op, nou ja, op niet al te lange termijn alsnog gestalte krijgt. En daar hebben we als gemeente groot belang bij en dan denk ik dat de kosten voor de ambtelijke uren die toch weer gemaakt moeten worden, zeker opwegen tegen het resultaat dat het uiteindelijk gaat bereiken.

Dank u wel, mevrouw Bremer. Gaat uw gang. Een interruptie? Ja, misschien even...

Even voor de wethouder en voor ons allemaal. Ik denk dat de ontwikkelaar er heel veel belang bij heeft wanneer we dit op een juiste manier gaan doen. Want de omwonenden kunnen natuurlijk altijd een procedure aanspannen tegen een ontwikkelaar en zijn plannen. En dat gaat heel veel tijd en heel veel geld kosten, terwijl als we nu even kort in een paar weken of een paar maanden investeren in een goed plan waar iedereen achter staat, dan denk ik dat het uiteindelijk het goedkoopste is en dan hebben we met z'n allen een mooi plan. Dank u wel.

Mevrouw Bremmer? Wethouder Rouwendal, u hebt uw bijdrage, geloof ik, afgerond. Dat

Wel, ik kijk even bij u na een vraag. Ik kijk even na of u antwoord hebt gekregen op de vraag en u hebt in uw raadsbrief, want u vroeg om een duiding, hebt u van de Commissie voldoende duiding ontvangen?

Ja, je kan er wel mee uit de voeten. Ja, dank u.

En dan heb ik goed begrepen dat u op het participatieve traject, eigenlijk hè, bij ons terugkomt met een brief en mogelijk zelfs voor de raadsvergadering.

Ja, dat ga ik proberen, ja? Als we

Die brief van u hebben we ontvangen? Dan zal waarschijnlijk de volgende stap zijn, het bestemmingsplan dat u dan aan de Raad gaat aanbieden of hebt u in uw hoofd nog een andere tussenstap? Ik denk...

Ik denk dat dat de volgende stap is dan. Ja. Oké dan.

Dan is ons denk ik dat duidelijk. Dan ga ik nog even het gezelschap rond om te kijken of er nog aanvullende opmerkingen dan wel vragen zijn. Ik begin bij mevrouw Pansering, mevrouw Patty.

Ja voorzitter, dank. Ik ben tevreden met de antwoorden van de wethouder. Ik vind dat hij erg zijn best heeft gedaan en ik zou graag willen dat hij zijn complimenten aan de ambtelijke organisatie uitspreekt over dit traject en over dit proces. Het was een lastige pil om te slikken, maar ze hebben hem geslikt en dit is goed uitgekomen. Ja, volgens mij kunnen we prima tot een mooi compromis komen waarbij we oog hebben voor wat bewoners belangrijk vinden en oog hebben voor wat de Raad ook belangrijk vindt daarin. Daar kunnen we prima in samenkomen, dus dank aan de wethouder voor de beantwoording. Dank aan de ambtenaren voor het zware werk in deze zomerperiode, wat normaal gesproken een reces zou moeten zijn.

Je hebt nog een interruptie van mevrouw Bremmer. Gemeentebelangen, gaat uw gang.

Ja, dank u, voorzitter. Na mevrouw was pas ik aan het danken en als ik haar hoor, hoe fijn het nu allemaal gaat, dan zou ik haast zeggen: dank aan de partijen die het amendement hebben ingediend en dit hebben mogelijk gemaakt.

Dat. Nou, mevrouw Bremmer, ik geloof dat u uw bijdrage in de tweede termijn hebt afgerond, mevrouw Patty. Dan ga ik verder met de heer Eleveld. Meneer Eleveld hoeft dan geen tweede termijn.

Nou niet per se een tweede termijn, ook vanaf de VVD. Dank voor de beantwoording natuurlijk. We zijn vooral blij dat er weer voortgang zit in het hele project en dat het ook niet helemaal van tafel is. En we sluiten ons graag aan bij de oproep van mevrouw Bremer over de interne doorstroom binnen de gemeente voor het beschikbaar maken van de zorgwoningen voor onze eigen inwoners. Dat was hem. Dank u.

Dank u wel, voorzitter. Ja, ik wil de wethouder ook hartelijk bedanken en ik had een vraag gesteld, eigenlijk aan de commissie, zoals u ook terecht samenvat. Voorzitter, laat ik in ieder geval mijn eigen antwoord geven, want de wethouder trok zich mijn vraag wel aan: wie neemt deel aan het participatietraject over de randvoorwaarden van het plan? Maar ik zie mijn eerste collega's nog niet antwoorden op de vraag die ik heb opgeworpen. Laat ik in ieder geval mijn eigen antwoord geven. Ik denk dat er in ieder geval een goed aantal omwonenden aan dat participatietraject moet deelnemen. Ik denk dat de redenen die daarvoor zijn, volgens mij zo net eigenlijk al een beetje langsgekomen zijn. Laat het geen klankbordgroep zijn met één omwonende erin, bij wijze van spreken. Laten we echt ook daar de omwonenden een stem in geven. Dat lijkt me gewoon verstandig. Dank u wel.

Vind ik wel, meneer Verschoor. Meneer Van Duffelen, tweede termijn.

Voorzitter, dank ook aan de wethouder voor de beantwoording, dank voor al het werk dat is verzet afgelopen zomer. Er is veel verzet en er moet nog veel gedaan worden. Laten we vooral met elkaar de vaart erin houden. Dank u wel. Dank.

Jawel, meneer Van Duffelen, mevrouw Van der Gronde, GroenLinks tweede termijn.

Dank u wel, voorzitter. Ik heb mijn zegje gedaan. Ja, daar laat ik het bij. Dank u wel, mevrouw.

Van de Ronde, mevrouw voorzitter, tweede termijn gaat de gang.

Nou niet anders dan: we zijn toch iedereen aan het bedanken, maar ook mijn collega's in deze commissie dat we het met zijn allen toch over eens zijn dat Schakenbos een heel mooi plan kan worden. Dus met zijn allen de schouders eronder zetten en ik heb daar alle vertrouwen in. Dank u wel. Hartelijk dank.

Dank u mevrouw Bremer. Nou, dan concludeer ik dat de heer Van Doorne.

Ja, het feit of niet, inspreken in de eerste termijn betekent niet dat we geen tweede termijn hebben, dus wat dat betreft, voorzitter, dank ik u. Ik constateer ook dat er veel werk is verzet door de ambtenaren. Ik constateer ook dat de toon van de Raad wezenlijk verschillend is van de toon die we voor de zomervakantie hebben gehad en daar ben ik ook wel blij mee, want ik denk dat wat mevrouw op een gegeven moment ook terecht zei, is dat we als drie partijen met de heer Brands als iemand van de VVD die ook voor dit amendement heeft gestemd, maar de drie partijen Gemeentebelangen, GroenLinks en D66, het obstakel op scherp hebben gezet voor dit project en ik denk dat dat nodig is geweest. De oplossingen die op dit moment worden aangereikt in de notitie van de wethouder vinden wij prima. Ook dank aan de ambtenaren, ook aan de wethouder dat ze creatief gezocht hebben naar hoe we hier verder mee kunnen gaan. En we verwachten dat we hier toch nog wel een paar keer verder over zullen spreken en ik ga ervan uit dat als we straks praten over de vlieghaven, dat het uitgebreide meer of de meer, zeg maar wat hier nu in deze notitie benoemd wordt, straks namelijk ook geldt voor de vlieghaven, dus ik neem aan dat dat ook klopt, maar wij kunnen ons verder vinden in de notitie en alles wat er is gezegd.

Dank u wel, meneer Van Doorn. Er is een raadsbrief aan ons gestuurd van het college om duiding op te halen van wat het amendement beoogt. Ik heb van wethouder Roemer wel begrepen dat die duiding is gekregen. Hij komt bij ons terug met een notitie over participatie en hoe je dat wil gaan vormgeven. En dan is het volgende grote stuk, wil je dan ontvangen? Is het herziene bestemmingsplan? Ik ga er dus nu vanuit dat er geen behoefte is om dit in de Raad nader te bespreken en dat we gewoon nu afwachten. Het stuk over participatie en daarna het bestemmingsplan, heb ik dat goed begrepen? Dan ga ik daar vanuit. Hartelijk dank, dan rond ik dit punt af en dan gaan we naar onderwerp 3B.