Raadsvoorstel instemmen met ontwerp verklaring van geen bedenkingen Oosteinde 241-245 Voorburg

We gaan over naar de behandeling van het onderwerp zelf en dat is nog eenmaal herhalen: Raadsvoorstel instemmen met het ontwerpverklaring van geen bedenkingen Oosteinde 241-245 in Voorburg. De context, terwijl de wethouder Bremer zich meldt, welkom. Het college verzoekt de Raad in te stemmen met de ontwerpverklaring van geen bedenkingen voor het realiseren van een appartementencomplex met 25 betaalbare woningen aan het Oosteinde 241-245. Omdat het plan in strijd is met het bestemmingsplan, kan het college door een uitgebreide procedure medewerking aan het plan verlenen. Voordat het college dit besluit kan nemen, moet de gemeenteraad een ontwerpverklaring van geen bedenkingen afgeven. In de anterieure overeenkomst is afgesproken dat het bouwplan zal afwijken van de verordening sociale en middeldure woningbouw van Leidschendam-Voorburg 2022 om minimaal 30% sociale woningbouw te realiseren. En in te stemmen met de betaling van de financiële bijdrage van € 250.000 afgerond aan het ISV-fonds sociale woningbouw. U kunt inbreng uiteraard van spreker betrekken bij het debat, dan kijk ik eventjes van links naar rechts wie er willen spreken. Even of. ChristenUnie. GroenLinks. Ja. En dan begin ik bij GBLV. Dank u, voorzitter.

Ook dank aan de inspreker, de heer Hendriks, en ik heb zijn punten gehoord, maar wat mij betreft is dat vooral iets wat in de discussie rondom de omgevingsvisie en de omgevingsplannen aan de orde zou komen. Dus daar wil ik nu niet verder op ingaan. Voorzitter, de woningmarkt is flink overspannen en het tekort aan woningen is groot. Een van de problemen op de woningmarkt is de beperkte doorstroommogelijkheden. Het gaat daarbij onder andere om de doorstroom van een kleinere naar een grotere woning, maar ook van een grotere woning naar een kleinere en/of levensbestendige woning. Juist dit project biedt voor de laatste categorie optimale mogelijkheden, waardoor er weer de nodige doorstroom kan plaatsvinden en er eensgezinswoningen vrijkomen voor gezinnen. Daarnaast biedt het project ook nog mogelijkheden voor starters, een categorie die in onze gemeente ook nog wel wat aanbod kan gebruiken. In de voorliggende opzet valt ruim de helft van de woningen onder de categorie betaalbaar, wat op zich ook prima is uitgaande van de hiervoor geldende verordening. Een zorgpunt is dat het in dit bouwplan niet haalbaar is gebleken om de vereiste sociale woningen te realiseren. Soms zijn projecten voor sociale woningbouw blijkbaar niet rond te rekenen. Hiervoor wordt wel de vereiste afkoopsom gestort. Zeker niet ideaal, maar gezien de positieve doorstroommogelijkheden die met dit project wel gerealiseerd worden, is dit voor ons aanvaardbaar. Kortom, onze fractie is dan ook enthousiast over dit project, zeker gezien het feit dat er nu eindelijk wat gaat gebeuren op deze verrommelde locatie. Ook overigens wel een perfecte locatie om gebruik te maken van het openbaar vervoer. Voorzitter, er ligt een mooi ontwerp voor met grote meerwaarde voor onze lokale inwoners. Wat ons betreft geven we hier snel een klap op. Dank u.

Ik dank u wel. Meneer Wilschut.

Ja voorzitter, dank u voorzitter. Woningen, ook dat vraagt om creativiteit en dat is iets wat zeker is. Maar als we naar deze locatie kijken, wat is nu een rommelig stukje van onze gemeente? En daar kunnen we nu juist in gaan ruilen voor verbetering qua aanzicht, maar ook qua woningen. Voorzitter, het college heeft met de ontwikkelaar afgesproken om de 7 sociale woningen af te kopen via het fonds en onze vraag is waarom dat nodig was. Voor de haalbaarheid waren er niet andere knoppen om aan te draaien, bijvoorbeeld minder middeldure en meer dure woningen. Het lijkt ook wel een beetje alsof alle extra ambities vanuit de lokale gemeente niet kunnen. Om iets op dit terrein waar te maken, geen sociale woningbouw, geen 5% ecologisch groen als een soort afscheiding. Is het er echt zo slecht aan toe in onze gemeente dat we alle lokale ambities moeten laten varen? Want dat vraagt wat onze fractie betreft om een breder gesprek. Of is deze plek zo enorm lastig en waarom is dat dan zo? Voorzitter, om de bodemkwaliteit te garanderen is het saneren van de bodem nodig. Zo staat er een stuk, hè? Net voor de wisseling van het jaar bespraken we een ander woningbouwplan waarbij inpakken al genoeg was. Waarom is dat nu niet haalbaar? Tot slot, er staan een hoop documenten achter een slotje. We hadden het net al over. En onze fractie vraagt zich af of dat echt nodig is. Zeker voor betrokken inwoners is het best ingewikkeld om te weten dat er extra bijlagen zijn waar wij wel van weten. Voorzitter, tot zover.

Dank u wel. Mevrouw Van Weers.

Dank u wel, voorzitter. Als eerst in een reactie op de inspreker vinden wij ook dat participatie iets is waar we echt daadwerkelijk aan moeten werken, want alleen omwonenden vragen is niet voldoende. Er zijn andere stakeholders die ook bevraagd moeten worden. En natuurlijk willen we in het algemeen ook bomen terug en we willen ook graag substantiële bomen terug. Niet als er één grote dikke boom omgehakt wordt een klein dun boompje neerzetten, maar dat zijn dingen die we eigenlijk inderdaad moeten regelen in de Omgevingswet. Hoe gaan we dat aanpakken? Over dit project hadden we natuurlijk liever gezien dat er sociale woningbouw zou komen, maar na de jarenlange verloedering van deze plek maakt de komst van middeldure en seniorenwoningen in de buurt met goede OV-verbindingen en geld in het vereveningsfonds dat we ons hier toch in kunnen vinden. En we zijn er ook op tegen dat het weer een villaatje wordt. En eerlijk gezegd is het ook zoiets van, we zitten te kijken naar dat vereveningsfonds. Wanneer gaan we daar wat mee doen? Want met dat geld kunnen we natuurlijk hele leuke dingen doen om daar extra woningen te realiseren. Dat vragen we ons af, wanneer gaan we daarmee beginnen? En ik zie dat de wethouder daar ook wel heel blij mee kijkt en dan heb ik nog een vraag, want we bouwen deze huizen in de middeldure prijsklasse en dat is natuurlijk, ja, wat is middelduur? Daar moet je nog gewoon een dikke tweeverdiener voor zijn, wil je dat kunnen betalen. Maar toch, we bouwen zo om die verschuiving te krijgen, zodat mensen van het ene huis naar het andere huis kunnen verhuizen, maar gaan we dat ook in de gaten houden? Gaat het echt gebeuren? Gaan we kijken wat deze 24 woningen nou opleveren in die trapjes, zodat mensen eindelijk ook onderaan de lijst een leuke sociale woning kunnen krijgen? Dat vraag ik me af. Dank u wel, voorzitter.

Dank u wel. Mevrouw Paltansing.

Dank u wel. Uiteraard is ook de Partij van de Arbeid verheugd dat wij weer woningen gaan bouwen op een stukje grond dat al een tijdje op de rol staat om ontwikkelingen op te laten plaatsvinden. We zijn ook blij dat de ontwikkelaar zich ervan bewust is dat we daar niet inderdaad een dikke villa neerzetten, maar 25 appartementen. Doorn in het oog voor de Partij van de Arbeid blijft toch de betaalbare woningen. Want wat is betaalbaar anno 2025? Ik had het er net met wethouder Bremer over. Toen ik in 2005 afstudeerde, zou ik echt niet een woning kunnen betalen als starter voor een bedrag van wat nu betaalbaar wordt gesteld. Des te meer vinden wij het jammer dat niet aan de 30%-norm van sociale woningbouw wordt voldaan. Tegelijkertijd begrijpen we de afweging en sluit ik me ook aan bij de woorden van GroenLinks over het vereveningsfonds, maar misschien is dat een discussie voor een ander moment. Want het vereveningsfonds is ook een doorn in het oog. Het is een fractie van wat je betaalt om geen sociale woningbouw te verwezenlijken en als we meer betaalbare woningen in onze gemeente willen, zouden we toch echt wel iets moeten willen met dat vereveningsfonds of juist niks moeten willen met het vereveningsfonds en het opheffen, zodat de prikkel om sociale woningbouw te bouwen toch wat groter wordt. Verder complimenten ook voor het grote aantal stukken dat we hebben gekregen. Maar desalniettemin zijn we content met wat er voorligt. Tevreden zijn we niet helemaal, maar we gaan weer bouwen. Dank, voorzitter.

Dank u wel. Meneer Hielkema.

Dank voorzitter, ik merk dat ik niet alleen maar unieke inzichten heb, dus een deel is een herhaling. Nou, vandaag bespreken we een project waarin de veiligheid, betaalbaarheid, duurzaamheid en leefbaarheid centraal staan. Voor D66 zijn betaalbare woningen voor iedereen belangrijk. De woningmarkt staat onder druk en voor D66 is het essentieel dat iedereen, van starters tot senioren, toegang heeft tot een betaalbare, kwalitatief goede woning. Het project aan het Oosteinde laat zien hoe dat kan op een kavel zo groot als een postzegel. 13 van de 25 nieuwe appartementen worden betaalbaar voor starters en senioren en daarnaast zijn er 10 middelgrote en middeldure appartementen gebouwd en ook twee duurdere koopappartementen. Dit bevordert de doorstroming en maakt mogelijk ook gezinswoningen vrij voor bijvoorbeeld jonge gezinnen. En daarbij heb ik een vraag aan de wethouder: worden hier op dit perceel ook voorrangsregels toegepast voor lokale woningzoekenden? Wij vinden het belangrijk dat nieuwbouwprojecten in onze gemeente een substantiële bijdrage leveren aan een mix van woningen voor verschillende doelgroepen en dat is hier gelukt. De 30% sociaal wordt niet gebouwd en ik heb eenzelfde soort vraag als eerder al eens gesteld, maar weten wij? Nou, weten wij ook, moet ik gaan gillen of weten wij ook al waar de compensatie kan worden gerealiseerd? Dus los van dat er geld wordt afgedragen, weten we ook waar die compensaties eventueel kunnen worden gerealiseerd? Dan verkeersveiligheid, dat raakt ze allemaal. In Voorweg zien we plekken zoals daarbij het Oosteinde waar rommelige en onoverzichtelijke situaties niet alleen lelijk zijn, maar ook de veiligheid aantasten. Als onderdeel van het nieuwbouwproject aan het Oosteinde kan hier wel een belangrijke stap gezet worden. Ik zou daarom voor willen stellen dat het gebied rondom deze nieuwe woningen wordt toegevoegd aan de 30 km per uur zone, waarmee we zorgen voor een veilige en overzichtelijke situatie voor voetgangers, fietsers en automobilisten. In het stuk wordt gesteld dat dat in de toekomst toch verwacht wordt. Dus ik zou willen voorstellen dat het onderdeel wordt van dit project. Dat is dan ook een vraag aan de wethouder. Verder zien we minder in- en uitritten, betere voorzieningen voor voetgangers en fietsers en dit draagt ook bij aan een prettige en veilige omgeving. En ten aanzien van de groenvoorziening: groen is niet alleen mooi, het is ook noodzakelijk. We zien hier een kans om meer bomen te rijgen, bijvoorbeeld aan het Oosteinde, en een verbetering van de diversiteit door onder andere nestkasten voor vogels en vleermuizen te integreren. Dus dat betekent dat verkeersveiligheid, betaalbare woningen en een groene ruimte voor D66 geen luxe zijn, maar basisrechten. Met dit project zorgen we dat Voorberg een beetje mooiere plek wordt. Dank.

Ik dank u wel. Meneer Beek.

Dank u wel, voorzitter. Ja, wij vinden het ook een heel mooi project, dus we vinden het ook heel mooi dat er eindelijk weer een rotte kies wordt opgeruimd. Want laten we het terrein maar noemen wat het is. Het is gewoon een rotte kies, het ziet er niet uit als je er langs komt. En na het totaalgebouw was dit de volgende rotte kies en we zullen er nog wel een paar tegenkomen. Dan even over het project. Op zich, als je kijkt naar de inpassing, ik vind dat het heel mooi gedaan is. De gevellijnen die doorlopen. Er zou wat mij betreft misschien nog iets te wensen zijn, maar dat slik ik in, want ik denk dat dat alleen maar ingewikkelder maakt, maar je ziet dat de lijnen mooi doorlopen en dat het mooi past in de lijn die er staat langs het Oosteinde, dus daar zijn we heel tevreden over. Dan over het bouwwerk op zich, ja, wat ik hier hoor in deze raad is dat het allemaal middelburg is, maar ik lees in de rapportage goedkoop en ik lees midden en duur. Dus wat mij betreft wordt er voor elk wat wils gebouwd en daar zijn we als VVD heel blij mee, omdat dat ook weer kansen geeft voor onze verplegers, politieagenten en leraren die nodige woningen moeten hebben. Als we even kijken naar het project, ja, wat ons bevreemd is dat de parkeerplekken niet in overeenstemming zijn met het aantal appartementen. En ja, de vraag is of dat uitgelegd kan worden, want we hebben toch altijd ervoor gekozen om te zeggen dat wij altijd parkeren op eigen terrein willen, dus niet gebruik maken van de openbare weg. Dus dat is vraag één of daar verduidelijking over zou kunnen komen. Het tweede is, en dat is een andere vraag, dat is als je nou kijkt naar eerdere discussies in deze raad, met name naar de rapportage van de Rekenkamer. Ja, er wordt gezegd, er wordt altijd van projecten wat afgesnoept. En ik vroeg me af, had hier niet wat bij gekund? Kunnen jullie uitleggen hoe het tot stand gekomen is dat het zo is en dat het niet een beetje oploopt naar het talud? Ik had me kunnen voorstellen dat er aan de taludzijde van het terrein nog woningen bij hadden gekund zonder de lijnen te verstoren, dus dat is ook een vraag.

Ik probeer even een punt te vinden en bij deze dan, mevrouw Paltansing heeft een vraag.

Ja voorzitter, Dank u wel. Ik was bijna mijn punt kwijt, maar dit gaat over het eerste punt dat de heer Beek inbracht en het gaat over het parkeren. Bent u niet ook met ons van mening dat de mensen die hier komen wonen ervoor kiezen om hier bewust te komen wonen? Die kopen een woning. En die worden niet geselecteerd op basis van de normen die gelden voor sociale woningbouw. Maar dat die er bewust voor kiezen om naast een station te komen wonen en dat er misschien ook wel mensen zullen zijn waarbij de parkeerbehoefte minder groot is en dat er dus een andere parkeernorm geldt rondom stations dan, zeg maar, in een villawijk of in een woonwijk.

Meneer Beek.

Ja, dat zou kunnen, maar ik kan niet beoordelen of de bewoners wel of niet een auto nodig hebben. En op het moment dat ze hem wel nodig hebben en soms veranderen mensen van baan of functie. Ik weet ook dat de bedoeling is dat er senioren komen wonen, maar ik kan dat niet beoordelen. Dus ik en ik. Ik weet ook, en dat weet iedereen denk ik, in deze tijd dat het autobezit alleen nog maar groeiende is in Nederland, ondanks wat we allemaal misschien met zijn allen zouden willen dat het minder wordt. Maar het groeit alleen maar, dus ik kan me niet voorstellen dat je met weinig parkeerplekken toe zou kunnen of met 21.

Het roept blijkbaar meer vragen op. Ik kijk nog heel even of mevrouw Paltansing een reactie wil geven.

Nou, ik wacht gewoon geduldig de beantwoording van de wethouder af wat zijn afweging is geweest.

Dank u wel dan mevrouw Van Weers, vervolgens meneer Wilschut.

Het is voor mij een heel klein idee. Kijk, je kijkt niet wat gebouwd wordt, wat mooi is en wat fijn is en wat je wil hebben. En ik denk dat juist een van de sterkste verkoopargumenten hier is dat er 8 bussen in een uur heen en 8 bussen in een uur terug gaan en een multitude aan treinen en zeg maar metro's langs je huis stoppen. Dus ik denk juist dat het een heel goed verkoopargument is dat het openbaar vervoer op dit punt zo goed is.

Het is meer een mededeling aan de vraag, denk ik, hè? Dus dan ga ik eerst even naar meneer Wilschut. Kunt u nog even wachten? Dan kan meneer Beek eerst even reageren.

Dan heb ik een tegenvraag: is het dan de bedoeling dat autobezitters uitgesloten worden van dit soort woningen? Is dat de bedoeling? Want dat kan ook niet de bedoeling zijn, toch?

Mevrouw Van Weers u wordt uitgedaagd.

Nou, ik denk gewoon dat als je ergens een plek kiest waar je gaat wonen, waar je een huis gaat kopen, of waar je iets toegewezen krijgt, dat je zelf weet wat de problemen zijn met parkeren. En je weet dat als je zo dicht bij een grote stad als Den Haag gaat wonen, dat je van tevoren weet dat parkeren niet vanzelfsprekend is. En dat je al heel erg blij mag zijn dat in een gemeente zoals deze er best veel parkeerruimte is. En dat we er best goed op letten, zeker aan jullie kant. Voor mij zou het niet hoeven. Het had nog best een stukje minder gekund. Maar een auto is niet een heilig middel. Het is niet iets wat we moeten hebben, waar we niet zonder kunnen. Sommige mensen wel, maar die zullen daar niet een huis kopen. Dat is gewoon eigenlijk het idee. Als jij een huis uit gaat zoeken en je hebt twee auto's, koop je geen huis waar je maar één parkeerplaats hebt. Ja, dat kan.

Ik kan het niet beoordelen. Ik kan niet in het hoofd kijken van toekomstige kopers, dus ik laat het hier even bij.

Meneer Wilschut.

Ja ik kan ook niet in het hoofd kijken van toekomstige kopers, maar we hebben wel ooit parkeerbeleid vastgesteld en daarin staat onder andere dat je een afslag mag hebben qua mobiliteit als je dichtbij het station zit. Dus dat is hier gebeurd en volgens mij is er ook gewoon een parkeeronderzoek gedaan. Dus ik ben heel erg benieuwd wat het probleem is van de heer Beek, want het staat gewoon in stukken dat er degelijk onderzoek is gedaan. Niet een gevoel van ja, ik kan niet in het hoofd kijken, maar gewoon tegenonderzoek. Mobiliteitsafslag, wat is het probleem? Zeg maar, wilt u het beleid aanpassen of wilt u een voorstel?

Meneer Beek.

Dank u, voorzitter. Het voorstel is niet om het beleid aan te passen. De vraag is gewoon: er zijn er 21 op eigen terrein en als het er meer worden, dan moet dat gewoon dus op de openbare weg. En daar hebben we ook afspraken over gemaakt dat we dat liever niet op de openbare weg hebben en dat we vinden dat als er woningen zijn en er is een parkeerbehoefte, dat dat in overeenstemming moet zijn. En dat is gewoon de vraag aan de wethouder of dat uitgelegd kan worden.

Het parkeren kan nog niet geparkeerd worden zie ik, mevrouw Paltansing.

Ik merk gewoon aan mezelf dat ik hier een beetje jeuk van krijg omdat er moet worden voorzien in de parkeerbehoefte. Volgens mij is de redenering andersom. We hebben een parkeernorm en daar moet aan voldaan worden en het is precies zoals de heer Wilschut zegt: rondom stations gelden gewoon andere parkeernormen omdat het een bewuste keuze is van mensen om daar te gaan wonen, omdat het openbaar vervoer dichtbij is. En dat is gewoon iets wat ik even wilde rechttrekken. Ik heb geen vraag verder, maar we moeten de dingen niet gaan omdraaien. We hebben normen binnen deze gemeente waar we aan voldoen en wij als raad zijn ervoor om deze normen te handhaven. De wethouder handhaaft de wet vanuit het college en ik zou echt niet dat willen omdraaien. En natuurlijk passen we ons aan aan de behoefte van inwoners, maar de inwoners weten wat de normen zijn op het moment dat ze ergens een huis kopen en daarmee wil ik eigenlijk deze discussie een beetje stoppen, omdat... Ja. Ik wil hem stoppen, dank u wel.

Meneer Beek, bent u klaar met uw betoog?

Nee, nee, nog niet. Nee, en ik wil nog even graag ingaan op dit betoog, want laten we zo zeggen, als we dit gaan afspreken en misschien moeten we het afspreken, maar dan heb ik ook een andere vraag bij ieder woningbouwproject waar 30% sociale woningbouw wordt gerealiseerd. Is er altijd de vraag, kan het niet een beetje meer? En daar hebben we ook afspraken over, dus daar wordt ook iedere keer gerammeld aan de norm om te kijken of het ietsje meer kan. Dus ik vind het een beetje een vreemde gang van zaken dat het niet meer besproken zou mogen worden.

Wij springen nu over van 30% woningbouw naar parkeren en omgekeerd. Ik zie mevrouw Paltansing.

Ja voorzitter, de VVD weet het altijd wel even goed te brengen en dat vind ik ook prima. Maar wat betreft de 30% sociale woningbouwnorm is afgesproken dat het een minimum is en niet een norm. Dus we gaan minimaal 30% sociale woningbouw realiseren en zo niet, dan zitten daar consequenties aan. Van die consequenties vinden wij wat en we zullen er altijd naar streven om meer dan het minimum te realiseren, want het bare minimum is niet goed genoeg voor onze gemeente, dank u wel Voorzitter.

We houden elkaar scherp in deze discussie. Meneer Beek.

Nou ja, ik denk dat er in de verordening wel degelijk staat dat er gewoon 30% gebouwd wordt en niet dat dat een minimum is, maar dat gaan we nog even nalezen. En als het goed is, kunnen we ook gewoon verder gaan met het betoog, meneer de voorzitter.

Gaat u verder.

Ben nu wel een beetje van mijn apropos gebracht, dus ik moet het even weer oppakken. Ja, dat is, laten we zeggen. Mijn vraag was nog of er een laagje op gekund had? En dan, even als uitsmijter nog even reageren op participatie. Ik heb de participatie gelezen. Er is één ding dat me bevreemdt in de participatie: dat Mooi Voorburg kennelijk alle aanwezigen aangeleverd heeft. Dat lees ik in de rapportage, dat zij gezorgd hebben dat het verspreid werd onder de wijk. Maar goed, wie dat gedaan heeft, dat doet er niet zoveel toe. Maar wat ik wel wil opmerken over de participatie: ik heb gezien dat dat wel degelijk effect heeft gehad. Er zijn verbeteringen in het bouwwerk aangebracht. En wat mij betreft is wat dat betreft de participatie geslaagd. Iets anders wat ik graag over de participatie zou willen uitspreken is dat we er inderdaad een keer over spreken in deze Raad, omdat er wat mij betreft steeds wat verwarring ontstaat, want volgens mij is participatie uitgevoerd door projectontwikkelaars vormvrij en zou ook niet, laten we zeggen, getoetst mogen worden door de gemeenteraad. Dus daar zou ik wel een keer duidelijkheid over willen hebben, want ik zie iedere keer die discussie voorbijkomen. Ik denk dat dat goed is. En dan nog een hele praktische vraag: de heer Hendriks doet het verzoek om op de openbare weg bomen te planten. Dat staat in zijn lezing en mijn vraag zou zijn of de wethouder dat kan toezeggen dat we dat gaan doen. Twee bomen, dacht ik. En dat was het, meneer de Voorzitter.

Dank u wel, meneer Stout. En dit is dan ook de eerste keer dat u in deze commissie spreekt, als ik me niet vergis.

In deze commissie wel.

Welkom in deze commissie.

Bedankt, voorzitter. Wij vinden het goed dat ontwikkeling plaatsvindt op een terrein dat verwaarloosd oogt en vlakbij een OV-voorziening is. Het is jammer dat er geen sociale woningbouw plaatsvindt, weinig ruimte voor groen is en hoewel er een overdekte fietsberging komt, een excellente fietsenstalling niet is gerealiseerd. Dit zijn een aantal waarden die belangrijk zijn voor de gemeente en ook voor het CDA waaraan niet wordt voldaan. Tegelijkertijd begrijpen wij dat het college de ontwikkeling van dit terrein mogelijk wil maken, zodat er woningen kunnen worden gerealiseerd. Als het alternatief is dat het terrein langer braak ligt en er geen nieuwe woningen worden gerealiseerd, vinden wij deze keuze begrijpelijk. Voor het CDA is van belang dat dit een uitzondering wordt en niet de regel, dat andere woningbouwprojecten wel meer groen hebben, excellente fietsstallingen en meer betaalbare en sociale huurwoningen. Onze vraag is daarom, wat is het risico op precedentwerking voor andere ontwikkelingen als het college bij dit project toegeeft op belangrijke waarden? De heer Hendriks namens Stichting Duurzaam Leidschendam-Voorburg heeft zojuist al gesproken over participatie. Onze vraag aan de wethouder is, hoe heeft participatie plaatsgevonden en wat is het beeld hiervan? Dan snelheid en verkeersveiligheid. D66 refereerde hier ook al aan. Het college wil met de 30 km/u Parkweg, 30 kilometerzone Parkweg wachten op landelijke regelgeving. Terwijl wel uit het stuk blijkt dat het invoeren van een 30 kilometerzone verbetering biedt voor de leefbaarheid en verkeersveiligheid van het Oosteinde. Waarom is er geen eigen initiatief? Waarom wordt de leefbaarheid en verkeersveiligheid niet nu verbeterd? Graag een antwoord van de wethouder. Vooral de verkeerssituatie naar de rotonde en OV-verbinding is onoverzichtelijk. Ook met het licht op de extra parkeerplekken die worden gerealiseerd waardoor meer auto's in en uit zullen rijden. Is het college bereid om tussen de Rode Laan en Laan van Leeuwenstein een 30 kilometerzone in te stellen? Dat was mijn bijdrage. Dank u wel.

Ik dank u wel. Wethouder, er zijn diverse vragen over diverse onderwerpen gesteld, die allemaal betrekking hebben op deze bouwplannen.

Ja mooi hè? Dank u wel, Voorzitter. Eindelijk zou ik bijna zeggen, eindelijk. Iedereen die in Leidschendam-Voorburg woont en regelmatig van Leidschendam naar Voorburg rijdt, ziet nou ja bouwvallige gebouwen, laat ik het zo maar even noemen. Waarvan ik het zonde vond dat het gesloopt ging worden, gewoon ook als mens, omdat u weet, ik heb een passie voor erfgoed en mooie monumentale gebouwen. Mooi zijn ze allang niet meer, maar wel jammer dat karakteristieke gebouwen weggaan. Maar dat is helaas op deze plek de enige optie en dat het zo lang geduurd heeft voordat hier een ontwikkeling mogelijk was, kwam ook. De inspreker gaf dat al aan dat er een eerdere ontwikkeling is geweest, wat niet haalbaar is gebleken en deze nieuwe ontwikkelaar hier brood in ziet. Hoewel het wel een heel lastige postzegel werd hier net genoemd. Het is een lastige driehoek om te bouwen, direct langs het talud bij het spoor. En daardoor is ook niet alles mogelijk. Daar liggen ontelbare kabels en leidingen in de grond, wat het ook lastig maakt om dingen te realiseren, waaronder zeg maar richting het talud verder te bouwen over een stuk grond die niet bij de kavel hoort waar deze appartementen komen. Dus de bomen waar eerder over gesproken werd, waarom wordt daar niet harder tegen opgetreden? Die staan niet op de grond van deze ontwikkelaar. We krijgen als gemeente ook een deel grond terug en daar gaan we kijken wat mogelijk is qua groen, maar ook daar liggen de hoeveelheid kabels en leidingen wat het gewoon heel lastig maakt om echt bomen neer te zetten omdat die nogal diep wortelen, dus daar moeten we gewoon gaan kijken op het moment dat het gebouw gerealiseerd is. Wat er mogelijk is aan groen aan de voorzijde van het pand. Verder hebben we met de ontwikkelaar ook gesproken, want u kent mij, hoe meer woningen, hoe beter en zeker als er een appartementencomplex gerealiseerd wordt. Ik heb ook zelf gevraagd om een lagere robuustheid, maar dan kwamen we met twee dingen in de knel. Dat was een parkeernorm en twee waren de omwonenden die dit de maximale hoogte vonden. En dat is tevens uit de participatie gekomen. Volgens mij vroeg de heer Beek, nee, het CDA vroeg, hoe heeft de participatie plaatsgevonden? U heeft als goed dus een uitgebreid participatieverslag gekregen, het lijkt mij denk ik niet de bedoeling dat ik dat hier ga herhalen. Dat is onderdeel van de stukken. Er is vanaf 2021 veelvuldig geparticipeerd met direct belanghebbenden en volgens mij is dat ook waar participatie voor bedoeld is en de participatieverordening waar ook naar gevraagd is, die heeft u als Raad vorig jaar pas vastgesteld, dus dit plan was van daarvoor, dus vandaar dat hij ook niet aan die verordening hoeft te voldoen. Dat zou een beetje gek zijn. De parkeernorm die genoemd werd, 19 op 25 appartementen, u heeft vastgesteld de nota parkeernormen. Waarbij u ook goed vond dat er 15% reductie van de parkeerplekken mocht plaatsvinden als er een OV direct in de buurt was. Nou dichterbij kan je niet zitten volgens mij, dus die hebben we toegepast en desondanks worden hier meer parkeerplekken gerealiseerd dan volgens de nota zou moeten, dus de ontwikkelaar voldoet volledig aan deze eis en zoals u heeft kunnen zien, een excellente fietsenstalling is helaas niet mogelijk gebleken qua ruimte, maar er worden wel ontzettend veel fietsparkeerplekken gerealiseerd en dat is heel fijn. Even kijken of ik dan zo even alles. Ja, het sociaal, nou, dat is inderdaad erg jammer. De ontwikkelaar toen hij voor het eerst bij mij kwam om de plannen door te spreken, hebben we inderdaad over sociaal en middelduur gesproken en was ik gelijk enthousiast, omdat dat juist de woningen zijn die we keihard nodig hebben en in een enthousiasme van de ontwikkelaar naar de corporaties toe. Van wie wil deze sociale woningen afnemen? Hebben ze geen thuis gegeven omdat 7 woningen eigenlijk te weinig is op een plot? Corporaties willen graag de woningen dicht bij elkaar hebben in grotere aantallen. En daarnaast als ze het echt sociaal sociaal zou worden, dan werd het lastiger met dit aantal woningen, maar dat heeft u in het stuk kunnen lezen en dan wordt er afgekocht, zodat het vereveningsfonds daarmee gevuld kan worden en volgens mij wel een keer in deze Commissie gesproken, wat gaan we ermee doen? Toen zat er nog niet zo heel veel in de pot. We gaan langzaamaan wel naar een bedrag waar we misschien wat mee kunnen en daar kan ik van alles van bedenken en ik heb ook best wel ideeën waar we sociaal nog kunnen toevoegen, maar het lijkt me leuk om waar we ook eerder over gesproken hebben om vanuit deze Commissie. Een klein groepje bij elkaar te brengen van nou, wat willen we nog in onze gemeente op welke wijze en mogelijk kunnen we daar het vereveningsfonds in meenemen, zodat we met elkaar kunnen kijken hoe we dat kunnen gaan besteden. Als u dat wenst uiteraard, want u gaat erover. Dan had de ChristenUnie nog een vraag, die de laatste vraag die u stelde in eerste termijn iets over inpakken en wat we vorig jaar ook besproken hadden. Maar ik heb die vraag niet helemaal kunnen horen, maar doen we zo een tweede termijn anders wel, maar dus die kan ik nu even niet beantwoorden. Even kijken en het doorlopende groen begrijp ik ook niet helemaal, want dat ligt aan het taludzijde volgens mij en niet aan de voorzijde en de taludzijde is niet een eigendom van deze ontwikkelaar, dus we kunnen wel kijken straks als alles gereed is, hoe we er dan voor staan? Maar we kunnen dit niet neerleggen bij deze ontwikkelaar. De bomen heb ik gehad. Vereveningsfonds heb ik gehad. Het doorschuiven van mensen. Ja, dat is een langlopende discussie. Ik krijg ook veel vragen over de Duivenvoorde-corridor, omdat daar dure woningen gebouwd worden boven 1 miljoen, dat daar starters niets aan zouden hebben. Nou, dat betwist ik echt, want iedereen schuift door als jij een huis van 1,2 miljoen koopt, dan kom je waarschijnlijk uit een huis van 8 ton, koop je een huis van 8 ton, kom je uit een huis van 6 ton, ik leg hem even plat neer en zo tikt dat door naar beneden natuurlijk en zo schuift iedereen een plekje op waardoor je uiteindelijk bij de starter komt die die in kan stappen. Dus dat zal hier ook voor gelden. Wij kunnen niet opleggen dat er alleen aan inwoners van Leidschendam-Voorburg verkocht mag worden. We hebben wel een huisvestingsverordening bij de huur, maar bij koop wordt het wel lastiger, maar ik kan het de ontwikkelaar vriendelijk vragen of die zoveel mogelijk aan onze eigen inwoners wil verkopen, zodat er in onze eigen gemeente weer nieuwe woningen vrijkomen voor de mensen die dat hard nodig hebben.

Mevrouw Van Weers.

Dank u wel voorzitter, het ging mij er ook een klein beetje om, kunnen we zien of het werkt, niet of we dat kunnen beslissen of het werkt, maar kunnen we zien of het werkt? Ik kan me voorstellen, want je hebt wel, zeg maar, bij de supermarkt dat ze een soort van onderzoekje doen. Van welke postcode komt u vandaan? En, als we dat nu eens een keer zouden proberen bij een redelijk behapbaar project om te kijken van goh, waar komen deze mensen vandaan die hier nu gaan wonen?

Wethouder, dank voorzitter. Ik ben geen onderzoeksjournalist en ik mag me ook niet als officieel bestempelen, maar ik ben wel vereerd dat ik meestal bij de eerste stappen van een nieuw project aanwezig mag zijn door of de eerste paal te doen of een dakpan of wat ook. En daar zijn ook de toekomstige kopers meestal aanwezig en meestal ook allemaal. En dan vraag ik altijd wel waar ze vandaan komen. En gelukkig is dat nog steeds de meerderheid die wél uit onze eigen gemeente komt. Dus ik ga in ieder geval de ontwikkelaar vragen of u zoveel mogelijk rekening wil houden met... We kunnen het niet opleggen en het doorschuiven was wat ik zei dat we niet kunnen meten. Dat is natuurlijk erg lastig. Of dat werkt, maar doorgaans werkt dat natuurlijk wel, want iedereen schuift een stukje op of naar beneden of omhoog. Dan zijn er ook heel veel vragen gesteld over de verkeerssituatie. Ja, en dat is iets wat we natuurlijk niet bij dit project kunnen betrekken. Dit is een relatief kleine kavel en dat is ook waarom we hem niet met de spelregelkaarten zoals we dat eerder hadden of de kaderstellende bestemmingsplannen behandelen. Dit is een kleine ontwikkeling die op een andere manier behandeld wordt in uw raad middels de wensen en bedenkingenprocedure middels de lijst die u daarvoor opgesteld heeft. Dus vandaar dat deze anders wordt behandeld dan de grootschalige zoals Overgoot, Schakenbos et cetera en daardoor kan het verkeer ook niet meegenomen worden in dit project. U weet wel dat mijn collega wethouder Keus bezig is met de verkeersveiligheid, met name onder het viaduct waar je het over doelt, hè? De zebra, de fietspaden bij de rotonde, maar dat kunnen we niet via dit project gekoppeld krijgen. Dat zou niet fair zijn, denk ik.

Meneer Hielkema.

Ja dank voorzitter, dus ik snap natuurlijk de beantwoording, want dit gaat over het bouwen van een woning en niet zozeer verkeer. En toch is het zo dat je, hè, we hebben het veel gehad over werk met werk maken. Er gaat daar gewoon gesleuteld worden en er is een onveilige situatie. Dus hoe kunnen we dit op een goede manier dan aankaarten, zodat we dat eventueel wel samen kunnen gaan laten lopen, wethouder?

Wethouder.

Ja dank u, voorzitter, ja, voor zover ik weet, maar dat kunnen we beter aan mijn collega vragen, is wel vanwege het station zijn ze ook vanuit de MRDH hiermee bezig, dus volgens mij zit hier een aantal leden van de Raad die ook bij de MRDH verkeer zitten, waar ook met dit station en waar straks ook eventueel gekeken kan worden voor wel fietsenstallingen, maar een extra trap aan de zijde waar dit appartementencomplex komt. Maar dat weet ik niet wanneer dat op de planning staat, maar daar wordt al over nagedacht. En, volgens mij moet je dan werk met werk maken en dan alles aan elkaar koppelen. En het duurt ook nog wel even voordat hier gebouwd en gerealiseerd is. Dus we moeten gewoon even de koppen bij elkaar steken en natuurlijk werk met werk maken. Maar ik wilde alleen maar aangeven, je kan dit niet bij de ontwikkelaar neerleggen. De verkeerssituatie die door onze eigen gemeente aangelegd is, maar u heeft ook nog een mooie kans, want wethouder Belt is ook aanwezig en volgens mij gaat u straks het wegenbeheerplan bespreken, dus ik zou die vraag vooral nog een keer stellen. Misschien helpt het, je weet het niet. Even kijken, de parkeernorm heb ik gehad. De omwonenden die geen laag erop wilden. Het alternatief dat het zo blijft, zou inderdaad jammer zijn en dat gaf CDA ook aan van. Nou ja, als we nu nee zeggen, dan denk ik wel dat dat actief is, want hoe lang is het al in deze staat? En dit is de eerste serieuze poging om daar echt iets moois van te maken, dus volgens mij is dat wel fijn dat dat zo kan en de precedentwerking zal het niet geven, want we hebben allerlei beleidsveld. Ordeningsnota's liggen waaraan plannen altijd getoetst worden en we kijken per plan, wat op een plek nodig is. Wat kan wat niet kan dus een precedentwerking heeft het zeker niet. Daar zijn we sowieso met zijn allen bij, dank u, voorzitter.

Een vraag van de heer Wilschut.

Ja want als het gaat om die precedentwerking, dan heb ik wel een vraag. Als het gaat om die 5% economie die we met elkaar hebben besproken, want zou het niet slimmer zijn om, als we gewoon al een paar keer concluderen dat bij kleine ontwikkelingen dat dat lastig is, dat we gewoon zeggen, we hanteren gewoon een drempel, dat we gewoon die 5% laten vervallen. Want ik vind het anders, denk ik. Dan moeten we gewoon nu zeggen, we willen het graag wel hebben. Vraagteken wethouder.

Nou, volgens mij was die 5% ook met name via motie en grote wens hè? We hebben hem wel ingevlogen toen met 30% sociaal, 20% middeldure huur, 5% economie volgens mij bij grotere bouwprojecten en daarnaast kijken we natuurlijk ook altijd waar het wel haalbaar is op deze plek. Er is wel naar gekeken, maar op deze plek niet wenselijk, ook voor de buurt niet. Het is wel over gesproken of het mogelijk was en dan werd er gedacht aan een fietsenwinkel of iets kleinschaligs of een kantoor. Dat is niet haalbaar gebleken op deze plek, maar ik zou hem zeker niet weghalen, want dan loop je het risico dat die nergens misschien komt en sommige kleine plannen, daar komt binnenkort een wat kleiner plan om in het Damcentrum. Daar zou die bijvoorbeeld wel kunnen omdat hij daar geschikt is, omdat het dicht bij het centrum is. Een beetje de locatie doet vaak ook dingen dus. Ik snap uw voorstel, maar ik ben nu even hardop aan het denken ook hè? Of het slim is om hem weg te laten. Misschien moeten we daar in die commissie waar we net over spraken over dat soort zaken even hebben.

U wilt er nog even op reageren?

Maar ik had ook nog een andere vraag, als dat mag. In nog een ander project dat we hebben lopen, zijn er wat problemen met de planning.

Nog geen eerst de uit de eerste termijn, want als...

Ja ik heb twee vragen staan open, en dus die wil ik nog stellen.

Als we daar dan even mee wachten nog. De heer Stout heeft nog een vraag aan de wethouder.

Ja, nog over een eerder onderwerp, het participatietraject, want ik merk daar toch een beetje een gemengd beeld. Uiteraard hebben we de stukken gelezen. Daaruit blijkt ook dat de direct omwonenden heel goed zijn betrokken, maar een bredere groep belanghebbenden voelt zich minder gehoord. En ja, dat lijkt hier een beetje terug te komen, dus mijn vraag aan de wethouder is toch van ja, wat is uw beeld over deze participatie en is dit dan een goed voorbeeld van goede participatie?

Heeft u, kijk even naar de heer Beek. Heeft u daar een aanvullende vraag over of niet?

Nee, het gaat om de vraag die de heer Stout stelt is: Er is een andere groep die niet gehoord is. Dan ben ik benieuwd welke groep dat niet gehoord is.

Meneer Stout.

Groepen als belangenorganisaties Duurzaam Leidschendam-Voorburg, die misschien een mening hebben over dit traject, die betrek je niet direct als je folders uitdeelt in de buurt. Dat kan een voorbeeld zijn van een belangenorganisatie die niet direct betrokken is bij het participatietraject.

Wethouder.

Ja, daarop aanhakend, die verordening is pas later vastgesteld. Hiervoor hadden we een andere regel over participatie en daar stond echt wel dat participatie vooral met de direct belanghebbenden is, en de ontwikkelaar is altijd vrij om daarnaast nog andere groepen uit te nodigen. Maar het is geen verplichting.

Heeft u in eerste termijn nog alle vragen naar uw mening beantwoord, dacht u? Dan geef ik inderdaad nog even het woord aan de heer Wilschut. En, ik geef hem...

Ik zal even mijn interruptietijd even opmaken. Nee, ik zal even mijn vraag herhalen: om de bodemkwaliteit te garanderen, is het saneren van de bodem nodig. Zo lazen we, en net voor de wisseling van het jaar bespraken we een ander woningbouwplan waarbij juist het inpakken van de bodem genoeg was voor de bodemkwaliteit. En dat was in Stompwijk. En nu is het even een beetje de vraag: waarom was dat hier niet haalbaar? Of andersom, waarom moest het daar niet gewoon gesaneerd worden? Nou, dat is de eerste vraag. En de andere is: ik vond de beantwoording als het gaat om de bomenrij een beetje zacht. Kunnen we niet een wat hardere toezegging misschien krijgen?

Wethouder, u moet harder toezeggen. En u moet

Zo beter. Hij is flauw, maar kijk die bomenrij staat niet op onze grond. Die is van een ander individu. Als je die bomenrij bij het talud bedoelt, die is niet van ons en die is niet van de ontwikkelaar.

Ja, meneer de Voorzitter, dank u wel. Wat meneer Hendriks bedoelt, is dat in het project de ontwikkelaar de groene kwaliteit verdedigt naar de uitspraken dat de hoek bij het station en de stoep voor het gebouw door de gemeente kunnen worden beplant. En daar gaat het om de vraag, heel concreet: gaat de gemeente de stoep beplanten? En dan merk ik van de heer Hendriks dat er een voorkeur is voor het laten aansluiten van de bomenrij. Dat is, laten we zeggen, de wens. En daar ging het over, dat zouden we wat steviger geformuleerd willen zien.

Ja, dus de beantwoording die ik in eerste termijn gaf was niet voldoende, waarop ik zei, er zitten ontzettend veel kabels en leidingen in de grond. Dus echt bomen kunnen daar waarschijnlijk niet vanwege de kabels en leidingen. Volgens mij heb ik heel duidelijk aangegeven dat als we straks meer zicht hebben op wat er in de grond zit als het pand klaar is, we kunnen gaan kijken wat passend is. Als ik dat harder moet toezeggen, maar u kunt wethouder Belt zit hier ook die is van het groen. We hebben hier met elkaar ook over gesproken. We gaan kijken wat daar mogelijk is om in de grond te planten, wat ook echt gewoon duurzaam kan blijven staan en niet vanwege de kabels en leidingen steeds sneuvelen, dus daar wordt naar gekeken. En als u zegt, ik wil een harde toezegging, dan is het een harde toezegging. Maar ik weet niet of ik het anders moet formuleren dan dat mijn woord voldoende is.

Meneer Hielkema.

Ja dank u, voorzitter. Volgens mij valt deze ook in het bakje werk met werk maken, want volgens mij gaat het om een bomenrij doortrekken vanuit de Parkweg over het Oosteinde naar het station. Natuurlijk niet waar in- en uitritten zijn, dan denk ik dus dat gaat over ook weer een heel ander kavel. Dus misschien moeten we iets bedenken aan een motie. Vreemd om bomen en 30 km per uurtje weer te koppelen aan dit traject of iets dergelijks. Er

Er wordt een motie aangekondigd wethouder.

Moties vind ik altijd nodig wanneer een wethouder zegt daar niet aan te willen meewerken en volgens mij heb ik dat niet gedaan, dus wat mij betreft is een motie overbodig. Ik heb toegezegd dat we gaan kijken wat we zoveel als mogelijk kunnen doen, maar je mag hem indienen. Je bent daar vrij in. Ik heb volgens mij nog een vraag niet beantwoord. En als de vervuilde grond, wij weten pas echt wat er in de grond zit als de panden gesloopt zijn. En als we de gronden ingaan, dan weten we waar het echt over hebben en dan gaan we kijken wat daar de goede oplossing voor is. En als we het inpakken, is het inpakken. Is het weghalen, is het weghalen. Zo komen we later op terug. Daar kan ik nu nog niks over zeggen.

Meneer Hielkema.

Nou, mijn opmerking over een motie. Vreemd ging echt als hoop uit, hè? Dus er was geen verwijt over dat u het niet zou winnen of iets dergelijks.

Ik denk dat dat wel begrepen was, als dusdanig. Ik kijk even rond of in eerste termijn nu alle vragen beantwoord zijn. Dan stel ik wel vast dat we aan de tweede termijn beginnen en dat ik hier twee toezeggingen heb. De eerste toezegging is dat u kijkt naar de mogelijkheid om iets met bomen te doen, hè? Vraag omschreven met een duidelijk doel en de tweede toezegging is dat u de wethouder Belt oproept om ook vragen te beantwoorden zometeen en dat vind ik. Op zich vind ik dat een hele leuke bestuursrechtelijke innovatie in het geheel. Zullen we eens kijken hoe dat zo meteen in uw bijdrage, meneer Belt, van toepassing zou kunnen zijn. Ik kijk even rond voor de tweede termijn. Ik zie het CDA, ik zie de VVD. D66 niet, of wel? Nee. En GBLV. Dan geef ik GBLV de tweede termijn.

Ja voorzitter, wat mij betreft een hele korte vraag aan de wethouder. De wethouder zei dat hij wel met een groepje wil nadenken over het vereveningsfonds, de invulling daarvan, en ik zou willen vragen of de wethouder daar het initiatief voor wil nemen. Ik zou dat zeer op prijs stellen.

Ja, dank u wel. ChristenUnie.

Wij moeten altijd zeggen wat we met een stuk willen doen. En ik denk dat we, gehoord de beantwoording van het college, hier een hamerstuk van moeten maken. Ondanks dat het ons pijn doet dat er geen sociale woningbouw bij zit. Het is goed dat er betaalbare woningbouw bij zit, ook middeldure. Iedereen schuift door, zo gaf de wethouder aan. Dat is niet helemaal waar, weet ik uit ervaring, want in sociale woningbouw schuift men niet zomaar door, daar is een soort gat in onze woningmarkt. Maar voor de rest van de markt is het heel goed dat dit de kont, dus wij zullen voorstellen om het punt te maken.

En dank u wel inderdaad. Dat was ook de bedoeling natuurlijk van de tweede termijn om het aan te geven. Ik kijk even of u weliswaar geen bijdrage heeft, maar wel kunt aansluiten bij het hamerstukgevoel van de heer Wilschut. Dan VVD nog.

Ja dank u wel, voorzitter. Het zal misschien niet verbazen, maar het gaat nog heel even over parkeren. Dat is dat. Volgens mij is de afspraak dat er mag gekort worden op het aantal parkeerplekken. Het is niet een regel dat als er openbaar vervoer is, dat er wordt gekort op parkeerplaatsen. Dus dat wou ik ook nog even kwijt als opmerking.

En tot slot CDA.

Ja, wij gaan ons toch beraden om een motie in te dienen over het instellen van een 30 km-zone en daarom is het wat ons betreft een bespreekpunt.

Meneer Beek.

Even voor de goede orde aangeven dat wij vinden dat het een hamerstuk moet worden.

Ja, en D66 nog even.

Ja, ik denk in ieder geval dat de opmerking dat het wat ons betreft gaat om het invullen van mobiliteitsbehoefte en niet parkeerbehoefte, en ten aanzien van het hamerstuk, denk ik inderdaad dat het een hamerstuk is. Ik denk dat wij ook wel gaan nadenken over hoe we dat kunnen koppelen en werk met werk kunnen gaan maken. Maar dat is volgens mij buiten dit punt.

Voorzitter.

De heer Van Wissen.

Begrijp even de vraag van mijn collega over de 30 kilometerzone en het indienen van een motie, maar volgens mij is het een beetje curieus dat we met een bouwproject nu een motie gaan indienen over een verkeerssituatie.

Aan de wethouder die over wonen gaat, dus ik vind dat een curieus iets. Wat mij betreft zou het een hamerstuk moeten zijn.

Dat zou natuurlijk altijd nog kunnen, maar dan is het altijd nog. Kan het altijd nog een motie vreemd aan de orde van de dag zijn natuurlijk als een soort, dan zie ik dat meer dan ook als een oproep om dat in combinatie met eventueel toch te bekijken. Maar dat is natuurlijk dan. Een andere zaak dat klopt, heeft u gelijk in. Wilt u hier even nog op reageren?

Ja, we nemen in overweging wat dan het beste moment is om een motie in te dienen over het instellen van een 30 kilometerzone. En of dat dan bij dit agendapunt is. Met andere woorden.

Woorden, een motie onder voorbehoud, even een motie vreemd aan de orde van de dag, maar nog wel even onder voorbehoud, begrijp ik.

Ja. Ja.

Dank u wel. Wethouder, sorry, tweede termijn.

Ja, dank voorzitter. Ik had nog een vraag gehoord, maar ik wil me eigenlijk ook wel een klein beetje bemoeien met de motie, als het mag. Want deze motie heeft geen betrekking op dit bouwproject. Gewoon niet. Anders dan dat het pand aan een weg ligt, dus als u die motie wil en ik begrijp dat die wens bij het CDA ligt, dan zal dat echt een motie vreemd aan de orde moeten zijn en niet gekoppeld aan het bouwproject. Dat zou echt niet fair zijn. Maar dat is mijn advies aan het CDA en u mag daarmee doen wat u wil. En GBLV vroeg of ik het initiatief wilde nemen om voor het werkgroepje over het vereveningsfonds bij elkaar te komen. Als de rest even knikt of nee schudt, dan heb ik genoeg beelden. Dan ga ik daarvoor een datum prikken met de griffie.

Dan noteer ik dat ook als een toezegging om een werkgroepje in te richten. En dan roep ik uiteraard de leden van de Commissie op om daar al dan niet deel van uit te maken. En dan stel ik vast dat het onderwerp als hamerstuk naar de Raad gaat. Dat er een mogelijkheid is dat er door een van de leden een motie vreemd aan de orde van de dag ten aanzien van, in dit geval, de 30 km-situatie wordt ingediend. En dan sluit ik hiermee dit agendapunt af. Dan nodig ik wethouder Belt uit, welkom. En ga ik over naar het volgende agendapunt. Dat is het agendapunt 4.1. Als ik de heren het mag verzoeken om... Meneer Hendriks, misschien kunt u dat even buiten de... Meneer Hendriks. Ja. Goed, agendapunt 4.1