2.a Raadsvoorstel: Toekomst van de Bibliotheek. - 20:15

Dank u wel meneer Van Hoogdalem, dan geef ik graag het woord aan de wethouder. U mag blijven zitten, u mag hier staan wat u zelf het meest prettig vindt.

Nou, ik probeer af en toe wat te overleggen met de ambtelijke ondersteuning. Ik geloof dat ik wel eens een uitdaging heb, maar als u het niet erg vindt, blijf ik dan hier zitten? Ja. Ja goed, dank voorzitter. Dank aan de leden van de commissie voor hun bijdrage. Ik wil ook de insprekers bedanken voor hun bijdrage en de klankbordgroep en eigenlijk iedereen die meegewerkt heeft aan dit dossier. Dat is het MKB. Dat zijn het onderwijs, dat zijn de cultuurpartners, de sociale partners en ook vooral de inwoners. En met elkaar hebben we dit dossier verder gebracht. Het is geen eenvoudig dossier geweest en daar weet u alles van. Maar we hebben met elkaar dit dossier gebracht naar waar het nu ligt met de voorkeur voor scenario twee b en ik denk dat we terug kunnen kijken. Ik heb u ook daarin meegenomen dat we terug kunnen kijken op een geslaagd participatieproces. Dus waar ook heel veel energie van de medewerkers in zit die ik ook hiervoor wil bedanken en waar we denk ik dat wij prachtige uitkomsten hebben van de participatie waarin leden van de klankbordgroep, maar ook de inwoners zich prima kunnen vinden. En wat willen de inwoners nou? Ze willen een bibliotheek waar van alles te doen is, waar rust is maar waar ook reuring is en die toegankelijk is en laagdrempelig en waar vooral, zoals Hospers zei, een lekkere kop koffie is. Steen bij straat, maar waar van alles ook te doen is en de bibliotheek die ook naar buiten gaat en een bibliotheek die makkelijk te bereiken is binnen de drie kernen van onze gemeente. Nou, dat hebben we gedaan. Met dat uitgangspunt zijn we locaties gaan zoeken. Oh, we hebben tal van locaties gezocht, met name in Leidschendam omdat inwoners aangeven dat ze niet zo ver willen. De bibliotheek gaat het geluid is een beetje lang.

Daar wordt aan gewerkt, zie ik vanuit mijn linker ooghoek. Maar goed, ik...

Ik doe mijn best. Nou, locaties vergeleken en uiteindelijk Fluitpolderplein 12 kwam daar als beste uit in combinatie met een vestiging in Stompwijk en een vestiging in Voorburg. De Raad heeft zelf bij de kadernota, en volgens mij was het GBOV, een motie ingediend om te onderzoeken of bij het hele BAM ook een multifunctioneel gebouw onderzocht kan worden waar de bibliotheek samen met...

Dit gaat niet goed, meneer Rozenberg, ik wil een voorstel doen, maar gaat uw gang. Ik zou misschien willen vragen of u een ander plekje kunt nemen, misschien met een van de ambtenaren wisselen. Ja ja, of achter het spreekgestoelte maar. Nee, het is vervelend. Excuus, maar ja.

Goed, voorzitter, ik vervolg mijn betoog. Er zijn drie vestigingen: een in Leidschendam, een in Stompwijk en een in Voorburg, waarbij in Voorburg voorlopig uitgegaan wordt van de vestiging die er nu is, de vestiging op het Korianderplein. Daar is sprake van achterstallig onderhoud. Dat moeten we echt nu gaan oppakken, want sommige delen van het gebouw zijn echt gewoon, nou ja, zeg maar slecht, heel slecht. Dus dat gaan we oppakken en tegelijkertijd gaan we verder met een plan van aanpak of een business case die we willen maken voor het multifunctionele gebouw, zoals volgens mij unaniem door uw Raad aangenomen om dat te onderzoeken. Hoe kunnen we nu in Voorburg met de ontwikkeling van de Julianabaan ook een multifunctioneel gebouw meenemen met de theaters? En ik denk dat de heer Rozenberg gelijk heeft als het gaat over Ludens en Amko. Uiteraard, en daar hebben velen van u iets over gezegd, kost dat geld. Ja, dat kost geld. De 3 miljoen die als investering in het voorstel is opgenomen, is een normbedrag. Dat is het uiterste van het uiterste. We hebben daar een deskundig bureau geraadpleegd en die heeft gewoon, zeg maar, zoveel vierkante meter gaan we inrichten, keer een bedrag. Nou, daar komt die 3 miljoen vandaan. Het kan best zijn dat we dat veel voordeliger kunnen doen en we gaan uiteraard niet werken met het duurste van het duurste qua materiaal en qua uitvoering. We zullen dat best sober en doelmatig gaan doen, dus het kan zijn dat dat zeker nog goedkoper uitvalt. Alleen op dit moment, als we dat tot achter de komma willen laten uitrekenen, dan moeten we weer een onderzoek gaan doen. Een extra onderzoek kost ook weer € 21.000. Nou, wij hebben gemeend dat dat op dit moment eigenlijk zonde van het geld is, maar op het moment dat u zegt, ja, wij gaan voor die bibliotheek op Fluitpolderplein 12, dan gaan wij dat oppakken en dan komen we bij u terug. En dan kunnen we die investering van tussen de twee en de 3 miljoen ook voor u gaan onderbouwen en dan kunnen we het ook laten zien waar die kosten in zitten en hoeveel die kosten uiteindelijk definitief zullen zijn.

Ik hoor een interruptie van de heer Rosenberg, voorzitter.

Is het dan niet handiger als dat bedrag van 3 miljoen eruit gaat op dit moment en dat u gewoon terugkomt met een voorstel, want u vraagt nu eigenlijk 3 miljoen, terwijl u ook zegt dat het vele malen minder kan worden en u komt zelfs nog terug met een onderbouwing. Als ik zo de Commissie beluister, dan lijkt het erop dat we nu eigenlijk kunnen meebewegen in de koers. En op het moment dat u met een goed onderbouwd verhaal komt over wat de kosten zijn, ja, dan zie ik niet waarom ze dat niet zouden kunnen accorderen. Maar als dat dus op 2 miljoen uitkomt of op 1,5 miljoen uitkomt, is het raar als we nu accorderen voor 3,25 miljoen, geloof ik. Het woord aan de...

Voorzitter, kijk in het voorstel, daar staat nu 3 miljoen en verder uitgewerkt dat het tussen de twee en de 3 zou kunnen zijn. Ik kom naar u toe met een uitgewerkt bedrag, maar ik vind het wel fijn om van u te horen dat u ook daadwerkelijk gaat voor die uitwerking en dat u een bedrag beschikbaar gaat stellen. Dus het is wel fijn om te weten. Kijk, we gaan niet, als u zegt ja, je mag 3 miljoen opmaken, nou, dan ga ik 3 miljoen opmaken. Zo zit ik zeker niet in elkaar. Alleen het is wel fijn om te weten dat het normbedrag, hè, wat gebaseerd is op ervaring en, nou ja, expertise, een beetje hetzelfde is. Maar dat bedrag dat we dat wel opnemen, zodat we wel weten dat we aan de slag kunnen. Ik heb twee...

Interrupties als eerste de heer Rozenberg, daarna de heer Van Rossem, de heer Rozenberg.

Maar voorzitter, volgens mij nogmaals, zegt deze commissie nu eigenlijk tegen u: u heeft de ruimte om dat te gaan uitwerken. Alleen dat bedrag vinden we, nogmaals ik zo even de commissie beluister, een beetje bijzonder. Dus kom gewoon terug met een goed onderbouwd verhaal. En dan, ja, als het aan mij ligt, aan mijn fractie ligt, gaan wij dan niet raar doen als het 2 miljoen wordt. Kijk, als het 4 miljoen wordt, dan hebben we een probleem.

Oké, misschien dat ik dan nu het woord kan geven zodat de wethouder daarna kan beantwoorden, want mevrouw Aris kwam er ook tussendoor, om het maar zo te zeggen, dus die krijgt zo meteen het woord van mij. Ja, ik...

Deel wel wat collega Rozenberg zegt, en ik vraag me af of de wethouder heeft gedacht aan eventueel een tussenoplossing. In het voorstel staat nu een investeringskrediet beschikbaar te stellen van maximaal dat bedrag. Dan kan ik me voorstellen dat daaronder bijvoorbeeld afwas, wordt uitgesproken wanneer een tussenstap gezet wordt. Dat bedrag komt niet helemaal uit de lucht vallen. Ik ben ook niet bang dat de wethouder het helemaal gaat opmaken als we dit voorstel zouden aannemen. Maar ik kan me wel voorstellen. Het is wel fijn dat we als Raad dan korter op de bal zitten. Dan ja, we gaan het uitwerken en dan hoort u pas weer van ons waarschijnlijk iets waar eerder al iets zinnigs over te zeggen was, mevrouw. Nou, ik had eigenlijk

Ja, wat is handig? Zal ik eerst de vraag stellen? De vraag is aan de heer Rozenberg en dan gaan we daarna het woord geven aan de wethouder.

Nou, ik hoorde de heer Rozenberg zeggen dat hij met 2 miljoen uiteraard akkoord gaat, niet met 4 miljoen, maar wat nu met 3,25 miljoen als het normbedrag dat ook uit het voorstel komt. Dat zou ook kunnen natuurlijk.

Ja voorzitter, daar wil ik zeker op antwoorden, maar volgens mij is dat ook hetgeen wat mevrouw Arisse zelf heeft aangegeven namens haar fractie dat zij het bedrag vrij hoog vindt. En volgens mij zou je met z'n allen op zoek moeten naar de onderbouwing van dat bedrag en de wethouder geeft nu aan dat ze de zekerheid wil hebben dat ze door kan gaan met haar plan. Nou, dat ligt niet alleen aan dat bedrag. Dat ligt ook aan de uitspraken die we nu kunnen doen. Ja, u mag doorgaan met die uitwerking en een van de eerste punten van die uitwerking is dat u gewoon met een goede onderbouwing komt, wat het dan gaat kosten. En als die onderbouwing volstrekt helder is en hij zou uitkomen op 3,25 miljoen of 4 miljoen, ja, dan is dat ook maar helder. Maar het zou ook raar zijn als we nu uitgaan van 3 miljoen, terwijl het misschien maar 1,5 miljoen hoeft te zijn. Of dat we straks worden geconfronteerd met 4 miljoen. Want dan heeft de wethouder volgens mij een groter probleem. Dus het is ook een beetje ter bescherming van de wethouder mevrouw Arisse, sorry voorzitter. Helder.

Ik denk dat ik nu het woord geef aan de wethouder om een reactie te geven op de verschillende interrupties. Nou, voorzitter.

Ik snap heel goed wat de heer Rozenberg en de heer Van Rossum en ook mevrouw Arisse bedoelen. Kijk, dit is het normbedrag. Daar heb ik aangegeven. Ik kan heel goed zeggen en ik kan ik ook prima mee leven zeggen. Van nou u vindt het goed dat ik verder ga met die uitwerking. Ik ga verder met die uitwerking, ga aan de slag. U vindt dat goed, dan gaan we zeggen van oké en nu gaan we concreet worden en nu gaan we echt uitzoeken van nou, wat kost het dan precies? En uiteraard kom ik dan weer bij u terug en dan onderbouw ik wat de kosten dan daadwerkelijk zijn. Voor die verbouwing en die verhuizing.

Ik zie de heer Van Rossem. Interruptie. Dank u, voorzitter, ja.

Ja, ik hoor wat de wethouder zegt en dat klinkt als een plan. Alleen begrijp ik dan niet waarom we nu dat investeringskrediet al ter beschikking moeten stellen in plaats van alleen een bedrag uit te zoeken welk geld we nodig hebben om dat uiteindelijk te doen. Het wordt aan

Nee, kijk, ik heb wel een bedrag nodig om die verhuizing en die verbouwing te realiseren en wij hebben dat laten uitrekenen door Aad Vos en Aad Vos zegt nou zoveel vierkante meter keer een normbedrag, dus dan is het ongeveer zoveel en zo kom je op die 3,25 miljoen. De heer van

Dank voorzitter, ja, dat begrijp ik. Maar ik hoor de wethouder ook zeggen, ik kom hoe dan ook terug met een nieuw voorstel waarin verder is uitgekristalliseerd volgens mij wat er gaat gebeuren en wat het gaat kosten. Sterker nog, ik mag toch hopen dat de wethouder daar de ruimte in voelt. Ik denk dat het vloeken in de kerk is, maar als het net iets meer wordt en we krijgen daar iets briljants voor terug, kan ik me zomaar voorstellen dat GroenLinks daarmee instemt. Maar dat kan niet volgens dit voorstel. Wethouder, oh

Misschien de richting van de heer Van Rossum dan wel in de richting van de wethouder. Maar ik stel me dus voor dat dan het voorstel of het besluit wordt aangepast wat dat betreft, dus niet funderen, maar dat dus de opdracht wordt aan de wethouder, zoals ook zelf aangegeven, om zo snel mogelijk met een onderbouwing te komen. Dus we gaan dan niet dat bedrag nu beschikbaar stellen.

Ja, die begrijp ik en op zich vind ik. Ik kom bij u terug met een onderbouwing, maar ik wil wel van u horen dat het goed is dat wij aan de slag gaan met die verbouwing en die verhuizing. En dan kom ik bij u met een onderbouwing en zeg hoeveel het gaat kosten. Nu is dat nog een normbedrag, dan wordt dat straks een realistisch reëel bedrag naar de situatie, maar dan verwacht ik ook wel van u dat met de onderbouwing en in de zin alle redelijkheid gemaakt met geen gouden kranen, maar gewoon realistisch gebouwd. Wilt u daar dan ook mee akkoord gaan omdat u nu in principe zegt dat u daarmee akkoord gaat. De heer Rozenberg.

Ja voorzitter, ik heb al een paar keer aangegeven dat de wethouder mijn fractie niet op haar weg zal vinden, maar dat betekent wel dat het besluit moet worden aangepast. Nou, dat is een amendement heet dat geloof ik in ons jargon en ik vermoed haast dat elke partij in deze Raad dat zal willen ondertekenen om dat even te preciseren zodat het recht doet aan de opmerkingen van de wethouder. Dat ze verder kan. Helder.

De heer Van Rossum, nog een interruptie. Ja, dank.

Voorzitter. Als ik hem dan heel plat sla, dan denk ik dat de wethouder toch eens is dat ze vraagt om het geld beschikbaar te stellen. Vervolgens ons lief aankijkt en zegt, gelooft u mij dat ik het niet ga opmaken? Maar het voorstel geeft de wethouder wel alle ruimte om het op te maken en dat is dan toch een beetje gek voor een bedrag wat nog niet is uitgekristalliseerd.

Even nu, want nu begrijp ik het niet meer. Want...

Voorzitter, bij interruptie: De heer Roosink probeert nu even de wethouder ook te hulp te schieten. Volgens mij is dat nou precies wat ik zei, meneer Van Rossem, doordat we het abonnement trekken we dit verhaal dus voor dat stukje terug en geven we het comfort aan de wethouder wat zij vraagt en ook het comfort aan onze commissie c.q. de raad dat we niet nu 3 miljoen ineens beschikbaar stellen en volgens mij is dat in lijn met uw eigen opmerking. De heer Van Rossem.

Volgens mij zijn collega Rosenberg en ik het ook helemaal niet oneens.

Hoor ik dat? Nee, ik versta niet alles even goed, maar dan is het woord weer aan de wethouder.

Ja oké, nou dan gaan we dat zo aanpassen. Als het gaat over de 3,25 miljoen en ik heb u ook gehoord dat u zegt ga aan de slag en ga een berekening maken en wij vinden dat in principe goed, maar we willen graag nog een onderbouwing van die berekening zien. Alleen het besluit wordt dan wel genomen. En dan over de exploitatie, want de exploitatie, nou, dat hebben we met de bibliotheek afgesproken. We hadden eerder een behoorlijke bezuiniging voor de bibliotheek en bleek dat eigenlijk alleen die bezuiniging gerealiseerd kon worden als er een vestiging zou sluiten. Nou, dat stuit op heel veel protest. Wist ook van de inwoners rondom die bibliotheek en dus die bezuiniging. Die kunnen we niet halen op het moment dat we drie vestigingen openhouden. Wel hebben we met de bibliotheek afgesproken dat zij vanaf 2023 dat zij het gaan realiseren op de exploitatie en mijns inziens en ik heb dat ook met de bibliotheek overlegd moet dat te realiseren zijn omdat op het moment dat daar een mooie bibliotheek is, laagdrempelig toegankelijk. En ze kunnen daar meer gaan samenwerken. Ze hebben meer vierkante meters, ze kunnen gaan verhuren, ze kunnen activiteiten gaan verrichten en wat ook gebleken is bij andere bibliotheken. Op het moment dat je een bibliotheek gaat aanpassen en dat je een bibliotheek gaat vernieuwen, dat trekt dat ook extra leden aan. Daar zijn ook cijfers voor. Het zijn uiteraard ook weer normbedragen, maar dan zie je dat er extra leden komen. Dat geeft ook weer extra inkomsten. Er komt een stukje horeca, nou, we hebben koffie al genoemd. De omroep zou eventueel kunnen komen, Trias. De ondernemers kunnen daar plekken misschien wel huren of gebruiken, dus er zijn tal van zaken dat de bibliotheek ook een verdienmodel heeft. Nou, in die zin zien wij de exploitatie dat die gewoon met dit model dat die gewoon gegarandeerd is en dat dat geen probleem moet zijn. Dan de business case die wij in de Julianabaan willen gaan doen. Nou zodra de Raad akkoord heeft gegeven op 5 oktober, dan gaan wij gelijk starten met die business case. Dat willen we ook gelijk laten oplopen met het dossier van Julianabaan. Dat zal een paar maanden in beslag nemen en dan komen we ook weer met die business case bij u terug om, nou ja, met onderbouwing van hoe we dat verder vorm kunnen gaan geven. Volgens mij heb ik dan in grote lijnen de vragen beantwoord, voorzitter.

Dank u wel. Ik zie nog een interruptie van de heer Rozenberg.

Ja voorzitter, ik had nog een vraag over het besluit en dan onder nummer 3A. Daar staat: "Wordt verwezen naar het kader op pagina 7." Dat kader op pagina 7 geeft nu juist weer aan dat, voor zover er behoefte is aan een theater. Is de wethouder het met me eens dat eigenlijk dat laatste stukje kan wegvallen in dat kader? Het woord is aan...

Ja, volgens mij staat er indien gewenst. Daar wilde u net op. En volgens mij heeft de Raad met de motie uitgesproken dat er zeker gewenst is om het samen te gaan van een bibliotheek met de culturele sector, waaronder de theaters. Oké, dank u.

Dus voorzitter, dat stukje tekst moet eigenlijk weg, indien gewenst.

Oké, dan kijk ik rond. Ik dank de wethouder voor haar beantwoording en dan kijk ik rond voor een tweede termijn. Hoeft niet hè? Zeg ik altijd, het mag, maar het hoeft niet. En dan wil ik ook graag weten wat u met dit stuk straks wilt. Ik kan een voorschot doen als ik zo de discussie hoor, maar dat laat ik graag aan u. Mevrouw Aris, behoefte aan tweede termijn? Ja.

Voorzitter, maar ik zal het kort houden om u gerust te stellen.

Dank voor de antwoorden in ieder geval van de wethouder. Ik heb wel behoefte om dit stuk mee te nemen naar de Raad, ook voor bespreking. Er is ook een amendement aangekondigd en ik was met de heer Visser eens. Het gaat heel erg over stenen nu en ook het bedrag in stenen, maar we hebben het ook gehad over bezuinigingen en de taken van de bieb. Dus ik wil ook even meekijken of er iets in dat amendement kan, zoals de wethouder heeft gezegd, een onderbouwing van het toekomstige verdienmodel of hoe de exploitatie eruitziet, zodat we daar nog iets concreter wat gegevens over krijgen. Dus ik ga mij denk ik met de heer Rosenberg en anderen even beraden op een amendement. Dus ik wil graag een bespreekpunt of 10 minuten debat.

Kijken wat eruit komt, is voor iedereen nog een verrassing, mevrouw Aris en de heer Rozenberg.

Voorzitter, dank aan de wethouder voor de beantwoording en ook, nou ja, het is aangekondigd, het amendement. Wat ons betreft kan het 10 minuten debat zijn. En nogmaals waardering voor de wijze waarop dit dossier nu gaat landen. Dank.

Dank u, voorzitter. Ik had nog een vraag. Fijn, dank u, wethouder, dat u ons meeneemt in de besluitvorming de komende maanden. Maar ik zou ook nog van u willen weten: de planning verder van de vestigingen. Ik heb dat nog niet meegekregen en ik sluit me aan bij een 10-minutendebat wegens het amendement. Dank u. Dank.

U wel de heer Visser behoefte aan de tweede termijn.

Ja, goh, discussie aangekondigd aan een 10-minutendebat. Dank u.

Dank voorzitter, ja, ik hoop dat er een amendement uitkomt waar de wethouder ook blij van wordt. Tien minuten debat is wat mij betreft prima en verder complimenten aan de wethouder hoe ze dit dossier heeft opgepakt.

De heer Van Hoogdalem tot slot. Ja, dank u.

Voorzitter, wat ons betreft 10 minuten voor het debat en ik wil nog even meegeven aan de Raad: denk eraan dat de versterking van het Kluitpolderplein ook iets is voor het versterkingsprogramma Leidse Rijn Noord.

Dank u wel meneer Van Hoogdalem. Er is nog een vraag gesteld door mevrouw Bosch aan de wethouder. Zou u die nog even willen beantwoorden?

Ik krijg de indruk dat u vragend kijkt. Wethouder, het ging me even om de planning van niet alleen de komende maanden om ons mee te nemen, maar sowieso wanneer realisatie is van de verschillende ontwikkelingen. Kunt u daar iets over zeggen? Het woord is aan u.

Dank voor het Fluitpolderplein hebben we gezegd dat wij in 2023 daar in ieder geval willen starten en klaar willen zijn ongeveer. En in Voorburg willen wij in ieder geval gelijk starten met de renovatie zodra de Raad toestemming heeft gegeven, omdat daar echt wel dingen vervangen moeten worden. We willen gelijk gaan starten met de businesscase. Nou, dat zal een paar maanden in beslag nemen en voor eventueel het vervolg daarop. Nou, dat zal wel even nog gaan duren, dus vandaar ook dat het verstandig is om in Voorburg de werkzaamheden die moeten gebeuren zo snel mogelijk te realiseren. Dank.

U wel, dan kan ik concluderen dat dit stuk als 10 minuten debat door wordt geschoven richting de Raad, omdat er waarschijnlijk een amendement wordt geconstateerd om maar zo te zeggen en waar de wethouder ook blij van wordt. Als ik de heer Van Rossem mag geloven, dan besluit ik hiermee dit agendapunt. Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die zeggen van, ik wil nu graag de zaal verlaten. Ik weet niet of dat zo is, maar ik kan me daar iets bij voorstellen. Dan wil ik die mensen daar nu even de gelegenheid toe geven. Het is even niet anders, mijn dames en heren. Goed, als iedereen die weg wil weg is, dan stel ik voor de vergadering verder voort te zetten en eventuele discussies dan buiten te laten plaatsvinden. Niet de discussie die wij hier in de commissie voeren. Natuurlijk, dan ga ik door met het raadsvoorstel en dan moet ik even kijken opzetten. Herstelbeleid na

Na corona. Het college vraagt de Raad visie en kaders van het herstelbeleid na corona 2022-2025 vast te stellen en het college op te dragen binnen de vastgestelde kaders verder vorm te geven aan het herstelbeleid en dit uitgewerkte herstelbeleid, inclusief bestedingsplan, via een Raadsvoorstel in het vierde kwartaal 2021 aan de Raad ter besluitvorming voor te leggen. En voor dit agendapunt hebben zich aangemeld: de heer Van Veller, die inmiddels weer gearriveerd is, welkom. Meneer Van Veller, fijn dat u er bent, laat ik dat ook even zeggen. De heer Rozenberg, de heer Jorissen, de heer Strauss, de heer Verschoor, mevrouw Van Weers en de heer Streefkerk. En in die volgorde wil ik graag iedereen het woord geven. De heer Van Veller, aan u als eerste het woord. Ja, dank.

U wel. Ja, dat gaat goed hè? Dank u wel, voorzitter. Ja, ik was even later omdat ik vandaag wat klachten had en me liet testen en zojuist kreeg ik een negatieve testuitslag, dus ik dacht, nou, dan kan ik wel langskomen ook. Dus dank u voor het welkom. Ja, voor ons ligt een stuk over het herstelbeleid corona en tijdens de afgelopen debatten over dat coronanoodfonds hebben we daar al een beetje een voorschot op genomen en ik kan me goed herinneren dat wij toen als VVD hebben gezegd: we willen heel graag dat er wel een goede visie onder ligt onder dat herstelbeleid hè? Want het is natuurlijk altijd makkelijk om allerlei dingen te verzinnen. Maar wat is nou de visie? Ja, zo'n visie zal dan in moeten gaan op wat voor gemeente je in de toekomst wil zijn. Hè, wat heeft corona teweeggebracht? Welke opgaven vloeien daaruit voort en wat kunnen we daar effectief en efficiënt aan bijdragen om die opgave aan te gaan? Nou, helaas stellen we vast dat deze vragen in dit raadsvoorstel niet of onvoldoende worden behandeld om nu al te zeggen van oké, werk maar een plan uit om 10 miljoen te gaan besteden. Niet dat dat niet zou lukken. Integendeel, ik vrees wel eens dat we weer een kwestie krijgen van geld zoekt bestemming en dat is wat ons betreft niet aan de orde, hè? Vraag één was: wat voor gemeente willen we zijn? Ik had gehoopt dat we iets lazen over: hè, willen we straks een woongemeente zijn waar mensen meer thuiswerken? Zullen we een gemeente zijn waar mensen elkaar ontmoeten in de openbare ruimte zonder risico's? Wat doen we met ouderen hè? Daar hebben we er nogal wat van. Gaan we nou voor naar winkelcentra of zoeken we een meervoudige bestemmingen? Dat soort visie is ons kompas van de leefomgeving straks nog wel actueel en nu worden duurzaamheid en innovatie genoemd als belangrijke begrippen als onderdeel van het herstel. Maar ik zie niet helemaal die link. Hè? Dus dat gaat over wat voor gemeente wil je zijn en dan wat heeft corona teweeggebracht? Ja, de analyse die daarover in het raadsvoorstel wordt gemaakt is wat mij betreft nog te voorbarig en te algemeen. En dat is ook niet gek hoor, maar het is voorbarig omdat de ontwikkelingen nog steeds razendsnel gaan en die ontwikkelingen ook nog steeds anders uitpakken dan soms wordt gedacht, hè? Als we kijken naar die coronamonitor in het tweede kwartaal, dan zien we dat veel ontwikkelingen juist de goede kant op gaan, hè? We zien de economie draait beter dan verwacht, daling en instroom in de bijstand, weinig faillissementen, weinig invloed van corona op winkels en leegstand, de arbeidsmarkt draait als een tierelier. Nou, economen en andere deskundigen staan ervan te kijken en er zijn ook berichten de andere kant op. Dat geef ik ook wel aan. Alleen men kent nog niet zo goed waar dat nou aan ligt. Die onderliggende mechanismen dus. Het is voorbarig, het is ook wat algemeen. Er worden heel veel zaken aan landelijk ontleend en ik heb wel de indruk dat dit stuk eigenlijk van landelijk door redeneert naar Leidschendam-Voorburg, terwijl ik natuurlijk heel graag andersom redeneer: wat speelt er nou in onze gemeente en wat kunnen we eventueel leren van het landelijke? Dus die analyse is nog wat te algemeen en te voorbarig. Ook in de ambtelijke toelichting van vorige week kwam dat een beetje terug. Nou ja, nu zie ik wel in het raadsvoorstel dat er een inventarisatie komt naar doelgroepen en opgaven. Dus ik ben eigenlijk razend benieuwd naar dat onderzoek dat zou lopen van juli tot september, dus mijn vraag is ook: is dat onderzoek er al? Wat is de opzet van het onderzoek? Zijn er voorlopige uitkomsten, kunnen we dat onderzoek krijgen voordat we verder praten over dit vraagstuk? Nou ja, dat gaat dus over de analyse natuurlijk en over de opgave. We missen ook belangrijke onderwerpen, hè? Het is niet alleen zo dat we in het algemene zitten, maar bijvoorbeeld de dienstverlening. Wat is er straks nodig aan dienstverlening aan inwoners? En we hebben één grote slag gemaakt met digitalisering. Maar misschien moeten we een slag maken voor de mensen die er niet in mee kunnen gaan. Wat is de consequentie voor onze organisatie, voor de huisvesting daarvan, hè? Als mensen straks meer thuiswerken? Nou, van dat soort dingen lees ik ook weer niet, dus het is aan de ene kant algemeen voorbarig. Misschien ook wat onvolledig. Kortom, al met al heb ik de indruk dat dit gewoon nog niet helemaal klaar is. En dat is ook niet gek. Nogmaals hè, we zijn nog bezig in die coronacrisis. We zitten nu weer voor het eerst bij elkaar in een hele gekke opstelling en zo moeten we allemaal weer gaan wennen aan een mogelijk nieuw normaal. Maar hoe dat er precies uitziet, weten we misschien onvoldoende. Dus er zijn wat mij betreft teveel of wat de VVD betreft veel onzekerheden nog en te veel onzekerheden om dan nu te zeggen van nou ga maar eens even bekijken hoe we 10 miljoen gaan besteden. Dat kan ik echt nog niet verkopen en uitleggen. In het raadsvoorstel staat dat er een tijdlijn is. Daar staat raadsbesluit nog na dat inventariserende onderzoek. Er is dus mijn voorstel, maar ik ben benieuwd hoe de wethouder daar tegenaan kijkt en de heer mede commissie genoten. Kan ik me heel goed voorstellen dat we eerst dat onderzoek afwachten. Dan zitten we ook wat verder in de tijd voordat we besluiten van we gaan 10 miljoen tot besteding laten komen, want nogmaals daar heb ik geen bedenkingen bij dat dat wel zou gaan lukken.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb juist het idee dat dit stuk niet voorbarig is, omdat het zelf al aangeeft dat het nog te vroeg is om daadwerkelijk bestedingen aan te wijzen, van hier gaan we het aan uitgeven. Is het dan niet juist verstandig om alvast na te denken over beleid, over kaders? Het stuk noemt zichzelf ook een kader waar bestedingen ter zijner tijd tenminste aan moeten voldoen.

Ook helemaal met u eens. Ik vind het prima om te gaan praten over kaders en doelstellingen met wat meer gegevens erbij dan Voorburg zelf. Ik kan me voorstellen dat het Raadsbesluit wordt. Werkt dat verder uit, maar dan vind ik die 10 miljoen echt een doelredenering. Ik ben zo bang dat dat weer een gewoon bestedingsplan wordt. Dat hebben we ook gezien bij het noodfonds waarvan ik me afvraag van ja en nog meer hè? Want het noodfonds is echt gewoon. Er is een afwegingskader, dat zie ik hier ook niet. Hier zie ik wat algemene voorwaarden en nogmaals, dat is geen verwijt, hè. Het is gewoon in de hele ontwikkeling is toch zoveel onzeker, dat ik me afvraag of die 10 miljoen het in de doelredenering wordt. Dus ik ga je, ik wil het ook niet afschieten. Ik wil het eerder nog wat vertragen, zodat er meer zekerheid is. Ik wil het zeker niet afschieten, absoluut niet. De vraag.

Ja, dank voorzitter, dat is in ieder geval goed om te horen van de heer Van Veller, dus prettig. Volgens mij zou het besluit dat er dan ook ligt, het conceptbesluit, op zich kunnen blijven zoals het is. Als ik u goed hoor, want daarin staat niks over die 10 miljoen en alleen maar over het vaststellen van kaders en het uitwerken van bestedingen.

Volgens mij staat hij er toch echt. Het is een bestedingsplan. En ik weet niet waar dat bestedingsplan dan anders is dan die 10 miljoen en ik heb al één keer één bestedingsplan gezien. Nou, dat telde exact tot op de euro nauwkeurig op tot die 5 miljoen die we toen ter beschikking stelden. Dus ik zou het woordje er liever uithalen. Helder, dank.

U vriendelijk danken. Dan geef ik nu graag het woord aan de heer Rosenberg.

Voorzitter, ik denk dat de heer Van Veller eigenlijk mijn spreektijd heeft gered. Want ik ben het eigenlijk met hem eens. Ook mijn fractie heeft het stuk bekeken en ook bij ons de vraag: ja, wat besluit u eigenlijk? Want een echte visie, daar is niet echt sprake van. Als je kijkt naar de economie, precies zoals de heer Van Veller aangaf, die trekt op een hele bijzondere manier aan. Het aantal vacatures is schrikbarend. Dus ja, is dit dan niet een te mager stuk om nu een besluit over te nemen? En als je dan kijkt naar wat dan die kaders zijn in de visie, is volgens mij ook het kader van de 10 miljoen, zoals de heer Van Veller al aangaf, en door nu een besluit te nemen, gaan we daarmee akkoord. Ik zou willen voorkomen dat we inderdaad een situatie krijgen, zoals de heer Van Veller mooi zei, waar geld een bestemming zoekt. En ja, ik ben het echt aan het herhalen van de heer Van Veller. Het gebeurt niet vaak, maar vanzelf geniet ik er nog.

Geniet u er even van, dat zou ik bijna zeggen, dus ja. Moet dit stuk niet toch even van tafel en moeten we niet eerst even dat onderzoek afwachten wat er ook weer verder lag om dan te kijken wat nu echt nodig is in plaats van dat we ons nu gaan bezighouden met obesitasbeleid. En ik heb toen ik hier binnenkwam met een paar collega's al geconstateerd dat het wel is toegenomen. Ook als ik voor mij kijk is dat wat toegenomen. Maar ja, om dat nou in dit stuk te gaan verwerken. Ik weet niet of dat nou zo handig is. Laten we ons richten op de dingen die het recht doen en dan vind ik nogmaals, ik sluit me aan bij de heer Van Veller, de opmerkingen die hij heeft gemaakt over wat is nou echt de visie op onze gemeente en hoe past het nou in de relatie tot wat we hebben meegemaakt door de coronacrisis en vele malen belangrijker dan het stuk wat hier ligt. De heer

Ja dank voorzitter, ik verbaas me zo over zowel de bijdrage van de heer Van Vedder als de bijdrage van de heer Rosenberg, omdat dit toch bij uitstek het moment is. Zelfs als je zou vinden dat dit stuk iets te vroeg komt om wel inhoudelijk punten mee te geven aan het college. En dat hoor ik ze vooralsnog alle twee niet doen en daar ben ik zo verbaasd over. Meneer

Nou ja voorzitter, er komt kennelijk nog een onderzoek, dus laten we dat dan even afwachten. En ja als u mij daarop bevraagt, dan zou ik zeggen, laten we daar echt even heel goed kijken wat daar nu voor nodig is. Ja nee ik. Volgens mij kon het stuk echter vroeg. Ik sluit me aan bij wat nogmaals de heer Verder heeft aangegeven, ook als het gaat om thuiswerken en om dat soort zaken en zoals het nu ligt, zou mijn fractie eigenlijk hier niet mee kunnen instemmen. Ik

Zie nog een interruptie van de heer Van Veller. Ja, omdat de

De heer Streefkerk ook mij aansprak en volgens mij heb ik een aantal essentiële vragen geformuleerd. Ik heb een aantal aspecten aangegeven die ik nog mis in het stuk, dus ja, we kunnen hier een hele avond praten over visie. Dat vind ik prima, maar ik heb een paar essentiële vragen gesteld. Ook in een mooie volgorde hè? Wat voor gemeente willen we zijn? Ik heb wat elementen daarvoor aangereikt. Wat zijn de opgaven die daaruit resulteren? Hoe kunnen we die opgaven aangaan en dan wat is daarvoor nodig? Dus dat lijkt me een prachtig kader en ik heb ook wat elementjes daaraan toegevoegd, dus hoeveel visie wil je hebben? Dat is eigenlijk niks voor mij, voor partijen, maar toch, ja, ik denk toch wel dat ik iets van de visie heb geuit.

U bent geweldig, meneer Van Feyenoord, dankt daarvoor de heer Rozenberg. Volgens mij was ik er nog niet klaar mee.

U nou over zijn partij of over een bepaalde premier? Ik versta het niet helemaal.

Sommige dingen ook niet altijd even goed, meneer de voorzitter.

Rozema Misschien dan toch even een thema's dan hebben we over de coronacrisis die nog wel een tweedeling in de maatschappij veroorzaakt als het gaat om gevaccineerden en niet-gevaccineerden. Wat is daar de visie op die we met elkaar hebben, vinden we dat we daar maatregelen op moeten treffen? Of vinden we dat onze bevolking dat maar zelf moet gaan uitzoeken als je het hebt over tweedeling van de maatschappij? Wat we wel belangrijk vinden, zijn toch de sociaal-psychische effecten die kunnen zijn ontstaan, hè? Als het gaat om ouderen, maar ook om jongeren als gevolg van de coronacrisis. Maar nogmaals, voorzitter, het stuk dat er nu ligt, vinden wij onvoldoende om daar nu een besluit over te nemen.

Dank u wel, dan geef ik nu graag het woord aan de heer Jansen. Juist.

Er zijn telkens wat problemen bij mijn microfoon, maar volgens mij. Mag ik ook een andere? Poging twee. Dat gaat beter volgens mij. Nou, voorzitter, nog bedankt voor het woord. Volgens mij kunnen we het wel redelijk eens worden in de commissie, als ik het zo hoor. De coronacrisis heeft op ons allemaal een grote impact gehad, maar het ergste lijkt volgens mij nu wel achter de rug en de samenleving komt langzaam weer op gang. Gaat toch helemaal goed, zou je zeggen. Sommigen lijken de aanvankelijk negatieve gevolgen van de crisis ook. Bijvoorbeeld naar.

Meneer Jorissen, excuses dat ik u onderbreek, maar het geluid is erbarmelijk. Ik versta u in ieder geval niet en ik denk de mensen in de zaal ook slecht en de toehoorders thuis al helemaal niet. Dus ja, misschien is dat een oplossing als u dat zou willen. Dolgraag. Heel goed, voorzitter.

Dat durf ik niet te zeggen, maar die vraag ga ik nu ook niet beantwoorden, dus ik geef nu het woord aan de heer Jorissen. Goed.