- J. Streefkerk - PvdA
- Ph. van Veller - VVD
4.a.3 Amendement GBLV Jaarrekening 2020
Voorzitter, namens de Commissie Rekening wil ik het volgende meegeven aan de Raad. De jaarstukken zijn in de Commissie Rekening altijd besproken en was de accountant in januari bij de bespreking van de managementletter en het procescontrole jaarrekening nog best kritisch en had daar een behoorlijke lijst met verbeterpunten voor de organisatie bij de bespreking van de jaarstukken. Echter, de organisatie verdient complimenten. De interne beheersing is sterk verbeterd en onze accountant, public sector accountant, die meerdere gemeentes controleert, heeft bij onze gemeente geen enkele rechtmatigheidsfout in de Europese aanbestedingen geconstateerd en dat komt bijna nooit voor. Complimenten voor de organisatie dus. De accountant heeft nog wel een aantal aanbevelingen gedaan en wij adviseren de Raad deze over te nemen. Wij hebben over de aanbevelingen gesproken en we hebben er vertrouwen in dat deze zullen worden opgevolgd. Er is hard gewerkt aan de verbetering van de interne beheersing en dat is mede ingegeven omdat zeer waarschijnlijk vanaf volgend jaar en anders vanaf 2023 de gemeente zelf verantwoordelijk wordt voor de rechtmatigheidscontrole. Dat wat de accountant altijd deed, moeten we zelf gaan doen. Het raadsvoorstel hierover, implementatie, wetswijziging, rechtmatigheidsverantwoording, heeft de Raad vanavond aangenomen. De organisatie is volop bezig met de voorbereiding om zelf die rechtmatigheidscontrole uit te gaan voeren en de accountant ondersteunt dit en geeft hierover ook advies. Dit jaar hebben wij als Commissie Rekening het meerwerk van de accountant goedgekeurd, mede om de reden dat de accountant de organisatie heeft ondersteund bij de verbetering van de interne beheersing ter voorbereiding op die rechtmatigheidscontrole. De controle van de accountant, die gaat over de jaarrekening, geeft aan of de jaarrekening een getrouw beeld geeft en of uitgaven rechtmatig zijn gedaan en inkomsten rechtmatig zijn verkregen. Dat is in orde bevonden door de accountant. Of geld aan de juiste beleidsdoelen is uitgegeven, doelstellingen behaald zijn en eventuele opmerkingen over de leesbaarheid van de stukken, voorzitter, dat is nu aan de Raad. Ja, dank.
Ik voer de bespreking nu voor de eerste termijn. Allereerst naar mevrouw Van der Gronden namens de fractie van GroenLinks, mevrouw Van der Gronden.
Dank u, voorzitter. We kijken naar de jaarstukken van 2020 en ik wilde eigenlijk even stilstaan bij iets bijzonders dat we ook meemaakten in 2020. Namelijk toen de ambtenaren direct aan ons, de gemeenteraad, een brief stuurden om te vertellen dat het ook in de gemeentelijke organisatie crisis was. Omdat het crisis was, hebben we meer gevraagd van onze ambtelijke organisatie dan ooit. Maar daarnaast, laten we het niet vergeten, ambtenaren zijn ook zelf mensen. Voor hen was het ook crisis. Ze zaten ook ineens thuis, sommigen met kinderen die thuisonderwijs probeerden te volgen, en sommigen ineens helemaal alleen in eenzame opsluiting, in een appartement met een telefoon en een laptop als enige bron van contact. Sommigen hadden ineens geen thuiszorg meer voor hun ouders en moesten plotseling afwegen hoe ze door alle risico's heen toch konden bijspringen als mantelzorger. En ook ambtenaren waren bang om zelf besmet te raken of om een geliefde te verliezen aan een onbekende ziekte. En door al die crises heen, ook in hun eigen leven, hebben ze toch doorgewerkt om onze wensen te proberen uit te voeren, zo goed als het ging. Zonder hun uitvoerende kracht was onze raad niet meer geweest dan een debatclub. En daarom wil ik deze gelegenheid vooral even aangrijpen, voorzitter, om onze ambtenaren te danken. Tot zover. Dank u.
U wel. Dan ga ik naar de bijdrage van D66, de heer Van Maldegem.
Ja voorzitter, ik zat eigenlijk nog te wachten op het verhaal van collega Van der Gronden, maar ze stopten na het bedankje. Daar sluit ik mezelf natuurlijk heel erg graag bij aan als D66. Dank aan de ambtenaren die inderdaad in moeilijke omstandigheden goed werk hebben verricht. En ergens snap ik collega Van der Gronden ook om zo'n verhaal te houden, want ook ik zat naar een lezing van de jaarstukken te denken. Ja, wat moet je hier nou over zeggen? Laten we beginnen bij het positieve financiële resultaat. Dat is goed nieuws. We hebben vaker gezien dat het niet zo positief was en tegelijkertijd is het volgens ons een positief resultaat zonder veel waarde. Want wat zegt dat nou eigenlijk over de structurele positie van de gemeente? Want we hebben vorig jaar natuurlijk een totaal bizar jaar gehad en gelukkig noemt het college ook nog wat dingen op die buitenom corona zijn gebeurd. Regionaal samenwerken aan fietspaden, een promotieplan voor toerisme en recreatie en een nieuwe Driemanspolder die geopend is. En dat zijn natuurlijk allemaal zaken waar niemand op tegen kan zijn. Maar ze moeten wel gezocht worden om aan te geven wat het college, wat de gemeente nog meer heeft gedaan dan alleen coronabestrijding. En dat tekent volgens ons ook het jaar 2020. Voorzitter, u kent D66 altijd kritisch meedenkend, dat waren wij in de coalitie, dat zijn we nog steeds in de oppositie en deze keer uit zich dat kritisch meedenkende in een weinig commentaar op de jaarstukken. En voor ons was het vooral van belang om te zien en te lezen dat de accountant goedkeuring geeft op deze jaarstukken, want dat is geen sinecure. Dat hebben we bij het Rijk gezien. Hoeveel moeite het het kabinet kostte om alle bonnetjes en alle jaarstukken op orde te krijgen. Dus dat verdient ook een compliment. Dat verdient een compliment aan het college. Dat verdient een compliment aan de ambtelijke organisatie. Wat opvallend is, wat D66 opvallend vond, is dat er vorig jaar al 4,1 miljoen euro minder in de reserve is gestort dan dat we binnenkregen van de Eneco-deal. En dat is een lijn die wij ook zien voor de komende jaren. Dat staat in de kadernota die we morgen gaan behandelen. Maar goed ook, hier hangt het al niet door, voorzitter. Ik zal niet verder ingaan op de kadernota, daar heb ik een knip aangebracht. Wat wij ook opvallend vonden de afgelopen dagen, is dat mijn kritiek kwam uit eigen kring, zou je kunnen zeggen. Kritiek van een voormalig CDA-raadslid die zich toch afvroeg hoe het nou kan dat in het ranglijstje van beste gemeentes in Nederland, Leidschendam-Voorburg vorig jaar plotseling teruggevallen is van plek 9 naar plek 28. Naar ons idee is dat een vingerwijzing dat het perspectief voor onze inwoners ontbreekt. Je zou kunnen zeggen dat het tijd is voor nieuw leiderschap, tijd voor een nieuwe stuur en nieuwe bestuurscultuur waarover ook morgen meer. Maar dan nog even terug naar de stukken en de oproepen van de accountant. De accountant schrijft dat het college samen met de concerncontroller heeft geconcludeerd dat de financiële stukken niet beknopter kunnen en niet meer to the point. Zonder dat de raad aangeeft hoe dat beknopter en meer to the point geschreven zou moeten worden en dat verbaast D66, want juist op initiatief van D66 heeft de gemeenteraad vorig jaar een vingeroefening gedaan hoe je de begroting meer to the point kan maken en toegankelijk kan maken voor onze inwoners. En volgens D66 kun je diezelfde vingeroefeningen die de gemeenteraad heeft gedaan, ook leggen op de jaarstukken. Dus graag een reactie van het college van de wethouder financiën lijkt mij hoe het toch kan dat die vingeroefening van de gemeenteraad niet voldoende is teruggekomen in deze jaarstukken en dan ook direct de vraag: als het antwoord is, ja, de begroting voor 2020 was die tot die manier opgesteld. De vraag, komt dat dan wel goed in de begroting van 2022 die we morgen beantwoorden? En dan nog een laatste vraag aan het college, want de accountant zegt ook dat er geen vervolg is gegeven op de gesuggereerde openheid over de financiële positie van verbonden partijen. Wij hebben heel veel verbonden partijen als gemeente. Dat zijn partijen voor de luisteraar thuis waarover wij niet direct de controle hebben, maar waarin wij samenwerken met andere gemeentes en juist omdat die controle zo lastig is, is het goed om financiële informatie over die verbonden partijen op te nemen in de stukken. Dat geeft namelijk weer wat het risico is dat wij lopen als gemeente. Het college heeft aangegeven dat ze dat mee gaan nemen in de begroting van 2022. Maar dat heeft D66 dan nog niet teruggezien in de stukken die we morgen behandelen. Ik maak een knip tussen de kadernota en de jaarstukken, maar toch wil ik een reactie hebben over hoe de wethouder kijkt naar deze suggestie en deze opmerking van de accountant dat er onvoldoende openheid van zaken wordt gegeven voor de financiële positie van de verbonden partijen. Graag daarop een reactie en verder, voorzitter, zou ik zeggen, dank voor het woord, morgen meer over het perspectief voor onze inwoners. Dank u wel. Dank u wel meneer Van Maldegem, dan ga ik naar de volgende inbreng van het CDA.
Dank u wel, meneer de Voorzitter. Afgelopen 1,5 jaar hebben we allemaal regelmatig onze verwachtingen moeten bijstellen en liepen plannen niet zoals eerder verwacht en dat geldt ook voor de gemeentelijke begroting en realisatie. In financiële termen is het resultaat over 2020 beter dan we hadden verwacht. Maar tegelijkertijd zijn er ook een hoop activiteiten uitgesteld of afgesteld. De vraag is dan, welke impact heeft die uitstel of afstel gehad voor onze samenleving? Het CDA maakt zich zorgen of het aantal mensen dat een bijstandsuitkering heeft aangevraagd weer is toegenomen. En ook over een programma voor een vroegtijdige aanpak van schuldenproblematiek dat is uitgesteld. Maatschappelijke organisaties, sportclubs, de cultuursector en het verenigingsleven hebben lastige tijden. Activiteiten vallen stil en vrijwilligers haken af. Juist nu is het dan ook van groot belang dat we oog houden voor die kwetsbare groepen. Het CDA is blij dat we enkele activiteiten zoals gefinancierd uit die maatschappelijk verantwoord verenigen en corona-activiteiten in het sociaal domein overhevelen en roept maatschappelijke organisaties en burgers op om ook actief gebruik te maken van de voorzieningen. Het is heel goed te zien dat de gemeente tijdig heeft bijgeschakeld, een corona-programma heeft opgeschakeld en vinger aan de pols houdt. Wij sluiten ons dan ook aan bij de eerder gemaakte complimenten van de collega's van GroenLinks en D66 aan de ambtenaren en het college. Meneer de Voorzitter, de technische vragen van het CDA zijn ruimschoots beantwoord tijdens de tafeltjesavond en het accountantsrapport is grondig besproken in de Commissie Rekening en Audit. Het CDA is akkoord met het vaststellen van de jaarstukken en de overheveling van het budget. Dank u wel.
Dank u wel, even in reactie op de bijdrage van de heer Strauss. Hij verwijst daar naar de onderuitputting op het aantal budgetten. U heeft de gemeente een uitkering gekregen van het rijk voor cultuurondersteuning. Daar was ook sprake van onderuitputting en die is niet overgeheveld. Hoe kijkt u daar tegenaan? Yes, trouwens.
Dank u wel, meneer de Voorzitter. Dat is een goede vraag. De vraag is heel even in hoeverre we de onderuitputting meenemen. Dat vraagt ook dat er een nieuw bestedingsplan wordt neergelegd in 2021 en daar heb ik geen onderbouwing voor gezien. Dus voor deze vraag, voor het vaststellen van de jaarrekening, kan ik daar geen antwoord op geven. Dank u.
Ja voorzitter, maar volgens mij geldt dat ook voor wijkwensen en maatschappelijk verantwoord verenigen. Ook daar is geen bestedingsplan. Dus nogmaals mijn vraag: waarom bij de een wel en bij de ander niet? De heer Strauss.
Ja dank u wel, meneer de voorzitter. Ik denk dat dat een prima vraag is die u zo duidelijk in uw bijdrage aan het college mag stellen.
Goed, dan ga ik naar de volgende bijdrage. En dat is van de ChristenUnie-SGP, de heer Verschoor, aan u het woord.
Dank u wel, voorzitter. In het jaar 2020 zijn we overvallen door corona. Zaken waar we geld aan wilden uitgeven konden deels niet uitgevoerd worden. Veel liep anders dan gepland en begroot. Het was ook het jaar waarin het geld van de Eneco-aandelen zich aandiende. Van tevoren keek ik daar eerlijk gezegd tegenaan als gemis van dividend. Maar met bijna 140 miljoen hebben we goede bestemmingsreserves kunnen vormen, onder andere voor herstelbeleid. Maar dat is zeker niet alleen ook voor duurzaamheid en energietransitie, langer zelfstandig wonen, onderwijshuisvesting bijvoorbeeld, dus voor onderwerpen in de investeringen waarmee we hele goede langetermijneffecten bereiken. Ik heb begrepen vanuit de Commissie Rekening en Audit dat de accountants zich tevreden uiten over onze jaarstukken. En ik wil de ambtenaren hartelijk dank zeggen, dus voor een goede werk. Dank u wel, voorzitter.
Dank u wel, dan ga ik naar de bijdrage van de fractie van Gemeentebelangen, de heer Rosenberg. Voorzitter,
Dank u wel. Zoals bekend is Gemeentebelangen tegen het beleid van dit college en deze coalitie, maar zeggen we altijd: als het gaat om de jaarrekening, is dat een technische exercitie die wij daarom ook gewoon zullen accorderen. Als daar zometeen een besluit over wordt gevraagd, zeker aangezien de accountant ook een positieve verklaring heeft afgegeven. Dus daarom hebben we dat meteen maar gehad. Dank aan de accountant voor zijn werk. Ook dank aan de rekeningencommissie voor hun werkzaamheden. En ja, voorzitter, even in aanvulling op wat mevrouw Van der Honden zei: volgens mij zijn we allemaal mensen en zijn we allemaal getroffen door de coronaperikelen. Dat geldt ook voor de ambtenaren en in die zin dus ook dank in die richting. Voorzitter, ik zei het al in de richting van de heer Strauss. Het is bijzonder dat er twee overhevelingen in staan in deze jaarrekening. Die gaan over maatschappelijk verantwoord verenigen en vlietwensen omdat daar geld is overgebleven en onderuitputting. Maar er is volgens mij zo'n € 240.000 budget overgebleven van de rijksbijdrage cultuur en ik stel dus de vraag aan de wethouder: waarom bij de ene wel die onderuitputting wordt overgeheveld en bij de ander niet? Ik heb daar geen argument voor kunnen vinden. In twee plaatsen, voorzitter. Dan wil ik nog even terugkomen op de kerkenvisie en dat is geen technische vraag. Dat is een politieke vraag, dus ik stel hem hier. Gemeentebelangen heeft in 2019 een motie ingediend om budget aan te vragen of een bijdrage aan te vragen voor het opstellen van de kerkenvisie. Dat was niet nodig. En wat schetst onze verbazing: in de jaarrekening en ook in het kader daar staat dat die bijdrage wel is aangevraagd. En ik vraag me dus af hoe dit kan en waarom die bijdrage wel is aangevraagd en vervolgens daar niks mee is gebeurd. Terwijl we ook weten dat de Protestantse Kerk in onze gemeente nu zelf zo'n onderzoek heeft uitgevoerd. Dat heeft waarschijnlijk heel veel gekost, maar er staat nu gewoon € 50.000 ergens op de bankrekening van de gemeente die niet is besteed waar die voor besteed had moeten worden, dus daar graag een reactie van de wethouder hoe dit kan en waarom de Raad niet tijdig is geïnformeerd. Voorzitter. Meneer Van Maldegem, die heeft een klein beetje het gras voor de voeten weggemaaid, dus dat scheelt weer in spreektijd. Maar ook wij komen morgen even terug op die positie van Leidschendam-Voorburg in de ranglijst van gemeenten. Want van 28 naar of van 9 naar 28 zakken is wel een hele forse daling. Zeker in vergelijking met andere gemeenten die in de top 10 stonden en die redelijk gehandhaafd zijn gebleven. Voorzitter, tot zover. Dank u wel. Dan ga ik naar de bijdrage van de Partij van de Arbeid. En ik geef de heer Streefkerk het woord.
Ja voorzitter, niets voor niets. We hebben het over hetzelfde stuk en voor ons geldt ook dat er eigenlijk geen verrassingen in dit stuk zaten. We zullen dan ook akkoord gaan. Wel een ding om uit te lichten, en dat is dat wij prettig verrast waren over de manier waarop gerapporteerd werd over de onderbesteding en de onderuitputting. Daar hebben we vorig jaar ook om gevraagd. En het draagt bij aan de manier waarop wij onze controletaken kunnen uitoefenen. Overigens was ons die post van de rijksbijdrage cultuur niet opgevallen. Maar misschien heeft het ermee te maken dat dat niet ons eigen geld was. En de andere twee posten die worden overgeheveld wel. Nou, afijn. Het is niet meer onze taak om het college te verdedigen, dus we gaan het horen van het college. Ja, voorzitter, daar wilde ik het ook bij laten en morgen werpen wij de blik vooruit. Dank u wel. Dank u.
Wel, dan ga ik naar de bijdrage van de VVD, de heer Van Veller.
Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, dit zijn de jaarstukken van het bijzondere jaar, hè. Toen we de begroting van 2020 goedkeurden, wist niemand de voorspellende of voorschrijvende waarde van dit stuk, dat dat zo gering was en alles liep anders. En daar is het nodige al over gezegd. Ook wij willen natuurlijk de ambtenaren bedanken en ieder ander in de maatschappij die er hier in onze gemeente nog het beste van heeft gemaakt. En er is veel van gemaakt door de organisatie zelf. Met trots zijn verenigingen in stand gehouden, de economie en lokaal winkelen is bevorderd. Handhavers hebben zich ingezet, terrassen zijn geopend, extra terrassen zelfs. Er is geholpen en een vinger aan de pols gehouden met scholen, woonzorg, straatcentra, et cetera. Dus er is heel veel gebeurd, dus alle waardering ook vanuit de VVD. Nou, we hebben 5 miljoen ter beschikking gesteld voor die coronacrisis vanwege de urgentie, de urgente steun die moest worden geleverd. En dat is inderdaad ook gebeurd. En ook voor dit jaar is die steun nog steeds geldig en dankzij ons amendement van 11 mei houden we als Raad ook vinger aan de pols. Dus nou ja, het is maar 5 miljoen, hè? We moeten niet vergeten, 365 miljoen is er uitgegeven vorig jaar, maar die 5 miljoen zijn toch wel essentieel geweest en vergroten de betekenis. Dus heel goed dat dat is gebeurd en dat we draaien zoals we draaien als gemeente. We maken er het beste van. Nou dan over de financiële terugkijken. Ja, inderdaad een positief resultaat in plaats van min 9 zoals was begroot. Dat is natuurlijk omdat onze gemeente eigenlijk de adem heeft ingehouden, hè? Er is een groot aantal zaken nog niet of niet tot stand gekomen. Sommige zaken zijn ook intensiever geweest, hè? Bijvoorbeeld afval, doorgaand werken is ook gebeurd, maar er zijn ook zaken niet gebeurd en sommige dingen staan nog op de rit om te gebeuren. Dus nou, morgen gaan we kijken over hoe dat volgend jaar gebeurt. Maar en straks gaan we natuurlijk kijken hoe het in het lopende jaar gebeurt. Maar goed, het zijn de getallen van het afgelopen jaar. Nog wel even een aantal dingen. Als we kijken naar het afgelopen jaar waar we nog steeds zorgen over hebben, is jeugdzorg. Over de jeugd vragen we ons nog steeds af, zijn we in control en hebben we grip als Raad over het afgelopen jaar. Dat is afgelopen week of vorige week tot stand gekomen. Het eindrapport van de inspecties waarin nu de regio Zuidwest onder een soort van curatele is gesteld en ook het rekenkamerrapport van vorige week waarin aangegeven wordt dat de informatievoorziening niet op orde is en dat ook niet die relatie tussen doelstellingen, activiteiten, resultaten en effecten wordt geëxpliciteerd. En dat is toch wel een bijzonder punt waar we aandacht voor willen vragen en ook verder het debat over gaan voeren, niet nu, maar het is toch wel een puntje om even te markeren. En dat brengt mij op het onderwerp verantwoording. Dat geldt ook voor subsidies, hè? Verantwoording gaat ook over de bedragen die aan subsidies worden uitgekeerd dan via de subsidietafels worden toegekend. En ook hier vragen we ons dan af, zijn die beoogde doelen al bereikt, worden die bereikt? En in de beeldvorming is hierop ingegaan. Inmiddels van de jaarverslagen per subsidietafel op de website en zo'n uitgebreide verantwoording over subsidies hebben we nog nooit ontvangen. Maar de verslagen zijn niet echt concreet, hè? Veel wordt gezegd, de activiteit was een succes. Maar we zijn nog wel degelijk benieuwd natuurlijk naar hoe wordt nou concreet gemaakt wanneer een activiteit als succesvol kan worden beschouwd en financiële verantwoording per tafel zou ook heel goed zijn. Want tijdens de beeldvorming heeft de wethouder aangegeven dat er per tafel een format komt met meer concrete verantwoordingsinformatie. En we vragen ons af of de wethouder kan aangeven wanneer dat naar de Raad komt. En verder vinden wij, we hebben nu een soort dag van de verantwoording over het hele jaar, maar het zou ook goed zijn om na te denken. We hebben het al eerder een keer aangegeven. Een dag van de verantwoording, zoals in Breda wordt georganiseerd, bijvoorbeeld waarop alle organisaties ingaan over het afgelopen jaar wat zij aan subsidies hebben gekregen en wat ervoor gebeurd is en wat het resultaat was. Dat zou ook een mooi idee zijn. Dus onze vraag is ook, kan de wethouder aangeven of hij dit een goed idee vindt? Misschien is het goed om zo'n dag te organiseren voor het eind van het jaar of na het jaar natuurlijk. Maar voordat nieuwe initiatiefvragen worden opgesteld. Nou, dat is een concrete vraag. Er is verantwoording van het afgelopen jaar hadden we nu, maar voor die subsidietafels zou dat ook mooi zijn. Nou tot slot, 2020 was het jaar van de paradox: geld over, één grote klapper met Eneco-gelden, maar financieel zijn we nog altijd in nood. We hadden zorgen over de organisatie in de ICT, maar de organisatie heeft veel betekend in coronatijd. Het is één grote crisis geweest, maar we zien in het sociaal domein dat niet alle hulp nodig was. We stroomden mensen in de bijstand, maar door de steunmaatregelen verdienen we zelfs op de BUIG-gelden. Nou, dat soort zaken stemt tot nadenken en het is heel goed om hier verder over te praten, ook als we na de zomer gaan praten over het herstelbeleid na deze coronacrisis met als motto, wat voor gemeente willen we zijn in de toekomst? Maar dit ging over het verleden en dit waren de jaarstukken voor 2020 en die gaan wij uiteraard goedkeuren. Dank u wel.
Dank u wel meneer Van Vliet. Daarmee sluit ik de eerste termijn van bespreking in de raad en ik ga voor een reactie naar het college. Wethouder Rouwendal, als eerste aan u het woord.
Dank u wel, voorzitter. Ik hoop dat het goed gaat met de techniek, zo te zien wel. En ook dank aan alle raadsleden voor hun inbreng. Voorzitter, ja, het is inderdaad een bijzondere gewaarwording hier met een jaarstukken te komen. Jaarstukken met positieve cijfers. Nou, dat kunnen we wel een keer gebruiken als voorbeeld, dus dat is alvast heel mooi. Maar de oorzaak wil je natuurlijk nooit meer meemaken, zo'n jaar met corona, en dat geeft ook al meteen het dubbele aan. Het is gewoon een heel bijzonder jaar geweest. En ik wil graag onderstrepen wat alle fracties hebben gezegd. De ambtenaren verdienen voor dit jaar een heel groot compliment. Hoe zij de gemeente draaiend hebben gehouden in een hele moeilijke tijd. Niet alles kon doorgaan, maar dat kwam omdat er allerlei andere werkzaamheden bij moesten komen, hè? Met name de uitvoering van de steunmaatregelen corona. Laten we ook niet vergeten dat behalve allerlei nieuwe beleidsvoornemens die zijn getemporiseerd, wel allerlei reguliere werkzaamheden zoals het uitgeven van rijbewijzen en paspoorten en dergelijke ook gewoon moesten doorgaan onder moeilijke omstandigheden. Dus het compliment dat aan de organisatie is gegeven, daar zou ik ook graag een dikke streep onder willen zetten. Dat geldt overigens ook voor de ambtenaren die er zijn met de controle waar de accountant wat over gezegd heeft, want ik deel het gevoel van mevrouw Harris namens de Commissie NA van toen de managementletter kwam. Toen dacht ik van nou, dat houdt nog wel een aantal verbeterpuntjes in, en het bleek gelukkig toen het jaarverslag af was dat dat allemaal goed was verwerkt. Ook dat is heel fijn om te constateren dat er met zoveel inzet en loyaliteit door de organisatie wordt gewerkt. Als we dan gaan kijken, voorzitter, naar de jaarrekening, dan ben ik het wel eens, dat zei ik vooral, dat het een bijzonder jaar is dat we opeens veel positiever zijn geëindigd dan dat we hadden begroot. Maar dat ben ik met de vermogens. Dat is eigenlijk een resultaat zonder waarde, omdat het een heel bijzonder jaar was. Daar kun je geen trendbreuk in de gemeentefinanciën uit afleiden. Het ging echt in 2019, ik ben echt een beetje oud aan boord. Het ging in 2020 vooral om corona. En daar moesten we op reageren, waarbij het overigens ook heel prettig was dat de Raad in april, toen we nog een keer fysiek in kleine bezetting bij elkaar kwamen, bereid was om 5 miljoen uit te trekken om te zeggen, van nou, dit geld hebben we vast klaarstaan. Als het nodig is, kunnen we dat gebruiken om de lokale organisaties die dat nodig hebben te ondersteunen, hoef je niet te wachten op bijdrage van de overheid, maar dit geld gewoon zelf klaarleggen. Dat heeft enorm veel geholpen. Nou ja, de weerslag daarvan is te vinden in de jaarstukken, maar maakt de meermalig een opmerking van: ja, hoe krijgen we de jaarstukken meer to the point? Wat ik me herinner is dat we een discussie hebben gehad. Hoe krijgen we de speerpunten in de begroting scherper en helderder? En nou, ik vraag me af of het punt hoe gaan we de jaarstukken meer to the point echt op hetzelfde zit. Ik heb het idee dat we ook in de jaarstukken gewoon proberen zoveel mogelijk te zeggen wat er is gebeurd, zo volledig mogelijk te zijn. Ja, dat maakt het soms ook wel erg uitgebreid en wel erg veel om te lezen. Volgens mij gaat de opmerking daar met name over. Van ja, je kunt het korter en compacter maken, maar dan ga je ook informatie weglaten. Maar we gaan in elk geval proberen om met scherpere doelen ook heldere verantwoording af te leggen. Maar ik wist helemaal andere vraag nog eens uit, ga ik nu horen, denk ik. Jazeker, ik...
Ik geef de heer Van Belleghem het woord voor een interruptie.
Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de wethouder hint een beetje in de richting die ik bedoelde. Volgens mij was de gemeenteraad vrijwel eens over dat wij duidelijkere speerpunten willen hebben in de begroting en ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken, stel dat we die hebben, dat er wel degelijk mogelijkheden zijn om ook de jaarstukken vervolgens meer to the point te maken. Namelijk, met duidelijkere doelen kun je een duidelijk stuk schrijven. En ja, je kunt alles in de jaarstukken gooien, maar dat hoeft niet allemaal in de hoofdtekst en dat zou ook in de bijlage kunnen. Maar het lijkt ook wel alsof de accountant doet zeggen dat het college ook daar voorbij gaat. Dus dat is eigenlijk de reden van mijn vraag: is de wethouder het met mij eens dat duidelijkere doelen bijdragen aan duidelijke speerpunten en dus toegankelijkere jaarstukken? En kan er niet iets meer in de bijlagen zodat we niet alles hoeven te lezen, wethouder?
Zeker, voorzitter, dank. Nee, heldere speerpunten, dat maakt, want het staat in het stuk van de Raad dat de bedoeling is dat we die meer meetbaar maken en dan ook een bepaalde data aanvoeren en zo. Nou ja, dan kun je dan ook in de jaarstukken helderder verantwoorden van: nou, dat is precies gelukt, of was niet helemaal gelukt, hè? Dat maakt het. Want het stukje speerpunten betreft natuurlijk een stukje helderder, maar de jaarstukken gaan over veel meer dan alleen maar de verantwoording van de speerpunten die benoemd zijn. Ja, kan er meer naar de bijlagen. Ik weet dat we een aantal jaren geleden al een aantal indicatoren die verplicht zijn allemaal in de bijlage hebben. Als in de teksten hinderlijke onderbreking vormen zonder dat iemand begrijpt waarom we ze eigenlijk opnemen. Ja. Kan nu niet het niet meer concreter maken dat we nog naar kunnen kijken wat we nog meer naar bijlage kunnen doen. Het kan vast wel, want ik moet eerlijk zeggen, ik voel verder de financiën verplicht om de jaarstukken helemaal te lezen. En dat vind ik ook altijd een verschrikkelijke wij en dan heb ik er nog wat ondersteuning bij, dus het lijkt me ook voor de Raad soms lastig en die moet het dan toch lezen? Voor het college kunnen controleren, dus als we dat scherper kunnen maken en helderder van: nou, waar gaat het nou echt om? Wat hebben we nou echt gedaan dit jaar en wat is de, nou ja, informatie voor de liefhebber? Zal ik het maar even een beetje oneerbiedig noemen. Nou, als we er nou slag kunnen maken, gaan we doen, kan ik het zo formuleren? Voorzitter nog.
Nog een laatste keer. Interruptie de heer Van Maldegem. Ik denk dat de griffie meeschrijft en dit interpreteert als een toezegging van de wethouder. Dat vind ik heel fijn. Ik wil daarbij aantekenen, excuus, dat we niet alleen hoeven na te denken vanuit de wethouder, het college of de Raad. Maar het lijkt me ook zinvol om na te denken vanuit de inwoner. Wat wil de inwoner nou weten wat het college en wat de gemeente heeft gedaan en als er met die blik volgens mij naar de stukken wordt gekeken, ja, dan kan er volgens mij heel veel informatie die inderdaad, zoals de wethouder zegt, voor de fijnproever is of voor de liefhebber. Ik weet niet welk woord de wethouder gebruikt. Kan volgens mij naar de bijlagen. Als we het op die manier eens zijn, dan dank voor de toezegging wethouder. Wethouder. Ik...
Ga zonder meer van wal en weer teleurstellen. Wel even kijken wat ik natuurlijk wel maandag helft van de BV houder en dergelijke wat erin moet. Dus ja, kijk wat mogelijk is. Voorzitter, dan had meneer Van Andel ook nog een vraag over de verbonden partijen. Ja, verbonden partijen maken hun eigen begroting, hebben ook een eigen bestuur. We hebben vaak ook een eigen accountant die een verklaring afgeeft voor dat bestuur. Het is wat lastig als gemeente om daar dus van buitenaf nog meer aan te gaan vragen als dat het eigen bestuur goed vindt, dat kan het opleveren. Maar ja, je bent natuurlijk wel mede-eigenaar van zo'n gemeenschappelijke regeling, dus als je dat als gemeente gezamenlijk doet, dan kun je daar nog wel een stukje slag maken. Maar het is dus even lastig om dat zomaar als een gemeente zonder meer te zeggen. Omdat ook een verbonden partij niet zomaar alle informatie naar een gemeente meer zal geven dan aan andere partijen. Dus ook daar moet ik mijn toezegging, wat algemeen nou heeft in van algemeen. Ik zie hem haast om een interruptie te plegen. Dus ja, je bent in beeld, meneer Van Andel. Oh, goed, in de gaten. Ik, ik hou...
Wel de tijd ietsjes in de gaten, dus ik geef de heer Van Maldegem het woord voor een interruptie. Wij horen u niet, althans, ik hoor u niet spreken, meneer. Excuus.
Ik was abuis, ik had niet op het knopje gedrukt. Ik begon mijn interruptie met te constateren dat het College D66 scherp in de gaten houdt in dit soort debatten. Dat vinden we fijn. Zoals ik de oproep van de accountant heb gelezen in de aanbevelingen, zou het gewoon fijn zijn dat we meer informatie dan we nu opnemen in de jaarstukken, informatie van die verbonden partij iets meer opnemen dan wat er nu in de jaarstukken bestaat. Begrijp ik de wethouder dan goed dat alle informatie die wij hebben van de verbonden partij in de jaarstukken staat, of zouden we in een bijlage die informatie nog wat kunnen verrijken? Want ik ben het wel eens met het begin van de accountant dat de situatie van verbonden partijen wel degelijk van belang is voor de financiële gezondheid van de gemeente. Dus moeten we volgens mij zoveel mogelijk openheid van zaken over geven. Wethouder. Ja.
Maar wat heeft die verbonden? Partijvoorzitter is natuurlijk tweeërlei informatiestroom, want die vonden partij stuurt zelf hun jaarrekening en hun begroting en dergelijke ook recht heeft naar de Raad waar de Raad zienswijzen op kan indienen. Ja, die stukken worden niet integraal in de jaarrekening overgenomen, maar ik kan me ook in het vorige punt waar ik met hem over had, ook niet indenken dat hij bedoelt dat hij dat wil, want hij wil juist dat het compacter en korter werd. Dus hoe we daar dan de goede tussenweg in gaan vinden. Daar moeten we nog even goed over nadenken. We kunnen dus veel meer opnemen dan dat we nu opnemen, maar volgens mij was dat nou net niet de bedoeling. Wat wordt het weer erg veel? Nou, we gaan even kijken hoe we die opmerking van de accountant precies moeten interpreteren, want die zat ook niet voor niks hebben gedaan. En hoe we dat ook nog op een goede manier laten landen.
Ja dank u wel, voorzitter. Ja, ik zou nog willen verwijzen naar de discussie die de wethouder en ondergetekende ook hebben gevoerd over het subsidieregister. Dat was precies dezelfde soort discussie. De informatie is er, maar maak hem nou op een toegankelijke manier openbaar in de jaarstukken. De wethouder en ik zijn het er direct over eens dat we dat niet in de hoofdtekst moeten doen, maar laat dit nou informatie zijn voor de fijnproever. En ik zou zeggen, ja, maak het gewoon wat rijker voor die fijnproever. Dank.
U wel, dank u wel. Interruptie nog van de heer Rosenberg op ditzelfde punt, neem ik aan. Kom.
Kom op, voorzitter. Ik voel wel mee met de heer Van Maldegem. Maar aan de andere kant is het ook wel een beetje, nou ja, vaag om misschien te groot woord te zijn. Maar ik bedoel bijvoorbeeld dat het weerstandsvermogen moet worden opgenomen in de jaarrekening.
De heer Van Maldegem, even een korte reactie, daarna gaan we verder naar de wethouder. Ja, volgens...
Volgens mij zou het weerstandsvermogen opgenomen kunnen worden van zo'n verbonden partij, maar je zou ook aan andere grootheden kunnen denken. Volgens mij is het goed als de wethouder nagaat waar de opmerking van de accountant vandaan komt en dat er dan een voorstel komt van de wethouder over welke gegevens dat zijn en welke wij dan in die bijlage willen hebben. Dat lijkt mij voor nu de handigste marsroute. Wethouder. Dank voorzitter en
En ik wil nog even echt meneer Van Maldegem zeggen dat de jaarstukken ook al via de website wel toegankelijk zijn voor de burgers op die manier. Ja, flauwe vergelijking met het studieregister kan ik wel maken, maar hij zal natuurlijk ook. Daar moet het misschien wat compacter met een infographic enzo en dan wordt het allemaal wat sneller begrijpbaar. Voorzitter, nou ja, het stuk in Elsevier en de ranglijst gaan we het morgen uitgebreid over hebben. Dan zal ook het college daar waarschijnlijk nog wel meer opmerkingen over maken. Dus dat houden we nog even spannend. Dan zit ik even te kijken, dan heb ik de vragen van de heer Rosenberg ja over de overhevelingen. Ja. Bij Vlietwensen MV is dat voor mij een bestendig gebruik als we een budget in een jaar niet opmaken, dan mogen ze dat gewoon meenemen naar het volgende jaar. Hij haalt het dan maakt dan een vergelijking met de rijksdraad. Corona moest het. We hebben een. De stemming zou zeggen van corona beschikbaar gesteld als de gemeenteraad. Daar kon iedereen die daar een beroep wilde doen, kon daarop doen. Ook de cultuursector. En dat stond dus los van de vraag van hoeveel geld krijgen we van het rijk voor bepaalde doelen? Omdat we hebben gezegd, van nou, we gaan het rijk geeft geprofiteerde bedragen voor bepaalde doelen, voor cultuur, voor andere dingen. Wij begonnen ons die van 5 miljoen. En daar kan iedereen, ongeacht van het rijk, wat meer of minder krijgen, een beroep op doen. Nou, wat blijkt uit de cultuursector is? Beperkt beroep gedaan op de 5 miljoen die we hadden. Minder dan dat het gelabelde bedrag van wat we krijgen van het rijk, maar ja. Wat we over hebben gehouden aan het bestemmingsbedrag voor corona, die 5 miljoen is, is er geheel overgeheveld naar 2021. Dus alle partijen in de cultuursector kunnen daar nog steeds een beroep op doen. Nou ja, dat is het. De reden van de verklaring. En nou, ik meen me te herinneren dat ook collega van Economie als eerder in de Raad gegeven heeft. Maar nou ja. Dan nog een keer, voorzitter.
Interruptie Rosenberg op dit punt, de heer Rosenberg. Ja, voorzitter.
Het is een leuk verhaal van de wethouder, maar de wethouder zegt het zelf al. Het is geld wat we beschikbaar hebben gesteld als gemeente met 1 1 1. Met ook een onderbouwing van die 5 miljoen toentertijd, hè? Dat in april 2020 is gebeurd en daar bovenop is dan die rijksbijdrage gekomen. En u stelt het nu voor alsof die rijksbijdrage ter dekking is van die 5 miljoen die de gemeente ter beschikking heeft gesteld. En daar gaat het volgens mij mis en dat er een soort gebruik is dat het budget van Vlietwensen wat niet is gebruikt en van maatschappelijk wordt ondernemen, niet wordt overgeheveld automatisch. Ja, dat kan zo zijn. Maar ik blijf het toch een bijzondere redenering vinden van de wethouder. Wethouder Rouwendal.
In de laatste raadsvergadering heb ik ongeveer hetzelfde gesprek gehad met meneer Rosenberg. Toen heeft u nog aan mij gevraagd: als we nou het gemeentegeld voor coronabestemming, zeg 5 miljoen, en de bijdrage van het Rijk is 100.000, is van de netto uitgaven van de gemeente 4,9 miljoen. Heb ik gezegd, ja. Nu zegt hij van ja, de rijksbijdrage moet er bovenop die 5 miljoen. Daar zit dus de fout in de redenering, want dat is dus niet zo. We hebben gezegd als gemeente, wij stellen hoe dan ook 5 miljoen ter beschikking om de maatschappelijke noden te lenigen, ongeacht wat we van het Rijk krijgen. Wat we van het Rijk krijgen, zien we dan wel. Nou, dan krijgen we bijvoorbeeld van het Rijk geld binnen. Dat geld is voor cultuur, maar wij blijken uit die 5 miljoen die beschikbaar is, alle aanvragen voor cultuur te kunnen voldoen. En de opdracht van de Raad toen we die 5 miljoen vroegen, was niet: "Kom 5 miljoen in de lokale maatschappij", maar "Zorg ervoor dat je 5 miljoen gereed hebt staan om de aanvragen te kunnen opvangen." Dat hebben wij gedaan, ook voor cultuur. Wat is de verklaring?
Nog een interruptie van de heer Rosenberg op ditzelfde punt. Ja
Voorzitter, maar tegelijkertijd is volgens mij maatschappelijk verantwoord verenigen ook nog opgenomen geweest in die lijst van bestedingen van die 5 miljoen. Dus ik blijf me al verbazen dat die wel wordt overgeheveld en die andere niet, want als je dan zuiver in de leer bent, dan zou je ook moeten zeggen dat het maatschappelijk verantwoord verenigen het bedrag op nul gaat en als er extra aanvragen komen, nou ja. De 5 miljoen is beschikbaar. Wethouder Rouwendal.
Nee, volgens mij ben jij het. Kijk, dat je zojuist terecht op gewezen hebt dat de verplichtingen waren dat verantwoord verenigen dat zijn. Dat was juist de minister het eigen geld noemen. Dat zijn geen gelden uit de coronareserve, maar dat staat ergens anders.
Ja, dat was mijn laatste punt, voorzitter. Ja, ik stel voor de laatste interruptie op dit punt en daarna de wethouder vragen verder te gaan met de reactie in eerste termijn. De heer Rozenberg: Waarom heeft u dan afgesproken in september vorig jaar dat u extra geld ging aanvragen bij het Rijk om de cultuursector extra te ondersteunen? Wethouder, volgens 500 los.
Los van corona. Hoe zit het? Ik moet even ook aan mijn eigen collega Cultuur kijken wat dat advies is geweest, maar voor mij staat het nu los daarvan. Ja, waarbij de provincie ook trouwens. Maar ik stel bottomline antwoorden. Wij hebben de aanvragen uit de cultuursector om extra steun allemaal kunnen honoreren. Voorzitter, dan had meneer Rosberg nog een andere vraag over de kerkenvisie. Ja, daar is geld voor, maar daar hadden we alleen geen capaciteit voor in 2020. Die komt in 2022. Ja, punt eigenlijk hier ook niet over te zeggen.
Interruptie van de heer Rosenberg op dit punt over de kern van de zaak.
De vraag was, waarom heeft de gemeente die gelden aangevraagd? Als een motie van Gemeentebelangen daaromtrent eigenlijk terzijde wordt geschoven. Want die was niet nodig. U heeft toch dat geld aangevraagd en vervolgens doet u er niks mee? En hoe moeilijk is het om een adviseur in te schakelen die met de kerken gewoon rustig achter het beeldscherm zo'n visie maakt? En waarom heeft u niet tegen de Raad gezegd, in ieder geval tegen onze fractie, dat u dat geld heeft aangevraagd? Wethouder.
Voorzitter, ik houd het even op voortschrijdend inzicht van het college. Ik herinner me dat we destijds een debat hebben gehad in de Raad waar het ging om leegstaande kerkgebouwen, dat we daar een visie voor moesten schrijven. En op dat moment konden we ons maar één leegstaand kerkgebouw voor de geest halen. Dat was de Onze Lieve Vrouw ten Hemelopneming kerk waar op dat moment belangstelling voor was. Toen hebben we als college gezegd, van nou, dan is het op dit moment niet nodig om een kerkenvisie te gaan maken. Nou, later blijkt dat er nog behoefte aan te zijn. Blijkt er ook nog geld voor te zijn bij het rijk? Nou, dan ga je dat doen. Vervolgens komt corona er tussendoor. Heb je daar even geen capaciteit voor en ga je het volgend jaar doen? Voorzitter, dan had meneer Van Veller nog een vraag over de Jaap Slagter tafels en dan hoop ik eigenlijk dat mijn collega Kist nog mee aan het luisteren is en die vragen kan gaan, zo niet, beantwoorden. De laatste interruptie.
Ja voorzitter, wat de wethouder nu beweert is echt klinkklare nonsens, want die kerkenvisie gaat er nou juist om dat je als gemeente met de kerkgenootschappen gaat kijken wat er met het kerkelijk vastgoed aan de hand is. En dan gaat het niet of je nu of straks wel of geen kerk leeg hebt staan. Dit gaat over die toekomstvisie. Het heeft namelijk visie. Dus wat u hier verkondigt is gewoon klinkklare nonsens. U had als college kunnen zeggen, ja, dat is een goed plan, dat gaan we gewoon doen. Wat u gedaan heeft is eerst tegen Gemeentebelangen zeggen, het is niet nodig. Vervolgens vraagt u het aan, doet er niks mee. De kerken gaan er zelf mee aan de gang om een kerkenvisie op te stellen. En nu zegt u van ja, ja, ja, ja, we hadden geen tijd in verband met corona. Het is gewoon larie, voorzitter, dus ik wil graag een reactie hebben van de wethouder. Wat is hier nou precies gebeurd? En wat gaat u met die € 50.000 doen als nu blijkt dat in ieder geval voor de protestantse kerken die visie eigenlijk al gemaakt is, gaat u hen dat geld geven of niet? Wethouder Rouwendal. Voorzitter, er...
Er is geen klinkklare onzin, dat is evenmin larie. Het was precies het punt dat ik raakte, maar het verschil uiteenloopt. Toen Gemeentebelangen in de Raad destijds vroeg om een kerkenvisie, ging het om een visie op leegstaande kerkgebouwen. U zegt het zelf, meneer Rosenberg. Het gaat niet om leegstaande kerkgebouwen. Het gaat om in gebruik zijnde kerkgebouwen bij de protestantse gemeenschap. Wat gaat er in de toekomst mee gebeuren? Dat is een andere vraag waar nu geld voor gevraagd wordt.
Nee, ik heb net. We hebben net aangegeven de laatste interruptie op dit punt en ik wil de wethouder vragen verder te gaan met een reactie op de heer Smit. Dank voorzitter.
Voorzitter, ik had nog maar één vraag openstaan van de heer Van Verder over de jasdamestudie, tafels en hoe dat concreter kan worden geformuleerd en of er een mogelijkheid was om weer een avond te organiseren waar die subsidiepartners hun verhaal hielden. Kan ik zijn vraag zo maar formuleren? En ik was dus bezig te proberen die vraag door te schuiven aan mijn collega Kist, in de hoop dat die op de lijn zit. Want die vraag kan ik zelf niet beantwoorden. Als meneer Kist er niet is, dan komen we er schriftelijk op terug. Voorzitter, laten we even kijken of hij er is. Hebt u al...
Al uw punten behandeld in de behandeling van de eerste termijn, wethouder, want dan kijk ik even of wethouder Kist nog een reactie kan geven over datgene wat over de verantwoording van de subsidies gezegd is. Wethouder Kist.
Voorzitter, dank. De subsidieafspraken hebben natuurlijk een termijn van twee jaar en die hebben we nog met een termijn van een jaar verlengd. Dus als we kijken naar de evaluatie van de werkzaamheden, dan is het altijd natuurlijk op basis van de subsidie die jaarlijks wordt verstrekt. Dus het telt natuurlijk pas op het moment dat je na twee jaar alle werkzaamheden en in ons geval drie jaar alle werkzaamheden gaat bekijken. Het klopt dat we nu inmiddels die twee jaar termijn hebben gehad. Daar is een presentatie over gegeven. In algemene zin zijn daar stukken van en de onderliggende stukken die zijn er ook, maar dat zijn documenten van 160 pagina's waar je gewoon vrijwel op de letter nauwkeurig wordt beschreven welke activiteiten er zijn gedaan. Dus ja, die zijn er en die zijn natuurlijk op een gegeven moment ook gewoon te bezichtigen, maar die hebben we natuurlijk niet naar de Raad toegestuurd, gezien allerlei technische dingen die daarmee te maken hebben. Voorzitter, ik kijk even of dit het antwoord is waar de heer, waar de Raad op rekent.
Ja, dat was ik, dank u wel, voorzitter. Nou ja, ik wil niet in dezelfde discussie terechtkomen als zojuist met de heer Van Maldegem. Waar het op neerkomt, is natuurlijk niet dat we hier kunnen kijken naar input: wat is er voor geld ingegaan? En je kunt kijken naar output: wat is er nou voor gedaan? Maar waar het allemaal om gaat, is natuurlijk de uitkomst: wat heeft het nou teweeggebracht en was wat je deed en het geld dat je erin stopte, de subsidie, inderdaad dienstbaar aan uiteindelijk een maatschappelijk resultaat? En dat missen wij in de rapportages. En ik vraag me af of we daarover juist een gesprek moeten voeren. Dus het gaat me niet om pagina's lange overzichten van activiteiten, maar wel om een maatschappelijke uitkomst. En ik begrijp ook wel dat er natuurlijk meerdere factoren een rol kunnen spelen, maar een indicatie daarvoor is wel belangrijk, want anders is het hele wezen van subsidie verstrekken natuurlijk een beetje wezenloos. Wethouder Kist.
Voorzitter, ik ben enorm opgelucht met de opmerking van de heer Van Veller dat we niet stapels papier gaan verdelen. Ik ben het ten principale met hem eens dat dat is wat je moet gaan bereiken. Dat hebben we alleen nog niet voor elkaar gekregen met de subsidietafels en dat is natuurlijk wel de inzet van het college om gewoon toch heel goed met elkaar te gaan praten, met partners te gaan praten over welke resultaten je nou bereikt. Zoals u hebt kunnen meemaken bij de presentatie over de verantwoording, is dat ook iets wat subsidiepartners zelf hebben aangegeven. Daar moeten we de volgende slagen maken en we moeten daar echt veel meer aandacht aan besteden. Dus hij heeft gelijk, voorzitter. De heer Van Dellen heeft gelijk dat we dat op dit moment nog niet hebben, maar ook de subsidiepartners hebben door dat dat van belang is voor een goede verantwoording.
Dank u wel, voorzitter. Nou, dat is mooi dat de wethouder en wij hetzelfde doel voor ogen hebben. Dan is het alleen nog de vraag, hoe komen we natuurlijk dichter bij dat doel en hoe snel gaat dat? We hebben ook aangegeven en gesuggereerd zo'n dag van de verantwoording, hè? Dat is in Breda. Ook in Breda is al veel langer bezig met het fenomeen subsidietafels dan wij, dus het zou mooi zijn om naar zo'n instrument te kijken en in de beeldvorming is dus ook toegezegd dat er een brief over komt. Een raadsbrief na de vakantie, dus ik kan me zo voorstellen dat we in die raadsbrief dan gaan lezen. Nou ja, dat doel hebben we inmiddels allemaal hartstikke goed voor ogen, maar ook hoe we daar komen, hoe snel en ook hoe zo'n dag van de verantwoording er dan uit zou kunnen komen te zien. Wethouder. Ja, voorzitter zoals...
Zoals de systematiek is, heb je natuurlijk een initiatiefvraag waarin je zegt: dit is wat we graag van de subsidiepartners willen. En die geldt voor twee jaar en zoals u weet hebben we dat nu voor drie jaar vastgesteld. We zijn hier voorbereidingen aan het treffen om te zorgen dat we leren voor de volgende cyclus. Dat is het moment dat we dit soort afspraken gaan opnemen en dat is ook het moment dat we veel duidelijker en veel scherper met elkaar moeten gaan praten over welke resultaten we willen en hoe dat er ongeveer uitziet. Dus dat zit gewoon in de cyclus die er nu aan zit te komen. En dat betekent dat we in het lopende jaar de komende jaren 22 dat werkt. Initiatiefvragen of misschien net ervoor initiatiefvragen gaan vaststellen, zodat de partners daarmee aan de slag kunnen. De laatste interruptie.
Maar dan heel scherp. Wanneer krijgen we hierover die raadsbrief die is beloofd, wethouder Kist?
Ja voorzitter, dat weet ik niet uit mijn hoofd. Ik had niet gedacht aan dat soort vragen. Ja, als het goed is, dan wil ik daar schriftelijk op reageren. Voorzitter, dan doe ik dat gewoon deze week. Nog voor de zomerreces. Helder.
Dank u wel, dank u wel. Daarmee neem ik aan dat dit vanuit het college in de eerste termijn is. Ik ga even naar de raadsleden terug om te kijken of er nog behoefte is. Mevrouw Van der Gronde? Nee.
Dank u, voorzitter, voor mij geen tweede termijn. Dank u wel, de heer Van.
Nee, dank u wel, voorzitter. Ook geen tweede termijn, de heer Verschoor.
Jazeker voorzitter. Ik heb toch een vraag aan het college of de Tegenwoord Meerts? Of de kerken zijn geïnformeerd over het geld dat is aangevraagd voor die kerkenvisie. En in tweede plaats zullen wij een amendement indienen om het cultuurgoed alsnog over te hevelen naar 2021. En dan ligt ook nog wel verder, maar dat komt vanzelf wel weer tot zover voorzitter dus tot het moment. Dat komt er nu zo'n beetje aan en dat zal ertoe strekken dat dus dat geld wordt overgeheveld naar 2021.
Dank u wel. De heer Streefkerk, nog behoefte aan een tweede termijn? Nee, dank u.
Dan geeft iemand een microfoon aan, terwijl er heel hard op het toetsenbord wordt getikt. Nu, misschien kan de microfoon even uit. Heeft de heer Van Vellen nog behoefte aan de tweede termijn? Nee, dank u wel, voorzitter. Dank u wel. Dan nog een reactie van het college op de vraag die gesteld is, wethouder Rouwendal. Dank u, voorzitter.
De vraag was, zijn de kerken geïnformeerd? Bij mijn weten nog niet, want het gaat om een kerkenvisie die in 2022 zal worden opgepakt. Die taak. Het is ook wat voorbarig om ze dat nu al te gaan vertellen, lijkt mij. Dank u wel.
Dank u wel en dan hoor ik dat de heer Rozenberg een amendement heeft aangekondigd. Ik zie nog een interruptie op het laatste punt, de heer Rozenberg. Ja, voorzitter, toch.
Toch nog een ander punt. De wethouder heeft ook aangegeven net in de eerste termijn dat onze motie zou gaan over leegstaande kerken. Wij hebben nadrukkelijk verwezen naar die subsidieregeling en dat gaat over een integrale kerkenvisie, dus de wethouder loopt echt onzin te verkopen als het gaat om die motie over de kerkenvisie. Het is toch wel bijzonder dat de gemeente de kerkgenootschappen in feite in de kou laat staan. En dat ook nog even opgemerkt hebben, dus ik vraag me nogmaals af of de wethouder kan bevestigen dat onze motie uitsluitend ging over een visie op leegstaande kerken of dat onze motie ging over een integrale kerkenvisie conform de subsidieregeling. Wethouder, wilt u hier nog een reactie op geven?
Wat ik merk, meneer voorzitter, is dat het nog wel toen de reactie van het college was dat die kerkenvisie toen niet nodig was, omdat we maar één leegstaand kerkgebouw hadden. Daarom hebben we ontraden. En, hoeveel bedoel...
Bedoel dat we? De laatste interruptie op dit punt en dan gaan we dit punt ook afronden en dan gaan we naar de stemming over het amendement. Het voorstel wethouder nog tot slot reactie op de laatste vraag. Dan ronden we het hier af.
Maar mijn vraag was, voorzitter: hoeveel leegstaande kerken hebben wij nu, wethouder? Bij mijn...
Weten is het, kijk wij net over gingen door olievat helemaal kerk inmiddels verkocht en dan ontwikkelaar. Dus de vraag is of ze er überhaupt eentje hebben nu. Maar dat is net het verschil. U heeft net zelf al. Het wordt soms de kerken hebben een kerkenvisie ontworpen wat ze gaan doen met hun huidige kerkgebouwen, omdat ze gaan denken dat ze in de toekomst gaan krimpen en er wel eentje over hebben. Het is net het punt wat ik in de vorige ronde ook maakte. Dat is een andere vraag. Voorzitter, ja.
Ja, ik heb net gezegd, we gaan hier dadelijk afronden. En ik wil de heer Rozenberg even vragen of inmiddels dat amendement ook hier bij de griffie binnen is, zodat die verspreid kan worden. Hebt u die gedeeld met de griffie, meneer Rozenberg? Voorzitter, dat is het geval, dus ik stel voor dat we even schorsen. Ja, want dat hebben we wel even nodig, zodat iedereen even dat amendement tot zich kan nemen. Ik kijk even hier, kan dat amendement gedeeld worden? Dat wordt nu klaargezet, zodat alle andere fracties dat amendement tot zich kunnen nemen. Ik schors de vergadering even voor 5 minuten. En daarna zullen we naar dat amendement gaan en het voorstel. Een schorsing van 5 minuten. Ik heropen de vergadering. En ik heb begrepen dat het amendement bij u in 4a3 per staat in iBabs. Als u iBabs ververst, dan ziet u het amendement zoals dat door de heer Rozenberg is toegelicht. Ik stel u voor dat wij overgaan naar de stemming over het amendement en ik geef eerst even de fracties gelegenheid als u daar behoefte aan heeft daar nog een stemverklaring over te geven. Zijn er fracties die behoefte hebben aan de stemverklaring voordat wij overgaan tot stemming? Dat is niet het geval, zie ik in de chat. Dan vraag ik de griffie om 4a3 het amendement gereed te zetten voor stemming. Die staat nu gereed en u kunt uw stem uitbrengen op het amendement 4a3. Ondertussen zijn er 33 stemmen uitgebracht, de heer Van Rossem. Staat de stem nog niet van geregistreerd? Kunt u mondeling uw stem uitbrengen?
Zeker, er komt waarschijnlijk nu iemand binnen, voorzitter. Maar ik heb het.
Nu binnen? Ja, dank. En mevrouw Kortman, kunt u mondeling uw stem uitbrengen? Als er nou verder geen reactie is, dan zet ik vast. Niet. Aanwezig is, en dan sluit ik de stemming. 14 stemmen voor en 20 stemmen tegen de fracties van Gemeentebelangen en D66 hebben voorgestemd, de overige fracties tegen. Daarmee is het amendement niet aangenomen. Dan gaan we over naar de besluitvorming van de jaarstukken en daarna het verslag. Of 4 a twee dacht ik niet verder. Besluitvormingen.