4.a.3 Motie PvdA D66 Overnemen schulden gedupeerden Kinderopvangtoeslagaffaire in LV ID 615

Dienen daarom een motie in om in navolging van de afspraken die al zijn gemaakt tussen het Rijk en de gemeente, dat wij ook als Leidschendam-Voorburg de publieke schulden van gedupeerden kwijtschelden. En dat we het college oproepen om ons na het zomerreces te laten weten op welke manier deze gemeente kan bijdragen aan de afwikkeling van private schulden van deze mensen. We denken dat we met deze motie extra kracht geven aan het streven dat ook in deze kadernota zit om kwetsbare inwoners in onze gemeente bij te staan. Voorzitter, ten derde, en daar is door collega Maldeghem al iets over gezegd. De € 600.000 die als algemene taakstelling in het kader van de operatie aan zijn ogen is opgenomen in de kadernota, hè? Dat is in feite een algemene taakstelling op beleid en uitvoering van de gemeente over de hele linie. En, het is zo'n groot bedrag dat wij toch graag willen weten waar dat nou in gaat zitten en dan zou ik iets meer van het college willen horen dan dat de uitsplitsing van die 600.000 straks in de begroting te zien is. Ik neem aan dat de provincie daar als toezichthouder geen genoegen mee zou nemen en in ieder geval nemen wij daar geen genoegen mee, dus graag een indicatie waar die 600.000 structureel in gaat zitten en te verwachten is. Nou, voorzitter, na dat rijtje concrete voorstellen en vragen wil ik vanavond ook nog een paar woorden wijden aan de doelstellingen van ons gemeentelijk beleid, want de naam kadernota die doet vermoeden dat we onszelf kaders moeten opleggen en financieel mag dat misschien wel zo zijn, maar inhoudelijk beleidsmatig als het adop visie, dan is juist het tegendeel nodig. Daar hebben we juist behoefte aan perspectief in plaats van kaders en enkele punten springen er wat ons betreft in dat opzicht uit. We begonnen deze periode bijvoorbeeld met een stevige tegenwind als het aankomt op de bieb. Wij gingen als Partij van de Arbeid in 2018 akkoord met een begroting waar op lange termijn ook een bezuiniging op de bieb in was opgenomen. En we zijn blij dat wij woord hebben kunnen houden dat het college woord heeft gehouden, dat er geen bezuinigingen op de bieb worden doorgevoerd zolang er geen inhoudelijk plan, geen inhoudelijke onderbouwing voor is gegeven. Dat vinden we dus goed en verstandig om ook in deze kadernota de bezuiniging op de bieb uit te stellen. Want dat is wat gebeurt, maar dat neemt niet weg dat we wel met heel veel smart op dat inhoudelijke plan zitten te wachten hè? We zouden het echt teleurstellend vinden als we deze raadsperiode zouden afsluiten zonder een wenkend perspectief voor de bieb en met de bieb. Om de woorden van de heer Rozenberg ook weer even in herinnering te halen met de bieb. Dat is belangrijk. Ons gevoel zegt dat er eigenlijk investeringen nodig zijn en niet een bezuiniging. Als we kijken naar welke functies de bieb allemaal vervult en heeft te vervullen. We kijken dus met spanning uit naar dat plan en voorzitter wat ons betreft kijken we daar ook integraal naar, want de bieb is maar een kleine schakel in de opleiding en ontwikkeling van mensen. Kleine schakel in de ontwikkeling van een gemeenschap ook en de manier waarop in de herstelplannen hè, dus niet alleen maar de beleidsplannen rondom de bieb, maar ook de herstelplannen als het gaat om het bestrijden van de crisis die volgt uit corona. De manier waarop daar aandacht zou worden besteed aan de positie van kinderen en jongeren is iets waar we ook na de zomer scherp oog voor zullen hebben. In het verlengde daarvan dus. Voorzitter, een ander onderwerp wat ons ook nauw aan het hart gaat, zijn de ontwikkelingen in Leidschendam-Noord opnieuw. Wij kijken met spanning uit naar het plan wat in de zomer gepresenteerd gaat worden dan collega Van Duffelen, die vroeg wanneer dat plan er aankomt. Onze indruk was dat dat al is toegezegd voor september. Maar goed, laten we om de bevestiging vragen, want dat is dan goed om dat nog even te controleren. In de tussentijd, zolang we wachten tot het plan toch een aantal vragen, want dat plan dat gaat geld kosten. Dat weten we al zeker om alles te doen. Wat we zouden willen doen. Gaat er een hoop geld naartoe, terwijl we er nu nog geen geld voor reserveren? En dat roept de vraag op. Nog geen maand geleden waren er 15 burgemeesters die in Den Haag een manifest presenteerden om meer dan 1 miljard uit te trekken voor achterstandswijken. En de vraag is eigenlijk tweeledig: één, waarom was Leidschendam-Voorburg daarin niet vertegenwoordigd? Kleinere gemeenten en gemeenten van vergelijkbare grootte, zoals Nieuwegein, Schiedam, Lelystad, Heerlen die waren er wel vertegenwoordigd. En de tweede vraag, wat doen we als gemeente om geld los te krijgen voor de investeringen die we in Leidschendam-Noord nodig zullen hebben? Er is weliswaar nog geen concrete planning voor die activiteiten en maatregelen die we daar gaan nemen, maar dat dat geld gaat kosten en dat het waarschijnlijk meer gaat kosten dan wij als gemeente zouden kunnen opbrengen is wel een zekerheid. Dus de vraag, hoe gaat het college in dat opzicht naar het Rijk? Nou, natuurlijk hebben we niet alleen maar mensen die geld kosten en de verwachting dat een andere overheid daarvoor opdraait voor wie zich afvraagt hoe de PvdA ook op langere termijn de wensenlijstjes wil bekostigen. Want nou, die vraag wil ik net aan GroenLinks gesteld terecht. En die vraag zou ook aan ons gesteld kunnen worden, dus daar anticipeer ik maar alvast op. En dat antwoord is eigenlijk vrij eenvoudig en drieledig. Elke extra woning in deze gemeente die levert ons geld op op de langere termijn bouwen dus heel simpel bouwen de hoogte in. De polder in als nodig is. We staan nu 5000 woningen op papier. Daar was wethouder Kist erg tevreden over in het krantje vorige week of twee weken geleden.

Wilt u naar een afronding gaan, want u hebt nog slechts enkele seconden spreektijd.

Dank voorzitter, maar die 5000, die zullen niet genoeg zijn. Op papier kun je niet wonen. Plan er nog 2000 bij en dan komen we misschien op het aantal dat we nodig hebben. Tweede punt voorzitter, extra woningen levert ook extra auto's op. College rekent met een auto per woning. En dat levert de vraag op, waar gaan we al die auto's laten? Op dit moment rekenen wij 0% aan parkeerheffingen. Dat zou veranderd moeten worden. We zijn gekke Henkie van de Randstad. We laten daar tonnen liggen, wat zeg ik? We laten daar miljoenen liggen en daar moet verandering in komen. Dan het derde en laatste punt voorzitter, dat is de OZB. Er worden enkele euro's verhoging voorgesteld, terwijl in sommige wijken de huizenprijzen met 50% zijn gestegen. Dat staat niet in verhouding tot elkaar. Voorzitter, oplossingen kosten geld en ons is een sociale samenleving dat geld meer dan waard. Dank u wel. Dank.

U wel. Dan ga ik naar de bijdrage van de ChristenUnie-SGP en ik geef de heer Verschoor het woord. Dank u.

Voorzitter. Als je de kadernota moet samenvatten in één zin, dan luidt die zin denk ik als volgt: We willen nu geen zaken stukbezuinigen en gaan nog nader verkennen welke ombuigingen mogelijk zijn om de tekorten over 2023 en 2024 terug te dringen. De ChristenUnie-SGP kan dit zeker steunen. Een belangrijk onderdeel van het beleid waardoor ons gemeentebudget voortdurend onder druk staat, is jeugdhulp. De verantwoordelijkheid voor jeugdhulp, de uitvoering van de Jeugdwet, is sinds 2015 aan de gemeenten gegeven met een te grote korting op het budget. De gedachte was dat hulp dichtbij besparing zou opleveren. Zo blijkt het niet te gaan. De groeiende vraag naar jeugdzorg is een landelijke maatschappelijke trend. Om hier op gemeentelijk niveau een goed antwoord op te geven, vergt opbouw van expertise in elke gemeente van Nederland, om nog maar te zwijgen over decentrale rechtszaken en gesprekscircuits over bestedingsplannen per gemeente. Dat is niet efficiënt, het matcht ook niet. De jeugdzorg is niet gemeen op gemeentelijk niveau georganiseerd. Het is op regionaal en bovenregionaal niveau georganiseerd. De moeilijk te vinden antwoorden op de landelijk groeiende vraag met maatschappelijke oorzaken zouden mijns inziens landelijk gezocht moeten worden en niet via gemeentebudgetten geregeld moeten worden. De kosten, de bedragen zijn ook te groot ten opzichte van gemeentebegrotingen en werken daardoor ontwrichtend op gemeentebegrotingen. De hoop op besparing door hulp dichtbij zal blijven bestaan. Jeugdzorg regelen via gemeentebudgetten zal gemeentefinanciën onder druk houden. Het zal gemeenteraden niet snel verleiden tot investeren in goede jeugdhulp. De data van jeugdhulp worden bij de gemeenteraad opgeslagen in de kostenbeheersing. Dan de WMO. We verwachten in 2021 een tegenvaller van € 900.000 door verdere volumegroei van de huishoudelijke hulp door het WMO-abonnementstarief, een vast tarief van € 19 per maand. Doordat inkomensonafhankelijke abonnementstarief vloeien enkele tonnen weg. Mensen die altijd privéhulp hebben gehad en dit op hun oude dag met hun inkomen ook nog steeds makkelijk zelf kunnen betalen, vragen nu en krijgen nu huishoudelijke hulp van de gemeente. Ik dacht dat we hier iets aan gingen doen. Maar dit is niet de consensus binnen de gemeenteraad. We wachten nu op de plannen van het nieuwe kabinet, aangezien het mogelijk is dat dit WMO-abonnementstarief niet gehandhaafd blijft. Voorzitter, de grootste post die gevonden is om tekorten terug te dringen en de meerjarenbegroting structureel sluitend te maken, is een post van € 600.000 vanaf 2022 door actie Arendsoog. Dat is doorlichting van de gemeentelijke begroting en aanpassing van budgetten aan een realistisch uitgavenniveau. In dat licht moet het een kleine vergissing zijn volgens mij dat er ook een kleine post van € 20.000 in 2025 opduikt als gevolg van onderbesteding in de budgetten voor vlietwensen en maatschappelijk verantwoord verenigen. We kunnen denk ik nu niet inschatten hoe de besteding of onderbesteding in die budgetten zich ontwikkelt tot 2025. In 2025 staat er ook een kleine OZB-tariefwijziging ter waarde van € 264.000 in de begroting. Dit komt neer op een kleine reële belastingstijging van gemiddeld € 5 per woning. Het lijkt mij dat het bedrag van die kleine stelpost van vlietwensen en maatschappelijk verantwoord verenigen nog wel aan die geringe aanpassing van het OZB-tarief toegevoegd kan worden. Ik vind het niet nodig om hier een amendement voor in te dienen. Ik beschouw deze meerjarenraming als een dekkende laag grondverf. De komende jaren zullen er dingen veranderen in meerdere opzichten en tegen 2025 zal er afgelakt worden vanuit de stand van zaken van die dagen en die zal anders zijn. Verder valt op dat bij de ontwikkelingen die in de kadernota beschreven staan, ontwerpen overheersen die naar alle waarschijnlijkheid hogere kosten voor de gemeentebegroting met zich gaan meebrengen, maar die nu nog niet goed te becijferen zijn. Dat is goed om te weten. Een gewaarschuwd mens telt voor twee. We zullen met een zuinig of misschien beter gezegd een verstandig oog naar onze inkomsten en uitgaven moeten blijven kijken. Zelf ben ik bijvoorbeeld nog steeds innerlijk wat onrustig voor de consequenties van de decentralisatie van beschermd wonen en de doelstelling van extrageneralisatie daarbij. En een heel ander voorbeeld is de nieuwe duurzame, toekomstbestendige huisvesting van stadsbeheer. Dan zou volgens mij de wens van een afvalbrengpunt weer opkomen, terecht denk ik, maar dat zal ook weer bijbehorende kosten opleveren en dat valt misschien ook niet mee. Dus ik denk, er kunnen ook meevallers komen. De eerste meevallers zou je kunnen zeggen, toch ook op het terrein van de jeugdzorg heeft zich aangediend: eerlijkere financiering voor goede jeugd. Er is een mogelijkheid. Het dividend kan ook meevallen, dat soort dingen kunnen. Dat is waar, maar ik denk dat we echt moeten uitkijken om ons rijk te rekenen en moeten we uitkijken dat we niet te makkelijk geld uitgeven vanaf nu. Dat is mijn bijdrage, voorzitter, dank u wel.

Nog een interruptie van de heer Van Maldegem. Ja.

Dank u wel, voorzitter. De heer Van Schoor begon zijn betoog met dat we moeten uitkijken dat we niet te veel gaan bezuinigen. Het stuk bezuinigen dat opstaat, want die was van de kadernota en we zien later wel weer verder. Collega Van Schoor eindigt met een oproep dat we niet te veel geld moeten uitgeven. Ik heb dan toch 1 1 1 en stuur heel erg op het toeval, hè? Wat het Rijk eigenlijk gaat doen, de WMO, een heel betoog over de jeugdzorg. Mij blijft toch een beetje de twijfel hangen, wat wil de ChristenUnie nou? Kunnen we met de ChristenUnie in een bepaald traject afspreken dat we volgend jaar wel een vastomlijnd plan hebben, of is het dan met deze begroting of in november? Hoe ziet de heer Verschoor dat?

Ik ga even kijken of de heer Heijl op hetzelfde punt een interruptie heeft. Ja, het...

Het is een interruptie op de heer Van Maldegem, eigenlijk precies hetzelfde punt, want ik was nog van plan, hè? Dat is een hele goede vraag en die stelde ik mij ook. Maar ik constateer dat D66 heel grote woorden heeft over de niet-sluitendheid van de begroting en terecht heb ik al aangegeven, maar ook dat D66 volgens mij de handtekening van meneer Van Maldegem vanavond onder 1, 4 of 5 moties heeft staan die juist weer meer geld vragen en in zijn eigen betoog heb ik geen enkel voorstel gehoord om concreet geld te besparen. Dus als hij daar ook nog wat over zou kunnen zeggen, zou dat mooi zijn.

Interrupties waren naar de spreker, de heer Van Schoor, dus ik ga naar de heer Van Schoor. Ja meneer.

Van Maldegem. Volgens mij bevat mijn betoog de elementen waar ik aan zit te denken wat de goede weg voor de toekomst zou zijn. Maar wat u zegt, daar heb ik eigenlijk vooral de reactie op. Dat is nu eenmaal onze situatie als de jeugdzorg onze verantwoordelijkheid is en de WMO ook, hè? En dat de rijksoverheid dan zomaar het abonnementstarief voorbij kan. Ons kan opleggen waar wij niks aan kunnen doen, dan zijn wij heel erg afhankelijk van, ik geloof dat u het toeval noemde, dat kan ik niet helpen. Dat kan ik niet veranderen. Daar kan ik ook geen plannen tegenaan zetten. Ik vind dat het college nu goede plannen presenteert, het gat wat bijvoorbeeld nu in 2023 valt, dat ziet er misschien straks naar de circulaire met geld voor jeugdzorg weer anders uit, dus het is moeilijk om op deze manier te begroten. Dat is gewoon de waarheid. Dank.

Jawel. Dank u wel. Dan constateer ik dat we hiermee de beraadslaging afsluiten en daarmee ook de eerste termijn uit de Raad. En voor een reactie op deze eerste termijn ga ik met u naar het college. En als eerste wil ik het woord geven aan de wethouder Financiën, wethouder Rouwendal, aan u het woord.

Ja voorzitter, de spanning van de eerste termijn begint op te treden, dus als we even een paar minuten mogen pauzeren, graag.

Dat is wat mij betreft prima om even 5 minuten te schorsen voordat we met een reactie van het college gaan starten. Dus ik schors de vergadering voor 5 minuten. Dames en heren, ik heropen de vergadering. En zoals gezegd, zouden we dan gaan starten met de reactie van het college en wethouder Rouwendal, u hebt van mij het woord. Wederom

Wederom dank, voorzitter, en ook dank aan alle leden van de Raad voor hun inbreng en in het bijzonder de heer Van Maldegem voor zijn slotakkoord voor vanavond. Ik zeg het maar vast aan het begin, want anders vergeet ik het misschien straks aan het eind. Voorzitter, ja, de kadernota, de laatste van deze bestuurscyclus. En de gemeentefinanciën, een blijvend probleempje zou je zeggen. Er werd gisteren ook al iets over gezegd, de kosten van het sociaal domein? Ja. En ik kan me voorstellen dat er bij de leden van de Raad soms wat vermoeidheid optreedt als je ook weer hetzelfde liedje moet aanhoren. Dan wordt het niet meer leuk, niet voor het publiek, maar ik kan nu zeggen, voorzitter, ook niet voor de zangers. De mensen die het uit moeten voeren. Je moet weer hetzelfde zeggen. Maar voorzitter, ik kan ook goed nieuws vertellen vanavond, er is een soort licht aan de horizon. Op meerdere fronten, want we hebben een lange tijd ook een discussie gehad van, klopt het nu wel wat het plaatje zegt? Is het allemaal echt de schuld van het te weinig geld krijgen van het rijk voor jeugd en WMO? Welnu, op 27 mei is er een belangrijke uitspraak gedaan. Niet het college zegt dat we te weinig geld krijgen. Niet alle gemeentes in Nederland samenwerken met te weinig geld te krijgen, maar een arbitragecommissie zegt: inderdaad, het is waar, de gemeenten krijgen veel te weinig geld van het rijk. Niet zomaar een klein beetje. Maar liefst 1,7 miljard per jaar moet erbij gegeven worden. Er was al 600 miljoen uitgegeven, dus, maar nog steeds krijgen we volgend jaar 1,3 miljard extra. Geen gering bedrag, voorzitter. En daarmee is dus eigenlijk objectief vastgesteld wat wij altijd hebben gezegd, we krijgen te weinig geld van de overheid. Dat is het punt. Hoe bitter dat is. Natuurlijk mooi nieuws. Het leek vervolgens nog eventjes heel discutabel te worden hoe het verder zou gaan. Want het arbitrageadvies zou semi-bindend zijn, maar de eerstvolgende kabinetsvergadering daarna over een communiquée was een zwaarwegend advies. Toen dacht ik even van nou, daar gaan we weer. Ik had al vele malen wanhopig omhoog gekeken van zou het plafond nu eindelijk eens een keer bereikt zijn met deze uitgave? En dat leek dan eindelijk weer gelukkig zo te zijn, maar het viel mee. Voorzitter, op 3 juni werd bekend: er komt extra geld, in elk geval voor 2022. En dat extra geld dat onze gemeente krijgt voor volgend jaar, voorzitter, is niet zomaar een bedragje, maar dat is een bedrag dat op meneer Rozenberg € 4.941.544. Nou, dat kunnen we alvast inboeken voor volgend jaar. Vervolgens is het beeld nog verder gekanteld, want de afspraken waren alleen maar gemaakt voor 2022 en het kabinet zei van ja, wij zijn demissionair, dus je maakt maar een afspraak over de jaren daarna met het volgende kabinet. Ja. Eerst

Even een interruptie. Ik denk onder andere over dat bedrag waar ik het net over had, de heer Rozenberg. Klopt, Voorzitter.

Voorzitter, vanmiddag toch kregen wij in het Griffie-nieuws een raadsbrief waarin het college aangeeft dat er dus kennelijk extra geld is. Maar dat bedrag wordt niet genoemd. En dat verbaast mij. Dus waarom wordt dat bedrag niet genoemd, terwijl het gewoon openbaar is? Je had het gewoon kunnen aangeven, want dat betekent ook dat de discussie van gisteren in een heel ander daglicht is komen te staan. U doet er allemaal omtrekkende bewegingen omheen. Wat ik denk van ja, hoezo, wees daar gewoon open over? En nu moet ik het op deze manier vragen, terwijl u het gewoon had kunnen zeggen vanmiddag. Dank u wel.

De heer Heil heeft op ditzelfde punt een interruptie.

Ja, het gaat ook over het geld van het Rijk, dus in die zin hetzelfde punt. Het is een vraag aan de wethouder, hè? Het is mooi dat we extra geld krijgen, maar bent u het met me eens dat dat ons ook niet ontslaat van de plicht om ook naar onze eigen uitgaven te kijken? Want ook de uitspraken waarop dat extra geld gebaseerd was, gaven dat ook aan. Dus graag dan wel van de wethouder even zijn visie daarop.

Ja, die kan ik bijna gezamenlijk beantwoorden, Voorzitter, want het is juist het punt wat meneer heel aanraakt. Ik was ook niet aan mijn betoog toegekomen aan de jaren na 2022 en het geld dat we daarvoor mogelijk zouden kunnen krijgen. Maar dat maakt het allemaal wel duidelijk dat je en dat wij nog niet zijn, want het extra geld dat je van het rijk krijgt is een aflopend bedrag, hè? Er wordt elk jaar weer een beetje minder en je mag het niet volledig inboeken de komende jaren. En de consequenties voor de begroting voor de jaren 23 en verder zijn dus ook nog niet helemaal duidelijk. Volgend jaar inderdaad een concreet bedrag. Nou, Voorzitter. Wat ook in de Raad nu staat van vanmiddag wat we willen voorkomen, is dat er nu onmiddellijk een discussie ontstaat. Oh, we krijgen extra geld, zullen we dan maar extra uitgaven gaan doen? Dat wilde ik nou juist niet, want dat is een gevaar dat voortdurend op de loer ligt hè, wat zie je ook vanavond weer gebeuren? Er is extra geld voor steden, we hebben extra daar kunnen kopen en er komt extra dividend binnen. En er komt een extra Raadsvoorstel binnen van zullen we dat geld uit gaan geven? Van nota bene D66. Ja, als dat recht had de vinger bijgelegd. Dat willen we dus voorkomen, dus we willen maar zeggen. Het beeld kantelt ten opzichte van de kadernota, maar wil het eventjes correct verwerken in de begroting, want die 4,9 miljoen is niet de enige post die gaat veranderen. Het gaat vast nog meer veranderen. Straks bij de begroting hebben we de correcte cijfers en dan weten we wat wel en niet kan. Desondanks, Voorzitter, vond ik dat bedrag van € 4.941.544 wel een heel mooi bedrag als je dat legt in de begroting voor volgend jaar. Het is namelijk zo wat er in de kadernota. Daarna kregen we de meicirculaire. Toen hadden we nog een tekort voor volgend jaar begroot van 8,7 miljoen. Kijken we nu naar de opbrengst van wat we van het rijk krijgen en de 2 miljoen extra van Stedin gaat daar 5,1 miljoen af. Dan houden we nog 3,6 miljoen tekort over. Wordt er nu geloofd of niet. Wel is precies het bedrag wat volgend jaar in de begroting staat wat we mislopen vanwege de wijziging van het woonplaatsbeginsel, geld waar we eigenlijk gewoon recht op hebben. Kortom, Voorzitter, de Commissie is als dit college gewoon het geld uitgeeft wat ze zou moeten krijgen, dan draait het gewoon op nul. En dat brengt me ook bij een meer algemene opmerking over het financiële beleid van de afgelopen jaren, want er werd nog wel kritiek op uitgeoefend. Maar laten we even naar de feiten kijken, Voorzitter. De rekeningresultaten van de afgelopen jaren.

Kunt u met dat punt beginnen? Ik weet niet of er nog op het vorige punt een interruptie is. De heer Rozenberg, ga uw gang.

Ik blijf me dus gewoon afvragen, waarom noemt de wethouder dit gewoon niet? In een brief waarin het college ons informeert over die 1,33 miljard. We zijn toch geen gekke Henkie dat we dat niet aan zouden kunnen? Noem dat bedrag gewoon, wethouder.

Nou, iets verder is hij. U geeft een betoog, voorzitter.

Ik geef eerst even de wethouder het antwoord en daarna krijgt u van mij het woord. Wethouder, was u klaar met uw reactie? De heer Rosenberg. Ja, nogmaals.

Nogmaals de wethouder die dit bedrag gewoon achter te willen houden terwijl het gewoon openbaar is. Noem dat gewoon in alle openheid. En u heeft daar geen antwoord op gegeven, heeft hij aangegeven. Ja, het is allemaal niet zeker, is nog niet bekend. U had het gewoon kunnen noemen. En dat typeert een beetje de manier waarop we hier met elkaar over financiën praten. Wethouder Rouwendal.

Ik heb er verder geen vraag in gehoord, voorzitter, dus ja, dit is de mening van mijn kant. Ik heb mijn mening gegeven. Waarom het gegaan is zoals het gegaan is. De heer van

Van Maldegem nog op hetzelfde punt en dan wil ik dit op dit punt afronden. Interruptie. Ja, voorzitter.

Voorzitter, graag ja. Ik heb dezelfde verbazing als collega Roosenberg, want ik begreep net dat de wethouder namens het college een betoog wil gaan houden waarom wij geen kritiek mogen hebben op het financieel beleid van de afgelopen jaren. Maar dit is toch wel cruciale informatie, als namelijk datgene waar we gisteren al over gestemd hebben nu plotseling geen realiteit meer is, dan had ik dat wel mee willen nemen in mijn voorbereiding. En daartoe heb ik volgens mij geen kans gehad op basis van die raadsbrief. Dus, ik weet niet hoe ik mijn verhaal had moeten voorbereiden, volgens de wethouder.

Wethouder, tot slot, want dan ronden we de introductie op dit punt af en dan vraag ik u verder te gaan met de beantwoording, wethouder.

Ja, ik begrijp de vraag van de heer Van Maldegem niet. Hij zegt dat hij gisteren gestemd heeft, maar we hebben gisteren niet gestemd over de begroting van 2020. We hebben gisteren gestemd over de jaarrekening van vorig jaar en over de turap van dit jaar. En dat bedrag van 4.941.544 staat daar buiten. Wethouder gaat

Gaat u verder met de reactie, eerst de termijn.

En voorzitter, ik was van plan eventjes de feiten te noemen van het financieel beleid van dit college in de afgelopen jaren. Dat is dan wel het volgende punt, gewoon naar de feiten kijken. We hebben drie keer een jaarrekening gepresenteerd. Als ik dit college, de eerste was van 2018. Die had een tekort van... Ja, voorzitter, ik wil me niet met uw rol bemoeien, maar ik zie meneer Van Maldegem driftig iets indrukken.

Ja, als dat dan een ander punt is, dan kan daar een interruptie op plaatsvinden. Maar ik heb net even dat onderwerp afgerond qua interruptie. Daar hebben we nu verschillende interrupties over hetzelfde punt gehad. De heer Van Maldegem heeft een ander punt voor interruptie.

Ja, nou ja, volgens uw definitie mag ik niet meer interrumperen, dus dan zal ik wachten op een ander moment op hetzelfde punt.

Nou, dan ga ik nu toch wel die jaren. De resultaten die dit college heeft bereikt. In 2018 hadden wij een tekort van 1,6 miljoen in de jaarrekening. Nou, als we toen een bedrag van 4,9 hadden gehad, hadden we dus ruim geld overgehouden. Hetzelfde geldt voor 2019. Toen hadden we een tekort van 4,1. Ook daar is die 4,9 miljoen ruimschoots voldoende geweest om dat tekort te dekken. Vorig jaar hadden we zelfs geld over, hebben we gisteravond geconcludeerd. Als je die 3 jaarrekeningen bij elkaar optelt, voorzitter, dan zie je dat wij bij elkaar rond de 4,5 miljoen tekort zijn gekomen in 3 jaar tijd, terwijl we dus in diezelfde 3 jaar tijd 15 miljoen tekort zijn gekomen van het. In dezelfde tijd hebben we ook 140 miljoen gekregen van Eneco aan toevoeging aan de reserves. Dan kun je in redelijkheid niet beweren dat die uitname van 4,5 miljoen uit de reserves niet te korten dat dat geen goed financieel beleid is geweest. We hebben die reserves om de voorzieningen van de gemeente te kunnen betalen in moeilijke tijden. Het waren lastige tijden. We hebben weer een deel van het tekort van het geld van zijn tekorten daarvoor gebruikt en de reserves zijn enorm veel groter geworden. Voorzitter, dan heb je volgens mij een heel erg goed en degelijk financieel beleid gevoerd. En dat zijn we de komende jaren ook van plan. En wat ik zeggen wilde, de komende jaren mogen we dus een deel van het geld dat we volgend jaar krijgen inboeken. Dat betekent dat we er eigenlijk wel vanuit kunnen gaan dat de cijfers beter worden dan nu in de kadernota gepresenteerd. Hoeveel beter weten we niet, want ook daar moeten we voor de komende jaren 23 en verder meerdere dingen meenemen, maar dat ze per saldo beter zullen zijn dan de cijfers nu presenteert, daar gaan we vanuit. Ook de tekorten worden minder. En dan denk ik, voorzitter, dat we ook de komende jaren met beperkte maatregelen, al veel beperkter dan dat we dachten in mei toen we deze brief schreven, toch kunnen zorgen voor een structureel sluitend resultaat. Voorzitter, dat is eventjes over de financiële positie van de gemeente. Een aantal sprekers zijn ook nog ingegaan op de positie die de gemeente inneemt op de ranglijst van het weekblad Elsevier. Ik vond het wel interessant in het geweer. 1007, sorry. Ik

Weet de heer Van Maldegem. Interruptie. Maar ik zie ook dat zijn beeld stilstaat, dus ik weet niet of...

Ziet u maar ja. Interruptie van de heer Van Alles, hè? Ja.

Ik ben heel blij te constateren dat de wethouder heel erg tevreden is over het financiële beleid dat is gevoerd, maar volgens mij was het ook de wethouder die gisteravond concludeerde dat het resultaat van vorig jaar eigenlijk helemaal niets zegt over de structurele positie van de gemeente. Dus voor de goede orde zouden we het rekensommetje van de wethouder moeten corrigeren voor de uitkomsten van vorig jaar. En als de wethouder nog steeds heel erg tevreden is over het financiële beleid van de gemeente in de afgelopen jaren en toekomstige jaren, dan snap ik dat de wethouder het niet nodig vindt om in een raadsbrief grote getallen te vermelden, zodat de Raad zijn werk kan doen. Dank u. Wethouder.

Het beeld wijst het niet structureel. Als je dat resultaat van vorig jaar niet meerekent als 1,2 miljoen positief, dan trek je die niet mee. Dan zeg je van nou, oké, 2018 was 1,6. In 2019 was 4,1. Dan zit je op 5 nou ja, tekort in die jaren dus 10 was hè? Laten we nou even vorig jaar helemaal niet meer rekenen, dus 10 miljoen tekort gehad van het rijk. Je hebt de 5 man gebruikt je eigen reserves, daar heb je opgevangen. En, je hebt in die jaren 140 miljoen gekregen toevoegen aan je reserves. Dus de lijn van mijn betoog verandert niet door inderdaad Voorzitter. Ik wilde toe naar de positie op de ranglijst van weekblad Elsevier, want er hebben verschillende sprekers en met name van de oppositie bij stilgestaan dat we gedaald zijn. Het is interessant om even die score te bekijken. Voorzitter in 2017, toen de huidige oppositie nog coalitie was. Stonden we op plek 16. Daarnaast kregen we. Naar plaats 14. Toen in 2019 met dit college naar plaats 10. Toen in 2020 met dit college naar plaats 9. In al die jaren dat bestegen hebben helaas de heren van Maldegem en Rozenburg nooit zoveel aandacht besteed aan die ranglijst. Dat vind ik wel jammer, want ze willen kennelijk heel erg belangrijk. En ik heb nu toch het gevoel dat mijn stuk daar door de neus worden. Dus bij de heren. Anders had ons kunnen feliciteren, dat is toch goed ging. Helaas, dat is ons onthouden. U gaat.

Een interruptie van de heer Rosenberg. Hoorde ik het goed?

Nou goed, de wethouder begon met dat hij bijna ontkende dat de gemeente gedaald is? Want zo begon hij leek het wel. En alles leuk en wel, maar ik ben wel van 9 naar 28 gegaan. Dus dat verhaal wat hij nu ophangt allemaal prachtig. U bent gewoon gezakt.

Voorzitter, ik wees de heer Rozenberg alleen maar op dat het niet waar was wat gezegd werd, dat we jarenlang in de top 10 zijn gekomen. Nee, we zijn pas in de top 10 beland tijdens dit college. Nou dat gezegd hebbende, wat bracht ik even aan, voorzitter, en ik vond het dus jammer dat we vorig jaar geen tijd hebben gehad toen we negende werden. Tot zover hier, voorzitter.

Interrupties van de heer Van Rooij zie ik, de Roosenberg en de heer Van Maldegem. De heer Van Dolen.

Ja. Ja voorzitter, nou moet ik de wethouder toch corrigeren. In 2008 of zo heb ik al een verhaal gehouden als fractievoorzitter, waarin ik aangaf dat wij als gemeente in de top 10 van de beste gemeentes van Nederland stonden en sindsdien zijn wij er niet meer uit geweest. Dus wat de wethouder zegt klopt gewoon niet. De heer

Ik zou hebben verwacht dat de wethouder ons een taart had aangeboden, maar ja, iets uitdelen is bij hem wat lastig, dus dat begrijp ik wel dat wij hem daar gaan om te aanbieden.

Rechts op Heer van Dolen in 2017. Ik heb het sta je, voor mij stonden we echt 16e. In 2018 stonden we 14e. We zijn echt uit de top 10 geweest. Kan niet anders maken, pijpen.

Dank u wel, voorzitter. Waarom begint het staartje van de wethouder in 2017 niet naar voren?

Omdat in 2017 een nieuwe berekeningssystematiek is ingevoerd, is de vergelijking met voorgaande jaren wat lastiger.

Maar als u dan ook verder terugkijkt, zou ik de wethouder willen vragen, zoals de heer Van Dolen ook deed tot en met 2008, om het verhaal echt compleet te maken.

Is al dat we hier na de afronding gaan bij de introductie. Ook dit onderwerp en ik geef in ieder geval de heer Van Maldegem aan dat de spreektijd voor D66 op is. De heer Rouwendal. Voorzitter, als...

Als de heer Van Duinen zegt dat we in 2018 stonden, dan geloof ik dat onmiddellijk, maar mijn correctie op hem was dat we in 2017 en niet in 2018 stonden en dat we onder dit college zijn gestegen van 16 naar 9 en dat daardoor de oppositie Noordavondmens besteedt en dat ons daardoor een stukje taart is onthouden. Dat vind ik zo jammer, Voorzitter. Op enig punt. Voor de rest is het maar een onderdeel van de kadernota, gaat verder niet in op het weekblad Elsevier. Voorzitter.

Ik zie nog een interruptie van de heer Heil. Als dat een ander punt is, dan geef ik u de gelegenheid, want ik heb net aangegeven om dat onderwerp nu verder afgerond te hebben. Heeft u een ander punt, meneer Heil? Niet, dan gaat de wethouder nu verder met de reactie.

Dank voorzitter en dan ga ik gelijk verder met de vragen zoals die gesteld zijn door meneer Heil en andere sprekers. Ook na hem hebben we nog gevraagd naar het herstelplan voor de economie na corona. Daar komt eerdaags iets op. Het is al besproken, dat ben ik even niet uit mijn hoofd. Een brief naar de Raad, met de Raad, het college met de Raad in gesprek gaan over welke onderdelen in dat plan moeten zitten en hoe we dat concreet gaan invullen. Dus dat punt wordt later nader ingevuld en ik denk dat we even naar dat debat moeten verwijzen, voorzitter. De heer Heil heeft ook nog gevraagd van ja, bij die exogene en autonome ontwikkelingen daar zitten ook indexeringen bij. Kun je daarop ingrijpen? Ja, natuurlijk kan dat, voorzitter. Je kunt gewoon zeggen van zet het op nul bij bepaalde uitgaven. Dat is wel een trendbreuk en bovendien is dat dan de factor voor de organisaties waar het over gaat een bezuiniging, dus ja, het kan, maar er is niet voor gekozen. Dan heeft de heer Rozenberg ook nog een motie ingediend, meen ik, over de hondenbelasting. Die vond ik ook interessant, want hij zei van ja, die kan wel omlaag of afgeschaft worden. En dan kun je het dekken door minder hondenpoepzakjes uit te reiken en nog zo wat dingen. Interessante suggestie, voorzitter, want we hebben meerdere malen een debat gehad over de hondenbelasting en ik zei vaak de hoogte van de hondenbelasting, de inkomsten is gelijk aan de uitgaven verbonden. En dan zei meneer Rozenberg, ja, maar het is geen doelbelasting. Dan zeg ik nee, maar de opbrengst moet wel in verhouding zijn met de kosten. Nou, en vanavond zijn we dan zover en de laatste kaart, de nota dat we daar een aantal overeen zijn. Helaas kan ik in zijn motie geen precieze berekening vinden of die kosten dan echt dalen, want er blijven altijd kosten over voor handhaving op losloopgebied en dergelijke, dus afschaffen kan zeker niet. Dan heeft meneer Rozenberg ook nog een vraag, wanneer is dat geld voor die kerkenvisie aangevraagd? Dat heb ik niet op het blad geschreven, maar wel op een papier toegereikt gekregen. Dat was 13 februari 2020. Voorzitter, ja, meneer Van Duffel vroeg naar de betekenis van extra rijksmiddelen. Dat heb ik al min of meer beantwoord in de voorgaande vragen. Zowel meneer Van Maldegem als meneer Streefkerk hebben gevraagd naar de actie Arendsoog. Meneer Streefkerk, als ik dat goed herinner, die noemde dat een taakstelling. Dat is het niet. Wat er gebeurd is, is dat je gewoon een analyse maakt van de jaarrekening, kijkt welk beleid is uitgevoerd en hoeveel geld dat gekost heeft. En soms zie je dat gewoon bepaalde, bijvoorbeeld aanbestedingen, die goedkoper zijn geweest dan dat je gedacht had, dat je de komende jaren dus hetzelfde beleid goedkoper uit kunt voeren dan dat je had gedacht. Aan dat soort posten moet je denken. Het zijn heel veel kleine potjes bij elkaar waar je dus eigenlijk beleid ongewijzigd laat, maar gewoon constateert, dus niet oplegt, maar gewoon constateert in een analyse van de jaren ervoor van oh, het kan dus zoveel goedkoper de komende jaren. Dat is die 6 t. Dat maakt het dus wel erg lastig voor mij om dat nu te specificeren. Meneer Streefkerk vroeg, we kunnen daar in de begroting een poging van wagen, maar dit wordt wel een hele lange opsomming van hele kleine potjes, onder andere van onderhoud van brandkranen en dat soort dingen meer waar je op moet letten dan. Voorzitter, dan denk ik dat ik alle vragen die het puur als financiële betroffen beantwoord heb. En dan mag ik denk ik voor de overdrachtspunten het woord geven aan collega's, tenminste via u uiteraard.

Wethouder, ik dank u wel, dan ga ik kijken of de andere portefeuillehouders nog punten hebben om op te reageren dan wel vragen te beantwoorden. Wethouder Van Eekelen.

Ja voorzitter, dank u wel. Er zijn een aantal vragen gesteld. Eerst is er door de VVD een vraag gesteld over VRC en hoe het op dit moment staat met het zoeken naar vervangende huisvesting voor VRC. Ik kan zeggen, ik heb daar volgens mij een raadsbrief over gestuurd dat wij op dit moment bezig zijn met een bodemonderzoek in Westvliet. We krijgen daar in de maand juli de uitslag van, dus ik verwacht dat binnenkort en dan kom ik bij u terug op het moment dat er krachtens het bodemonderzoek de vestiging van VRC daar gerealiseerd kan worden. Op dat moment zal ik bij u terugkomen met een plan en een aanvraag voor een investering. Dus dit wordt vervolgd na de zomer. En als het gaat over cultuur, we zijn natuurlijk ook nog steeds heel druk met cultuur en dat blijven we ook doen. U heeft gevraagd, PvdA en Gemeentebelangen, naar de bibliotheek. Ik had u gezegd voor de zomer een voorstel toe te sturen. Nou, we hebben dat dinsdag in het college besproken en vastgesteld, dus als het goed is, ontvangt u deze week nog het voorstel van de bibliotheek. Dat is de uitkomst van het uitgebreide participatieproces dat we doorlopen hebben en ook de sessies die ik diverse malen met de woordvoerders cultuur heb gehad, waar ik die samenwerking trouwens erg heb gewaardeerd. Dat komt dus naar u toe. Daar staat ook in de wens, zoals nu ook door Gemeentebelangen, samen met D66, GroenLinks, als ik het goed heb, voor een multifunctioneel cultuurgebouw, dat komt daar ook in terug. Die wens om dat uit te zoeken. Daar hangt uiteraard een prijskaartje aan. Daar moeten we denk ik met elkaar over hebben. Ook hoe dat past in de Julianabaan. Dat zegt de motie van Gemeentebelangen denk ik heel terecht. Dus ik stel voor dat we de motie zoals die er nu ligt, dat we die bespreken na de zomer en die afweging maken in het totale dossier van het bibliotheekproces. Tot zover, voorzitter. Interruptie van...

Zou een beetje jammer als ik de wethouder goed beluister. Wat zeggen ze nu, dat die motie moet worden aangehouden? Nou, kijk.

Kijk, sorry Voorzitter, na de zomer gaan we natuurlijk uitgebreid spreken over het proces rondom de bibliotheek en daarin staat ook het multifunctionele gebouw zoals we dat destijds ook met elkaar hebben besproken. Het lijkt mij verstandig om, als we met elkaar in dat dossier de ontwikkelingen rondom de bibliotheek bespreken, dat we daar ook dit deel van het multifunctionele gebouw integraal bespreken. Dus het klopt wat u zegt dat ik eigenlijk vraag of u hem vast wil houden en daar dan integraal wil inbrengen in het dossier.

Heb het idee dat onze motie uw plan dan niet bijt, dus ik zou bijna zeggen, zie het als een steun in uw rug. Waarbij je wel even als Raad ook dat punt markeert. En natuurlijk, hè, er staat verkenning, het is nog geen plan. Het is een verkenning die je kunt uitvoeren en dat hoeft ook niet direct na de zomer al klaar te zijn, integendeel. Maar ik zou wel graag als Raad of met de Raad dat punt willen markeren en dat past naar mijn idee volstrekt in uw eigen voorstel. Ja, dus ik zou bijna zeggen, laat me gewoon in stemming brengen. En als dan blijkt dat daar een meerderheid voor is, nou prima. Er wordt niet gezegd dat er daar moet komen.

Dat is eigenlijk ouderwets. Ik weet niet of de heer Ja, laten we het vieren, voorzitter, of de heer Heil nog een interruptie heeft op ditzelfde punt, dan kunt u die reactie nu ook meenemen. Ja, dat...

Dat is hetzelfde punt, voorzitter. Mijn vraag aan de wethouder is inderdaad misschien dezelfde vraag als meneer Rosberg. Maar wat is eigenlijk het verschil tussen nu aannemen en dat u hem meeneemt in uw plan? Want ik hoor dat u er eigenlijk al een beetje mee bezig bent en er nu over stemmen maakt dat voor mij... Als ik er zo meteen over moet stemmen, wat is dan het verschil tussen de twee voorstellen of niet? Ik zie het verschil namelijk niet, wethouder.

Voorzitter, er is niet heel veel verschil. Het plan van Rozenberg vraagt om een verkenning voor een multifunctioneel gebouw en dat is eigenlijk ook precies wat in mijn plan staat. Het is eigenlijk precies hetzelfde. Dus als we nu zeggen: ga een verkenning doen, dan nemen we vast een voorsprong op het bibliotheekdossier. Dan hebben we een van de beslispunten eigenlijk al genomen. Verder...

Voorzitter, laatste, ja ik, want ik zat even te kijken. Ik verwacht er weer een eitje, maar dat kan ook zo. Dus ik wil de interruptie afronden, de heer Rosenberg. Ja voorzitter, volgens...

Volgens mij zitten de wethouder en de ondertekenaars van deze motie op dezelfde lijn. Dus ik zou het gewoon, echt, echt heel jammer vinden als die goede samenwerking die we net... Waar ik me graag bij aansluit overigens hè? Die wethouder uitspraak dat we die op deze manier ja een beetje in vaarwater gaan krijgen. Dat is niet de bedoeling, ook niet van mij. Dus ik zeg, laten we er gewoon over stemmen en het loopt u niet in de weg. Het loopt ons niet in de weg en na de zomer zien we elkaar weer. Gezellig terug. Wethouder.

Ja voorzitter, als de heer Rozenberg me in stemming wil brengen, dan prima. Het klopt, het is in overeenstemming met mijn plan, dus dat is eigenlijk wat ik bedoel te zeggen. U doet niet anders dan inderdaad wat we met elkaar afgesproken hebben en wat in de plannen terecht moet komen. Wethouder.

Ik stel voor dat u verder gaat met wat u had aan het einde van de reactie. Eerste termijn, hè? Volgens mij

Maar had ik dat ik had de bibliotheek en VRC. Ja.

Dan ga ik kijken of wethouder Bouw ook nog punten heeft om op te reageren.

Ja voorzitter, ik maak gauw even misbruik van de gelegenheid om de heer Van Maldegem alle goeds in Zeeland te wensen en we hopen dat we ook nog eens een keer weer iets van u zullen horen. Maar dat gaat vast wel gebeuren en richting de cursisten die meekijken naar de gemeenteraad. Ik ben zelf 12 jaar raadslid geweest. Het is een ontzettend mooie dankbare taak om te hebben en om te doen. En u maakt vanavond dan hier een heel debat mee. Maar het raadslidmaatschap is meer dan alleen debatteren, juist de contacten met de samenleving zijn ook heel mooi. Oké, ik ga in op de vragen en de opmerkingen die gesteld zijn. Ja, ik zie de voorzitter al kijken van denk aan uw spreektijd. Er zijn vanavond een flink aantal opmerkingen gemaakt over het dossier jeugd en de jeugdzorg zorgen die u mij heeft meegegeven. Een aantal onderwerpen zijn de afgelopen periode ook al in de commissie besproken ter voorbereiding van de regiovisie die we in de gemeenteraad na de zomer gaan vaststellen. Waar we regionaal aan gaan werken zijn onder andere de onderwerpen, hoe streef je naar goede kwaliteit en hoe krijg je lokaal meer inzicht in en meer grip? Dat zijn onderwerpen die we ook al met elkaar eerder doorgenomen hebben. Natuurlijk, dat kan via contracten en contractbesprekingen. Dat kan via cliëntenervaring. Dat kan op meer manieren, niet alleen regionaal, maar ook lokaal kunnen we kijken naar hoe we de kwaliteit goed houden. Daarnaast is het natuurlijk zo dat het toenemende beroep op jeugdhulp, en de heer Verschoor van de ChristenUnie zei dat terecht, niet alleen een lokale trend, maar ook een landelijke trend. Dat is ook een van de redenen waarom we daar ook voor gecompenseerd gaan worden. Er zijn de afgelopen periode een aantal interessante rapporten verschenen, onder andere een rapport van AEF. Dat rapport is ook gebruikt in de discussies met de VNG en het rijk bij de arbitrage. Daar staan een aantal maatregelen in die geadviseerd worden aan gemeenten om te nemen om te zorgen dat de kosten terug gaan lopen en een aantal van die maatregelen nemen we al lokaal, een aantal nog niet, maar daar gaan we zeker naar kijken. Er ligt ook een rapport van de rekenkamercommissie. Deze is afgelopen week verschenen en dat staat na de zomervakantie op de rol om dat met u te gaan bespreken. En ook daar gaan we met elkaar kijken naar hoe krijgen wij goed inzicht, nog een beter inzicht in de jeugd en de behoeftes aan jeugdhulp. En hoe kunnen we daarop sturen? Dus dat betekent dat jeugdhulp echt een dossier is wat permanent in ontwikkeling is. Ik heb ook de afgelopen jaren heel erg gewaardeerd hoe raadsleden daarin meedachten, hoe u betrokken bent geweest, hoe u vragen stelde over monitoring en dergelijke. En ik denk dat dat ons helpt om ook op dit dossier weer nieuwe stappen te maken na de zomervakantie. Het is gewoon wel heel prettig dat inmiddels ook landelijk die erkenning is dat deze taken overgegaan zijn naar de gemeente, zonder dat daar voldoende geld voor was. Verder, voorzitter, zijn mij vragen gesteld over het Sterk Noord Programmaplan, waar ik mee bezig ben om dat te laten maken. Het is zo dat als het goed is in september dat we een beeldvormende raad daarover hebben. Dan komt het programmaplan ook naar u toe. Wij zijn uiteraard bezig om te kijken naar hoeveel geld wij nodig hebben, hoeveel dat gaat kosten. En we gaan uiteraard ook kijken naar andere financieringsbronnen dan alleen de gemeentebegroting, kijken naar subsidiemogelijkheden. We zijn al in gesprek met BZK en met de VNG om te kijken of daar ook geld vandaan kan komen. Er is inderdaad een manifest van burgemeesters die al met elkaar samenwerken op het woondossier. We hebben in ieder geval bepleit ook bij het laatste VNG-congres dat er niet alleen geld moet gaan naar die 15 gemeentes, maar dat nog meer gemeentes met soortgelijke problematiek te maken hebben. Dus daar vragen wij ook op verschillende niveaus aandacht voor. En tot slot, voorzitter, de veerkracht na corona, zeker ook in mijn portefeuille. We hebben in coronatijd gezien dat er gewoon samengewerkt werd door partijen die voorheen wel wilden, maar dat niet altijd deden. Het onderwijs en de kinderopvang op het gebied van zorg is er gewoon veel intensiever samengewerkt. Ook intensiever samengewerkt met andere gemeentes. Als ik kijk naar wat wij bereikt hebben op simpele dingen als gezamenlijke vaccinatielocaties op de gemeentegrens, zodat de inwoners van Wassenaar dan bijvoorbeeld en voor Den Haag dat dichtbij is. Testlocaties en dergelijke. Dat is tot stand gekomen door intensieve samenwerking, dus intensief met de huisartsen samengewerkt. Dat zijn mooie dingen die we geleerd hebben in de coronacrisis en waar we ook de komende periode van gebruik kunnen maken. Voorzitter, volgens mij waren dat de vragen die aan mij gesteld zijn.

Wethouder, dank u wel, dan ga ik naar wethouder Kist. Of daar nog punten zijn om op te reageren in deze eerste termijn.

Voorzitter, verwacht u ook dat ik even reageer op de moties en amendementen die zijn ingediend voor ze?

Daar kunt u op rekenen, zeker. Ja dan

Dan ga ik even een algemene zin op, denk ik. Twee uitgangspunten die de heer Hel heeft genoemd. Ik meen dat hij heeft gesproken over de groei van een aantal maatschappelijke voorzieningen als er een groei van de bevolking is door meer woningen. Nou ja, dat is natuurlijk een vanzelfsprekendheid, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat het daarmee erger wordt. Want zoals andere leden van de raad hebben aangegeven: ja, als je gemeente groeit en je meer woningen hebt, komen er ook vanuit het gemeentefonds en vanuit de OZB meer belastingen binnen, dus dat zou elkaar moeten kunnen opvangen.

Dat vroeg de wethouder. Interruptie van de heer Heil op dit punt, de heer Heil.

Ja voorzitter het ging mij inderdaad in dit specifieke voorbeeld misschien in de verwarring ging het mij om voorzieningen als sportverenigingen en dat soort zaken en of daar ook genoeg oog voor zou zijn. Want wat de heer Kist zegt, dat is helemaal waar, maar we hebben dan ook gewoon meer geld nodig voor sportvoorzieningen en ook meer ruimte denk ik daarvoor. Dus daar was meer mijn vraag of dat niet zozeer de sociale voorzieningen in de zin van bijstand en dat soort zaken, maar echt de fysieke voorzieningen.

Natuurlijk wel gekeken naar de groei van de bevolking, maar niet naar de groei van het aantal kinderen in de zin van dat we niet een inschatting hebben gemaakt van hoeveel kinderen dat zouden worden. Dus ik moet jullie antwoord op deze vraag, geen schuld blijven voorzetten. Excuus daarvoor. Vervolgens heeft de heer Hel, geloof ik, gesproken of gevraagd of het college wilde reflecteren over de veerkracht van de samenleving? Nou, daar kunnen we een hele avond mee vullen. Ik denk dat we als we kijken naar wat we in het herstelplan hebben opgeschreven, we twee soorten constateringen kunnen doen. Aan de ene kant is dat we merken dat we op de economische indicatoren, maar dat is in Nederland breed, het minder erg aan toe is dan gedacht. Hé, dat is nog allemaal rekening houdend met dat een aantal regelingen in stand is en rekening houdend met dat als die regelingen wegvallen, de economie gewoon weer zijn eigen weg weet te vinden. Dat is het algemene gevoel wat de economische tendensen betreft. Maar we merken ook op meer sociale vraagstukken dat ook het Sociaal en Cultureel Planbureau, het CBS en andere instituten toch hebben aangegeven dat de kloof tussen arm en rijk wel wat groter is geworden en dat een aantal mensen in een achterstandspositie wel een grotere achterstand hebben gekregen. En ook daar besteden we aandacht aan in het herstelplan. Als ik verder een aantal voorbeelden die de heer Hel noemde, die herken ik ook. Ik heb ook op een gegeven moment ben ik digitale bezoeken gaan brengen per corporaties en mensen die door de week heen lopen. En die zeggen twee dingen: zorg voor de verstopte eenzaamheid, maar ook omdat je op een gegeven moment ziet dat een aantal mensen op elkaar zit te letten in een positieve zin. En als ze merken dat een oude buurman nog niet naar buiten is geweest, dat we dan even gaan kijken hoe het met hem gaat, dus ook daar zie je gewoon een gemengd beeld. Voorzitter, ik wil daarover gaan naar de moties en amendementen van de PvdA. De PvdA dient een motie in over de toeslagenaffaire en roept op om zo snel mogelijk, het liefst voor de zomer, te komen met de kwijtschelding van de gemeentelijke schulden. Nou, voorzitter, daar zijn we graag toe bereid. En dat willen we ook oppakken en ik zal ook even kijken naar het vervolg. Hoe dat eruitziet, hè? We weten dat in de Tweede Kamer op dit moment gesproken wordt over een grotere uitkering aan de slachtoffers van de toeslagenaffaire en dat er ook wordt gesproken over het geheel dan wel gedeeltelijk overnemen van andere privéschulden en in ieder geval worden alle publieke schulden kwijtgescholden. Dus in die lijn gaan we gewoon verder. Rijk en VNG roepen op om dat te doen. En vervolgens hebben we staatssecretaris Van Huffelen horen zeggen dat de kwijtschelding ook gewoon gecompenseerd wordt, dus deze pakken we op, voorzitter. Als we het hebben over de rechten, check die.

Vervolgens voordat u naar het volgende punt gaat. Ik zie een interruptie van de heer Heil. Even de microfoon aan, meneer Heil.

Excuses ja, wij hadden onze twijfels over deze motie. Tweeledig: eerste zin van ja, we zien geen dekking in de motie, maar ik hoor van de wethouder dus dat die dekking eigenlijk komt van het rijk en ik vraag me af is dat helemaal zeker, want dan is dat deel denk ik afgedekt. Maar ik vraag me wel af: bent u het wel eens met het principe dat het niet moet lijken alsof wij nu als gemeente Voorburg verantwoordelijkheid pakken voor iets wat op rijksniveau is gebeurd? Ik ben dat met dat principe wel eens, dat is mijn vraag.

Voorzitter, wij geven gehoor aan een oproep van het rijk en de VNG om gewoon deze kwijtschelding zo snel mogelijk te doen vooruitlopend op wetgeving. Maar wij weten dat het rijk gewoon klaarstaat om die te vergoeden, dus daarom is het niet zozeer onze verantwoordelijkheid om iets op te pakken of op te lossen wat het rijk heeft gedaan, maar wel onze verantwoordelijkheid te nemen als het rijk ons daarna vraagt.

Dank u wel. Gaat u? Gaat u toch?

Verder met de rechten? Check ja, ik kan in zekere zin hè? De sociale karakter van de rechtencheck wordt beter verwoord in het amendement van de heer Streefkerk, dan moeten wij dat hebben gedaan, maar dit is gewoon een regeling die door wethouder Stemerdink destijds in gang is gezet. En daar is op dit moment niks in veranderd, dus ik neem aan dat toen de PvdA nog deel uitmaakte van een coalitie en dit toen besproken was. Dat daar in ieder geval niets in is. Voorbeeld is. Wat mij betreft is het een tekstuele wijziging op de plannen die er toch al waren om zowel te kijken naar de rechten, maar ook te kijken naar welke mogelijkheden er nog meer zijn. Dan is er ook een amendement of een motie gekomen over de boodschappen, de giften bij de boodschappen. Voorzitter, het grappige is of het bijzondere is dat wij daar als gemeente eigenlijk helemaal niet zo mee te maken hebben gehad. Wethouder voordat...

Voordat de excursie begint, denk ik. Ik weet niet of de heer Streefkerk een interruptie heeft op het vorige punt nog. Of is het dit punt? Eerst even kijken.

Ja, op het vorige punt, voorzitter, dank u wel. Nou ja, misschien zijn er geen wijzigingen opgetreden, maar dan nog constateer ik dat de omschrijving van de rechter check. Op dit moment vragen we als oproep en een vraag daarvan is nog niet beantwoord. Dus misschien zouden we daar nog op kunnen ingaan. En dat is de vraag of inderdaad alle bijstandsgerechtigden worden uitgenodigd en niet alleen degenen die nu al een uitkering ontvangen.

Het antwoord daarop is nee, omdat we domweg alle bijstandsgerechtigden niet kennen. En wij niet ergens naartoe kunnen om dat boven tafel te krijgen, dus wij hopen altijd dat de mensen die recht op bijstand hebben zich ook bij ons melden. En wij kunnen alleen aan de slag met mensen die wij kennen en die bij ons een bijstandsuitkering ontvangen. Ja, mag ik dan de wethouder vragen om wel de inspanning of de intentie uit te spreken om daar een inspanning op te leveren, dan verwijs ik naar het rapport wat ik ook in mijn bijdrage al even noemde. Afgelopen maand Inspectie SZW, er staan wel degelijk manieren in om wel met mensen in contact te komen die daar recht op zouden hebben. En ik denk dat als het inderdaad een sociale insteek heeft deze rechtmatigheidscheck, dan zou die inspanning van de gemeente gevraagd kunnen worden. Kijk, volgens mij moeten we altijd proberen excuses. Volgens mij moeten we altijd proberen zo'n inspanning te doen. Alleen hij staat niet specifiek bij deze rechtmatigheidscheck ingeboekt. En als we dan een budgetneutrale activiteit willen gaan doen, dan kan ik alleen maar iets zeggen over wat de rechtmatigheidscheck op dit moment is. Maar zodra er natuurlijk wordt gevraagd om meer inspanningen te doen, dan zullen we toch weer eens moeten gaan kijken, want daarvoor activiteiten en kosten mee gemoeid zijn. Dus die kan ik op dit moment niet van zeggen dat we die meteen op die manier oppakken. Ja, ik

Ik stelde voor de laatste interruptie op dit punt te...

Te kijken ja, want ik vind het wel belangrijk om aan te geven dat we niet omwille van, nou ja, een financiële reden, niet met deze mensen in gesprek zouden willen komen, hè? Dus dat vind ik eigenlijk geen goed genoeg argument en ik zou toch wel willen oproepen of het college die inspanning wil leveren en in dat opzicht zou ik ook, of zullen wij, het amendement zoals het nu in elkaar zit ook aanhouden. Daarbij bedoel ik dus te zeggen, niet tekstueel wijzigen en dus in stemming brengen. Dank u.

Nou ja voorzitter, dan kan het dus niet budgetneutraal. Want dan zijn er gewoon kosten die er niet worden gerekend. En als het budgetneutraal kan, ja dan kan ik hem ook niet, hè? Dan denk ik ook niet dat we moeten overnemen. Ik kan hem alleen overnemen als het gaat over de beweging die we nu maken, zonder dat we nu extra werkzaamheden moeten doen, zoals de heer Streefkerk die bedoelt.

Ik stel voor dat u naar het volgende punt gaat, wethouder. Giften en donaties.

En boodschappen, daar had ik er net van gezegd dat we dat niet zo vaak tegenkomen. Er wordt altijd op dit moment een individuele afweging gemaakt. Dat is ook wat de wet in beginsel aangeeft, maar er is wel een zekere beleidsvrijheid, ruimte die we kunnen benutten en ik denk dat ik dat graag ga onderzoeken op welke manier we dit voor elkaar kunnen krijgen. Wat mij betreft waren dit mijn antwoorden op de vragen en de moties en

Amendementen. Voorzitter, ik zie nog een interruptie van de heer Heil. Ja, voorzitter.

Voorzitter, even over die motie. Wij vragen ons af hoe vaak er op dit moment wordt gekort voor giften in onze gemeente en is dit een motie voor de bühne en betekent deze motie dan ook dat we gaan handhaven als mensen meer dan € 1.200 aan giften krijgen? Wethouder: Voorzitter, we hebben voorbeelden gezien van gemeenten die dat gaan handhaven of nu al handhaven als het een bepaald bedrag is. Wij zijn gewend te kijken naar de situatie en maatwerk toe te passen. Wat treffen we daaraan? Wat vinden we redelijk, wat vinden we niet redelijk en we kunnen best kijken of die € 1.200 als grens een redelijke grens is.

Zo dat als we deze grens nu stellen, dan stellen we hem ook en dan bent u dus ook verplicht om te handhaven bij 1201? Ik ga het hard doen. Je gaat toch een andere grens weer hanteren. Wethouder, u

Zullen we het als voorzitter niet loslaten. De gedachte dat we naar iedere situatie gaan kijken, hè? Uiteindelijk is wat we aantreffen en hoe we daarmee om willen gaan belangrijker dan deze grens. Maar als de grens wordt aangegeven, dan gaan we niet in statelijke kant halen. Dan gaan we gewoon opnieuw kijken naar de situatie nadat de grens is bereikt.

Daarmee is de reactie van de eerste termijn voor wethouder Kist afgerond. Er zijn nog een paar onderwerpen die ook vanuit mijn portefeuille nog aan de orde moeten komen, dus ik wil voorstellen dat de heer Brokken even dat onderdeel gaat voorzitten. We gaan nog even een wisseling doen. Even een moment.

Zo, alles is weer lekker opgefrist en dan geef ik nu het woord aan de portefeuillehouder voor de beantwoording van de aan hem gerichte vragen.

Voorzitter, dank u wel. Er moest even geschakeld worden. Ik heb genoteerd dat de heer Heil in zijn inbreng in de eerste termijn onder andere sprak over het punt rondom handhaving, veiligheid en overlast. De vraag gaat over de inzet van de 10 extra boa's. Daar heb ik volgens mij u in de afgelopen tijd ook in de updates rondom de coronacrisis over geïnformeerd. Eerst even over die inzet van die 10 extra boa's. Dat waren niet de volledig bevoegde boa's, maar die wij met rijksmiddelen die in december beschikbaar kwamen en waarvoor we een projectplan konden indienen. Om juist, en dat was de bedoeling, ook de handhavingsteams enigszins te kunnen ontlasten omdat er veel werkzaamheden in verband met corona handhaving anders werden ingevuld. En er ook tijdelijke inzet mogelijk zou zijn. Er zijn mensen in een korte tijd voor aangenomen, maar dat zijn dan niet meteen de volledig bevoegde boa's, maar mensen die bijvoorbeeld afstand hadden tot de arbeidsmarkt werkervaring konden opdoen en die hebben we vooral ook ingezet in de controle van, en dan kom ik straks ook nog wel even op, rondom de afvalcontainers om daar veel beter zicht op te krijgen wat de feitelijke situatie daaromheen is. Daar is die inzet op geweest. En als u vraagt, zijn de extra middelen genoeg, is er nog, en waar is meer inzet voor nodig? Ik wil u wel wijzen op het afgelopen jaar. Dat is echt wel een heel apart en bijzonder jaar geweest. Ook voor het team van handhaving. En die druk is enorm geweest in alle maatregelen. Niet alleen te vertalen wat weer geïmplementeerd moest worden, maar ook de inzet en de controles etcetera. Daar hebben we heel veel van onze mensen gevraagd. Ik heb daar echt heel veel waardering en respect voor. Ook in moeilijke situaties. Niet alleen het uitvoeren van het werk, maar ook de druk die men ondervond in het accepteren van maatregelen, accepteren van regels die werden opgelegd. Dat was niet gering. Er is in het debat ook al gewezen op de feitelijke situatie die wij vorig jaar kenden. Daar hebben we inderdaad vorig jaar met elkaar diverse malen ook over gesproken als het gaat over de veiligheidssituatie in Dijk en Waard. Naar aanleiding van de autobranden die daar veel onrust met zich meebrachten, maar ook de veiligheid daar onder druk zetten. Daar hebben we vorig jaar inderdaad op ingezet, maar ik wil niet de gelijke conclusie trekken van, nou na hard ingrijpen, dan hebben we pas resultaat. De resultaten die worden bereikt op verschillende manieren en daarom hebben we ook met elkaar afgesproken met een integrale aanpak in Dijk en Waard vanuit het programma daaraan te werken. En dat zit hem niet alleen op veiligheid, maar er zitten ook meerdere aspecten die daarbij nodig zijn. En zoals de wethouder al heeft aangegeven, zal dat ook in september en oktober verder aan de orde komen. Als u de vraag stelt, hebben wij meer op handhaving daarbij nodig? De inzet op openbare orde en veiligheid is een inzet vanuit politie en vanuit onze boa's. De boa's zitten met name op leefbaarheid. En de politie wordt ingezet op openbare orde en veiligheid. Dat is wel een verschillend aspect. Tot slot, voorzitter, wil ik de vraag die de heer Heil stelde over de camera's bij de afvalcontainers, wat ik al heb aangegeven en ik weet niet, want gisteren heeft het college de stand van zaken rondom de uitvoering van de motie besproken en vastgelegd in een raadsbrief. Nou, dat zal ongetwijfeld vandaag dan ook bij de Raad binnen zijn gekomen en anders zal dat morgen zijn. Dat weet ik niet waar die zich nu bevindt. Maar ook daar staan de verschillende details in de bevindingen van de afgelopen tijd. Ook de pilots in Den Haag hebben we daarin gevolgd. Heel belangrijk is, en dat hebben we in eerdere discussies ook wel met elkaar besproken, is de juridische grondslag waarop je een camera wel of niet kan aanzetten. En dat is op basis van artikel 151 gemeentewet. In de brief leggen we dat ook nader uit en daarmee is de conclusie voor het college dat de uitvoering van de pilot op dit moment er onvoldoende grondslag is om dat op sommige plekken ook zo te kunnen uitvoeren. Daarnaast wordt aangegeven wat ook de inzet van de boa's is in de controles en de bevindingen van de huidige situatie. En als we overgaan en dan hebben we echt een openbare orde problematiek, want dat is de enige grondslag. Dan staat ook gemeld wat dat aan middelen kost. Dus we blijven dat volgen.

Nou Voorzitter, het verrast mij toch wel heel erg dit antwoord, want we hebben deze motie bijna unaniem aangenomen. In oktober heeft u een brief gestuurd en in januari zei u van nou, Den Haag is met hetzelfde bezig en we willen graag samen optrekken. Nou, toen hebben we gezegd, nou dan wachten we graag af, want het lijkt me heel handig om dat samen te doen. En dan nou ja, ik moet de brief nog lezen, maar dan komt er dus een diametraal ander resultaat uit. Den Haag stuurt vandaag een brief: we gaan die camera's eind dit jaar plaatsen en u zegt, we gaan de motie niet uitvoeren. Hoe kunt u dan tot zo'n totaal andere conclusie komen?

De conclusie, ja en dat maakt dat het lastig is, omdat we de feiten hier niet direct bij de hand hebben. De conclusie is dezelfde, alleen het gaat om de grondslag. En dat betekent dat je de camera's kan inzetten op die locatie, waar zowel door de politie als ook door het Openbaar Ministerie de grondslag voor het plaatsen van de camera openbare ordeproblematiek is om daarop in te kunnen zetten. Dat zul je dus moeten onderbouwen, en daarmee hebben wij de conclusie dat deze locaties op dit moment er niet zijn. Dat wil niet zeggen dat we die camera's niet in de toekomst zouden plaatsen. Ja, dat kan alleen. De grondslag moet er wel zijn om op dat moment dat ook te kunnen doen. En voorzitter, het lijkt mij verstandig om ook op basis van die feiten die het College heeft vervat in de raadsbrief om die dan ook later met elkaar nog eens een keer verder door te nemen. En het punt wat de heer Hel maakte over, hebben we dan een andere conclusie dan Den Haag? Nee, we hebben geen andere conclusie. En daar waar Den Haag het kan inzetten, en dat is voor zover ik dat nu kan overzien, is alleen maar op locaties waar dus ook openbare ordeproblematiek zeg maar de grondslag is om ze te plaatsen. Misschien nog...

Nog een interruptie van de heer Van Duffelen van het CDA. Ja, voorzitter.

Dank je, ik wil er ook hier niet te diep op ingaan. En wat kunnen de brieven nog anders na het zomerreces? Maar wat ik me wel afvraag is, waarom kan Den Haag op de Veluwe jullie grondslag kennen? Concluderen dat het wel kan, camera's bij afvalstations neerzetten, en komt de burgemeester tot de conclusie dat het niet kan. Portefeuillehouder.

Dat betekent dus dat je al die concepten, je moet het ook constateren op die plek dat het dus openbare orde problematiek is rondom die afvalplek. Wat maakt dat je dan ook die conclusie kan trekken om een camera te plaatsen? Al die controles, die zijn op al die plekken uitgevoerd. Nogmaals, ik verwijs ook naar de brief. En daarin hebben wij geen constatering en daarmee dus ook geen grondslag om dat te doen. Op het moment dat dat op een locatie wel aan de orde is, hè dus. Om even een voorbeeld te geven: als bij afvalbakken een aantal keren grofvuil bijgeplaatst is, is niet de conclusie dat er daar dus een openbare orde probleem is dat dat een vervuiling geeft op dat moment? Dat klopt. En dat het opgeruimd moet worden, dat moet ook gebeuren. En zo zijn alle locaties in de hele gemeente gedurende een periode nauwkeurig gecontroleerd, gecheckt, wat een nauwkeurig beeld geeft over hoe de situatie is en op basis daarvan moet je dan de conclusies trekken. En, dat betekent dat wij met deze feiten. Hè? Want ik moet het ook voorleggen aan de officier van justitie. Die moet daarmee instemmen. Is er geen grondslag waarbij de officier gaat zeggen van, oh, daar is een openbare orde probleem en wij gaan daar dus toestaan dat we daar een camera, een openbare orde camera dus, plaatsen. En, wij hebben meegekeken. Ja, ook met de pilot in Den Haag. Ja, we hebben ook mee gesproken over wat dan ook die grondslag moet zijn. En dan kan de situatie zijn in Den Haag waar men die constatering wel heeft en dan plaatst men die camera. Dat is het verschil wat daar is en eerder is ook al verwezen, bijvoorbeeld naar Rotterdam. Ook met Rotterdam hebben we heel nauwkeurig gekeken. En dat zijn openbare orde camera's die al op een plek staan waar openbare orde problematiek is en ook afvalcontainers staan en dat daarin meegenomen kan worden. Nou, dat is de setting. En dus ik kan het niet anders maken dan dat het is en we kunnen niet zomaar een camera plaatsen. Zonder deze grondslag er is, want dan doen we feitelijk hetzelfde wat u als Raad ook heeft aangegeven toentertijd met privacy rondom wifi-tracking etcetera. Dat mag niet, dat kunnen we niet zo doen. Meneer

Interessant, nou, ik heb dat gelukkig nooit aangegeven. Dat laatste dus, dat is voor mij niet zo'n probleem. Maar ja, de wethouder of sorry, de burgemeester legt heel duidelijk uit dat er geen openbare orde is als er een bank staat. Dat kan namelijk. Misschien kan ik me dat voorstellen, hè? Het gaat natuurlijk ook om de impact op de samenleving en die is gewoon van dit probleem heel groot. Dat constateren we wel, maar kunt u er een voorbeeld geven, wanneer is er dan wel sprake van openbare orde? Moeten er dan rellen plaatsvinden naast een orkaan voordat u een camera neer gaat zetten of wanneer kan dat dan wel? Wat is er dan in Den Haag wat er wel kan en kunnen dan bijvoorbeeld de camera's die rondom in de Prinsenhof zijn geplaatst vorig jaar, zouden die dan een halve slag kunnen draaien, zodat die op de afvalcontainer is gericht? Want ik weet dat er ook een camera op een plein stond waar eerst heel veel afvalproblematiek was en op die plek was het afgelopen opeens doordat die camera daar was, dan kan die camera daar toch voor gebruikt worden. Ik vind het een heel raar verhaal, burgemeester.

Dat zijn de woorden van de heer Heil dat hij dat een raar verhaal vindt. Ik geef aan wat juridisch en wettelijk hierin mogelijk is en dat is uitgezocht en dat heeft het college ook in de brief vervat. En in de uitvoering van de motie kunnen we alleen doen wat we daarin ook wettelijk en juridisch ook kunnen doen. En u vraagt nu van mij situaties waarin Den Haag. Ik kan nu niet aangeven waar exact dan wel die camera's geplaatst worden en wat precies daardoor openbare orde problematiek is. Maar op het moment dat je dus een situatie hebt rondom afvalcontainers waar dag in dag uit zoveel wordt bijgeplaatst, de verloedering plaatsvindt waar dag in dag uit de situatie en mogelijkerwijs zelfs onveilig wordt, dan heb je een hele andere situatie om te beoordelen of het gerechtvaardigd is daar die camera op te zetten om dat terug te dringen, dan wel dus ook veroorzakers daarvan aan te pakken. Alle inspecties in de afgelopen tijd en volgens mij hebt u ook zelf geconstateerd dat het bijplaatsen van afval in de laatste tijd ook verminderd is op een aantal locaties. Al die inspecties hebben opgebracht dat er geen openbare orde probleem is. Er wordt wel bijgeplaatst, maar niet van een dusdanige aard dat het continu is en meteen overal dus deze problemen veroorzaakt en er is geen plek. En dat en u zult in de brief lezen, het zijn niet enkele honderden checks die gedaan zijn. Nee, het zijn duizenden checks op alle plekken door de hele gemeente. Nou, nauwkeuriger kunnen we dat niet doen. En ja, als u vindt dat wij zonder die grondslag de camera's maar moeten plaatsen, daar ben ik geen voorstander van, want dat is oneigenlijke inzet van een camera die dus ook beelden maakt die de privacy kunnen schenden. Ja, die zetten we in als er echte problemen zijn op gebied van openbare orde en dat hebt u ook het vorig jaar gezien op een aantal plekken in een paar weken. Burgemeester, was

Voorzitter, volgens mij waren dat wel de punten waarop ik nog een reactie moest geven.

Dank u wel, dan gaan we hier weer even verder en dan geef ik het woord terug aan onze voorzitter van de gemeenteraad. Als ik nog een ordevoorstel van de heer Hel of van de heer Hel, sorry, meneer Rosenberg, excuus.

Het dan ook even formaliseren, zullen we nog even 5 minuten pauzeren voor overleg.

Overleg prima. 5 minuten voordat we de tweede maken, meneer Hel, 10 minuten. Mensen die nog andere dingen hebben, nee, dan schors ik tot 23 voor 3. Dames en

En heren, ik heropen de vergadering. Aan de orde is de tweede termijn van de behandeling van de kadernota. Als het goed is, hebt u nog, ik zou bijna zeggen, de restanten van de spreektijden gecommuniceerd gekregen. Ik zal even kijken of er nog behoefte is bij de fracties die overigens nog spreektijd hebben. Want D66 en Partij van de Arbeid hebben verder geen spreektijd meer staan, zie ik. Of er nog behoefte is voor de tweede termijn. Van de VVD. De heer Heil. Ja.

Dank u wel, voorzitter. Ik wou in tweede termijn even ingaan op twee dingen. Nou, dat doe ik soms, twee dingen gebruiken. Maar ik stel zo nog even een vraag aan de heer Van Maldegem, want die mocht ik in de eerste termijn niet meer stellen, dus die kondig ik vast aan. Ik wou even de moties kort langslopen. Ook zie je spreekt. Hij doet dat even kort, de vrijstelling, giften en boodschappen, daar zijn wij tegen. Vergroenen van de leefomgeving, daar zijn we heel erg voor, maar niet om daar 2 ton per jaar voor uit te trekken, dus wij zijn tegen de motie. En inclusieve samenleving ook tegen. Niet zozeer dat we daar tegen zijn, maar het dictum van de motie vraagt om het met spoed binnen een paar maanden te doen. Nou, dat vinden wij niet dat ambtenaren nu alles moeten laten vallen om dit te gaan uitvoeren. We hebben even belangrijkere dingen te doen. Nou, het Cultuurgebouw Julianaplein daar zijn wij voor. Afschaffen of sorry, ik bedoel het overnemen van de schulden, daar kunnen wij ook voor zijn, maar wij willen wel, en dat wil ik even vragen aan de wethouder, de straat in de gedupeerden overnemen dat we daar wel heel duidelijk dezelfde definitie hanteren als het Rijk hanteert voor de compensatie, want als wij onze eigen gedupeerden gaan selecteren, dan hebben we kans dat we onze eigen affaire weer gaan creëren en dat gevaar zien we ook bij het overnemen van de privé schulden. Wat er ook gevraagd is, staat niet van: neem de privé schulden over, maar wel kijk of dat kan, maar wij moeten oppassen dat we niet een enorm systeem optuigen. We weten hoe moeilijk de Belastingdienst het daarmee heeft om dat nu goed te krijgen. We willen ervoor waken dat we dat niet in onze gemeente ook krijgen, dus twee dingen: niet een heel systeem optuigen voor de privé schulden. En hanteer dezelfde definitie als de VNG en het Rijk als het gaat om wie zijn de gedupeerden en niet dat Jan en alleman straks bij ons komt aankloppen, want dan creëren we, en dat kan volgens mij ook niet bedoeld zijn van de heer Streefkerk, ons eigen probleem. Nee hoor. Wil het dan u laten, voorzitter?

Interruptie van de eerste spreker. Want u hebt het nog wel over inclusiviteit?

Gelukkig wel, dank dank voorzitter. Nee hè? Die interpretatie zoals de heer Helder geeft, die kunnen we ook volgen en dat is ook de bedoeling. Dus ik denk dat het ook goed is om dat als indiener te bevestigen. Wat natuurlijk ook goed is om op te merken, is dat ze dit juist voorstellen omdat we meenden dat wij efficiënter en met meer maatwerk dit kunnen uitvoeren dan de Belastingdienst. Dus ik ben ook minder benauwd dat ze in dezelfde problemen zouden komen.

Ja, dat is de vraag, daar ben ik heel blij mee. De vragen aan de wethouder blijven daarmee wel staan, maar met die toelichting kunnen wij voor stemmen, want normaal is het principe: onze gemeente is niet verantwoordelijk voor de toeslagenaffaire, laat dat duidelijk zijn, dus ook de gevolgen die er komen moeten wat ons betreft liggen bij waar het hoort, maar als we daarbij kunnen helpen of iets efficiënter kunnen uitvoeren, dan is dat natuurlijk prima. En de afschaffing van de hondenbelasting, nou, we hebben het er al uitgebreid over gehad, die zullen we ook niet steunen. De rechtencheck, ja, we hebben toch het idee dat het, zoals het in de kadernota staat, nu eigenlijk diametraal eruit wordt geamendeerd. In plaats van te kijken of er rechtmatig gebruik is gemaakt, gaan we kijken: goh, kunt u nog meer uitkering krijgen? Nou, dat lijkt ons niet de bedoeling, dus daar zullen wij tegenstemmen. Dat was mijn inbreng en ik wil uiteraard nog even gebruik maken van mijn resterende spreektijd om de ambtenaren en de wethouders en ook onszelf te bedanken voor de antwoorden. Dank u wel, voorzitter. Dank u.

Ik kan u melden dat u inderdaad uw resterende spreektijd gebruikt hebt. Dan kijk ik naar Gemeentebelangen. De heer Rozenberg. Nog altijd ja.

Ja, tweede termijn, bedankt voor de reactie van het college, de moties en amendementen. Bij 4a3 en bij hetzelfde probleem was ook wat de heer Hel al aangaf, wacht heel even af wat de wethouder nog antwoordt. Overigens dank aan Streefkerk voor zijn toelichting net. En bij 4a7, daar twijfelen wij een beetje, maar ik vermoed dat wij voor gaan stemmen en bij alle andere moties en amendementen stemmen wij voor.

Dank u wel. Dan het CDA, de heer Van Dijk. Ja voorzitter

Dank, dank ook aan het College voor de beantwoording van de vragen. Ik wilde in tweede termijn nog even de moties en de amendementen doorlopen zoals die er nu voorliggen. De motie over het boodschappen doen noem ik het maar even. Die zullen wij steunen. Motie voor het vergroenen van de leefomgeving. Die zullen wij niet steunen, niet omdat we tegen groen zijn, integendeel, maar wel omdat er al 2 ton wordt besteed aan inkomsten die we nog niet hebben. De motie over het overnemen van de schulden van gedupeerden van de kindertoeslagaffaire zullen wij ook steunen. De motie inclusieve samenleving. Volgens mij heb ik daar nog geen reactie van de wethouder op gehoord en ik ben daar wel even benieuwd naar. Omdat aanvankelijk wij in november met die motie zijn gekomen. Dus ik ben benieuwd op welke termijn de wethouder denkt die uit te kunnen gaan voeren. Motie Cultuurgebouw Julianaplein kunnen wij steunen. Het amendement afschaffen hondenbelasting steunen wij niet en heeft naar mijn constateren ook onvoldoende dekking en het amendement rechtencheck vinden we sympathiek, de uitleg die de heer Streefkerk daar aan het eind van zijn eerste termijn dan gaf. Die gaat ons wat ruim worden, waardoor het toch lijkt dat dit niet budgettair neutraal kan geschieden en zullen om die reden niet steunen. Dank u wel.

Ja dank u wel, voorzitter. Ja, ik wil eigenlijk toen de heer Van Duffelen het had over motie 4a4 inclusieve samenleving, dat even misbruiken om inderdaad op te merken dat de wethouder daar niet zover heeft gezegd dat het eigenlijk typerend is en alleen maar aangeeft dat die motie des te nodig is. Maar de afsluitende opmerking van meneer Van Duffelen zou anders ook een interruptie hebben uitgelokt, omdat natuurlijk het amendement zoals dat is voorgesteld ja niks doet aan terminologie van bijstandsgerechtigde, zoals dat nu in de kadernota staat. Dus ja, ik zou toch denken dat zoals het amendement nu is opgesteld dat niet leidt tot een dekkingsvraag. Dank u, voorzitter.

De heer Van Duffelen, wilt u daar nog op reageren? Ja, zeker.

Voorzitter, dank u wel. Volgens mij leidt het namelijk wel tot wat ik aan het einde van de eerste termijn van de heer Streefkerk in het debat met de wethouder heb gehoord, dat laat ik het dan even in mijn woorden zeggen, alle bijstandsgerechtigden straks uitgenodigd moeten gaan worden of in ieder geval opgespoord moeten gaan worden. Dus niet alleen de uitkeringsgerechtigden, maar ook de bijstandsgerechtigden. En dat gaat extra werk opleveren waarvoor geen dekking bestaat. Dat is ook wat de wethouder aangaf, dus naar ons idee gaat hier een ongedekt amendement ingediend worden.

De heer Streefkerk nog en de heer Roosenburg. Interruptie. Je schreef

Kijk, dan is dankuwel, dan is het inderdaad goed om dit heel scherp te maken, want ik vind inderdaad dat was mijn reactie ook naar de wethouder toe. Ik vind dat we als gemeente die inspanning zouden moeten leveren. Maar dat is niet de tekst van dit amendement, hè? Dus dit amendement ziet op het benoemen en aanscherpen van de bedoeling van het gesprek. Wat we reality check zijn gaan noemen. Ik vind we vinden dat er ook een inspanning bij zou horen, maar als we dat ook hadden willen vastleggen, hadden we het opgenomen in het amendement. Dat zit er niet in. Dank u.

In de richting van de heer Van Duffelen. Ik meen me te herinneren dat het CDA altijd de formulierenbrigade nogal heeft gepromoot om mensen juist bewust te maken van zaken waar men recht op heeft. Dat leidde ook nog tot een uitbreiding van de kosten op het moment dat je dat deed. Dus, ik ben even in verwarring wat nou de reden is om dit niet te accorderen.

Voorzitter, dank en laat ik dan beginnen bij de heer Rozenberg, want dan kan ik volgens mij goed uitkomen bij de heer Streefkerk. In mijn beantwoording, bedoel ik. Dat klopt. Maar wat ik en daar zit ik dan nog even met mijn overweging. Laat ik het zo benoemen dat ik hoorde dat de gemeente een inspanning moest gaan leveren om die bijstandsgerechtigden, om onze, ik noem ze maar even, op te sporen. Daarvoor is geen dekking in de begroting. Daarvoor is de ruimte er niet en daar zeg ik, dan stem ik niet mee. Als het, en dan kom ik bij de heer Streefkerk, het zo gelezen of zo ja, nou ja, zo bedoelde de wethouder niet, genezen of gehouden wordt aan om die inspanning te plegen, dan en er dus alleen aankomt op de tekst in de kadernota, dan gaat het ook geen, dan kan het budgettair neutraal en dan komt het staand kaartenhuis voor mij anders voor te liggen.

Oké, dank. Dat was ook uw tweede termijn, meneer Van Duffelen.

De heer Streefkerk, heeft u nog een interruptie? Reactie zoveel ietsjes en het is al zo lang had ik. Over ietsjes gaan dromen, denk ik vannacht eerst geef ik.

Bergen voorzitter ja, ik wilde op die laatste opmerking van de heer Van Duffel reageren. Ik zou het plezierig vinden als het CDA dit amendement kan steunen met die lezing. Er zal absoluut vanuit de PvdA op zijn minst initiatief komen om ook, hè, op die inspanningsverplichting in te zetten. Maar laten we beginnen bij wat de bedoeling van dit gesprek is en ook het amendement zo begrijpen dat het gaat om de inhoud van het gesprek. Dank, ik.

Ik weet niet of de heer Van Duffelen daar nog een reactie op wil geven, anders dan ronden we dit punt af.

Voorzitter, dank. Helder antwoord, dan kan ik me eerst richten.

Dan ronden we dat hier af. Kijk, welke partijen nog kunnen reageren? GroenLinks. Heel kort, kan dat nog? Mevrouw Van der Grond, heeft u behoefte nog in de tweede termijn?

Voorzitter, heel kort. Wij zijn blij met de moties en amendementen die de bestaanszekerheid van onze inwoners versterken, namelijk de boodschappen. Nou ja, eigenlijk alles wat de PvdA verder ook heeft ingediend, dus we gaan over het algemeen enthousiast voor stemmen. Het amendement van de heer Streefkerk lezen we echt strikt letterlijk. En dan denken we dat het wel budgetneutraal kan, dus daarom gaan we voorstellen. Wat betreft de motie van Gemeentebelangen over het bomenplan, we gaan deze keer tegen stemmen om eerder uiteengezette redenen. Maar we willen graag in de toekomst verder samenwerken aan meer bomen en groen in onze gemeente en uitvoering van dit bomenplan zo goed als het gaat. Tot zover.

Dank u wel. En de ChristenUnie-SGP, de heer Verschoor, heeft u nog behoefte aan een tweede termijn? Ja.

Dank u wel, voorzitter. Als ik goed heb opgelet, zijn mijn keuzes in standpunt hetzelfde als die van het CDA. Bij deze motie is een amendement voor de tekst van het amendement rechten check hou ik me dus inderdaad gewoon aan de tekst die nu voorligt. En ik wil ook, zoals al eerder benoemd is, aan het college vragen om nog een reactie te geven op die spoed van de inclusieagenda. Want we hebben ook die prioriteiten die te maken hebben met de werkdruk van onze ambtenaren. Dus ik wil graag nog om een reactie vragen over die spoed bij de inclusieagenda. Dank u wel.

Dank u wel, dan ga ik nog even voor een reactie naar het college en volgens mij is dat dan alleen wethouder Kist. En die had inderdaad per ongeluk vergeten om over de inclusieve samenleving daar nog een reactie op die motie te geven, dus daar zal die ongetwijfeld op terugkomen en verder nog een paar vragen die ook zijn voorgelegd. Ook voor het college staat er nog een korte tijd, dus als de wethouder daar ook kort op kan reageren.

Voorzitter, dank. Ik begin even bij de vraag van de VVD over de gedupeerden van de toeslagenaffaire, of daar verschillende definities zijn. Het Rijk definieert wie dat zijn. Wij ontvangen de lijsten van het Rijk van wie dat zijn, dus daar zit geen eigen interpretatie in of geen eigen mogelijkheid om daar nog meer van te vinden. Ja, de privéschulden, daar wordt alleen maar gevraagd om te kijken wat we daaraan kunnen doen, hè? Het Rijk is nu ook bezig met een aantal maatregelen, dus ik moet gewoon even kijken hoe snel dat loopt en beoordelen of en hoe er dan iets vanuit de gemeente zou kunnen worden gedaan. Maar die houden we natuurlijk ook gewoon smal. Voorzitter, ook ik had de motie of het amendement van de PvdA voor de rechtercheck zo gelezen zoals we hadden besproken en in het gesprek ben ik toen in verwarring gekomen. Maar zoals het er staat, kunnen we er goed mee uit de voeten en is het ook wat we in belangrijke mate beogen. En voorzitter, inclusie, ja excuses dat ik die ben vergeten. Zoals u weet, hebben we vorig jaar ook een motie van het...

C. Dan verder gaat de heer wel heeft nog tijd voor een interruptie hier.

Dank u wel, voorzitter. Kan de wethouder toezeggen dat dat abonnement echt geen geld kost? Want als dat anders is, zou dat een probleem opleveren in de begroting.

Wethouder Voorzitter, het gaat erom dat wat de PvdA doet, het sociale karakter van de maatregel meer benadrukken dan wat er in de kadernota staat. Maar het verandert er niets aan wat we van plan waren te gaan doen.

En dan nog uw andere punten, wethouder, kort graag.

Inclusie vorig jaar heeft het CDA een motie ingediend over inclusie. Ik zou terugkomen. Inventarisatie. Ik heb daar de eerste versie van gezien, dus na de zomer ontvangt u de inventarisatie en op basis daarvan kunnen we beoordelen wat we dan aan een inclusie-agenda nog zouden moeten toevoegen. Dus ik zou de PvdA willen vragen om deze motie aan te houden totdat we dat overzicht hebben. Dank u wel.

Zometeen gaan wij de amendementen, het voorstel en de moties behandelen voor stemming. Dan horen we ook of de amendementen na deze besprekingen en de moties worden gehandhaafd. Ik stel voor, en dan moeten we even zometeen goed opletten in de nummering voor de stemming. Eerst de amendementen onder 4a6 en dan 4a7. Dan het al dan niet geamendeerde raadsvoorstel en vervolgens de moties van 4a1 tot en met 4a5. De griffier knikte instemmend, dus dat gaat nog steeds goed. Het amendement 4a6, het amendement ingediend door de fractie van Gemeentebelangen over het afschaffen van de hondenbelasting, ga ik kijken of die klaarstaat voor stemming. U kunt uw stem uitbrengen op 4a6. Ondertussen mag de heer Van Maldegem nog even kort de stemverklaring. Echt een korte ja.

Dank u, voorzitter. In mijn eerste termijn ben ik daar niet op ingegaan. Geheel terecht natuurlijk, want D66 gaat net als voorgaande jaren inderdaad weer pleiten voor de afschaffing van de 100. Oneerlijk, en ook dat heeft de VVD-fractie in de Tweede Kamer beaamd. Dus we hopen op steun van de VVD.

Dank u wel, waarvan akte en ondertussen worden de stemmen uitgebracht. We zijn nu op 30 min. Twee, ik zie dat er ondertussen 32 stemmen zijn uitgebracht. Ik ga kijken of de andere stemmen mondeling uitgebracht kunnen worden. Mevrouw Paul Tamsin. Mevrouw Paul Tamsin, kunt u mondeling uw stem uitbrengen? Dan kijk ik nog of de heer Du Pont mondeling de stem kan uitbrengen. Althans niet. De heer Du Pont.

U wel. Dan is die genoteerd. Ik doe nog een poging of mevrouw Boltanski mondeling de stem kan uitbrengen. Ik

Ook even naar het scherm te zien. Van de uitslag. Ondertussen zijn er dan 34 stemmen uitgebracht. Dan sluit ik nu de stemming. Dat betekent dat er 20 stemmen voor zijn en 14, ach sorry, ik zeg het verkeerd. Bij mij is het nu uit beeld. 14 stemmen voor en 20 stemmen tegen. Bij mij is hij nu uit beeld. Ik kan niet, ja, ik krijg nu het aantal goed voor en dat betekent dat de fracties die voor hebben gestemd, de fracties van D66 en Gemeentebelangen, de overige fracties tegen hebben gestemd en daarmee is het amendement niet aangenomen. Dan amendement 4a7. 4a7. Over de rechtencheck ingediend door de Partij van de Arbeid. U kunt uw stem uitbrengen op 4a7. Ondertussen ook stemverklaring. D66. Korte stemverklaring.

Dank u wel, voorzitter. D66 zal voor dit amendement stemmen, omdat hiermee het eufemistische karakter van de term recht te checken weg wordt gedraaid. Nu wordt het een echt gesprek over rechten die beide kanten op kunnen gaan. Dank u wel. Dank u.

Wel de heer Rozenberg stemverklaring. Ja voorzitter, wij

Wij zullen tegenstemmen omdat het door de antwoorden die net zijn gegeven er niet duidelijker op is geworden. Het lijkt erop dat wat het amendement beoogt eigenlijk al wordt uitgevoerd dan wel wordt toegezegd door de wethouder. En daarmee is die overbodig. Maar laten we zeggen, het is wat aan tot de avond. Dus vandaar. Dank u.

U wel, dan zijn deze stemverklaringen genoteerd. Inmiddels zie ik dat er 34 stemmen zijn uitgebracht. En ik mis mevrouw Pol Tensing opnieuw. Dat zou kunnen betekenen dat zij niet meer digitaal deelneemt aan de vergadering, want ik probeer nog een keer mevrouw Pol Tensing. Kunt u mondeling uw stem uitbrengen? Dan sluit ik de stemming. 34 stemmen zijn uitgebracht, waarvan 16 voor en 18 tegen. En daarmee is het amendement niet aangenomen. En de stemmen die voor zijn, dat zijn de fracties van CDA, D66, GroenLinks, ChristenUnie, SGP en Partij van de Arbeid en tegen hebben gestemd fracties van Gemeentebelangen en VVD. Daarmee is het amendement niet aangenomen. Dan gaan wij over tot de stemming over de kadernota. Onder 4 A. 4 A de kadernota klaar te zetten voor stemming. U kunt uw stem uitbrengen en ondertussen kijk ik nog naar de korte stemverklaring, de heer Van Maldegem. Dank u wel, voorzitter.

Zoals in de eerste termijn aangegeven, verandert er niets aan de Kadernota nabespreking in de gemeenteraad. En dat betekent dat D66 vanwege de ondeugdelijke financiële onderbouwing in de jaren twee en drie tegen deze kaders is, zoals de mogelijkheden zijn er. De keuze wordt niet gemaakt. Dank u wel.

Dan een stemverklaring van Gemeentebelangen van de heer Rozenberg. Voorzitter, ik wil...

Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Van Maldegem. Ook wij vinden het beleid wat hier wordt voorgesteld, ook de financiële doorvertaling daarvan, ja, is niet ons beleid, dus wij zijn tegen. Dan zijn...

Deze stemverklaringen genoteerd en ondertussen worden de stemmen uitgebracht. Ik heb de stemming nu weer in beeld. Ik hoop dat dat goed gaat.

Maar de fractie van de PvdA genoemd. Ik heb nog niet alle stemmen binnen, ik zie dat er nu 32 stemmen zijn uitgebracht en ondertussen de Partij van de Arbeid. Mis ik nog de heer Streefkerk, mevrouw Paul Tensen, de heer Streefkerk. Kunt u mondeling uw stem uitbrengen? Ja, voorzitter.

Ik dacht dat ik al voor heb gestemd. Ja, die

Ja, daar krijgen we geen contact mee, dus dat zal ook deze keer geen probleem zijn.

Nee. Sluit ik de stemming? 34 stemmen zijn uitgebracht, 20 stemmen voor en 14 tegen. De fracties van Gemeentebelangen en D66 en daarmee is de kadernota vastgesteld. Dan gaan wij over naar de stemming over de moties. En ik wil vragen om de motie 4a1 klaar te zetten voor stemming, de motie, giften en boodschappen bijstand toestaan. U kunt uw stem uitbrengen op motie 4a1. Ondertussen zijn er 32 stemmen uitgebracht. Ik vraag aan. 34 nu zijn de 34 stemmen binnen. Ik sluit de stemming, 26 stemmen voor, 8 tegen. En daarmee is deze motie aangenomen en de fractie die tegen heeft gestemd is de fractie van de VVD en de overige fracties hebben voorgestemd. Dan gaan wij over naar de stemming over 4a2 de motie over vergroenen van de leefomgeving. 4a2 kunt u uw stem op uitbrengen? Ondertussen zijn alle stemmen uitgebracht, 34 stemmen zijn uitgebracht, 14 stemmen voor en 20 stemmen tegen. Daarmee is de motie niet aangenomen. En voor de motie hebben gestemd de fracties van D66 en Gemeentebelangen. De overige fracties hebben tegen gestemd. Dan de motie ingediend over het overnemen van schulden, gedupeerden, kinderopvangtoeslagaffaire in Leidschendam-Voorburg 4a3 is dat? De motie 4a3 daar kunt u nu uw stem uitbrengen. 34 stemmen zijn uitgebracht, 24 stemmen voor en 10 stemmen tegen. En de fractie die tegen heeft gestemd is de fractie van Gemeentebelangen. En de overige fracties hebben voorgestemd. Daarmee is deze motie aangenomen. Dan gaan we over naar de stemming over de motie over inclusieve samenleving. Dat is de motie onder 4a4. U kunt uw stem uitbrengen op 4a4. De stemmen zijn uitgebracht en ik zie dat er nog even ondertussen een stemverklaring kan worden opgenomen door de fractie van GroenLinks. Mevrouw Van der Gronden kort. Nee nee, nee.

Ja, dank. Wij stemmen tegen, simpelweg omdat deze motie al wordt uitgevoerd door onze wethouder, dus we snappen hem gewoon niet. Dank u.

Aantal stemmen die uitgebracht zijn, zijn 34 stemmen, waarvan 16 voor en 18 tegen. En de fracties die voor hebben gestemd... Ik moet het nog even in beeld krijgen, dat gaat nog niet helemaal. Ik vraag even of ik de uitslag nog kan meedelen. De fracties die voor hebben gestemd zijn D66 en Gemeentebelangen. En tegen hebben gestemd het CDA, GroenLinks, VVD, ChristenUnie, SGP en de Partij van de Arbeid. Nee. Zeg ik niet goed? Doen we hier? Nee, want ik heb niet goed in beeld of de Partij van de Arbeid die is niet volledig. Volgens mij heeft de Partij van de Arbeid hier voor gestemd. Ik wil dat even goed hebben voor de uitslag. Excuus voor dit oponthoud. Ja, daarmee zijn het 16 stemmen voor de Partij van de Arbeid, D66 en de Gemeentebelangen en de overige fracties tegen. Dan tot slot, 4a5 de motie ingediend over het cultuurgebouw Julianaplein onder 4a5. U kunt uw stem uitbrengen daarop. Alle 34 stemmen zijn uitgebracht en alle 34 stemmen hebben voor deze motie gestemd. En