2.a Raadsvoorstel vaststellen Delegatiebesluit en Adviesrecht en Participatieverplichting Omgevingswet 2023

Beginnen we agendapunt twee: het Raadsvoorstel vaststellen delegatiebesluit Omgevingswet gemeente Leidschendam-Voorburg, vaststellen van het adviesrecht en de participatieverplichting Omgevingswet gemeente Leidschendam-Voorburg. De context in deze is de volgende: op 1 januari 2024 treedt de Omgevingswet in werking. Deze wet vervangt de huidige Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. Daarom moet de Raad enkele besluiten nemen. Dit Raadsvoorstel betreft de bevoegdheidsverdeling tussen Raad en college onder de Omgevingswet voor het vaststellen van wijzigingen aan het omgevingsplan. Daarnaast regelt dit voorstel de volgende onderwerpen waarvoor de Raad bevoegd is: één, het bindend adviesrecht van de Raad bij activiteiten die buiten het omgevingsplan vallen en twee, de participatieverplichtingen bij activiteiten die buiten het omgevingsplan vallen. Deze bevoegdheidsverdeling moet de gemeenteraad voor 1 januari 2024 hebben vastgesteld. Je kunt voor deze bespreking ook de brief van de Burgerkracht Centrale bij het debat betrekken. Die heeft u ontvangen in het RIVIE nieuws van 20 oktober jongstleden en hij staat ook op de lijst met ingekomen stukken. Ik heb een aanmelding voor dit debat van de heer Van Duffelen, de heer Klaarhamer, de heer Beek, de heer Elenbaas, de heer Van Hoogdalem en de heer Van der Schaft. Maar die is op dit moment, zie ik, nog niet aanwezig. En dan ook op die volgorde, dus ik wilde beginnen met de heer Van Duffelen. Sorry, meneer Van Beek. Even een...

Vraagje: schuift de wethouder al aan het begin aan bij?

Wil de wethouder nu al aanschuiven? Dan nodig ik u uit, wethouder. Bent u er klaar voor? Oké, en dan nu het woord aan de heer Van Duffel. Voorzitter, mijn...

Mijn moeder dichtte wel eens het rijmpje: lang verwacht, nooit gedacht, toch gekregen. En hetzelfde gevoel roept de Omgevingswet bij me op, want die gaat er nu toch echt komen. Vanaf 1 januari gaan we ervaren of de wet een zegen of een plaag is. Vanavond liggen in ieder geval drie instrumenten voor die invulling geven aan de wet en ik ga op deze instrumenten graag nog kort in. Allereerst het adviesrecht en de verplichte participatie bij een buitenplanse omgevingsplanactiviteit. Ik heb nog nooit zo snel een woord of een afkorting geleerd volgens mij. In de sessie met de woordvoerders hebben we ervoor gekozen de huidige bevoegdheidsverdeling voor de verklaring van geen bedenkingen te handhaven. Ik deel deze mening, maar het besluit adviesrecht en participatie bij bopa geeft me wel aanleiding tot enkele vragen. In het besluit is in artikel 1 onder B opgenomen dat het bopa wordt aangewezen indien naar het oordeel van het college sprake is van een grote maatschappelijke impact en grote maatschappelijke onrust is of anderszins politiek gevoelige initiatieven. Vragen aan de wethouder: wat verstaat het college hieronder? Kan hij dat enigszins duiden en zou nu juist in dergelijke gevallen, die bevoegdheid niet bij de Raad als vertegenwoordigend en hoogste bestuursorgaan in de gemeente behoren te liggen? Voorts is opgenomen dat indien een aanvraag in overeenstemming is met een door de Raad vastgesteld specifiek plan en op dat plan gericht ruimtelijk kader en termijn van 5 jaar na vaststelling worden gehanteerd, betekent deze bepaling dat, indien een aanvrager indient binnen een geldend bestemmingsplan en binnen 5 jaar na de aanvraag niet is gestart met de activiteiten, de Raad een nieuw besluit kan nemen zonder gebonden te zijn aan het eerdere plan. En kan in zo'n situatie de aanvrager ook aan verplichte participatie worden gehouden? In december 2022 is de participatieleidraad vastgesteld. Vorige maand heeft de Raad de participatieverordening vastgesteld. De ambities uit deze verordening lijken niet overeen te komen met de leidraad. Onder de Omgevingswet is participatie vormvrij. De vraag aan de wethouder is evenwel of hij bereid is de leidraad te vernieuwen en in overeenstemming te brengen met de participatieverordening. Dat ten aanzien van het adviesrecht en de participatieverplichting. Het tweede delegatiebesluit Omgevingswet en eerlijk is eerlijk, volgens mij heb ik het drie keer moeten lezen en ik weet nog niet of ik het echt begrijp, maar ik heb daarbij wel de volgende vragen: wat betekent nou dat delegatiebesluit voor de rol van de Raad? Hoe weet de Raad of toegevoegde of gewijzigde begripsbepalingen geen wezenlijke wijziging voor de fysieke leefomgeving tot gevolg hebben? Kaderstellend beleid wordt verwerkt conform de eisen en wensen van de Raad. Of onderdelen uit een verordening beleidsneutraal zijn. Delegatie gaat over vertrouwen, maar hoe houdt de Raad zicht op de uitoefening van deze bevoegdheid door het college? En tot slot, bij de discussie over de herontwikkeling van het Emmastraatcomplex hebben we gezien hoe politiek de aanwijzing tot gemeentelijk monument kan worden. De vraag is daarom, en die is misschien ook wel eerder aan de collega's, of de Raad deze bevoegdheid niet aan zichzelf zou moeten houden. Tot zover, voorzitter.

Ik dank u wel. Meneer Klaarhamer. Dank.

Voorzitter. Nou, eindelijk is het dan zover en gaat de nieuwe Omgevingswet in werking treden in januari 2024. Grote voordelen van de nieuwe Omgevingswet zitten in het feit dat voor de inwoners en ondernemers participatie goed geregeld zal gaan worden en de doorlooptijd van het project aanzienlijk verkort zal gaan worden. Dat wij als gemeenteraad onmogelijk ons licht kunnen laten schijnen over alle aanvragen, moge duidelijk zijn. Vandaar dat er drie nieuwe instrumenten worden gevraagd door het college, te weten het Delegatiebesluit Omgevingswet, adviesrecht gemeenteraad en participatie bij buitenplanse omgevingsplanactiviteiten. Wij als gemeenteraad hebben met de woordvoerders op dit dossier diverse bijeenkomsten gehad met de wethouder en de ambtenaren waarbij we onze input konden geven en deze input is ook meegenomen in het voorliggende voorstel. Mijn dank aan de ambtenaren voor hun deskundige begeleiding. Gemeentebelangen kan dan ook instemmen met het voorliggende voorstel. Het college geeft aan dat de delegatie van de mogelijkheid om via het voorbereidingsbesluit beschermingsregels in te stellen in het omgevingsplan een snellere besluitvorming betekent en daarmee de periode verkleind waarbinnen een omgevingsvergunning kan worden aangevraagd. In de voorbereidende sessies hebben de woordvoerders al aangegeven dat deze bevoegdheid in principe niet gedelegeerd moet worden, maar dat het oordeel eigenlijk bij de raad moet blijven. Gemeentebelangen is dan ook van mening dat dit het geval moet blijven. Tot zover, voorzitter.

Ik zie een vraag van de heer Van Beek uit Beek, sorry.

Ja, dank u, voorzitter. Kan de heer Klaver aangeven, want hij zegt van, hij vindt dat dat zo moet blijven, inderdaad over dat voorbereidingsbesluit. Maar wat is het achterliggende argument?

In de voorbereidende activiteiten met de ambtenaren hebben we besloten om dat te doen, omdat we dan het overzicht kunnen blijven houden.

U knikt tevreden, meneer Beek. Oké. Maar u mag wel verder gaan met uw eigen betoog dan.

Betoog oh dat is helemaal mooi. Nou ja, we hebben de tijd om dit te doen, dus voorzitter.

Voor ons laat u niet geroepen voelen om er volledig gebruik van te maken? Ik wist dat.

Dat ging gebeuren. Voor ons ligt het Delegatiebesluit Omgevingswet. Gemeente Leidschendam-Voorburg en het besluit adviesrecht en participatie bij buitenplanse omgevingsplanactiviteiten van de gemeente Leidschendam-Voorburg. In uitgebreide sessies met de Raad, betrokken ambtenaren en de wethouder zijn we door de lastige materie heen gegaan. Met voorbeelden is heel praktisch aangegeven waar we het over hebben. Dat was zeer verhelderend en zeer leerzaam en daarvoor net als de heer Hark klaarhamer zeer veel dank aan alle betrokkenen voor de medewerking daarbij. En ik ga niet, laten we zeggen, aanhalen wat ik allemaal mooi en prachtig vind. Maar in het delegatiebesluit zijn er een aantal praktische zaken opgenomen die betrekking hebben op de uitvoering van beleid of het verwerken van eerdere besluiten in het omgevingsplan. Door als Raad deze bevoegdheden te delegeren, hoeft niet elke wijziging van het omgevingsplan ter besluitvorming te worden voorgelegd. Dat is een kwestie van vertrouwen tussen de Raad en het college. Tijdens de voorbereidende sessies met de woordvoerders van de raadsfracties is aangegeven dat het voorbereidingsbesluit in principe niet gedelegeerd moet worden. En dat dat een oordeel van de Raad is, de toelichting in de aanbiedingsbrief is helder. Waar het om gaat bij deze bevoegdheid. Maar ik wil graag dat de wethouder aangeeft welke praktische consequenties het heeft als deze bevoegdheid bij de Raad blijft en omgekeerd. Ik heb hem al aan de heer klaarhamer gesteld, is mijn vraag aan de andere fracties of ze aan kunnen geven waarom in hun visie deze bevoegdheid niet gedelegeerd kan worden? Dan stap ik nu even over naar de bopa's en ook een beetje naar de participatie, maar daar zeg ik eigenlijk heel weinig over. Voor de bopa's is nu uitsluitend gekozen voor, en dan kan ik het hele citaat voorlezen, maar het bouwen van woningen, et cetera, et cetera, en waar een ontheffing van de nota parkeernormen aan de orde is. Het is voor te stellen dat er nog meer onderwerpen zijn die als bopa aangemerkt kunnen worden, zoals het vestigen van een coffeeshop, een seksinrichting binnen de gemeente. En verder staat in de toelichting van het besluit dat voor de gevallen die niet onder het adviesrecht vallen, de Raad of op andere manieren kan sturen. Sturing vindt plaats door het vaststellen van beleid waaraan het college een omgevingsvergunning dient te toetsen. Nou, dat hele verhaal dat eindigt als dat allemaal werkt, dan kan er een planologisch juridische procedure gestart worden, et cetera, et cetera. En de vraag is aan de wethouder, moet ik dit lezen als hét instrument om ook te kunnen sturen in dit soort ontwikkelingen? Dan als laatste nog even een vraag. Er is een toelichting op artikel één. Daar staat: daarvoor is het noodzakelijk dat de Raad vroegtijdig geïnformeerd wordt over nieuwe aanvragen, bijvoorbeeld in de vorm van een college mail. En dat slaat op de bepaling waarin is opgenomen die het voor het college mogelijk maakt om projecten waar sprake is van grote maatschappelijke impact of onrust, dan wel politiek gevoelige initiatieven, voor advies voor te leggen aan de Raad. Bij mij rijst dan de vraag, hoe gaat dit ingericht worden? En is het mogelijk om dit met een zekere periodiciteit te doen om zo regelmatig geïnformeerd te worden? En tot zover is mijn bijdrage, voorzitter, dank u. Dan heb...

Ik geef nu het woord aan de heer Elenbaas. Ja, dank u.

U wel, Voorzitter. Met de besluiten die nu voorliggen, stappen we in een trein die al rijdt en die niet meer is te stoppen. En die trein, dat is de grootste bestuurlijke vernieuwing sinds de Tweede Wereldoorlog. We hebben de nodige voorlichtingsbijeenkomsten gehad over de Omgevingswet. En ik denk niet dat ik overdrijf als ik zeg dat de meesten van ons nog steeds met veel vragen zitten. Vooral als het gaat over het begrip en over de reikwijdte van deze wet. En hoe meer je over de nieuwe wet leest, hoe meer je de schrik om het hart slaat. Ik kwam al zoekende een stuk tegen van de voormalige ministers Jozias van Aartsen en Winnie Sorgdrager in het blad Binnenlands Bestuur. Met de kop "Omgevingswet gaat een hoop ellende teweegbrengen." Ze verbazen zich erover dat de wet per 1 januari wordt ingevoerd en hun advies is een hartgrondig: doe het niet. Voorzitter, GroenLinks heeft in het Parlement dat advies opgevolgd en tegen de invoering van de nieuwe Omgevingswet gestemd. Maar maakt u zich geen zorgen, we zullen hier in de Raad niet tegen de voorgestelde raadsbesluiten gaan stemmen, simpelweg omdat het niets uit zou halen en de wet is immers door het Parlement met een rechtse meerderheid aangenomen en de gemeentes en de provincie zijn nu aan zet. Overigens, vergeef me even een zijsprong, het aannemen van deze Omgevingswet vertoont grote overeenkomsten met de nieuwe pensioenwet. Het heeft iets van: we zijn er nu al jaren mee bezig, laten we het nu eindelijk maar aannemen. En dat terwijl niemand exact weet hoe die wet op langere termijn precies zal uitpakken. Maar goed, dit terzijde. Wat wij willen benadrukken, is dat we ons grote zorgen maken over de praktische uitvoering van de wet. Voor iemand die een dakkapel of een duivenhok wil bouwen, zal het allemaal wel goed komen. Maar hoe zit het met de grote partijen en de ondernemers en de projectontwikkelaars die straks kunnen doen wat ze willen als wij tenminste als Raad niet genoeg waarborg weten in te bouwen? Wij zijn tevreden met de suggesties die als gevolg van de voorbesprekingen zijn opgenomen in de voorliggende raadsvoorstellen. En daarvoor dank, maar toch nog een paar vragen aan de wethouder. De eerste is: is de wethouder ervan overtuigd dat het participatietraject voor de belanghebbenden en dan vooral particulieren voor het uitlopen op de vast te stellen omgevingsvisie voorlopig voldoende gewaarborgd is binnen de besluiten die we nu als Raad nemen? Een tweede vraag is: klopt het dat het delegatiebesluit door de Raad aan het college op ieder gewenst moment door de Raad kan worden gewijzigd? Hoe staat het met de aansluiting op het DSO, het Digitaal Stelsel Omgevingswet? Daarover bestaan grote zorgen. Demissionair minister Hugo de Jonge heeft pas in de Kamer nog toegegeven dat er een aantal hobbels zijn te nemen. Maar ja, in het algemeen is er grote zorg over dat digitale stelsel of het wel op tijd klaar is. Hoe ver de gemeentes daarmee zijn, enzovoort, dus ik vraag daar een toelichting van de wethouder over. Dan een andere vraag is nog: hoe staat het met de capaciteit van het gemeentelijk apparaat ten aanzien van de in- en uitvoering van de Omgevingswet? Hoe is het met de werkdruk? Is er voldoende goed ingevoerd personeel? En dan voorlopig tot slot, en ik geloof dat ik daarmee misschien een voorschot neem op agendapunt twee C, maar ik waag het er toch maar even op. Dat gaat over de wijzigingen van de gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst Haaglanden. Als ik het goed heb begrepen, wordt de wet VTH, en het gaat over de vergunningverlening, toezicht en handhaving, straks onder de Omgevingswet gebracht en over dat VTH-stelsel is in 2021 een vernietigend rapport uitgebracht, namelijk dat het te vrijblijvend en te versnipperd is. De VTH wordt uitgevoerd door de omgevingsdienst en dat is in ons geval deze gemeenschappelijke regeling Haaglanden. Dus ik zou graag uitleg willen vragen aan de wethouder over hoe zich dat gaat ontwikkelen in deze nieuwe situatie. Tot zover, Voorzitter.

Ja dank voorzitter, toch nog even een vraagje over het voorbereidingsbesluit. Wat is uw visie daarop om dat niet te delegeren naar het college? Meneer Ennemas.

Ik geloof dat we met een aantal partijen in de voorbesprekingen hebben vastgesteld dat het wellicht verstandig is om dat voorlopig nog binnen de Raad te houden en dat steunen wij. Dank u.

Ja dank u wel, voorzitter. Voor ons ligt het raadsvoorstel vaststellen van het delegatiebesluit adviesrecht en participatieverplichting. We hebben daar in het woordvoerdersoverleg hartgrondig met elkaar over van gedachten gewisseld. En in die zin wil ik dan ook mijn dank uitspreken aan de wethouder, zijn ambtelijke staf en de griffie voor de wijze waarop dit proces begeleid is, want we konden geweldig veel discussies voeren. Dat betekent ook dat eigenlijk als je kijkt naar de voorliggende voorstellen, dat al datgene wat aan de orde is geweest in het woordvoerdersoverleg wel verwerkt is. En in die zin kunnen we als Partij van de Arbeid ons dan ook wel vinden in de raadsvoorstellen zoals ze nu voorliggen. Wat wellicht wel nog van belang is, is dat als het gaat om delegeren, je vooral de uitvoering wilt delegeren en dat het in die zin misschien handig is, om dat vraag ik dan aan de wethouder, ook te kijken op het moment dat wij het omgevingsplan, want daar wordt het concreet wat we nou precies gaan uitvoeren in deze gemeente, als het omgevingsplan wordt vastgesteld of het dan zinvol is om even te evalueren wat tot dan toe de gevolgen van het delegatiebesluit zijn geweest. Dat was mijn bijdrage, voorzitter.

En een vraag van de heer Beeksma. Ik denk dat u al eens...

Eigenlijk dezelfde vragen over het voorbereidingsbesluit of de PvdA daar duidelijkheid over was. Gewoon meer van.

Nou, zoals ik al zei, we hebben daar volgens mij in het woordvoerdersoverleg ook uitvoerig over gediscussieerd. En ik ben eigenlijk niet helemaal zeker waar de heer Beek nu naar op zoek is, want datgene wat wij wilden, namelijk dat het voorbereidingsbesluit in principe niet gedelegeerd wordt, is gewoon verwoord in het raadsvoorstel. Dus wat mij betreft hoeven we daar verder geen ingewikkelde discussie meer over te voeren. Nog een

Ik heb dat niet uit de toelichting kunnen halen. Er wordt alleen gezegd dat het aan de Raad is en er is een toelichting op wat het voorbereidingsbesluit inhoudt, maar niet inhoudelijk waarom het nu bij de Raad blijft. Dat heb ik niet kunnen vinden, en ik heb het antwoord tot op heden ook nog nergens gehoord.

En dat is niet direct een vraag die iemand...

Denk. Ja, ja, dat is de vraag wel aan de heer Van Hoogdalem of die duidelijker kan zijn met de argumentatie. Wat is nou de onderliggende argumentatie? Waarom wil de Raad het niet? Waarom wil de PvdA het niet? En dat geldt ook voor de andere partijen.

Dan geef ik eerst even het woord aan meneer Van Hoogdalem, dan hier uw baas.

Ja, duidelijker dan ik net ben geweest, kan ik niet zijn, helaas voor de heer Beek. Dank u wel.

Nou ja, ik wilde eigenlijk bijval. Maar volgens mij staat het gewoon zo in het voorstel.

Meneer Beek, u wordt uitgedaagd. Ja, ik word...

Uitgedaagd. Ik heb het niet gelezen, dus als iemand mij kan vertellen wat er dan staat, dan hoor ik dat graag. Dan stel...

Ik voorstel dat de heer Baas meneer Week na deze vergadering even wijst op het plekje waar hij het kan vinden. Zijn we door deze ronde heen, dan kijk ik naar de wethouder. Als u ook voor de kijkers in ieder geval even vast aangeeft wie er naast u zit, dan graag uw antwoorden.

Ja dank u wel voorzitter. Naast mij zit de heer Overmulder en hij is projectleider van dit onderdeel van de Omgevingswet. En om maar meteen aan te geven: een deel van de Omgevingswet. Omdat er enorm hard wordt gewerkt door heel veel ambtenaren, dus ook al door diverse sprekers aangegeven, door enorm veel ambtenaren, door de griffie, door de Raad zelf en door het college wordt keihard gewerkt al een hele lange tijd aan die Omgevingswet. En nou, we zijn bijna zover dat die ingaat. Het is vandaag nog in de Eerste Kamer aan de orde geweest, maar ook de minister De Jonge heeft aangegeven, hij gaat toch echt van start in januari. Dus nou ja, fijn dat we al zover zijn, want ik ben ook wel echt wel trots op waar we nu als gemeente al zijn als het gaat om de voorbereiding van die Omgevingswet. We zijn vroeg genoeg begonnen. Afgelopen, nou vorige week, twee weken geleden, drie weken geleden is er ook een dag van de Omgevingswet intern geweest waarbij een groot deel van de organisatie ook bezig is geweest met die wet met allerlei workshops en dergelijke. En een tijdje daarvoor hebben we al gevierd dat onze gemeente is aangesloten op Centric Leefomgeving. Dat is dan ons technische of ICT-technische deel wat er weer aan hangt op dat beroemde DSO, het digitale stelsel Omgevingswet. Ja, het is wel zo en er werd ook over gevraagd, hè? Hoe zit dat met dat DSO? Ja, wij zijn aangetakt. Netjes bij ons wordt al geoefend en het gaat best goed, maar omdat die Omgevingswet zo omvattend is en ook van andere partners afhankelijk, ben je ook met dat DSO wel afhankelijk van hoe anderen het doen in dat systeem en hoe zij zijn aangetakt. En dat wordt natuurlijk ook getest en dergelijke, maar daar zijn we wel van afhankelijk. Dus wij doen netjes ons best en het gaat hartstikke goed, vind ik. Echt trots op. Maar dat is geen garantie voor succes en daarom hebben we ook, dat is even buiten de orde, maar toch wel goed om te vertellen dat we natuurlijk ook wel kijken van stel nou dat de hele boel, zal ik maar zeggen, echt niet draait op 1 januari. Nou, desnoods doen we het met papieren formulieren en dergelijke. Dan zijn we echt voorbereid dat we dan nog steeds wel aan de bak kunnen op basis van die wet. Ja even...

In tussenvraag klopt het dat de zwakte vooral zit in de samenwerking met bijvoorbeeld provincie, waterschap enzovoort. En andere gemeentes. Is het misschien dat onze gemeente wel op peil is, om het zo te zeggen, maar dat juist de verbanden tussen de verschillende bestuursniveaus er niet zijn of dat dat de zwakte is op dit moment?

Ik ben geen DSO-deskundige. Ik weet alleen wel dat wij goed voorbereid zijn en dus waar de zwakte ook zit, of het in die verbindingen zit of bij die partners zelf, dat we daar eens last van kunnen krijgen. Dat is in ieder geval waar wij, nou ja, waar wij last van kunnen krijgen en waar we ook, voor zover het kan, op voorbereiden. Dus tot zover hebben we in ieder geval die zo al gehad. En wat ik ook heb aangegeven, capaciteit van dat apparaat. Ja, het apparaat is hard aan de bak om zich voor te bereiden hierop en op zich moet dat kunnen binnen de capaciteit die we hebben geraamd, die je ook heeft vastgesteld. Natuurlijk ook met de begroting en dergelijke, dus ik zie, ik heb in ieder geval geen aanleiding om nu de noodklok daarover te luiden, maar er moet wel hard worden gewerkt. Er wordt ook hard gewerkt. We hebben een projectorganisatie en langzamerhand zie je natuurlijk die projectorganisatie moet zaken overdragen aan de lijn, want uiteindelijk moet werken volgens de Omgevingswet natuurlijk niet een taak zijn van een projectorganisatie, maar van de organisatie als geheel. En daar zijn ze echt heel goed en hard mee bezig als projectorganisatie om dat te organiseren. En dat geldt ook voor VTH natuurlijk en dat is vooral vergunningverlening, toezicht en handhaving. Ja, dat zit natuurlijk nu ook voor een groot deel bij de gemeente, maar niet alleen, maar ook bij die omgevingsdienst die natuurlijk voor bijvoorbeeld milieu, zware milieutechnische onderwerpen nog steeds aan de bak is. Dat valt allemaal onder de Omgevingswet, dus dat is nu ook al een ketenpartner zoals dat heet. En dat blijft het natuurlijk ook, dus wat dat betreft doen we het met zijn allen, zoals dat nu ook het geval is. Straks onder de Omgevingswet dus dat voor wat betreft zaken die misschien niet helemaal onder dit onderwerp vallen, maar wel goed om te melden. Want ja, het is tenslotte wel één grote operatie inderdaad waar we voor staan en waar we mee bezig zijn. Dan kom ik op wat vragen. Ik heb de hele avond de tijd, hè? Want we hebben geen spreektijden, dus dat gaat lekker zo dus de komende twee uur wil ik graag wijden aan. Mocht

Als u de neiging heeft om ver over uw tijd heen te gaan, dan houd ik me aanbevolen om zelf in te grijpen.

Snap ik, voorzitter, dank u wel. Nee, even zonder gekheid. Er zijn wat interessante vragen, natuurlijk, en goede vragen gesteld. En één is natuurlijk heel helder: wat verstaat het college onder impact? Want inderdaad, een aantal zaken hebben we nu al zoveel mogelijk overgenomen uit de huidige wetgeving en gemeentelijke regelgeving. Ja, en ik kan me voorstellen, en dat gebeurt ook wel eens, dat er toch iets is dat gewoon impact heeft, laat ik maar zeggen. Stel dat er een snode plan is om een gigantisch hoge windmolen te plaatsen of een torenflat of iets dergelijks, en een toekomstig college zegt: "Nou, weet je, dat zien we toch wel zitten." Dan kan ik me toch voorstellen dat ze daarvoor naar de Raad gaan. Er zitten verschillende waarborgen in wat er nu wordt voorgesteld. Eén is natuurlijk dat er een lijst wordt overgedragen aan het eind van het jaar over wat er allemaal heeft plaatsgevonden. Maar er staat ook dat er voorgenomen omgevingsvergunningen aan de Raad kunnen worden gestuurd, bijvoorbeeld. Dat staat in de artikelsgewijze toelichting, bijvoorbeeld via colleges mail. Nou, ik kan me voorstellen dat we daar werkafspraken over maken, net zoals bijvoorbeeld in het krantje, dan kun je ook zien wat er allemaal aankomt. Dat we op de een of andere manier grotere zaken van tevoren wel ter informatie aan de Raad sturen, zodat je in ieder geval aan de bel kan trekken. Want dat staat dan wel in het besluit, natuurlijk, dat het ook aan de Raad zelf is om te zeggen: "Hé, wacht even, maar hier willen we wel degelijk adviesrecht over." Dus dat we dat op de een of andere manier wel aangeven. Dus ik kan me voorstellen dat in de meeste gevallen het college wijs genoeg is om zelf naar de Raad te gaan. Want ja, de Raad is nog steeds het hoogste orgaan en onze baas, zal ik maar zeggen. Het is natuurlijk een bevoegdheid van het college, maar de politieke werkelijkheid is natuurlijk dat je daarmee naar de Raad gaat en dat zal ook zeker gebeuren. Maar ik kan me voorstellen dat we werkafspraken maken over hoe we dat aan de Raad overdragen of informeren. En dat we dan bijvoorbeeld, en dat is meteen ook een antwoord op een andere vraag: hoe zit het nou? Gaan we dit nog evalueren? Kunnen we dit nog wijzigen? Ja, ik kan me goed voorstellen dat bijvoorbeeld het eerste moment waarop we dit goed moeten gaan bekijken, al in 2024 is, als we de omgevingsvisie gaan vaststellen en u dat ook gaat vaststellen. Daar zit ook die sturingsfilosofie bij. Nou, daar zijn we al een tijdje mee bezig en daar kunt u ook aangeven: "Wacht even, voor dit gebied wil ik nog veel meer adviesrecht, voor dit gebied minder." Want het kan ook gebiedsgewijs, het kan ook themagewijs. Nu natuurlijk ook al de heer Beek die aangaf: "Ja, hoe zit het met bijvoorbeeld seksinrichtingen of coffeeshops?" Nou, dat zit al in het huidige beleid, hè? Dat wordt straks één op één in het omgevingsplan gezegd. Dus dat zijn al zaken waar het college onmiddellijk op kan aangeven: "Daar geven we geen vergunning voor." Maar ik kan me best voorstellen dat de Raad met die omgevingsvisie zegt: "Wacht even, we willen echt expliciet sturen op een aantal onderwerpen via die sturingsfilosofie, zoals dat heet." Dus ik kan me voorstellen dat we hier nog vaak over gaan praten, ook over de manier waarop het allemaal wordt ingeregeld. En dat is ook zo in de organisatie. Want dat we bijvoorbeeld de Raad informeren van: "Joh, dit zit eraan te komen." Of dit, ja, ik zou dat als college zelf natuurlijk ook wel willen weten, want nu zie ik ook niet, en mijn collega van wonen ziet ook niet iedere dakkapelvergunningverlening die langskomt. Dat hoeft ook niet, maar sommige andere dingen, nou, dat is wel heel belangrijk dat het college dat ook ziet. Dus ook in de organisatie heeft het een doorwerking. Als u zegt: "Ik wil het van tevoren zien," om dan al dan niet te kunnen aangeven: "Ik wil het adviesrecht uitoefenen." Voorzitter.

Ja, ik zit toch even te kauwen op de woorden van de wethouder, ik, ik kan hem grotendeels volgen. Tegelijkertijd denk ik en dat is dan een beetje analoog aan de vraag van de heer Bekker, wat verzet zich ertegen als de Raad gewoon die bevoegdheid aan zichzelf houdt? Want daar hoor ik de wethouder nog niet echt zeggen waarom die bevoegdheid aan het college gedelegeerd zou moeten worden door de Raad en waarom niet de Raad zelf die bevoegdheid aan zich kan houden.

Voorzitter, dan weet ik even niet wat de heer Van Duffelen bedoelt met de bevoegdheid.

Nou ja, ik heb het dan over die bepaling waar ik ook mijn vraag over stelde, over die gevoelige, grote impact, machtige activiteit. Feit daarvan zegt u nu, laten we werken als zo, interpreteer ik het, hé, laten we werkafspraken maken. Terwijl ik dan denk van waarom zouden we die bevoegdheid gewoon in stand houden? Wat zou zich daartegen verzetten? Werd er. Nou.

Omdat het heel lastig is om te bepalen wat dan grote maatschappelijk impactvolle activiteiten zijn. Dus er zit toch een soort subjectiviteit in, dus wat ik nu voorstel is dat we een lijst met mogelijke impactvolle plannen of aanvragen ter informatie naar de Raad sturen, zodat ze alsnog kunnen zeggen van, hé, dat is materieel eigenlijk hetzelfde. Maar je moet ook niet willen dat je alle BOPA's inclusief hebt. Je ziet ook in die bijlage voorbeelden van allerlei zaken die langskomen. Als je dat allemaal langs wil hebben, dat schiet natuurlijk ook niet op, dus je moet daar een soort balans in vinden. En ja.

Heeft volgens mij wil de heer Van Duffelen daar nog iets bij zeggen. Ja.

Ja, zeker dank u, tuurlijk u hoeft echt niet alles te zien. Alsjeblieft niet, maar nou ja, u noemt zelf nog wel even het voorbeeld van zo'n windturbine. Dat is wel iets wat ik graag zou willen zien voordat daar opeens zo'n ding omhoog komt. En ik kan me voorstellen collega's ook, dus ik blijf nog wel benieuwd hoe je hem aanvliegt. Waarom zou je hem bij het college houden? Waarom zouden we het niet als Raad naar ons toe trekken? Ik denk dat. Per saldo. Ja, wat is, wat is het verschil? Nog een laatste keer?

Heer wethouder, het verschil is dat we dat nu één op één hebben overgenomen, hoe we het nu doen en ik kan me best voorstellen dat we, als we beter weten wat nou inderdaad impactvol is, ook per gebied dat we dat bijvoorbeeld in de filosofie opnemen, dus dat we hier nog eens een keer over komen te praten. Meneer Beek.

Ja, ik heb toch ook nog een vraagje. Dat is, laten we zeggen, de werkafspraken, hoe moet ik die dan interpreteren? Want laten we zeggen, we hebben natuurlijk, laten we zeggen, op termijn die omgevingsvisie, dan laten we zeggen, dan komt, laten we zeggen, het hele BOPA-verhaal nog een keer op tafel. Dat stond ook in het voorstel, tenminste, zo heb ik het gelezen. Dat laten we zeggen, dan pas je dat nog een keer aan, maar die werkafspraken, is dat laten we zeggen kunnen. Kunnen we dat zo concreet maken dat dat iets van een toezegging is van de wethouder, dat hij dat gaat regelen?

Zeker, zeker bij deze ja, dat stelde ik ook al voor. Nog even terugkomend op de vraag van: goh, waarom zetten we dat niet gewoon in dit besluit dat je aan de Raad voorlegt? Er moet verplicht ook een participatietraject aan verbonden worden en daar moet de Raad ook over praten. Dus je maakt het meteen heel groot zonder dat je kunt inschatten wat dan allemaal impactvol is en waarvan je zegt: ja, was dat nou allemaal nodig geweest?

Nog een vraag van de heer Van Duffel. Ja, voorzitter.

Maar bij projecten met grote maatschappelijke impact lijkt het me juist toch dat het aan de Raad moet zijn. Je kan het toch niet zeggen. Het komt naar de Raad, daar gaat u zich ermee bemoeien. Dat is een beetje wat ik aan de wethouder hoor. Ik zou juist zeggen, het moet dan naar de Raad, wethouder.

Wil aangeven is dat als je het categoriseert, dat dan alles in die categorie via de Raad moet en alles in die categorie ook aan participatieverplichting onderhevig is, terwijl je je kunt voorstellen dat sommige dingen wel en sommige dingen niet eronder vallen. En daarom geef ik aan van nou, als we nou werkafspraken maken dat we een lijst met mogelijke onderwerpen aan de Raad toekomen waardoor de Raad kan zeggen van, hè, deze wel en deze niet, dat je dan toegespitst er bezig kunt zijn dan een hele categorie meteen erin zetten en dat allemaal nog vooruitlopend op die sturingsfilosofie, waarbij we dat veel fijnmaziger kunnen gaan doen en moeten gaan doen. Dus dit is ook nog een keer voor de time being, dus voor zover denk ik dat. Nou ja, dat is mijn reactie daarop. Eens even kijken die 5 jaar. Er was ook een vraag van de heer Van Duffelen, voorzitter, ja, dat ruimtelijk kader. Je hebt natuurlijk sommige. Wij werken veel met ruimtelijke kaders. Dat is logisch dat daarop geparticipeerd wordt en dat er op een gegeven moment een kader ligt en dat wordt ook door de Raad vastgesteld en dan is het niet nodig natuurlijk om daarna nog een keer via dit besluit nog een keer een rondje Raad te doen, want dat is net geweest. Alleen als er 5 jaar overheen is, ja dan is het zo langzamerhand wel. Dan hebben we weer een nieuwe werkelijkheid. Dat hebben we wel vaker hier in de Raad dan aangegeven, heeft de Raad wel vaker aangegeven en dan is het wel, dan vervalt in feite dat fenomeen van ja, dan hoeft het meer langs de Raad, dus dan gaat het alsnog langs de Raad, dus dat is de achtergrond van die 5 jaar, dus dat is een timeslot binnen die 5 jaar geldt nog het ruimtelijk kader en dan hoeft het niet nog een keer langs met alle participatieverplichtingen is de Raad. Dat is net geweest. Maar na 5 jaar vervalt dat en dan komt het alsnog in de gewoon, zoals hier ook aangegeven in de Raad.

Zie je toch mijn vraag bij de heer Van Duffel opkomen? Ja, gewoon.

Even voor mijn verduidelijking, voor mijn eigen duidelijkheid. Wat bedoelt de wethouder dan met aan te geven? Dan komt het nog langs de Raad. Wat komt er dan langs de Raad? Wethouder.

Heeft u gewoon adviesrecht, dus dan alles wat er voor vergunningverlening in aanmerking moet komen, komt weer gewoon langs de Raad. Dus dan gaat het naar artikel. Het artikel dat daarboven staat, dus artikel twee A en B, want u refereerde aan C toch? Sorry.

Ik vroeg me af, voorzitter, of de heer Van Duffelen refereerde in zijn vraag aan artikel 2 lid c. Ja, precies. Nou, en daar is het zo dat, hè, daar staat ook inderdaad. Er wordt gezegd, hè, kijk, als de gemeenteraad iets vaststelt specifiek en op het plan gericht ruimtelijk kader, ja, dan hoeven we, dan hoeft dit niet meer te, dan is het niet zo dat er het adviesrecht geldt, want dat is net geweest in feite, maar na 5 jaar vervalt dat dus net zoals nu met de verklaring van bedenkingen en dan komt alsnog gewoon de Raad weer aan zet met het adviesrecht en de verplichte participatie en alles wat ermee samenhangt, dus dat is nou al na 5 jaar. Dus binnen 5 jaar moet je je plannen verwezenlijken, want anders kom je toch weer terug. Nou ja, bij A. en B. Dus dat voor wat betreft die 5 jaar, dan moeten we de leidraad veranderen naar aanleiding van de verordening. Volgens mij niet, want het leuke is dat die leidraad ook een soort inspiratiebron was voor de verordening, dus die verordening en de leidraad die zijn met elkaar in lijn. Het is wel zo dat de leidraad slechts, zal ik maar zeggen, een leidraad is, want we mogen wettelijk niet aangeven van zo moet je de participatie vormgeven. Hooguit kunnen we doen. Dat hebben we dus ook gemaakt. Wel grappig ook nog eerder dan de verordening zelf hebben we die leidraad gemaakt om een soort handreiking te bieden van nou, denk in ieder geval hier en hier aan, en dat is het verst dat je mag gaan. En dat is natuurlijk ook wat er dan bij zo'n BOPA moet worden gevoegd, dus daar kan het college en/of de Raad natuurlijk wel beoordelen van nou, dit is wat ons betreft voldoende of niet en dat is dan een risico, zal ik maar zeggen, van de aanvrager. Maar we mogen niet zeggen van zo moet je de participatie vormgeven, dus daar hebben we die leidraad voor opgesteld en die verordening, ja, dat gaat over zaken waar we wel zelf iets over mogen zeggen, dus dat gaat veel verder, maar dat gaat dan over bijvoorbeeld overheidsinitiatieven. Bijvoorbeeld over dat ruimtelijke kader, want vaak zo'n ruimtelijke kader wordt wel weer door de gemeente gemaakt of door de gemeente samen met een ontwikkelaar voor een bepaald gebied. Ja, en daar geldt zo'n verordening dan weer wel. Of daar kan de Raad ook wel van tevoren aangeven. We vinden in ieder geval dit, dit, dit in de participatie moet zitten. Want bent u als gemeente zelf van, want u bent de gemeente. Dus dat is de verhouding tussen de leidraad en de verordening. Dan het delegatiebesluit, hoe meten we of dat beleidsneutraal is. Ja, dat ook. Daar krijgt u een lijst van achteraf. En ook daar is het zo dat als het college daar aan twijfelt dat we dan, of ze straks in de toekomst natuurlijk wel degelijk ook naar de Raad kunnen gaan. Een delegatie, je kunt altijd natuurlijk wel naar de Raad gaan om te zeggen, nou hier twijfel ik, maar ik raad u niet aan om alle NEN-normen en allerlei andere zaken hier te gaan bespreken, dus daar is die delegatiebepaling echt voor. Dus het is echt een vrij technisch iets om u te behoeden voor heel veel, voor heel veel zaken die u anders krijgt, maar het weerhoudt het college er niet van als inderdaad de NEN-norm of wat dan ook wel echt iets is van nou, dat is nog wel een dingetje dat ze het dan hier voorleggen. En dan is er nog iets over de staat er ook in over die erfgoed. Nee, de monumentale status en er wordt gerefereerd aan de Emmastraat. Dat is nog wel door het college vastgesteld. Dat volgt uit de erfgoedverordening. Dan moet ik even weer zeggen hoor hoe dat dingen kwijt, de erfgoedverordening daarin staat die bevoegdheid al dat het aan het college is en aangezien we die status in het omgevingsplan moeten neerzetten, is die delegatiebepaling hier aangegeven van uw college. Als je het dan toch doet, dan kun je het ook in het omgevingsplan aangeven. U heeft zelf in die erfgoedverordening aangegeven dat het een collegebevoegdheid is. Als u dat niet wil, dan moet u die verordening aanpassen. Dat kan, maar dat is weer een heel andere discussie dan hier. Dit is alleen het technische, een op een overzetten van die collegebevoegdheid die er toch al is naar het omgevingsplan, omdat dat verplicht moet worden vertaald naar het omgevingsplan. Dus dat was die. Dan het voorbereidingsbesluit. Ja, dat hebben we aan de Raad gelaten. Het is nu in de huidige wetgeving zo dat een voorbereidingsbesluit door de Raad wordt gedaan. Alleen in de toekomst is een voorbereidingsbesluit niet meer iets wat bovenop het bestemmingsplan ligt, maar het wordt een op een. Komt het meteen in het omgevingsplan terecht? Van oké, hier hebben we dus een ander plan voor dat zijn we aan het voorbereiden en dus heeft het rechtstreekse werking op dat omgevingsplan en daarom zou het ook kunnen dat het college dat voorbereidingsbesluit kan nemen. Het kan nu nog niet. Zou dan wel kunnen. Dat heeft als consequentie, de heer Beek vroeg daarnaar, wat heeft dat voor consequenties? Ja, dat je sneller bent is namelijk ook zo dat in een voorbereidingsbesluit moet je nog aangeven van nou hè? Dan volgt daaruit dat allerlei zaken die dan worden ingediend of zijn ingediend worden aangehouden. Dat is in de toekomst niet zo, dus als je heel snel bent, als je weet, dan komt het voorbereidingsbesluit aan en je vraagt nog heel snel een vergunning voor iets aan, ja dan zit je wel in die pijplijn en dan is er aangevraagd voordat het omgevingsplan was gewijzigd, dus dat element van snelheid. Dat moet je wel als Raad ook goed regelen en natuurlijk geheimhouding, maar dat is wel goed bij de Raad, maar dat ene moment snelheid, dat is iets wat in consequentie is dat je wel goed in de gaten moet houden als je die bevoegdheden de Raad houdt. Maar ja, het is verder aan de Raad. Het is ook aangegeven in die informele voorbespreking dat dat prijs op werd gesteld en dat is de reden waarom we het zo in dit besluit in het voorgestelde besluit hebben verwerkt.

Van Duffelen: Ja, voorzitter, ik stel mij even de vraag wat de snelheid anders maakt onder de huidige situatie, waarbij het voorbereidingsbesluit door de Raad wordt genomen in het kader van de verklaring van geen bedenkingen en straks onder de Omgevingswet. Als we dat zouden delegeren aan het college, blijft dat toch dezelfde snelheid. Wethouder.

Nou ja, het college vergadert iedere week. De raad heeft meer leden, dus dat heeft iets meer voorbereidingstijd nodig. Maar ja, dat is dat aspect. Ja, het zit soms op dagen dat natuurlijk zo'n vergunning snel wordt ingediend, maar dat is aan de raad. Maar dat zijn de consequenties. Het zou kunnen, dus dat zijn dan die praktische consequenties. Dan de bovengenoemde onderwerpen. Oh, die heb ik gehad, hè? De seksinrichting of de coffeeshop en de seksinrichting, maar er zijn nog meer van dat soort zaken die nu ook al in allerlei zaken zijn geregeld, soms rechtstreeks in het bestemmingsplan, soms in regelgeving, wat ook weer in het omgevingsplan landt. Dat is nu allemaal nog een op een overgenomen uit bestaande regelgeving, hè? Want het omgevingsplan bestaat straks op 1 januari automatisch uit alles wat al is vastgesteld, dus dat bestemmingsplan bebouwd gebied hebben we al vastgesteld, hebben we alles al in een hoop gegooid. Buitengebied nog niet. Dat moet nog gebeuren, maar alles landt een op een automatisch in het omgevingsplan en straks kunnen we natuurlijk gaan differentiëren. Daar maken we eerst die omgevingsvisie en dat gaat dan natuurlijk weer doorvertaald worden naar een nieuw omgevingsplan wat echt voor het echie is. En daar hoort ook die sturingsfilosofie bij, waarin u zelf aangeeft. Dat kan ook gebiedsgericht van nou hier wil ik heel sterk op zitten en dit gebied vind ik, nou, dan laat ik de regie wat meer aan de inwoners of initiatiefnemers. Dat is verder aan u, maar daar gaan we het nog uitgebreid over hebben naar aanleiding ook van de omgevingsvisie, want dan maakt die sturingsfilosofie een onderdeel uit, dus daar kunt u dan mee sturen in de toekomst. Dus dat is dat sturen op ontwikkelingen. Dan heb ik vragen gekregen over mevrouw Sorgdrager en de heer Van Aartsen. Die maakten zich zorgen over de consequenties voor met name die vergunningverlening en handhaving in Binnenlands Bestuur deden ze dat over die Omgevingswet. Ja, valt een beetje buiten dit onderwerp. Ze zeggen zelf van ja, de Omgevingswet is de filosofie van het verleden. Maar ja, dat wordt dan wel weer door twee oude ministers gezegd. Ik kan verder niet zoveel meer dan aangeven. Van ja, wij moeten er gewoon mee aan de bak. En ja, interessante bespiegelingen, we doen ons best en die discussie is landelijk gevoerd en wij gaan gewoon met de consequenties aan de slag. Ja, en dat blijft spannend, want ja, het is een gigantische operatie. En ja, heel eerlijk gezegd, we weten geen van allen hoe dat gaat landen. We kunnen hooguit ons best doen hier als gemeente om in ieder geval alles netjes voor te bereiden zoals dat nu gaat. Het participatietraject is dat voldoende gewaarborgd is ook een vraag van de heer Elenbaas geweest. Nou ja, dat heb ik net al aangegeven, hè? Dus ja, voor wat we kunnen doen is dat voldoende gewaarborgd, maar de Omgevingswet gaat wel uit van particulier of van maatschappelijk initiatief en laat ook die participatie nadrukkelijk daar, dus wat we doen, doen we. We hebben die leidraad ook vastgesteld, dus wat we doen, doen we echt en je zit natuurlijk als overheid wel aan het eind van het traject, maar je hebt wel degelijk natuurlijk de mogelijkheid om te zeggen, van ja, maar weet je, ook gezien de participatie en alles. Ja, vinden we, geven we de vergunning niet af, want nou dat vinden we onvoldoende gedragen op grond van het maatschappelijk belang, of het algemeen belang, wat je uiteindelijk toetst als overheid. Dus je zit een beetje erachter, maar we doen ons best om de participatie goed te laten. Dus daar heb ik die leidraad voor en we hebben ook die verordening als het gaat over overheidsinitiatief of gemengd initiatief. Voorzitter, volgens mij heb ik alles besproken wat er gevraagd is. Ik kijk...

Even rond en ik denk dat de heer Beek nog een vraag of een antwoord mist. Laat hem dat stellen.

Nou, nee, dat niet, maar laten we zeggen, daarstraks werd de thee uitgeserveerd en toen kon ik mijn vinger niet opsteken, dat had geen zin, want u zag het toch niet. Dat ging nog even over, laten we zeggen, de coffeeshops en de seksinrichtingen en in dit geval ook de impact wijken, windmolens en noem maar op, accu's. Het is natuurlijk mooi en terecht dat dat soort dingen in de Omgevingsvisie terechtkomt. Alleen, waar mijn zorg eigenlijk een beetje zit, is dat ja, we hebben nu een college. En dit college zegt toe dat ze daar zorgvuldig oprecht zullen handelen. Nou weet ik niet hoe opvolgende colleges dat gaan doen, maar waar ik zo bang voor ben is het oeps-momentje. Je kunt natuurlijk, laten we zeggen, op een gegeven moment een wethouder treffen die denkt van ach, weet je, het staat er wel, maar ik friemel het er even doorheen en dan heb je dus dingen als Raad waarvan je zegt, ja, hier had ik echt wat over willen zeggen en bij rapportage achteraf is je dat wel ontnomen. Dus even kijkend naar de toekomst, heb ik toch de vraag van ja, blijft voor mij de overweging, is het handig om daar toch, laten we zeggen, als Raad toch nog een aantal beperkingen in te zetten om zodoende te bereiken dat het toch bij de Raad terechtkomt. En natuurlijk moeten we dan uitkijken voor een ellenlange lijst en dat we niet, laten we zeggen, om de week moeten vergaderen over weer een bopa, want dat is niet de bedoeling, maar wel dat we met gezond verstand kijken, bijvoorbeeld naar windmolens, accu's die uiteindelijk ook in het landschap geplaatst gaan worden en misschien in woonwijken. Dus dat was nog mijn opmerking en vraag aan de wethouder.

Wethouder, kijk heel even rond, waren er nog vragen die nog niet beantwoord waren. Meneer De Baas.

Ja, ik, het is eigenlijk. Het is wel een vraag voor de wethouder of voor de heer Beek, want ik vraag me nu af of hij het daarnet had over het nemen van het voorbereidingsbesluit, wat niet gedelegeerd wordt. Dat bedoelde u toch? Nou, dat staat in punt één twee bij de toelichting dat tijdens de voorbereidende sessies met de woordvoerders van de raadsfracties is aangegeven dat die bevoegdheid in principe niet gedelegeerd wordt. En dat is ook wat de wethouder nu net heeft gezegd. Volgens

Ik vraag aan hem of dat inderdaad is wat hij gezegd heeft.

Wethouder ondersteunt dit. Het antwoord dat de heer Edem Bas voor u is begonnen te formuleren, zeker.

Nee, want dit is, laten we zeggen, het herhalen van een en niet de argumenten. Er is een overweging om het niet aan het college te delegeren. Mijn overweging om het wel aan het college te delegeren is het tempo verschil en het risico dat iemand denkt van: ik verrommel nog even een omgevingsvergunningsaanvraag tussendoor. Dat is mijn overweging omdat ik gewoon bang ben dat je daarmee, laten we zeggen, dat bepaalde dingen verliest en wat ik nu hoor is: het argument is steeds, we hebben het afgewezen in die sessie en daarom is het afgewezen. Ja, dat is van: wij van WC Eend adviseren WC Eend, dat vind ik geen argumentatie, dus mijn vraag blijft ook aan de Raad. En als het antwoord niet komt, dan leidt dat waarschijnlijk tot een amendement om nog een keer dit te bespreken in de voltallige Raad. Wethouder, u...

U heeft nog een vraag, meneer Beek.

Ja nee, daarom zei ik zeker omdat de heer Elenbaas wees op het proces, waardoor dit uiteindelijk hierin is opgenomen. En ik tel mijn zegeningen en mijn raadsleden en tenminste de voorbereidende ambtenaren in die sessie ook. En daarom is het zo opgenomen. En dat is ook de huidige wetgeving en we zijn zoveel mogelijk ook uitgegaan van de huidige regelgeving en wetgeving. Maar nogmaals, als de Raad zegt van nou, we willen toch sneller en laat het dan. Het college vind ik het ook prima, maar ik laat het dan de Raad dus. En inhoudelijk ja, is hij alleen dat die factor snelheid, zou ik maar zeggen, iets wat ik kan bedenken wat dan een consequentie zou zijn.

Ja, nou ja, wat mij een beetje verbaast is dat de heer Beek dit niet naar voren heeft gebracht in in in dat overleg en op voorhand. U komt daar nu mee. Ik bedoel volgens mij in mijn herinnering is het zo dat we gezamenlijk hebben besloten dat het zo moest zijn. En u vraagt nu naar een andere soort argumentering. U komt met een andere argumentering volgens mij.

Meneer de Voorzitter, dank u wel. Nee, ik heb in die sessie toen ook gezegd, voor mij mag het wel gedelegeerd worden en laten we zeggen, toen was de conclusie in dat overleg van dan nemen we het niet op. En toen is op mijn verzoek het wel opgenomen en er is gezegd dat het aan de Raad gelaten wordt. Dat is expliciet mijn verzoek geweest om het zo te formuleren, zoals het nu in de toelichting staat. Dus ik ben van standpunt echt niet veranderd.

Dan laten we het even hierbij, ik ben nog niet helemaal gerustgesteld, maar de wisseling is dan dubbel. Ik stel vast dat u eigenlijk een toezegging heeft gedaan, en dat is over de werkafspraken voor alle duidelijkheid. Dan hebben we die als dusdanig genoteerd, en dan voorafgaand aan de tweede termijn kijk ik toch even heel voor de zekerheid of er nog een vraag openstaat. Nee, daar wil ik even op terugkomen, aanpassing van wat waar meneer Van Duffelen mee begonnen is. Ik heb altijd gedacht, lang gewacht, stil gebeden, nooit gedacht, toch gekregen, net in lichte variatie. Dus als u dan wilt aangeven wat u met dit voorstel wilt doen. Hoe wilt u dit naar de raad brengen? Dan kijk ik even, begin ik even over rechts bij GBLV.

Nog een tweede termijn krijgen toch? Nou, ik presenteer de tweede termijn. Ik ik

Dit is het tweede termijn. Ik vroeg of u nog vragen had in het eerste termijn. Dit is het tweede termijn. Ja, heeft u?

Wil ik nog wel even reageren, want ik kan eerst aan de wethouder voor de antwoorden en wat mij betreft het goede debat. Maar ik merk dat ik nog wel kou op die werkafspraken en of ik dat nou de manier vind waarop we met elkaar om zouden moeten gaan of dat de Raad toch een wat meer sturende rol zou moeten nemen op die grote impactprojecten waar de wethouder ook over spreekt. En in dat punt sta ik ook echt diametraal tegenover de heer Beek, want ik vind dat nou juist de reden om het voorbereidingsbesluit aan de Raad te houden, zodat als het nodig is we op tijd kunnen bijsturen en niet het college, niet dit college, maar welk ander volgend college ook, het er even tussendoor rommelt. Dus ik vind het principieel dat het voorbereidingsbesluit aan de Raad blijft en ik ben het wel met de heer eens dat de toelichting daar niet echt een inhoudelijk argument voor geeft. Dat is een procedureel verhaal. Want ja, de raadsleden onderling hebben dat zo bedacht, maar inhoudelijk ben ik echt met u oneens, want ik vind dat de Raad dat aan zich moet houden. Dus ik kan nog op die bepaling in artikel een onder B van het Raadsvoorstel het adviesrecht en ik zou het dan ook graag, want ik weet niet of ik met een amendement of een motie ga komen, maar in ieder geval in 10 minuten debat laat zijn. Je wil toch...

Toch nog even reageren op de heer Van Duffelen, want hij is het niet met mij eens en dat is mooi als we het een keer niet eens zijn. Want zonder overdrijving, geen glans. Maar de vraag is eigenlijk: het voorbereidingsbesluit is eigenlijk alleen maar een besluit van: we gaan de omgevingsvisie aanpassen, dat is het besluit. En dat geldt dan voor een bepaald gebied. We hebben de wethouder net goed horen uitleggen. Ik struikel over mijn woorden en het voorbereidingsbesluit leidt ertoe dat er een nieuw omgevingsplan wordt vastgesteld en die wordt door deze raad vastgesteld. Dus ik vraag me af wat je als raad nou verliest aan instrumenten. Je hebt gewoon het instrument van de uiteindelijke vaststelling van het plan nog in handen, dus mijn vraag is: wat voor risico loop je? Dat is de vraag.

Is dat een vraag die u aan iemand stelt of is die ook voor meneer Van de Ven? Hem

Opgevat als aan mij gesteld, maar ik ben het daar echt dus niet mee eens, omdat ik echt vind dat het wel aan de Raad moet zijn om op die belangrijke dossiers de principiële besluiten te nemen en met dat voorbereidingsbesluit kun je de zaak bevriezen en dan komt het wel weer opnieuw aan de orde en dan kunnen we het nog nieuw met elkaar bespreken bij een eventuele wijziging van de Omgevingsvisie of het Omgevingsplan. Maar we bevriezen wel even een situatie die we op dat moment mogelijkerwijs onwenselijk vinden.

En dan is het even stil, maar dan mag meneer Beek wel door met zijn tweede termijn, hè? Ook het trek ik even aan. Wat heeft anders om te doen met.

Ja, ik hou ook nog wat op wat dingen. Dat is ten eerste het voorbereidingsbesluit. Ik denk dat ik een niet haalbaar amendement indien, omdat ik denk dat ik in de voltallige Raad nog een keer goed wil horen hoe dit zit, want dit is de Commissie en niet de Raad. En het tweede is dat ik ook nog even kijk op de reikwijdte van de Boa's in verband met windmolens, accu's etcetera. Dus dat kan ook nog tot een of andere inbreng leiden vanuit mijn partij, maar dat moet ik ook even overleggen met de fractie. Dus dat is een. Het is waarschijnlijk 10 minuten debat. En dat kijken...

Op het op de bouwplaats. Dat is dan in de vorm van een motie of een amendement.

Nou, dat wordt waarschijnlijk een amendement, want anders krijg je het er niet door. En dan

Dan heeft hij dus, dan doet u op dit moment twee amendementen in de aanbieding om het zo te zeggen, wat zegt u? Dat doet hij op dit moment twee amendementen in de aanbieding? Ja ja, oké, voor de duidelijkheid, dank u wel. Meneer Van Hoogdalem.

Ja, dank u wel, voorzitter. Wat ons betreft een hamerstuk.

Ik bedoel, ik stel vast dat we achteraf diverse mogelijke redenen hebben om allerlei dingen te toetsen. Ik stel vast dat wat we in de voorbesprekingen uitgebreid hebben besproken, dat dat in het voorstel staat. Dus wat ons betreft zou het een hamerstuk kunnen zijn, maar dat wordt het niet, denk ik? In ieder geval voor...

Voor de verslaglegging, hè? En dus ook D66. Ja

Dank voorzitter. Misschien ten aanzien van het voorbereidingsbesluit, zoals ik ernaar kijk, is dat best wel een heftig besluit, omdat je eigenlijk burgers en ondernemers het recht dat ze hebben ontneemt op dat moment. Dus het lijkt me wel logisch dat de Raad dat besluit. En dan het argument dat je die rechten sneller kan ontnemen doordat het bij het college ligt, dat vind ik eigenlijk heel oneigenlijk, omdat het ook echt wat mij betreft recht tegen de geest van deze wet ingaat, die juist is bedoeld om ervoor te zorgen dat dit soort dingen sneller en eenvoudiger doorlopen voor burgers en bedrijven of ondernemers. En ja, hamerstuk wat mij betreft. Dank u.

Dan stel ik vast dat de meeste partijen het als hamerstuk zien, maar dat er twee amendementen zijn en dan wel ook een motie in voorbereiding. Eventuele voorbereidingen zijn, dus dan wordt het een bespreekstuk. Bij deze. U wilt dat delen met de Raad of met de Commissie. We gaan over naar agendapunt twee B. En dank wethouder voor uw bijdrage. En welkom aan de burgemeester. Tevens wordt portefeuillehouder ODA.