2.a Raadsvoorstel vaststelling bestemmingsplan en zienswijzennota/nota van wijzigingen "Schakenbosch"

Zo niet, dan ga ik gewoon beginnen en dan zijn we op het punt twee a Raadsvoorstel vaststelling, bestemmingsplan en zienswijzen, nota van wijzigingen van Schakenbos. Ik heb gezien dat er een quorum is en ik heb gezien dat wethouder Rouwendal ook aanwezig is. Wethouder Rouwendal, goedenavond. En zoals u weet, gaat het om een zienswijzenota en een bestemmingsplan dat we willen gaan vaststellen. In 2017 hebben we het ruimtelijk kader van Schakenbos vastgesteld en de wens blijft dat Schakenbos in de toekomst bebouwd en voor een aanzienlijk deel openbaar toegankelijk parkachtig gebied blijft. Tegelijkertijd is een motie aangenomen met betrekking tot het zorginitiatief, dat natuurlijk in de vorige periode uitgebreid is besproken en ook hier een aantal keer aan de orde is geweest om te kijken of we op dat terrein een aantal zorgfuncties kunnen doorvoeren. Mag ik het woord geven aan de heer Klazinga, meneer Klaassen, gaat uw gang.

Goedenavond, voorzitter. Ik hoop dat u mij verstaat.

Hoor u wel meneer Klaassen, ja, daar bent u in beeld. Goedenavond, gaat uw gang. Allereerst goed...

Goed dat u stuurt op tijd. Ik heb dat gisteravond zelf ervaren en dat is van essentieel belang, dus ik hoop dat alle deelnemers aan deze vergadering zich daaraan willen houden en u daarin willen steunen. Maar goed, terug naar het agendapunt. Schakenbosch laat ik beginnen bij de zienswijzennota, want daar gaat het uiteindelijk om. Ik ben er toch wel enigszins van geschrokken wat ik daar lees en wat ik daar zie is dat alles wat krom is, wordt daar gladgestreken en dat gevoel kreeg ik ook een beetje bij de insprekers onlangs. Dat waren er nogal wat en ook van hun relaas ben ik geschrokken en ik ben dan ook heel benieuwd hoe de wethouder daar tegenaan kijkt. Hoe heeft hij dit ervaren? Wat is zijn reactie op de insprekers en specifiek hoe beoordeelt de wethouder het proces van burgerparticipatie, zoals dat in de zienswijzennota staat omschreven en zoals dat is gegaan? En waarom heeft de wethouder niet gekozen voor een integrale MER, terwijl hij dat in eerste instantie aangaf wel te gaan doen? Dat zijn mijn vragen over dit toch wel lijvige dossier. Een laatste vraag die ik heb, is de eigenaar van Schakenbosch heeft gezegd, van joh, weet je, ik kan daar ook gewoon een hek omheen plaatsen, zodat het voor niemand meer toegankelijk is. En de kosten voor onderhoud? Ja, die draag ik allemaal zelf, maar ben ik wel benieuwd naar de kosten van onderhoud. Stel dat de gemeente dat voor haar rekening zou nemen? Dat kost moet wel. Dit was mijn eerste termijn, dankuwel. Dank.

U wel meneer Klazinga. Ik hoor op de achtergrond een aantal mensen typen. Mag ik u allen verzoeken om uw microfoon uit te zetten als u niet aan het woord bent? Dank u wel meneer Van Duffelen, u heeft het woord.

Voorzitter, over de ontwikkeling van Schakenbosch wordt al langere tijd gesproken en hoewel het geen stadspark op gemeentegrond is, is Schakenbosch voor veel bewoners van Leidschendam een lommerrijk natuurgebied waarbij het groen op waarde wordt geschat. Voor het CDA is het van belang dat het groene karakter van Schakenbosch behouden blijft en het gebied open blijft voor omwonenden. Aan beide voorwaarden lijkt het bestemmingsplan te voldoen. Voorzitter, ik zei het al, over de ontwikkeling van Schakenbosch wordt al lange tijd gesproken. Ook inwoners van Leidschendam-Noord zijn al vroeg bij de planvorming betrokken. Er zijn bij de CDA-fractie vragen gerezen over de samenstelling van de klankbordgroep. Want hoe is deze klankbordgroep tot stand gekomen en samengesteld? Is het correct dat slechts één bewoner van Leidschendam-Noord in de klankbordgroep vertegenwoordigd was? En hoe zit het met de reactie van het college op de ingediende zienswijzen? Is het correct dat de indieners geen reactie hebben ontvangen? Zo ja, kunnen zij deze dan alsnog krijgen? Graag een reactie van de wethouder. Voorzitter, op het terrein van Schakenbosch zijn thans maximaal 325 woningen voorzien naast een zorg- en maatschappelijke functie. Het CDA steunt deze functie en is verheugd dat 10% van de woningen gerealiseerd wordt in het goedkope en middeldure segment. Bij de vaststelling van het ruimtelijk kader heeft het CDA zich ingezet voor sociale woningbouw. Helaas bleek dat niet haalbaar. Nu komen er 30 woningen in het goedkopere segment. Voorzitter, 325 woningen is voor het CDA ook wel het aantal maximaal te realiseren woningen. Tegen minder woningen verzetten we ons niet. Verbaasd zijn we wel door artikel 16 van de planregels. Hierin is bepaald dat het college nog eens 5% extra woningen toe kan staan. Of zijn die dan sociale woningen? Graag een reactie van de wethouder. Ten derde, voorzitter, en dat is ook door de omwonenden aangekaart: de verkeersontwikkeling. Bewoners van Leidschendam-Noord maken zich zorgen over de verkeersafwikkeling door de planvorming in het gebied, zowel op Schakenbosch als ook straks weer bij Vlietvoorde. Maar ook de oplevering van de Mall of the Netherlands doet het vermoeden van een sterkere verkeersstroom over de Veursestraatweg groeien. Dus de CDA-fractie onderkent deze zorgen. Uit de studie bij het bestemmingsplan blijkt weliswaar dat afwikkelingsproblemen ontstaan op de kruising Schakenbosch-Veursestraatweg. Maar hoe zit het met het doorgaande verkeer vanaf de Veursestraat-Noordsingel naar Voorschoten en vice versa? Welke belasting gaat dit verkeer geven voor de bewoners van Leidschendam-Noord en de ontwikkelde gebieden daaromheen?

Meneer Van Duffelen, excuus. Het lijkt alsof er iets tegen uw microfoon aanschuurt, waardoor u voortdurend een achtergrondgeluid hebt. Misschien kunt u daar even op letten. Bedankt.

U zo. Draagt u, maar ja, misschien werkt dat? Ik was gebleven bij de verkeersafwikkeling en de vraag welke belasting het verkeer voor de bewoners van Leidschendam-Noord gaat geven door de ontwikkelingen in het gebied daaromheen en verkeer dat mogelijk van de Mall of the Netherlands afkomstig is of daar naartoe gaat en wat is de stand van zaken over het schetsontwerp voor de herinrichting van een deel van de Veurse Straatweg waartoe het College in januari opdracht gaf? In hoeverre is dit schetsontwerp van belang voor het voorliggende bestemmingsplan? Graag hier een reactie van de wethouder. Voorzitter, de geluidskwaliteit om de bouw van woningen in Schakenbosch mogelijk te maken, dient voor een aantal panden hogere waarden voor de geluidshinder toegekend te worden. Uit de recent verschenen publicatie van het RIVM blijkt dat het Nederlands beleid voor geluid verbeterd kan worden door het aan te passen aan de nieuwe inzichten van de Wereldgezondheidsorganisatie. Schadelijke gezondheidseffecten door geluid zijn onder meer te voorkomen door preventie. Voorzitter, bij de verdere planontwikkeling en de ontwikkeling van Schakenbosch kan hier alvast op worden ingespeeld. Graag een reactie van de wethouder en tot slot, voorzitter, nog een punt over de stikstofdepositie. Uit onderzoek blijkt dat de stikstofdepositie niet leidt tot een significante toename voor de Natura 2000-gebieden. De Commissie Remkes heeft evenwel recent kenbaar gemaakt dat het huidige Nederlands beleid nog niet voldoet aan de Europese normen. Welke invloed heeft dit op de stikstofnormering voor Schakenbosch en wat zijn de gevolgen voor het bestemmingsplan? Graag ook hier een reactie van de wethouder, dank u wel.

Dank u wel, meneer Van Duffelen. Meneer Van Dolen, D66, mag ik u het woord geven?

Voorzitter, dank. Ik ben begrijpelijk verstaanbaar, hoop ik? Ja, ja, twee mensen zijn al voorgegaan, de heer Klaassen en de heer Van Duffelen. Ik ga denk ik niet helemaal herhalen wat zij hebben gezegd. Ik kan er grote delen in vinden in hun formuleringen. Ook wij zijn denk ik als D66 zeer blij met het feit dat er die maatschappelijke zorgfunctie ook in dat park Schakenbosch kan worden gedaan. Een park wat, nou ja, ik woon nu 60 jaar in Leidschendam, wat 60 jaar tot op zekere hoogte van mij was en wat een mysterieus park was, want als kind ging je daar fietsen, wel langs, maar was je gezegd, je mag daar niet komen, want dat is voor toch wel mensen die hulp nodig hebben en dat heb jij in ieder geval niet, dus het was altijd een beetje een schimmig park voor mij. Totdat ik daar op wat latere leeftijd ook regelmatig ging wandelen. En dan zie je ook gelijk nu wat de zorg is van veel omwonenden, dat zij het gevoel hebben dat straks dat park niet meer ook een park is waar veel groen is, ook omdat binnen de contouren van de bewoning uit mijn hoofd 72 wordt gebouwd. Dus niet de contouren van de woningen die er nu staan. Dat betekent dus dat er veel meer panden straks komen dan dat mensen die daar nu lopen gewend zijn. Ook wij hebben veel vragen gezien en ook op de inspraakavonden over de zorg die omwonenden hebben dat ze dus niet goed betrokken zijn geweest bij de inspraak rond dit programma, dus ook dat is een punt voor ons waarvan we aan de wethouder zouden willen vragen: Wethouder, wil je daar nog eens even op terugblikken? Verder spreken wij straks vanavond, dan spreken wij over een stuk wat heet verordening sociale en middeldure woningbouw Leidschendam. Als je dan nog eens goed naar je tabelletjes kijkt, zie je dat we in Leidschendam eigenlijk sinds 2010 tot nu een enorme scheefgroei hebben gehad in het type woningen. Wat wij in Leidschendam hebben gezet en laat nou dit plan ook weer precies eigenlijk in getallen bijna uitdrukken wat daar staat. Dat is een enorme scheefbouw, zou je bijna kunnen zeggen, tussen goedkope koop versus dure koop en middeldure koop. Dus ook D66 en wij missen ook wel degelijk die 30% sociale woningbouw. En dan begrijp ik dat dat best lastig is, maar wij zouden toch de wethouder willen vragen om daar nog eens op te reflecteren: is het niet echt goed mogelijk om meer aan goedkope koop of goedkope huur te doen en wat ons betreft eigenlijk die 30% sociale woningbouw huur te bouwen? Dan toch nog even een kleine vraag aan de wethouder die misschien niet zozeer met dit dossier te maken heeft. We hebben het over de hogere waarden geluid. De heer Van Duffelen heeft er overal ook over gehad en zijn vragen, kan...

Kun je even interrumperen? Ik heb een interruptie van mevrouw Planting en eentje van de heer Eleveld. Mevrouw Planting, mag ik u even het woord geven? Voorzitter, dank.

Dank de heer Van Dolen heeft over de sociale woningbouw. Het moment om daarover als Raad te besluiten was het ruimtelijk kader dat in 2017 is vastgesteld. D66 heeft toen tegen de motie gestemd om tot 30% sociale woningbouw te komen. Kan de heer Van Dolen een verklaring geven waarom hij nu drukt op de sociale woningbouw van 30%, terwijl hij destijds tegen heeft gestemd? Dank u wel.

Meneer Van Doorn, even een ogenblik. Ik denk dat de heer Van de Wereld op hetzelfde punt wil interrumperen, dus dat vraag ik even meneer Van de Velde op hetzelfde punt.

Het gaat ook over de sociale woningbouw, ja. Aan de gang.

Dank u, voorzitter. We horen D66 aan de ene kant zeggen dat ze belang hechten aan het groen en dat ze eigenlijk oproepen om toch zo min mogelijk te bouwen in Schakelaarbos. Aan de andere kant doet de heer Van den Oever de oproep om meer sociaal te bouwen. Is meneer Van Ouden het met me eens dat die twee oproepen tegenstrijdig zijn?

Laatste vraag even volgtijdelijk afhandelen van mevrouw Paul Tang, ja, dat klopt. We hebben dan. In die tijd staat mij trouwens niet meer scherp voor de geest hoor, moet ik heel eerlijk zeggen, misschien tegengestemd. Dat betekent niet dat je je leven lang tegen kunt blijven stemmen, dus ik kan me ook namelijk herinneren dat de PvdA destijds ook tegen de brug heeft gestemd en nu weer opeens voor een brug is. Dus het is een beetje een lastige vraag. Soms zit je in een coalitie en ben je met dingen bezig waarvan je denkt van goh, hoe zit dat en even later ga je toch weer eens terugkijken en. Juist ook bijvoorbeeld dat stuk waar we het even over gehad hebben. Verordening sociale middenhuur woningbouw maakt voor mij wel heel duidelijk dat we eigenlijk een verkeerd pad aan het inslaan zijn geweest. Ik heb in het verleden met de VVD ook regelmatig discussies gehad over de woningbouw en de heer Eleveld was daar echt een voorstander van. Die zouden wat meer in dat lagere, met het sociale in het lagere segment moeten bouwen, want dan hebben we meer doorstroming. Nou, ik denk dat de heer Eleveld en ik elkaar in de loop der tijd behoorlijk zijn genaderd, maar ik stem nog steeds vind ik dat we meer aan sociale woningbouw moeten doen. En, ik moet heel eerlijk zeggen met mevrouw Paul Tang. De afgelopen periode heeft dit college niet uitgeblonken in het bouwen van de sociale woningbouw, dus het is ook een beetje een vraag die u aan uzelf moet stellen. En voor wat betreft de heer Eleveld.

Meneer of mevrouw Pattyn wil graag nog reageren op wat u net zegt. Ik geef het woord aan mevrouw Pattyn, ga uw gang.

Ja voorzitter, ten aanzien van de sociale woningbouw en het bestemmingsplan dat nu voorligt, was de vaststelling van het ruimtelijk kader het moment om de sociale woningbouw op de agenda te zetten en om de sociale woningbouw met een amendement in het ruimtelijk kader te krijgen. En als D66 destijds voor had gestemd, en ik ga niet teruggrijpen op oude koeien, dan was het nu in het bestemmingsplan opgenomen dat er 30% sociale woningbouw zou komen. En nu is dat dus een verloren kans. Tenzij D66 besluit om toch een motie in te dienen voor het vervolg, dat er toch wordt gestreefd naar 30% sociale woningbouw. Ik zou dat echt wel een serieus goed plan vinden van de heer Van Dolen. Dank u.

Voorzitter, dank ja. Misschien naderen we elkaar wel heel erg sterk. Misschien ben ik ook wel voornemens, want ik was nog niet klaar met mijn verhaal, om te kijken of er iets van amendementen of moties mogelijk zijn. Maar ik begrijp dat P. van de A bij een motie rond amendement van 30% ons zal steunen, dus ik zal het in mijn achterhoofd houden als we in de fractie terugkeren. En wat betreft de heer Eleveld. Nee, ik denk niet dat er sprake is van tegenstrijdigheid. We gaan nu rond de 325 woningen daar bouwen. Je kunt je afvragen of we van die 325 woningen ook sociale woningen kunnen maken, dus ik ga niet zozeer tornen aan het getal. Ik torn meer aan de verdeling van het type woningen.

Dank u wel meneer Van Doorn, ik heb nog een interruptie van de heer Klaassen. Gaat u gang. Voorzitter, eigenlijk...

Eigenlijk was de interruptie op wat mevrouw Paul dan zegt, stel dus dat er een motie of amendement komt, waarin staat 30% sociale woningbouw, dan heeft dat dus de steun van de Partij van de Arbeid. Dat begrijp ik toch goed. Daar wil ik alleen maar een bevestigend antwoord op hebben, desalniettemin. Dank u wel, meneer.

Klaar, dan ga ik mevrouw Planting een vraag aan u stellen. Ja, voorzitter.

Wij zullen zeker verheugd zijn als het voorstel wordt gedaan voor 30% sociale woningbouw. Dank u wel.

Ja, als dat mag, sorry, ik had iets in moeten toetsen. Ik ben nog niet zo vingervlug, maar verheugd zijn is wat anders dan steun. Dus ik wil nu graag horen dat als die motie er zou komen, er dan steun is vanuit de Partij van de Arbeid-fractie. Voorzitter, wij...

Sorry, voorzitter, een motie waarbij wordt gepleit door partijen voor 30% sociale woningbouw zouden wij niet aan ons voorbij laten gaan, dus die zouden we inderdaad steunen. Dank.

U wel mevrouw Bentsink, meneer Van Dolen, gaat uw gang, gaat u verder met

Met uw betoog? Ja, voorzitter. Ik was bijna klaar met mijn verhaal en ik wilde toch even refereren aan het feit dat we misschien dus wel moeten kijken naar een model van een amendement. Ik heb nog wel aan de wethouder toch nog wat bijzondere vragen die een beetje met dit dossier te maken hebben, maar misschien ook niet met dit dossier. Interessant dat wij de geluidswaarden gaan verhogen voor de omwonenden van Schakenbosch. Het is niet met veel dB, maar het is wel verhogen omdat die waarden nu dan straks rond de 58 zouden kunnen zijn en dan zitten wij een behoorlijk eind van het spoor af. Straks gaan wij een pand bouwen in Appelgaarde, want tegen het sporthuis aangebouwd. Misschien kan de wethouder voor mij ook nog eens vertellen wat de dB-waarde van dat pand in de Appelgaarde straks zal zijn, oftewel, de sociale boombunker waar ik het in het verleden over heb gehad. Dat was eigenlijk mijn verhaal, wethouder en voorzitter. Dank u.

Meneer Van Dalen. Ik weet niet of ik nu de wethouder de gelegenheid zal geven om op die laatste vraag in te gaan. Misschien dat hij dat schriftelijk kan afdoen. Maar ik denk dat we ons nu even moeten concentreren op het onderwerp dat de voorkeur heeft. Mag ik het woord geven aan de heer Eleveld van de VVD? Nee, gaat uw gang.

Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, Schakenbosch, oftewel Landgoed Voorlei zoals het straks moet gaan heten als eenmaal de woningbouw daar plaats gaat vinden. Dit project loopt er weer enkele jaren. De sprekers hebben er ook al aan gerefereerd. Drie jaar geleden alweer hebben we als Raad een ruimtelijk kader vastgesteld en daarmee hebben we dat zelfs unaniem aangenomen, dat ruimtelijk kader hier in de Raad. De vraag die vanavond dan ook voorligt is of de verdere uitwerking van het plan binnen dit ruimtelijk kader past dat we reeds hebben vastgesteld. Als we dan zien dat er onder andere niet meer oppervlakte bebouwd gaat worden dan dat er ooit bebouwd is geweest, dat was ik niet volgens mij, voorzitter. Het type woningen dat wordt gebouwd en het zorgcluster, dan kunnen wij concluderen als VVD dat de projectontwikkelaar zich netjes houdt aan de kaders die we zelf drie jaar geleden hebben vastgesteld. Aan de andere kant horen we bij omwonenden nog veel weerstand tegen dit plan. Deels is dit te verklaren door het open en groene karakter dat Schakenbosch de laatste jaren heeft gekregen, vooral door de sloop van de opstallen en de bebouwing die daar nog stond. Daardoor heeft het meer het karakter van een openbaar gemeentelijk park gekregen, maar dat is het natuurlijk niet. De gemeente heeft geen enkel bezit op Schakenbosch en de openbaarheid van het terrein is op dit moment dan ook geenszins geborgd. Dat het in dit plan uiteindelijk wel echt openbaar gebied wordt met mooie groene delen erin is voor ons een belangrijke afweging in de beoordeling van het hele plan. Voorzitter, waar de projectontwikkelaar behoorlijk bestuur mag verwachten en daarbij wil ik toch wel refereren aan de motie die net voorbij kwam over nu nog weer tornen aan die regels die we drie jaar geleden al hebben vastgesteld. Dat is een beetje het veranderen van de spelregels tijdens het spel. Maar goed, mogen de inwoners verwachten dat wij als Raad serieus naar hun bezwaren luisteren alvorens we een besluit nemen over het hele verhaal? En daarom hebben we als VVD nog een aantal vragen en ik zal proberen de dubbelingen eruit te halen met de vorige sprekers. Er is al heel veel gevraagd over het verkeer en over milieunormen. En waar ik dan nog even aanvullen in het algemeen kan de wethouder duiden, waar volgens hem nou die belangrijkste bezwaren vandaan komen. We hebben ze allemaal gehoord bij de inspraak. Wat is volgens de wethouder nou de grootste reden dat dat nu nog zo leeft onder omwonenden? Over de MER is reeds een vraag gesteld, daar ga ik verder ook geen vragen over stellen. Het verkeersmodel. In de plannen wordt gesproken over het verkeersmodel van de MRDH. Alleen het is niet helemaal helder welke bouwplannen daar nou al in zitten en welke niet, zou de wethouder daar nog zijn licht over kunnen laten schijnen? En de klankbordgroep. Daar is ook reeds een vraag over gesteld, kan er nog iets over die samenstelling inderdaad gezegd worden? En als laatste, voorzitter, de manier van terugkoppelen van zienswijzen. De vraag voor nu in de commissiebehandeling is, denk ik, wat is de huidige procedure over hoe een indiener van een zienswijze antwoord krijgt op zijn zienswijze? Dank u wel, voorzitter.

Dank u wel meneer Eleveld. Dan wil ik graag nu het woord geven aan mevrouw Reinders, GroenLinks. Mevrouw Reinders, gaat uw gang? Dank u wel, voorzitter.

Zoals eerder gemeld zal GroenLinks geen steun geven aan projecten waar minder dan 30% sociale woningen worden gebouwd. Dus natuurlijk omarmen wij het idee van een motie waarin gevraagd wordt om hier nog eens een keertje in dit project naar te kijken. Zelf zouden we ook wel eens tezamen met D66 en PvdA in de pen willen klimmen om dit op orde te krijgen. Maar ook vinden we hier, zeg maar, een ander probleem bij dit project. We vragen ons af hoe hier is omgegaan met de participatie. Waarom voelen omwonenden zich niet gehoord? Keer op keer blijkt het lastig te zijn voor onze gemeente om te communiceren met onze inwoners. Het lijkt erop dat we niet de juiste personen weten te bereiken. En als de bewoners ons uit zichzelf weten te bereiken en hier dus een aardige waslijst aan zienswijzen indienen, krijgen ze of geen reactie of ze weten niet hoe de verdere procedure loopt. Kan de wethouder aangeven welke stappen genomen zijn en waar het hier ergens misgegaan is? Dank u wel, voorzitter.

Dank u wel, mevrouw Reinders. Mag ik het woord geven aan de heer Verschoor van de ChristenUnie/SGP? Meneer Verschoor, gaat uw gang. Dank u.

Wel voorzitter. Ik steun het voorgestelde bestemmingsplan en de zienswijzennota. De planopzet valt binnen het door de gemeenteraad gestelde kader van een mooi groen gebied met 325 woningen. Ik zit op de lijn van de dingen die de heer Eleveld gezegd heeft ten aanzien van dit plan, en ik wil daar nog iets aan toevoegen. Ik wil graag een lans breken voor het mooie burgerinitiatief Wijkleercentrum Alles voor Elkaar. Dit is een toetreder aan de subsidietafel op dit moment, wat nu door de coronacrisis een moeilijke positie is. Alles voor Elkaar ligt in de lijn en in de geest van de bedoelingen van het oude Schakenbos. Ik zou zeggen, laten we in coronatijd voor één keer één uitzondering maken en als gemeente meewerken aan een startbedrag dat nodig is. Dat haalt deze ingewikkeldheid die door corona pregnant is weg van de betreffende subsidietafel. Ik denk aan een eenmalige uitgave als eenmalige uitzondering waarmee de gemeente een bedrag dat het wijkleercentrum zelf kan werven zou verdubbelen. Het wijkleercentrum kan aankloppen bij fondsen, de diaconie van de kerk die op Schakenbos zat, en misschien bij de serviceclubs of andere hulpbronnen. Ik vraag de wethouder, wil de wethouder toezeggen dat hij het totaalbedrag uit dergelijke werving wil verdubbelen tot een startbedrag voor het wijkleercentrum als een eenmalige geste in de geest van Schakenbos, passend in coronatijd? Dank u wel, voorzitter. Ik wil...

Meneer Verschooren, u bent wel erg ver afgeweken van het onderwerp met het vraagstuk van het leercentrum. Het is wel zo dat mevrouw De Gijs, die derde voorzitter is, daar iets over heeft gezegd. Dus ik zal de beantwoording van de wethouder even afwachten, maar wij gaan daar verder geen debat over voeren. Ik zie nog een interruptie van de heer Klaassen, meneer Klaassen gaat uw gang. Nou, voorzitter...

Dank u wel. Twee vragen eigenlijk aan de heer Verschoor. Waar denkt de heer Verschoor dit geld dan vandaan te halen? Want gisteren heb ik begrepen dat er aan alle kanten geen geld is en nu wordt er een geste gedaan en dat schijnt dan zomaar te kunnen. Dus ik ben heel benieuwd, waar komt dat dan vandaan? En de tweede vraag is: de heer Van Schoorl schaart zich achter dit plan, maar ik ben dan toch ook heel benieuwd hoe de ChristenUnie-SGP aankijkt tegen de burgerparticipatie en hoe men dat heeft ervaren in het hele traject. Dank u.

Wel meneer Klazinga, meneer Verschoor, gaat uw gang.

Over beide dingen wil ik heel eenvoudig de wethouder aan het woord laten. Ik ben daar niet degene voor die daarvoor verantwoordelijk is. Maar bedankt, dank u wel voorzitter dat u toestond dat ik het opnam voor alles voor elkaar. Dank u wel. Eenmalig nog.

Nog even een vervolgvraag van de heer Klazinga. Meneer Klazinga, gaat uw gang. Voorzitter en...

En dan stop ik ook hoor. Het is wat gemakkelijk om te zeggen, ik ben daar niet voor verantwoordelijk, maar je hebt natuurlijk wel als politieke partij ideeën en ik ken de heer Verschoor als een ideeënrijk man, dus ik mag toch aannemen dat hij hier ook ideeën over heeft. Dank.

U wel meneer Klazinga, meneer Verschoor, ga je gang. Het idee...

Wat ik hierover heb, is dat dit een heel mooi plan is. Als er een plan zou zijn geweest met meer huizen en goedkopere huizen, dan zou ik het waarschijnlijk ook gesteund hebben, dus ik denk dat de omwonenden nu te maken krijgen met een heel mooi groen plan en volgens mij kan iedereen daar blij mee zijn. Ik denk dat de mensen die daar wonen dan ook blij mee zouden kunnen zijn.

Dank u wel meneer Verschoor. Dan wil ik het woord geven aan mevrouw Potting van de PvdA. Mevrouw Potting, gaat uw gang.

Voorzitter, dank. Onze fractie ondersteunt het concept dat op Schakenbosch wordt gerealiseerd. En daarmee ook het bestemmingsplan, een combinatie van zorg, wonen en maatschappelijke voorzieningen midden in het groen. Op één van de mooiere locaties in onze gemeente met specifieke aandacht voor de ouderen. We hebben er actief voor gepleit om dergelijke initiatieven mogelijk te maken. Een zuur randje bij zo'n mooi plan is wel de wijze waarop belanghebbenden in dit hele traject hebben ervaren. Tijdens de inspraakronde van vorige week is een aantal zorgelijke zaken naar voren gekomen die door de insprekers werden uitgesproken. Deze hebben ook vanavond de revue herhaaldelijk gepasseerd. Belanghebbenden voelen zich niet gehoord en betrokken. Hun zienswijzen zijn onbeantwoord gebleven en de communicatie was onvoldoende. Wat onze fractie betreft, is dat een zorgelijke zaak. En de vraag is hierbij dan ook, hoe heeft dit nu kunnen gebeuren? Deze vraag is een aantal keren gesteld. Ik zou graag van de wethouder willen horen hoe dit nu heeft kunnen gebeuren. Schakenbosch kent een lange geschiedenis, hier wordt al jaren over gesproken. Na de vaststelling van het ruimtelijk kader in 2017 is het lang stil geweest rondom dit plan. En dan nu het bestemmingsplan. De PvdA is tevreden dat er nu voortgang is in het traject. Eindelijk. En de vaststelling van het bestemmingsplan is hierin dan ook een stap in de goede richting. Het blijft zaak dat omwonenden en belanghebbenden zich hierin gehoord moeten voelen en dat de communicatie hierin een belangrijk aandachtspunt is. De PvdA-fractie ziet graag dat hier in het vervolg aandacht voor is, ook met de komende Omgevingswet in het verschiet waar communicatie een belangrijk onderdeel is. We zouden graag zien dat het College in samenwerking met de ontwikkelaar de Raad informeert over het vervolgproces en op welke wijze vorm wordt gegeven aan de burgerparticipatie en de communicatie. Die wij als Raad en College gezamenlijk zo belangrijk vinden. En dan wil ik aanhaken op het voorstel van mijn collega van D66 over de sociale woningbouw. En mijn collega van GroenLinks, die het hier ook al over had. Wij zien graag een voorstel tegemoet hoe wij dit in het proces vorm kunnen geven en hoe wij dit tot besluitvorming kunnen laten komen. Dank, Voorzitter. Dank.

U wel mevrouw Puthing, ik heb een interruptie van de heer Elderveld, meneer Elderveld uit de gang. Dank.

U wel voorzitter. Ben ik er nog. Ik hoorde mezelf niet meer, oké, sorry. Voorzitter, twee vragen aan de PvdA. Eerste vraag: als de PvdA graag meer sociale woningbouw wil op Schakenbosch, wat moet er aan de andere kant van de balans dan veranderen? Want ik denk dat mevrouw Althans het met me eens is dat het een balans is in kosten en opbrengsten en dat sociale woningbouw gewoon meer kost. Dus hoe gaat de projectontwikkelaar dat dan volgens u oplossen? Heeft u daar alvast een idee over? En de tweede vraag is hoe de PvdA kijkt naar behoorlijk bestuur, in dit geval met het veranderen van de spelregels. Dank.

U wel, meneer Eleveld, mevrouw Pans, gaat uw gang.

Ja voorzitter, de balans van de projectontwikkelaar. Ik weet niet of ik daar als gemeenteraadslid over ga en ik weet ook niet of wij als raadsleden daarover gaan in het algemeen. Dat is aan de projectontwikkelaar. Als hij graag 30% sociale woningbouw wil realiseren, dan zal hij waarschijnlijk daar ergens iets mee kunnen. Behoorlijk bestuur. Ik heb niet de discussie van sociale woningbouw weer opengebroken. Maar als de discussie over sociale woningbouw weer wordt opengebroken, dan gaan wij daar graag op in en dan ondersteunen wij dat. Dat hebben we in de vorige periode ook gedaan. In 2017 ook de motie gesteund van het CDA voor 30% sociale woningbouw, dus waarom zouden we daar nu van afwijken? Ik neem aan dat dat een voorbeeld is van behoorlijk bestuur. Dank voorzitter. Dank u wel.

Mevrouw Portante, ik heb een tweetal en drietal interrupties nog: de heer Van Dalen, de heer en mevrouw Reinders en de heer Eleveld. Ik begin even met die volgorde, meneer Van Dalen, gaat uw gang. Ja, voorzitter.

Voorzitter, dank. Ik vind het heel bijzonder, heel goed eigenlijk, dat de heer Eleveld het heeft over betrouwbaar bestuur. Toch vraag ik de heer Eleveld graag te herinneren aan het feit dat het vorige college gewoon een besluit had genomen dat er geen brug zou komen en dat er gewoon nieuwbouw gepleegd zou worden door Plaspil Polder en dergelijke, over behoorlijk bestuur gesproken. Dit college was nog niet aangetreden of het besluit werd teruggedraaid. Dat vind ik onbehoorlijk bestuur. We praten nu over discussies die we in de Raad hebben, maar nu besluit uw partij. Je draait zelfs gewoon een formeel genomen besluit met bouwplannen en alles helemaal terug. Daar ben ik ook benieuwd naar uw visie op behoorlijk bestuur. Ik wil...

Wil even proberen de twee onderwerpen uit elkaar te halen, dus het gaat enerzijds om die 30% sociale woningbouw, anderzijds om het behoorlijk bestuur. De interrupties die ik heb gezien, gingen over het verhaal van mevrouw Banting. Ik ga ervan uit dat de interruptie van mevrouw Reinders over de sociale woningbouw gaat. Als dat zo is, dan geef ik haar graag het woord. Mevrouw Reinders.

Jazeker, de interruptie gaat over de sociale woningbouw, maar ook zeg maar over de financiering daarvan. We hebben natuurlijk een vereveningsfonds waar we naar kunnen kijken om het voor deze projectontwikkelaar aantrekkelijker te maken om sociale woningbouw te plegen. Dank u.

Wel mevrouw Reinders, dan heeft de heer Eleveld een interruptie op mevrouw Planting en hij heeft een vraag van de heer Van Doorn gekregen. Misschien mag ik de heer Eleveld vragen te beginnen met te beantwoorden wat de heer Van Doorn heeft gevraagd en daarna de interruptie over mevrouw Planting weer op te pakken. Eleveld, gaat uw gang.

Dank u wel, voorzitter. Ik denk niet dat dit de juiste plek is om het volledige Brugge Brugge dossier nog maar eens te gaan bespreken. Ik gok ook dat we daar de ruimte niet voor krijgen van de voorzitter, maar als we het dan hebben over het bestemmingsplan dat toen ter inzage is gelegd, moeten we misschien ook eens kijken naar de procedure die toen gekozen is, waarbij als een spoedprocedure is gekozen om het maar voor de verkiezingen erdoorheen te krijgen. Voorzitter, ik denk dat we die discussie maar voor nu even moeten laten, want dan drijven we heel erg ver weg van het onderwerp waar het eigenlijk over gaat. Mijn interruptie op mevrouw Paul Tang ging nog over de balans en dan dacht mevrouw Paul Tang volgens mij vooral dat ik het had over de financiële balans, maar het gaat me dus meer om de balans in het bouwproject waar uiteindelijk wel een financiële component aan zit. Maar wil mevrouw Paul Tang dan minder zorgwoningen of toch aan de andere kant nog duurdere koopwoningen? Wat ziet mevrouw Paul Tang dan aan de andere kant gebeuren?

Ik zie een interruptie van de heer Klaas Ik ga. Ik ben het met de heer Eleveld eens dat we nu geen discussie gaan voeren over de brug en over de procedures die zijn gevoerd. Klaas, u heeft een interruptie op de heer Eleveld en het gaat over behoorlijk bestuur of over sociale woningbouw, maar niet over de brug. Gaat uw gang. Als...

Als ik de heer Eleveld hoor praten over behoorlijk bestuur, dan denk ik van, het was wel een warme dag, maar dan krijg ik het echt Spaans benauwd en ik denk een heleboel mensen met mij in dit dorp. Want ja, het kan natuurlijk niet waar zijn wat de heer Eleveld stelt, dus wat dat betreft. Dat de heer Van Dolen terecht zei over die brug, er lag natuurlijk gewoon een besluit en dat is keihard teruggedraaid. Maar goed, als de heer Eleveld dat behoorlijk bestuur vindt, ja, dan is dat ook maar duidelijk.

En, ik wil meneer Klaassen graag de gelegenheid geven om even voor te stellen wat het is. Ik geloof dat mevrouw Banting haar bijdrage heeft beëindigd. Ik check even bij haar of dat klopt. Mevrouw Banting.

Klopt, maar de heer Eleveld had mij nog een vraag gesteld over hoe ik de balans zie, niet financieel, maar in minder zorgwoningen. Als we uitgaan van 30% woningen op een maximum van 325 woningen, dan zouden dat 98 sociale huurwoningen zijn. Waarom zouden dat niet ook zorgwoningen kunnen zijn? Want niet alle ouderen in onze gemeente kunnen middeldure of dure woningen kopen. Er zijn ook ouderen die pas in de sociale woningbouw leven. Dus ik zie daar niet een knelpunt in. Zorgwoningen. Dank, voorzitter. Dank u.

Wel mevrouw Puthing, dan wil ik deze eerste termijn even afronden. Ik vraag even aan de griffie om ons de tijden in de spreektijden even te laten zien. Oké, dan lees ik ze even op: VVD heeft nog 20 minuten 38 seconden, Gemeentebelangen 22 minuten, CDA 15 minuten, D66 12 minuten, GroenLinks 16 bijna 17 minuten, PvdA 10 bijna 11 en ChristenUnie/SGP ook 10, bijna 11. Dan wil ik nu graag het woord geven aan wethouder Rouwendal. Wethouder Rouwendal, je hebt een aantal vragen gekregen, gaat u gang?

Dank u wel, voorzitter, en dank aan alle leden van de commissie voor de inbreng en de merendeels wel positieve ontvangst van wat er nu voorligt, als ik het goed beluisterd heb. Meerdere raadsleden hebben aangestipt dat dit proces al heel lang loopt en wat we vanavond doen is gewoon een vervolg op een eerdere stap die we met elkaar hebben gezet. In 2017 is het ruimtelijk kader vastgesteld en eigenlijk is de enige vraag die vanavond voorligt: voldoet dit plan aan dat ruimtelijk kader? Dus inderdaad een vrij bescheiden vraagstelling, dus ik begrijp de behoefte van de commissie om op inventieve wijze ook allerlei andere onderwerpen in dit debat te betrekken. Maar ik denk dat u terecht oordeelt, voorzitter, dat we daar toch niet aan moeten beginnen. En ook de vraag van de heer Van Doorn over de appelgaarde, die kan ik op dit moment niet beantwoorden, omdat ik het gewoon niet weet en daar niet op had voorbereid. Voorzitter, vorige week heb ik ook een beetje geluisterd naar de insprekers en ik heb gemerkt dat de rode draad bij de insprekers was dat ze verwacht hadden een inhoudelijke reactie te zullen krijgen op hun zienswijze en dat ze die niet hebben gehad. De vraag van veel leden van de commissie was ook: waarom is dit zo gegaan? Het antwoord is, voorzitter, dat het gewoon bestendig gemeentelijk beleid is om dat te doen nadat het bevoegde orgaan de reactie op de zienswijze heeft vastgesteld. Het is namelijk zo dat de zienswijze wordt ingediend bij de raad en de raad moet uiteindelijk het oordeel geven over de reactie op de zienswijze. Wat er nu voorligt is een zienswijzennota die ambtelijk is voorbereid, maar die pas van kracht wordt als de raad die zodanig heeft vastgesteld. Dus wij kunnen als college niet zeggen: ja, beste inwoner, u heeft iets gevraagd aan de raad, maar wij als college geven vast antwoord. Ja, en misschien dat de raad wat anders vindt, maar ja, dan hebben wij vast geantwoord. Dat zou natuurlijk een hele vreemde gang van zaken zijn. Dus gebruikelijk is dat de bewoners een ontvangstbevestiging krijgen dat ze een zienswijze hebben ingediend en dat vervolgens wordt gewacht op de raadsbehandeling alvorens ze een inhoudelijke reactie krijgen. Dat zal ook in dit geval gebeuren. Dank u.

Wel wethouder Rouwendal, ik heb een interruptie van mevrouw Reinders. Mevrouw Reinders, gaat uw gang. Aan zou...

Zou het dan niet handig zijn als bij de ontvangstbevestiging ook een beetje de procedure vermeld wordt, zodat de bewoners weten wat ze kunnen verwachten, want het is in dit geval niet gebeurd. Wethouder Rouwendal

Lijkt mij een hele goede suggestie, voorzitter, want ik kan me op zich de verwarring wel voorstellen die je dus ook al in de media leest. Omdat het college ziet bij nota voorbereid. Daar wordt het al geframed als toen bezwaren zijn afgewezen, terwijl je dat zelf nog niet weet. Dus nadere uitleg van die procedure, om dat voortaan erbij te doen. Dat lijkt me een goede suggestie, voorzitter. Dat we al een ruimtelijk kader hebben vastgesteld, zei ik al dat beperkt dus ook onze afwegingsmogelijkheden. En ook beperkt dat in zijn de mogelijkheden voor burgerparticipatie, want ik merkte vorige week ook dat een aantal insprekers teleurgesteld waren over wat er met hun inbreng is gebeurd. Maar tegelijkertijd had ik het idee dat hun bezwaren vooral gingen over het aantal woningen dat bijvoorbeeld gebouwd werd. Maar dat was al vastgelegd in het ruimtelijk kader en ook overigens bij de totstandkoming van dat ruimtelijk kader in 2017. Dat is gedaan nadat sprake was geweest van burgerparticipatie op die opgave die er toen lag bij die regels die toen moesten worden vastgesteld. Alleen dat betekent ook dat als je als raad op een gegeven moment zegt: "Van ontwikkelaar, u mag 325 woningen bouwen." Ja, dan zal de ontwikkelaar ook zeggen: "Ja, die ruimte heb ik." En dan kunnen omwonenden zeggen: "Ja, liever wat minder." En als je daar samen uitkomt, is dat natuurlijk heel mooi dat je op een lager aantal uitkomt. Maar als dat niet lukt, ja, dan kun je niet zeggen: "Er is geen goede participatie geweest," want je kunt iemand niet door middel van participatie dwingen tot minder dan dat die volgens de regels van de gemeenteraad mag. En wat ik wel merk, voorzitter, bij dit proces is, dit komt nog uit 2017. We hebben al geen zeggen experimenteren met participatie wat we in de toekomst bij de Omgevingswet vaker moeten gaan doen. Dat het gewoon ons ontbreekt aan een duidelijk participatiekader waarin echt staat van: "Nou, wat houdt participatie nou in en aan welke minimale voorwaarden moet je nou voldoen om goede participatie gepleegd te hebben?" Dat hebben we op dit moment niet. De burgemeester is daar wel mee aan de slag. En dat voorziet ook echt in een behoefte, want dan kun je ook objectiever oordelen of die participatie nu echt voldoende is geweest. Nu merk je dus de teleurstelling over de uitkomst doordat er niet aan alle wensen is voldaan. Ja, teleurstelling over de uitkomst wil niet zeggen dat er geen goede participatie is geweest, maar tegelijkertijd missen we ook een beetje met elkaar, denk ik, een goed handvat om te zeggen van: "Wat had beter gemoeten hier?" Meneer Van Dubbele Duffelen heeft nog gevraagd naar de samenstelling van de klankbordgroep. Die had ik op een mailtje staan, maar dat mailtje kan ik nu niet raadplegen, omdat ik dezelfde device gebruik om aan de vergadering deel te nemen. Dus dat zal ik hem nog doen toekomen. Het is wel zo wat ik even uit mijn hoofd kan zeggen, dat er meer aanmeldingen waren dan er plaatsen beschikbaar waren, dat uiteindelijk door middel van loting een aantal mensen tot die klankbordgroep is toegelaten en dat heeft er volgens mij toe geleid dat uiteindelijk slechts een inrit les dan Noord betrokken is geraakt. Voorzitter, meneer Klazinga, die zei volgens mij in navolging van een van de insprekers van vorige week dat ik zou hebben toegezegd een integrale MER te moeten vragen voor dit plan. Toen ik dat hoorde die inspreker vorige week, toen dacht ik al van: "Ik kan me dat totaal niet herinneren dat ik dat beloofd zou hebben." Ik heb het gespreksverslag nog even bijgepakt. Daar kan ik het nog niet in vinden. En sterker nog, mij is gebleken dat al in april 2018, dus nog onder de tijd van mijn voorganger, al aan de omwonenden is meegedeeld dat er geen integrale MER zou worden gevraagd voor dit plan en dat is ook niet heel voor de hand liggend, want een integrale MER is verplicht voor plannen met meer dan 2000 woningen. En daar zitten we in dit geval echt nog lang niet aan, dus het zou ook heel ongebruikelijk zijn om dat hier te doen. Dus de keuze die we hebben gemaakt, voorzitter, is lang geleden al gecommuniceerd en ik heb geen andere toezeggingen gedaan, maar ik heb geen toetsing voor integrale MER gedaan.

Dank u wel, wethouder. Ik heb een interruptie van de heer Klaassen. Ga uw gang, meneer Klaassen.

Dank u wel, voorzitter. Ja, soms lezen we dingen anders en ik denk dat wethouder Rouwendal en ik wat dat betreft dingen heel vaak anders lezen. Ik zie wel dat er een toezegging is gedaan en als er al een andere toezegging is gedaan in het verleden. Wethouder, u bent mans genoeg om dingen terug te draaien en de tijden zijn ook veranderd. Wethouder, althans, dat is mijn beleving in deze en ik mag toch hopen dat u er ook zo tegenaan kijkt, dus ik vind het een beetje een hele makkelijke opmerking die u plaatst van ja joh, ik heb die toezegging nooit gedaan, dat hebben ze verkeerd gelezen. Wethouder.

Ja. Ik weet niet wat meneer Klaassen dan heeft gelezen, hij leest het anders, zegt hij. Ik weet niet wat hij leest, maar dat hoor ik dan soms nog een keer. Ik zit even te kijken. Voorzitter, ja, het feit dat je werkt met een ruimtelijk kader waarin je bepaalde afspraken maakt ook over de soort van woningbouw. Dat schept natuurlijk over en weer verplichtingen. Je maakt afspraken als gemeente, laten we zeggen Voorburg, met een ontwikkelaar en. Ik hoor nu in de raad stemmen opgaan om te zeggen, ja, er moet eigenlijk meer sociale woningbouw in dit plan. Ja, dan heeft meneer Eleveld helemaal gelijk. Je kunt niet als bestuur zeggen tegen een ontwikkelaar: we geven u bepaalde kaders mee. Daar moet hij binnen blijven. Dan komt de ontwikkelaar met een plan dat binnen die kaders blijft en dan gaan we vervolgens zeggen, oh, laten we die kaders nog maar achteraf aan gaan passen. Dat kan natuurlijk niet, voorzitter, dan ben je onbetrouwbaar als overheid, dus een eis van 30% sociale woningbouw alsnog hier in fietsen, dat zal gewoon niet gaan. Natuurlijk kunnen we aan de ontwikkelaar zeggen van nou, dat vinden we heel belangrijk. Als gemeente kunt u daar nog eens naar kijken, maar. En ik, ik wil die toezegging best doen, voorzitter, maar ik vind hem eigenlijk een beetje flauw, want ik denk dat ik wel weet wat het antwoord is. Iemand die al zover met zijn plan is en die al in dit stadium van ontwikkeling is gekomen, die gaat het niet meer massaal omgooien, dus ik moet denk ik gewoon concluderen van. In 2007 is er een bepaalde keus gemaakt voor wat voor woningbouw willen we hier doen, er is niet gekozen voor 30% sociale woningbouw. Ja. Aan die keus hebben we ook onszelf als gemeente gebonden. Ik kijk nog eventjes op mijn lijstje, want er zijn een aantal dingen gevraagd die wel beantwoording behoeven, maar die eigenlijk een beetje buiten dit bestemmingsplan vallen.

Uw voorzitter, wethouder, zal ik de heer Van Dalen een interruptie geven? Meneer Van Dalen, gaat uw gang.

Voorzitter, dan ook nog even toch? Even terugkomend op de laatste woorden van de wethouder. In de stukken staat namelijk ook dat de Raad altijd een laatste oordeel kan vellen over de plannen. Hoe weegt u dan die woorden die in deze stukken ook staan?

Dank u wel meneer Van Dolen met de orde van de dag.

Ja, de Raad kan altijd het laatste oordeel vellen, maar dat wil dus niet zeggen dat je als ontwikkelaar niet kunt zeggen: ja, maar nu zegt u wat anders dan de vorige keer. En natuurlijk, dan zegt de Raad van: ja, dat doen we inderdaad. Maar dan zal de ontwikkelaar zeggen: ja, dan kan ik mijn plan dus niet ten uitvoer brengen. Heb ik een hoop kosten gemaakt om het plan tot dit stadium te brengen en nu voel ik mij niet goed, niet als een contractpartij goed bejegend, en die zal dus acties tegen de gemeente uit kunnen ondernemen, hè? Op die grond. Dus dan is het juridisch wel zo dat de Raad het laatste woord heeft in het bestemmingsplan, maar de ontwikkelaar kan zeggen: ja, maar dan bent u als gemeente wel schadeplichtig geworden, want ik heb er afspraken gemaakt die u eenzijdig wil gaan veranderen.

Zie dat er ook een interruptie is van mevrouw Pantein. Ik neem aan op hetzelfde punt, mevrouw Pantein, gaat uw gang. Ja voorzitter.

Ook ik wil eigenlijk gewoon mijn teleurstelling uitspreken in de heer Van Dolen van het moment dat we het verschil hadden kunnen maken bij het uiteraard wettelijk kader heeft D66 tegen gestemd tegen die 30% sociale woningbouw. Ik ben het met de wethouder eens dat het nu zeg maar bij de vaststelling van het bestemmingsplan gewoon niet meer kan omdat de ontwikkelaar al bezig is met planvorming. Ook al heeft de Raad het laatste woord. Dus ik wil gewoon mijn teleurstelling uitspreken. Heb nu een vraag, maar ik vind het gewoon jammer dat we die kans hebben gemist om toch die 30% sociale woningbouw in het kader te verwerken. En ja, daar nu op willen terugkomen en het jeukt om daar toch op te willen terugkomen. Ja, mits het haalbaar is. Dat wil ik wel blijven benadrukken. Bedankt voorzitter. Dank u wel, mevrouw.

Voorzitter, ik zie interrupties van de heer Klazinga en mevrouw Reinders. Meneer Claasen, graag uw gang. Ja, voorzitter.

Dank je, ik heb in mijn politieke loopbaan nog niemand zo snel zien draaien als mevrouw Pantsering net aangaf. Zeg maar stel dat er een motie aankomt waarin 30% sociale woningbouw staat, dan gaan ze die nog steunen en nu draait ze 180 graden de andere kant op. Dus dat verbaast mij enigszins. Mevrouw Rijnberg.

Rijnberg, op hetzelfde punt, ga uw gang. Ja, mijn vraag was...

Wat meer zeg, maar ik hoorde dat de wethouder in ieder geval bereid is het gesprek aan te gaan met projectontwikkelaars en altijd te kijken wat er mogelijk is. Excuses, maar...

Maar eens. Dan maak ik even het gesprek tussen meneer Klerks en mevrouw Patong af en dan geef ik mevrouw Plaatsing de gelegenheid om te reageren op de heer Klaassen. Mevrouw Balancing, gaat uw gang. Ja, voorzitter.

Dank, ik heb helemaal niet gezegd dat ik een motie van GroenLinks of D66 voor 30% sociale woningbouw niet zou steunen. Ik heb gezegd dat ik het jammer vind dat die niet destijds is ondersteund, zodat we nu gewoon een kader hadden waar de ontwikkelaars zich aan zouden moeten houden. Uiteraard zullen wij een motie steunen die pleit voor 30% sociale woningbouw. Hoe dat verder wordt afgewikkeld, dat weet ik niet, maar als de Raad een motie aanneemt, dan neemt de Raad een motie aan. Dat was mijn bijdrage, voorzitter.

Dank u wel, mevrouw, mijn excuus dat ik u zo onderbrak, mevrouw Reinders, maar u had een vraag aan de wethouder. Gaat uw gang.

Ja, ik was blij om te horen dat de wethouder in ieder geval het gesprek met de projectontwikkelaar hierover wil aangaan, want de nood is echt hoog. En misschien kan de gemeente de projectontwikkelaar op een andere manier overhalen om te kijken van, hoe kunnen we dit doen? Inderdaad bijvoorbeeld met de seniorenwoningen, want niet alle senioren kunnen een dure woning betalen, dus kunnen we die richting schuiven, vinden ze het een klein stukje is er alleen maar een stukje van bijvijlen en die grote beslissingen maken. Dank u.

Mevrouw Reinders, wethouder Rouwendal. Wilt u reageren alstublieft op mevrouw Reinders? En als u behoefte heeft, dan heb ik ook bijgeschreven welke vragen er nog openstaan. Dus misschien dat we samen nog eventjes kunnen aflopen welke vragen we nog de reacties op kunnen verwachten, gaat uw gang. Ja en

En mevrouw Reinders, ja, ik denk dus dat het gesprek een erg symbolisch karakter gaat krijgen, dus ja, dat is mijn antwoord. Een vraag die je kan stellen, voorzitter, die nog niet beantwoord is, is de vraag of meneer Klaarlich uit de kosten van het onderhoud komt. We maken nog afspraken met de ontwikkelaar over een mogelijke overdracht van een deel van het openbare gebied waar de gemeente of wij het onderhoud gaan doen. Maar dan moeten we aan een bedrag van ongeveer 350.000 per jaar denken. Maar goed, dat is nog even indicatief, want we moeten nog definitieve afspraken daarover maken. Wat buiten het bestemmingsplan valt, voorzitter, is wel even de verkeersafwikkeling en ook het geluid dat dat met zich meebrengt, hebben verschillende mensen nagevraagd. Ja, als er straks meerdere plannen uitkomen op de busstraatweg, dan moet je dus gaan kijken, wat doet dat met de geluidsbelasting van de omwonenden van die straat? En ja, ik denk dat je misschien op termijn wel moet zeggen van, in combinatie met niet alleen deze ontwikkeling, maar met meer andere ontwikkelingen, dat je in elk geval onderzoek moet doen of de zaak moet worden gered of dat je iets aan de gevels van de woningen moet gaan doen. Maar je kunt niet zomaar zeggen dat dit plan ertoe leidt dat er sprake is van geluidsoverlast op de straatweg. Zo kun je dat niet stellen. Meneer van Duffel heeft ook nog een vraag naar stikstofdepositie. Ja, zolang er nog geen nieuw beleid is, blijven we even bij het huidige beleid. En als ik het nou uit mijn hoofd goed zeg, was hier sprake van dit geheel. Geen stikstofdepositie. Ja, dan maakt het beleid ook niet uit, want dan zit je altijd goed, dan loop je wat dat betreft weinig risico. Dan was er een vraag van meneer Verschoor die inderdaad ook buiten de kaders van eigenlijk de beraadslaging van vanavond valt, en hij wil van mij een toezegging dat ik de opbrengst die het wijkleercentrum uit andere doelen haalt wil verdubbelen. Nou ja, ik heb ook erg veel sympathie voor het wijkleercentrum, voorzitter, en ik wil best nadenken over een manier hoe we kunnen helpen met de realisatie daarvan. Maar de toezegging die meneer Verschoor aan mij vraagt, kan ik vanavond niet geven. Dat zou ook heel vreemd zijn in het licht van het debat van gisteravond heeft meneer Klaassen wel weer een punt, dus ik wil erover nadenken, maar ik zeg nog even niks toe. Ik had mevrouw Reinders nog staan, die had ik ontmoet in een interruptie. Het Evenings Fonds kan ook worden gebruikt om ontwikkelaars te verleiden. Ja, daar zit momenteel nog erg weinig in. Of volgens mij zijn die ook in de kaders daarvan ook gezegd van ja, dat gebruik je voor bepaalde projecten vanaf een bepaald moment. Een vraag is als het zou kunnen om hiervoor te gebruiken. Maar nou ja, ik heb al gezegd, volgens mij zal het ook ontwikkelaars niet over de streep helpen. Dan kijk ik even naar u, voorzitter, of u nog andere vragen heeft genoteerd die ik niet beantwoord heb.

Ik heb er nog eentje staan. Wethouder, er was een vraag van mevrouw Planting. Of u de Raad wil blijven informeren over het vervolg van de participatie. Ik heb natuurlijk wel over participatie gesproken, maar deze expliciete vraag heb ik u niet horen beantwoorden.

Nee, maar dat wil ik doen. Dank u wel dan.

Dan adviseren we de heer Verschoor om dan wel met een motie buiten de orde van de vergadering te komen over het wijkleercentrum en dan laten we dat onderwerp voor vanavond liggen. Dan rond ik hier de eerste ronde van de commissie af. En dan kijk ik eventjes of er behoefte is aan een tweede ronde en dan ga ik weer terug naar de heer Klaassen. Meneer Klaassen, gaat uw gang. Ja.

Voorzitter, dank u wel. Het is gebruikelijk om de wethouder te bedanken voor zijn beantwoording naar aanleiding van de vraag in de eerste termijn, dus dat doe ik ook. Maar het roept ook weer heel veel vragen op, kan ik u melden. En ja, ook wij zijn voor het groene karakter van het hele park, dat is evident. Het was verrassend, zeg maar, om deze eerste sessie zo met elkaar mee te maken. Ik hoor ook bij andere partijen, ook bij het CDA, dat ze zoiets hebben van ja, het zou toch wel best wel logisch zijn om een integrale merk toch alsnog uit te voeren. Tijden zijn veranderd en ik heb even gecheckt bij voorgaande wethouders. Ja, die zijn zich niet bewust van iets dat ze hebben toegezegd of getekend waar de wethouder gewoon dan wel op doelt. Ik ben met de wethouder zeer benieuwd naar het idee van de heer Verschoor, omdat hij dus een geldverdubbelaar ergens heeft gevonden, om maar zo te zeggen, en ja, die 350.000 per jaar. Ik denk dat dat een hele nette inschatting is voor te houden en ik ben benieuwd of hij bereid is om dat bedrag daar ook voor neer te leggen, mocht het zover komen. En voorzitter, vooruitlopend op, ik denk dat we hier een 10 minuten debat van maken in de Raad van 7 juli en ik overweeg met een motie of amendement te komen op dit hele verhaal.

Dank u wel meneer Klaassen. Meneer van Duffelen zegt, ja, hebt u nog behoefte aan een tweede termijn?

Ja voorzitter, dank u wel voorzitter. Ik heb een beetje met, ja, met mijn gedachten bij de heer Geluk, die in de vorige raadsperiode dit dossier deed. Het debat gevoerd over sociale woningbouw, want hij heeft daar toen een enorm pleidooi voor gehouden en dat niet voor elkaar gekregen. Ik vind het ook wat mosterd na de maaltijd om daar nu alsnog voor te pleiten nu de ontwikkelaar al de nodige stappen heeft gezet en vanuit een bepaald kader, wat unaniem door de Raad is vastgesteld, is uitgegaan. De heer Klazinga zei zojuist dat hij de CDA had horen pleiten voor een integrale meer. Ik weet niet wat hij heeft gehoord, maar dat heb ik in ieder geval niet gezegd en dat zullen wij ook niet doen. En ik heb verder nog vragen aan de wethouder, want ik heb geen antwoord gehoord op mijn vraag over de 5% extra die nog eens mogelijk zou zijn in het bestemmingsplan aan woningbouw, dus boven de max van 325 woningen. Ik hoor daar graag nog even de wethouder op en ik had nog een vraag en volgens mij ook geen reactie op gehad over het schetsontwerp voor de herinrichting van de Chauffeurs de Straatweg en wanneer we dat zouden kunnen verwachten. Dank u wel.

Dank u wel meneer Van Duffelen, meneer Van Dooren en tweede premier, gaat uw gang. Voorzitter.

Ook dank aan de wethouder voor de antwoorden, wij nemen de discussie mee in de fractie en gaan kijken wat we met deze discussie aan moeten. Wij zullen ook een verzoek indienen voor een 10-minutendebat.

Dank u wel, meneer Van Dolen. Meneer Eleveld, gaat uw gang. Dank u.

Voorzitter, ook vanuit de VVD en natuurlijk de wethouder, bedankt voor de beantwoording. We denken dat die goed de rode draad uit alle bezwaren heeft gehaald, maar ook goed heeft kunnen adresseren waarom we zijn waar we nu zijn en zeker ook dat stukje inbreng, wat wij natuurlijk ook al hadden over het niet de spelregels veranderen terwijl het spel gespeeld wordt. Daar kunnen we de beantwoording ook goed in volgen. Voorzitter, het enige wat ik nog tegen de partijen wil zeggen die nu toch nog steeds nadenken over een motie of amendement: als dat je echt zo nauw had gelegen, had dan 3 jaar geleden tegen dat ruimtelijk kader gestemd. Maar dat is unaniem aangenomen en dat is toen unaniem aangenomen. Omdat er een mooie balans in het plan zit, inclusief zorgcluster en inclusief al die andere zaken waar we toen allemaal positief over waren met de hele raad. Het is toch een beetje vreemd dat we daar nu nog zo'n probleem van maken? En als laatste, dat is misschien iets voor een andere keer, of we nog eens naar de procedure rondom zienswijzen moeten kijken en of we dan niet de voorlopige nota alvast moeten delen met de mensen die een zienswijze hebben ingediend. Maar dat moeten we toch nog eens agenderen om te kijken hoe we dat proces bij de indieners duidelijker kunnen krijgen en dat ze de reacties die we nu dus hebben, waarop mensen het idee hebben dat ze geen antwoord hebben gekregen, dat we dat in elk geval voorkomen in de toekomst. Dank u wel.

Dank u wel, meneer Eleveld. Mevrouw Reinders, in tweede termijn, gaat uw gang. Ik heb verder...

Verder geen vragen, bedankt de wethouder voor de antwoorden. Ik heb alleen een opmerking dat we nooit hadden kunnen verwachten, zeker in het begin van dit jaar, hoe erg de wereld zou veranderen. En daarom zouden we ook eens een keertje iets flexibeler met sommige dingen om moeten gaan. Dank u wel, mevrouw.

Reinders, meneer Verschoor nog broedt op een tweede termijn.

Nee hoor, dank u wel, voorzitter. Bedankt voor de tijd in eerste termijn. Ik heb de wethouder toch aan het nadenken gekregen en ik zou me inderdaad voor kunnen stellen dat dit onderwerp goed is voor een 10-minutendebat in de raad. Dank u wel.

Dank u wel meneer Verschoor, mevrouw Putting, tweede termijn. Ja

Voorzitter, dank. De wethouder heeft toegezegd dat hij de Raad zal informeren over het vervolgproces en de manier waarop vorm wordt gegeven aan burgerparticipatie in het vervolg. Ik zou nog wel een aanvullende vraag daarover willen stellen, over hoe de wethouder dat precies voor zich ziet en op welke manier. Is dat halfjaarlijks, is dat per kwartaal? Dus dat zou ik graag van de wethouder willen terughoren. En verder wil ik hem bedanken voor de antwoorden op de gestelde vragen. Dank.

U wel, mevrouw Patati, wethouder Rouwendal. Ik heb zelf nog 4 vragen genoteerd, u hopelijk ook. Aan u het woord.

Dank u wel, voorzitter. Als we de twee vragen uit het eerste deel van meneer Van Duffelen meerekenen, dan kom ik er. Met excuus aan de heer Van de Ven dat ik die vergeten was. En nu moet ik dan op één vraag ook nog het antwoord schuldig blijven. Dat is namelijk het moment waarin we dat besluit over de kustweg kunnen verwachten. Ja, dat valt in de portefeuille van mijn collega Van Enkelen. Dus ik kan dat nu eventjes niet uit mijn hoofd zeggen, maar ik kan dat tussen nu en de behandeling in de Raad vast wel een nadere duiding geven. Ja, de 5% extra woningen. Dat is gewoon een afwijkingsbevoegdheid die nu in dit plan zit, dat je dus als het college de bevoegdheid neerlegt om nog een extra jaar ruimte en flexibiliteit te creëren in het plan, zeg maar, waarvan we momenteel geen gebruik maken. Maar dan moet je dus niet apart met een bestemmingsplanprocedure wijzigingen, wat een woord zeg, weer terug naar de Raad. En dan had meneer Klazinga gevraagd, wilt u die €300.000? Heeft u die over voor het onderhoud? Ja. We maken nog afspraken over het onderhoud, voorzitter, en dan ga je zo'n afspraak integraal bekijken, dus dat gaat niet alleen over de prijs, maar je gaat ook kijken van wat krijg je daarvoor terug. Dus die vraag kan ik op deze manier niet beantwoorden. Dan heb ik zelfs vijf vragen, voorzitter, want meneer Endeveld heeft ook nog gezegd van, kunnen we de procedure rondom zienswijze veranderen? Nou, ik denk in elk geval de suggestie van mevrouw Reinders was er toch in eerste termijn die zei van zeg, in elk geval bij de ontvangstbevestiging hoe de procedure bij de lopende zaak ligt, maar een hele verbetering. En wat natuurlijk in dit geval ook mee heeft gespeeld, voorzitter, is dat normaal gesproken gaat een zienswijze nadat die is vastgesteld door het college naar de Raad en dan wordt die vrij kort daarna door de Raad in behandeling genomen. En dan krijgen volgens mij de indieners van de zienswijze ook bericht van de griffie dat het zou gaan gebeuren. Door de coronacrisis heeft natuurlijk lange tijd geen Raadsvergadering plaatsgevonden, dus is die tijd daartussen ook veel langer geweest dan gebruikelijk en stond er dus al veel meer in de media wat er besloten zou zijn en moest men wachten op een antwoord, hoe de procedure verder zou zijn. Maar het idee van er is enige verbetering vatbaar, dat neem ik mee. En dan tenslotte de vraag van mevrouw Potansing, hoe informeren? Ja, kijk. Elke volgende stap wordt een stukje wat je nog vrij invulbaar hebt als ruimte natuurlijk wat kleiner, hè, dus nu gaat het om de verdere uitwerking van de plannen, zoals die hier nu zijn vastgelegd, ervan uitgaande dat de Raad hiermee instemt. En dan moet ik even kijken, ook even in overleg gaan met de ontwikkelaar, hoe hij die participatie vorm wil geven en hoe ik dan ook de Raad daar goed kan informeren. Maar het lijkt me wel van belang dat de omwonenden ook bij de laatste stappen van de meer concrete invulling toch goed worden betrokken. Maar ja, een concreet antwoord van ik ga dat dan ook halfjaarlijks doen of welk kwartaal, dat kan ik nu even nog niet geven. Tot zover, voorzitter. Dank u.

Wethouder Hamerde al nou, volgens mij hebben we nu alle beraadslagingen gehad. Alle vragen zijn beantwoord. Ik denk dat ik moet concluderen, zeker in de vrij waarschijnlijke verwachting die ik beluister van een motie of een amendement, dat we hier dan inderdaad aan de Raad in 10 minuten debat over gaan voeren. Als u daar allen mee eens bent, dan gaan we al door naar het volgende onderwerp. Het harde Rouwendaal blijft aanwezig voor dit onderwerp. Ik