3.f Spreekrecht burgers.
Voorzitter, hartelijk dank. De gemeente Leidschendam-Voorburg wil een aantrekkelijke groene gemeente zijn waar het prettig wonen, werken en recreëren is. In haar beleid streeft de gemeente dan ook naar het realiseren van een gezonde leefomgeving, zoals vastgelegd in het actieplan luchtkwaliteit 2016-2020. En ook het collegevoorstel refereert aan een gezond woon- en leefklimaat. Het CDA wil zelfs nog een stap verder gaan en de optie van milieuzones verkennen om zo zwaar en vervuilend verkeer te mijden uit het centrum. U staat nu wederom voor de keuze: leg ik een extra brug aan en trek ik daarmee meer verkeer aan en verslechter ik daarmee de luchtkwaliteit, de fijnstofuitstoot en de veiligheid in de gemeente? Of doe ik dat niet en neem ik maatregelen die ervoor zorgen dat het totale verkeer in de gemeente afneemt en doorgaand verkeer naar hoofd- en stroomwegen wordt geleid? Gezien het beleid van de gemeente lijkt de keuze een gemakkelijke. Maar blijkbaar is het dat niet. Al 5 jaar wordt er onderzoek gedaan naar de aanleg van een extra brug en al deze onderzoeken concluderen hetzelfde: een extra brug trekt meer verkeer aan. Meer verkeer zorgt voor een verslechtering van de leefbaarheid in de gemeente als geheel en in het bijzonder de wegen rondom de brug. Maar meer verkeer betekent ook meer vervuiling en onveilige wijken. Het Antea-onderzoek geeft aan dat een extra brug minimaal 30% meer verkeer aantrekt op de totaal van de Vlietbruggen, een zeer significante toename dus. En als dit het geval is, hoe verhoudt een keuze voor een brug zich dan tot het beleid van de gemeente voor een gezonde leefomgeving? Meer verkeer aantrekken en een groene, leefbare, aantrekkelijke gemeente willen zijn, gaat lastig samen. En daarnaast is een extra brug ook niet duurzaam, zoals het CDA stelt. Duurzaamheid betekent niet alleen maar dat er iets lang ligt of slijtvast is of economisch duurzaam is. Duurzaamheid betekent ook dat een afweging wordt gemaakt op sociale aspecten en leefbaarheidscriteria als luchtkwaliteit, geluid en veiligheid. Er is ook een pakket aan maatregelen dat zorgt voor minder verkeer. Niet alleen in het Damcentrum, maar in de hele gemeente. Minder verkeer, minder files. Minder vervuiling. Een mogelijkheid om wijken schoner en veiliger te maken en alle onderzoeken tonen aan dat de enige manier om de verkeersproblematiek beheersbaar te maken in de gemeente is door ervoor te zorgen dat er minder verkeer komt. U staat dus nu voor die keuze: vergroot ik de capaciteit of verminder ik de vraag? Een kind kan de was doen, zou je zeggen, maar toch wordt er iedere keer gekozen voor uitstel en voor meer onderzoek naar een extra brug. En op basis van alle onderzoeksrapporten, inclusief het laatste, kan alleen maar worden geconcludeerd dat de aanleg van een extra brug verkeer aantrekt en verplaatst, veel geld kost en geen onmiddellijke verlichting geeft. En daarnaast heeft een brug een onevenredig effect op de veiligheid en de leefbaarheid in omliggende wijken. Het Antea-onderzoek toont bijvoorbeeld aan dat fijnstofuitstoot substantieel toeneemt bij de aanleg van een extra brug tegenover een afname van waarde bij selectieve toegang in een klein gebied. Op dit moment is de luchtkwaliteit in Damcentrum en Damsigt gelijk volgens het luchtkwaliteitsonderzoek op het actieplan luchtkwaliteit van uw gemeente, maar bij verplaatsing van verkeer van het Damcentrum naar Damsigt verslechteren de waarden substantieel in de wijk Damsigt. Wij, namens de actiegroep "Benutten zoals bedoeld", roepen de raad dan ook op om niet in te stemmen met het voorstel naar meer onderzoek, maar daarentegen helder stelling te nemen tegen de aanleg van een extra brug en te kiezen voor een pakket aan maatregelen dat verkeersaantallen in het Damcentrum verlaagt tot de gewenste aantallen, het probleem niet verplaatst, wegen benut zoals bedoeld en een veilige, gezonde leefomgeving voor de hele gemeente garandeert. Maatregelen voor een betere bereikbaarheid van Damcentrum mogen niet leiden tot een significante verslechtering van leefbaarheid en bereikbaarheid in andere wijken. Gezondheid en veiligheid van inwoners zou altijd voorop moeten staan. Dank u wel, voorzitter.
Mevrouw De Jong, dames en heren. Ik wil u verzoeken om niet te applaudisseren, maar de vergadering in ieder geval zo voort te kunnen laten gaan. Dank u wel voor het inspreken. In de raad, zijn daar nog vragen aan mevrouw De Jong? Dat is niet het geval, dan dank u zeer. Dan ga ik naar mevrouw Van den Berg. Aan u het woord.
Goedenavond, voorzitter. Leden van de raad, u heeft in 2016 verwachtingen gewekt toen u koos voor benutten, zoals bedoeld. Bewoners mogen hierop vertrouwen en gewekte verwachtingen mogen niet worden beschaamd. In de wet noemen we dit het vertrouwensbeginsel. De coalitie koos echter voor een actualisatie. Onderzoek hiervoor was buiten politieke grondslagen geen goede reden. Nu uit het Anthea-onderzoek wederom niets nieuws komt, is er geen enkele grond om af te wijken van uw eerdere besluit. Over twee weken gaat u opnieuw beslissen. Draait uw beslissing dan om wat juist is voor bewoners of om wat juist is voor uw partij? Kan de inwoner, de gemeente en u nog vertrouwen bij het nemen van een besluit? Bestuursorganen dienen vanwege rechtszekerheid in de eerste plaats te kijken naar toepasselijke beleidsregels. Een extra brug staat haaks op het hoofddoel uit het verkeers- en vervoersplan: een leefbare stad met een hoge verkeersveiligheid en goede bereikbaarheid. Het is ook niet in overeenstemming met het actieplan luchtkwaliteit 2016-2020. Het onderzoek is kraakhelder op deze vlakken: bij de aanleg van een brug neemt het aantal filelocaties toe. De bereikbaarheid verbetert niet. Er komt veel meer verkeer in het gebied. Krijn noemde het net al: meer verkeer is per definitie onveiliger en zorgt voor meer vervuiling en meer geluidsoverlast. Ander beleid: verkeer dient zoveel mogelijk gebundeld te worden op een beperkt aantal hoofdwegen, dus doorgaand verkeer moet geleid worden naar de N14 en niet naar woonwijken. En daarnaast moet bestaande infrastructuur eerst verbeterd worden voordat nieuwe wordt aangelegd, dus eerst selectieve toegang invoeren en geen brug aanleggen. Dit is tevens in overeenstemming met het bestemmingsplan van het Damcentrum 2015, dat aangeeft dat bij een te hoge verkeersintensiteit dit gereguleerd moet worden via zogenaamde toegangsregels, maar selectieve toegang dus met het aanleggen van een brug. Maar het aanleggen van een brug is ook in strijd met landelijk beleid. De visie duurzaam veilig wegverkeer geeft als doel werken aan maximale verkeersveiligheid. Een extra brug maakt dat de omliggende wegen, bestemd voor lokaal verkeer, allesbehalve veiliger worden. De oversteekbaarheid en de erfontsluiting verslechteren ernstig. Dit is direct tegen de ontwerpprincipes van het Rijk in. Een EOV trekt daarnaast meer verkeer aan dan acceptabel is voor een 30 km per uur variant. De gemeente zou dus bewust een weg aanleggen die qua vorm en functie niet past bij het gebruik. De richtlijnen van het CROW zijn hier maatgevend. Dit betekent aanvullende kostbare maatregelen nemen om de veiligheid van mensen te garanderen en die in intensiteit terug te dringen. Een extra brug zonder selectieve toegang is dus geen optie. Selectieve toegang scoort op alle vlakken beter dan een brug en is conform beleid. Selectieve toegang is goedkoper, gezonder, veiliger dan een brug en er is geen reden om te kiezen voor een brug en dit kan dus bestuursrechtelijk ook niet gerechtvaardigd worden. Hoe verklaart en rechtvaardigt de wethouder dan het verdere onderzoek naar een brug? Waarom wordt er geen voorkeur uitgesproken? Op dit dossier geldt een verzwaarde belangeninventarisatie, want een brug staat haaks op het eerder genomen besluit. De gemeente heeft op dit dossier een online peiling gedaan en de resultaten mogen niet worden genegeerd en die peiling was glashelder. De absolute meerderheid kiest voor selectieve toegang. Kan de wethouder aangeven waarom die peiling niet maatgevend is? Aan u om over twee weken een besluit te nemen. U had in 2016 een oordeel. U had tijdens de tijd van uw verkiezingsstunt een oordeel. Het onderzoek van Anthea brengt niets nieuws, dus herhaal waar u eerder voor koos. De onwaarheden die onder andere op sociale media worden geuit, ook door raadsleden, zijn op zijn zachtst gezegd stuitend. Met dit voorstel creëert het college onnodig langer onrust en polarisatie. Breng rust en stem niet in met verder onderzoek naar een nieuwe brug en de grondreservering in KP. Kies expliciet voor benutten zoals bedoeld, desnoods op voorwaarden van juridische haalbaarheid. Want een extra brug is geen maatschappelijk verantwoorde en rechtsgeldige oplossing. Dank u wel.
Mevrouw Van den Berg, dank u wel. Dan kijk ik of er vanuit de Raad behoefte is om mevrouw Van den Berg nog een vraag te stellen. De heer Kist. Voorzitter.
Dank mevrouw, dank voor uw bijdrage en u hebt een aantal vragen gesteld. Zoals u weet kan de wethouder die niet beantwoorden.
Als we eentje overnemen, misschien even goed in de microfoon, want ik merk dat veel mensen u niet kunnen verstaan.
Vindt u het goed als ik de vragen die ik heb gesteld overneem, zodat ik ze aan de wethouder kan stellen?
Dank u wel. Dan ga ik naar de volgende inspreker en dat is de heer Meershoek. Aan u het woord.
Dank u wel, voorzitter, leden van de Raad. Aan mij de eer om u wat meer te vertellen over selectieve toegang en we hebben gemerkt dat dat ook hard nodig is, omdat selectieve toegang in deze hele discussie een enorm beladen term is geworden. Een term waar ook veel bewoners en anderen zich in hebben gemengd en veel emotie uitkomt over het onderwerp. Selectieve toegang, maar waar hebben we het nu eigenlijk over als we het hebben over selectieve toegang? Selectieve toegang, dames en heren, is iets wat we eigenlijk al heel veel kennen. We kennen het op heel veel manieren. Soms mag je als voetganger ergens niet in. Soms mag je als fietser ergens niet in. Vrachtwagens worden soms geweerd en soms zijn het bewoners die ergens wel mogen zijn en anderen niet. Maar we zijn er met zijn allen aan gewend dat je soms iets wel mag en soms iets niet mag en sommigen soms naar links en sommigen soms naar rechts moeten gaan. Dat is niet vreemd, dat is niet raar. Dat is nou eenmaal het reguleren van verkeersstromen en ook in deze discussie is selectieve toegang een beladen onderwerp, ook omdat er veel gesproken wordt: moet het groot, moet het klein, moeten er 70 camera's, moeten er 3 borden? Het blijft onduidelijk. Ik wil u meenemen in de makkelijke oplossing die ons meteen ook kan helpen om de emotie uit het selectieve toegang stuk te halen. Waar het om gaat, is dat we in het Damcentrum minder verkeer willen hebben. Niet zomaar een halvering, want dat zou ook betekenen dat de ondernemers nog maar de helft van hun klanten zien. Nee, we willen een halvering van de mensen die daar rijden en met name degenen die daar niet moeten zijn, willen we ook liever niet in het Damcentrum hebben. En daar is op dit moment in de wet al alles voor geregeld. Daar is geen onderzoek voor nodig naar het Openbaar Ministerie. Er hoeft geen vraagstuk voor te zijn. Daar is gewoon een standaard bord voor en dat standaard bord is dit bord. Vergeef me mijn Photoshopkwaliteiten, die zijn niet geweldig, maar wat ik probeer aan te geven: er is een bord geslotenverklaring voor motorvoertuigen, eventueel ook motorfietsen of vrachtwagens en daaronder hangt een bord 'geldt niet voor bezoekers of bestemmingsverkeer Damcentrum'. Dat bord is er, dat bord kunnen we zo kopen, kost € 65,50 en het bord plaatsen op 3 plekken in de gemeente: op de Damlaan, de Damhouderstraat en de Zaagmolenstraat. Maakt dat het Damcentrum niet meer beschikbaar is voor mensen die er doorheen willen rijden. Uiteraard kunnen we daar nog een uitzondering voor maken, want er zijn mensen die daar liever wel doorheen rijden en eigenlijk ook wel logischerwijze doorheen zouden moeten gaan. Dus u kunt zich voorstellen dat bijvoorbeeld bewoners uit Leidschendam-Zuid of de Zeeheldenwijk een ontheffing krijgen om daar wel doorheen te komen. Zo makkelijk kan het zijn. En wat doet dat als we het daarover hebben? Dan kom je op de tweede discussie bij selectieve toegang. Het gaat niet alleen over het juridisch kader, maar het gaat ook over de handhaving. Maar laten we ze uit elkaar trekken. Op het moment dat dit bord geplaatst wordt, gaan mensen zich daaraan houden. Dat klinkt wat vreemd, maar onderzoek heeft aangetoond dat over het algemeen 80% van de bevolking zich houdt aan de verkeerswetten, 80%, dames en heren. En als u dan met mij mee wilt rekenen? Het huidige Antea-onderzoek gaat uit van 8600 voertuigen over de Sluisbrug, 8600 in de meest ultieme vorm. Ik meen dat het optie 5 was, kan dat gereduceerd worden naar 3500 voertuigen en dat betekent dat we 5100 voertuigen niet doorheen zouden kunnen laten rijden en ik ga er ook vanuit dat Antea haar werk goed gedaan heeft en dat dat dus 5100 voertuigen zijn die we liever niet willen, die zijn dus niet gewenst. Als 80% van de bevolking zich daaraan houdt, betekent dat dat er bijna 4100 voertuigen zometeen niet meer door het Damcentrum rijden. Op het moment dat we dit bord geplaatst hebben en dat betekent vanaf dag één dat we meteen een reductie hebben van 8600 voertuigen naar 4500, ver beneden de norm die we met zijn allen proberen na te streven. We kunnen daar heel veel van vinden: de grootte van het gebied, de kleinheid van het gebied en of 80% wel 80 moet zijn of 70. Maar één ding is helder: het plaatsen van het bord zorgt al direct voor een reductie en het plaatsen van het bord kan over een maand gerealiseerd zijn. Kosten zijn niet veel en we hebben het snel ingevoerd. Uiteraard heeft het ook nog een vorm van handhaving die we zouden willen doen, want niet iedereen houdt zich eraan en dat begint met vaak hele complexe discussies met 70 camera's en mag het allemaal wel en is het technologisch haalbaar? Laten we dat laatste als eerste pakken. Ja, het is technologisch haalbaar. Het gebeurt op dit moment heel veel en ik pak voor u het voorbeeld op de A2 tussen Amsterdam en Utrecht. Daar hangen 3 trajectcontrolesystemen en die 3 trajectcontrolesystemen bestaan uit 105 camera's, 35 per stuk en het enige wat die dingen doen is bij een camera meten wanneer een kenteken erlangs komt, bij een andere camera meten wanneer die eruit rijdt en het verschil tussen die twee tijdstippen bepaalt hoe lang iemand in dat gebied is geweest, oftewel hoe hard hij heeft gereden. En in ons geval exact hetzelfde. Het verschil tussen die tijdstippen bepaalt hoe lang iemand in het Damcentrum is geweest en of hij er dus iets gedaan heeft of dat hij er alleen maar doorheen heeft gereden. De technologie is beschikbaar en dat is ook niet moeilijk om in te richten. Ik heb hierover gesproken met de 4 grote partijen in Nederland die dit soort systemen leveren en die geven ook aan: dat is geen enkel probleem. Dat kunnen we morgen inrichten. Dan krijg je nog het juridisch kader en uiteraard valt er veel te zeggen over ja, mag je dan niet meer per ongeluk in het Damcentrum komen? Uiteraard wel, alleen maar door het meten hiervan kun je ook criteria opstellen voor mensen die daar toevallig een keer doorheen zijn gereden zonder iets te hebben gedaan. Dat kun je gedogen als het maar één keer per week is, dat kun je gedogen als het maar een keer gebeurt in iemands centrale leven en je kunt gaan optreden op het moment dat het te vaak gebeurt. Forenzen, mensen die het niet elke dag doen of elke week doen. Daar kun je in eerste instantie een brief naartoe sturen, zodat mensen bewust zijn van wat wel of niet mag. En in tweede instantie een boete naartoe sturen en ook die is reeds wettelijk geregeld. Het negeren van een gesloten verklaring kost € 95, is al geregeld. Dames en heren, ja, ik wil u verzoeken daarom niet akkoord te gaan met het huidige voorstel, omdat er nodeloos gezocht wordt naar vertraging. Alles is beschikbaar, selectieve toegang kan over een maand ingevuld zijn met of zonder cameratoezicht en daarmee is het probleem ook snel opgelost. Dank u wel.
Zal kijken of we aan de dames en heren vanuit de Raad een vraag nog aan u is. Dat is niet het geval. Dan dank u wel voor ook uw heldere toelichting en ik ga naar de volgende inspreker. Dat is de heer Meijering.
Goedenavond dames en heren, voor diegenen die mij niet kennen. Ik loop al een tijdje op dit dossier mee. Mijn naam is Donald Meijering en ik heb de afgelopen jaren deelgenomen aan allerlei participatiebijeenkomsten van de gemeente. Ik doe nu mee aan de belangengroep Benut als bedoeld en daarbij ben ik ook nog bewoner van Klein Plaspoelpolder, waar u net een mooi fotootje ziet van waar wij wonen. Na vier onderzoeken blijkt nog steeds dat een extra oeververbinding geen zin heeft. Oh, kijk. De luxe. Doet hij het, doet hij het niet. Voilà.
Ook al zeiden het laatste onderzoek. Ook van Antea bevestigt de vorige. Het geeft ook weinig inzichten tot nu toe. De enquête geeft ook nog eens een keer aan dat een grote meerderheid van de mensen, net als in de verschillende participatieraden, aangeven dat benutten als bedoeld de beste oplossing is. En ook de ontwikkelvisie zoals die ook is samengesteld, weer met bewoners, is onrealistisch met een extra oeververbinding. Dat laatste zal ik oeps. Gaat u wel erg hard onderbouwen? Waarom zijn die samenhangende maatregelen? Want het is niet alleen de toegang, maar ook de maatregelen daaromheen zijn belangrijk om een samenhangend geheel te maken om verkeer in alle wijken op een goede manier te reduceren. Wat we nu zien is dat Klein Plaspoelpolder, de wijk waar ik woon, dat we gaan van 5 naar 11 filelocaties. Betekent dat we 78% meer verkeer krijgen door onze wijk, maar ook in de omliggende wijk, waaronder 600 vrachtwagens. U snapt, daar zitten we niet op te wachten. Een 50 kilometerzone mocht dat overwogen worden, geeft echt een barrière in onze wijk. Dat betekent dat er ook flink wat ruimte opgeofferd moet worden om die weg tot stand te brengen en een 30 kilometerzone. Dat zou een erftoegangsweg zijn. Die zou weer teveel verkeer aantrekken, dus dat betekent dat je maatregelen moet treffen dat er niet te veel verkeer door een 30 km zone gaat. Daarnaast, anderen hebben het ook al geroepen. Er zijn milieueffecten, fijnstof, geluid, stank en bovendien het minder fijn en veilig woonklimaat. Omdat de verkeersonveiligheid ook aanzienlijk zal toenemen. Waarom dan benutten als bedoeld? Het is relatief goedkoop en snel realiseerbaar. Mijn vorige spreker heeft het al oeps aangegeven. De kosten zijn aanzienlijk lager dan welke extra oeververbinding variant dan ook. Dat betekent dat je, zelfs als je een EOV hebt, zoals ik net ook al aangaf, ben je nog verplicht om toch een vorm van selectieve toegang in welke vorm dan ook te hebben als je het verkeer overal wil terugbrengen. Daarnaast hebben we ook gezien dat er aanzienlijk minder opbrengsten zullen zijn voor Klein Plaspoelpolder. Goudappel Coffeng heeft geroepen tussen 4,3 en 6,9 miljoen in 2016. Antea heeft het nu tussen de 3 en 5,6 miljoen. Als dat ook geldt voor de WOZ-waarde van onze huizen, dan ben ik blij. Maar helaas, de afgelopen 3 jaar zijn onze huizen 30% duurder geworden, dus ergens klopt er iets niet in dit verhaal. De conclusie ook: start onmiddellijk met de integrale voorstellen zoals die zijn ontwikkeld en ga beginnen met benutten zoals bedoeld. Nee, hoeveel alleen lost het probleem niet op, is duur en heeft veel verkeers- en ruimtelijke en milieunadelen. Het kost heel veel geld, 10 tot 20 miljoen heb ik gehoord. Een ingericht verkeerssysteem benutten wij het beter. Makkelijker is variabel. Je kunt heel simpel beginnen. Je kunt heel uitgebreid beginnen. Je kunt in elke vorm realiseren zoals je wil. De ontwikkelvisie is van Klein Plaspoelpolder wat voor ons heel belangrijk is, is alleen realiseerbaar als benutten als bedoeld wordt gebruikt. En wat ik ook belangrijk vind is, je gooit jouw probleem niet bij de buren over de muur. Daarom is ons credo ook de brug die niet verbindt, want je speelt wijkbewoners tegen elkaar uit. Tot slot zou ik willen zeggen na 4 keer dit onderzoek nog een 5e. Het klinkt een beetje als een Theresa May'tje. Luister naar burgers, luister naar wat in de participatieraad is gezegd en kies. Dank u wel, meneer Meijering.
Dank u wel, dan kijk ik of er ook vanuit de Raad nog een vraag voor u is. Dat is niet het geval. Ook uw presentatie was helder, dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Faber. Mevrouw Faber, aan u het woord.
Geachte Voorzitter en Raadsleden, namens het bestuur van wijkvereniging Leidschendam-Zuid spreek ik in over het Raadsvoorstel bereikbaarheid en doorstroming Damcentrum en Leidschendam-Zuid. De afgelopen weekenden tijdens de afsluiting van de N14 heeft een groot deel van Leidschendam kunnen ervaren wat selectieve toegang doet. Je mag ergens niet heen of moet in de file staan op de wegen waar je wel over mag. De N14 is van Rijkswaterstaat en de gemeente heeft daar geen zeggenschap over. Als straks de Mall echt opengaat, zal de N14 prima doorstromen, maar zie je er vanaf de Heuvelweg en de Noordsingel maar op te komen. Inmiddels woon ik zelf meer dan 35 jaar in Leidschendam-Zuid en heb ik namens de wijkvereniging in alle klankbordgroepen en meedenksessies gezeten die gewijd waren aan de problemen in Leidschendam-Zuid en het centrum. Toen ik in de Zwaan kwam wonen, was er de mogelijkheid om een brug ter hoogte van de Star naar de Rietvink aan te leggen. Destijds werden wij teleurgesteld, want woningbouw bij de Rietvink ging voor op een brug. De afspraak met burgemeester Bloemendaal en de uitspraak van de Raad van State in 2007 dat er niet meer dan 5000 motorvoertuigen over de zuidelijke sluisbrug mogen om een leefbare omgeving te creëren voor de nieuwbouw op het Damcentrum en Leidschendam-Zuid zijn uitgangspunt van het huidige voorstel. Tot op heden wordt daar niet op gehandhaafd. In het herijkte verkeers- en vervoersplan uit 2014 en het bestemmingsplan Leidschendam-Zuid is een extra oeververbinding opgenomen ter hoogte van de Mebin om deze verkeers- en milieuproblemen in Zuid en centrum op te lossen. Met een extra brug volgens variant 4, zoals genoemd in het rapport van Antea, zal het aantal verkeersbewegingen omlaag gaan, wordt de doorstroming verbeterd en zal ook de luchtkwaliteit verbeteren, want de normen worden ernstig overschreden. De bewoners, maar ook de ondernemers in het Damcentrum hebben dan eindelijk het gevoel dat er wat gedaan wordt. Deze variant 4 komt overeen met variant 3C uit het onderzoek van Goudappel en Coffeng. Daar was destijds een groot draagvlak voor. Door het vorige college is ingezet op benutten zoals bedoeld. Helaas blijkt dit niet voldoende oplossingen te bieden, vandaar het huidige Raadsvoorstel. Door het aanleggen van de duurzame brug ter hoogte van Klein Plaspoelpolder zal Leidschendam-Voorburg eindelijk weer verder kunnen. Op het moment dat er geen brug komt, zijn we overgeleverd aan de N410 en is er geen weg meer terug. Bijkomend voordeel van een brug is dat je naar de toekomst toe meer opties hebt om de bereikbaarheid optimaal te houden. Waar de groep benutten zoals bedoeld alleen bezig is te kijken naar zijn eigen voor- of achtertuin, zou ik willen pleiten voor solidariteit binnen de gemeente. Dat betekent dat je samen de positieve dingen, maar soms ook de negatieve dingen moet delen. Leidschendam-Zuid en het Damcentrum hebben hier al decennialang hun portie van gehad. In de Nieuwstraat en het Damplein worden de milieu- en milieunormen ernstig overschreden. De straten zijn niet geschikt voor zoveel verkeer. Op andere plaatsen in Leidschendam-Voorburg zijn de straten breder en beter ingericht voor meer verkeer. Er is geen oplossing voor het teveel aan verkeer, want dat blijft, dus dan moet je iets doen aan een eerlijkere verdeling over de gebieden waar het verkeer doorstroomt. Selectieve toegang is wat ons betreft het allerslechtste idee ooit. Wij voorzien veel problemen, want de vragen zijn bekend: wat doe je als je kind opgehaald wordt of thuisgebracht, moet je dan even snel een kenteken invoeren dat de betreffende auto echt wel in dit gebied mocht zijn? En zo kan ik er nog wel een paar verzinnen. Vanaf de Noordsingel naar Zuid wordt straks, als de Mall klaar is, via de N14 heus geen pretje en voor al die bewoners die daar wonen geldt dus straks: u mag niet over de brug. Prima als het om een dijkje gaat, maar niet zoals nu om een complete gemeente. Hiermee creëren we in onze gemeente A- en B-bewoners: de een mag wel over de brug en de ander niet. Worden alle bewoners die nu tegen een extra brug zijn dan straks ook geweerd over de sluisbrug? Als je nooit meer in het Damcentrum of Zuid mag komen, omdat je altijd een bordje bestemmingsverkeer tegenkomt, ga je er als inwoner van Leidschendam-Voorburg ook niet meer naartoe. Die trend is heel snel ingezet en slecht voor onze buurt in onze ogen. Een brug te ver, geachte Raadsleden, de sfeer in onze gemeente is er niet op vooruitgegaan. Politici zouden moeten verbinden in plaats van wijken uit elkaar te drijven. Wij vertrouwen erop dat u het huidige Raadsvoorstel aanneemt en pas na gedegen kennis van de feiten een afgewogen besluit zal nemen. Bedankt voor uw aandacht.
Mevrouw Vader, dank u wel, dan kijk ik of er ook vragen vanuit de Raad voor mevrouw Vader zijn. De heer Van Wijk, ja.
Dankjewel mevrouw Vader voor uw heldere betoog. Het is ons ook heel duidelijk wat uw standpunten zijn. Op het moment dat de brug wordt aangelegd, gaat er nog wel een jaar of 4, 5, 6, 7 overheen. Hoe zou u die tijd die daartussen zit willen overbruggen? Sorry, ik...
Ik ga niet in op allerlei selectieve dingen, want ik vind dat gewoon helemaal de oplossing niet. Ik denk niet dat je de helft van Leidschendam wel ergens overheen mag laten en de andere helft niet. Dat is geen oplossing van het probleem. We zijn met de hele gemeente in hetzelfde schuitje, dus moet je met zijn allen als gemeente oplossingen zoeken en dat is niet zo van: jij mag wel over de brug en de ander niet. Ik zal
Ik zal mijn vraag nog een keer herhalen, want volgens mij begreep ik hem niet helemaal goed.
Voorzitter, op het moment dat er besloten wordt dat er een brug gaat komen, dus gebouwd gaat worden, dus de Raad gaat akkoord, dan kan het nog 4, 5, 6 jaar duren voordat de brug er ligt. Want hoe ziet u die periode, die 4, 5, 6 jaar? Hoe de problemen dan opgelost moeten worden?
Ik denk dat er weinig zal veranderen aan de situatie zoals die nu is, want ook de A14 wordt zometeen nog ondertunneld. Dat zal ook tijd in beslag nemen, dus we zullen met zijn allen nog heel lang moeten leven, denk ik, in deze situatie.
Dank u wel ook voor de beantwoording van de vraag. Dan ga ik naar de volgende inspreker. Dat is de heer Tetteroo. Ja, voorzitter.
Ik heb ik spreek in voor twee punten. Helaas is het niet 2 keer 5 minuten, maar het zij zo. Laat ik dan beginnen met het tweede punt, want daar spreken de minste mensen over. Ik ben lid geweest van de klankbordgroep parkeerbalans Leidschendam Centrum. En reeds in de eerste bijeenkomst wilde de klankbordgroep dat ook de parkeerdruk in de IJsbreker Zuid zou worden gemeten. Een deel van Leidschendam Zuid ligt in het Damcentrum. Maar het mocht niet baten. Het plangebied eindigt bij de Vliet en omdat parkeerproblemen binnen het plangebied moeten worden opgelost, is het niet relevant om de parkeerdruk in Leidschendam Zuid te meten. Daarnaast is het al eens gebeurd en het is bekend dat de druk heel hoog is. De parkeerdruk in de Venestraat is meer dan 100%, de parkeerdruk op de Toits 85%. De gemiddelde parkeerdruk rond het nieuwe parkeerterrein achter de Venestraat is dus minimaal 90%. Nu krijgt uw Raad een voorstel om dit parkeerterrein achter de Venestraat te gebruiken om de parkeerproblemen in een ander plangebied op te lossen. Als ik de ambtenaren van de klankbordgroep dus mag geloven, is dat verboden. Daarnaast is het op zijn minst vreemd te noemen dat een parkeerterrein in een gebied met een parkeerdruk van minimaal 90% wordt gebruikt om de parkeerdruk in dat andere gebied te verlagen naar 80%. Ik vertrouw erop dat uw Raad het college verzoekt het parkeerprobleem zoals verplicht op te lossen binnen het eigen plangebied. Dank u wel. Dank.
U wel? Misschien over dit deel dat er vanuit de Raad vragen over zijn. De heer Van Wijk? Ja, gaat uw gang.
Mag ik al direct, dank Voorzitter? Dan moet ik dat er ook u geeft heel duidelijk aan problemen die nu in het hele gebied gelden of wij een op 1, 1 op 1 parkeertijden in de Venusstraat krijgen, waar de druk ook heel erg hoog is, moeten wij als buffer gelden voor het Damcentrum, hè? Dat zegt u ongeveer. Wij hebben in het verleden voorgesteld om een parkeerdek te gaan onderzoeken om een parkeerdek te maken, zodat je meerdere auto's kwijt kan. Hoe staat u daar tegenover?
Persoonlijk zou ik daar geen probleem mee hebben, maar ik denk dat de omwonenden daar wel een probleem mee zullen hebben. Omdat dat toch wel wat onprettig is als je tuin daar in de buurt zit. Dank.
U wel dank voor de beantwoording en dan verzoek ik u naar uw tweede deel te gaan. OK, gaat uw gang. Net als
Als uw collega twijfel ik ook over het nut van de extra brug. Als boekhouder ben ik in de basis tegen een extra brug, want het kost geld. Maar als het geld goed besteed wordt en een decennialang bestaand probleem oplost, ja, wat zou er dan tegen zijn? Maar dan zitten we dus eigenlijk ermee van: wat is nou het echte probleem? Het echte probleem is het ervaren van files tijdens de spits en in het vaarseizoen en een brug met een standaard hoogte van 2 m 50 helpt om dat aantal files te verlagen, want die hoeft niet zo vaak open. Maar tijdens de spits heb je dan nog steeds een probleem. En hoewel uit onderzoek blijkt dat maar 20% van het verkeer doorgaand verkeer is, zijn het juist auto's van toeristen in Zoetermeer die in de spits voor de file op de Nieuwstraat zorgen en mocht er een nieuwe brug over de Vliet komen, dan zal er wanneer de tunnel vol staat, meer verkeer vanaf de A4 naar de brug rijden. Op de een of andere manier moeten we er dus voor zorgen dat de tunnel een beter alternatief is en dat kan als je geen files wilt, alleen maar met selectieve toegang. En, als je dat dan toch gaat doen, is dan een extra brug nog wel nodig? Nou, volgens het onderzoek niet. Maar dan zit je weer met het probleem wie er selectieve toegang gaan krijgen. Want volgens het onderzoek iedereen die langs zijn fiets woont of er voor wat voor reden dan ook moet zijn. Maar ja, ben je als je van de doorgaande weg via een erftoegangsweg naar een doorgaande weg gaat, dan lokaal verkeer of ben je sluipverkeer? Naar mijn mening ben je nog sluipverkeer. Dus eigenlijk zou de toegang tot de brug beperkt moeten worden tot iedere Leidschendammer die anders niet bij het stadhuis of de politie kan komen. Dat is om de Stompwijk, Leidschendam-Zuid en de Zeeheldenwijk. In dit geval gaat er dan zo weinig verkeer over de brug dat een extra brug niet meer nodig is. Maar ja, dan zitten we weer met een ander probleem. De rest van Leidschendam zal de tunnel moeten gebruiken om bijvoorbeeld naar de kringloopwinkel te gaan, maar de tunnel is een provinciale weg en hier is een provinciale weg niet voor bedoeld. Eigenlijk is er nu geen fatsoenlijke verbinding tussen beide Vlietoevers. Het enige wat we hebben is een erftoegangsweg, welke ook tot verbazing van TomTom gebruikt wordt als doorgaande weg. Er behoort een volwaardige verbinding te zijn tussen beide oevers. Een brug zoals bij het Diaconessenhuis met een doorgaande weg. Klein Plaspoelpolder is nog niet gebouwd, dus er kan ook rekening mee gehouden worden. Het probleem wordt dan dus wel dat we dan een mooie doorgaande weg hebben naast een overbelaste tunnel. Mocht de doorstroming in de tunnel niet verbeteren, dan gaat de nieuwe doorgaande weg als sluiproute gebruikt worden en zal hij alsnog selectieve toegang nodig zijn. Maar dan is wel eindelijk het probleem van de goede verbinding over de Vliet na vele decennia opgelost. Dank u wel.
Meneer Tetteroo, dank u wel, ook hier aan de Raad. Heeft u nog een vraag aan de heer Tetteroo? Dat is niet het geval, dan dank ik u voor uw inbreng en dan ga ik naar de volgende inspreker, mevrouw Olsthoorn. Ik nodig u uit om in te spreken.
Geachte Voorzitter, geachte Raadsleden. We kunnen over de bereikbaarheid en parkeren in het Damcentrum kort zijn. Normen worden overschreden. Een uitspraak over een aantal maximale vervoersbewegingen wordt al vele jaren genegeerd en een piketpaaltje voor de toekomst wordt gewoonweg niet geslagen en de kapitalisatiemodellen worden vertekend weergegeven. Alle jaarlijkse terugkerende kosten voor alternatieven voor een brug worden te beperkt weggezet. En de grote voordelen en beperkte kosten van een brug daartegenover worden uiteindelijk niet neergezet. Uiteindelijk is een brug terecht veel gunstiger. De fouten van het verleden hebben de werkelijkheden en de feiten van nu en de toekomst ingehaald. Er kwam geen fly-over, er kwam ook al geen brug ter hoogte van de Rietvink. Er werd toen en nu ook niet gehandhaafd op het verplichte maximale aantal van 5000 vervoersbewegingen over de Sluis en de ruimte voor een altijd alternatief uitweg in de toekomst. Als de brug er uiteindelijk mogelijk dan niet komt, is er dan ook niet, tenzij we dan misschien gaan onteigenen. Bij het uitblijven van een brug wordt lijdzaam Zuid en het Damcentrum vastgezet. Dat heeft niet alleen een nadelig effect op het Damcentrum en Leidschendam-Zuid, ook op de rest van de omliggende wijken en overige ondernemers. Geen vooruitgang, maar verder dobberen op verkeerde keuzes in het verleden. Laten we kiezen voor een duurzame en toekomstgerichte oplossing. Een brug. Datzelfde toekomstgericht denken adviseren wij u ook aangaande de blauwe zones die u voorstelt voor het Damcentrum in diverse blauwe zones. Blauwe zone-evaluaties bij aangrenzende gemeentes benoemen het nadelige waterbedeffect: op de ene locatie een oplossing en vervolgens in de andere straat weer een nieuw probleem. De blauwe zones in de parkeergarage zullen een nadelig effect hebben op de aangrenzende straten en wijken in het Damcentrum, zeker bij een verkeerd ontheffingenbeleid. Eigenaren die de auto niet kunnen parkeren in de garage omdat ze geen ontheffing krijgen, zoals bijvoorbeeld de bewoners van de Damlaan of de Zijde Molenstraat, moeten het een straat verderop zoeken. Zij vallen blijkbaar niet onder de categorie bewoners die zo dicht mogelijk bij de woning moeten kunnen parkeren. Eigenaren die nu aan het Damplein wonen, niet zijnde nieuwbouw, mogen de tweede auto niet meer in de garage zetten. Dat wordt dan parkeren in de al overvolle Plaspoelkade en Plaspoelstraat en of verder. Mensen van de Damlaan in de Zaagmolenstraat en de Molenstraat. Ook daar wordt het een probleem, want dit wordt een zone voor kortparkeerders. Kortom, hoe flexibel is dan de flexibele parkeerbalans? Alle blauwe zoneplekken moeten namelijk anders meegeteld worden in deze parkeerbalans of heffen we dat nieuwe verschil dan samen met het al bestaande tekort op met de voorgestelde nieuwe te bouwen garage. Duidelijkheid hierover lijkt mij verstandig alvorens hierover een besluit te nemen, zo ook over het aantal ontheffingen per woning. Twee ontheffingen worden nu al niet uitgevoerd. De bewoners van de oudbouw aan het Damplein krijgen er maar eentje. De nieuwbouw op het Damplein krijgt in tegenstelling tot overigens de overige aankomende nieuwbouw op het Molenpad wel een ontheffing, ook al hebben zij een eigen parkeerplaats. Ik hoef u er vast niet aan te herinneren dat de nieuwbouw letterlijk op de oude parkeerplaatsen van de oude bewoners van het Damplein is geplaatst. Ze hebben dan ook nooit een mogelijkheid gekregen om een plaats te kopen of te huren. Toch een beetje vreemd toch? Zo'n ongelijke situatie? Wij zijn dan ook erg benieuwd naar de motivering van deze keuzes, aangezien het gelijkheidsbeginsel hier volledig wordt vergeten. Dringend verzoek is dus: maak een goed plan waarbij alle inwoners dezelfde mogelijkheden of onmogelijkheden hebben en een deel de last. Ik dank u voor uw aandacht.
Misschien dat er nog vragen vanuit de gemeenteraad zijn. Die zie ik en de heer Van Dijk, de heer Kist.
Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Olsthoorn, dank u wel. U begon uw verhaal met iets over dat u vindt dat de kapitalisatie niet goed is berekend. Kunt u daar iets meer over vertellen?
Zeggen? Alstublieft, iemand die zit toevallig in het publiek. Die heeft hele mooie berekeningen gemaakt. Maar als je het dus kapitaliseert, alle kosten versus de beperkte toegang, laten we het dan zo zeggen voor een deel van Leidschendammers, en je telt dat op en je zet dat weg tegen de nieuwbouw van een brug, dan heb je hem daar behoorlijk snel uit.
Voorzitter, ik heb het even over het parkeren. U gaf aan dat er te weinig ontheffingen zijn om de bewoners, het centrum en omliggende straten op een normale manier te laten parkeren. De parkeergarage heeft nu een blauwe zone. Is dat iets wat werkt? En daarnaast hebben wij voorgesteld om het tweede parkeerdek geheel voor de bewoners te reserveren, dus de eerste laag blauwe zone voor bezoekers, tweede laag voor de bewoners. Zou dat eventueel voldoen? Ik denk...
Denk dat dat eerst uitgerekend moet worden. Kijk, het probleem is dat de parkeerbalans spreekt over in het begin 0,8 voor de oudbouw en dat is vervolgens verhogen naar 1,2. Dus dan zou je dat eigenlijk als maatstaf moeten nemen voor het aantal vergunningen. Alleen je weet gewoon niet zeker dat er inderdaad maar 0,8 of 1,2 auto voor de oudbouw aan de hand is. Dat is maar een aanname geweest, is nooit onderzocht. Dus op het moment dat je iedereen evenveel rechten geeft, wat mij heel erg logisch lijkt, dan kan het zomaar zijn dat je toch je ooit in het begin een misrekening hebt gemaakt en iedereen dus een tweede auto heeft. Ik ga daar niet vanuit, maar ik heb bijvoorbeeld 3 complexen op het Damplein en die beheren wij en daarvan hebben een zevental mensen al een tweede auto. Die mogen ze dus niet in de garage neerzetten. Die gaat dus naar de Plaspoelkade of naar de Plaspoelstraat en we weten dat die al vol staat, dus zoals het nu wordt weggezet, klopt het niet. Nou op het moment dat je dan weer iedereen twee ontheffingen gaat geven, want dat krijg je dan de nieuwbouw ook en de oudbouw dan niet. Dat is natuurlijk een beetje vreemd, want je gaat daar dus een hele groep op achterstand zetten, maar dat zegt ook iets over de verkoopbaarheid van de bestaande woningen ten opzichte van de nieuwbouwwoningen. Dus ik denk dat we daar even heel kritisch naar moeten kijken.
Dank u wel voor de beantwoording van deze vragen en uw inbreng. Dan ga ik naar de volgende inspreker. Dat is de heer Valk.
Voorzitter, goedenavond leden van de Raad. Namens MKB Lijst Samen Voorburg wil ik graag even het woord tot u richten en een aantal vragen bij u neerleggen. En de eerste is een extra brug of selectieve toegang. Dat lijkt de keuze te zijn waarover een zwart-wit besluit genomen moet worden. De afgelopen periode lijkt de discussie volledig te gaan over de keuze tussen oplossing één, een selectieve toegang, en oplossing twee, een extra oeververbinding. Deze discussie, waarin sterke stellingnamen en emotie steeds meer de overhand nemen, sluit wat ons betreft niet aan bij de conclusies die we uit opgestelde rapporten en onderzoeken lezen. Het zou ook vreemd zijn als een onderwerp waar de afgelopen jaren zo intensief over gesproken is, zoveel onderzoek naar is gedaan, als uitkomst heeft dat één van de twee voorstellen de oplossing is en de ander een niet-realistische wens. Vanuit MKB Lijst Samen Voorburg vinden wij het belangrijk dat de discussie over de toekomstige bereikbaarheid van en binnen Leidschendam-Voorburg niet uitloopt in een impasse van selectieve toegang of oeververbinding. Wat willen we bereiken? Het moge duidelijk zijn dat de brug in het Damcentrum en de Wijkerbrug te zwaar belast zijn. Het uiteindelijke doel van deze maatregelen is dus ook om het verkeer hier terug te brengen tot een niveau dat binnen de normen valt om zo de leefbaarheid van dit gebied te bewaken. Daarbij kun je echter nooit om het effect heen. Elders in de gemeente zal dit tot meer verkeer leiden. Het bekende en eerder genoemde waterbedeffect. Deze leefbaarheid wordt gemeten in hoeveelheid autobewegingen, luchtvervuiling en geluidsoverlast. Maar leefbaarheid is echter meer dan alleen het verkeer. Wat zijn bijvoorbeeld de economische gevolgen van selectieve toegang? Het gaat er niet alleen om of de winkels bereikbaar zijn, maar ook of mensen weten dat winkels bereikbaar zijn. De afgelopen tijd is er zowel in Damcentrum als Huygenskwartier veel energie gestoken in de detailhandelsvisie. Zijn beide winkelgebieden aangewezen als kernwinkelgebieden binnen onze gemeente. Wat is de impact van selectieve toegang op deze winkelgebieden? In het Goudappel Coffeng-onderzoek van 2016 zijn de economische effecten op het Damcentrum wel meegenomen. De conclusies daarin bij de diverse scenario's zijn helder, alleen scenario's met een extra oeververbinding hebben positieve economische effecten op het Damcentrum. Een andere zorg is de impact van selectieve toegang op de toegankelijkheid van de fietsbruggen voor inwoners, ondernemers, klanten en leveranciers. Om de gewenste ontlasting te bereiken moet het gebied voor selectieve toegang zeer ver beperkt worden. Anders leidt het niet tot de benodigde beperking op de bruggen. Wat bijvoorbeeld te denken van ondernemers uit Stompwijk of ondernemers die lokaal werken en veel binnen de gemeente heen en weer reizen? Tijdens Benutten, zoals bedoeld, is ook gekeken naar een oplossing voor langzaam zwaar verkeer. Ook hiervoor biedt selectieve toegang geen oplossing. Een van de maatregelen uit Benutten, zoals bedoeld, waar MKB Lijst Samen Voorburg positief tegenover staat, zijn positieve gedragsmaatregelen. Helaas is hier op dit moment nog amper aandacht voor. Met de ingebruikname van de groene golf op de Noordsingel, overigens alleen tijdens de spits, is de reistijd via deze route voor doorgaand verkeer teruggebracht. Doorrekening 2030. De cijfers in de rapporten worden nu als absolute aantallen beschouwd. Echter, dit betreft voorspellingen voor over 12 jaar. Vanuit MKB Lijst Samen Voorburg willen we graag weten welke marge in deze cijfers zit en of deze marge gelijk is voor de verschillende scenario's. Dit is met name relevant omdat er een aantal ontwikkelingen zijn die direct invloed hebben op het verkeer binnen Leidschendam-Voorburg, die tussen nu en 2030 ontwikkeld worden. Denk daarbij bijvoorbeeld aan de effecten van de RijnlandRoute, de nieuwe stadsring Den Haag, de N14 en de Mall of the Netherlands. Daarnaast zijn er in en om Leidschendam-Voorburg nieuwe ontwikkelingen, zoals nieuwe vormen van stadsbevoorrading vanuit een hub waar Den Haag hard aan werkt en de ontwikkeling van Overgoo, waarin deelauto's en een extra halte voor tram 19 op het programma staan. Ook werkt de gemeente nu al mee aan een pilot voor zelfrijdend openbaar vervoer. Naast een blik in de toekomst is MKB Lijst Samen Voorburg ook benieuwd naar de impact van de verschillende scenario's in de tijd tot 2030. Zijn maatregelen zoals selectieve toegang bijvoorbeeld realistisch in combinatie met de herontwikkeling van de N14, waarbij de werkzaamheden tussen 2023 en 2026 gaan plaatsvinden? Het vervolg. Op dit moment heeft de gemeente de kans om een strategische keuze te maken over de bereikbaarheid van de gemeente. Hoe afhankelijk moet de gemeente worden van omliggende gemeenten en andere partijen om van de ene kant naar de andere kant van de Vliet te komen? En welke marge vindt de gemeente hierbij wenselijk? MKB Lijst Samen Voorburg juicht verder onderzoek naar de verschillende scenario's toe. Concreet hebben wij hierbij de volgende vragen aan het college. Om
Ik heb een aantal vragen en ik heb het stuk al eventjes uitgereikt aan de leden, dus die kunnen het nalezen, dus ik wil u vragen om dat mee te nemen in uw overwegingen en nog heel zorgvuldig te kijken of de keuze die u straks gaat maken ook voldoende oog heeft voor de economische effecten die dat heeft op de ondernemers in heel onze gemeente. Dank u.
Wel zijn er vanuit de Raad vragen aan de heer Valk, de heer Jorissen en de heer Kist. Voorzitter
Dank, het pasje werkt even niet mee. Ik heb een korte vraag, u was u? U heeft een aantal dingen gezegd over selectieve toegang en over dat u zich dat MKB laatst naar Voorburg zich daar zorgen over maakt en mogelijk daar klanten aan zou verliezen. Als ik het goed heb begrepen. Alleen de vorm van selectieve toegang die nu voorligt, die biedt juist mensen die willen gaan winkelen in het centrum de mogelijkheid om daar te winkelen, omdat er dan een bestemming zou zijn. Dus ik vraag me even af hoe u daar dan naartoe kijkt? Nou
Wat ons nog onvoldoende duidelijk is, is of alle keuzes van selectieve toegang voldoende zijn doorgerekend, ook op de economische effecten. Oké de
Voorzitter, dank u. Meneer Valk, goedenavond. Hoor ik u zeggen dat u meer onderzoek wilt naar de scenario's van wat u net zei, dus naar de economische effecten van... En de...
Vragen zoals ik die ook in de verklaring heb gedeeld met de raadsleden, daar staan een aantal concrete vragen in.
En vindt u dat dat er dan nu als voorstel ligt, dat dat dan wat u wilt onderzoeken?
Vrij heb ik niet. Er ligt een voorstel van het college om een aantal dingen nader te onderzoeken. Ik lees daar niet in wat u zegt, hebt u daar met het college over gesproken? Ik heb daar zelf...
Ja dank u voorzitter, dank u ook voor uw betoog. Ik heb eigenlijk in één vraag drie opmerkingen of drie vraagjes: positieve gedragsregels heeft u het over? Hoe staat het MKB tegenover deelauto's centraal aanleveren voor de winkeliers voor de detailhandel met de kleinere auto's, dus in plaats van allemaal een aparte vrachtwagen te laten komen en de autonome auto's in de toekomst? U praat ook over 2030, dus hoe ziet het MKB die ontwikkelingen?
Heer Frank, ja, ik denk dat al die ontwikkelingen dat we die vooral goed onder ogen moeten nemen en daar zijn. In de rapporten is ook onvoldoende aandacht aan gegeven. Ik denk dat we zeker vooral met elkaar in gesprek moeten gaan over de oplossingsmogelijkheden die er zijn. Waarbij het zowel voor de groepen die ik net noemde: inwoners, ondernemers, bewoners en leveranciers en ook bezoekers van de gemeente toegankelijk moet blijven op de best mogelijke oplossingen. En ik denk daarbij dat het goed is om alle verschillende vervoersmogelijkheden goed te onderzoeken. Dank u.
U wel ook voor de beantwoording van de vragen en uw inbreng en dan ga ik tot slot naar de laatste inspreker. Dat is de heer Van Kesteren. Ik nodig u uit voor uw inbreng. Dank u wel, voorzitter.
Voorzitter, geachte leden van de Raad, als voorzitter van de Stichting Promotie Leidschendam Centrum richt ik mij tot u. Het zal u misschien niet zijn ontgaan, maar als we het over de bereikbaarheid hebben van Leidschendam Centrum, dan is dit niet de eerste keer. Zeker niet voor mij, om maar niet te spreken van al mijn voorgangers. Ik ga terug naar november 1998, beste raadsleden, 21 jaar geleden, waar men het idee had het centrum af te sluiten en met een pasjesregeling het verkeer in het centrum te reguleren. De toen al wijze raad besloot eerst nader verkeersonderzoek te doen in verband met de ontwikkelingen destijds van Leidschendam Centrum en de nog te ontwikkelen plannen. Nu, 21 jaar later, staan we weer voor een bijna identiek voorgenomen besluit, maar nu heet het selectieve toegang en een soort pasjesregeling. Toen hadden ze immers nog geen idee van digitale camera's en de daarbij horende technologie. Terug naar de dag van vandaag. Net als vanmorgen zitten wij als ondernemers in Leidschendam Centrum in zwaar weer. We hebben het al niet makkelijk gehad door economisch slechte tijden, de bouw die stil heeft gelegen en alle andere grootschalige werkzaamheden. En tot overmaat van ramp zitten we dit hele jaar nog met bereikbaarheidsproblemen. Ik ben hierover bijna dagelijks in contact met medewerkers van de gemeente en ook het college. Echter staan we elke keer weer voor een voldongen feit. Het moet nu eenmaal gebeuren. En ja, misschien is het ondernemersrisico, maar de huidige terugloop in klanten kan dit jaar nog de kop kosten van diverse ondernemers in Leidschendam Centrum. Ik wil dan ook samen met het college erop aandringen om de komende weken en maanden te bekijken hoe we de klanten toch weer naar ons centrum kunnen krijgen. Dan met betrekking tot de agenda van vanavond. De opdracht voor het onderzoek was bedoeld voor allerlei belangrijke zaken: luchtkwaliteit, verkeersbewegingen, milieu, kosten, maar op een voor ons belangrijk punt, en de heer Valk noemde het net ook al, de economische gevolgen, is geen onderzoek geweest bij de zeven onderzochte opties. Er worden vaak aannames gedaan met de tekst: "Dat is goed voor jullie, kunnen de klanten makkelijk bij jullie komen," of de tekst: "De klanten komen toch wel naar je." Wij zijn van mening dat dit belangrijke punt meegenomen dient te worden voordat er besluiten worden genomen. Zeker dus wat betreft de selectieve toegang. Als u als Raad instemt met een detailhandelsvisie waarbij u de drie winkelkerngebieden kenmerkt, maar vervolgens in een andere context, namelijk die van bereikbaarheid, vergeet hoe men daar überhaupt kan ondernemen, hoe de klant gast betreffend winkelgebied kan bereiken en verlaten. Ook wordt er nu vooral gespitst op de Move the Netherlands. En hoe denkt u als Raad over de andere winkelgebieden? Ach, dat komt wel goed. Om je uit de droom te helpen: wij merken nu door de huidige werkzaamheden aan de Nieuwstraat en de Damhouderstraat de gevolgen van het wegnemen van het doorgaand verkeer van de noordkant. Zoals ik al zei, ik kan u niet garanderen dat de huidige ondernemers eind van dit jaar nog aanwezig zijn in Leidschendam Centrum. Ander punt waar we moeite mee hebben, is dat de indruk gewekt wordt dat de nieuwe brug er moet komen voor de ondernemers in het centrum van Leidschendam. Daardoor lijkt het dat wij bewoners van bepaalde wijken willen laten lijden om ons plezier te doen. Als er een brug komt, is dat voor alle inwoners, ondernemers, leveranciers en bezoekers van onze gemeente. Immers, het gaat heel Leidschendam voorbij. Het gebeurt al eens dat er een ongeluk in de tunnel is, onderhoud, storing, et cetera, en in die gevallen lopen de wijken Bruggen, Damlaan, Nieuwstraat en de Bachlaan vol. Dan komen er ook nog veel woningen bij met inwoners van onze gemeente, die ook naar de overkant van de Vliet willen. Vanaf Voorschoten, Stompwijk is de sluis de eerste mogelijkheid en ook de enige in Leidschendam. We spreken dan echt niet over iets wat er voor de ondernemers in het centrum moet komen. Dat het op andere punten drukker wordt, kunnen we niet voorkomen, maar wel moet er gekeken worden dat bepaalde gebieden niet onevenredig belast gaan worden. Geachte raadsleden, ik laat het hierbij en verzoek u dus de economische gevolgen te onderzoeken bij het toepassen van selectieve toegang in deze gemeente, met in ogenschouw nemend dat dit gebied zich zeer moeilijk laat vergelijken met ieder ander gebied in Nederland. Verder, ten behoeve van het andere agendapunt, het parkeren: wij kunnen ons vinden in het plan van aanpak, parkeermaatregelen Leidschendam Centrum, en wat ons betreft kan het liever gisteren dan vandaag uitgevoerd worden. Dank voor uw aandacht.
Meneer Van Kesteren, dank u wel. De heer Kist heeft een vraag. Nog anderen? De heer Van Wijk, de heer Kist. Voorzitter.
Dank u meneer Van Kesteren, goedenavond. U gaf aan dat u dagelijks in contact staat met of de gemeentelijke organisatie of het College. U geeft aan dat er geen breed onderzoek is gedaan naar de economische effecten. Wat is daar de reden die u hebt gehoord van de medewerkers dan wel het College waarom dat niet is opgepakt?
Ik heb eerlijk gezegd die vraag nog niet aan hen gesteld, dus ja, ik stel die vraag nu. De heer Van Wijk.
Voorzitter, en dank meneer Van Kesteren ook voor uw betoog. U had het erover dat de Nieuwstraat nu afgesloten is en dat merken wij duidelijk. Is het de doelstelling om de drukte uit het centrum te krijgen, of tenminste de files, om doorgaand verkeer juist te weren? Of wilt u die graag in het centrum hebben? Dat is...
Een belangrijke vraag, maar ik weet niet of u nu dagelijks in het centrum komt. Het is behoorlijk rustig in het centrum en met behoorlijk rustig zeg ik gewoon, het is stil. Het lijkt soms wel of een doordeweekse dag gewoon zondag is. Dus ja, we hebben behoefte aan doorgaand verkeer, maar ook aan doorgaand verkeer dat boodschappen komt doen in Leidschendam Centrum. Dank.
U wel voor de beantwoording van de vragen en daarmee sluit ik dit agendapunt af. Het agendapunt waar