- J.H.A. Voortman - VVD
- A.J.W. van Eekelen - VVD
3.f.1 Raadsbrief: Evaluatie Het Nieuwe Inzamelen
Voorzitter, dank u wel. Ik moet mijn collega-raadslid, Christien van der Gronde, excuseren. Ze is wat ziekjes en we hebben natuurlijk een beetje gekeken wie er nog meer iets over dat onderwerp zou weten. En ja, dan krijg je vanzelf dat je aan de bak mag. Voorzitter, zoals u weet, hebben wij gevraagd om de evaluatie van het nieuwe inzamelen. Dat is een beleid dat door deze raad is vastgesteld om te zorgen dat je de grondstoffen aan huis ophaalt en het restafval zelf moet gaan wegbrengen. Wij leefden in de veronderstelling dat dat namelijk een positief effect heeft op de restverbranding en een positief effect heeft op het inzamelen van grondstoffen. Uit het onderzoek blijken twee dingen heel duidelijk: het ene is dat waar de rest van Leidschendam-Voorburg lijdzaam 11% weet te scheiden, doet Voorburg midden 36%. Nou, dat lijkt dus drie keer zoveel, dus dat lijkt ons een goed verhaal. Het andere wat er uit het evaluatierapport blijkt, is dat de dienstverlening toch niet door iedereen even hoog wordt gewaardeerd, dus daar is wel werk aan.
Heer Kist noemt het een goed verhaal dat de 36% reductie is geweest, maar in de plannen zoals die toen zijn voorgelegd werd uitgegaan van 50 tot 55%, dus een verlies van 20%. Hoe kan dat een goed verhaal zijn?
Als excuus, voorzitter, als VVD en CDA niet zo'n verzet hadden gepleegd tegen dit plan, dan was het natuurlijk met een veel groter plan uitgerold en dan hadden we gewoon over de hele gemeente een beter resultaat kunnen krijgen. Voorzitter, wat ons betreft is het nu van belang om stappen te maken, hè? We hebben van de wethouder meerdere keren gehoord dat ze op maatwerk met de omgeving wil gaan spreken. Wij denken dat dat goed is, alleen het wordt voor ons niet altijd even grijpbaar wat de wethouder in deze voor bewegingen doet. Dat komt onder meer omdat het college heeft besloten een motie van deze raad om per kwartaal een Avalex-brief aan deze raad aan te bieden niet uit te voeren. Die is gewoon aangenomen en per kwartaal zouden wij als raad telkens informatie moeten krijgen over alle aspecten van governance tot alle problemen en ook alle dingen die goed gaan, vanzelfsprekend. Dus ik zou een oproep willen doen aan het college om die kwartaalbrief weer in te voeren. En we hebben een motie. Ik dien hierbij een motie in om aan de wethouder te vragen om even met een tijdelijk plan te komen over hoe je nou de komende tijd dat gesprek, wat wij toejuichen, met de buurten gaat voeren om te kijken of er maatwerk is om die nieuwe inzamelwijzen toch zo snel mogelijk uit te rollen. Dank u wel, voorzitter.
Dank u wel. Dan ga ik naar het CDA en ik geef de heer Dupont het woord. Dank u.
Voorzitter, Avalex kan het proberen te bedekken onder de mantel der liefde, maar de invoering van het nieuwe inzamelen in het vorige midden was echt een ramp. Communicatie en de service waren slecht en de systemen werkten nauwelijks bij de invoering, anders dan wat de heer Kist wil beweren. Dat heeft niks met het verzet van VVD of CDA te maken. Niet voor niets geven de inwoners Avalex een onvoldoende in het haar niet gebied, nog een dikke onvoldoende. Dus ligt de vraag voor: is het nieuwe inzamelen een succes? En die vraag wil ik tweeledig beantwoorden. Aan de ene kant ben ik het wel met de heer Kist eens dat er een positief resultaat is behaald. Er is een reductie geweest van de hoeveelheid restafval en dat is positief. Absoluut. Tegelijkertijd, en ik refereerde er zojuist in mijn vraag al aan, is de voorspelde reductie van 50 tot 55% restafval niet gehaald. En dit is wel hetgeen wat is beloofd bij de invoering van het nieuwe inzamelen en het is een doelstelling in deze gemeente om naar beneden de 100 kg per inwoner huisaansluiting te gaan. Bij de invoering van het nieuwe inzamelen was al duidelijk dat alleen met het nieuwe inzamelen we die 100 kg per inwoner niet zouden gaan halen en dat er aanvullende maatregelen nodig zouden zijn. Standpunt van het CDA en deze is duidelijk. Ik herhaal hem. Er zijn aanvullende maatregelen nodig. De gemeente bestaat voor 60% uit hoogbouw en wij zien nascheiding als de oplossing. Hier heb ik twee vragen voor de wethouder. Ten eerste, is de wethouder voornemens om nascheiding te gaan toepassen in de gemeente? En ten tweede, en daar sluit ik voor een gedeelte aan bij de vraag van GroenLinks, wanneer kan deze Raad een implementatieplan voor de wijkaanpak ontvangen? Een punt wil ik daarbij nog opmerken, voorzitter, en dan kunnen we snel door naar het belangrijkste onderwerp van deze avond, wat toch de bereikbaarheid van het Damcentrum is, is dat het CDA het van belang vindt dat als er een reductie van restafval komt, dat inwoners dit ook gaan merken in hun portemonnee. Meer scheiden zou moeten leiden tot een lagere afvalstoffenheffing en ik vraag aan de wethouder heel simpel, is zij dit met het CDA eens? Ik zie de antwoorden graag tegemoet.
Meneer Dupont, dank u wel, dan ga ik naar de fractie van Gemeentebelangen. Mevrouw Duivestein, aan u het woord. Voorzitter, dank.
Dank allereerst aan de wethouder voor de evaluatie en dank aan mevrouw Van der Gronden voor het agenderen van het onderwerp. Wat betreft de motie van GroenLinks: die kunnen wij mede indienen wanneer in de eerste overweging het woordje "eerder" door "huidige" wordt vervangen. Wat betreft de langverwachte evaluatie, bij de inhoudelijke toelichting miste ik de reden waarom voor Burgemeer als pilotwijk is gekozen. Burgemeer had nog geen ondergrondse containers. Bewoners smeekten om de komst ervan omdat het iedere week bal was wanneer de vuilnisbakken langs de weg stonden. Een meeuwenbal om precies te zijn. Toen al bracht de onvolprezen AP de Heus ons daarvan op de hoogte. Bijeenkomsten werden georganiseerd. Ondergrondse containers kwamen en net als bij alle andere ondergrondse containers in onze gemeente verschoof het afvalprobleem naar bijplaatsing. De mede volgt de trouw prettig voor de mede het college ten produceerde de uitrol van het nieuwe inzamelen. Waardoor er tenminste nog wat te halen valt bij de bijplaatsing van PMD. Veel van onze inwoners nemen namelijk de moeite om PMD te scheiden, getuige de vele bijplaatsingen. Gelukkig maar, want de technieken van nascheiding van PMD zijn helaas heel kostbaar. Neemt niet weg, voorzitter, dat mijn fractie zich afvraagt of die temporisering wel zo verstandig is. Immers, luidt een bekend spreekwoord: van uitstel komt afstel. Vergeet niet dat dit beleid juist is ingezet omdat we van de rijksoverheid het restafval in 2020, 2021, 2022, volgend jaar dus, met 75% moeten hebben verminderd.
Restafval kost veel geld. Dit jaar zijn de prijzen weer flink gestegen. Extra kosten dus voor de gemeente. Onze oproep: wacht niet langer, houd het enthousiasme van inwoners vast en laat PMD aan huis afhalen. Het werkt voor Voorburg Midden ook. Wat ik verder mis in de evaluatie is dat de door de raad unaniem aangenomen motie in Pannen van Gemeentebelangen zijn vruchten afwerpt. Er is minder afvaldruk rondom het Koningin Julianaplein door behoud van inpandige afvalcontainers bij de vele VVE's rondom. Voorzitter, bij de behandeling van het nieuwe afvalbeleid van het college hebben wij met cijfers laten zien dat het afvalprobleem niet zit bij het restafval, maar bij het grofvuil dat bijgeplaatst wordt. We zijn al meer dan een half jaar verder en nu komt de VVD ineens met het bericht dat bijplaatsen van grofvuil moet worden aangepakt. Dat roept Gemeentebelangen al jaren, maar ik begrijp dat we als VVD en Gemeentebelangen samen met een motie kunnen komen om daar met meer handhaving en hogere boetes dit probleem rigoureus aan te pakken. Nog vier tips waar ik graag een reactie van de wethouder op wil horen. Punt één: winst blijkt nog te behalen uit het GFT. Zo lezen we in de evaluatie. De oplossing daarvoor lijkt eenvoudig: zorgen voor een GFT-bak bij de hoogbouw. Punt twee: zet in op huis-aan-huiscommunicatie in bij voorkeur drie talen: Nederlands, Engels en Arabisch. Punt drie: attendeer nieuwe inwoners op de spelregels van grofvuil bij inschrijving in de gemeente. En punt vier: laat woningbouwverenigingen bij huuropzegging standaard verwijzen naar de mogelijkheden van grofvuilafhaal. Tot slot, hoe kostenefficiënt is het om wekelijks restafval op te halen bij halflege containers? Onze conclusie ten aanzien van het oude afvalbeleid in een nieuw jasje lijkt zodanig: Voorburg blijft Napels aan de Vliet, de beloofde schone stad, die is er nog niet. Voorzitter, dank.
Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Davis, er was nog een interruptie van de heer Kist. De heer Kist.
Voorzitter, dank u wel. Ik wilde mevrouw Duivesteijn danken dat ze de motie mede wil indienen. Ik wil ook de heer Metten danken dat hij dat wil steunen en uit dat hoekje komen. Hij is wel. Geen reactie.
Reactie op deze interruptie, dan ga ik naar de volgende spreker en dat is de heer Van Dolen. Ik nodig u uit.
Voorzitter, dank. Veel is al gezegd. Het gaat over het nieuwe inzamelen. We hebben nu een proefperiode gehad waaruit blijkt dat het nieuwe inzamelen gewoon werkt. Dus D66 is altijd voorstander geweest van het scheiden van afval bij de bron. Dus wij zijn er ook voor om dat te blijven doen en wij zeggen eigenlijk aan de wethouder maar één ding: de wethouder gaat dit traject nu verder uitrollen. In haar vorige leven was de wethouder zelf tegen afval scheiden bij de bron, dus de vraag aan de wethouder en daarna wat mij betreft, maar dan maak ik mijn verhaal even af. Oké, het...
Daarom de vraag aan de wethouder: hoe enthousiast gaat u zich inzetten voor het afvalscheiden bij de bron?
Ik hoor de heer Van Dalen zeggen, mijn vraag aan de heer Van Dalen is, werkt het voldoende voor u? De heer
Het werkt op zich voldoende, want we zien een stijging, maar die stijging is nog niet goed genoeg. Daar zijn wij het volledig over eens. Maar het gaat hier ook niet alleen om het doen. Het gaat hier namelijk ook om mentaliteitsverandering en die mentaliteitsverandering bij mensen thuis moet gewoon plaatsvinden en dat vraagt veel meer tijd. Gedrag aanpassen kost meer tijd dan het handelen zelf.
Begrijp ik dan dat als D66 de mentaliteit van inwoners van Leidschendam-Voorburg aanpast, dat we dan wel die 100 kg per huisaansluiting gaan halen? Ik ben
Ik ben er zeker van dat we dat met elkaar moeten kunnen. Dat is ook een reden waarom wij voor afvalscheiding bij de bron staan. Ik ben er heel simpel in. Wij doen het al 4, 5 jaar bij ons thuis. Eigenlijk gooien we bijna niks meer weg en gaat het allemaal netjes gescheiden in de verschillende containers. Het is een kwestie van een mindset.
Misschien is het in het huishouden van de heer Van Dalen een kwestie van mindset, maar hier in de Raad is het toch gewoon een kwestie van cijfers. Toen dit werd ingevoerd, was het duidelijk dat er hoogstens 55% reductie zou plaatsvinden. U heeft er een heilig geloof in. Ik geloof ook wel dat er een reductie kan plaatsvinden, maar de evaluatie geeft heel duidelijk aan: die 55% gaan we niet eens halen en die 55% heb je minimaal nodig om richting de 100 kg te halen. Dus wat stelt de heer Van Dalen voor dat we nog meer gaan doen, behalve de mindset veranderen van mensen? De heer Van Dooren.
Dat vind ik een interessante vraag. Laten we die vooral aan de wethouder stellen. Dit was uw...
Uw inbreng eerste termijn. Nee, ik had aangegeven dat dat de laatste interruptie op dit punt was. Ik ga naar de volgende. De heer Blokland, aan u het woord. Ja.
Voorzitter, dank u wel. Ik heb tot slot drie vragen, want ik hou het graag even kort. Ik vind het heel goed dat de wethouder een wijkaanpak initieert en langs de wijken gaat. Ik zou graag iets concreter nog willen horen als dat kan. Van ja, wanneer gaat dat gebeuren? Gaat dat allemaal dit jaar gebeuren of loopt dat ook nog volgend jaar door? Mijn tweede vraag is ook van ja, wat gebeurt er eigenlijk na die wijkgesprekken? Komt zij dan weer terug in de Raad met de oogst? En gaan we dan als Raad iets besluiten over verdere uitrol? Hoe moet ik dat voor me zien? En de derde vraag is van ja, ziet de wethouder ook voor zich dat je straks misschien in iedere wijk een andere aanpak hebt? Dus dat je weliswaar maximaal draagvlak hebt, maar dat iedere wijk eigenlijk op een andere manier door Avalex ondersteund wordt. En ja, is dat een wenselijke en denkbare uitkomst van dit traject? Interruptie van
Is de PvdA ook bereid de motie van GroenLinks te steunen? De
Nou, ik moet even naar de letterlijke tekst kijken, maar u vraagt volgens mij ook om een concretisering van het tijdpad. Ja, ik ga er eigenlijk vanuit dat de wethouder daar ook best wel invulling aan wil geven. Dus misschien is het niet nodig om dat te doen, maar ik deel graag inderdaad het motief om de motie in te dienen, ja. Dank.
Voorzitter, dank u wel. Voor de VVD is het doel van afvalscheiden helder: service, milieu en lage kosten. En dat heb ik hier al heel vaak verteld: van afval terug naar grondstof. Dat is het belang met de hoogste service voor inwoners, zo laag mogelijke kosten en zo goed mogelijk voor het milieu. Voorburg Midden.
Dank u, voorzitter. Ik hoor mevrouw Kortman zeggen lage kosten. Hoe had mevrouw Kortman dat gedacht? Want mevrouw Kortman is ook volgens mij voor nascheiding van PMD en dat zijn hele dure kosten. Klopt dat? Dank.
Dank u wel, wat fijn dat u mij die vraag stelt. Ja, want het nascheiden levert namelijk heel veel op, want u zei het net al: verbrandingskosten zijn enorm gestegen en hoe minder restafval wij gaan verbranden, hoe beter het is. En uit de nascheiding wordt nou eenmaal veel meer grondstof gewonnen en dat moet u toch ook goed in de oren klinken.
Maar volgens mij weet mevrouw Kortman net zo goed als ik dat nascheiden van die PMD juist nog in de kinderschoenen staat en heel erg kostbaar is.
Mevrouw Kortman, maar het begint allemaal met ambitie hè, mevrouw, dat weet u ook. Voor Wegmier is gekozen omdat het vrijwel de enige wijk is waar deze uitvoering mogelijk is. Bij de evaluatie van H en I Voorburg valt op dat de doelstellingen op alle drie, deze taken, milieu, service en kosten, niet behaald zijn. De service heeft enige resultaten behaald, maar niet de milieudoelstelling zoals we gewend zijn en wat de collega hiervoor al heeft gezegd van het CDA: de inhoud van het scheidingspercentage is procentueel gelijk gebleven. Met andere woorden, er is weinig veranderd in het scheidingsgedrag. Er is wel een vermindering van restafval, dat is natuurlijk prima. Maar de inwoners zijn minder tevreden in de Hannewijk en dat is natuurlijk enorm belangrijk, want die tevredenheid moet gewoon omhoog. Het doel van afval scheiden is dat de grondstoffen worden teruggewonnen.
Voorzitter, we zijn het met elkaar eens dat die service omhoog moet. Maar dat staat dus los van de doelstelling. Als je gewoon zorgt dat het nou gemakkelijker wordt om die grondstoffen te scheiden, dan help je mensen en dan wordt vanzelf weer veel beter die service. Mevrouw Koopman, dat...
Dat klopt en zo zijn we steeds beter met elkaar op de goede weg aan het geraken. Maar ik hoor net collega Van Dolen nog zeggen, ja, maar ik vind dat het allemaal een verantwoordelijkheid is van de inwoners. Maar ik vraag me ook af of de heer Van der Molen zich bewust is van het feit dat de inwoners gewoon het een onvoldoende hebben gegeven, dit beleid.
VVD zeer voor de verantwoordelijkheid van inwoners, maar wel met de inwoners en niet over de inwoners heen, zoals dit beleid uitschakelt. Ja.
U krijgt zo ik geef de heer Kist de laatste interruptie op dit punt. Dank voorzitter.
Voorzitter, maar als we zeggen met de inwoners, dan bent u het ook eens met onze motie.
Voorzitter, dat de inwoners ontevreden zijn, ligt dat nu aan het afvalscheiden? Of ligt het eraan dat dit college ook nog steeds niet in staat is om de vele problematiek op straat op te lossen?
Ja, er is 1 miljoen in kostend afvalbeleid uitgerold over de hoofden van mensen heen. Ik denk niet dat mensen dat leuk vinden. Goed, ik volg mij toch. Ja, dank u wel. Het doel is dus dat de grondstoffen worden teruggewonnen, want dat vindt de VVD heel belangrijk en het scheidingsresultaat kan beter, ook in Voorburg midden. Dat is ook duidelijk en daarom ziet de VVD ook veel meer heil in maatwerk per wijk en zo spoedig mogelijk in combinatie met nascheiden. De kosten van minder restafval is van belang, want verbrand afval wordt veel duurder. De opbrengst van gescheiden afval, bij voorkeur bij nascheiden, levert aanzienlijk meer kilo's gescheiden afval op cq grondstof en dat is voor iedereen belangrijk. Daarom pleit de VVD voor een goede communicatie met de inwoners over de wijze van het afvalbeleid. Meer service en maatwerk per wijk. De VVD heeft nog wel de volgende vraag aan de wethouder.
Ja voorzitter, ik begrijp uit uw woorden dat u zegt: Wij zijn als VVD eigenlijk voor een combinatie van die twee. Klopt dat? Ja, in hoeverre wijkt u dan nu af van uw verkiezingsprogramma, waarin heel helder staat: ons afval wordt gescheiden, niet thuis, maar in de moderne nascheidingsinstallatie bij de afvalverwerking. Betekent dat dus dat u zegt: Nou, we zien toch wel voordelen bij het scheiden aan de bron.
Het is precies zoals u zegt inderdaad. Wij zijn voor nascheiden, want we vinden afval niet het probleem van de inwoner. Wij vinden dat daar gewoon een degelijke oplossing voor moet zijn. De heer Van...
Is niet het probleem van de inwoner. Afval is een probleem van de samenleving en afval is daarmee dus een probleem van ons allemaal. We kunnen namelijk zelf ook in de winkel gaan beginnen om eens wat minder plastic verpakkingen te kopen. We kunnen in de winkel eens gaan beginnen door de zaken in papier te verpakken en een keertje eigen tasjes mee te nemen. Kortom, afval is een probleem van ons allemaal, dus ik denk dat de VVD ook dat moet durven benadrukken. Mevrouw Koopman, voorzitter.
Voorzitter, ja, de VVD staat er toch iets anders in en vindt dat ook een stukje eigen verantwoordelijkheid van mensen. En wil dat niet als belerend iets opleggen en ik denk dat inwoners zelf heel goed in staat zijn om zich goed af te vragen, wat haal ik in huis en wat gooi ik weg? Maar dat is allemaal achter de voordeur en wij vinden dat het in ieder geval een taak is van de gemeente om gewoon een degelijk afvalbeleid neer te leggen. En als daar miljoenen in zijn gestoken, dan is het toch schandalig dat we nu een HI hebben met een kleine opbrengst waar iedereen veel meer van zich had voorgesteld. En ik denk dat u daar ook misschien reëel in moet zijn en moet zeggen, ja, misschien is dat dan toch ook een brug te ver in dit verhaal en moeten we iets aanpassen en wat meer maatwerk leveren? Ik stel
Voor de laatste interruptie op dit punt, meneer Van Doorn. Ja, voorzitter.
Volgens mij zegt u twee dingen tegelijkertijd. U zegt namelijk op een gegeven moment in uw zin ook dat het ook een eigen verantwoordelijkheid van de inwoner zelf is. Dus u geeft in feite twee verschillende boodschappen af. Is het nou een verantwoordelijkheid van de inwoner zelf? Want u zei eerst dat het niet zo was en nu zegt u dat het weer wel zo is. Wat is...
Vinden het heel belangrijk dat de inwoner ontzorgd wordt op afval. Iedereen participeert, mensen zitten hier vanavond. Ook denken allemaal mee met de gemeente en moeten wij ons dan ook nog heel druk gaan maken over onze plastic zakjes en onze bakjes die we in huis halen? Ik vind dat de VVD vindt dat wij heel goed moeten zorgen voor een goed afvalbeleid waarbij de inwoners zeker zelf verantwoordelijk kunnen zijn om bepaalde keuzes te maken. Daar is men ook vrij in. Men weet ook wel die PMD-container te vinden en het GFT en als we het hebben over bronscheiding. Men scheidt al jaren glas en GFT en papier, dat is ook een goede opbrengst nog steeds dus. Voor Duivesteijn.
Voorzitter, dank. Wij zijn het van harte met de VVD eens. Wij zouden ook niets liever willen dan dat de bewoners dat heel eenvoudig kunnen doen. Het enige is, en dat is ons punt, het is ontzettend kostbaar om nascheiding op PMD te doen. Dat bent u toch met me eens, mevrouw Kortman?
Ja, dat zegt u nu. Maar raadsleden zijn ook van deze gemeente naar bijeenkomsten geweest van nascheidingsinstallatie. We hebben aan tafel gezeten met Avalex. Ik heb andere raadsleden van hier niet gezien, maar wij waren er wel bij. Ik wil u graag een keer bijpraten.
Mevrouw Duivestein is ook naar alle andere bijeenkomsten geweest, dus dan heeft u misschien andere verhalen gehoord dan ik? Daar wilde ik even op reageren. Dank u.
Mevrouw Kortman, dank u. Dan maak ik nog even de vragen aan de wethouder: welke zorgen zijn er om de illegale dump van grof vuil? Hoe staat de wethouder tegenover de afvaldump naast de containers, het grof vuil, en welke opties zijn er eventueel om hier een einde aan te maken? Handhaving, preventief opruimen, camera's, en hoe staat het met de sensoren bij de containers, zodat die aangeven dat ze tijdig geleegd moeten worden? En Angela, er is de helft besteed van de communicatiebegroting; kan dat andere deel nog ingezet worden voor informatie aan inwoners? Op vrijwel alle dagen wordt grofvuil opgehaald na aanmelding. Alleen op vrijdag is dat niet mogelijk. Zou het een optie kunnen zijn om ook die vrijdag mee te nemen als ophaaldag voor grofvuil? Dank u wel. Dan tot...
Voorzitter, dank aan de wethouder voor de raadsbrief. Ik denk dat de wethouder de knelpunten rond de afvalinzameling met goed beleid te lijf gaat. Aandacht voor draagvlak, communicatie, maatwerk in verschillende wijken. Ik steun haar in haar beleid, maar ik wil graag dat we niet alleen knelpunten oplossen. Ik zou niet graag willen dat we door de ontmoedigende rommel de kansen in andere wijken niet meer zien. De evaluatie laat een bemoedigende vermindering van de productie van restafval zien. Ik zie in Leidschendam wijken met laagbouw die mij kansrijk lijken voor goede resultaten met HI. Ik zou de wethouder willen vragen, kan de wethouder aangeven dat zij naast het verder oplossen van knelpunten ook aan de slag gaat met kansrijke wijken waar invoer van HI goede resultaten kan geven?
Dank u wel, dan ga ik voor de beantwoording van de vragen en een reactie op deze eerste termijn naar het college en ik geef wethouder Van Eekelen het woord.
Ja, dank u wel voorzitter, leden van de Raad, dames en heren op de publieke tribune. Het afvalbeleid, afval houdt ons bezig. Dat deed het al, maar het houdt ons nog steeds bezig. We hebben nu de evaluatie van HNI op de agenda staan en we hebben gezien dat HNI op zich een goede bijdrage levert aan het scheiden, hè, want het gaat naar 36% en de rest van de gemeente zit op 11%. Maar we zien toch nog dat het wat achterblijft bij de verwachtingen. Daarnaast hebben we natuurlijk ook te maken met de service en dat heb ik ook altijd gezegd. Vandaar mijn plan destijds om te komen tot maatwerk. We zijn inmiddels al, een van de voorbeelden is met Voorburg Midden, met de hoogbouw zijn we aan de slag gegaan. Dat is een best intensief traject. We hebben een aantal keren met de inwoners gesproken, ze zijn op kantoor geweest, we zijn met Avalex daar geweest en inmiddels loopt dat daar en draait dat daar en zijn de mensen hartstikke tevreden. We hebben die fracties hebben we inpandig gebracht. We hebben duidelijk met posters gezegd, van nou, wat moeten we hierin? En dat is uiteindelijk waar ik toe wil komen, uiteindelijk tot tevreden inwoners die begrijpen wat ze moeten doen, die begrijpen hoe het is om afval te scheiden. Die begrijpen ook dat als je afval goed scheidt, dat het dan oplevert, hè? Want het is eerst goed scheiden en dan de afvalstoffenheffing, dus dat is wel voor nodig en dat is uiteindelijk waar ik naartoe wil. Daarom ben ik nu bezig en ik moet zeggen, ik vind de motie van mevrouw Van der Gronde, jammer dat ze er niet is, maar vind ik zeer sympathiek en ik wil ook komen met een plan om de wijken langs te gaan. Eigenlijk zou ik vandaag bijvoorbeeld geweest zijn, maar hebben we afgezegd omdat ik, omdat we hier zijn, en het is dus een week uitgesteld. We gaan dus volgende week in Voorburg West en dan gaan we. Daarna gaan we naar Essesteijn en dan gaan we naar de Rietvink en dan gaan we naar het Leane en. Uiteindelijk zullen we komen met een compleet op maat gesneden aanpak per wijk.
Voorzitter, dank. Ik ben blij te horen van de wethouder. Kan de wethouder aangeven wanneer ze verwacht daarmee rond te komen? Ja.
Nou ja, dat plan, dat komt per wijk en dat is wat meneer Blokland denk ik ook bedoelde, kijk, we gaan gewoon per wijk praten en per wijk kijken. Er zijn verschillende scenario's waar men voor kiest en dat kan per wijk verschillen. Op zich zal er één grote rode draad doorheen lopen, maar dat kan per wijk verschillen. Dus als ik op 26 juni bijvoorbeeld West aan tafel zit, nou dan zal dat misschien na de zomer dat we komen tot een grove contour van het implementatieplan.
Voorzitter, dank u, ik ben blij met het antwoord. Het zou fijn zijn als we dan een idee kunnen krijgen van de wethouder wanneer we dan al die wijken hebben gehad. De bedoeling is...
Is dat we alle wijken gehad hebben in oktober november 2020. En nou, dat is iets als je het kijkt naar het oude implementatieplan. Ik ga ervan uit dat het HI dat zou half oktober 2020 zijn, dus op zich zit daar niet zo heel veel vertraging in en dat is het streven om het dan allemaal gereed te hebben. Er wordt ook gesproken over nascheiding. Nascheiding is ook belangrijk. We hebben hier ook in de raadzaal een lezing gehad over nascheiding. Wat ik wel bij moet zeggen is dat we tot 2021 ook nog vastzitten aan onze afvalverwerker Twents, dus we kunnen sowieso voor 2021 niks doen, maar we kunnen de periode daartoe daarnaartoe wel gebruiken om te kijken is nascheiding voor ons een oplossing, is er capaciteit, wat zijn de kosten daarvan? Dus dat is wel de route die je kan bewandelen naar 2021 toe. Mevrouw Duivestein, die heeft een aantal vragen gesteld om GFT bij hoogbouw te gaan plaatsen. Dat gaan we ook doen om huis aan huis te communiceren in het Nederlands, Engels en Arabisch gaf u volgens mij aan. Wij werken dan liever met pictogrammen, maar dat is inderdaad wel iets wat wij ook met woningbouwverenigingen woningbouwcorporaties hebben afgesproken om met name in gebieden waar mensen wonen die een andere taal spreken om daar huis aan huis te gaan communiceren over afval. U heeft het over het grofvuilprincipe om dat mee te delen aan nieuwe inwoners. Dat lijkt me een hele goede en over de woningbouwverenigingen daar zijn wij mee bezig. We zijn aan het onderzoeken naar een convenantenroute heet dat in Delft om te kijken of Avalex op plekken van woningbouw waar de woningbouwvereniging zit. Of ze daar gewoon bijvoorbeeld twee keer per week een vaste route kunnen gaan rijden, zodat inwoners op een vaste plek hun grofvuil kwijt kunnen en weten, nou, het grofvuil komt hier op maandag en woensdag langs en dan kan dat op die plek neergezet worden. Die afspraken willen we gaan maken. Althans, dat zijn we nu met Avalex aan het onderzoeken of we dat kunnen doen. Die afspraak willen we dan maken, maar ook met de woningbouwvereniging, want we kunnen het echt niet allemaal alleen, dus we willen daar ook een stukje verantwoordelijkheid dan bij de woningbouwvereniging neerleggen.
Voorzitter, dank. Ik vind ook dat je complimenten moet geven als die op hun plaats zijn. Namens de bewoners van de VVE rondom het Julianaplein de complimenten, want u heeft het voortvarend aangepakt met ze.
Dat is altijd leuk om te horen. Samen met mijn collega Stemerdink overigens. Meneer Van Dolen vroeg mij hoe ik sta tegenover afvalscheiden bij de bron. Ik denk dat dat sowieso nodig is. Je hebt gewoon je fracties, je PMD, je GFT en je papier en dat zal altijd nodig zijn. Ook al zullen we misschien naar een systeem van nascheiding gaan, maar altijd zal er aan de bron gescheiden moeten worden. Even kijken, dan volgt de PvdA nog iedere wijk, dat heb ik gezegd. En de VVD-fractie vroeg mij over de illegale dump van het grofvuil. Dat is natuurlijk wel een heel groot probleem. En hoe lossen we dat op? Ja, door handhaving, dat kan. U heeft wel keuzes gemaakt in het handhavingsplan, dus dan zal daar een andere prioritering tegenover moeten staan. Aan de andere kant is het wel heel lastig met de handhaving, omdat er een een men op heterdaad betrapt moet worden met het neerzetten van afval. Dat is natuurlijk wel een hele lastige. Nou, camera's, dat zou een oplossing kunnen zijn. Of Avalex ook op vrijdag voortaan grofvuil mee kan nemen, dat kan ik me voorstellen. Dat ligt aan hun in de bedrijfsvoering. Als het gaat over de sensoren, de sensoren die zitten overal in en de sensoren worden handmatig uitgelezen, dus ze worden nog niet verwerkt in de route. Dat is nog steeds niet zover, maar ze werken wel alleen handmatig. Tot zover. Interruptie.
Van de heer Kist en daarna de heer Dupont en mevrouw Duyvesteyn, nog de heer Kist. Voorzitter, ik...
Ik had ook aan het college gevraagd of ze weer die kwartaalbrief willen gaan invoeren waar de motie in de Raad is aangenomen.
Ik had zelf staat mij bij, maar u hebt over een kwartaal, dus dat wij per half jaar bij de P&C-cyclus rapporteren, want dat is ook wat ik de laatste keer heb gedaan. Heb ik keurig een brief gestuurd met alle indicatoren als het gaat over afval.
Laten we die motie even opduiken en kijken wat erin staat. Graag.
Blij dat de wethouder met een implementatieplan wil komen. Een vraag die wij in onze eerste bijdrage hadden gesteld. Die is niet beantwoord en dat gaat over de afvalstoffenheffing en zou de wethouder in aanvulling op de motie van GroenLinks ook inzichtelijk kunnen maken wat de implementatie doet met de afvalstoffenheffing voor alle inwoners in Leidschendam-Voorburg. Wethouder.
Dat is lastig, want het is een beetje, kijk, het gaat eerst moeten de scheidingsdoelen gehaald worden, hè? Dan wordt er dus minder verbrand. Is er meer opbrengst van grondstoffen en aan de hand daarvan wordt de afvalstoffenheffing bepaald. Dus het is niet zo dat we eerst de afvalstoffenheffing gaan bepalen en dan gaan kijken hoe er wordt ingezameld, dus eigenlijk is het precies andersom. Maar als mensen goed gaan scheiden en er dus goed maatwerk, draagvlak en dergelijke geboden gaat worden door ons, dan ben ik ervan overtuigd dat de opbrengst groot is en dat dat wel consequenties heeft uiteindelijk voor de afvalstoffenheffing.
Voorzitter, dank. Ik zou graag een aanvullende vraag stellen, want dat scheelt weer een tweede termijn. Hoe staat de wethouder tegenover het maandelijks afhalen van grofvuil? Wethouder.
Dat we het vroeger volgens de kalender deden en dat er een roep is vanuit de bewoners om het weer maandelijks af te halen, zeg maar. Ja, precies.
Dus vaste routes één keer per maand en dan dat ja precies. Nou ja, dat is een van de opties die ik aan het onderzoeken ben.
Dank u wel ook voor de beantwoording en reactie op de eerste termijn en ondertussen was het een stille kwestie van mevrouw Duivestein om het bij één termijn te houden. Maar ik ga toch vragen, is er behoefte aan een tweede termijn? Niet, dan