BESPREEKPUNT: Raadsvoorstel vaststellen Reglement van Orde en Gedragscode 2018

Het volgende agendapunt is tijdens het laatste agendapunt van deze vergadering. Dat is het Raadsvoorstel vaststellen Reglement van orde en gedragscode 2018. In het deel voor deze vergadering is daar al informerend over gesproken in uw midden en hebben ook twee leden uit de werkgroep, de heer Van Rossum en mevrouw Veluw, daar ook al enige toelichting op gegeven. U ziet dat het een voorstel is dat voortkomt uit de Raad en ook in de vorige raadsperiode aan gewerkt is door de Raad en de werkgroep, op deze manier dat het ook vorm en inhoud heeft gegeven en de toelichting ook heeft daar opgegeven om op deze wijze aan de slag te gaan. Maar dat het ook een ontwikkelproces verder is en mogelijkerwijs ook een aantal elementen weer aan de orde komen. Ik wil voorstellen om dit eerst in bespreking te doen. U merkt dat we uit die eerste ronde ongetwijfeld wat bespreekpunten zullen hebben waar wat reactie op nodig is. Mogelijkerwijs dat ik als uw Voorzitter daar ook nog enige reflectie op geef, maar het is aan u om daar straks ook verder besluit op te nemen. Wie van u mag ik noteren voor de bespreking van dit agendapunt? Niemand? Dan kunnen we... oh, de heer Rouwendaal. U bent allemaal een beetje voorzichtig vanavond. U gaat eerst kijken wie... de heer Rosenberg. De heer Heil. De heer Kist. Mijn verhaal, de Ridder, mevrouw Bouw. Deze zes. De heer Rouwendaal, aan u het woord. Dank.

U wel, voorzitter. Ja, een geheel nieuw reglement van orde voorbereid door de werkgroep. Ik was zelf lid van die werkgroep. Ik denk, ik moet daar maar even in gaan zitten om speciaal te letten op de positie van eenmansfracties of die wel voldoende wordt gewaarborgd in zo'n nieuw model, want als fractie ben je nog wel kwetsbaar. Dat is ook wel gebleken, want ik heb ongeveer de helft van de vergaderingen moeten missen omdat ik niet kon en dan kun je geen vervanger sturen. Ja, ik had aanvankelijk toch wel enige aarzeling toen ik merkte welke richting het in de werkgroep op ging. Natuurlijk is het zo dat ook ik in de vorige raadsvergadering heb gemerkt dat je de commissievergadering doet en daarna een raadsvergadering. Ja, soms had ik er zelf ook een beetje bij dat ik denk van ja, we hebben al gezegd wat we vonden van dit onderwerp. En ja, dan ga je dat in de raad nog maar een keer zeggen. En ja, dat is natuurlijk niet een heel handig systeem. Ik heb nog wel nagedacht, is nou deze variant die we nu gekozen hebben, is dat een goede oplossing, want het idee wat bij mij een beetje blijft staan is: er vindt een debat plaats wat eigenlijk breder is dan de raad. En daarna komt de raad in haar echte samenstelling bijeen. En ja, die neemt alleen nog maar besluiten. En op het debat moet je intekenen en krijg je dan niet een beetje het idee van een soort technocraten debat waarvan alleen de fractiespecialisten maar deelnemen en misschien ook maar op bepaalde avonden tijdens het debat ook alleen maar die leden van de fracties aanwezig zijn die wat van het onderwerp vinden? En gaan we dan als raad nog als geheel met elkaar in debat? En dat kan natuurlijk op bepaalde technische punten helemaal geen kwaad dat alleen maar de specialisten daarover spreken. Maar ik las ergens over het nut van vertegenwoordigende organen werd gezegd dat dat mensen zijn die al delibererend zijn horend het volksvertegenwoordiger tegenover de uitvoerende macht. En ik denk van ja, doen we dat nog als de raad straks alleen maar een soort besluitmachine wordt aan het eind van het traject en daarvoor alleen nog maar een aantal specialisten met elkaar in debat zijn geweest? Want je kunt over bepaalde onderwerpen die heel klein lijken, maar daar kan een hele visie achter zitten op hoe je de maatschappij bekijkt, ook al is het maar een kleine regeling. En voor mij is het raadsdebat ook bedoeld om de achterliggende motieven bij bepaalde voors en tegens bij voorstellen met elkaar te delen en gaat dat wel voldoende uit de verf komen. Het is toch een beetje een vraagpunt van me, maar het lijkt misschien een goed punt om dan over een half jaar of wanneer we ook gaan evalueren, dit ook eens mee te nemen. Van komen nu de achterliggende drijfveren van de voorzitter bij een bepaald voorstel wel voldoende aan bod? Nou ja, uit mijn woorden kunt u daar opmaken, voorzitter, dat de fractie ChristenUnie SGP wel voor gaat stemmen. Dan kom ik nog wel even terug op mijn eerste zorgenpuntje, namelijk de positie van kleine fracties en met name die van eenmansfracties waarvan er één is in de raad. En daar ben ik toevallig zelf. Ja, elke fractie mag twee steunfractieleden noemen, staat in het voorstel. Nu als raadslid ga ik het misschien wel minder druk krijgen, want u weet uit de vorige periode dat ik het gewoon was om ook alle commissievergaderingen bij te wonen. En dus ik was meestal twee avonden in de week op pad voor de raad en dat kan er dan misschien nu een worden. Maar wat voor mij een taakverlichting is, is voor mijn steunfractieleden een taakverzwaring. Als ik die ook nog wat wil laten zeggen, dan moeten ze dan ook elke week komen. Dat lijkt me voor een eenmansfractie wel heel wat veel, hè? Bij een grotere fractie had je dat misschien minder zwaar, maar voor een eenmansfractie is dat wel heel lastig. Dus ik heb voorgesteld om het amendement van tevoren aangekondigd dat ik, mede namens de Partij van de Arbeid, dat eenmansfracties ook een derde steunfractieleden mogen benoemen, waarbij we dan om het nog een beetje overzicht te houden, het wel zo doen dat we dan per debat er maar twee gebruiken, maar dat we dus niet allebei mijn steunfractieleden elke week hier hoeven te komen. Dat is ook nog een beetje vrije tijd gunnen. Dat brengt mij even bij dit puntje op de vraag die ik, hoe noem je dat, tijdens de voorgaande week om 7 uur al even aan meneer Verrassend stelde. Volgens mij is punt 3.3.2 van het reglement van orde nu een beetje onduidelijk geformuleerd. Er staat nu in dat je aan het debat maar evenveel personen mogen deelnemen als de fractie groot is. Volgens mij moet daar staan: per onderwerp moet dat worden toegevoegd. Ik heb het amendement niet voorbereid. Ik weet ook niet of dat nu nog zo op deze manier kan worden ingediend, maar als dat mogelijk is, dan zou ik dat graag alsnog doen. Dat betekent dat ik dus twee amendementen indien, maar ik hoor wel even of dat tweede ook mogelijk is, anders dan komt dat misschien later een keertje. Dank u wel, voorzitter.

Dank u wel, dan geef ik het woord aan de heer Rozenburg, voorzitter.

Dank u wel, meneer. In de eerste plaats dank namens de fractie van Gemeentebelangen voor de werkzaamheden van de werkgroep bestuurlijke vernieuwing, voor het werk dat ze hebben verzet om te komen tot een nieuw vergadermodel. En ik denk dat we als fractie Gemeentebelangen daar zeer mee eens kunnen zijn hoe dat nu weer vorm heeft gekregen. Als ik kijk naar het Reglement van Orde en de manier waarop dat nieuwe vergadermodel is verwoord, dan is dat wat ons betreft akkoord. Echter, het Reglement van Orde is ook als een soort van huwelijkse voorwaarden die je met elkaar treft. Aan het begin van deze raad kijk je elkaar verliefd in de ogen en dan gaan we de komende vier jaar met volle moed en in volle liefde met elkaar aan de gang. Maar ja, net als in mijn huwelijk kom je op een gegeven ogenblik erachter dat sommige dingen toch iets stroever gaan. En dan is het goed om terug te kunnen vallen op iets wat dan houvast biedt. Dat heet volgens mij in het huwelijk het Burgerlijk Wetboek dan wel huwelijkse voorwaarden en bij ons heet dat in de gemeenteraad de Gemeentewet en het Reglement van Orde. En wat opvalt, is dat dat Reglement van Orde op een aantal punten eigenlijk te vaag is in de beschrijving van wat je moet doen op het moment dat er iets gaat spelen wat belang gaat krijgen. En vandaar dat we een aantal amendementen hebben voorbereid om die helderheid, die scherpte er wat meer in te krijgen. In de eerste plaats is ons opgevallen dat in het Reglement van Orde op een andere manier zaken worden verwoord dan in het stuk dat bij het presidium was gevoegd, de rolverdeling, maar ook in het verhaal van de werkgroep. Daar wordt gezegd dat het presidium, waar heb ik het dan over, een apolitiek gezelschap is, een chemie-amice-organis, waarbij het dus niet gaat over de politieke afwikkeling, maar over de technisch-inhoudelijke afwikkeling. En in dat licht lijkt het ons verstandig om te zien het niet uit vijf leden te laten bestaan, maar uit vier leden en ook daarbij nadrukkelijk aan te geven dat fractievoorzitters geen deel uit kunnen maken van het presidium. Dat staat wel omschreven in het verslag van de werkgroep. Het staat ook in die rolverdeling, maar in het Reglement van Orde komt dat niet terug, voorzitter.

Mag ik een vraag stellen aan de heer Rozenberg? Ja, gaat uw gang.

Bij de eerdere besprekingen over dit voorstel is aan de orde geweest hoeveel mensen er in dat presidium zouden moeten zitten. En toen hebben we met elkaar gezegd, van ja, eigenlijk zou het zelfs heel prettig zijn als alle partijen iemand zouden afvaardigen waarop onze eenmansfractie, die nog steeds eenmansfractie is, zei van ja, maar dat hoeft voor mij niet per se. Maar het idee daarachter was om te zorgen voor draagvlak en ook te zorgen dat alle partijen betrokken zijn. Bij dit nieuwe model nu ziet u een omgekeerde beweging. U zegt zelfs, er moeten minder mensen dan in het voorstel nu staan. Speelt voor u dat draagvlak mee of niet?

Dit overleg is mij niet bekend. Dat heeft volgens mij plaatsgevonden in de vorige Raad. Ik zit nu in een nieuwe Raad en als het gaat om draagvlak is dat ook met 5 leden dus niet gegarandeerd. Waar het om gaat is dat je dat draagvlak ook vindt in het andere gesprek wat ik wil noemen, namelijk de afspiegeling van coalitie en oppositie om inderdaad te zorgen dat je geen overhand gaat krijgen. Noch van de een, noch van de ander, oftewel de 4 leden zoals wij voorstellen voor het presidium. Daarvoor zijn er twee afkomstig uit partijen die niet in het college zijn vertegenwoordigd en twee die wel in het college zijn vertegenwoordigd. En aan hen de taak om draagvlak ook te realiseren en volgens mij is dat in het verslag van bestuurlijk of van die werkgroep. Dat van de presidiumleden wordt verwacht dat ze in staat zijn om de relatie met de partijen in de Raad met de fractie in de Raad op een goede wijze tot stand te brengen.

Dank u wel, voorzitter. Ik wou daar graag even op inhaken, want wij vonden het een punt. U zegt het terecht in overwegende dat een van de uitgangspunten is. Het depolitiseren van het presidium. Daarbij dachten wij zelfs van nou, in principe moet het niet uitmaken uit welke partij mensen komen, voor mijn part komen als het vijf zware, slimme mensen zijn uit een fractie ook prima. Maar is het niet juist zo dat door coalitie-oppositie onderdeel te maken van het presidium en zo uitdrukkelijk te benoemen dat je het juist politiseert in plaats van depolitiseren?

Omdat je dat met elkaar goed afspreekt. Het gevaar wat erin zit op het moment dat je het loslaat en iedereen uit de Gemeentebelangen fractie zou kunnen komen of vanuit de VVD fractie zou kunnen komen of uit de CDA fractie, helaas niet uit de fractie van ChristenUnie, SGP. Excuus. En dat wordt een keer spannend, dan heb je dus kans dat toch dat politieke gaat overheersen en om dat te waarborgen is het nu aan ons idee. Het moment om daar even bij stil te staan, doen we dat op het moment dat het een keer spannend is geworden, dan ben je eigenlijk te laat. Het maakt mij dus ook niet uit. Ik ben nu even helemaal niks, hè? We zitten in een interbellum, zou je kunnen zeggen. De heer Bruin gaat nog aan de gang met zijn informatieproces. Dus we maken nu een besluit over hoe dat reglement voor gaan inrichten, en dat doe ik liever nu dan als we straks ergens tegenaan lopen en die wil ik zijn voorwaarden wel van pas moeten komen.

Interruptie de heer Van Rossem. Ja, wil ik.

Toch twee vragen stellen, voorzitter. Allereerst ben ik benieuwd hoe Gemeentebelangen het dan voor zich ziet wanneer het presidium benoemd wordt. Gaan we dat dan een aantal keer per periode doen? Want dan zou het nu, in principe, zo zijn dat we voorgenomen hebben op 17 april een presidium te benoemen, en dan kan het dus heel goed zijn dat we een maand later het presidium ontslaan en een nieuw presidium moeten benoemen omdat die twee-twee verdeling niet akkoord is. Ik ben benieuwd hoe de heer Rozenberg daartegenaan kijkt. En vraag twee is: begrijp ik goed dat Gemeentebelangen dat ook vindt? Want dat is het effect hiervan, dat we de basisgedachte dat elk raadslid evenveel waard is met voeten treden. Want het betekent dat de heer Rouwendaal onmogelijk lid kan worden van het presidium, omdat fractievoorzitters bij voorbaat worden uitgesloten, tegenover het voorstel van de werkgroep om bij voorkeur geen fractievoorzitter te benoemen. De heer...

Is het eerste punt dat is inderdaad juist op het moment dat er een situatie ontstaat waarbij de gezinsleden die nu worden benoemd, althans volgende week worden benoemd, in een andere samenstelling zijn verdeeld dan mijn voorstel om te zien of er inderdaad consequenties zijn. Maar we zitten nu aan het begin van onze relatie. We zijn nog aan het inregelen. En dat is dan de consequentie van dit besluit ten aanzien van de heer Rouwendal. Ik heb net begrepen dat hij heel erg druk is. Ik zou bijna zeggen, het lijkt mij dat hij zich liever bezighoudt met het uitdragen van zijn politieke standpunt in plaats van technisch bezig te zijn. Voor mij gaat u ontkennen, waarschijnlijk.

Nou, ik ga het niet in die zin ontkennen. Ik heb niet per se de ambitie om in het presidium te komen. Laten we daar duidelijk over zijn, want ik zie het presidium juist als een soort wat nu de agendacommissie is, maar dan met iets meer bevoegdheden. Daarom verbaast me uw voorstel nou juist zo, want als je zegt, dat is al gezegd, twee opties, twee coalities, dan wordt het dus wel politiek, want dan bepaalt de coalitiesamenstelling ook de samenstelling van het presidium, wat voor mij twee losstaande dingen moeten zijn. Bovendien is er ook nog een keer het lastige punt dat als je halverwege een coalitiebreuk meemaakt, en dat komt in deze gemeente echt voor, dat je ook precies weer opnieuw moet benoemen, terwijl het nou juist geen politiek orgaan moet worden. Dus dat vind ik onhandig. Even los van mijn persoonlijke positie dat ik niet in de positie wil, vind ik het wel als regel dat iedereen erin moet benoemd kunnen worden en dat je dus niet iemand per se uit moet sluiten. U hoeft zich geen zorgen te maken dat ik per se erin wil, maar als het gaat om dat, dat is mijn persoonlijke opvatting hierover. Maar als regel moet je dat niet in willen voeren volgens mij.

Een interruptie op hetzelfde onderwerp. Jij wilt voorstellen dat dat dan de laatste interruptie op dit onderwerp is. En dan kan de heer Rozenberg ook naar de volgende punten waar hij ook nog aan wil stippen. De heer Van Rossem. Ik, volgens...

Volgens mij is het waar dat de heer Rouwendal geen plaats wil nemen hierin. Maar het is wel een beetje flauw om dat heel luchtig te benaderen en te zeggen: ja, maar het gaat in werkelijkheid niet gebeuren, terwijl er wel een hele berg amendementen ligt om andere kleine dingen daarin te regelen. Volgens mij is de strekking van wat we vanavond bespreken iets wat we als Raad delen. Dan is nu de vraag of we het dan zorgvuldig doen. Dan vind ik dat dit punt daar net zo hard in meegenomen moet worden als andere woorden die daarin missen, en gelijke rechten voor alle Raadsleden is volgens mij echt een basisrecht waar we niet aan moeten tornen. De heer

Voorzitter, daar had de bestuurlijke werkgroep of die werkgroep niet moeten aangeven dat er geen fractievoorzitters waar je voorkeur niet in zou moeten kunnen komen. Want die mogelijkheid biedt het nu dus wel. En dan is dus ook het element in feite weg. Hè? Dus ik stel iets voor als werkgroep, maar er wordt dus niet doorgepakt in de uitwerking van het Reglement van Orde. Maar goed, dus vandaar de opmerking die ik heb gemaakt. Dus even wennen aan de nieuwe iPad, voorzitter. Ja, oh had je af? Ja, er is die. Sorry, heeft zij geen? Nee? Nee, nee. Voorzitter, de tweede plaats. Staat er nu in het Reglement van Orde dat de vergaderingen van de gemeenteraad hier plaatsvinden. Onze fractie vindt dat vreemd, want het zou toch mogelijk moeten zijn dat de Raad ook op locatie zou moeten kunnen vergaderen en vandaar dat wij voorstellen om dit element te schrappen, en aan te geven dat de Raad vergadert waar de Raad dat nodig acht en dat kan dus zijn in Stompwijk, dat kan zijn in Leidschendam. Dat kan zijn hier afhankelijk van hoe de Raad zich op een bepaald agendapunt met een ontwerp en de bevolking wil verhouden. En dat leidt voor ons tot een aantal aanpassingen in het Reglement van Orde die in het amendement staan.

Dank u wel, voorzitter. Even bij mijn weten, ik kreeg net een sms'je van mijn vriendin die mee zit te kijken bij mijn eerste raadsvergadering thuis. Dat vond ze heel leuk om te doen. Hoe ziet u dat voor zich in Stompwijk of in Leidschendam? Als we daar gaan vergaderen, hoe kan zij dan meekijken? Want dat is een van de elementen die hier wel voor het minen.

Nou, het is helder dat het element ruggenspraak niet meer is opgenomen in de gemeentewet. Voorzitter, voer ik nu een debat met de heer Hel of met zijn vrouw of vriendin?

De heer Heil heeft een hele duidelijke vraag gesteld. Mijn antwoord daarop is als volgt.

Voorzitter, als u de vraag niet begrijpt, dan zal ik hem anders stellen. Excuses. We willen graag dat inwoners mee kunnen kijken en deel kunnen nemen of althans mee kunnen krijgen wat wij hier vanavond bespreken. Er zijn mensen die hier vanavond op de tribune kunnen zijn en dat kan ook in Stompwijk en dan ook in Leidschendam, daar ben ik het met u eens. Er zijn ook mensen die niet mobiel genoeg zijn om hier naartoe te komen. Hoe kunnen die meekijken met de vergadering, als wij niet hier zitten? Hoe ziet u dat voor zich? Hoe ziet u het feit dat dit wordt uitgezonden, het feit dat wij straks elektronisch gaan stemmen? Hoe ziet u dat voor zich als wij op locatie gaan vergaderen?

Voorzitter, ik denk dat Gemeentebelangen iets innovatiever is dan de VVD. Ik bedoel, in deze tijd van automatisering en van streaming van allerlei zaken moet het toch mogelijk zijn om zo'n technisch probleem op te kunnen lossen. Ik heb zelfs begrepen dat vanuit D66 al wordt gepleit voor een digitale snelweg, dus dat zou toch mogelijk moeten zijn. Ik hoop ook daarmee de vraag van de heer Helder dan wel zijn vriendin goed te hebben beantwoord. Voorzitter, een ander punt is dat in het Reglement van Orde nu staat dat alleen de voorzitter persoonlijk kan toestaan om mee te spreken in het debat. En wat ons betreft is het ook de gemeenteraad die daar iets van zou moeten kunnen vinden, dus vandaar een amendement om dat zodanig te regelen. Dan staat er iets in het Reglement van Orde, wat naar ons idee in strijd is met artikel 21 van de Gemeentewet en wat betreft de mogelijkheid van leden van het college dan wel de burgemeester om tijdens het besluit het woord te voeren en ook daarvoor een amendement. Dan wordt in het Reglement van Orde eigenlijk nauwelijks stilgestaan bij hoe stemmingen verlopen. En datzelfde geldt voor de rechten van de raadsleden. Het gevaar daarbij is dat op het moment dat het weer spannend wordt, het onduidelijk is hoe stemmingen gaan verlopen, of welke rechten je als raadslid hebt. En wij stellen daarom voor om voor beide onderwerpen aan te sluiten bij het model Reglement van Orde van de VNG en op die manier dat gewoon goed te regelen. Want hoe gaan we om met de interpretatie als dat aan de orde zou zijn? Er staat nu dat de interpellatie kan worden aangevraagd, maar hoe die vervolgens gaat verlopen is onbekend en wij zouden willen voorkomen dat er willekeur ontstaat, afhankelijk van het onderwerp dat aan de orde is. En tot slot, voorzitter, hebben wij een opmerking gemaakt over de commissie volgen en rekening. Uiteraard uitstekend dat die commissie er is, er staat ook een groot aantal elementen in die de commissie voor haar rekening zou moeten nemen. En we stellen voor dat de leden van die commissie ook de leden zijn in plaats van de leden van de rekencommissies om daarmee ook de kennis te bundelen en ook de samenhang te zien tussen wat er in de rekencommissie van gemeenschappelijke regelingen gebeurt en dat ook te kunnen terugkoppelen aan onze raad. Voorzitter, nogmaals, ik herhaal dat wij als fractie van Gemeentebelangen zeer content zijn met het voorstel van het vergadermodel. We maken ons wel zorgen over een aantal punten die nu eigenlijk niet goed zijn ingeregeld en willen voorkomen dat als het een keer nodig is dat we dan naar elkaar zitten te kijken van hoe werkt het ook alweer, want dan is er niets geregeld en wij stellen voor om dat nu wel te regelen in plaats van achteraf. Interruptie van

Ik had een vraag, wat ik me toch echt wel even afvraag. We zijn met zijn allen hiermee bezig geweest, maandenlang. Intensieve vergaderingen en volgens mij vindt elke fractie er wel iets van, iets beter of iets minder goed, maar afijn. Iedereen heeft daar wel een bepaald eurogevoel bij. Maar wat ik dan echt jammer vind, is dat nu zeven amendementen vanuit de Fractie van Gemeentebelangen voorliggen. Dan denk ik bij mezelf: had dat niet eerder al in de werkgroep bijvoorbeeld aan de orde kunnen zijn geweest en daar ook kunnen worden besproken? Volgens mij een hele rare vraag. De

Ja voorzitter, ik heb dit stuk als raadslid voor mij gekregen en volgens mij heb ik daarmee ook de mogelijkheid om daar naar te kijken en ik constateer gewoon een aantal zaken, zelfs die in strijd zijn met de Gemeentewet. Dan kunt u toch niet van mij verwachten dat ik dan zeg dat ik dat laat passeren. Volgens mij.

Ik vraag alleen, we zijn hier met zijn allen heel druk mee bezig geweest. En dan denk ik bij mezelf, goh, had ik niet in een eerder stadium, als er zaken zijn die in strijd zijn met de gemeentewet, dan moet ik daarover hebben. Maar er zijn ook een aantal expliciete wensen met een fractie van de gemeentebelangen bij die 7 amendementen. Dat is wat anders dan weer. Dat vind ik van een andere orde dan in strijd met de gemeentewet.

Op ditzelfde punt, ik ga even mijn fractiegenoot bijvallen voor wat bijvoorbeeld de locatie betreft. Daar is best wel over gesproken, maar dat is toch een beetje in het luchtledige terechtgekomen. Kijk, we hebben over heel veel onderwerpen gesproken, er is heel veel de revue gepasseerd en onder andere bijvoorbeeld de locatie. Dat is ergens blijven zweven en ik ben nu eventjes... Dan moet ik even weer in de stukken duiken. Maar daar was nog een punt bij waarvan ik eenzelfde verhaal had van hé, daar is verder niet meer op teruggekomen. We hebben het er wel over gehad en ik vind het eigenlijk alleen maar goed dat ze nu toch nog even aan de orde komen. En daarmee teken ik ook aan dat we voortdurend te maken gehad hebben in de commissie met hele wisselende samenstellingen. Ik geloof dat de heer Van Rossum en ik de enige mensen waren die echt iedere keer bij waren. En verder wordt het ook heel lastig om alles helemaal goed in kaart te brengen als er zo'n sterke wisseling van deelnemers is en dat wilde ik toch even gezegd hebben. Voorzitter mag...

En dat er, maar begrijp ik, want het is een hartstikke nieuw systeem, hè. We zijn, we vinden het allemaal ongelooflijk spannend. We gaan in het diepe springen waarvan we niet weten hoe het straks zal gaan werken. Dus eens met degene die ik aangegeven heb. Laten we ook vooral kijken over een aantal maanden hoe het werkt en welke verbeteringen er moeten komen. Maar ik had wel heel erg fijn gevonden als we hier vanavond met zijn allen hadden gezeten en hadden gezegd, van oké, zo gaan we het doen en we pakken het, zeg maar op en we gaan uiteraard voor de rest even fijn. Het is gewoon een persoonlijke kritiek die ik heb. Voorzitter tot

Tot slot de heer Rozenberg ja, voorzitter, ik blijf herhalen waarmee ik ben begonnen dat het vergadermodel als zodanig dat wij ons daar volledig achter scharen waar het hier om gaat, is hetgeen wat niet goed is geregeld naar ons idee. En daar vragen wij aandacht voor en dat tot ons even aan de mentaliteit dat ook een amendement kunnen zijn. Maar dat was een heel groot stuk geworden. Dat lijkt ook niet de bedoeling en ik vind dus ook de discussie die u wekt dat wij tegen het vergadermodel zijn. Die werp ik verre van mij. Tot slot

Heb de amendementen van de heer Rozenberg van Gemeentebelangen gelezen. Er is eentje waar ik gewoon een technisch advies voor zou willen. Vragen van u of van de griffier? Dat is namelijk met dat aanvullende onderdeel van de VNG van wat is nou? Wat hebben we nu wel opgeschreven? Wat hebben we niet op? Wat voegt dat toe? Want dat vind ik te technisch om hier iets over te kunnen zeggen. Volgens mij

Mij vraagt de heer Kist geen reactie meer van u, dus hiermee ga ik naar de volgende spreker en de punt is genoteerd voor zometeen. De heer Heil aan u het woord. Dank u.

Voorzitter. Allereerst feliciteer ik mijn mede nieuwe plaatsgenoot, de heer Streefkerk, met zijn speech, helemaal geen eigen belang voor de volgende sprekers. Overigens ook dank aan de Commissie voor het vele werk dat verzet is. Het is altijd prettig als wij iets gaan doen voor de nieuwe Raad. Dat waardeer ik als nieuw raadslid zeer en ik hoop dat ik daar spreek namens ook anderen. U had ook kunnen zeggen, laat de raadsleden het zelf maar uitzoeken. Na 21 maart heeft u niet gezegd, u heeft gezegd, wij zien dit als een cadeautje aan de nieuwe Raad. Dat waarderen wij zeer, er is ook heel veel werk verzet. Ik ben er als nieuw raadslid heel blij mee. Ik zie ook zeker voordelen. Ik kan niet oordelen hoe het was. Ik kan alleen oordelen hoe het op papier is gekomen en daardoor is het ook logisch dat zeker bij mij bijvoorbeeld heel veel 'wat als'-vragen leven die vanavond voorbij zijn gekomen. Dan wordt er ook heel vaak verwezen naar ja, dat is de cultuur. Zo doen we dat hier en daar zijn toch mensen gewend aan. Er zijn op dit moment 20 mensen in deze Raad die dat nog niet weten. Dus we moeten wel oordelen over wat het is. Het is wel een document waar je op terugvalt als je het even niet weet. Als je even niet weet hoe het werkt ook precies, dan kan je dat hier terug opzoeken. Dus het is wel belangrijk en dat deel ik ook met Rozenberg dat er wel geregeld is en dat het wel staat hoe het werkt, omdat je daar toch op moet kunnen terugvallen. Er zijn heel veel voordelen aan het nieuwe systeem. Een dag in de week duidelijkheid voor de inwoners. Heel mooi en belangrijk. Maar er zijn ook wat zorgpunten. Van Rouwendaal had er een. Een van onze punten is hoe zorg je dat, en die is ook al vanavond voorbij gekomen, dat er wel tijd wordt genomen voor het debat. Er staat op een dinsdagavond 1,5 uur en in dat 1,5 uur kunnen in theorie heel veel onderwerpen worden besproken en dan wordt er gezegd: Oostkust, twee onderwerpen, het is 3 kwartier, maar wordt er gezegd, van ja, als we er niet uitkomen, gaan we naar de week daarna. Dus je hebt in theorie en als we daar niet uitkomen, dan gaan we weer naar de week daarna. Dat klinkt voor ons prima, want wij zitten hier graag elke dag, maar nogmaals. Het was voor de duidelijkheid van elke dinsdag. Het voelt nu al alsof we hier elke dag zitten overigens, maar voor de inwoners kan dat wel lastig zijn, denk ik. Mijn onderwerp staat misschien wel 4 weken achter elkaar op de agenda. Hoe voorkomen we dat dat een struikelblok vormt? Dat is een vraag en dat is iets waar je in de evaluatie volgens mij ook op moet terugkomen. Dat weten we nog niet. Dat moeten we zien hoe dat gaat lopen. Waar de heer Van Rouwendaal een aantal zorgpunten had voor kleine fracties, hebben wij luxe zorgenpuntjes voor grote fracties en dat is de korte tijd die staat voor fractieoverleggen. Dat is toch wel ernstig teruggebracht of althans, we kunnen natuurlijk op een andere dag helemaal mooi, maar dan gaat het hele principe weer van. We gaan een keer in de week.

Van ten gronde, ik ben blij met de ruimte die hier van Rossum. Straks zouden dat presidium ook al zeggen, we doen een weekje niks, want er is vandaag, er staat niks op de agenda. Daar zijn wij in die zin heel blij mee, want dat zou wat ons betreft best wel regelmatig mogen.

We hebben in mijn fractie, zoals Eleveld al aanbracht, toch die onduidelijkheid over wanneer gaan we nou? Wanneer brengen we nou de moties in? Ik dat nu net kwam. De eerste onduidelijkheid al van kan ik nu een motie of een amendement nog indienen en daar willen wij wel aandacht voor vragen. Nu zitten de stemmingen zo meteen heel kort op deze beraadslaging, dus ik kan me voorstellen dat het een beetje onduidelijk is. Maar dat zullen we zo meteen ons amendement ook. Ja, in principe zit daar een week tussen en wij vinden het wel belangrijk dat we hier uitspreken dat er in die week tot het moment van stemming nog wel mogelijkheid bestaat en ruimte is om moties of amendementen in te dienen en dat niet van ons verwacht wordt dat we dat in de oordeelsvorming doen. Alleen maar we trachten dat wel zoveel mogelijk, maar dat die ruimte om het voor de besluitvorming te doen wel blijft bestaan. Volgens mij is die er, die is ook uitgesproken omdat we het hier ook even extra gezegd hebben. Dan het punt waar ik straks al even aandacht voor vroeg en waar we ook een amendement voor zullen indienen, is het punt van de omgekeerde regel, hè? Dus we hebben een aantal spelregels met elkaar vast. Zo heet het ook bewust spelregels waar we vanuit gaan en het uitgangspunt is, dat is de spelregel wat ons betreft, dat je niet tenzij dat van tevoren afspreekt. Waar vanavond bijvoorbeeld van is, maar dat je niet denkt van we gaan er vanavond niet over stemmen en dat er om 10.05 uur de fracties komen terug en de meerderheid zegt oh, dat punt wat we net besproken hebben, gaan we vanavond toch over stemmen. Dat is wat ons betreft niet de spelregel. Dat moet wel kunnen, maar dan unaniem. Dus wij zullen ook een amendement, wat ik net heb toegelicht, eerder al indienen dat het toevoegen van een onderwerp aan de agenda dat dezelfde avond in het debat besluitrijp is bevonden alleen kan als de Raad hiertoe unaniem instemt. Wij vinden het recht van fracties om zich te kunnen beraden, om even na te denken en een fractie nog ruimte te hebben voor een fractievergadering voordat je beslist over wat gaan we eigenlijk stemmen, heel erg belangrijk. Dat zijn voor nu onze punten. Ik wil nog even één ding, waar wij ook, mevrouw Bouw zei dat terecht, een mogelijkheid om te kijken ook in die evaluatie straks of dat misschien wat vaker zou kunnen gebeuren om de besluitvorming aan het begin van de avond te doen. Want zeker als ons amendement erdoor komt, dan is de spelregel toch echt wel. Ik snap de volgorde, ben je OB, maar het is op een avond zijn het niet dezelfde onderwerpen, hè? In principe is de O van week één is de B van week twee, dus je weet al waar je over gaat stemmen, dus de BOB kan nog steeds, want het is toch niet dezelfde avond. Dus die mogelijkheid willen wij graag openhouden. En dat was mijn bijdrage, dank u wel.

Meneer, hartelijk dank en ook gefeliciteerd met uw maidenspeech in deze Raad. Dan ga ik naar de heer Kist voor uw bijdrage.

Voorzitter, dank u wel. Zoals ik het begrepen heb, heeft de fractie van GroenLinks een taakverdeling gemaakt waarbij de heer Van Rossem en een werkgroep het werk hebben gedaan en hier voornaam niet staat. En anders krijg je een hoog wij-van-WC-eend-gehalte. Nou laat ik natuurlijk de verdenking op me dat ik zeg hij van WC-eend, maar we hebben ook in de fractie dan als een eigen keuze kunnen maken, hè? Ook voor de mensen. En we hebben een leuke fractie wat dat betreft. We hebben twee nieuwe leden die het oude systeem niet kennen en twee die in het leven zitten die het systeem wel kennen. En laat ik ook zeggen dat het voor mij ook een hele verrassing is dat we dit bespreken en dat ik ook denk hoe als dat maar goed gaat. Maar we staan altijd positief in het leven en we denken dat het gewoon een goede mogelijkheid gaat bieden, dus we gaan van harte dit traject ondersteunen en we willen ook ontzettend veel dank uitspreken aan de werkgroep die het afgelopen jaar heeft gewerkt om dit mogelijk te maken. Met uw welnemen ga ik even de amendementen langs die zijn besproken om even aan te geven hoe wij daarin staan. De heer Rouwendal van ChristenUnie-SGP heeft twee amendementen ingediend. Ik geloof dat het tweede is gelukt, meneer Rouwendal, en die zullen we beide steunen. Van de fractie van Gemeentebelangen zijn er maar liefst zeven amendementen ingediend. Ik zou nog graag een antwoord hebben op de technische vraag van die vereniging, zodat we daar een oordeel over kunnen vormen. Het voorstel, het amendement over het presidium, daar steunen wij niet het voorstel over de raad en de locatie, die steunen we wel. Voorzitter, het amendement over het voorzitterschap, die steunen we ook. Het amendement over dat deelname wordt bepaald en dat ook, sorry, ook leden van het college van burgemeester en wethouders en de raad het woord mogen voeren, dat steunen we ook. En over het amendement dat de leden van de reken- en auditcommissie ook in die andere commissie moeten zitten, die vind ik lastig omdat je dan meteen een enorme taakverzwaring hebt voor een aantal mensen die misschien alleen het leuk vinden om in de reken- en auditcommissie te gaan zitten. Dus ik denk dat we die niet gaan steunen. Het amendement van de VVD over dat we in principe niet dezelfde avond tot stemming overgaan tenzij en dat daar de unanimiteit in geldt, die steunen we ook. Voorzitter, dan wil ik het hierbij laten.

Dank u wel, dan geef ik het woord aan mevrouw De Ridder.

Ja, bedankt voorzitter. Nou, namens D66 wil ik ook beginnen met dank uitspreken aan mijn werkgroep bestuurlijke vernieuwing die ons het voorstel heeft gedaan om te gaan werken met een Raadsforum. Dat Raadsvoorstel is gebaseerd op de ervaring van de vorige periode en de behoefte om de nadelen die toen ervaren werden op te heffen en daar is een vorm uitgekozen die helder is voor inwoners. Die weten nu: elke dinsdag wordt er vergaderd en aan het begin van de avond kun je zelfs zelf onderwerpen inbrengen en kan je meedoen. Daarna kan je kennis nemen van het debat van de Raad onderling over een onderwerp, zodat je weet wat de voors en tegens van een onderwerp zijn. En als je de behoefte voelt, kan je daar inspreken en op diezelfde avond, of dat nou aan het einde van de avond is of aan het begin van de avond, kan je ook nog kennis nemen van de besluitvorming, zodat je als inwoner ook een beetje zicht krijgt hoe zo'n besluitvormingsproces ook gaat. Bovendien, dankzij dat wekelijks vergaderen, zullen we ook snelheid binnen besluitvorming krijgen. Dat zijn allemaal positieve dingen. We zijn dus ook de werkgroep zeer erkentelijk en vinden het daarom ook een beetje moeilijk dat er nu op het laatste moment zoveel amendementen worden ingediend en wij zouden eigenlijk de toelichting op het amendement van de Gemeente Langen lezen en eigenlijk willen voorstellen: zie het ook als adviezen en aanbevelingen en geef die aanbevelingen mee aan het presidium dat binnen een half jaar dit voorstel gaat evalueren. Of dit vergadermodel, dan kunnen al die voorstellen ook goed overwogen worden, hè? Dan is het niet na de maandenlange werk van de werkgroep dat we in een paar uur een aantal wijzigingen doorvoeren. Maar dan gaan we gewoon de komende maanden nadenken van: goh, zijn die voorstellen waardevol om mee te nemen in de verbeterslag? Want zoals elk model zal ook dit model, buiten de opvattingen die daar op dit moment over bestaan, tot andere verbetervoorstellen leiden die dan tegelijkertijd kunnen worden meegenomen. Ik denk dat dit het belangrijkste is wat ik hierover wil zeggen, voorzitter. Wij kunnen instemmen met het voorstel. Dank u.

Ja voorzitter, ook vanuit het CDA, hulde voor de werkgroep bestuurlijke vernieuwing. Ik denk dat het echt fantastisch is wat jullie hier hebben neergelegd en aan ons hebben voorgesteld. Het was niet altijd eenvoudig, er waren niet altijd evenveel mensen die wilden meedenken, maar daarom is het denk ik des te mooier dat we vanavond zo'n stuk van jullie hebben. We gaan als CDA-fractie dan ook instemmen met dit stuk. Natuurlijk hebben wij zorgen op een aantal punten waarvan we denken van nou oei, hoe gaat dat? Ik heb me ook wel laten overtuigen door de werkgroep die zegt van ja, hè, we kunnen dingen nog veranderen. Nou, daar zijn we gelukkig zelf ook bij. Wij zien het echt als een kans om ook te werken aan goede verhoudingen. Want als je op een andere manier vergadert vraagt dat ook weer wat anders van jou, dus dat zien we echt als een kans die wij als CDA-fractie willen aangrijpen. Ik denk ook dat het voor de inwoners meer duidelijkheid schept, die hoeven niet meer eindeloos te kijken van bij welke fractie kan ik hoe laat komen inspreken en wij krijgen niet meer op het laatste moment al die mailtjes van de griffie. Want hoe laat wilt u nu dat de insprekers komen? Nou en u weet daar alles van. Die moest dan nog wel eens weer fractievoorzitters achter de broek zitten van we hebben nog geen reactie van u, was natuurlijk niet voor mij, maar van de collega's. In ieder geval is er nu wel een stukje duidelijkheid en wij als CDA-fractie willen ons graag inzetten voor dit model. Wij hebben een flink aantal amendementen van Gemeentebelangen gezien, vond het persoonlijk jammer dat het pas om 6 uur binnenkwam, want ik denk van, als je zoveel energie steekt in amendementen is het ook gewoon fijn als andere fracties daar gewoon even de tijd voor hebben om daar rustig naar te kijken. Dus ik wil mijn fractie van Gemeentebelangen oproepen om als ze toch graag met elkaar in deze raad willen samenwerken, maar ook dit soort amendementen iets eerder op te sturen, zodat we in alle rust daarnaar kunnen kijken. We hebben er wel naar gekeken, dus ik wil u wel meegeven wat wij ervan vonden. En wij zijn het met de fractie van GroenLinks eens dat bij het amendement over de commissie audit en rekening je gaat zien dat er een stapeling van werkzaamheden terechtkomt bij een of meerdere mensen. Er zijn fracties ook met fractieondersteuners waar meer mensen verstand hebben van financiën. Nou, het is juist heel fijn als we die mensen een beetje kunnen spreiden over de verschillende commissies. Want als je ergens verstand van hebt, dan maakt het niet zo. Als je verstand van financiën in dit geval hebt, maakt het niet zoveel uit of je nou in de ene rekeningencommissie zit of in de andere rekeningencommissie. Dus dat amendement zullen wij niet steunen. Het amendement van het vergaderen op de locatie vinden wij een hele sympathieke. Ik denk dat het fijn is voor inwoners om er vanuit te gaan dat we in principe hier vergaderen. Maar als er één onderwerp zich daarvoor leent, is het natuurlijk ook prima om naar de inwoners toe te gaan. Dat valt technisch vast wel te organiseren. Ten aanzien van de samenstelling van het presidium daarvan heb ik daarnet al aangegeven dat wij graag willen dat daar zoveel mogelijk partijen aan deelnemen om te zorgen voor een goed draagvlak. Dus wat ons betreft hadden die 5 partijen zelfs wel 6 partijen mogen zijn, dus ik geef het presidium in ieder geval vast mee dat wat ons betreft dat we moeten kijken als er 6 belangstellenden zijn of we daar niet een beetje coulant mee kunnen omgaan. Dan was er nog een amendement over de rechten van raadsleden en in het amendement daar agendeert het reglement van orde als volgt, daarin staat dat dat in ieder geval de passage, zoals genoemd in hoofdstuk 3 van het VNG modelreglement opgenomen moeten worden. Zie de bijlage en dan heeft de gemeente belang een bijlage van gedaan en die begint als hoofdstuk 5 van het VNG modelreglement. Dus ik weet niet of dat even een tikfoutje is of dat er nog iets anders achter zit. Dat horen we dan nog even graag, dus wij zullen de amendementen steunen met uitzondering van de stapeling van de werkzaamheden, de samenstelling van het presidium en oh ja, over het aantal inspraakmomenten daarvan vinden wij dat de voorzitter al voldoende rechten heeft om te kijken naar of er insprekers aan het debat mogen deelnemen van buiten en om daar dan weer extra dingen voor te regelen. Dat zien wij op dit moment nog niet echt als direct noodzakelijk, maar het kan best zijn dat we daar over een paar maanden anders over denken, dus daar staan we wel open voor. Maar op dit moment zullen we daar niet in meestemmen. Voorzitter, dat was mijn bijdrage en ik hoop dat we met elkaar een hele mooie raadsperiode van gaan maken.

Mevrouw Brok, dank u wel. Normaal heb je dan nog hier beantwoording van de verschillende vragen etcetera die benoemd zijn. Ik denk dat het goed is om, maar ik kijk naar de heer Van Rossum, ook nog even een reactie vanuit de werkgroep straks nodig is. Dan kan die gegeven worden omdat er ook wel wat vragen gesteld zijn. Maar ik wil, want ik ben ook als voorzitter elke vergadering aanwezig geweest bij de werkgroep en ik ga daarmee toch wel een paar punten even aanstippen. Kijk, wat ik het mooie vind van vanavond is dat alle fracties zeggen: heel goed dat we hier deze stappen met elkaar gaan zetten. Dat heeft u allen benoemd, ook de fractie van Gemeentebelangen. Die stukken heeft geamendeerd met als doel om het met elkaar goed in te richten en de intentie hoorde ik ook bij iedereen, de intentie ook om daar, nou ja, zeg maar in ons functioneren elke keer weer een stukje beter te worden. Dat is ook het motto in de organisatie: elke dag weer een stukje beter worden. Nou, dat kunnen we ook in ons raadswerk en daar zoeken we naar en dat is af en toe ook een zoekproces. En wat ik daarin ook constateer is dat het principe en het basisprincipe die ook in de werkgroep heel nadrukkelijk is genoemd, het gaat over het brede functioneren raadsbreed. En dat wilden we ook tot uitdrukking laten brengen in het presidium. Vandaar dus dat debat even net ontstond met de heer Rozenberg over ja, hoe ga je dat dan doen? En dat amendement geeft nou net weer even aan: gaan we nou wel scheiding brengen tussen oppositie en coalitie? En de juiste intentie is om te zorgen dat het een presidium is inderdaad van uiteraard, maar niet een politiek orgaan die daar ook politiek bedrijft, maar ook de mogelijkheid heeft inderdaad, als er een eenmansfractie is, zoals het nu ook het geval is, ook de mogelijkheid heeft dat ook daar de fractievoorzitter vanuit de eenmansfractie ook deel kan uitmaken van het presidium. Met andere woorden, we willen daarin niemand uitsluiten. En waarom is dat losgetrokken vanuit het fractievoorzittersoverleg? Dat betekent dat je in het fractievoorzittersoverleg ook andere dingen met elkaar kunt bespreken en het voor fractievoorzitters anders een enorme belasting zou gaan worden als je die koppeling weer zou gaan maken. Nou, dat soort elementen die zijn er allemaal afgewogen in die werkgroep. Ook ik constateer samen met u, maar ook vanuit de werkgroep: is dit nu tot in de puntjes allemaal exact geregeld? Nee, gelukkig staat ook in het reglement nog een artikel waarin het presidium kan afwijken waar het niet in voorziet. Dus als u extern zou willen vergaderen, dan kan het presidium daartoe besluiten op basis van dat artikel. En zo merk je dat er gaandeweg nog een aantal elementen zijn die we daar verder in kunnen fijnslijpen. En natuurlijk, en ook daar ben ik het mee eens, wat de heer Rozenberg ook noemde en de heer Heil ook noemde. Het moet wel zometeen allemaal duidelijk zijn op het moment dat het even spannend is of dat het erop aankomt dat je daarop kan terugvallen. Nou, dan kun je twee dingen doen: of we gaan alle amendementen nog helemaal breed bij langs en daar een besluit over nemen vanavond, of je neemt als raad een besluit over een aantal elementen waar u het met elkaar over eens bent. En een aantal elementen die geven we het nieuwe presidium mee om daar met nadere voorstellen op te komen. En ook dat zou kunnen, dat zijn overwegingen die u zou kunnen meenemen. Ik wil wel uw voorstellen om even te schorsen, omdat er nog even een technische vraag was gesteld. Die wil ik ook even dan ook goed kunnen beantwoorden. Die moeten we nog even terughalen en mogelijkerwijs dat u na de eerste termijn ook nog even wat wil afstemmen in uw fractie op datgene wat er in de eerste termijn is gezegd. Ik stel voor om even 10 minuten een schorsing te hebben. Dames en heren, ik verzoek u om uw plaatsen weer in te nemen. Ik had gezegd dat de schorsing 10 minuten was, maar ik maak er geen gewoonte van om dat steeds weer te verdubbelen. Maar goed, de eerste vergadering, maar toch even een zoektocht om wat dingen af te stemmen in de schorsing. Ik heropen de vergadering en ik wil u voorstellen om te beginnen bij degene die de amendementen hebben ingediend. Nou, de heer Rozenberg heeft de meeste ingediend, om dan daar het eerst het woord te geven en dan geef ik daarna de heer Rouwendal het woord en dan de heer Heil. Dat zijn de indieners van de amendementen.

De voorzitter: Kunnen we ook komen met een antwoord op de technische vraag? Is het niet handig om dat eerst te doen? Ik...

Wil eerst voorstellen om de eerste even deze ronde te doen om dan ook te kijken welke amendementen nog aan de orde komen en daar waar nog al dan niet een technische toelichting bij gegeven moet worden. De heer Rosenberg. Ja.

Ter geruststelling aan de Raad en ook voor u: het is niet de bedoeling dat de fractie van Gemeentebelangen elke keer heel veel amendementen gaat indienen om daarmee als eerste aan het woord te komen. Integendeel. Dat is een toezegging uit de grond van ons hart. Ik vond de opmerking van mevrouw De Ridder eigenlijk wel heel mooi dat ze zei: er zijn heel veel dingen gewisseld. Misschien goed om even aan te houden en te kijken hoe dat nou door het presidium kan worden uitgewerkt. En ook de voorzitter heeft aan het eind van het eerste domein eigenlijk aangegeven wat ik veel belangrijker vond in dat perspectief. Niet alleen wat ik belangrijk vond, maar wat ook belangrijk is. Eerst de opmerking die de voorzitter maakte dat we met zijn allen achter het nieuwe vergadermodel staan, wat de werkgroep bestuurlijke vernieuwing heeft ingericht. We gaan inderdaad elkaar ontdekken. Een mooie reis om te zien waar dat ons toe gaat brengen en amendementen die Gemeentebelangen heeft ingediend zijn inderdaad amendementen om het werk van de Raad zo goed mogelijk in te richten. Het is geen kritiek op de werkgroep, integendeel. Het is ook geen kritiek op de Raad als zodanig, integendeel. Het is bedoeld om met elkaar tot een goede procedure te komen die ons in de komende vier jaar vooruit kan helpen. Wij hebben het advies van de voorzitter ter harte genomen. Wij trekken dus onze amendementen niet in, maar we houden ze aan en we stellen voor dat het nieuw te benoemen presidium op een aantal zaken zo snel mogelijk met een antwoord gaat komen. Ook op de technische vragen die mevrouw De Ridder heeft aangegeven. Op die manier komen we tot een reglement van orde dat houvast biedt, ook in moeilijke tijden als het overleg wat verderop heeft plaatsgevonden. Dank u wel.

Dank u wel, voorzitter. Ja, ik ben wel blij dat het dan met momenten van gemeentebelang wordt aangehouden omdat ik ze niet allemaal heb kunnen doorgronden in de korte tijd die ik had om ze te bestuderen. De vraag is natuurlijk, wat doen we dan met de amendementen van ChristenUnie? SGP, ja, voor mij zijn die wat eenvoudiger, maar misschien ook weer wat flauw om te zeggen dat we over het ene amendement wel gaan stemmen en over het andere weer niet. Dus ja, ik vind het op zich wel jammer dat mijn amendement, mijn eerste amendement, waar ik ruim van tevoren over had rondgebeld, het slachtoffer wordt van de andere amendementen. Maar goed, misschien moet dat zo zijn dat we als raad in de nieuwe samenstelling elkaars lot maar moeten delen. Ja, dus ze zeggen of het allemaal wel of allemaal niet, maar misschien dat de VVD daar anders over denkt. Maar als we dan toch gaan stemmen, dan denk ik dat de mijne ook weer alsnog in, ja.

Dank u wel, voorzitter. Ja, wij hebben niet van tevoren rondgebeld. Volgens mij komt ons amendement als allerlaatste binnen, maar wij hebben er ook het volste vertrouwen in dat het presidium daar over 2 à 3 weken heel positief over zal adviseren. Dus wij gaan mee in het voorstel om dat over te dragen en wij zien op die korte termijn ook geen problemen met ons amendement ontstaan. Overigens, wij zullen wel het hele. Wij zijn die deel in die zin. De analyse van u en die ook door de heer Rozenberg wordt beaamd dat wij hier allemaal voor zijn in het graag. Met dit nieuwe voorstel willen proberen.

Dank u wel, dus het voorstel is om de amendementen die ingediend zijn aan het nieuw te benoemen presidium op de 17e, als alles goed gaat, mee te geven en binnen een paar weken de Raad te voorzien zodat al deze amendementen op een goede manier overgenomen kunnen worden of toch tot bezwaar gaan leiden. Maar dan hebben we een goede onderbouwing die het presidium allemaal heeft kunnen beoordelen en komt dan in een voorstel naar u terug als Raad om daar dan de besluiten over te nemen. Dus dan kunnen we alles in één keer goed meewegen en beoordelen. Dat is dan het voorstel wat ik zo vertaal wat vanuit de heer Rozenberg zo genoemd is. De andere fracties, mevrouw de Ridder. Voorzitter.

Ja, als u het mij toestaat, zou ik het heel fijn vinden om namens de werkgroep of op zijn minst namens mevrouw Veluwe en mijzelf nog een kort woord te spreken ergens in dit stuk.

Dat is goed. U mag wat mij betreft nu beginnen, en dan ga ik naar de andere fracties. Zou de heer Van Rossem. Dank voorzitter.

Voorzitter, en extra speciaal denk ik om dat woord nog even te richten, omdat een hoop mensen ook heel veel werk hebben gedaan voor het voorstel waar we straks over gaan stemmen, wat zo positief ontvangen wordt hadden wij niet durven hopen. Dus dank daarvoor. Heel bijzonder ook dat een hoop mensen die hier werk voor gedaan hebben niet meer in deze raad zitten en ik denk dat het goed is om die in het bijzonder nog even te danken voor al het harde werk, want er zijn ook vertrokken raadsleden die een hoop werk hebben gestoken in dit voorstel. Ik denk dat iedereen die hieraan gewerkt heeft apetrots is op de positieve ontvangst vanavond. Extra dank ook aan de griffie die ook echt bakken werk hebben verzet hiervoor en ons ontzettend goed hebben ondersteund. Dank.

Dank ook voor deze woorden en voor uw raad. Mevrouw de Ridder.

Ja, bedankt voorzitter, nou ja, in de eerste termijn zei ik al, wij kunnen instemmen met het voorstel. Ik wil in deze tweede termijn vooral in de richting van meneer Rosenberg zeggen: dank voor deze constructieve houding, dat we het inderdaad een voorstel waar heel veel tijd en energie in is gestopt, dat we dat ook gedegen blijven verbeteren. En ik denk dat deze actie daarin een goede aanzet toe is. Dank u wel, mevrouw.

Daar kan ik me alleen maar bij aansluiten.

De heer Kist nog. Verder niets. De heer Streefkerk. De heer Streefkerk, akkoord ook namens. Dan stellen we hier vast dat de amendementen niet zijn verdwenen, maar dat ze terugkomen met een beoordeling vanuit het nieuwe presidium. En het zou goed zijn om daarmee hier ook aan te geven dat het nieuwe presidium de planning heeft om op 17 april de verschillende plekken in te kunnen vullen en het presidium te vragen om in ieder geval twee weken later in de vergadering een beoordeling over deze voorstellen bij uw Raad neer te kunnen leggen. Akkoord om