Buitenplanse Omgevingsplan Activiteit

Dat is het eigenlijke punt buitenplanse omgevingsplanactiviteit BOPA-aanvraag voor het oprichten van een tijdelijke opvanglocatie in het pand Stationsplein 8 te Voorburg. De context hiervoor: de Raad heeft het College in een motie gevraagd om hen te informeren over initiatieven met grote maatschappelijke impact, grote maatschappelijke onrust en/of anderszins politiek gevoelige initiatieven. Dat heeft het College gedaan met de collegemail. Het gaat om de door het COA ingediende BOPA-aanvraag voor het oprichten van een tijdelijke opvanglocatie in het pand Stationsplein 8 in Voorburg. In de onderbouwing op de effecten op de fysieke leefomgeving staat dat het COA 6 verdiepingen van het hotel wil huren en circa 200 personen wil opvangen voor een periode van twee jaar. De overige verdiepingen zullen dienst blijven doen als hotel. Het gebruik van het hotel als tijdelijke opvanglocatie past niet binnen het omgevingsplan van de gemeente Leidschendam-Voorburg. Om de tijdelijke ontwikkeling toch mogelijk te maken, moet het COA een omgevingsvergunning aanvragen voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit, de zogenaamde BOPA. En dat is gebeurd. Voor de BOPA gelden de beoordelingsregels van het Besluit kwaliteit leefomgeving. Op grond van deze regels kan het College de omgevingsvergunning voor de BOPA verlenen met het oog op een evenwichtige toedeling van functies en locaties, als daarbij wordt voldaan aan de beoordelingsregels uit artikel 8.0b, niet provinciaal en nationaal belang. De fracties van CDA en VVD hebben verzocht om de BOPA-aanvraag te agenderen om deze in de Commissie te bespreken. De uitkomst van het debat kan zijn dat de Raad gebruik wil maken van het adviesrecht op grond van de Omgevingswet. U kunt uiteraard in dit debat ook de inbreng van de insprekers betrekken. En naast het feit dat mevrouw Van der Heijden en mevrouw Van de Heuvel zich hebben aangemeld, gegeven het feit dat ze dat op de agenda hebben geschreven. Kijk even rond. Of.

Voorzitter.

Jawel

Mag ik een punt van orde maken?

Jawel.

De collegemail staat namelijk en het is een beetje inhoudelijk, maar het is even een checkvraag, namelijk dat we binnen twee weken moeten aangeven als we iets hebben. En het is allemaal twee weken geweest, betekent dat dan niet gewoon dat we eigenlijk iets zitten te bespreken wat al gewoon van kracht is? Is het niet goed om dat van tevoren te weten? Het uitgangspunt is

Is dat in die twee weken termijn gezegd is dat we willen bespreken. Dan heeft dat natuurlijk in dat opzicht een opschorting in de werking. Voor zover de tijd geldt dus. Het is, het blijft nu eventjes 5 voor 12 om het maar even te zeggen. Sorry, sorry insprekers, wilt u inspreken? Dus ChristenUnie. En dan zowel PvdA als GroenLinks? Ja. En dan breng ik, mevrouw Van der Heide.

Dank voorzitter. Het CDA is voor kleinschalige asielopvang met lokaal draagvlak en goed te zien dat we daar nu al een heel eind mee zijn gekomen en dat we nu ook echt invulling gaan geven aan onze taakstelling. We zijn een gemeente waar het met veel mensen goed gaat en waar we ook draagkracht zien voor deze asielopvang en dat zien we ook in onze achterban en daar zijn we blij mee. De reden dat wij samen met de VVD de motie hebben ingediend is voor het CDA tweeledig. Allereerst omdat we vinden dat dit een onderwerp is dat in de Raad besproken moet worden. En dit is één van de momenten waarop dat kan. Het gaat nu echt richting concrete invulling en we weten dat er naast steun en draagvlak ook vragen en zorgen zijn bij omwonenden. En die nemen we ook serieus. De tweede reden is omdat het College de Raad heeft gevraagd om advies op de BOPA en specifiek of daar een bindend advies op willen meegeven. Voorzitter, op de BOPA, twee punten die we willen voorleggen aan de wethouder. Allereerst gaat het over de lengte en aantallen. Dat kwam ook terug bij de insprekers en in die bestuursovereenkomst gaat het om twee jaar met mogelijkheid op een verlenging. Nou, dat schept bij omwonenden dus onduidelijkheid over hoe lang gaat het dan mogelijk duren, gaat het verlengd worden? Is dat de intentie, is dat de wens van het COA, is dat de intentie of de wens van het college? Er zit tegen die tijd een ander college wellicht, lastig om te zeggen, maar in elk geval is dat een wat open einde regeling. Op dit moment ligt de BOPA voor en dan specifiek voor die vergunning is onze vraag dan ook aan de wethouder. Kan de wethouder in deze BOPA wel meegeven dat die echt voor twee jaar en maximaal 200 asielzoekers, oftewel 220 capaciteitsplekken, is? Daarmee weten we dan in elk geval dat na twee jaar het COA terugkomt naar de Raad en dat we daarmee ook weer een stukje evaluatie in de Raad hebben op dat moment. Het tweede punt gaat vooral over inrichting. Er zijn wat stukken meegestuurd. Belangrijkste punt, wat wij terugkrijgen ook uit de klankbordgroep, is het punt van de buitenruimte. Heel kort gezegd, we gaan 200 asielzoekers opvangen op 4 verdiepingen die gemiddeld met z'n vieren op een kamer van 20 m² zitten en in de bespreking van de klankbordgroep kwam naar voren dat er eigenlijk niet buitenruimte beschikbaar is. Dus een postzegel direct bij het hotel, om het hotel heen heb je inderdaad een parkje aan de achterkant, zoals de insprekers ook al zeiden. Aan de andere kant het Stationsplein. Volgens mij hebben we hier vooral een inrichtingsvraag als het gaat om, hè? Er zitten daar straks 200 man, die gun je dat ze ook naar buiten kunnen, die wil je niet opsluiten in het hotel en omgekeerd wil je dat daar goede afspraken over zijn ook voor de omwonenden. Volgens mij is het een terechte zorg, hè? Als je kijkt naar het Stationsplein en de overlast die daar constateert, dat je kijkt naar wat betekent dat? Dat is de meest logische ruimte voor de 200 asielzoekers die daar straks worden gevestigd om naar buiten te gaan. Even los van of het is om een sigaretje te roken, om te sporten of een wandelingetje te maken. Wat betekent dat dan? En de vraag eigenlijk aan de wethouder is, wat kunt u meegeven in deze BOPA over de inrichting van de buitenruimte? Is het bijvoorbeeld een optie om aan de BOPA een beheersplan voor de buitenruimte te koppelen waarin wordt gekeken met het COA. Wat is de beschikbare recreatieruimte? Zijn er sportvelden in de omgeving waar men naartoe kan, kun je daar afspraken over maken? Voorzitter, tot slot, het CDA heeft in oktober gevraagd om de werkafspraken die worden gemaakt met het COA te delen met de Raad en die toezegging heeft u gedaan. We weten ook dat u daar mee bezig bent, hè? En dat is vooral het moment die werkafspraken waarin alle zaken rondom leefbaarheid en veiligheid aan bod komen. De insprekers die zaten ook heel erg op dat punt, hè. Er komt een veiligheidsplan, dat hebben we ook gehoord van de burgemeester. Daarom hebben wij over die punten. We weten dat die nog terugkomen. Maar voor nu de vraag, hoe neemt u die input van de klankbordgroep, de omwonenden, belanghebbenden mee in de werkafspraken? Eigenlijk wat wij ook vooral terug horen in de oproep van de insprekers is of het gevoel wat daaronder zit. Dit lijkt het laatste moment te zijn om nog iets bindend te doen. De BOPA is niet de plek die gaat over de inrichting, dus niet de plek voor de afspraak over veiligheid. Hoe gaan die punten die vanavond zijn genoemd dan terugkomen in die werkafspraken?

Dank u wel. Mevrouw Van den Heuvel.

Ja, dank u wel, voorzitter. Collega Van der Heide gaf het al even aan. Samen met het CDA hebben wij aangegeven van ons bindend adviesrecht aangaande de BOPA-aanvraag Stationsplein 8 gebruik te willen maken. Dat is een punt wat we voor de procedure nog even willen bewaren, omdat we allerlei signalen en zorgen van omwonenden en ondernemers hebben ontvangen. Ik hoef u niet meer uit te leggen wat de BOPA is. U als voorzitter gaf het net al even aan en ook collega Van der Heijden heeft het verteld. Op het moment dat er een andere activiteit, anders dan het bestemmingsplan toelaat, wordt aangevraagd of gepland wordt, moet er een wat we vroeger nog een verandering van het bestemmingsplan noemden en dus nu een omgevingsplan worden goedgekeurd. Voor het Stationsplein 8 betekent dat van kortdurig verblijf logies naar wonen. Voorzitter, de afgelopen tijd was er veel te lezen over de verkoop van het hotel dan wel de beoogde koper, dingen waarvan ik als raadslid en ik denk ook de wethouder niet kunnen weten of deze allemaal waar zijn. De wethouder heeft in eerdere schrijven aangegeven dat de koop nu rond is en de beoogd eigenaar nu ook de huidige eigenaar is. Mijn vraag aan de wethouder is, misschien toch wel even met al die verhalen en geruchten in het achterhoofd en in het licht van een burgemeester die fors inzet op ondermijning: heeft er een uitgebreide Bibob-toets plaatsgevonden? Zo niet, waarom dan niet? En in dat geval, is er dan überhaupt contact geweest of advies gevraagd bij het landelijk bureau Bibob? Dan even terug naar de BOPA-aanvraag. De BOPA-aanvraag wordt gedaan door het COA en dat verbaasde onze fractie een beetje. Volgens onze info is het COA geen eigenaar of gerechtigde op het perceel. Klopt dit? Het is immers de eigenaar die het pand verbouwt tot woonunits, door middel van dat keukenblok te plaatsen dan wel brandwerende maatregelen over het gehele pand moet treffen. In vergelijking, stel nou dat ik een jaar in het Hilton ga bivakkeren in afwachting van de verbouw van mijn huis en de dakopbouw, kan ik dan ook op mijn naam een BOPA aanvragen voor die kamer van het Hilton? Wat betekent dat in de toekomst voor de risicodrager? Is de eigenaar nu de risicodrager volgens de vergunning of het COA? Wie spreken we aan? Misschien dat het allemaal juridisch zo hoort, maar dat laat ik mij dan graag door u uitleggen. Dan hebben we bij het gebrek aan een raadsvoorstel een aantal stukken van de aanvraag ontvangen. Is dit nu de volledige aanvraag dan wel voldoet hij aan de indieningsvereisten die de wet stelt? Als dat niet zo is, wat betekent dat nu voor vanavond en het bindend advies van de raad? Dan de zorgen van omwonenden en ondernemers. De voorzitter gaf het al even aan, de BOPA zelf wordt getoetst aan wat we noemen het Edval-criterium. Ik heb daar even op moeten oefenen. Het evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Een BOPA mag immers alleen maar verleend worden als na realisatie sprake zal zijn van die Edval-criteria. De juridische uitweg zal ik achterwege laten. Eigenlijk komt het erop neer: een goede ruimtelijke ordening, maar ook een toets op niet-ruimtelijke ordeningszaken zoals sociale veiligheid, gezondheid, geluid en leefbaarheid van zowel de gebruiker als omwonenden. Voorzitter, en in die thema's zien we juist zorgen van inwoners en ondernemers. Als je kijkt naar de leefbaarheid, anders dan bij een hotel, zal er nu sprake zijn van een gehele bezetting, oftewel 24 uur, 7 dagen per week, het gehele jaar door. Collega Van der Heijden refereerde al even aan buitenruimte dan wel leefruimte. Deze is bij het pand niet of nauwelijks beschikbaar en we zien in de bouwtekeningen eigenlijk ook niet dat het inpandig beschikbaar is. Wat vindt de wethouder daarvan? Ik weet wel wat ik zou doen als ik op een kamer zou moeten zitten met vier vreemden. Namelijk, ik zou mijn heil buiten zoeken. Betekent dat dan op het veldje onder het station of in die winkelstraat of het parkje erachter wat we net al een omwonende hebben horen noemen? Hoe wil, hoe ziet het college daarmee om te gaan? En dan de inspreker gaf het net al aan. Hoe verhoudt zich een dergelijke opvanglocatie tot de locaties die al in de omgeving gebruikt zijn, dan weliswaar aan de Haagse grens of de Haagse kant? Maar tellen die dan ook mee in het meten van de leefbaarheid in deze BOPA-aanvraag? Dan terug naar de ondernemers. Zijn deze nu officieel gesprekspartner en onderdeel van de klankbordgroepen? De ondernemers van het huidige kwartier geven aan graag mee te willen werken en te overleggen en vragen juist om nauwe samenwerking met de gemeente. Hun idee was een meldpunt waarbij direct overleg en opgetrokken kan worden met politie, BOA en gemeente. Is de wethouder het met de VVD Leiden eens dat zo'n meldpunt goed is voor onze ondernemers en het draagvlak daarvan? Dan zijn er afspraken over veiligheid. We hoorden net al even de vraag van één van de insprekers naar een veiligheidsplan. We hebben ook net, ik heb ook net gevraagd naar zijn de stukken compleet. Is zo'n veiligheidsplan een wettelijke vereiste van de aanvraag? Ja of nee? Wij horen zorgen over, is er dag en nacht iemand aanwezig op de locatie? Hebben de asielzoekers ook een meldplicht? Moeten ze 's avonds binnen zijn? Is er dagbesteding? Graag horen we op dit punt ook meer. Hoe gaan de klankbordgroepen op dit moment? En vooral ook misschien dat u even kunt reflecteren op wat één van de insprekers aangaf, het gevoel wat hij had als deelnemer van de klankbordgroep, maar vooral ook wanneer kunnen we als raad de eerste terugkoppeling van die klankbordgroepen verwachten? En dan de BOPA spreekt over een tijdelijke bestemmingsplanwijziging. In de bestuursovereenkomst staat echter 2,1 jaar, waarbij beide partijen kunnen verlengen tot onbepaalde tijd. Wat betekent dit? Kan het COA zomaar zelfstandig nog een periode eraan vastplakken? En wat gebeurt er ook met het aantal? Wat nou als de eigenaar over een jaar tot de conclusie komt dat er in het hotel op de hoteletages toch niet meer een hotelreservering geplaatst wordt, kan hij dan zelfstandig besluiten die twee etages ook aan het COA te verhuren? Voorzitter, ik snap echt wel dat er een aantal vragen kan en moeten landen in de werkafspraken die wij nog gaan ontvangen. Echter, zij hebben ook betrekking en invloed op het wel of niet afgeven van een positief bindend advies van deze raad op de BOPA. Onze vraag is dan ook of deze BOPA dan nu wel kan worden afgegeven. Hierna is er ook immers geen weg meer terug. Voorzitter, ik ga ervan uit dat de wethouder hier allemaal over nagedacht heeft, dus ik ben benieuwd naar de beantwoording.

Ik dank u wel, meneer Wilschut. Ja, voorzitter, dank.

Dank u, voorzitter. De ChristenUnie vindt het meer dan terecht dat we als gemeente een bijdrage gaan leveren aan het oplossen van de opvangcrisis. Want dat is wat we als landelijke politiek ervan hebben gemaakt. We moeten natuurlijk één en ander goed regelen om dat op deze plek waar te maken en inwoners ook aangeven op welke manieren we met hun zorgen omgaan. Daarom vraag ik het college wat de beoogde stappen met betrekking tot veiligheid zijn en hoe we omgaan met de termijnen. Kunt u daar alvast iets meer duidelijkheid over geven? Het is natuurlijk een van de elementen waar we aan de voorkant over nagedacht moet worden en wij gaan ervan uit dat dat is gedaan of dat dat nog wordt gedaan. We hebben namelijk ook een goede track record in Nederland als het gaat om van tevoren goed nadenken over de opvang van vluchtelingen. Laten we wederom laten zien dat dat hier ook kan. Voorzitter, tot slot, het is van de zotte dat landelijke politiek alles doet om de opvangcrisis, want dat is het, nog groter te maken. Laten we mensen als mensen zien. Neem zorgen serieus, maar dat betekent niet dat we mee moeten gaan in het onmenselijke van mensen. Tot zover.

Ik dank u wel, meneer Ogric.

Voorzitter, dank u wel. Dit proces verloopt zorgvuldig en conform de geldende afspraken. Wij hebben vertrouwen in de wethouder en de afgewogen besluitvorming waar we voor staan en die ook is geweest. De PvdA staat voor alle inwoners en weegt de draagkracht van onze gemeente goed mee. Een sterke gemeente kan daarbij meerdere dingen tegelijk doen: opvang regelen en zorgen voor goede voorzieningen. We horen graag de antwoorden van de wethouder op de vragen van de ChristenUnie en het Christen-Democratisch Appèl. Laten we dit vooral met verstand en rust benaderen.

Dank u wel. Ik neem aan dat u ook hoopt dat het antwoord geeft op de vragen van de VVD.

Daar laat ik het bij, voorzitter. GroenLinks, meneer Elenbaas.

ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij willen ook van onze kant benadrukken dat wij als gemeente een bijdrage horen te leveren aan de asielopvang en dit is een goede stap in de richting. Het is nog maar één deel van de verplichting die we zouden hebben onder de geldende regels, laat dat even duidelijk zijn. Wat ons opvalt, is dat deze BOPA-aanvraag gebruikt wordt als een haakje om daar een heel politiek betoog aan op te hangen over dit asielzoekerscentrum. Dat lijkt ons nogal wat te ver gaan, op zijn zachtst gezegd. Wat ons ter ore is gekomen, is dat er een gesprek is met de ondernemersvereniging, dat omwonenden worden gehoord, dat dat proces nog gaande is daar. Daar hebben wij vertrouwen in. Er worden werkafspraken gemaakt; als die gemaakt zijn, dan heeft deze raad er nog een keer zeggenschap over. Die krijgt er een rapportage over en dan kunnen we daar nog een discussie over voeren. Wat ons betreft doet de wethouder tot nu toe precies wat daar gevraagd is. Dus dan laten we het even hierbij, dank u wel. Dank u wel. Wethouder. Oh, sorry, neem me niet kwalijk. D66

Ja, eigenlijk is eigenlijk meestal al gezegd en de meeste gras is ook voor de voeten weggemaaid. Maar ik denk dat mijn inbreng zich het meeste aansluit bij het verhaal van de heer Elenbaas en het verhaal van de heer Wilschut. We hebben nou eenmaal één wettelijke verplichting. Daar zijn we als gemeente ook niet uniek in en we zijn als gemeente denk ik ook niet uniek in dat de ruimte bij ons heel beperkt is, dus dan lijkt een leegstaand pand op het Stationsplein gewoon een goede plek.

Nee, ik heb geen pasje, moet ik die even gaan halen? Oké, top. Ah, nice. Dus lijkt een seizoensplein gewoon wel een goede plek, hè? Waar we ook aan die verplichting kunnen voldoen, zijn we er dan alsnog inderdaad niet. En ja, voor zijn we er ook niet uniek in dat die ruimte beperkt is. Er zijn heel veel gemeenten in Nederland die worstelen met het probleem en er zijn ook heel veel gemeenten die worstelen met het, hè, hoe? Hoe ga je dat dan goed inpassen in de omgeving? Dus ik denk dat we daar ook veel van kunnen leren. In iedere gemeente speelt dit nu. Je hoort altijd alleen maar de excessen natuurlijk. Waar het een keertje misgaat, dus ik snap ook dat het zorgen oproept bij omwonenden en ja, uiteraard en dat daar zijn we ook als gemeente dan weer niet uniek in. We moeten als gemeente daar één aanpak voor in het leven roepen om al die zorgen maar ook ja gewoon te zorgen dat het daar goed gaat landen. Ja, in de breedste zin van het woord en ik ja, ik ben het ook wel eens met de heer helemaal dat nu de boba een beetje wordt aangegrepen om. Verschrikkelijk woord ook trouwens boba, maar dat dat nu wordt aangegrepen om ja, om dat toch meer deze lading te geven. Maar goed, ik ben nog steeds zo benieuwd naar wat de wethouder erover aan te geven heeft en hoe we dit gewoon gaan zorgen dat dit op een nette manier gaat landen in Voorburg.

En meneer Van Wissen tot slot.

Voorzitter, ja, ik wil me toch wel even aansluiten bij de laatste twee sprekers, omdat ook ik vind dat de aanvraag voor de BOPA niet de aanleiding moet zijn om een hele principiële discussie te gaan voeren over een asielzoekerscentrum. We hebben in een eerdere bespreking al zeer nadrukkelijk, ook als GBLV, eisen gesteld en aan de wethouder meegegeven die gesteld worden aan een AZC-opvang. Dat heeft te maken met de omvang van de opvanglocatie, het personeel dat in de buurt moet zijn, het veiligheidsplan, goed overleg met de omwonenden, en volgens ons is dat voldoende en heeft het college aangegeven dat ze dat ook doet. Om dan nu weer die hele discussie te openen, is voor ons niet helemaal gepast. Dank u. Mevrouw

Ik heb nu meerdere collega's aangehoord en misschien is het nog wel even goed, hè? Er hebben nu twee partijen aangegeven dat ze van hun adviesrecht gebruik willen maken. Dat betekent niet of we gaan adviseren, maar dat we gaan adviseren. En dat betekent dat we toetsen op die afvalcriteria. En daar zit dus naast ruimtelijk is er een brandveiligheidsplan. Hoe zien de kamers eruit ook een onderdeel in? Wat gaat over leefbaarheid, wat gaat over veiligheid? Het gaat niet over een asielzoekersdiscussie, zoals die nu geframed wordt. Wij dienen hier goed voor onze omwonenden en ondernemers te zorgen dat die criteria getoetst worden en dat is wat ik van u vraag. Dat is niet een discussie. Dat zijn ook niet de insprekers, hè? De laatste inspreker gaf al aan, het gaat hem niet over of er een asielzoeker komt. Het gaat erover dat dat goed geregeld wordt en daar staan we met zijn allen voor aan de lat en dat gesprek zou ik vanavond nog graag met u willen voeren. Wethouder.

Voorzitter ja, lastig gevoelig. Dat is wat ik hoor en wat er speelt. U heeft mij nou in het college opgedragen om op zoek te gaan naar kleinschalige opvang en daar was ineens het hotel dat natuurlijk aanbood om daar aan mee te werken. Het hotel heeft volgens mij een capaciteit normaal tussen de 400 en de 500 bedden, personen die daar kunnen overnachten, en we hebben als college gezegd: 200 is max. Daar was u ook mee eens. Dat vinden we behapbaar in de gemeente van bijna 80.000 inwoners. Ja, de plek, iedere plek zal zijn voor- en nadelen hebben. Dat hebben we ook gezien. Waar de asielkinderen zitten, waren ook mensen die daar zorgen over hadden en eigenlijk vliegen wij als college dit op dezelfde manier aan als dat we overal hebben gedaan. Er zitten weliswaar minder, maar u weet ook dat asielkinderen in de puberleeftijd aardig wat aandacht kunnen vragen. Ook naar school moeten, dat soort zaken. En, wij pakken dit op dezelfde manier aan. We hebben daar ook klankbordsessies gedaan. Dat doen we nu ook. We hebben er eentje gehad. En de VVD vroeg van wanneer horen we daar iets van? U kunt de post gemist hebben, maar ik heb vrij direct na de eerste klankbordsessie daar een verslag van toegestuurd naar uw Raad. Er komen nog twee bijeenkomsten aan. De eerste is op 20 maart. Die zal ook volledig in het teken van de veiligheid staan. In de klankbordgroep zit volgens mij een goede mengeling van omwonenden en ondernemers en de ondernemers die erin zitten, laten zich vertegenwoordigen, vertegenwoordigen de rest van de ondernemers uit Huigs Kwartier. Wij kunnen als college niet met iedere ondernemer apart spreken. Daarom hebben we de klankbordsessie ingericht. Hoeveel we er daarvoor nodig hebben, hebben we van tevoren niet vastgesteld. We hebben wel gezegd, de klankbord blijft actief zolang als de klankbordleden dit nodig achten en op dit moment zetten we de klankbordgroep met name in om tot werkafspraken met COA te komen. Wat ik ook met u afgesproken heb. Die moeten nog opgesteld worden en als we die hebben dan brengen we die naar de Raad of de Raad zich ook kan vinden in de werkafspraken die we met de omwonenden en de ondernemers hebben gemaakt of dat u eventueel nog dingen mist, dingen wil aanvullen, dan is daar nog ruimte voor. Nu ligt de vergunning voor en u zei terecht, hè, de BOPA, als ik hem even af mag maken.

Ja sorry voor het onderbreken, maar ik wil graag even het punt als die werkafspraken zijn gemaakt, dan brengt ze naar de Raad. En wat is de status van dat document? Zeg maar, op welke manier mogen wij die behandelen? Met dank.

Ik denk dat dat hetzelfde ongeveer wordt als nu een soort van wensen en bedenkingen. Ik kan me zo voorstellen, we hebben niet eerder werkafspraken naar de Raad gebracht. U heeft hier zelf om gevraagd, hè? Dus volgens mij, we zijn nu bezig, dus met de omwonenden en de ondernemers om te komen tot werkafspraken. We spraken met COA over wat de omwonenden en de ondernemers nodig hebben om een goed gevoel te krijgen bij wat mevrouw Van den Heuvel zegt, hè, als ze straks komen, hebben we dan alles zoveel mogelijk, want je kan niet alles dicht regelen, maar hebben we zoveel mogelijk. Alles geregeld waar omwonenden om vragen, ondernemers om vragen, maar misschien ook de hoteleigenaar COA om vragen waar u dus Raad om vraagt, daar gaan we gewoon open en eerlijk het gesprek over aan, want dat heb ik bij Overgo ook zo gedaan. En daar wonen de jongeren inmiddels al een tijdje en we hebben volgens mij een paar weken geleden, kijk even op links, hebben we daar een terugkomdag georganiseerd van de mensen die in eerste instantie ook in die klankbordsessie zaten. Van en nu wonen ze er. Hoe gaat het en dat dat gaat goed en dat bevalt goed en dat geeft ons goede moed dat we op het Stationsplein ook de goede dingen nu aan het doen zijn, is het spannend. Ja, want we hebben het nooit al eerder gedaan. Maar het is een hotelcapaciteit van wat ik zei tussen de 4 en de 500 mensen die daar kunnen logeren. En daar komen nu 200 asielzoekers. En, dat is een divers gezelschap. We weten nog niet precies hoe dat eruitziet, want die mensen zijn nog niet hier, dus er wordt naar een evenwichtige groep gezocht. Dat is ook de wens van het COA. Het COA zegt zelf ook, weet je, als je allemaal van dezelfde of alleenstaande mannen? Nou ja, u kent het. We hebben het daar overigens ook over gehad. Het moet een goede mengeling van groepen en diversiteit zijn en daar staan ze voor. Maar nu ligt de BOPA inderdaad voor. Dat is de vergunning die we moeten afgeven. Al dan niet hè? Als u zegt van nou dat dat willen we niet, dan zal u echt met hele goede redenen moeten komen. En volgens mij hoef ik alleen maar Vrolijkstein te zeggen. Dan weet u weer hoe goed die motivatie moet zijn. U kunt wel wat dingen meegeven, maar u kunt geen nieuwe dingen toevoegen die wij als gemeente zouden moeten toetsen. Wij toetsen natuurlijk iedere vergunning aan wet en regelgeving die bestaat aan het beleid. Wat we als gemeente hebben en dat is wat we doen. En vervolgens heeft u een punt punt met de Omgevingswet hebben we de BOPA nu? Daar kunnen we sociale veiligheid en dat soort dingen meten. Daar zit ook een verslag bij, hè? Daar kunt u lezen wat er allemaal op getoetst is. Er komt nog een veiligheidsplan. Dat moest ik namens de burgemeester even melden. Daar is hij heel druk mee bezig. Die is nog niet afgerond, maar wel eerdaags.

Ja, dank u wel voorzitter. De wethouder refereerde al even naar één van de stukken die we hebben ontvangen die inderdaad toetst op leefbaarheid. In wiens opdracht is dat stuk opgesteld? Is dat de gemeente of het COA?

Dat is door de aanvrager laten opstellen. Ze hebben het niet zelf geschreven, maar dat heeft u al gezien. Dat is dus...

Het COA. Het COA heeft getoetst of haar plan dus voldoet aan die criteria. Nee, nu beweert

U dat de slager zijn eigen vlees keurt. U ziet duidelijk op het stuk en dat is een beetje flauw. Maar daar staat heel duidelijk wie het onderzoek uitgevoerd heeft en dat is niet de COA geweest en dat brengt me tegelijk op de vraag die u eerder stelde, mag het COA deze vergunning aanvragen? Ja, want de COA heeft een huurovereenkomst en diegene die huurder is van een pand mag een wijziging van het pand aanvragen. Dus in dit geval is het dus heel gerechtvaardigd. Even mijn bril opzetten, anders kan ik mijn aantekeningen niet goed ontcijferen. Even kijken, de vraag was ook heel, is het echt voor twee jaar en 200 personen? Ja, dat heeft u in de BOPA-aanvraag kunnen lezen. De vergunning wordt aangevraagd voor twee jaar voor max 200 personen. Er worden meer bedden gerealiseerd, maar dat zit in dat de kamers vierpersoons worden. Maar als daar een gezin komt met één kindje wordt één bed niet benut en dan zou het zo kunnen zijn dat op een vierpersoonskamer bijvoorbeeld één iemand komt en dat is even waarom er iets meer bedden zijn dan de mensen, maar die zit op de max van 200, dat is ook wat we in de bestuursovereenkomst hebben afgesproken. Die is ook al getekend, zoals u weet. Dat doet u ook? En deze aanvraag is voor twee jaar, omdat we met u als Raad hebben afgesproken dat we na twee jaar gaan kijken hoe het ervoor staat, is het dan nog nodig? Gaat het goed? Is het wenselijk dat die maximaal met één jaar verlengd wordt, want dat staat in de bestuursovereenkomst en zeggen beide partijen, nou, het is nog even wenselijk dat we opvang nodig hebben. Het gaat hartstikke goed, daar hebben we het hier in de Raad over en dan kan hij nog met één jaar verlengd worden. Voorzitter.

Ja, want dat was dan mijn vraag, moeten wij daarmee instemmen of is dat dan ook weer een briefje, een raadsbrief? Wethouder, nou.

Nou, u bent al akkoord met 2 plus 1, dus we gaan het hier gewoon even evalueren. Hoe gaat het nu? En ik moet dan even kijken wat de vorm is waarop we dat gaan doen. Maar u bent al akkoord met 2 plus 1 dus.

Dan zou ik graag de wethouder willen meegeven dat dan ook tijdig te doen, zodat we er inderdaad goed over na kunnen denken en niet 5 voor 12. Gewoon even als tip.

Voorzitter, ook in de bestuursovereenkomst en in het raadsvoorstel dat ik naar u toegestuurd heb, staat volgens mij exact dat we daar minimaal een half jaar van tevoren over nadenken en minimaal 3 maanden van tevoren naar u toe komen. Dus dat is geborgd.

Er komt ook nog een vraag van meneer Van Wissen.

Ja voorzitter, meestal is het inderdaad zo dat het 2 plus 1 is, maar door de insprekers is een aantal keren gemeld dat het over onbepaalde tijd ging. Kan de wethouder daar iets over zeggen? Want dat geeft volgens mij, of tenminste, ik denk dat duidelijkheid daarover van belang is. Ja.

Staat artikel 4.4, wat mogelijk maakt dat na 3 jaar er weer met de gemeente en COA in samenspraak eventueel voor een verlenging gekozen kan worden. Maar niet dat één partij besluit: we gaan het nu verlengen. Daar kunnen we iets op bedenken. Maar dat noem ik dan schijnveiligheid, want je weet nooit hoe de toekomst eruitziet. Maar we kunnen wel borgen dat we, net als wat we nu doen bij 2 plus 1, dat dan in ieder geval een raadsbesluit nodig is. Die toezegging wil ik wel doen dat als we met 3 jaar klaar zijn, want tegen die tijd hebben we verkiezingen gehad en weten we niet wie er allemaal in het bestuur zitten, in de raad zitten en mensen misschien het geheugen niet hebben van wat we vanavond hier bespreken. Dat als die 3 jaar om is en er komt een verzoek tot verlenging, dat we er dan een raadsbesluit van maken. Dan hebben we in ieder geval die borging en dan kunnen we opnieuw de buurt horen. Maar we hebben in de bestuursovereenkomst staan 2 plus 1 en de BOPA-aanvraag is voor max twee jaar, max 200 personen. Ik kan het niet duidelijker zeggen en alle ruis die daar omheen is, ja, dan neem ik degene die dat veroorzaakt dan maar zij op eigen risico, komt in ieder geval niet van het gemeentehuis. Ja.

Dank voorzitter ja, dan op dit punt nog even om het heel scherp te krijgen. De bestuursovereenkomst is voor twee jaar met een mogelijke verlenging voor een jaar. En daar zit een open einde in, want daarna weten we het eigenlijk allemaal niet en dat kan meevallen of dat kan tegenvallen. Deze BOPA is voor twee jaar, zeggen we dan over twee jaar, als we zeggen met z'n allen evaluatie, nou allemaal toppie gezellig. Blijf vooral langer, dan wordt de BOPA verlengd met een jaar. Of moet hij dan opnieuw aangevraagd worden?

Vraag, daar moet ik op terugkomen, want hij wordt nu voor twee jaar aangevraagd. De BOPA zelf hè? Als die verlengd moet worden, misschien moet daar iets nieuws voor naar de Raad, maar dat weet ik zo niet. Maar de bestuursovereenkomst maakt in ieder geval mogelijk één jaar verlenging. Dus hoe dat met die BOPA zit, zijn nieuwe Omgevingswet en u krijgt daar ook nog. Dan moest ik van mijn collega Van Vellen even aangeven, want die heeft natuurlijk de BOPA geïntroduceerd vanwege de Omgevingswet. Die wordt dit kwartaal geëvalueerd, dus dan kunnen we die gelijk meenemen.

Ja precies en omdat wij allemaal zo bijzonder goed zijn in procedures en afwijkende procedures. Precies op dit punt. Dat is ook de reden dat we willen vragen, dat willen we dus duidelijk hebben voor volgende week, want dan zou je hem voor twee jaar hebben en hij moet dan opnieuw worden aangevraagd. Dat maakt het dus ook. Natuurlijk evaluatiemomenten waarvan je dus weet dat er een nieuwe aanvraag komt en dat hij niet zo verlengd wordt. Ja, dank. Nou.

Maar die staat wel los van wat ik net zei. Of in ieder geval is het niet hetzelfde. We hebben afgesproken met u in de Raad dat na twee jaar, eerder dan twee jaar dus een half jaar ervoor, we terugkomen naar uw Raad. Gaan we één jaar verlengen, ja of nee? En dan weten we ook gelijk of er dan een nieuwe bovenaanvraag moet komen of niet. Ik verwacht het niet, want die is al vergund, maar dat moet ik even uitzoeken. Dat is een technische kwestie, die moet ik even uitzoeken. Maar die toezegging had u al, hè? Dat daar nu geen ruis over bestaat, want anders dan weet ik alweer wat er morgen gebeurt. Die zouden nu toch? Toch OK? Hè, ik heb mevrouw Van den Heuvel sprak heel snel, voorzitter, dus ik heb de meeste vragen meegeschreven, maar het kan maar zo zijn dat ik er één gemist heb. Dus als zij nog geen antwoord op een vraag heeft gehad, dan hoor ik hem nog graag. Maar volgens mij had ik het dan verder.

Ik vertrouw mevrouw Van den Heuvel toe dat ze dan vanzelf op de lijn komt. Bent u al klaar met uw beantwoording? Oké, ja, mevrouw Van den Heuvel. Ja, ik

Had nog een vraag over of er een uitgebreide Bibob-toets heeft plaatsgevonden dan wel of er contact is geweest met of advies gezocht bij het landelijk bureau Bibob. Ik had gevraagd. Ja, ik, ik, ik, nou die doen zo een tweede termijn of wat er nu ligt of dat voldoet aan de indieningsvereisten voor de aanvraag van een dergelijke BOPA, omdat we dus ook zo'n veiligheidsplan missen. De toezegging heb ik gehoord dat het inderdaad voor nu primair 2 plus 1 jaar. Wat gebeurt er als de eigenaar over een jaar besluit nog eens twee etages te huur aan te bieden aan het COA? Mag dat dan zomaar of hebben wij daar nog iets in te zeggen? Deze even deze 3.

Ja dank voorzitter, nou over Bibob op personen kan ik geen antwoord geven. Ik heb wel gezegd dat COA toetst. Iedereen met wie ze zaken doen, wordt getoetst met Bibob en dat is goedgekeurd. Maar wat we als gemeente doen, dat kan ik hier niet zeggen. Op welke personen dat? Dat zou u zelf ook niet wenselijk achten wanneer u een zaak opent, neem ik aan, en bij COA is alles goedgekeurd en dat was voldoende om een bestuursovereenkomst aan te gaan.

Ja dank u wel. Ik snap dat het COA dan misschien de Bibob voor zichzelf uitvoert en wat hun uitkomst is van hun, maar wij als gemeente hebben natuurlijk ook nog een mogelijkheid en bijna een plicht in de huidige ondermijningswetgeving. Wij hebben vorige keer wel één keer één antwoord gehad op een Bibob-toets, dus ik vind het wat ingewikkeld dat we hem nu niet krijgen. En ja of nee volstaat. Wethouder.

Nou, laat ik dan beginnen dat je niet op iedereen zomaar Bibob mag toepassen. Daar moet aanleiding voor zijn en een gegronde reden. En aangezien het hier geen horeca betreft, is het al een andere vraag en dan kan je niet zomaar denken, dan gaan we Bibob.

Mevrouw Van den Heuvel nog een keer? Dat

Snap ik, maar de Bibob ziet niet alleen toe op horeca, maar ook op vastgoeddeals. Dus nogmaals de vraag: ziet u hem dan nu eigenlijk? Had hij dan niet plaats moeten vinden? Nou, dan ga ik...

Nog een keer herhalen wat ik vorig jaar herhaald heb. De eigenaar, die nu eigenaar is, is altijd mede-eigenaar geweest van dit pand en is nu solo-eigenaar. Dus in dat opzicht is niks veranderd. Uw andere vraag was: als de eigenaar van het hotel besluit om nog 2 à 3 etages, hij heeft er nog 0, 3 of 3 ook te verhuren, kan dat zomaar? Nee, dus. Ze hebben een bestuursovereenkomst, daar staan dingen in. We hebben nu een Bibob-aanvraag. Daar staat in wat er wel en niet kan en dan kan hij niet eigenhandig besluiten om daar meerdere verdiepingen toe te voegen. Opa, wat zei ik? Oh ja, Bibob Bianca, ja. Voorzitter.

Ja, dank. Ik had ook nog een vraag. We hadden twee vragen over de BOPA en de één die ging over de buitenruimte, dus dat gaat over de inrichting. Dat is één heel belangrijk punt voor de omwonenden, één die ook haakt aan leefbaarheid, veiligheid. Dus wat is daarover mee te geven in de BOPA?

Ja heel goed, dat klopt. Binnenruimte is voorzien. En de buitenruimte is inderdaad beperkt op het eigen terrein. Maar het is natuurlijk niet zo dat dit mensen zijn die achter slot en grendel zitten, dus zij mogen de hele openbare ruimte waar u gebruik van maakt, waar ik gebruik van maak, gewoon gebruiken. Alleen COA wil wel altijd heel graag dat er op eigen terrein mogelijkheden zijn om even een sigaretje te roken, als mensen dat nog doen, en dat soort zaken. Daar is een ruimte voor. Die is niet heel groot, dus ze kijken wel of er elders iets groters te organiseren is. Maar die mensen zijn natuurlijk gewoon vrij om te gaan en staan, precies wat de heer Wilders zei, zoals u en ik.

Zeker, en voorzitter, dan nog aanvullend, heel graag zelfs, hè? Alleen de vraag is juist om te voorkomen dat er dus weinig ruimte is en ze dus gaan hangen op plekken waar je dat niet wilt hebben. Is het mogelijk om in overleg met het COA al dan niet gerelateerd aan de BOPA een beheersplan voor de buitenruimte, vergelijkbaar bijvoorbeeld met de asielopvang in Den Haag? Daar is gekeken van nou, er zitten ook veel jongeren. Waar hebben die een sportveld beschikbaar, zodat ze ook weten waar ze naartoe kunnen gaan omdat we weten dat hier de buitenruimte zo ongeveer een postzegel is. Is het mogelijk om daar dus iets over op te nemen in de BOPA? Een plan voor de buitenruimte?

Dank voorzitter, nou, er staan nu natuurlijk al wat dingen in. Dagactiviteiten die komen sowieso, dus als er kinderen zijn, zullen ze naar school gaan. Ze moeten natuurlijk heel veel dingen doen om hun aanvraag om een status te krijgen, dus het zijn geen mensen die niks te doen hebben, zeg maar. We gaan ook kijken. In Gouda hebben ze nu een heel mooi experiment. Dat zijn we nu aan het onderzoeken hoe ze asielzoekers al aan het werk mogen laten gaan. Hoe we daar samen met de wethouder economie kunnen kijken hoe we die mensen actief aan het werk kunnen krijgen, waardoor ze ook de Nederlandse taal wat sneller eigen worden. En straks als ze dan wel een status krijgen, dat ze al geïntegreerd zijn en gewoon lekker in onze maatschappij kunnen meedoen. Dus dat zijn wel dingen, maar het is niet voor de BOPA een vereiste als u dat bedoelt. Een beheerplan voor de buitenruimte, we moeten wel kijken dat er faciliteiten zijn, maar het is niet dat u zegt van nou, nu hebben we een te kleine buitenruimte. Hier kunnen we de BOPA op wijzen of weigeren, dat kan niet.

Ja, dan de laatste, is het dan iets wat u meeneemt in de werkafspraken? Nou, de werkafspraken die...

Die stellen we voornamelijk op voor de omwonenden en ondernemers. Als zij het belangrijk vinden dat dit in de werkafspraak wordt opgenomen, dan nemen we ze mee. Staan ze er niet in en kom ik naar uw Raad en zegt u: ik wil dat het erin staat, dan kunnen we het alsnog meenemen. En volgens mij vroeg mevrouw Van den Heuvel ook of die werkafspraken bindend zijn. Dat betekent zowel voor COA als de gemeente.

Heeft u nog iets dat toch in de eerste termijn vraag of.

Ik was er toch nog één vergeten die ik wel al had besteld. De

Met in het achterhoofd die criteria hè? Die gaan over leefbaarheid en evenwichtige verdeling van de functies aan alle locaties. In de nabijgelegen omgeving liggen twee opvanglocaties, weliswaar aan de Haagse grens, aan de gemeentegrens. Maar tellen die nu mee in het bezien van het criterium over leefbaarheid en druk op die ruimte, of stopt dat letterlijk bij de grens? Is het zo bureaucratisch? Wethouder.

De nabije omgeving. Er staat ook in het onderzoek gekeken wat relevant is in de buurt en er wordt een park genoemd. Station. Mensen hebben geen auto, dus ze zullen graag OV dichtbij hebben op de Reguliersweg waar u naar verwijst. Daar zitten al een paar jaar 600 mensen en dat is opgeschroefd naar 800. Daar gaat alles goed, daar heeft u een voorbeeld van, geen overlast. Dit zijn de 200 die in een hotel komen waar een capaciteit van 500 is. Mensen worden beziggehouden met dagactiviteiten en noem maar op, dus dat staat ook in het rapport. Dat heeft u kunnen lezen. Dat wordt als goed bevonden en ervaren, dus geen reden om de BOPA te weigeren. Nog...

Ja voorzitter, dat was niet echt een antwoord op mijn vraag. Even los van hoe die ervaren wordt, die opvang, en of dat wel of niet goed gaat, telt de druk op diezelfde leefbaarheid hè? Want u geeft aan, er ligt een pleintje, er ligt een parkje of een veldje, die worden ook gebruikt door de andere kant van onze gemeentegrens. Tellen al die aantallen bij elkaar op, dus die 800 die nu verhoogd is aan de Haagse kant, 200 van ons straks, tellen die bij elkaar op? Mag ik dat zo doen voor de druk op de leefbaarheid? Of houdt het op bij de stop bij de gemeentegrens?

Nou, de BOPA kijkt naar mensen in algemene zin en die ziet dat het hotel voorziet in 500 plekken. De capaciteit daarvan wordt nu voor 200 ingevuld door asielzoekers. Dat is een naam, maar goed, dus dat past nu al. Dus ook als er een stempel zit op de mensen die er komen, laat ik het dan zo formuleren. Want als er 500 mensen in het hotel zitten, is de leefbaarheid niet in het gedrang en nu worden er minder mensen gefaciliteerd in het hotel, omdat er heel veel kantoren komen waar werkplekken komen, waar een ontmoetingsruimte komt. Dus in feite zijn er minder voetjes in het hotel, dus de leefbaarheid, zoals ook in het rapport staat, komt niet in het gedrang.

Ja voorzitter, ik denk dat we het er allemaal wel over eens zijn dat een hotel met tijdelijke logies toch iets anders is. En als je de jaarplannen van Holiday Inn erbij pakt, hebben zij nooit 100% bezetting, ook niet in het hoogseizoen. Maar dat is niet een. Het was nog steeds niet een antwoord op een vrij technische vraag, beschouwt u hem dan zo als we de BOPA toetsen op leefbaarheid en druk op die ruimte? Mag ik dan de aantallen aan de Haagse grens daarbij in ogenschouw nemen?

Een technische vraag, ik kom hier schriftelijk op terug. Dat is

Dat voor zover het is, sorry, de eerste termijn. Ik heb opgeschreven één toezegging, in zoverre dat er een raadsbesluit zou moeten komen. Ik zeg het even kort door de bocht, als er een verlenging van de vraag naar de maximale 3 jaar die er nu in de verordening staat, zou moeten worden afgegeven. Dat kan alleen maar op basis van een raadsbesluit. U heeft toegezegd, noem ik het maar even, dat u nog even uitzoekt hoe dat precies zit met het antwoord op de vraag of er twee jaar maar één jaar verlenging wordt gevraagd, dat de nieuwe boa of niet. Maar dat is dan gewoon een antwoord die u schriftelijk zou geven en dat wordt automatisch ook een tweede schriftelijk antwoord op de laatste vraag, met de begrenzing van de bopa. Als ik hem even zo mag omschrijven. Dan heb ik het zo, zeg maar, de toezeggingen twee halfjes zal ik het maar even noemen benoemd en één echte toezegging. Dan volgens mij heb...

Heb ik er nog geen gehoord? En dat is.

Namelijk dat het niet toegestaan is dat er meerdere etages uiteindelijk tussentijds worden toegevoegd, oftewel dat het aantal niet verandert, het aantal asielzoekers.

Ik heb dat niet als een toezegging gezien, omdat dat niet binnen de voorwaarden van de aanvraag staat en dat het geen toezegging is. Dat dat dus uitgesloten wordt op basis van de bestuursovereenkomst die er ligt, ja, dus daarom geen toezegging als zodanig. Voor zover de eerste termijn wilde ik overgaan naar de tweede termijn en dan wilde ik u ook vragen om aan te geven wat u met dit agendapunt wil doen. In principe kunt u natuurlijk aangeven dat de.

Neem toch even een punt van orde voorzitter op het moment toen de VVD en het CDA aangegeven hebben van hun adviesrecht gebruik te willen maken, is het proces al gestart. De vraag is dus niet, willen we dit in de Raad terugzien? Willen we het bespreken, willen we een Raadsvoorstel? Nee, we lopen nu de procedure van de BOPA die volgt uit de Omgevingswet en dat betekent dat er een Raadsvoorstel voorgelegd moet worden. Of wij een negatief of een positief bindend advies geven als Raad aan de vergunningsverlening.

Nu, neem mij bijna de woorden uit de mond, want het was voor mij de inleiding. Maar dat was dus inderdaad ook de vraag die ik wilde stellen. Ja, of u een positief of negatief advies wil geven? Tweede termijn. Iedereen die daarnet heeft gesproken wil in twee termijnen dan spreek ik. Kijk even naar D66. Nee, ChristenUnie. VVD, sorry, D66. VVD. CDA. PvdA. GroenLinks.

Ja, dank voorzitter. De BOPA inderdaad als aanleiding. We hebben vanuit het CDA wat vragen gesteld over wat we kunnen meegeven in de BOPA. Daarvan heeft u een hoop beantwoord, dus dank daarvoor. Ik vind het lastig nu te zeggen waar we nu zitten, procedureel, want ik heb het idee dat dat weer een beetje de vraag is. Ik heb wel behoefte om dit nog te bespreken in de Raad. Met name ook hè? De BOPA gaat over die inrichting. Volgens mij is het uitgangspunt daarbij voor ons allemaal in de Raad dat we het prettig vinden dat we aan de gang gaan met asiel. En dat we zowel voor de mensen die daar gaan komen gewoon een zo goed mogelijk verblijf willen, waarbij zij zoveel mogelijk goed gebruik kunnen maken van onze gemeente en dat we de zorg en vragen van de omwonenden serieus willen nemen. Een hoop wat haakt aan de BOPA en richting veiligheid of leefbaarheid breder dan dat gaat, gaat terugkomen in de werkafspraken daarvan. Heeft u gezegd dat daarvan weten we dat die naar de Raad komen, daar bent u nu mee aan de slag. U heeft aangegeven hè? De klankbordgroep, de input daarvan wordt daarin meegenomen. Wij kunnen als Raad daar ook nog input op geven, dus ik wil nog even met de fractie bespreken. Willen we aan de voorkant dan in de Raad nog zeggen? Van nou deze punten willen we alvast meegeven, zodat u die kunt meenemen in de werkafspraken in plaats van te wachten. Want daarmee lopen we ook weer wat ons betreft vertraging op, dus dat voor nu.

Voorzitter, dank u wel. Ik vind het nog steeds een ingewikkeld debat en vooral ook een technisch debat, hè? De wethouder gaf al aan dat we hem nu voor de eerste keer doorlopen, dus inderdaad. Af en toe is het ook even zoeken. Maar ik wilde dan nog wel even de collega's eraan herinneren dat we hier wel een taak hebben. En nogmaals, of je nou voor of tegen asielzoekers bent. We hebben wat te regelen aan de voorkant met elkaar en laten we dat ook doen, want op het moment dat die omgevingsvergunning, die bopa er nu ligt, hebben we eigenlijk geen positie meer om iets te eisen, hè? U heeft het gehoord. Er komt weliswaar een wensen en bedenkingenprocedure op de werkafspraken, maar die werkafspraken hebben geen status bij de dynamiek goed te keuren. Ik hoorde meneer Evenblij in het begin, alle hele baas, sorry, in het begin roepen, dan gaan we er nog een keer wat van vinden. Nee, we vinden daar niks meer van. Dit is het moment om met elkaar te regelen dat het goed in de afspraken zit of in de bopa zit. Voor onze omwonenden en onze ondernemers, dus ik zou u willen vragen als dat raadsvoorstel onze kant op komt om daar goed naar te kijken.

Een oproep om je raadwerk serieus te nemen, onderschrijven we natuurlijk altijd goed, zeg maar. Dus die onderschrijf ik gewoon, zeg maar. Maar ik wil er wel bij zeggen dat het wel alleen om de BOPA gaat, dus alles wat we daarbij willen doen zit er volgens mij juist precies niet in. En die begrenzing moeten we onszelf ook wel opleggen.

Voorzitter, daar ben ik het niet met de collega eens. Ik heb geprobeerd in mijn betoog, en misschien heb ik dat dan niet goed gedaan, uit te leggen dat het evaluatiecriterium waarop we de BOPA toetsen met elkaar breder is dan de oude ruimtelijke ordening, hè? Dit gaat juist over veiligheid. Dit gaat juist over leefbaarheid. Dit gaat juist over geluid en overlast. Juist die punten waar omwonenden en ondernemers zich druk om maken en waar we wel degelijk aan de voorkant iets van kunnen vinden en op kunnen toetsen. Want dat is wel de onderbouwing waarop wij uiteindelijk straks kunnen zeggen of deze BOPA voor deze locatie nu geschikt is.

Ja, dank u wel voorzitter. Ja, de VVD pakt graag de hoofdrol hierin, maar volgens mij werken we hier gewoon samen als raad en ik zie een hele raad met elkaar debatteren. Dus de VVD doet nu alsof ze als enige aan het opletten zijn. Ja, dat is een leuk script, maar volgens mij niet de realiteit.

Voorzitter, dan vraag ik me af, want ik heb u de hele avond eigenlijk niks horen zeggen wat u nou mee had willen geven. Wat vindt u nou belangrijk in die BOPA? Want u drukt nu mij wel in een hoek met heel veel vragen omdat ik zorgen heb. Maar wat zou de PvdA nou belangrijk vinden om aan de voorkant te regelen voordat we die BOPA afgeven? Meneer

Ja, dat is eigenlijk een herhaling van wat dan meermaals is gezegd door ook uw andere collega's. De BOPA gaat over een vergunning en niet over het hele asielbeleid. En zoals gezegd, wij zijn het nu eens met de procedure en de aanpak van de wethouder. En als de wethouder VVD daar anders over denkt, daar zit de wethouder die bereid is om vragen te beantwoorden.

Ja, ik concludeer niks anders dan dat de PvdA kan zeggen dat ze het een fijne procedure vinden, maar inhoudelijk dus geen bijdrage hebben.

Nogmaals, wij zijn het eens met de instelling van de wethouder, de procedure en de richting die zij heeft gekozen. Als we daar inhoudelijke opmerkingen over hadden, dan hadden we die nu gebracht. Maar wij zijn geen woordvoerder van de VVD. Dat gaan we ook vooral zo houden, dus dat is het, voorzitter. Daar had deze.

Deze discussie tussen de twee. Laten we het daar dan verder bij. Had u nog vragen, dan ga ik over naar de ChristenUnie.

Ah Voorzitter ja, voor de tweede termijn Voorzitter, voor dit debat hadden wij al best wel veel vertrouwen in hoe onze gemeente werkt aan de voorbereiding van het oprichten van een tijdelijke opvang aan het Stationsplein. Ik zei al, we hebben een mooie track record en dat vertrouwen is door dit debat eigenlijk juist gegroeid. Wij zouden eigenlijk best wel positief willen adviseren op deze bopa, maar ik begrijp dat we daar nog een en ander over gaan uitzoeken hoe de procedure precies werkt, dus dat wacht ik dan maar even af. Ik wilde ook nog aangeven dat ik hulde wil geven aan het college dat ze de mogelijkheden onderzoeken voor het snel aan het werk krijgen van asielzoekers. Want dat helpt echt enorm bij de integratie. En ook in vertrouwen in afwachting van de werkafspraken, want volgens mij gaan we dan weer een goed debat hebben over hoe we dit goed hier gaan doen. Tot zover. Dank.

Ik zeg het nog één keer omdat de VVD het graag hoort. Nee, we danken de wethouder voor de scherpe en grondige beantwoording. De zorgvuldige aanpak wordt gewoon onderstreept voor ons. Dus wat ons betreft is het een hamerstuk.

GroenLinks. Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij willen graag positief reageren op deze bovenaanvraag. Ik ben het niet met de voorgaande opmerking eens dat we geen inspraak meer zouden hebben over hoe verder de werkafspraken zijn. Ik heb begrepen dat de wethouder nog terugkomt bij de raad met die werkafspraken die gemaakt zijn. Ook de uitkomsten met de klankbordgroep met ondernemers en met omwonenden. Dus nogmaals, volgens mij wordt er precies gedaan wat in eerste instantie beloofd is. Ik wil er nogmaals op wijzen dat wat mij betreft een aantal zaken aan de orde worden gesteld die helemaal niet horen bij dit debat over de bopa. Maar nogmaals samenvattend, wij gaan daar positief op reageren en ik wil nog wel even aangeven, mijn eerste opmerking was: wij horen als gemeente een bijdrage te leveren aan de asielopvang. Ik wil er ook even aan herinneren dat we met deze bijdrage een mooie stap zetten, maar het is nog niet eens de verplichting die wij hebben als gemeente in de provincie Zuid-Holland. Het betekent na deze stap dat we eigenlijk nog 110 asielzoekers zouden moeten opvangen volgens de Spreidingswet, plus een onderkomen voor 200 statushouders. Dus ja, het komt nog wel een keer terug, maar dit is een hele mooie stap en nogmaals een positief advies van onze kant. En ik zou zeggen, laat de wethouder en COA het karwei eventjes afmaken en laten we die rapportage afwachten. Dank u wel. Dan heb ik iedereen... nee, sorry. Op een of andere manier zit u een beetje buiten mijn... Het is ook...

Ook allemaal lastig. Vooropgesteld, voorzitter, is voor D66 gewoon belangrijk dat we, zoals ik net zei, het gewoon goed regelen. En of dat nou via de BOPA gaat of via werkafspraken met het COA, dat is voor ons niet minder relevant. We willen gewoon dat het goed geregeld wordt. En als ik het betoog van de wethouder hoor, hebben wij er in ieder geval vertrouwen in dat dat nu goed gefaciliteerd wordt. Ik heb alleen wel over deze procedure nu alleen, en dat is niet een vraag die nu beantwoord gaat worden, maar ik snap het niet helemaal, want er zijn nu twee partijen die hebben aangegeven gebruik te willen maken van een adviesrecht. Betekent dat dan automatisch dat de gemeenteraad als gremium dat ook gaat doen? Zo ja, hoe, want we hebben nog geen raadsvoorstel, dat komt er waarschijnlijk ook niet binnen de twee weken nog op de raad en nu is er verder geen enkele aanleiding om dit punt nog te bespreken op de raadsagenda omdat er geen motie ligt, er ligt geen voorstel. Dus hoe gaan we dat dan doen? Voor mij is het niet nodig, zoals ik zei, maar ja, dat beeld ontbreekt nu en ik had eigenlijk graag gezien dat bijvoorbeeld de griffier daar het initiatief had genomen om dat voor te bereiden. Wat nu? Ja, is het voor mij onduidelijk hoe we verdergaan. Dat wat nu gaat.

Gebeuren is dat gevraagd om een adviesrecht dus aankomt. Als ik het goed heb begrepen, de procedure als zodanig is dat dus het verzoek aan het college gericht wordt om een raadsvoorstel voor te bereiden, voorzitter, die dat mogelijk maakt.

Als ik dan de vraag stel: door wie dan? Want dat betekent dus dat als één raadslid dat wil doen, dat dan de hele gemeenteraad een advies moet geven. Hoe werkt dat?

Er is door twee partijen gevraagd om de mogelijkheid om nog van het adviesrecht gebruik te maken. En als dat zodanig is, zou dat dan inderdaad gehonoreerd moeten worden? Is, voor zover ik weet, de gang van zaken. Sorry. Nee, dat moet in de vorm van een raadsvoorstel gebeuren in ieder geval. Voorzitter.

Dat is voor zover u weet hoe. Wie kan dat bevestigen? Mag ik dan een punt van orde doen of een voorstel voor de voorzitter?

Dat we hier gewoon even schriftelijk op terugkomen. Hoe dit? Hoe het verdere vervolg van deze procedure eruitziet, want ik ga dat nu niet oplossen met z'n allen.

Ik schors even, voor 5 minuten, zodat ik even kan overleggen wat de meest logische stap is om te maken en dan, sorry, mag ik één opmerking maken? Want volgens mij wordt het nu nodeloos ingewikkeld gemaakt. Er wordt een soort tweetrapsraket van gemaakt. Volgens mij hebben we het erover of we al dan niet een positief advies uitbrengen over deze bovenaanvraag. Dat is wat voorligt en niet nog eens een keer een Raadvoorstel, wat dan ook. Er ligt een aanvraag voor waar we wel of niet positief op kunnen reageren. Nee, nee, dat in ieder geval niet.

Schors even precies, dus precies dit dus. Voorzitter, we schorsen 7 of 5 minuten, dan kom ik erop terug. De vergadering is weer geopend. Met alles wat nieuw is en wat met de Omgevingswet samenhangt, is het nog even een kwestie van wennen hoe dat nou precies moet. Dan is het besluit als volgt. Er komt een verzoek aan het college om een raadsvoorstel in te dienen voor de volgende raadsvergadering waarin kort de aanvraag staat beschreven. De relevante aspecten uit de wet waarop iets getoetst wordt, en dan is al in dat concept raadsbesluit de vraag gesteld aan de raad of ze deze toets positief willen zien. Dat raadsbesluit, even kijken, wacht even, even de goede formulering zeggen. Dat in het concept raadsbesluit al gevraagd wordt aan de raad om positief te besluiten over deze bopa. Dat is dan de procedure die daarvoor geldt. Ja, heeft u dat als dusdanig goed begrepen? OK, dan is het als zodanig besloten en zal dat doorgegeven worden aan het college. En dan heb ik een procedurevoorstel en een beetje met oog op de tijd wilde ik u vragen om eerst even kort de 3 volgende onderwerpen, de Carrière 44, de grenscorrectie en Schakenbosch, als agendapunten te behandelen, tenzij u aangeeft dat u daarop wil inspreken, want dan kunnen we die eigenlijk als hamerstukken doorgeleiden naar de raad. En dan hoeven we voor die onderwerpen morgen eventueel niet terug te komen, om dan vervolgens weer verder te gaan met de vordering van het vergunningparkeren. Bent u het daar eventueel mee eens? Dus de agendapunten Carrière 44. Sorry. ChristenUnie. Ik...

Op al die gevraagde punten nog een bijdrage wat mij betreft, dus ik denk dat het verstandig is om gewoon met vergunningparkeren, gezien de insprekers, over te gaan. Dan gaan...

Ja, ik. Ik heb ook op al die punten een inbreng voorbereid, maar die eindigen wel met dat het een hamerstuk zou moeten zijn. Dus ik weet niet of dat voor u ook zo is. Nee, maar als...

Ze dus nee, maar als er dus inderdaad fracties zijn die een inbreng hebben, dan wil ik die inbreng niet onthouden. Maar dat heeft dan als consequentie dat het morgen alsnog behandeld moet worden. Dat is dan het gegeven. Dan gaan we dus nu over naar de Voorzitter. Ja, hierzo meneer, mag ik?

Het punt van orde maken en even één minuut schorsing vragen, want we moeten wisselen van commissielid.

Ja, dat ging even net iets te snel.

Mogen we één minuut schorsing hebben, want we moeten wisselen van lid. Ja hoor.

Dat mag één minuut. Van dit wisselen, maar sorry, neem me niet kwalijk. Ik had niet even dat ik. Ik maak een gekke associatie. Nee, het is

Niet zo dat iemand op heeft gezegd en in één keer aansluit.

Even kijken, er is nu agendapunt 5.7, hè ja. Met excuus aan de insprekers op het agendapunt, sorry ja, de GroenLinks, u mag nog even. Ik vond het a moeilijk te verstaan en b moeilijk te begrijpen, maar nog even ter verduidelijking. Er komt een raadsvoorstel dat direct in de Raad wordt besproken, is dat de procedure toch? Dit komt niet nog een keer in de Commissie en het komt direct in de volgende Raad, komt een voorstel? OK ja, duidelijk bij deze OK. Met excuus naar de dames en heren op de tribune dat het even wat langer duurde dan gehoopt, maar alsnog agendapunt 5.7. Met inmiddels...