- Th.J. Visser - Voorzitter Commissie Omgeving
- M. van Wijk - GBLV
- S.R. Paltansing - PvdA
- F.B. Wilschut - ChristenUnie
- G.D. Beek - VVD
- R. van Duffelen - CDA
- C.P. Elenbaas - GroenLinks
- B.B.M. Bremer - Wethouder
Raadsvoorstel Ontwerp verklaring van geen bedenkingen voor het plaatsen van geluidschermen langs de A4
En dan beginnen we met agendapunt 5.1. Raadvoorstel ontwerpverklaring van geen bedenkingen voor het plaatsen van geluidsschermen langs de A4 bij Duinwaterpad in Leidschendam. De context hiervoor is het collegeverzoek aan de raad om in te stemmen met het plaatsen van geluidsschermen langs de A4 ter hoogte van Duinwaterpad. Er wordt een scherm van 3 m hoog geplaatst ten opzichte van het maaiveldniveau over een lengte van circa 450 m langs het ruiterpad naast de A4. Het plan is in strijd met het bestemmingsplan. Voordat het college mee kan werken aan het plan, moet de gemeenteraad een ontwerpverklaring van geen bedenkingen afgeven. Het scherm heeft voor het recreatiegebied een zichtwerende werking richting de Rijksweg A4. Voor de andere zijde, vanaf het woonwijk gezien, heeft het scherm een minimaal effect op de zichtlijnen. De gemeentelijke kosten worden gedekt door de bouwleges. De eventuele planschade wordt door een planschadeverhaalsovereenkomst op de ontwikkelende partij afgewenteld. U kunt bij het debat de inbreng van de insprekers uiteraard betrekken. Welke leden melden zich voor dit debat? Ik begin even met te kijken naar links. ChristenUnie zie ik. Sorry, Van Wijk. Ja. Beek. Van de VVD. Dat is elke fractie, dus met dank. Welkom, wethouder. Ja, maar alsnog wel. Ja, en dan begin ik bij meneer Van Wijk.
Ja, dank voorzitter. Er is al veel, tenminste, er zijn al dingen gezegd die ook in mijn verhaal voorkomen, dus dat is wel weer een dubbelop voor vanavond. Er wordt al bijna net zo lang gesproken over deze schermen als de lengte hiervan. Vele varianten zijn al voorgesteld en bijna evenveel argumenten om het niet te doen. Nu wordt aan de Raad gevraagd om een verklaring om geen bedenking af te geven op een nieuw plan voor het tracé 4 bij Vogelplas Starrevaart. Er wordt gesteld dat het scherm 3 meter hoog is ter hoogte van de vogelplas en ten opzichte van het huidige of tenminste daar geplaatste maaiveld. Er wordt ook gesteld dat het ongeveer 1 meter 80 boven de snelweg zal komen en het scherm zo'n 20 cm hoger is dan de gemiddelde personenauto die op de snelweg rijdt. Verder wordt op pagina 20 van de ruimtelijke onderbouwing gesteld dat de woningen aan de achterzijde dus langs Stompwijkseweg, zo'n 4 meter onder NAP liggen. Dit is niet correct. De meeste woningen zijn daar op de dijk gebouwd en liggen nadrukkelijk niet op 4 meter onder NAP, maar veel hoger dus. De bewoners van deze woningen en dat is onder andere waar mevrouw Van Boheemen over sprak. Even kijken hoor, de bewoners van deze woningen gaan dus wel tegen het scherm aankijken. Ook vraag ik mij af of de bekende zichtlijnen en doorzichten waar de gemeente zoveel waarde aan hecht en de provincie, werd vanavond ook al gezegd, 10 jaar geleden had over een panoramaview, of dit niet in gedrang gaat komen. Ik zou graag een reactie van de wethouder willen op deze stelling. Mijn tweede vraag is het volgende, het scherm tracé 4 wordt aan de vlietzijde van de A4 gemaakt. De dichtstbijzijnde huizen zijn hier aan de Oostvlietweg. Deze worden gescheiden door de vogelplas en stukken groen. Wie gaat er uiteindelijk profijt hebben van dit scherm? Zijn het de fietsers, de vogels, de bewoners aan de Oostvlietweg of mensen die verder wonen? En is dit dan zo'n dure, ingrijpende investering waard op deze locatie? Voorzitter, er gaat gewerkt worden met een geluidsabsorberend scherm, aangevuld met een grove dichting. De absorberende werking is noodzakelijk om weerkaatsing van het geluid richting Stompwijkseweg tegen te gaan. De vraag die ik dan aan de wethouder heb, zijn er referentiepunten waar al ervaring opgedaan is met deze methode? En hoe gaan we de eventuele weerkaatsing meten en eventuele toename ten opzichte van de huidige situatie? En ten tweede, hoe lang duurt het voordat deze absorberende werking effectief is? Want het is natuurlijk groen, heb ik begrepen. Dus hoe lang duurt het voordat dat zo volwaardig gegroeid is dat het ook effectief is, dat het absorberend is? Voorzitter, wat de fractie van Gemeentebelangen enigszins verwondert, is waarom men niet met een complete groenverdichting gaat werken? Op tracé 4 mooie sierlijke bomen die tegenwoordig hard nodig zijn, die bovenin het geluid absorberen en ter hoogte van de stam de gewenste zichtlijnen of doorzichten kunnen behouden, dan wel kiezen voor bomen die hun bladeren in de winter behouden. Daarnaast zal zo'n natuurlijk scherm niet misstaan in deze omgeving. Daarnaast vraagt onze fractie zich af wat de aanwezigheid, maar die vraag hoef ik eigenlijk niet meer te stellen, van de boommarter en het stikstofverhaal van belang is, want deze vragen zijn net voor de vergaderingen beantwoord door de wethouder, dus ik zal deze overslaan. Ook vragen wij ons af wat nu de rol is van de provincie in dit verzoek, zoals wij nu constateren, zitten er meer nadelen dan voordelen aan en dan vooral voor de bewoners van Stompwijk. Misschien is het dan beter om aan beide zijden van de weg op dit tracé schermen te maken, want dan is in ieder geval het zicht en het geluid van beide kanten verminderd. Tot zover, voorzitter.
Ik luister naar het betoog van de heer Van Wijk, dank u wel voorzitter, en ik vraag me af, is de heer Van Wijk nou voor of tegen het geluidsscherm?
Wij zijn geen voorstander van het scherm, mevrouw Paltansing.
Houdt u een turvenlijstje bij voor mij? ChristenUnie? De heer Wilschut.
Je kan ook nog tijdens het debat je mening vormen, hè? Laten we die mogelijkheid ook nog openhouden. Voorzitter, allereerst dank voor de beantwoording van onze vragen over de boommarter en stikstof. Dat geeft echt duidelijkheid. We hebben nog een aantal vragen voor de beoordeling van het raadsvoorstel en dus daarmee ook gaan we onze mening op baseren richting de raadsvergadering. Namelijk, waarom is het uiteindelijk nou zo hard nodig dat we dit gaan doen? En waarom zouden we die richtlijnen doorbreken? En dan de tweede vraag over het geluid. De heer Van Wijk gaf daar eigenlijk ook wel aan. Het college geeft aan ter geluidsweerkaatsing dat we die gaan oplossen met absorberende schermen richting Stompwijk en we willen eigenlijk graag van het college weten. Er werd ook een onderzoek genoemd waarin dat we ook in ieder geval wat vraagtekens bij hebben en ik wil eigenlijk gewoon een beetje de garantie. Kunnen we er echt van uitgaan dat er gewoon geen geluidsverkeer optreedt tot zover? Richting Stompwijk eigenlijk dan? Dank.
Voorzitter, dank u wel. Allereerst wil ik ook de inspreker bedanken voor de tijd en moeite die ze heeft gedaan om hier in te spreken. Voorzitter, D66 heeft in principe geen bedenkingen bij het plaatsen van geluidsschermen om geluidsoverlast voor inwoners en dieren zoveel mogelijk te voorkomen. Wel heb ik een vraag aan de wethouder, want ondanks dat ik het iedere burger en ieder dier gun dat ze zo weinig mogelijk hinder ervaren van wegverkeer, begrijp ik niet helemaal waarom dit geluidsscherm alleen op deze plek plaatsen en voor wie we dat precies doen. Want in beginsel plaatsen we geluidsschermen vooral om geluidshinder te voorkomen voor onze bewoners, bij drukke wegen, en in dat opzicht vind ik het vreemd dat we dat geluidsscherm alleen op deze plek zo gefragmenteerd neerzetten. En eigenlijk vraag ik me af, is ook overwogen om dat geluidsscherm bijvoorbeeld veel meer richting Pitch and Putt richting Leidschendam neer te zetten? Is dat niet een veel logischere plek, ook met het oog op nieuwbouw die nog richting die kant gaat plaatsvinden, want daarmee zorgen we eigenlijk dat de overlast voor inwoners misschien directer wordt voorkomen. Dus die vraag wilde ik nog stellen aan de wethouder en dat was het, dank u wel.
Het geluid moet aan. Dank u wel, voorzitter. Ja, wij kunnen er eigenlijk heel kort over zijn. We hebben er zin in.
Nee, nou ja goed. Ja, wij vinden het eigenlijk goed dat de geluidsschermen komen. Ik kijk nog even terug naar de motie. Die ging over geluidshindering en dat ging over geluidshinder en fijnstofverbreding aan 4 en dan zijn het, laten we zeggen, houdt Vlietland groen en de Vlietzone al jaren. Die willen graag geluidsschermen hebben en ook dat het geregeld wordt, dus laten we zeggen, de wens van de Raad was om geluidsschermen te plaatsen, dus de geluiden die ik om me heen hoor, verbazen mij heel erg. En het enige wat we eigenlijk nog willen weten aanvullend op de ik geloof dat er 1/2 km komt wanneer de rest komt, want volgens mij zijn er nog een paar stukken die open blijven en dat is het, Voorzitter.
Voorzitter interruptie om een vraagje aan meneer Beek. Ja, dank u, meneer Beek. U refereert terecht aan het verleden dat wij ook hebben toegestemd met geluidswallen of geluidsschermen. Maar volgens mij was dat vooral op het stuk ter hoogte van Vlietland, dus aan de andere kant en niet ter hoogte van de Vogelplas. Daar is toen wel over gesproken. Dus als er aan die kant ook schermen worden gemaakt, daar hebben we geen probleem mee. Alleen met het stukje bij de Vogelplas, het open stuk, hebben we wel problemen.
Ik zie het subtiele verschil niet, dus ik kan dat ook niet. Het gaat over de A4. En het gaat over geluidsemissiezone in de Vlietzone te verminderen. En ik had het niet in willen wrijven bij meneer Van Wijk, maar hij begint er zelf over. Ze hebben de motie gesteund, dus ik snap het niet.
Voorzitter, dank. Ja, ik was eigenlijk aanvankelijk niet van plan om bij dit punt in te spreken, maar mijn vrouw van Boheemen heeft mij vanavond al uitgenodigd daarvoor. Dank. Ik zit wel met een paar vragen zo langzamerhand, want we gaan hier volgens mij praten over een ontwerpverklaring die volgens mij vrijgegeven moet worden. Dus wat is de status als we hem niet vrij gaan geven? Ik hoor nu opeens geluiden over het niet steunen van dit voorstel. Wij hebben dat eerder gesteund en wat ons betreft kan het geluidschema er ook wel komen. Wat ik me wel af zit te vragen met die zichtlijnen, hoe zit dat nou precies? Want de wethouder gaat daar in de brief en het raadsvoorstel ook op in. En is het dan wellicht mogelijk om een soort geluid- of gezichtdoorlatende schermen te plaatsen om de doorkijk te kunnen behouden? Dat was mijn vraag.
Ja voorzitter, ook ik kwam hier naartoe met een mooi plan, maar ik hoor allerlei geluiden om me heen en eigenlijk het betoog van mevrouw Van Boheemen. Die heeft mij ook een beetje doen nadenken van: misschien hadden we hier een beetje anders naar moeten kijken, want dan kun je meer zien. En dat geldt ook voor het geluidsscherm. Misschien moeten we daar iets anders naar kijken, want dan kunnen we ook meer zien door het scherm. Even alle gekheid op een stokje: wij zijn voorstander van het optimaal en in alle rust kunnen recreëren in Vlietland. Dat hebben we meerdere keren laten horen. En het plaatsen van dit geluidsscherm draagt hieraan bij. Ik ben wel benieuwd naar de antwoorden van de wethouder op de vraag van de inspreker en de vragen zijn hier ook herhaald, dus ik ben daar wel heel benieuwd naar. En, in principe zien wij geen aanleiding om bedenkingen in te brengen op het besluit van het college, want we denken van ja, als iedereen daar rustig kan recreëren, zonder al dat geluid van die denderende auto's van de VVD, dan zijn we daar blij mee. Maar ik hoor graag de antwoorden op de vragen die zijn gesteld, dank u wel, voorzitter.
Ik dank u wel en meneer Elenbaas tot slot. Ja dank u wel, voorzitter, ja, ik moet zeggen, ik ben ook gaan aarzelen dankzij het hartstochtelijke betoog van de inspreekster, moet ik zeggen. In eerste instantie had mijn fractie geen enkel bezwaar tegen deze schermen. Minder geluidsoverlast, minder fijnstof. Allemaal prima. De aantekening die wij wel hadden was, kan het ook groen of tenminste een groen scherm en niet een vreselijk betonnen scherm. Ik hoor nu ook al de suggestie van een scherm waar je doorheen kunt kijken. Nog beter. Wel vraag ik me af. We doen net alsof wij dat scherm kunnen ontwerpen en ik vraag me af of dat het geval is. Volgens mij praten we alleen over wel of niet een bezwaar tegen de plaatsing, maar ik hoor graag wat dat betreft het antwoord van de wethouder. Er zijn vragen gesteld.
Ik heb het gehoord, voorzitter en ook een inspreker die een mooi warm betoog hield vanuit Stompwijk. Even een heel stukje terug in de geschiedenis. Uw Raad heeft 3 moties ingediend om hier geluidsschermen te plaatsen. De gemeente Voorschoten heeft moties ingediend om geluidsschermen te plaatsen langs Vlietland en ook de Vogelplas en in de provincie is een motie aangenomen om geluidsschermen te plaatsen langs de A4. Dus wat doet de provincie? Die vraagt een geluidsscherm aan op ons grondgebied en u dient daarover te besluiten of u die wil verlenen ja of nee? En dat is even de hele simpele feitelijke zaak waar we voor staan. Is hij gewenst? Ja, u heeft 3 moties ingediend, dus dan ga ik ervan uit dat u hem als Raad gewenst acht. Hij is nu voorzien van absorberend materiaal. Dat is dus geen groen, maar dat is materiaal waar het scherm van gemaakt is, zodat het geluid zoveel mogelijk geabsorbeerd wordt en niet weerkaatst richting een andere kant. Ik denk dat ik daarmee ook het antwoord op het CDA kan geven, kan niet doorzichtig worden. Ja, ik ben geen techneut, maar als hij doorzichtig is, ga ik ervan uit dat er geen absorberend materiaal op kan, want daar kan je er niet doorheen kijken. Maar dat nogmaals als technisch dat zou ik moeten navragen, maar dat is even mijn eerste ingeving. Ja, wordt er zich vanuit de Stompwijkseweg die wat hoger ligt dan het NAP wat gezegd wordt in zeg maar de verlaging van Stompwijk wordt die belemmerd ongetwijfeld en ook vanaf de snelweg. Als je nu rijdt van Leiden naar Leidschendam en je kijkt naar rechts, dan zie je de Vliet, zie je Vlietland liggen en de Vogelplas liggen. Ja, dat wordt straks niet meer zo. Dat is wat het is en hetgene wat het oplevert is dat het gebied achter het scherm rustiger wordt. Minder fijnstof, minder stikstof. Noem het allemaal maar op. Maar nogmaals, u gaat erover. U heeft 3 moties ingediend. De provincie heeft dat ook gedaan. Die vraagt nu aan uw toestemming om een begin te maken van de 3 km die D66 vraagt, dus het is 1 3 kilometerscherm waarvan dit de eerste aanvraag is. De tweede die is volgens mij net vandaag binnengekomen, die wordt beoordeeld, dus die komt over een paar maanden naar u toe. En er is een gedeelte waarvoor bomen is gekozen omdat het daar technisch niet mogelijk was om een scherm te plaatsen. Maar hij gaat tot richting de RijnlandRoute met een scherm worden. Dus het woord is aan u.
Zijn hiermee alle vragen beantwoord? Vragen voor de eerste termijn nog hè? Ja ja.
Ja voorzitter, ik heb nog een aanvullende vraag. Die 3 km, betekent dat ook tot... is dat ook tot Leidschendam dan voorzien, aan de andere kant op, dus niet richting Leidschendam? Oké, en kunt u daar eens op reageren? Wat denkt u daarvan? Heeft u daar een gesprek over?
ja, dan pak ik gelijk de eerste vraag uit de eerste ronde mee. Kijk, ik ga hier niet over. De provincie vraagt een scherm aan en de provincie reageert op alle moties die zijn ingediend en is vanaf de Vogelplas tot en met recreatiegebied Vlietland. Dus als u daar een scherm wil, dan zult u daar zelf actie op moeten ondernemen. Ik ga even de vragen langs die ik gemist heb, want die kwamen van GBLV. Onder andere de provincie, die had panoramaview. Nou, die hebben ze al enige jaren geleden losgelaten, dus dat is voor dit moment, zeg maar, geen argument dat ik waar u naar vraagt kan beantwoorden. De gebruikers van het gebied zullen de meerwaarde ervaren. Dat is zoals het nu omschreven wordt en de provincie zal zelf moeten afwegen of de kosten daartegen opwegen. Dat is niet aan mij of aan u. Even kijken naar de absorberende werking. Ik heb al aangegeven dat daar de schermen mee voorzien worden, maar ook dat die schermen elders in het land al gebruikt worden en de effectiviteit daarvan. Nou ja, inmiddels al, hoe noem je dat, dank bewezen is. Ja, waarom is dit nodig? Ja, volgens mij, ChristenUnie.
Wethouder, ja, sorry, u moet even een technische handeling met uw pasje verrichten. Dat schijnt niet helemaal te werken, even uithalen en opnieuw erin doen. Doet u dat?
Denk ik, gaat hij nu wel? Ja, daar ben ik weer. De ChristenUnie vroeg nog, waarom is dit nodig? Nou, dit is nodig omdat u als raad, net als gemeente Voorschoten en de provincie moties hierover heeft ingediend en de garantie van weerkaatsing. Ja, de effectiviteit is ervan bewezen. Maar mocht blijken dat het geluid ergens anders landt dan waar voorzien en mensen daar overlast hebben. Ja, daar moeten we tegen die tijd naar kijken, maar voor dit moment is daar geen aanleiding toe. D66 heb ik beantwoord, doorkijkschermen ook. Nou, volgens mij heb ik ze nu wel allemaal.
Ik zie Meneer Elenbaas heeft een hand opgestoken. Ja, nog even ter verduidelijking voor alle helderheid: beslissen wij over wel of niet een scherm? En de provincie bepaalt hoe die eruitziet, welke kleur en enzovoort. Of hebben we nog inspraak op kleur, vorm, inhoud, hoogte, enzovoort? Wethouder.
Dan begrijp ik hieruit dat het ontwerp ook vastligt. GBLV heeft nog een vraag.
Ja, nou ik heb een vraag aan de wethouder. Wethouder, is het technisch gezien mogelijk om groen te planten? Ik had gevraagd van joh, is het mogelijk om bomen te planten op die plek bij de vogelplas in plaats van een minder mooie schutting of een minder mooi scherm? En als dat technisch niet haalbaar is, is dat op die plek ook wat u bedoelt?
Op die plek, die plek waar nu bomen staan, waar geen scherm kon, zeg maar, daar weet ik het van. Op deze plek vraagt de provincie een scherm aan op mede uw verzoek. Dus kunnen daar bomen staan? Wellicht wel, maar bomen houden geen geluid tegen.
Goed, ga ik over naar de tweede termijn en wilt u dan ook even aangeven of u dit voorstelt als een hamerstuk dan wel anderzijds naar de Raad toe wilt sturen. Ik ga dezelfde volgorde weer even af, meneer Van Wijk.
Ja, dank voorzitter, ik snap de wethouder, dank ook voor de antwoorden, er blijven wel wat dingetjes openstaan en hangen bij ons. Onder andere waarom is het niet mogelijk om daar met een bomenpartij toch iets te gaan doen? Maar ik snap ook het antwoord van de wethouder. Ik wil hem ermee terugnemen naar de fractie en vooralsnog een bespreekpunt.
Voorzitter, dank voor de garantie dat er geen geluidsweerkaatsing richting Stompwijk zal optreden door dit geluidscherm. Het is trouwens wel goed om te weten dat als een motie vanuit onze gemeentes wordt aangenomen, dat dan de provincie in beweging komt. Ik zou dat op een ander dossier ook wel graag zien gebeuren.
Het is niet de verzoek om ingelast agendapunt, hè? Toch hoop ik.
Mij is het een goede gewoonte als één fractie zegt: "We willen het bespreken," dat we dat gewoon doen.
Ja, voorzitter, dank u wel. Voor ons is het ook een bespreekpunt.
Het had wat mij betreft gewoon een hamerstuk kunnen zijn, dus ik hoor het van de rest van de fracties. Wel dank u.
Meneer Van Duffelen, ja, voor ons was het ook een hamerstuk mogen zijn. Ik heb nog wel de vraag aan de wethouder, zouden we dan nog wel wat wensen of bedenkingen bij de provincie mee kunnen geven?
U heeft dus in ieder geval nog een aanvullende vraag. Mevrouw Paltansing.
Ja voorzitter, dank u wel. Ik kan het niet laten, maar er ligt nog een heel mooi plan voor Stompwijk vanuit de koker van de ChristenUnie. Misschien kunnen we daar nog even over nadenken of dat in beweging zetten. Maar als de heer Van Wijk aangeeft dat u nog een motie gaat indienen, dan hoop ik dat. Dan denk ik dat we daar een bespreekpunt van maken.
Ik heb de heer Van Wijk niet horen zeggen dat er een motie zou komen. Wel dat hij het nog als bespreekpunt wil.
Meneer Elenbaas. Wij gaan het ook nog even bespreken. Mooi zo. Dan staat er nog één vraag open voor u. Van het CDA.
Ja, daarvoor bespreken we het nu. Als u zegt: "Nou, ik wil een blauw scherm of een rood scherm of een mooi wit met rood in het midden", wat ik me ook heel goed kan voorstellen op dit moment, dan zou dat kunnen. Of ze het doen, weet ik niet, maar ik mag het meegeven.
Bij deze dan vastgesteld, dan is dit agendapunt als dusdanig behandeld. Dan gaan wij nu over naar, dan moet ik het even bijpakken. Agendapunt 5.6.