Raadsbrief instemmen met ontwerp Verordening vergunningparkeren 2026

Inmiddels aangeschoven de wethouder die daarover gaat, raadsbrief instemmen met het ontwerp verordening vergunningparkeren 2026. De context is dat het college een ontwerpverordening vergunningparkeren 2026 heeft opgesteld en deze wil vrijgeven voor inspraak. Om het vergunningparkeren in te kunnen voeren is als wettelijke basis een verordening noodzakelijk. Inspraak is daarbij verplicht. Daarom vraagt het college de raadscommissie omgeving in te stemmen met dit inspraakvoorstel en de vrijgave van inspraak van de ontwerpverordening. Omdat het invoeren van vergunningparkeren in eerste instantie is gericht op de buurten rond de Mall, is de participatie en online raadpleging gericht op de buurten rond de Mall. In de raadsbrief staat ook dat op de tarieven geen inspraak mogelijk is. Als de raadscommissie instemt met het voorstel, dan kan het college de formele procedure van de terinzagelegging starten. U kunt bij het debat de inbreng van de insprekers meenemen en een brief van de Bewonerscommissie Distelweide in oprichting die in iBabs staat betrekken. Ik begin even links. Wie wil er spreken, meneer Van Wijk? Nee, nee, maar ik zal aan die kant beginnen, dat beloof ik nu al, maar ik ben nu even aan het inventariseren. Ja, dus niet D66. Nee, u heeft niet gewisseld, zie ik? De Klerk, van Duffelen, oké? En dan begin ik met mevrouw Seriese.

Nou, dank u wel, voorzitter. Het is zo lang geleden dat we de insprekers hebben gehoord dat we bijna zouden vergeten dat er al heel veel over gezegd is over dit onderwerp. Dus ik ga u...

U wilt toch niet een ordevoorstel indienen om nog eens een keer te horen, mogelijk?

Ik ga het proberen om het kort te houden. Dan wou ik zeggen dat dat was de inleiding. Even vooraf een vraag over de aard van deze bespreking. Ik begrijp goed dat we het hier nu vanavond over hebben, omdat het college graag van ons wil horen of wij het ook een goed idee vinden om dit vrij te geven voor inspraak. Maar dit gaat niet door als besluitproces naar de Raad. Dat was een vraag aan de wethouder. Via u voorzitter, dank u wel.

De voorzitter heeft stilzwijgend antwoord gegeven.

OK, dat is fijn. Ik zet er nu een nieuwe stap in dit proces. We hebben al, zoals ik al zei, heel veel gehoord over de verordening die nu voorligt hier om aan te bieden voor de inspraak. Toch even van tevoren de mededeling van GroenLinks dat wij het een beetje jammer vinden dat hier een half stuk mogelijkheid van verkeersregulering buiten beschouwing wordt gelaten. Het zal geen verrassing zijn dat wij dat jammer vinden. Een gemiste kans. Het is jammer dat we een vorm van betaald parkeren kiezen waar de inwoners de rekening voor krijgen en niet de mensen die de overlast veroorzaken. Maar dat denk ik even terzijde. Over de verordening, voorzitter, ik mis heel erg een toelichting bij de verordening, ook of misschien wel juist voor de inspraak voor de keuzes gemaakt, keuzes die in andere gemeenten anders worden gemaakt. De onderbouwing daarvoor kennen we niet. Ik ga er zomaar vanuit dat er een onderbouwing is, maar het zou heel fijn zijn om te weten waarom de keuzes gemaakt worden zoals ze gemaakt worden. En dan gaat het vooral over hoe de verordening de bepalingen in de verordening over de definitie over de aard van de vergunningen. Waarom een zorgvergunning alleen voor BIG-geregistreerde zorgverleners uit Leidschendam-Voorburg? Waarom is dat? Waartoe dient het artikel, artikel 6, met voorschriften over parkeerplaatsen op eigen terrein? Wordt een parkeerplaats op eigen terrein in mindering gebracht op de vergunningen? Waarom wordt een vergunning verleend voor onbepaalde tijd of een jaar? Waarom niet bijvoorbeeld een aantal jaren? Er is vast een argument voor al deze overwegingen, maar we weten het niet, dus ik ben heel nieuwsgierig naar de onderbouwing daarvoor. En dan de financiële kant. Het is ook al uitbundig langs geweest in de inspraak. Bijna alles is al genoemd, maar wij hebben geen voorstel voor tarieven, want dat komt later wel. Zo blijkt ook uit de inspraak. Veel ruis op de lijn en zorgen, want handhaving is duur als het goed gebeurt en het hele systeem is zinloos als er niet goed wordt gehandhaafd. Het is onduidelijk of er in 2026 geld is als we bij de kadernota budget moeten reserveren. Het is nog niet duidelijk over welke orde van grootte we het gaan hebben. Het beloofde financiële plaatje is beperkt gebleven tot de kosten van handhaving vermeld. Geen investering in infrastructuur, administratieve afwikkeling en noemt ook geen opbrengsten en dus geen tarieven. Het zou ons een lief ding zijn als er voorafgaand aan vrijgave voor inspraak iets met meer bodem onder deze verordening zou kunnen worden gelegd, zowel inhoudelijk als financieel. Zou ook graag van de wethouder horen of hij bereid is om met de klankbordgroep nader te bespreken wat dat zou kunnen zijn. Er zijn best wel suggesties ook voor gedaan en het zou ook fijn zijn als wij dat financiële overzicht zouden kunnen krijgen. Dus is het een ramp als dit wat later de formele inspraak ingaat? Tot zover, voorzitter. Dank.

Ik dank u wel. Mevrouw Paltansing.

Dank u wel. In oktober hebben we een uitgebreid debat mogen voeren over het vergunningparkeren en in november hebben we als gemeenteraad besloten dat het vergunningparkeren op grotere schaal in onze gemeente een feit wordt. Tijdens het debat voerde de draagvlak voor deze oplossing de boventoon, zowel vanuit de Commissie, de meerderheid van de Commissie, als vanuit de inwoners in de vorm van de klankbordgroep. Op basis van de toezeggingen van de wethouder kon het voorliggende voorstel op instemming van omwonenden rekenen en daarmee ook van de gemeenteraad. De Partij van de Arbeid, GroenLinks en de SP konden in november dit voorstel van het college niet steunen, omdat we nog niet voldoende vertrouwen hadden in wat er voorlag, met name vanwege het ontbreken van een financiële onderbouwing en de reikwijdte van het voorstel. En het is onze taak als Raad om daar kritisch op te blijven. Met het oog op het algemeen belang, en dat algemeen belang zien we ook in het huidige voorstel nog steeds niet terug. We hadden met de gedane toezeggingen van de wethouder gehoopt dat we nu wel antwoorden zouden krijgen, met uitzondering van een inschatting van de handhavingskosten. Let wel, dat zijn de kosten voor de gemeente. Als instituut is de Raad niet geïnformeerd over de financiële consequenties voor onze inwoners. Wat gaat een vergunning kosten? Hoe staat het met de gesprekken naar aanleiding van de motie "Wel de lusten, niet de lasten"? Waar ook de insprekers het over hebben gehad en waar besluiten we nu over als gemeenteraad? Als we geen idee hebben van de impact van dit besluit? Wat leggen we nu precies voor inspraak voor aan onze inwoners en in welke wijken gaat dit raken? Wat is het plan? Ik stel deze vraag ook aan de indieners van de motie "Wel de lusten, niet de lasten". Benieuwd hoe jullie kijken naar de uitkomsten van die gesprekken? Gaan we het college dan nu toch een blanco cheque geven en blijven antwoorden op eerder door ons gestelde vragen op de lange baan worden geschoven totdat het iemand zijn net 5 voor 12 is? Maar in mijn ogen is het twee voor 12 en we niet meer terug kunnen. Hoeveel kritische vragen moeten we nog stellen? En waarom krijgen we geen antwoorden, terwijl die wel zijn toegezegd? Ook de zeer betrokken en actieve klankbordgroep lijkt nu enigszins teleurgesteld, waar zij eerst met veel enthousiasme dachten actief mee te mogen denken. Schrijft een vertegenwoordiger van de klankbordgroep nu. Het lijkt erop dat verschillende toezeggingen dan wel gewekte verwachtingen rondom de parkeermaatregelen in de buurten rondom de Mall niet meer in stand worden gehouden. Ik vind dat nogal een zware opmerking, dus ik zie graag hoe de wethouder hierover denkt. Daarnaast ontvingen we een brief van een andere groep inwoners in een wijk rondom de Mall die niet zijn meegenomen in dit proces. Nou, einde burgerparticipatie, denk ik dan. Burgerparticipatie dat dit college zo hoog in het vaandel heeft staan, net als het niet heffen van parkeerbelasting. Wat we nu toch echt wel gaan doen als ik de ontwerpverordening zo lees. Wat onze inwoners hiervan gaan voelen, ik kan het ze niet vertellen. Ik kan ze ook niet meer uitleggen. Ik hoop dat de wethouder dit wel kan. Dank, voorzitter.

Ik dank u wel. Meneer Van Duffelen.

Ja voorzitter, dank u. Ja voorzitter, in de kluwen naar mijn idee van de raadsleden die niet voorlichten over het invoeren van het vergunningparkeren, heb ik geprobeerd de draden een beetje uit elkaar te halen en volgens mij, althans zo heb ik het begrepen. Voor mezelf hebben we het nu primair over de verordening die moest gaan gelden voor onze hele gemeente. En we weten inmiddels dat niet alleen in de wijken rond de Mall de parkeerdruk hoog is, maar er zijn inmiddels ook diverse signalen en ook publicaties over Voorburg-West, waardoor de Binckhorst enorm ook parkeeroverlast veroorzaakt wordt. Kortom, ik denk dat het heel hard nodig is dat we een parkeerverordening zoals die nu voorligt gaan krijgen. Tegelijkertijd ben ik over de kwaliteit van de verordening, en het is al eerder opgemerkt vanavond ook door de insprekers, niet echt te spreken. Want ik vind hem inderdaad heel vaag. Onduidelijk, mist inderdaad een toelichting. Ik ben gewend dat als je een stukje wetgeving maakt dat je ook een stukje toelichting bij die wetgeving hebt. En wat, voorzitter, is de vraag aan de wethouder: gaan wij nu met deze inspraakverordening vrijgeven en waar gaan onze inwoners die daar de gelegenheid toe hebben straks op reageren? Hebben ze het idee wat er voor hen uit gaat komen? En eigenlijk zou mijn verzoek aan de wethouder zijn: kunt u dit nu niet beter terughalen en over een maand met een aangepaste verordening met een toelichting terugkomen? Zodat we ook met elkaar weten en ook inwoners weten, ook de inwoners straks in de wijken rond de Mall, wat er van hen verwacht kan worden. Want op dat punt, en dat is de andere draad in de kluwen die ik heb proberen te ontwarren, vind ik de brief onduidelijk. De brief heeft namelijk, bewust of onbewust, een vervlechting van het vergunningparkeren met de Mall. Dat snap ik deels omdat daar de vraag heel groot is en omdat we daar in oktober, november ook met elkaar over hebben gesproken en het college ook hebben gevraagd, ga je hiermee verder. Tegelijkertijd staat in die brief van november een parkeertarief van € 17,50. Er werd hier vanavond eerder ook opgemerkt en we lezen er nu helemaal niks over terug. Hetzelfde geldt voor bezoekersparkeren. We hebben een mail gekregen eind januari met daarin een doorrekening. Waarom? We hadden gevraagd van wat zijn nou de globale uitgaven of kosten voor de gemeente als we hiertoe overgaan? En dat ziet alleen maar op de handhaving met een minimale en maximale variant. Ik heb geen idee wat ik daarmee moet en hoe ik dat kan duiden en wat dat gaat betekenen voor de uitgaven. Dus ook wat in die mails staat dat eind dit jaar er een projectplan en een budget komt. Ik zou dat heel graag voor de kadernota hebben, zodat we een afweging kunnen maken. En ik vind echt niet dat het college kan gaan zitten wachten tot in december als we en de begroting en de kadernota al achter ons hebben. Kortom, mijn verzoek aan de wethouder is: kom met het projectplan, kom met een budget en stel deze verordening even uit en kom met een goed gedragen onderbouwing terug naar de raad en laten we het dan verder het proces ingaan. Dank u wel.

Dank u wel. Meneer De Klerk.

Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, goedenavond. Allereerst bedankt aan de insprekers, niet alleen voor vanavond, maar ook voor het lid zijn van klankbordgroepen. Het is belangrijk dat men zijn of haar stem laat horen. Daarnaast wellicht een unicum, maar ik ben het vanavond eens met mijn collega Seriese op de punten over een toelichting van de verordening en haar zorgen over de financiële gevolgen in deze wijken. Het is toch mooi dat we dat ook kunnen bereiken vanavond. Om duidelijkheid te hebben waar we het vanavond over hebben, zet ik graag twee lijnen uit. Eén: de eerste lijn is dat de ontwerpverordening vergunning parkeren waar we het vanavond over hebben het mogelijk maakt om in de gehele gemeente vergunningparkeren in te kunnen voeren. Als wij hier een positief besluit over geven, dan kan er op dit stuk inspraak plaatsvinden vanuit de inwoners. In het eerste deel van mijn betoog zal ik het dus voornamelijk ingaan op de vragen aangaande de verordening zelf. In het stuk bij de bepaling over een bedrijfsvergunning staat dat er aangetoond moet worden dat het noodzakelijk is om een voertuig te kunnen parkeren in zo'n gebied. Hierin ben ik benieuwd: wie bepaalt nou of dit noodzakelijk is? Bepalen wij dat of het college? En als je als ondernemer vindt dat je een auto nodig hebt, moet je die toch gewoon kunnen parkeren, of moeten we dat anders zien? Meneer de wethouder, overigens staat dit punt alleen benoemd bij ondernemers, niet bij verenigingen, niet bij bewoners en niet bij alle andere vormen. Dat bevreemd ons. Daarnaast ben ik wel benieuwd: hoeveel vergunningen kan je nou eigenlijk krijgen? Dadelijk als een ondernemer zijnde, dan is de vraag: stel ik ben iemand met een bouwbedrijf op één van onze bedrijventerreinen en ik sta daar ingeschreven. Ik woon in een van de wijken. Kan ik dan parkeren in één van de wijken waar vergunningparkeren is ingevoerd? Ik ben benieuwd dan over de bezoekersregeling. Daar staat een heel stuk, maar omwille van de tijd mag u dat terugzoeken. Ik ben benieuwd: hoe bepaalt u hoeveel uur zij zouden krijgen? Is dat ook niet te lezen in de verordening? Dus je weet niet waarmee we akkoord gaan op dit moment. Daarnaast hebben wij het in de vorige behandeling van dit traject al gehad over de mantelzorgers, de thuiszorgmedewerkers. Hoe worden zij nou geholpen in deze verordening? Wat krijgen zij nou dadelijk voor elkaar en zijn de belangen van deze groep wel vertegenwoordigd? Dit waren even in het kort. Nee, ik had trouwens nog één belangrijke vraag, die vond ik wel mooi. In de verordening staat: aan een vergunning kan het college voorschriften en beperkingen verbinden die strekken tot bescherming van het belang van het voorkomen of beperken van door het verkeer veroorzaakte overlast, hinder, schade, alsmede de gevolgen voor het milieu bedoeld in de Wet milieubeheer, waaronder mede wordt begrepen het stimuleren van selectief autogebruik. Ik vind het echt een verschrikkelijke zin. Dat is a. Ik snap ook echt oprecht niet wat het betekent en als wij het hier niet snappen, dan weet ik zeker dat ook de inwoners het niet snappen die niet zo ingevoerd zijn in dit dossier. Tot zover de vragen aangaande de verordening zelf, maar voorzitter, het zal u niet verrassen. Deze verordening kan niet geheel los gezien worden van het traject om de Mal heen. Vorige week ontvingen wij al de brief van de bezorgde klankbordleden. Vandaag uiten zij ook hun zorgen hier in de commissie en hun zorgen zitten in het proces over de financiering en de handhaving. Mijn vraag is: we hebben gehoord dat er nog diverse zorgen zijn. Kan de wethouder in gesprek met de klankbordleden om hun zorg hierover weg te halen en daarnaast eventueel, naast uiteraard het traject voor de inspraak, want dat moet gewoon ook lopen? En ik steun nogmaals de oproep van mijn collega Seriese voor een toelichting op dit stuk. Dan hebben wij vanuit net als de klankbordleden ook zorgen over de betaalbaarheid van de vergunningen binnen onze gemeente en de bijbehorende handhaving. Hiervoor in de collegebrief die u aan ons eind januari toestond, staat een kostenraming van tussen de 350.000 en de 1,2 miljoen euro. Ik vind het nogal een verschil. Waardoor ontstaat dit? Maar hoe zit het met de handhaving binnen deze kosten? Als ik dit zo zie, dan kan het zomaar zijn dat een vergunning dadelijk € 1.200 gaat kosten, bij wijze van. Wij willen duidelijkheid hebben over hoe het zit met de handhaving, nu ook in de blauwe zones, en hoe het zit met de kosten voor deze vergunningen. Kunt u hierop reflecteren? Daarnaast heb ik nog de volgende vraag aangaande de inspraak van de Herman. Klopt het dat wij eerder vergunningparkeren gaan invoeren dan dat de Mal betaald parkeren gaat invoeren? En hebben de inwoners daar zelf nog inspraak over? En als laatste, voorzitter, zijn wij van mening dat we zo snel mogelijk een bewaakte fietsenstalling bij de Mall moeten realiseren.

Moet even een momentje rust nemen, zodat u even met beide kunt genieten van de overeenkomst. Tussen, nee, mag ik direct doorgaan naar de volgende spreker? Mooi, meneer Muñoz.

Ja voorzitter, dank u wel. Ook ik wil beginnen met het bedanken van de inbreng van de insprekers. Fijn dat u vanavond bent gekomen om ons toe te lichten hoe u erin staat. D66 vindt het belangrijk dat we wat gaan doen aan de parkeeroverlast die wordt veroorzaakt door de bezoekers van de mall. En nou ja, daartoe ligt nu in ieder geval een verordening voor die ter inspraak wordt voorgelegd. Alleen mij viel ook op en dat hebben de insprekers, denk ik, vandaag ook even toegelicht dat de verordening zoals nu voorgelegd nog best wel wat open eindjes heeft. En volgens mij is het belangrijk dat het altijd duidelijk is wat de rechten en plichten van iedereen zijn. En dat begint bijvoorbeeld met een heldere begripsafbakening en ik zie dat het nu niet altijd duidelijk is wat we met een aantal begrippen bijvoorbeeld bedoelen. Wanneer is iemand bijvoorbeeld een mantelzorger? Wanneer is iets een religieuze instelling, hebben we het dan over een bepaald formaat, een bepaalde omvang of moeten er diensten plaatsvinden? Dit soort details zijn op dit moment in de verordeningen niet uitgewerkt en ook door één van de insprekers werd de vraag al gesteld, gaan we een aantal vergunningen per persoon of per huishouden doen of per bedrijf op basis van FTE's of wat dan ook? Ik zie dat andere gemeenten dit veel gedetailleerder hebben uitgewerkt en ik kan me voorstellen dat op het moment dat we dit voorleggen voor inspraak deze vragen ook komen. Dus het lijkt me belangrijk dat dit wel voordat het ter inspraak wordt voorgelegd dat hier meer duidelijkheid over komt. Ik zie ook de omschrijving omtrent zorgverleners. Ik vroeg me af, wordt het bijvoorbeeld straks mogelijk om een vaste parkeerplaats toe te kennen aan een huisarts of aan een verloskundige? Ik sluit me ook aan bij de opmerkingen die zijn gemaakt over thuiszorg, hè? Is nu voldoende duidelijk hoe we omgaan met ambulante zorgverleners? Nou, u hoort dat ik best nog wel wat vragen heb over de verordening, net als de vorige woordvoerder en de insprekers vanavond. Dus ik wil dit in ieder geval meegeven aan de wethouder. Volgens mij is het belangrijk om hier nog echt kritisch naar te kijken voordat dit ter inzage wordt voorgelegd. En voorzitter, tot slot, nou, in de stukken staat burgers hebben geen inspraak in de tarieven tabel. Dus ik sluit me zeker ook aan bij het verhaal over de lusten en de lasten en, hè? Het hele verhaal rondom de mall er is al het een en ander over gezegd, maar ik heb ook nog wel een. Ik zal mij dus even beperken tot de verordening zelf. En ik vraag me eigenlijk af. Als we dus tot bedragen komen, wordt dan in die verordening ook opgenomen hoe bedragen dan worden geïndexeerd? Als dat kan, hè? En als dat gebeurt, dus ik zie dat in andere gemeenten het ook wel eens gebeurt dat er dus een forse verhoging wordt doorgevoerd van de ene op de andere dag. Nou, volgens mij moeten we dat niet willen en is het belangrijk dat we transparant zijn over hoe die bedragen tot stand komen. Dus kan de wethouder aangeven hoe, stel dat we een bedrag vaststellen, hoe wordt het dan geïndexeerd? Als we een verhoging dan wel verlaging willen doorvoeren, dat lijkt me ook wel belangrijk om meer helder over te krijgen, dus daar hoor ik ook graag een reactie over en tot zover.

Ik dank u wel. Meneer Wilschut.

Ja voorzitter, dank u. Wij beginnen met een procedureel punt, namelijk, wij vinden het heel vreemd om aan een raadscommissie te vragen of ze kunnen instemmen met iets. Het is of een bevoegdheid van de Raad of van het college en een commissie is niet echt een orgaan waar je iets aan kan vragen. Dus wij zijn heel erg benieuwd hoe het college dat ziet en waarom is gekozen voor deze vreemde vorm. We wekken nu niet de suggestie ook aan inwoners dat de gemeenteraad hierover gaat, terwijl het volgens mij gewoon een collegebevoegdheid is. En daar komt dan ook nog bij dat er geen toelichting zit bij deze voordracht. Dus hoe kunnen we nou een vraag die je eigenlijk niet zo aan ons zou moeten stellen, ook nog dan beantwoorden, voorzitter? Kortom, wij vinden eigenlijk de suggestie van de heer Van Duffelen, namelijk kom terug met meer plannen en een integraal plan en dan gaan we er verder over praten, een heel goede suggestie. Tot zover.

Dank u wel. Meneer Van WIjk.

Ja, dank voorzitter. De Raad heeft in november '24 ingestemd met de uitwerking vergunning parkeren, een middel van parkeerregulering om overlast van parkeren in bepaalde delen van onze gemeente tegen te gaan en met name in dit geval rond de Mall. Bepaalde wensen zijn toen door de Raad uitgesproken. Eén daarvan is dat de Mall niet eerder start met betaald parkeren dan dat vergunningparkeren kan worden ingevoerd. Een ander is dat de betrokken bewoners niet de kosten van de vergunning parkeren zouden moeten dragen als betaald parkeren een verdienmodel voor de Mall zou kunnen gaan worden. Ook over handhaving is toen duidelijk gesproken. De financiële onderbouwing zou nog overlegd worden. Er spelen in mijn optiek nu 3 punten. Het organiseren van een ontwerpverordening vergunning parkeren. Wel of geen betaald parkeren in de Mall en zo ja, wanneer? De relatie cq combinatie bij invoering van deze twee voorgaande punten. Ten aanzien van de gevraagde ontwerpverordening vergunning parkeren zijn wij geneigd in te stemmen. Ook ontbreekt nu de toelichting, maar die kunnen we misschien nog voor de Raadsvergadering ontvangen. Beter deze beoordeling nu goed geregeld hebben en panklaar op de plank hebben liggen dan straks als deze ingezet zou moeten worden het gehele traject opnieuw te doorlopen en dus achter de feiten aanlopen. Er is nu niets bekend over invoering betaald parkeren van de Mall of zij dit gaan doen en zo ja, wanneer? Tot die tijd kan er goed bekeken worden in overleg met de omwonenden hoe vergunning parkeren op een zo goed mogelijke manier toe te passen. Wat in de ogen van de fractie Gemeentebelangen Leidschendam-Voorburg belangrijk is, is om de druk op te voeren op Unibail-Rodamco-Westfield om in de kosten mee te delen. Laat je dan een voorbeeld, de kosten en de Mall de opbrengsten is voor ons een no-go. Wij mogen de bewoners niet opzadelen met onredelijke kosten. Zij hebben niet voor deze situatie gekozen. Hoe kunnen wij de druk opvoeren naar URW en welke middelen hebben wij hiervoor als gemeente? Graag een reactie van de wethouder, voorzitter.

Voorzitter

Mevrouw Paltansing

Ik was even aan het wachten, want ik dacht van, misschien komt er nog iets waar ik wat aan heb, niet negatief bedoeld, maar wat het duidelijker maakt. Ik hoor je nu zeggen van ja, kan er een toelichting worden bijgevoegd dan nog voor de raadsvergadering, zodat dat het volledig is. Ik weet niet meer wat de precieze woorden waren, maar bent u het eens met mij dat alleen een toelichting erbij toevoegen niet de oplossing biedt voor wat hier allemaal is gezegd?

Meneer Van WIjk

De heer Van Wijk: Vragend kijken, voorzitter, dus ik neem even de ruimte om het uit te leggen. Een toelichting bij de conceptverordening is niet de oplossing voor wat ik zeg, maar voor de geluiden die hier allemaal naar boven komen. Bent u het daarmee eens?

Ik probeer na te denken, ik begreep uw vraag, maar ik probeer erover na te denken om een goed antwoord te geven. Een toelichting zal zeker helpen om denk ik een hoop onduidelijkheden weg te nemen. Dus vandaar dat ik zei van de toelichting die er nog niet bij zit. Maar ik heb het ook over de financiële onderbouwing gehad die we nog steeds niet hebben gekregen, hoor. Dat die zeker zou helpen om een goed besluit te kunnen nemen en daarom heb ik ook gezegd, als dit zo is, dan zijn wij zeker geneigd om hiermee in te stemmen. Voorzitter, ik hoor graag nog een reactie van de wethouder op de mail van de heer Mann en of de insprekers, maar dat is wel duidelijk naar voren gekomen. En als laatste, voorzitter, Gemeentebelangen pleit voor betaalbare vergunningen en het meedenken in oplossingen voor de betrokken bewoners rond de Mall. Blijf daarom ook als college vooral in gesprek met belanghebbenden en met de bewoners, dank u.

Dank u wel. Dat was dan de eerste termijn. Wethouder, aan u het woord.

Ja, dank u wel voorzitter en dank ook aan iedereen voor de bijdrage in eerste termijn en natuurlijk ook dank aan alle insprekers en het geduld om de reactie ook af te wachten hier, maar ook bedankt natuurlijk voor uw actieve betrokkenheid bij dit dossier. Dus wat dat betreft hartstikke goed. Ik zal voordat ik inga op alle vragen toch even één stap terugnemen om daarna in alle snelheid weer een paar stappen vooruit te zetten en dat is inderdaad naar 12 november 2024. Het principebesluit en ik wil hem toch even heel scherp stellen, want de aanleiding is helder, dus de parkeerproblematiek die ervaren wordt in de wijken rondom de Mall, met name op de drukke dagen en ook in het vooruitzicht het voornemen van de Mall al dan niet betaald parkeren op termijn inderdaad in te voeren. Als aanleiding om dit voorstel te doen, het principebesluit voor vergunningparkeren.

Doel is namelijk en dat hebben we hier ook helder met elkaar besproken. Het is om bewoners rondom de wijken rondom de mall dat die gewoon dichtbij hun huis kunnen parkeren en hun bezoekers en nog nader te bepalen andere doelgroep. Dat was het doel van daar ook dat bijvoorbeeld betaald parkeren nog even los van de politieke afspraak die in de gemeenteraad is gemaakt over betaald parkeren niet wordt overwogen, omdat je daarmee alsnog faciliteert dat gasten van de mall bezoekers van de mall gaan parkeren en dat was niet de bedoeling. We wilden en dat waren we helder in het doel was om de bewoners zo goed als mogelijk te faciliteren en het parkeerbeleid laat daarin twee instrumenten toe. Dat is blauwe zone, maar dan nogmaals blauwe zone is ook het faciliteren van, want bijvoorbeeld bezoekers van de mall. En vergunning parkeren. Alleen vergunning parkeren in ons beleid staat dat dat kleinschalig toegepast kan worden en het vraagstuk waarmee we te maken hebben, dat is toch echt een dat vraagt meerdere wijken om daarin toe te kunnen passen en dat is dus aanleiding geweest om de raad te vragen om dit instrument breder te kunnen inzetten. En niet ja.

Er is een vraag van mevrouw Paltansing

Dank u wel. Ik begin altijd over betaald parkeren. Ik heb ervoor gekozen om dat deze keer niet te doen, maar ik vond het toch een haakje. Want de wethouder geeft aan dat in de gemeenteraad de afspraak is gemaakt over betaald parkeren. Ik denk dat de wethouder daarmee doelt op het coalitieakkoord dat door de gemeenteraad is vastgesteld. Maar in datzelfde coalitieakkoord staat ook dat door deze gemeenteraad is vastgesteld dat we geen parkeerbelasting gaan heffen.

Wethouder

Ook dat is aan de orde geweest en hebben we als college ook over gecommuniceerd. Technisch is het een belasting, maar zoals het coalitieakkoord wordt begrepen, gaat het gewoon echt om betaald parkeren invoeren in de straten met de automaten die erbij horen en zo is dat geïnterpreteerd. Dus ja, we kunnen daar semantisch over doen. Het is technisch gewoon een belasting inderdaad, maar vergunningparkeren was al eerder onderdeel van het parkeerbeleid. En in hetzelfde parkeerbeleid wordt wel expliciet afgewezen om betaald parkeren in te voeren.

Nog een vraag of opmerking van mevrouw Paltansing.

Ja voorzitter, ik wil geen semantische discussie beginnen, maar parkeerbelasting is parkeerbelasting, dus als er een kopje parkeerbelasting staat in de verordening en er staat in het coalitieakkoord, we heffen geen parkeerbelasting in Leiden en omstreken en dat houden we zo. Dan hebben we toch geen semantische discussie. Dan staat het in het coalitieakkoord dat we geen parkeerbelasting heffen en dat houden we zo.

Wethouder nog één keer

Voorzitter ik heb mijn betoog begonnen met 12 november 2024 en daar is in principe het besluit genomen om dit instrument, wat volgens mij ook goed is toegelicht in de voorbereiding op dat besluit in een beeldvorming en dergelijke. Het is toegelicht wat het technisch voor instrument is. En volgens mij is daar in de Raad ook een meerderheid voor het principebesluit om dat breder in te kunnen zetten in de gemeente, dus daar staan we nu volgens mij. Want het is geen doel op zichzelf, het vergunning parkeren. Het is een middel, wat ik al zei, het is een middel inderdaad om bewoners goed te faciliteren en dat heeft dus uiteindelijk geleid tot het besluit om in alle bewustzijn af te wijken van wat er in de nota parkeerbeleid staat. Om dit niet alleen maar kleinschalig toe te passen, maar ook op grotere schaal. Met dat principebesluit zijn we als college aan de gang gegaan en daarin was ook duidelijk dat wij eerst moesten komen tot een verordening. En dat is ook meerdere keren al aangegeven, dat wordt ook goed begrepen. Dat is gewoon de juridische onderlegger waarop je uiteindelijk vergunning parkeren kan gaan toepassen en de verordening is algemeen verbindend, dus die is van toepassing voor heel de gemeente. Dus dat betekent dat niet alleen de klankbordgroep daarover mee kan praten, maar dat we heel de gemeente gaan vragen om daarop te reflecteren. Ik heb u gehoord hè? En ook de insprekers. Het ontbreekt aan de toelichting, die toezegging wil ik doen dat we die toelichting op artikelen, dat we daar nog wat meer aan gaan verzorgen, zodat het inderdaad duidelijker wordt voor inwoners waar dit om gaat.

Meneer De Klerk

Voorzitter, dank u wel. Kunt u ons aangeven wanneer we die toelichting kunnen verwachten?

Ja, voorzitter. Daar moet gewoon zo snel mogelijk aan worden gewerkt. Ik zal straks op terugkomen dat ik niet per se voorstander ben om dit nu een raadsperiode uit te stellen. De insprekers waar we goed contact mee hebben en ook de klankbordgroep wachten hier al best lang op. En ja, we willen dit toch echt wel. We willen de vaart er ook inhouden en de zorgen die ik hoor vanuit de klankbordgroep en die we ook eerder met elkaar hebben besproken, zitten met name op de nadere beleidsregels en het aanwijzingsbesluit en specifiek dan voor de wijken eromheen, dus dat hoeft de verordening, nu de ontwerpverordening, niet in de weg te zitten wat mij betreft.

Meneer De Klerk eerst even

Ja, nog even als vervolgvraag daarop, krijgen we dit voor de Raad?

Dat nee dat. Wij zullen dus inderdaad de verordening, voordat die voor de inspraak gaat, ook voorzien van een nadere toelichting. Ik heb vandaag ook nog extra aandacht gevraagd voor de communicatie dus, hè? Dus het gaat natuurlijk. Het komt natuurlijk in het krantje. En nou ja, de bekende communicatie-uitingen, maar dat het ook juist vanwege het samen oplopen van die processen van de participatie voor de mal en de inspraak dat dat. Het kan lijken inderdaad dat dat helemaal in elkaar zit vloeit, dus ik denk dat we daar ook in visuele zin nog een uitdaging hebben om dat. Of een opdracht hebben om wel goed duidelijk te maken waarvoor inspraak wordt gevraagd, dat dat op de verordening is en dat die voor heel de gemeente geldt en dat we parallel daaraan ook een proces hebben met de klankbord en uiteindelijk natuurlijk ook alle inwoners rondom de mall.

Meneer Wilschut en daarna meneer Van Duffelen nog.

Maar hoe geeft u dan de Raad comfort om met de vorm die u heeft gekozen, namelijk via de Commissie, om daarmee in te stemmen? Want hoe kunnen wij nou instemmen met iets als we er geen toelichting bij hebben, dan moeten we toch tenminste iets zien?

Ja, voorzitter hoe ik dat zie, is dat dit, zoals ik net al zei, gewoon echt de juridische onderlegger is. Dus hij is beleidsarm om het zo maar te zeggen, er worden hier geen politieke keuzes in de verordening gemaakt. Het is echt die politieke keuzes, dat zit hem echt straks in de uitwerking, dus wat bewoners daarmee te maken gaan krijgen, dat zit hem echt in die nadere beleidsregels en uiteindelijk bij het aanwijsbesluit. Ik kan me heel goed voorstellen dat er vanuit de spraak zaken worden. Het is natuurlijk niet alleen maar een formaliteit. Er zullen reacties ook komen op de verordening en ook vanavond worden de reacties gegeven vanuit de commissie die wij natuurlijk ook meenemen, ook uiteindelijk in de verwerking van de definitieve verordening.

Voorzitter mag ik een vervolgvraag stellen, waarom vraagt u dan aan ons om hiermee in te stemmen als dit puur technisch iets is, wat zitten we hier dan te doen? Dat is toch helemaal niet waar? Het is toch puur politiek, dus of je vraagt het aan ons zeg maar, en dan wil je ook gewoon een antwoord en dan moeten wij dat ook onderbouwd kunnen doen. Of, je moet het gewoon als college zelf doen, maar vraag het dan ook niet aan ons.

Nee, dat is uw eigen verordening, voorzitter, die dit vraagt. Dus dit is uw eigen participatieverordening die deze vorm aangeeft om een verordening voor te leggen en ook de participatie zoals we dat hebben en de inspraak. Dat is de participatieverordening die ons opdraagt om op deze manier een proces door te voeren. Overigens vind ik het wel waardevol, want als ik kijk naar wat nu aan inhoudelijke punten ook wordt meegegeven, ja, daar zijn wij, ja, die ook, dat nemen we natuurlijk mee. Uiteindelijk in de definitieve verordening die we aan de gemeenteraad gaan voorleggen.

Meneer Van Duffelen

Ja voorzitter, ik voel hier een punt van orde opkomen, want ik zit me echt af te vragen wat we hier om 11 uur 's avonds, terwijl er hier insprekers zijn geweest, nog zitten te doen. Als er straks nog een document komt met een toelichting waar ik nu geen oordeel over kan geven, zou ik zeggen: laten we dit punt nu stoppen en de volgende keer, als we alle stukken hebben, dan kan ik ook een afweging maken en eventueel wel of niet instemmen, verder bespreken met elkaar.

Mevrouw Paltansing

Ja voorzitter, eens met de heer Van Duffelen, en ik zou ook graag willen meegeven, wanneer kunnen wij hier als Raad iets van vinden? Pas als de definitieve verordening voorligt? En dat is eind dit jaar en dan voel ik eigenlijk een soort van mes op mijn keel van: ja, het is nu instemmen met dit of niet. Dus we willen graag ook wel een tussenmoment hebben waarin we onze positieve feedback aan u kunnen meegeven op die verordening en dat die daarna pas voor inspraak wordt voorgelegd.

En ik zag ook bij GroenLinks

Ja, als vorige spreker, voorzitter, kan ik hier even nu niks verder meer aan toevoegen.

Ik zag ook nog een vinger bij meneer De Klerk, waarschijnlijk in dezelfde.

Nou, ik wou nog even toegeven dat dit zeker wel politiek is, want er staan hier dingen als noodzaak over vergunningen en dat soort dingen. Dus ik kan het niet los zien van een politiek stuk.

En dan kijk ik even meneer Van Duffelen, want er was nog een vraag die opriep, maar wilt u een ordevoorstel doen?

Doen om hier nu te stoppen en pas als we een volledig stuk hebben verder te praten. Dank je.

Dan kijk ik even bij de. Dan breng ik het, dan breng ik dat uiteraard even in stemming bij de Commissie.

Voorzitter, als ik dan toch nog even een reactie mag geven op het voorstel, dat staat misschien niet helemaal. Wat de bedoeling is, maar kijk, ik heb meerdere keren natuurlijk met de klankbordgroep gesproken. Ik heb in best wel af en toe best wel eens een verhitte zaaltjes inderdaad gestaan en hier wordt echt om gevraagd. En dit betekent gewoon dat we wel vertraging gaan oplopen. En, wij hebben hier een document wat voor inspraak zou kunnen met een toelichting erbij. Dat levert informatie op die we kunnen betrekken bij de bespreking van de definitieve vordering. Daarbij wil ik ook en daar zijn we nog niet aan toegekomen, maar was ik ook u commissie gehoord hebbende bereid ook om voor de zomer ook met een wat meer onderbouwd financieel plaatje te komen zodat we die kunnen betrekken richting de kadernota ook? Want hoe dan ook. Er zal ook een financiële claim, denk ik hier uit gaan komen. Ja, en dat dat kan ik nu niet overzien. Wat we nu gaan doen. Als we dit langer gaan uitstellen, betekent wel dat we ook het risico lopen dat we daarmee uit de pas gaan lopen.

Gehoord de opmerking van de wethouder. En dan kijk ik even naar u.

Maar goed, het college legt dit bij de Raad, dat doen wij niet, dat hoeft het college zelf en als er een onvoldragen voorstel bij de Raad voorligt, dan moeten ze ook accepteren dat de Raad het niet bespreekt op dit moment.

Heel goed.

Voorzitter

Mevrouw Paltansing

Ja, excuus voorzitter. Ik wil nog wel heel even op de wethouder ingaan, omdat dit nu dan speelt. Het wordt wel op deze manier voor inspraak voorgelegd, dan gaat het alsnog vertraging opleveren, is mijn positieve inschatting. Omdat er zoveel zienswijzen zullen worden ingediend op dit stuk. Daar moet het college echt de tijd voor nemen om daar één voor één op te kunnen reageren. Dus laten we nou gewoon een goed onderbouwd voorstel neerleggen dat ook is afgestemd met de klankbordgroep. Kijk, participatie betekent niet dat alles wordt meegenomen, maar het moet in ieder geval uitlegbaar zijn.

Mag ik nog even één keer antwoorden op mevrouw Paltansing, ja, want.

Hier wordt inderdaad, de verordening is van toepassing op de gehele gemeente, dus is de klankbordgroep vertegenwoordigt de wijken rondom de Mall en daar hebben we inderdaad een traject mee, maar ik ga niet met de klankbordgroep praten over een verordening die algemeen verbindend is. Natuurlijk wel om te weten in zijn algemeenheid hoe dat kan uitpakken, maar niet als de enige gesprekspartner in deze.

Nog één keer

Dan ja, excuus voorzitter, maar dan heeft de wethouder toch meer huiswerk te doen. Dan zouden er meer groepen moeten worden betrokken. Ja, ik kan er niet zoveel van maken.

Goed. Is er nog een reactie op wat de wethouder net zei, zo niet, dan stel ik dus het ordevoorstel van de heer Van Duffelen aan de orde. Om dat even zo te zeggen, met andere woorden. Ophouden nu te bespreken onder dit agendapunt en dan een ander moment kiezen op basis van meerdere en duidelijkere documenten. Dan kunnen we later nog even bepalen welke documenten dat allemaal zouden kunnen zijn. Maar mijn ordevoorstel is nu bij deze en dan kijk ik even naar alle raadsleden, naar alle raadscommissieleden in ieder geval. Per fractie. Meneer Wilschut.

Maar ik wil gewoon horen wat, ik dacht we gaan nu gewoon stemmen, maar.

Ja ja, dat was ja, dat vraag ik ook. Wie is voor, dus voor het ordervoorstel met andere woorden, hè?

Wij zijn voor.

Dat is een meerderheid. Ik zie eigenlijk alleen geen GBLV. Niet? Bent u tegen? Dan valt het dat formeel ook even vragen. Onthoudt u zich van stemmen? Dan besluiten we hierbij dat. Het onderwerp afsluiten en op een later tijdstip weer aan de orde brengen. Met het verzoek om een verdere toelichting te geven op wat er nu voorligt, want u heeft gehoord wat de discussie is in deze. Dan dank ik u voor uw aanwezigheid, wethouder. Ik zou willen schorsen en morgen verdergaan. Dan kijk ik ook automatisch naar de klok. Het is nu 11 uur geweest. Dan stel ik voor om nu te schorsen en morgen verder te gaan met de afhandeling van de nog resterende agendapunten. Is iedereen het daarmee eens? Meneer Van Wijk? Doorgaan of schorsen? Doorgaan of schorsen?

Ik was net eventjes het aantal agendapunten aan het tellen. Volgens mij zijn het er 3. Klopt dat? Ja en dan de besluitenlijst als vierde neem ik aan. Even uitgaande van 4, waar we gemiddeld een kwartier voor nodig hebben, dus we zijn een uur verder, dus dan wordt het 12 uur. Ik zeg schorsen.

Meneer Wilschut.

Ja, ik vond uw voorstel uitstekend, dus laten we morgen verdergaan.

D66.

Niet om de collega's met mijn probleem op te zadelen, maar morgen wordt voor mij wel een uitdaging, dus als dit leidt tot de hamerstukken dan zou het? Dus de tweede ronde of een tweede termijn even langslopen om te kijken hoe men erin zit, zou ons helpen, maar anders wordt het morgen en nu heeft geen zin meer volgens mij.

VVD.

Wij zijn voor morgen

CDA

Morgen verder voorzitter

GroenLinks.

Nou ja, ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat we dan in een half uur klaar zijn, maar dus dat vind ik wel een beetje. Dat zou zomaar kunnen natuurlijk. Ja, dan dan. Ik bedoel, ik denk dan van ja, pak er een half uur bij klaar, maar goed. Als dat niet zo is, bedoel ik. Respecteer alle andere meningen, maar als het echt zo is dat we morgen in een half uurtje, 3 kwartier klaar zijn, vind ik het echt onzin om te schorsen. Maar dat is mijn mening,

Meneer Ogric

Op basis van mijn eigen spreek ik ook op op max een kwartier dus. Ja, maar bij elkaar opgeteld is...

Is dat toch nog wel een behoorlijke tijd. Maar...

Als je alles bij elkaar optelt, wel. Ja, ja.

Dus we sluiten bij deze de schorsing en dan gaan we morgen weer verder. En dan morgen om 19.30 uur voor alle duidelijkheid, ja.