Spreekrecht inwoners

Dan ga ik over naar het spreekrecht van inwoners. Voor het spreekrecht hebben zich, zoals gezegd, 7 personen aangemeld. Op het agendapunt Raadsrecht, even dan ja, Raadsvoorstel ontwerp een verklaring van geen bedenkingen voor het plaatsen van geluidsschermen langs de A4 heeft zich gemeld mevrouw Van Bohemen-Heemskerk namens de boerderij Akkerlust. U heeft vandaag al uw spreektekst naar de raad gestuurd. Mevrouw, waar zit u? Ja daar, mevrouw Van Boheemen. Dus dat hebben de raadsleden al ontvangen. Mag ik u uitnodigen om hier te komen staan?

Geachte voorzitter, geachte raadsleden. Ik ben Coby van Boheemen en woon aan de Stompwijkseweg. Wij hebben een melkveehouderij en hotelboerderij en er wordt boerderij-ijs gemaakt van de melk van de dames van Akkerlust. Vanaf de Stompwijkseweg en ons erf hebben wij een prachtig doorkijkje via de A4 naar de Vogelplas, de Oostvlietweg en bij helder weer zelfs naar de Veurseweg. Ik spreek hier ook namens de andere bewoners van de Stompwijkseweg, die nu zicht hebben op de Vogelplas. In de afgelopen jaren is er al veel gesproken over het geluidsscherm langs de A4 ter hoogte van de Vogelplas. Ook is er onderzoek gedaan naar de effectiviteit van dit vogelscherm. In de huidige situatie genieten niet alleen wij als bewoners van de Stompwijkseweg van het mooie doorkijkje richting de Vogelplas en de Oostvlietweg, maar ook de recreanten, toeristen en andere passanten verwonderen zich over de verrassende openheid in ons gebied. Als bewoners van de Stompwijkseweg hebben wij altijd aangegeven tegen dit geluidsscherm te zijn. De belangrijkste reden hiervoor is dat wij en recreanten die over de Kniplaan fietsen, wandelen straks geen zicht meer hebben op de Vogelplas en verder, en dat wij tegen een scherm aan moeten kijken waardoor de langsrazende auto's op de A4 extra opvallen. Ook voor de vele recreanten in het natuurgebied zelf vinden wij het ontzettend nadelig als deze poort naar het Groene Hart vervuild wordt met een geluidsscherm. Deze landschapsvervuiling is een forse inbreuk op de unieke openheid van dit gebied, in één van de dichtstbevolkte gedeeltes van Nederland. Zo'n 10 jaar geleden werd vanuit de provincie nog regelmatig gesproken over de panorama view langs de A4 vanaf Leidschendam naar Zoeterwoude. Deze unieke openheid met doorkijk moest te allen tijde open blijven. Nu wil de provincie hier een geluidsscherm neerzetten. Dit is zeer tegenstrijdig en daar worden veel mensen erg verdrietig van. Daarnaast denken wij als bewoners aan de Stompwijkseweg toch meer verkeersgeluid te krijgen door de weerkaatsing hiervan op het geluidsscherm. Daarnaast vragen wij ons sowieso af voor wie dit dure scherm nu effectief is. In de plannen staat dat dit geluids- en zichtwerend moet zijn, maar over de geluidswerendheid bestaan veel twijfels, zoals ook uit het onderzoek van Sweco hiernaar is gebleken. En het uitzicht. De unieke openheid wordt door het geluidsscherm tenietgedaan. En ja, de fietsers, wandelaars en andere recreanten langs de Vogelplas zien straks de auto's niet meer, maar kunnen ook niet meer genieten van de mooie groene weilanden. Aan de andere kant van de A4, waar de koeien en schapen grazen, weidevogels nestelen en vogels zoals de koereiger, de heilige ibis en de lepelaar graag foerageren. Wij denken dat niemand blij wordt om langs een scherm te lopen of te fietsen. Wij denken dat iedereen blij en relaxed wordt van een uniek doorkijkje naar groene weilanden. Voor de vogels is het scherm totaal zinloos. Zij trekken zich niets aan van het langsrazende autoverkeer en genieten juist van de rustgevende, veilige open ruimte. In een paginagroot artikel in het AD van 2 april 2021 wordt over onze unieke vijfsterren vogelhut aan de Vogelplas gesproken met lyrische recensies van vogelaars, zelfs van over de grenzen. Voor hen is geluid geen enkel probleem. Verder wil ik opmerken dat de eerste motie over het geluid al is aangenomen in 2007 en daarna nogmaals in 2017 en 2019. Echter, tijden veranderen. Nederland wordt steeds meer volgebouwd, dus koester alstublieft de unieke openheid en doorkijk in dit dichtbevolkte deel van Nederland. In andere delen van Nederland is men nu volop bezig de verrassende doorkijkjes in ere te herstellen. Het kan toch niet zo zijn dat provincie Zuid-Holland deze zeer unieke doorkijk dan gaat verpesten met een scherm? Wij als bewoners van de Stompwijkseweg hopen dan ook werkelijk dat eerder genoemde argumenten voor u een belangrijke afweging zijn om uw standpunt met betrekking tot het plaatsen van het geluidsscherm te herzien of misschien zelfs te cancelen. Geachte raadsleden, de keuze is aan u om toestemming te geven voor plaatsing van dit killing geluidsscherm. Wij zijn in ieder geval van mening dat dit totaal zinloos is en bovendien zeer nadelig voor de bewoners van de Stompwijkseweg, de vele recreanten en vreemde vogels in ons prachtige gebied. Dank u wel.

Ik dank u wel. Ik kijk even rond of er vragen zijn. Ik zie hier één vraag. Twee vragen. Meneer Wilschut.

Ja, hartelijk dank voor het inspreken, fijn om zo van u te horen hoe u ernaar kijkt. Ik was wel zeer benieuwd naar de geluidseffecten die u verwacht. U gaf aan dat er een onderzoek is geweest waar het een en ander uit blijkt. Ik heb namelijk net vragen, of vorige week vragen over gesteld. Nou, gaat de geluidsweerkaatsing richting Stompwijk komen en dan geeft het college aan dat er geluidsabsorberende schermen worden gebruikt. Is dat ook wat er is onderzocht bij dat onderzoek waar u naar refereert?

Dat is onderzocht, maar daar zijn echt heel veel vraagtekens bij en ook vanuit dat onderzoek kwamen er ook nog vraagtekens naar voren. Ik heb zelf een broer in Drenthe wonen. Hebben ze ook geluidswerende schermen van natuurlijke materialen neergeplaatst, maar het geluid gaat er gewoon overheen, dus het heeft geen zin. Het is een beetje zonde van het geld voor het scherm en van de openheid, vooral van het gebied.

Mevrouw Paltansing

Dank u wel, dank u wel voor uw inspraak. Ik had eigenlijk dezelfde vraag als de heer Wilschut en nog een aanvullende vraag, want in het raadsvoorstel heeft het college een hele uitgebreide analyse gemaakt van de zichtlijnen en hoe dat allemaal in elkaar zit, hoe kijkt u daar dan tegenaan?

Ja, de zichtlijnen hebben we niet gezien, er is helemaal geen rekening gehouden met de openheid in de omgeving van Zutphen. Daar zijn ze juist heel erg bezig om al die unieke doorkijkjes te proberen te herstellen. En ja, loop over de Stompwijkseweg. Als je echt inderdaad bij onze boerderij bent en op nog meer plekken heb je echt zo'n view. Nou, wat ik al zei, Vogelplas Kniplaan, nou ja, dat is dan rechts. Oostvlietweg en Veurseweg. En dat ja, dat wordt er niet gedaan en juist door het scherm trek je de aandacht naar de langsrazende auto's op de A4. Is er geen scherm, dan kan je er ook mooi overheen kijken en dan behoud je dat doorkijkje. De auto's gaan opvallen doordat dat scherm er staat. En dat baart ons echt heel veel zorgen. Ja, en dan nog vanuit onze persoonlijke titel. Wij verhuren ook appartementjes en daar kan je vanuit de slaapkamers echt super goed zien, zelfs als ze aan het schaatsen zijn op de plas. Weet je, het is zo zonde om zo'n uniek doorkijkje, maar heel veel mensen, ja, die zijn er niet mee bekend. En die zien het ook niet, moet je de mensen er echt op wijzen. Dat is net zoals dat je het land in gaat en je gaat met mensen vogels kijken. Ze zien echt niet waar de nesten liggen, je moet gewoon eerst op het hek gaan zitten, gaan kijken wat er allemaal gebeurt. Nou, dan zie je al de vogels die hoog fladderen en dan denk je, oh, daar beneden kan wel eens een nest zitten voor natuureluur of zo. Weet je, je moet de mensen echt leren kijken naar dat soort dingen. Mensen, ja, niet iedereen ziet dat gewoon en het mooiste vind ik dat bericht in dat AD van die vogelaars die zo lyrisch zijn over die vogelplas. Die zeggen het ook, het heeft helemaal geen zin voor het geluid. Dus waarom zou je dan al die moeite ondernemen met zo'n duur scherm? En de mensen komen echt van over de grens. Wij hebben ook mensen gehad vanuit België speciaal voor die vogelhut. Komen ze bij ons overnachten om 5 dagen te kunnen vogelen. Ik zou zeggen, ga er eens naartoe, ga gewoon naar die hut. Ga gewoon vragen aan mensen wat ze zien. Ze vinden het heel leuk om jou ook door die kijker te laten kijken en daar steek je zoveel van op. En ook die bijzondere vogels die gaan dan overvliegen en die komen ook in die weilanden. Nou, misschien heb je het gelezen. Denk twee jaar geleden. Toen was die heilige ibis er. Ja, het was eigenlijk levensgevaarlijk, want de mensen gingen op de Kniplaan en op de Stompwijkseweg liggen om foto's te maken. Weet je, dat heeft dan wel niet helemaal met dat scherm te maken, maar het verknalt zoveel. Het is allemaal geld en moeite voor niks, en vooral ook omdat die panorama view is afgegeven om het open te houden en dan wordt het daar afgekalft met een scherm. Dat kan toch niet? Dus dat is de reden dat wij er echt al jaren mee bezig zijn. Is dit duidelijk genoeg voor u?

Ja, dank u wel. Dank je wel.

Het was In ieder geval een gepassioneerd betoog dus in dat opzicht. De heer Van Wijk.

Ik krijg er een, u hoort mij wel. Ik krijg een rood lampje. Ja, ik durf bijna niks meer te vragen, anders krijg ik misschien ook zo'n lang antwoord. U heeft het even in uw betoog. Dank u voor het inspreken trouwens, mevrouw Boheemen. Voor de vogels is het scherm zinloos. Is er ooit sprake geweest dat het scherm ook voor de vogels gemaakt zou worden dan? Zover ik weet, alleen maar geluid en er staat ook zicht, maar vooral geluid. Als geluidsscherm dat het moet dienen. Welke betrekking heeft u met de vogels wat te maken dan, volgens u?

Nou ja, je zou denken dat mensen denken dat het geluid van de snelweg storend is voor de vogels, maar die vinden het juist rustgevend. Die geven daar niks om en daar ben ik ooit een keer achter gekomen. Toen de windmolens geplaatst zijn bij La Place bij de afrit van Zoeterwoude. Toen reden wij met paard en wagen heen en weer om mensen vanaf de parallelweg van die provinciale N206 naar de windmolens te rijden. Nou, het barstte echt van de grutto's die daar gewoon aan het nestelen waren en dat vond ik zelfs irritant, die slag van die wieken en dan telkens zo'n donkere vlek dat ik denk van nou, hier ga je toch ook niet lekker zitten nestelen? Dus ja, voor de vogels heeft het geen zin, maar misschien doen ze het alleen maar voor de mensen en voor de mensen zou ik het ook echt zonde vinden, want als je aan het wandelen of aan het fietsen bent en je kijkt telkens ook zo'n scherm aan en je ziet die auto's. Die kon je dan niet zien, maar je kan dan ook niet meer de groene weilanden zien en groen geeft rust, zeggen ze. Dus ja, ga je lekker voor je rust recreëren, dan wordt dat weer tenietgedaan door zo'n killingscherm.

Ik ken toevallig het gebied een beetje, dus dank.

Vraag het dan niet.

Ik dank u wel, dat waren de vragen, dank u wel. Mag ik dan voor het volgende onderwerp, het bijzondere omgevingsplan activiteiten, oftewel de bopa-aanvraag voor het oprichten van een tijdelijke opvanglocatie in het pand Stationsplein 8 te Voorburg, meneer Bruins vragen om in te spreken.

Goedenavond allemaal, dat is wat sneller dan verwacht. Dankjewel ook dat ik kan inspreken. Nou, vanavond, ik ben Dolf Bruins. Ik ben omwonende van de beoogde opvanglocatie. En ja, eigenlijk is het zo dat vanavond dus de bouwaanvraag geagendeerd staat en dat is ook de mogelijkheid volgens mij waarop raadsleden een bindend advies mee kunnen geven aan het college voordat de vergunning wordt afgegeven. En in dat kader wil ik eigenlijk een aantal aandachtspunten naar voren brengen. Eigenlijk komt het op twee dingen neer. Allereerst is door het college toegezegd dat er 200 asielzoekers zouden komen voor een periode van twee jaar met een maximale verlenging van één jaar. In de praktijk zien we dat er in die bestuursovereenkomst nog ruimte is om het nog verder te verlengen dan deze periode. En ja, dat vind ik wel ingewikkeld, ook omdat er bewust is gekozen voor een kleinschalige opvang en het voelt dan toch een beetje alsof er wordt voorgesorteerd op iets wat uitgebreid kan worden. Daarom wil ik ook graag hier aandacht voor vragen. En ja, afspraak is afspraak en kleinschalig moet niet alsnog grootschalig worden. Dus vandaar ook de vraag of Menno bereid is om daar nog eens een voorwaarde aan te verbinden aan die afspraak verder. En dat is eigenlijk nog veel belangrijker wat mij betreft: de veiligheid. Het zal niet verbazen, maar veiligheid is een belangrijk item als het om opvang gaat. En ik denk ook hier, want dan is het misschien goed om even mee te nemen. Wat voor locatie hebben we het nou eigenlijk over, hè? Want het Stationsplein an sich, nou daar is wel wat gaande de laatste weken. Het is een gebied wat steeds onveiliger wordt. Er is inmiddels ook 24/7 cameratoezicht en dat is niet voor niets. Want ja, ook volgens mij heeft de burgemeester aangegeven dat er in het gebied van alles aan de hand is aan overlast. Ik zit hier even te kijken, maar er werd letterlijk gezegd: ja, een toename van fietsendiefstal, brandjes, vernieling, overlast van jeugd en zwervers, drugs- en alcoholgebruik. Dat is nogal wat. Ik moet eerlijk zeggen dat ik het gelukkig allemaal niet heb ondervonden op die locatie, maar het zegt wel wat over het Stationsplein op dit moment. Aan de andere kant van het hotel bevindt zich een park, een park waar een woonzorgcentrum is gevestigd en waar ook mensen met een zorgbehoefte wonen. Dit zou mogelijk best wel eens een hangplek kunnen worden voor toekomstige asielzoekers. Ik vind dat geen prettige gedachte als ik heel eerlijk ben. En last but not least, op steenworp afstand van deze locatie bevindt zich al een noodopvang van het COA met 600 asielzoekers. Het is weliswaar gemeente Den Haag, maar in de praktijk komen die mensen wel op dezelfde wijk Voorburg West neer. Dus hoe belangrijk is het om een veiligheidsplan te hebben? En ik mis het gewoon. Ik ben in de klankbordgroep geweest. Er is één meeting geweest tot nu toe en veiligheid is wel een thema wat nog aan bod komt, maar nu wordt het besluit genomen klaarblijkelijk en nu ligt er nog geen veiligheidsplan. Wat zou er dan in zo'n plan moeten staan? Ja, ik denk een aantal goede maatregelen, maar er zit volgens mij nog een stap voor en dat is dat je gewoon wilt weten als inwoner: wie zijn nou die 200 asielzoekers? Hebben we het over alleenstaande mannen, hebben we het over gezinnen, waar hebben we het over? Want daar stem je ook je veiligheidsplannen en maatregelen natuurlijk op af. Nou, dat is volstrekt onduidelijk. Ik bedoel, het COA zegt zelf: ja, we streven naar een evenwichtige verdeling, maar wat het inhoudt, I don't know. Maar ik vind dat wel onbegrijpelijk eigenlijk, want waarom zouden we dat niet mogen weten? En laten we vooropstellen, ik vind persoonlijk niet dat elke asielzoeker overlast geeft, maar wat ik wel weet is dat er een groep veilige landen tussen zit, waarvan het duidelijk is dat die dat wel geven en ik zou in ieder geval nu voor vanavond willen voorstellen: zeg in ieder geval dat die groep niet welkom is. Ik zou absoluut niet pleiten voor veilige landen in deze gemeente en ik zie ook niet in waarom we dat zouden moeten doen. Gewoon om het feit dat de locatie is zoals die is en dat hij nu momenteel ook niet veilig is. Blijkbaar. Ja, hoe nu verder. Ik denk dat ik zag een adviesrapport bij de stukken zitten voor vanavond. En ja, daarin zit ook een veiligheidsplan, maar vooral achter de woorden van het COA, maar niet voor de leefomgeving eromheen. Dus ja, ik hoop echt dat het veiligheidsplan iets is wat ook als voorwaarde hierin wordt gesteld, maar vooral ook zicht op welke doelgroep we het nou echt over hebben. Ik denk dat dit gewoon even de kern is voor nu. En ik wens u veel succes bij de verdere besluitvorming. Dankjewel.

Ik dank u wel. Ik kijk even rond of er vragen zijn, ik zie er één. Toch ja, één meneer Wilschut.

Ja voorzitter, nou in ieder geval ook de inspreker dank voor het komen. U zegt een aantal dingen over de veiligheid, maar u zegt ook een aantal dingen eigenlijk niet, want u insinueert een beetje dingen waarvan ik denk, wat zit er nou achter? Ik ben gewoon benieuwd waar uw vrees nou zit, want u zegt, veilige landen moeten niet welkom zijn. Er moeten hier voor de veiligheid maatregelen worden genomen. Geen prettige dag, dat soort dingen. Maar welke angst zit er nou achter? Want het zijn gewoon mensen die hier naartoe komen. Die een plek nodig hebben. Nou om hier te leven, zeg maar net zo goed als uw buren hebben en net zo goed als u hier woont. Maar wat is nou de vrees? Zeg maar, waar bent u bang voor?

Ik ben uiteraard bang dat de veiligheid in het geding komt. Ik bedoel, ik lees het nieuws en daarin is duidelijk gewoon wat veilige landen kunnen veroorzaken in diverse gemeenten in het land. Er zijn ook gewoon statistieken bekend, hè? Bij het COA dat de laatste jaren de incidenten waar asielzoekers bij betrokken zijn met 40 à 50% zijn toegenomen en dat is niet te verklaren in de absolute aantallen asielzoekers die erbij zijn gekomen en daarbinnen zijn het vooral de veilige landen. Laten we dat even vooropstellen. Dus nee, die zijn niet welkom wat mij betreft.

Mevrouw Van den Heuvel.

Ja, dank u wel. Toch nog even de vraag. Volgens mij hoorde ik u zeggen dat u onderdeel bent van de klankbordgroep. Kunt u misschien een kleine weergave geven van hoe u die klankbordgroep en de gesprekken met de gemeente ervaart?

Nou, we hebben één sessie gehad, dus het is wat lastig om dat te zeggen. Ik vond de sessie wat rommelig starten. Maar goed, dat kan. Dat kan zo zijn. En ik vind ook de duur hè? Een klankbordsessie die een uur duurt waarin je toch dit soort grote opgaves bespreekt. Dat vind ik ook niet realistisch, dus ik denk dat er wel wat winst is in een goede opzet en een goede voorbereiding. Met name want zoals ik al zeg, we hebben als klankbordgroep geen stukken waar we op kunnen schieten. Het is vooral ophalen van input. GroenLinks.

Ja, dank u wel, dank u wel voor het inspreken. Ja, ik vroeg me toch nog af. U heeft het over een onveilige situatie op dit moment bij het Stationsplein. Wat is dan volgens u de relatie met de komst van asielzoekers als die situatie nu al onveilig is, ik bedoel.

Nou, dat lijkt voor de hand liggend. Kijk, op het moment dat het OM niet lichtvaardig overgaat tot het inzetten van 24-uurs cameratoezicht, betekent dat dat er iets aan de hand is. En ik wil niks insinueren, maar als een plek onveilig is, is het niet logisch om daar een situatie te creëren die die onveiligheid of het gevoel van onveiligheid kan vergroten. Dus, ik bedoel, ik wil alleen maar zeggen: er is nu gewoon cameratoezicht en dat is niet voor niets. Blijkbaar is daar iets gaande. Dus dan lijkt het mij niet een aangewezen plek om dit soort maatregelen te treffen; dan wil je juist grip krijgen op de veiligheid of grip krijgen op wat je daar neerzet.

We gaan hier geen discussie over voeren, want dat zou tot andere situaties leiden. Ik zie u bijna.

U mag een vervolgvraag stellen hoor.

Nee, nee, nee, we gaan hier. We hebben het over. Het gaat hier over feitelijke uitleg voor wat u denkt dat er zou kunnen gebeuren of wat u gezegd heeft. Laten we het zo stellen en dat is bij deze dan gebeurd. Ik denk dat hier verder voor u geen vragen meer zijn, dus dan gaan we over naar meneer De Goeij.

Geachte voorzitter, geachte raad, geacht college, goedenavond. Graag deel ik aan het college en de raad de zorgen die ik als direct omwonende heb betreffende de toekomst van het AZC in het hotel van de Holiday Inn. Ten eerste vind ik het onbestaanbaar dat deze vergunning wordt behandeld zonder een solide onderbouwd veiligheidsplan. De gemeente is verantwoordelijk voor de veiligheid in de buitenruimte en op geen enkele wijze wordt in de vergunningsaanvraag getoetst of de gemeente de veiligheid kan waarborgen. Zoals in Rijsholt is aangetoond, hebben werkafspraken die achteraf met het COA worden gemaakt geen juridische status en dient de veiligheid dus aan de voorkant geregeld te worden. Ik roep de gemeente dan ook op deze vergunning niet te verlenen, niet voordat een adequaat veiligheidsplan integraal onderdeel is van de aanvraag. Ten tweede ben ik van mening dat de gemeente integer en transparant dient te handelen. Ondanks dat tijdens de inloopavond en klankbordgroepmeeting herhaaldelijk door de gemeente werd benadrukt dat de opvang slechts tijdelijk, te weten twee jaar plus één voor 200 man, zou zijn, biedt de bestuursovereenkomst middels clausule 4.4 verlenging voor onbepaalde tijd. Ik roep de gemeente op de vergunning pas te verlenen als deze mogelijkheid tot eeuwigdurende verlenging in de bestuursovereenkomst zal zijn gewijzigd. Ten derde is de veiligheid van de omgeving van deze locatie niet te garanderen. Een opvang midden in een centrum omgeven door station en park. Ik vind het zelf persoonlijk dus nogal een gewaagde keuze en ik geloof zeker dat 91% van de bewoners te goeder trouw zal zijn, zoals de cijfers van de rijksoverheid voor 2023 bevestigen. Maar dat betekent echter ook dat 9% in 2023 wel bij incidenten betrokken was en zelfs 3% verdacht werd van een strafbaar feit. Wat betreft ons station, lijkt het mij duidelijk dat de situatie zoals in Ter Apel kost wat kost dient te worden voorkomen. Is de gemeente hier wel in staat om die veiligheid rond het station te waarborgen, meenemend dat de gemeente nu al reeds zelf tot de conclusie gekomen is dat de inzet van politie tot verbetering van de situatie niet toereikend is gebleken en dat cameratoezicht nodig is gezien de frequentie en aard van de huidige ordeverstoring, zoals ook al aangegeven door de heer Bruins? En kan de gemeente de veiligheid in het park dag en nacht wel waarborgen en garanderen dat het park en het opasveldje niet veranderen in een hangplek bestaande uit groepjes alleenstaande mannen? En kan de gemeente wel garanderen dat ouderen, vrouwen en kinderen nog steeds door het park kunnen lopen zonder gevoel van onveiligheid of verhoogde kans op incidenten? Naar mijn mening kan dat alleen als de gemeente deze vergunning slechts afgeeft als zij het COA eisen stelt voor wat betreft de groepssamenstelling. Ten vierde, is de gemeente op de hoogte dat het hotel gefinancierd is met voorschot van het COA en een verder loonconstructie met de vorige eigenaar? En heeft de gemeente zich afgevraagd wat er gebeurt als deze zijn betalingsafspraken niet na kan komen? Ter info, er zijn beslagleggingen gaande waar het COA onderdeel van is. Maar goed, tot zover het procedurele gedeelte van mijn betoog. Als direct omwonende aan het park heb ik zorgen. Ik vrees dat de binnenruimte niet afdoende zal zijn en dat logischerwijs bewoners in en rond het park moeten gaan hangen. Ik vind het geen fijn idee dat mijn dochters langs groepjes alleenstaande mannen moeten lopen of fietsen op weg van en naar school. Daarnaast kan het toch niet de bedoeling zijn dat er geen gedragsregels komen dat mannen 's nachts in het park kunnen gaan rondhangen. Bij de andere AZC's zijn die gedragsregels er wel en dienen de bewoners zich tussen 10 uur 's avonds en 7 uur 's ochtends op het terrein te begeven. Maar ook ten aanzien van de bewoners van de zone die op leeftijd zijn en een boodschapje willen doen, heb ik de vrees dat hun gevoel van veiligheid wordt aangetast en moet ik er niet aan denken dat ze worden geconfronteerd met de donkere kant van de statistieken die ik eerder gaf. Maar, en dat is ook de reden waarom ik inspreek, op dit moment heb ik niet het idee dat de gemeente ook maar enige moeite doet om dit aan de voorkant goed geregeld te hebben en daarin voor haar burgers op te komen. En ik doe dan ook een beroep op het college en de raad om verantwoordelijkheid te nemen en om deze vergunning niet af te geven voordat een adequaat veiligheidsplan integraal onderdeel is van de aanvraag en om deze vergunning niet af te geven voordat juridisch de mogelijkheid op verlenging na 3 jaar en uitbreiding van de capaciteit van 200 uitgesloten is. En om deze vergunning niet af te geven zonder eisen te stellen aan de groepssamenstelling en om deze vergunning niet af te geven zonder duidelijk te hebben hoe het hotel gefinancierd is. Dank u wel.

Dank u wel, ik kijk even rond. Ik zie mevrouw Van den Heuvel.

Ja, dank u wel voor uw betoog. Even de checkvraag, hè? Want we hadden net een andersom. Bent u principieel tegen opvang van asielzoekers?

Nee zeker niet. Ik vind zelf dat het gebouw hier niet geschikt is, gezien de locatie en wat er omheen ligt, het park. Hoe kan je een park beveiligen? Ja, ik zie het zelf gewoon niet hoe, hoe, hoe moet ik wist ik durf. Ik denk zelf nog wel langs, maar misschien is dat ook. Ja, misschien er zal mij niks overkomen. Ik ja, ik vraag mij af of het wenselijk is. Je kan het niet beveiligen, je kan toch niet 24/7 politie daar rond laten lopen of ja, beveiliging daar hebben. En ja, die mensen die gaan daar zitten en dat mag ook, vind ik helemaal prima, zeg maar, maar het gevoel van veiligheid gaat het niet bevorderen, zeg maar. En dan vind ik ook dat als het dan niet duidelijk is wat de einddatum is. Ja, waar zeggen we dan nu hier? Ja op, dat is de reden waarom ik nu inspreek, want ik heb het idee dat dit het moment is om me dan te laten horen of het dan een fijn standpunt is of niet. Dank u.

Dank u wel. Dan mag je weer gaan zitten. Dan gaan we over naar de insprekers van het volgende agendapunt. Dat is de raadsbrief instemmen met de ontwerpverordening Vergunningparkeren 2026 en daarvoor hebben zich 4 sprekers gemeld. En dan laat ik graag in die volgorde komen, de heer Mann als eerste.

Geachte Voorzitter, leden van de Commissie Omgeving, wethouder en overige aanwezigen. Mijn naam is Hans Mann, en ik spreek hier als een belanghebbende inwoner van één van de buurten rondom de Mall. Ik heb deelgenomen aan de Klankbordgroep Parkeren de Mall en de kleinere werkgroep Parkeermaatregelen en leden van deze kleinere groep zijn woonachtig in de Heuvel de Zijde, het Raadhuiskwartier, via die Park Veurschehout. En dat laatste is waar ik woon. Voor het invoeren van vergunningparkeren rondom de Mol vraagt het college u vanavond een ontwerpverordening goed te keuren en vrij te geven voor inspraak. Maar goedkeuren zal het college pas eind 2025 bij u terugkomen om het totale pakket rondom dat vergunningparkeren dan al dan niet goed te keuren. Na instemming vanavond heeft u als Raad geen bevoegdheid meer om op dit dossier tot dat moment van goedkeuring eind 2025 enige invloed uit te oefenen. En daarom verzoeken wij u om twee redenen niet in te gaan op dit verzoek van het college. Ten eerste. Het lijkt erop dat het college op dit moment belangrijke toezeggingen en gewekte verwachtingen uit het Raadsbesluit 3933 van 12 november 2024 niet gaat honoreren en geen of onvoldoende budget beschikbaar zal maken. Daarover hebben we uw raadsleden en ook de wethouder op 7 februari een notitie gestuurd. Ten tweede. Is de ontwerpverordening zelf ook nog niet gereed voor inspraak. Nu eerst even over dat eerste punt en daarbij vraag ik u aandacht voor de tarieven. Het plan om vergunningparkeren in te voeren en het budget. De tarieven die op het ogenblik door het college als ware gesuggereerd worden zijn rond de € 200 per jaar voor een parkeervergunning en dat staat in schril contrast met € 17,50 in het Raadsbesluit. Het plan was een integrale aanpak samen met de Mall. Maar op het ogenblik blijkt het nu dat het vergunningparkeren onafhankelijk van de Mol zal worden ingevoerd en dat er dus in feite een twee fasen parkeervergunning zal worden ingevoerd. In juli moet budget bekend zijn om ingediend te worden voor de Kadernota 2026-2029. De laatste alinea van de raadsbrief die u heeft ontvangen, verwijst inderdaad naar de Kadernota, maar spreekt alleen over begroting en niet van enige onderbouwing met een plan en een financieel overzicht. U krijgt alleen een nummer. Dus eind 2025 presenteert het college u waarschijnlijk een sterk afwijkend plan. Zonder voldoende budgetvoorziening in 2026 en dus met minimale handhaving. U kunt destijds niet ingrijpen en staat eind 2025 als Raad met de rug tegen de muur en er zijn geen discussies meer mogelijk. Daarom verzoeken we u het college op korte termijn duidelijkheid te vragen. Een basis om in de gemeenteraad een inhoudelijke discussie te voeren over de plannen en het honoreren van het Raadsbesluit met al zijn toezeggingen, verwachtingen en hoe dit allemaal financieel ingepast kan worden. Als dit binnen één à twee maanden plaatsvindt, kunnen we eensgezind doorstomen naar invoeren van vergunningparkeren in het tweede kwartaal van 2026. Dat is nog steeds mogelijk. Dan het tweede punt waarom we volgens u ons niet moeten instemmen met het collegeverzoek. De ontwerpvergunning zelf. De ontwerpverordening zelf rammelt op een aantal punten en moet eerst nog worden afgemaakt. En verder is dit een algemene verordening, een juridisch raamwerk. Dat zou een heleboel zorgen bij de bewoners van de buurten rondom de Mall voorkomen als er bij de ontwerpverordening een bijlage zou zijn om uit te leggen hoe deze nou eigenlijk wordt toegepast en mevrouw Lange noemt namens al hier en daar bij haar inspraak ook nog verder op terugkomen. Ter afsluiting wil ik nog even een samenvatting doen. Wij verzoeken de Raad niet in te stemmen met het collegeverzoek, maar het college het volgende te vragen. Ten eerste beknopt de plannen voor de twee fasen waarmee ze een vergunningparkeren gaan invoeren met een tijdlijn en financieel overzicht en dit alles met rekenschap van de toezeggingen die in het Raadsbesluit zijn gemaakt. Ten tweede het budgetplan voor vergunningparkeren inclusief een tijdlijn daarvan. En ten derde een verbeterde ontwerpverordening met een bijlage. En voor u als Raad vragen we dat u de conceptverordening pas accordeert voor inspraak als u de Raad kan instemmen met de beknopte planning, financieel overzicht en de budgetplanning. En mogelijk niet pas na dat inhoudelijke debat dan over hoe dit allemaal afgepast gaat worden. Het kan natuurlijk zijn dat het college u zal verzoeken om in te stemmen met het vrijgeven voor inspraak. Onder de concessie dat ze dan de gevraagde plannen op korte termijn zullen toesturen. Bedenk wel daarbij echter dat de toezegging van november voor het volledig financiële overzicht over het vergunningparkeren. Dat daar in feite vorige maand mee bent afgescheept alleen met een globale kostenraming van de handhaving. Maar u heeft nog steeds geen financieel overzicht ontvangen. Dat wekt bij ons in ieder geval geen vertrouwen. Wij zouden zo'n voorstel van het college om dingen parallel te doen eigenlijk niet accepteren. En ik herhaal het ook nogmaals na instemming heeft u als Raad tot eind 2025 geen bevoegdheid meer op dit dossier en dat heeft een grote impact op de bewoners. In de agenda voor deze vergadering staat dat instemming urgent is en vertraging van de behandeling tot vertraging van de overkoepelende planning zou leiden. De planning is inderdaad strak, maar de ontwerpverordening ligt voor uw informatie niet op het kritische pad. Maak de plannen duidelijk en we kunnen snel verder. De volgende Raadsvergadering is op 14 april. Waar een wil is, is een weg. En aan ons zal het niet liggen. Wij zijn bereid tot extra inspanning om dat tijdpad te halen. Ik dank u voor uw aandacht.

Dank u wel, ik kijk even rond of er vragen zijn, meneer Van Wijk zie ik. VVD. Ja, dan begin ik bij meneer Van Wijk.

Dank voorzitter, dank meneer Mann. Ja, serieus betoog wat u gehouden heeft. Mijn vraag aan u is: op het moment dat wij nu niet het traject van vergunningparkeren ingaan, het traject hè, dus niet het invoeren, maar het traject om vergunningparkeren juridisch in onze gemeente voorbereid te krijgen. Wij wachten daarmee en er gebeuren dingen in onze gemeente, waardoor vergunningparkeren wel ingevoerd zou moeten worden, maar niet meer zou kunnen, dat we dan achter de feiten aanlopen. Hoe staat u daar tegenover?

Nee ik begrijp helemaal niet wat u met het traject vergunningparkeren bedoelt. Het

Nu, sorry Voorzitter, nu het opzadelen van het traject Vergunningparkeren, dus op het moment dat we dat op de plank hebben liggen, kan je het inzetten, maar je hoeft het nog niet in te zetten.

Ik geloof dat u aanneemt dat ik een vertraging van de invoering van vergunningparkeren aan het voorstellen ben, maar dat is niet zo. Ik ben alleen. Ik vraag alleen dat de gemeente, het college, dat ze de plannen duidelijk op papier zetten. Ja, er is 3 jaar al hier al over gesproken, dus er kan duidelijkheid van die plannen zijn. En als die duidelijkheid een keertje boven water komt, dan kan je gewoon heel snel doorvoeren in de rest van de tijd, maar op het ogenblik worden er geen plannen gemaakt en wordt alles uitgesteld tot het einde van het jaar. En dus ik stel voor dat we juist zorgen dat we de snelheid erin houden. Dus daarom begrijp ik niet helemaal waar u zegt van, we gaan het op de plank leggen. We gaan niks op de plank leggen, we gaan werken, maar we gaan wel zorgen dat we ons huiswerk goed doen.

Meneer De Klerk

Ja voorzitter, dank u wel en meneer Mann, dank u wel voor uw inspraak. Ik had een soortgelijke vraag als mijn collega Van Wijk. Inderdaad, stel dat we dit niet aan zouden nemen en het zou inderdaad tot vertraging leiden, is dat wat u betreft als inwoner van die omliggende wijken wenselijk?

We hebben... Wij zitten al 3 jaar te wachten op het invoeren van het vergunningparkeren, dus uitstel is voor ons niet zo wenselijk. Maar heeft u het plan gezien en weet u of deze verordening wel of niet op het kritieke pad ligt? Heeft u daar kennis van?

Ja, ik hoor uw vraag. Ik heb tegelijkertijd gelezen in het plan dat daar duidelijk staat: als we dit nu aannemen, dan zou dat kunnen leiden tot vertragingen. Dus daarom vraag ik direct aan u: als dit dus leidt tot vertragingen, maakt u dat uit? Het is een oprechte vraag of u daar als bewoner last van heeft of dat u zegt: ik vind het belangrijk dat dit goed wordt uitgezocht en dan neem ik die vertraging eventueel voor lief.

Wij stellen. Wij willen zorgen dat er aan het eind van het jaar een goed plan ligt, dat in lijn is met de verwachting van het Raadsbesluit. En daarvoor willen wij als het ware de openheid krijgen. En op het ogenblik is er heel veel vertraging in de manier waarop het doorgaat, maar dat komt deels juist omdat de plannen niet duidelijk zijn, omdat mensen niet hardop durven te zeggen wat er allemaal voor komt kijken en hoeveel het allemaal gaat kosten om vergunning parkeren door te voeren. Daarom worden er op het ogenblik alleen maar dingen vooruitgeschoven tot eind 2025, maar zij herhalen die discussies naar voren. Als je eenmaal zorgt dat alle neuzen in dezelfde richting staan in de volgende twee maanden, dan is de rest gewoon een eitje. Omdat eind 2025 het Raadsvoorstel erdoor te jagen om in 2026 in te voeren. Dus ik begrijp niet helemaal waar de angsten vandaan komen, want zoals u gezien hebt ook in de raadsbrief die bij deze verordening zit. Er zijn een aantal stappen nodig en het gaat dus om deze verordening en daarna heb je nog twee besluiten nodig. Die twee besluiten gaan parallel met deze verordening. Deze verordening is alleen een juridisch framework en die kan bij wijze van spreken een week voordat het Raadsvoorstel eind 2025 wordt ingediend. Een week daarvoor kan deze verordening goedgekeurd worden. Hij zit niet op een kritisch pad.

Dank u wel, mevrouw Paltansing

Voorzitter, dank u wel, dank u wel voor uw inspraak. Ik heb met oprechte interesse kennisgenomen van uw inbreng en ook van hetgeen u ons schriftelijk heeft toegestuurd. En ik schrok daar eigenlijk ook wel een beetje van, want toen we hier in oktober zaten en besluiten namen in november, toen was de klankbordgroep, in mijn woorden, enthousiast over het traject dat is doorlopen en het was een goed traject. Waar is het misgegaan volgens u?

Dank u voor deze vraag en dat is een vraag waar wij zelf ook enigszins mee zaten. En daar hebben wij ook over nagedacht. Het is fijn dat u dat naar voren heeft gebracht. Want inderdaad, in oktober en november was iedereen lyrisch over de manier waarop dit project en de hele participatie naar voren kwam. En wij zelf waren ook enthousiast over de manier waarop wij de gelegenheid hadden in de meetings met klankbordgroepen die iets langer duurden, gelukkig dan één uur. Konden wij inderdaad onze input geven. En als u ook kijkt bij het raadsbesluit van 22 of van 12 november, bijlage 3, is 12 bladzijden waarin alle input van de klankbordgroep is weergegeven. Dus er is heel wat informatie. Helaas blijkt het, en wij weten niet hoe, maar dat ergens in november, december, dat er op een gegeven moment een draai is gemaakt ergens en dat in feite al de input van de klankbordgroep niet meer verder ter harte wordt genomen en ook de toezeggingen die er in het raadsbesluit gemaakt worden, blijkbaar niet meer volledig als een voldongen feit worden meegenomen. En hoe dat precies zit, dat is ook bij ons als klankbordgroep niet helemaal duidelijk. Dan moet ik wel zeggen en dan moeten we de wethouder ook meegeven. Wij kregen het concept van de raadpleging van de enquête mee. Toen hebben wij gezegd, daar zijn we het niet mee eens en wij willen spreken dan. De volgende week zaten we met de mensen, de ambtenaren die dat project begeleiden en die de enquête hadden opgezet. Volgende week konden wij als werkgroep met ze rondom de tafel zitten. Toen we zeiden van nou, moeten we met de wethouder praten? Volgende week zitten we met de wethouder rond de tafel, dus de participatie is er op zich wel. Maar de alignment met alles wat vanuit de klankbordgroepen wordt aangevoerd, dat kan op een of andere manier niet meer gerealiseerd worden. En dat is de teleurstelling die we op dit moment hebben. Dus er is wel participatie, er is wel discussie. Maar hoe de wensen van de bewoners verder meegenomen worden, dat is een vraag die wij op het ogenblik hebben. Dank u voor uw vraag.

Dank u wel, mevrouw Seriese

Voorzitter en dank u wel, meneer, voor uw inspraak en uw schriftelijke bericht al daarvoor. Ik heb een wat praktische vraag. U zei de verordening als zodanig die rammelt ook daar kan nog van alles beter aan. Heeft u daar concrete ideeën over of kunt u daar een handreiking voor doen aan ons of aan het college?

Nou ja, wij de handreiking die ik zou willen doen, is dat wij leden van de werkgroep met een aantal mensen van de gemeente even een paar uur rondom de tafel zitten om er doorheen te gaan. Maar er zitten een aantal dingen waar mevrouw Langendonk op zal terugkomen. Ja, maar onze handreiking is dat wij graag met de relevante mensen rondom de tafel willen zitten om vanuit het bewonersperspectief aan te geven waar onze zorgpunten liggen. Waar de onduidelijkheden en de mogelijke issues zijn die er als bewoners dit algemene juridische werkje als een zorgpunt kunnen zien. Dank voor je vraag.

Ik dank u wel, dan ga ik over naar de tweede spreker, de heer Wieffering.

Hm, zo goedenavond, mijn naam is Marcel Wieffering en ik deel volledig de visie en zorgen van de vorige, maar ook van de komende insprekers met betrekking tot dit onderwerp. Als wijkbewoner van de Heuvelwijk en als één van de deelnemers van de staatscommissie rechtsstaat sta ik wederom voor u. Reeds in februari 2022 en in november 2024 heeft u als gemeenteraad opdracht gegeven, zowel aan de toenmalige als de huidige wethouder, in gesprek te gaan met het winkelcentrum in verband met het vergoeden van de kosten met betrekking tot de parkeerregulering. En dat is terecht. Want het moet niet zo zijn dat het winkelcentrum de lusten heeft en wij burgers, gemeenten, de lasten. Dat er een verkeers- en parkeeroverlast is, dat is duidelijk en dat ondervindt iedereen op zeer regelmatige basis, waarbij de wijkbewoners van de omliggende wijken extra hard worden geraakt. Het is ook de taak van de overheid, dus ook van u als gemeenteraad, te zorgen voor een veilige en gezonde leefomgeving waarvan op dit moment geen sprake is. Wat betreft het terugdringen van de parkeeroverlast is vergunningparkeren een zeer effectief middel. Maar dit kan alleen maar worden gerealiseerd met adequate handhaving van de regels. Dus kan en mag er absoluut niet met een minimaal budget worden gerekend met betrekking tot handhaving. Want u als gemeente dient de belangen van de inwoners en uw kiezers te behartigen. Nogmaals, het is de taak van de overheid, dus ook u als gemeenteraad, om te zorgen voor een veilige en gezonde leefomgeving. Let op, wanneer er niet gekozen wordt voor adequate handhaving, dan zijn alle inspanningen van alle betrokken burgers en ambtenaren voor niets geweest en is er veel, veel belastinggeld nutteloos over de balk gegooid. Maar daarnaast zorgt het er ook voor dat het vertrouwen in de politiek nog verder daalt en maakt de titel van het rapport van de staatscommissie 'De gebroken belofte van de rechtsstaat' niet bewaarheid. Zorg dat het niet zo ver komt. Wat betreft de kosten voor een parkeervergunning: deze mogen niet op de bewoners van de omliggende wijken worden afgewenteld en zoals eerder gememoreerd, het winkelcentrum de lusten, wij burgers de lasten. Dat voelt plat gezegd dat je wordt genaaid. Geef, nee beter gezegd, eis van het College van B&W dat bij het invoeren van vergunningparkeren ook serieuze adequate handhaving wordt ingevoerd en denkt u daarbij even aan de uitspraak die ik bij de vorige inspraak heb gedaan: het niet handhaven van de wetten en regels door de overheid is een ondermijning van haar eigen gezag en creëert een voedingsbodem voor anarchie en criminaliteit. Oftewel in Jip en Janneke-taal: als het toch niet wordt gecontroleerd, dan doe ik het toch. Daarom, geef of eis van het college dat er een serieuze adequate handhaving komt en dat daar ook middelen voor vrijgemaakt worden. Ik dank u wel.

Dank u. Uhm, ik kijk even rond of er vragen zijn, nee, dat was toch wel duidelijk. Mag ik dan mevrouw Langendonk vragen?

Ik ga hetzelfde liedje zingen, maar in een andere toonzetting. Geachte aanwezigen, in het bijzonder de leden van de Commissie Omgeving. Graag wil ik iets zeggen over de parkeerverordening. Dat doe ik op persoonlijke titel en als belanghebbende inwoner. Aanleiding voor de parkeerverordening is parkeeroverlast van de Mall in de omliggende wijken. Met de parkeerverordening kunnen in de hele gemeente parkeervergunningen worden ingevoerd. Dat betekent dat de parkeerverordening voor alle inwoners van LV van belang is. Ik sluit mij graag aan bij wat Hans en alle anderen na mij hebben gezegd. Daarmee zijn alle aspecten van de parkeerverordening en het daarbij behorende proces aan de orde geweest. Ik wil nog op een paar aspecten inzoomen. De parkeerverordening wordt in uw commissie behandeld met de bedoeling dat bij een positief advies de inspraakprocedure kan starten en dat de verordening na vaststelling als eerste toegepast kan worden in de wijken rondom de Mall. Mijn vraag is wat u nu eigenlijk aan de inwoner voor inspraak voorlegt. In mijn benadering niet meer dan een juridisch geschrift waarbij ook nog eens een toelichting ontbreekt en belangrijker, waarbij geen enkele schets ligt van de invulling van de aan het college toegekende bevoegdheden. Dus geen duidelijkheid over bijvoorbeeld hoeveel vergunningen per woonadres, geen helderheid over waar en op welke tijden parkeervergunningen worden ingevoerd. En ook heel belangrijk, geen duidelijkheid over tarieven. Over handhaving praat ik nu nog maar even niet. Mijn vraag is dan ook hoe serieus de inspraakprocedure door het college en mogelijk ook door u wordt genomen. Tot nu toe ben ik daar niet optimistisch over. Waarom schrijft de wethouder niet in een raadsbrief of een collegemail of wat dan ook hoe het college de verordening in de wijken rondom de Mall wil toepassen? Daarna kan inspraak zinvol zijn. Een tweede vraag is, en dan kom ik terug op wat mevrouw Seriese al vroeg, waarom in de verordening de maten van een oprit en een eigen garage worden opgenomen. Ik heb een donkerbruin vermoeden, maar zou het niet van behoorlijk bestuur getuigen daarover enige helderheid te verschaffen? Los van het feit dat het opnemen van zo'n gedetailleerde maatvoering leidt tot inflexibiliteit. Auto's worden ook obese. Houdt de gekozen maatvoering geen rekening met de volgende zaken. In de eerste plaats, hoe de oprit bereikbaar is. Het gaat niet alleen om de breedte van de oprit, maar ook om de hoeveelheid ruimte om van de oprit gebruik te maken. Vaak is een flinke ruimte nodig om de bocht te maken naar een oprit, wat zeker bij een straat met doorgaand verkeer tot verkeersproblemen in de zin van verkeersdoorstroming en veiligheid leidt. Verder wordt de indruk gewekt dat de garage alleen voor auto's is bestemd. En dat is natuurlijk niet waar, en mensen willen ook hun fiets kwijt. Ik zou nog het nodige kunnen zeggen over juridische mankementen in de verordening, zoals bijvoorbeeld het ontbreken van de voorziening voor de thuiszorg. Ik beperk me tot het advies, laat een jurist nog eens goed en vooral geïnteresseerd naar de verordening kijken. Gluren bij de buren kan daarbij ook nog een optie zijn. Ik sluit mijn verhaal af met de vraag of u nog eens in herinnering wilt roepen waarom deze verordening op dit moment hier voorligt. Aanleiding is niet teveel auto's in de wijken. Aanleiding is het grote aantal bezoekers van de Mall, die vooral in het weekend in grote getale met hun auto hun toevlucht zoeken in de wijken. U, gemeente, bent verantwoordelijk voor de aanwezigheid van de Mall. Bij u ligt dan ook de taak en de verantwoordelijkheid dat het probleem voor deze groep inwoners wordt opgelost, zonder dat daarvoor diep in de buidel moet worden getast en zonder dat er inbreuk wordt gemaakt op het gebruiksrecht van eigenaren. En ach, voordat ik het toch nog vergeet, denkt u ook aan het handhaven en het daarvoor vrij te maken budget. Als dat niet gebeurt, kunnen we er beter nu mee ophouden en onze tijd en energie, en ons is uw tijd, mijn tijd, tijd van de wethouder en last but not least tijd van de ambtenaren, aan iets nuttigers besteden. Ik wens u wijsheid toe bij de behandeling van de verordening.

Ik dank u wel. Ik kijk even rond of er vragen gesteld willen worden. Ja, meneer De Klerk.

Ja dank u wel voorzitter, dank u wel voor uw inspraak mevrouw Langendonk. Ik heb een vraagje: u geeft aan dat u een aantal zorgen heeft over de staat van de verordening zelf. Heeft u deze zorgen al eerder kunnen uiten binnen de klankbordgroep?

Nee, want de verordening is in de klankbordgroep niet aan de orde geweest. Er is wel een gesprek met de wethouder aan de orde geweest, maar toen kenden wij de verordening nog niet door en door. En had ik ook nog geen afgewogen oordeel daarover. Een vervolgvraag, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Heeft u daar alsnog een kans voor? Kunt u daar alsnog een kans voor krijgen? De aankomende week komt er nog één keer een gesprek aan te gaan met de wethouder

Nou, als ik de wethouder misschien lief aankijk, zou dat...

Nou, dat kunnen we natuurlijk met z'n allen doen

Nee, kijk, als die gelegenheid er is, dan zullen wij die met beide handen aangrijpen, en dan spreek ik ook maar even voor mijn collega's, want iedereen wil dat dit punt goed geregeld wordt. Maar je moet wel iets voor inspraak vrijgeven als je echt weet waar het over gaat, want anders is inspraak gewoon een wassen neus.

Ja, ik neem aan dat u geen ander puntje maakt dan een staaressie richting wethouder houden. Dan ga ik namelijk naar de volgende vragensteller.

Nee, voorzitter, ik ga dadelijk in mijn betoog gewoon oproepen dat de wethouder in gesprek gaat met de klankbordleden hierover.

Meneer Van Wijk.

Ja dank u voorzitter, dank mevrouw Langendonk. Ik vraag me even af, mevrouw Langendonk, wij zitten hier vanavond voor een ontwerpverordening vergunning parkeren. Ik hoor u heel veel vragen over wat er allemaal niet geregeld is over kosten etcetera etcetera. Is dat niet in fase twee? Ook het handhaven waar u het over had, hebben wij in de vorige commissievergadering om het vergunning parkeren in ieder geval door te gaan, tenminste door te gaan voeren, in ieder geval eraan te gaan werken om als de oplossing in te gaan voeren. Hebben wij ook bij de wethouder benadrukt dat handhaving een heel belangrijk onderdeel zou zijn. Daar zou ook mee gewerkt worden, maar dat komt allemaal in mijn optiek in plan twee, dus nu moeten we volgens mij eerst zorgen dat de gemeente vergunning parkeren mag invoeren, dus niet moet invoeren. Mag invoeren dat de Mall daarin de eerste oorzaak is geweest om dat te gaan doen. In ieder geval de buurt in de Mall. Maar u staat er nu tegenover om te zeggen van: eerst moet vergunning parkeren juridisch geregeld worden en daarna gaan we de plannen maken om het in te voeren. En dan komen de kosten en alle argumenten erbij kijken hoe of wat.

Ik denk dat ik niet duidelijk geweest ben in mijn betoog. Het gaat erom dat inspraak een vorm van participatie is. Zo is het ook geregeld in de participatieverordening. Als je de mening wil weten van inwoners, dan moet je ook een stuk voorleggen waar een inwoner echt een goed oordeel over kan vellen. En wat ik zeg is dat er een juridisch geschrift ligt waar geen toelichting bij zit. Het is vrij ongebruikelijk, voor zover ik weet, om een verordening te publiceren zonder dat er enige toelichting bij zit. En ook zonder dat er enige duiding wordt gegeven, dat wil niet zeggen dat het dan in beton gegoten is. Hoe je van bepaalde bevoegdheden gebruik wil maken. Wat leg je dan voor ter inspraak? Zwarte letters op wit papier. En even voor de helderheid: de Raad heeft al het besluit genomen dat vergunningparkeren mag worden ingevoerd. Dat heeft u gedaan in november. De vraag is nu de juridische basis. Nou, daar heb ik al een aantal dingen over gezegd en vervolgens op welke wijze het college gebruik wil gaan maken van de aanwijzingen, bevoegdheden en nog andere bevoegdheden die ze hebben. En wat voor inwoners heel belangrijk is, is hoe het kostenplaatje is en hoe de handhaving geregeld is. Zeg daar iets over voordat je het voor inspraak vrijgeeft.

Dank U wel. Tot slot meneer Sacceddu. Vergeef mij de uitspraak even.

Goedenavond. Mijn naam is Stefano. Ik ben ook betrokken bij het participatietraject Parkeerregulering rondom de Mall en ik zit ook in het subgroepje van Parkeermaatregelen. Mijn collega's van de andere wijken hebben prima de inhoudelijke zorgpunten over de verordening al genoemd. Ik wil graag even mijn gevoel delen over het huidige proces. Tot nu toe, in november 2022, sprak ik nog heel positief over het participatietraject tussen de gemeente en de bewoners en ik sta vandaag hier vanavond met wat gemengde gevoelens. Recente collegeberichten suggereren dat er weinig tot geen extra financiële middelen beschikbaar komen voor de invoering van vergunningparkeren. En dat is toch wel een behoorlijke zorg, zeg maar. Het lijkt erop dat de kosten voornamelijk gedekt moeten gaan worden door de vergoedingen vanuit de bewoners. Simpel gezegd, lage kosten voor bewoners betekent weinig handhaving, hoge kosten voor bewoners betekent meer handhaving en dit gevoel werd eigenlijk al versterkt. Ook bij het invullen van de testversie van de draagvlak-enquête vanuit dat subgroepje waar ik in zit, kregen wij die eerder onder ogen om die vast te testen. En met het invullen van één van de eerste vragen over het bedrag wat je per maand kwijt wil zijn voor een vergunning ging ik naar de €18, want dat was eigenlijk het bedrag dat genoemd werd, werd €18 €28 en ik kreeg één grote waarschuwing te zien en er werd heel duidelijk aangegeven van, ja, maar dan maken we echt wel heel veel verlies als gemeente. €200 is een beter bedrag om te gaan kiezen en ik chargeer een klein beetje, maar daar kwam het wel een klein beetje op neer. Ja, waarom werd naar die €200 gestuurd als in alle gesprekken daarvoor we het hadden over een bedrag van rond de €18 à €20. En over de bezoekersuren werd in de enquête niks genoemd en daar werd het bedrag genoemd, voorheen van rond de €70. En dat zijn natuurlijk allemaal bedragen die niet in beton gegoten waren. Dat begrijp ik ook. Alleen het verschil is nogal groot, zeg maar. Onze eigen wijk, de zijde waar ik woon, herkent toch genoeg parkeeruitdagingen op dit moment al. We hebben twee gebedshuizen en we hebben een groot ziekenhuis en met de sluiting van Bronovo over 5 jaar zal de drukte bij Antonius vermoedelijk alleen maar toenemen. Betaald parkeren bij de Mall, als dat ingevoerd wordt, zal het alleen maar nog erger maken. Alle kosten bij de bewoners neerleggen lijkt me niet chique en is ook niet in lijn met de verwachtingen die eerder zijn afgegeven. Het voelt een beetje alsof we zometeen gaan betalen voor een mooi blauw bordje vergunningparkeren, maar zonder de bijbehorende handhaving. Ja, als dat zo is, doe het dan helemaal niet. Vergunningparkeren zonder extra handhaving is een beetje als een auto zonder brandstof. Het ziet er leuk uit, maar je hebt er geen reet aan. Toch wil ik positief eindigen. Ik hoop nog steeds op een goede oplossing, want net werd verteld ook door mijn collega's van de andere wijken, aan de participatie zelf ligt het niet, hè? Op het moment dat we een gesprek aan willen gaan met de wethouder, dan een week later zaten we aan tafel, dus daar ligt het niet aan, maar op een of andere manier in de vertaling blijft het een beetje hangen en hebben we toch een beetje het gevoel dat eerder gemaakte beloftes of richting, dat daar sterk van wordt afgeweken. Ik hoop dat we in ieder geval de komende periode in samenwerking met de gemeente en met de gemeenteambtenaren kunnen werken aan een effectieve en eerlijke oplossing voor het probleem van het parkeren. Niet alleen voor nu, maar ook voor in de toekomst. Dank u.

Ik dank u wel, ik kijk even of er vragen zijn. Nee, ik zie geen vragen. Ik dank u wel, dank u. Dan hebben we hiermee de insprekers gehad, met dank voor degenen die hebben ingesproken. En dan gaan we over naar de verdere agenda.