- Ph. van Veller - Wethouder
- S.G.D. Kok - PvdA
Raadsvoorstel wensen en bedenkingen subsidieregelingen maatschappelijke subsidies 2026
Gaan we door naar agendapunt 8.2. 8.2 dat gaat over het Raadsvoorstel Wensen en Bedenkingen subsidieregelingen Maatschappelijke subsidies. Er ligt een amendement van de leden Kok en Feld. Ik begin bij mevrouw Feld. Ik wil u graag het woord geven. Eerst aan mevrouw Kok? Doen we dat. Bij deze mevrouw Kok u heeft het woord. GroenLinks-PvdA-combinatie treedt samen op.
Ja, voorzitter, dank. Wij zijn één hè wat dat betreft, althans bijna kunnen we wel zeggen, PvdA en GroenLinks. Voorzitter, over het belang van ons jongerenwerk, van onze wijk- en buurtcentra, van het Sociaal Servicepunt, kan ik avondenlang doorpraten. Maar dat zal ik u niet aandoen. En dat laat mijn spreektijd ook niet toe. Ik zal daarom kort zijn. Ons oude systeem van subsidiëren van dit aanbod met de subsidietafels werkte niet. Het zorgde voor hoge administratieve lasten bij de partners. Het stond samenwerking in de weg en het gaf de gemeente weinig kans op regie. Maar wij vragen ons af waarom we dan kiezen voor een nieuw systeem van aanbestedingen en tenders waarin we wat ons betreft deze risico's opnieuw lopen. De PvdA pleit voor een systeem van zekerheid en continuïteit voor inwoners. Daar hoort wat ons betreft een plekje op de begroting bij en ook de langjarige subsidies. De PvdA en GroenLinks hebben daarom een aantal wensen en bedenkingen geformuleerd. En we zijn benieuwd hoe de collega-fracties daar tegenaan kijken. Dank u wel.
Voorzitter, mag ik gelijk gewoon een vraag stellen? U mag uw vragen stellen. Meneer Wilschut eerst even, dan mevrouw Feld, is dat goed? Ja, gaat uw gang.
Ja, want het gaat over het amendement. In het amendement heeft u twee wensen, de eerste twee wensen, en daar geeft u onder andere aan dat aanbesteding, maar ook het tendersysteem onderlinge concurrentie, ongelijke kansen voor nieuwkomers en druk op de prijs in plaats van op kwaliteit oplevert en nog een heel lijstje met andere dingen. Kunt u daar iets meer over uitleggen? U presenteert het als een feit, maar volgens mij zijn de meningen daar nog over verdeeld.
Ja, dank u wel, ja, daar kan ik wel iets over zeggen. Volgens mij is aanbesteden één manier van aanbod kopen, zeg maar, wat volgens mij heel erg steunt op vrije marktprincipes, dus op concurrentie tussen partijen alsof het sociaal aanbod in de wijk een soort vluchtige consumptiegoederen zijn. Ik noemde in de commissie niet voor niks de metafoor van de colablikjes. Het ene jaar heeft Pepsi het grootste marktaandeel en het andere jaar is het Coca-Cola. Wat de PvdA betreft gaat het hier om veel meer dan dat. Het zijn wijkcentra waar mensen elke donderdagmiddag komen, waar ze vaste gezichten zien. Het is de jongerenwerker die de jongeren in bepaalde wijken echt goed kent. En dat leent zich niet voor een systeem dat is geënt op een soort marktachtig principe van vraag en aanbod en we concurreren elkaar weg. Het idee richting de kleinere partijen zit hem erin dat aanbesteden vrij groot en zwaar is. Subsidies zijn er overigens ook. Het is de zorg en dat vergt veel voorbereiding. Het schrijven van grote offertes of grote aanvragen, wat partijen in een slecht geval, als het om een jaarlijkse subsidie gaat, elk jaar opnieuw weer moeten doen. En dat is wat ons betreft een administratieve last die die kleintjes echt niet kunnen dragen. En ons betreft gaat het hier eigenlijk om overheidszaken die je ook zo dicht mogelijk in het overheidsdomein binnen zou willen trekken omdat we het belangrijk vinden.
Ja, dank u wel voorzitter. Ik moet er even op kauwen, maar ik vind het een mooi frame. Laat ik daar allereerst complimenten voor geven. We gaan van tafels waar we eigenlijk het geld midden op tafel leggen en een soort gladiatorengevecht regisseren hè? Vecht u maar om het geld, beslist u zelf maar, naar een aanbesteding en een vorm van aanbesteding, tender, waarin we juist kunnen sturen op wat wij belangrijk vinden doordat juist in de aanvraag te zetten, door er punten aan te hangen. Doordat gewicht mee te geven. En nou hoor ik u nog steeds zeggen, ja, maar nou gaan we naar vraag en aanbod, vrije markt. Ben hem even kwijt, want wat is nou, wat is nou? Ik ben het gewoon kwijt. Het is echt heel erg.
Dank u wel, voorzitter. Ja, mevrouw Van Heuvel zet hier een net zo mooi frame neer. Dank u wel voor de complimenten aan het begin. Volgens mij is het gladiatorengevecht, hoe u het noemt, nog steeds aan de gang met een manier van aanbesteden, maar dan achter de schermen. Dus waar het aan de subsidietafels tussen de partners onderling gebeurde, zeg je met aanbesteden. Eigenlijk doet ieder voor zich, hè? Trekken partijen zich, kan ik me voorstellen, terug in hun eigen groef en gaan ze aan de slag. Oh, ik wil deze subsidie. We gaan hierop meedingen, we gaan hierop en dat is onze ogen iets ook iets wat samenwerking en zekerheid in de weg staat en wat uiteindelijk dus ook niet ten gunste van onze inwoners komt.
Ja, op het gevaar af dat het nu een heel technisch debat gaat worden over tenderen. We creëren toch juist transparantie door aan de voorkant op tafel te leggen wat we willen, te zeggen waar we zwaar aan tillen, waar we belang aan hechten? Er is transparantie omdat er inzicht is in de biedingen van de partijen, omdat we die op een puntenstelsel wegen. Dus duidelijk kunnen zeggen waarom we voor wat kiezen. Dus waar bent u nou echt tegen?
Dank u wel, voorzitter, maar die vraag kan ik eigenlijk ook aan mevrouw Van den Heuvel terugstellen. Want als zij die zekerheid aan de voorkant en het hebben van regie als gemeente zo belangrijk vindt, waarom zetten we het dan niet gewoon op de begroting vast? Dat kan volgens mij ook, dat we bepaalde partijen een bepaald aanbod, dat we daarvan zeggen: dit vinden we zo belangrijk. Dat doen we bijvoorbeeld met de bibliotheek. Dit vinden we zo belangrijk, dat gaan we gewoon structureel op de begroting zetten. Volgens mij hebben we dan ultieme transparantie richting onszelf en ook richting de inwoners, want dan bediscussiëren we het hier gewoon bij de kadernota bijvoorbeeld.
En volgens mij heeft het college dat gedaan, hè? Er zijn op een aantal punten jeugdgezondheidszorg, als ik me niet vergis, eigenlijk subsidies al wel vastgezet en gezegd, dat willen we juist niet, hè? Zomaar een partij op in laten schrijven. Dus volgens mij heeft het college daar heel goed naar geluisterd, maar voor de rest willen we juist naar vraag, kwaliteit en een stukje innovatie en we willen misschien juist een nieuw product omdat de huidige producten. Maar de vraag is hè, uit de evaluatie of die passen bij wat onze inwoners nodig hebben.
Ik hoor geen vraag meer, dus ik weet niet of ik op deze interruptie nog moet reageren. Dank u wel.
U was klaar ja, wenst verder nog iemand het woord? Ja, meneer Steutel.
Ja, voorzitter, we hebben deze discussie ook in de commissie gehad en ik heb toen ook aangegeven dat wij als GBLV eigenlijk heel blij zijn met het stuk dat voorligt en dat we afscheid nemen van de periode van de subsidietafels, zoals we ze kenden, en dat we nu stappen maken om in ieder geval regie te hebben en te houden op datgene wat in onze sociale en culturele infrastructuur plaatsvindt en waar behoefte aan is. En ik ga er ook vanuit dat het college dit goed ziet en daar ook goed op zal sturen en zich laat informeren door bijvoorbeeld de Sociale Adviesraad. En om nou aanbesteden in het daglicht te zetten, zoals de PvdA GroenLinks dat doet, vind ik jammer. Omdat je als gemeente niet zomaar iets in opdracht kan geven zonder dat je dat in een aanbestedingssfeer doet en die verantwoordelijkheid zul je toch recht moeten nemen. En het kan toch ook zijn, die kikker die blijft mijn partner spelen vanavond, dat juist aanbestedingen waarbij voorzien is dat dat interessant kan zijn voor kleinere partijen, dat een aanbesteding lang zo complex niet hoeft te zijn dan wanneer het een hele grote aanbesteding is. En dus hebben wij er eigenlijk alle vertrouwen in dat dat goed komt en wij vinden eigenlijk ook dat het amendement, ja daarmee plaatsen we feitelijk. Gaan we terug naar de historie van de subsidietafels en dat is nou precies hetgene waar we vanaf wilden, dus wij zullen dat niet steunen.
Ja voorzitter, ik snap die reactie, maar tegelijkertijd denk ik, er zitten 5 punten in waarvan ik zelf ook twijfel heb bij de eerste twee, maar volgens mij het derde, vierde en vijfde punt daarvan ben ik eigenlijk wel nieuwsgierig. Hoe je daar naar kijkt, want als ik namens de ChristenUnie spreek, zit daar veel in.
Ja, voorzitter, toch nog even hè? Want u proefde het net al dat de VVD in verwarring is. We zijn na de commissie ook erg in verwarring achtergebleven. We hebben een evaluatie gehad van de subsidiepartners, hè? Van het maatschappelijk middenveld waarin zij zelf om een aantal punten hebben gevraagd, hè? Ze hebben zelf gezegd: We gaan naar een evenwichtigere en eerlijkere verdeling van de middelen. We willen regie van deze gemeente. We willen met elkaar samenwerken, nou ligt er een stelsel dat daar eigenlijk aan appelleert en nou ligt er dus nu een amendement om dat allemaal weer terug te draaien en tegen te houden. En misschien is het goed om toch nog even als PvdA/GroenLinks bij jezelf te bedenken, wat willen we nou, hè? Wat is nou het doel van die subsidie? Ja volgens mij is dat nog steeds aansluiten bij wat En niet zozeer wat onze inwoners willen en niet zozeer wat onze subsidiepartners willen en dat wil ik u graag meegeven, dus wij zijn sowieso straks tegen het amendement.
Ja voorzitter, dank u wel. Ik voel me toch wel genoodzaakt om hierop te reageren, want mevrouw Van den Heuvel doet nu vreemd alsof we iets tegenhouden of tegen iets ageren. Dat is helemaal niet waar. Sterker nog, dat kunnen we niet eens, want het is geen raadsvoorstel wat hier voor ligt, maar het is een collegebevoegdheid, dus het college kan deze regelingen prima zo vaststellen in de huidige vorm. Het enige wat wij als raad hebben te doen is daar wensen en bedenkingen bij mee te geven. En nu heeft u inderdaad in de commissie al goed gehoord. Ik vind het vervelend om te horen dat u in verwarring achterbleef. U had me twee weken lang mogen bellen, zodat ik u alles had kunnen toelichten over die wensen en bedenkingen. Dat heeft u niet gedaan. Dus om die reden heb ik ze opgeschreven in in een stuk en dat licht hier vandaag voor en ik heb nog steeds geen inhoudelijke reactie op de vijf punten gehoord, dus ik ben er eigenlijk nog erg benieuwd naar. Dank u wel.
Ja, voorzitter, volgens mij ben ik heel duidelijk: wij steunen het nieuwe stelsel. Wij steunen de omslag naar, ja, behoeftegestuurd noemde de wethouder dat geloof ik, de behoefte van onze inwoners en niet zozeer onze subsidiepartners. Wij steunen de omslag naar regie vanuit de gemeente, zodat we op een goede manier ook kunnen voorzien in voorzieningen. Dus nogmaals, het hele amendement zijn wij tegen.
Dank u wel, mevrouw. Wilde u nog iets vragen, meneer Wilschut? Gaat uw gang. Ja, nee, dat mag, ja, ja,
Voorzitter. Volgens mij kan je de beweging steunen en tegelijkertijd ook zeggen, we geven nog puntje 3, 4 en 5 mee. Dat is niet helemaal in tegenspraak, dus ik ben toch wel nieuwsgierig of we daar zaken op kunnen doen, want ik zou eigenlijk dat wel mooi vinden om mee te geven als raad.
En dan heeft u het over 4 die meerjarige subsidie en 5 de lokale binding. Als ik het even, voor de scherpte.
Ja, want ik had wel verwacht dat u de derde niet zo interessant zou vinden inderdaad.
Heel goed, heel goed, meerjarige subsidie. Volgens mij is daar ook over gesproken door het college en zit dat ook in het plan dat we voor sommige partners dus kunnen kiezen voor een meerjarige subsidie. Dus dat punt is wat mij betreft overbodig. En als je het hebt over lokale binding, ja, dan is even de vraag wat je doel daarmee is, hè? Want we hebben dit in de commissie natuurlijk ook gedaan. Ja, het commissiedebat kwam heel erg naar voren. Het idee dat lokale binding de partijen zijn die er al een paar jaar rondlopen en daardoor dus de wijken kennen, zogenaamd de problematiek kennen. Dat is dan het idee. Je kunt natuurlijk lokale binding ook lezen als zijnde dat een organisatie hier gevestigd moet zijn, want de huidige grote partners, ook dat is in de commissie naar voren gekomen, komen eigenlijk helemaal niet uit deze regio, hebben hun roots in de regio Rotterdam. Dus als u die laatste bedoeld ben ik helemaal voor gaan we de punten nog hoger stellen, want dan gaan we op zoek naar echte Haagse of Haaglanden partijen.
Ik zie meneer Wilschut zijn hersens kraken. Wilt u daar nog wat aan toevoegen? Of wacht u even voor de volgende ronde?
Nou, ik dacht, laat ik ook nog gewoon in de eerste termijn vertellen wat wij als ChristenUnie willen?
Ja, maar dat mag mevrouw Feld eerst, want die had dat al gedaan.
Ja dank voorzitter. Ik hoop toch als mede-indiener van het amendement iets van verheldering te kunnen scheppen in dit toch redelijk zwart-witte debat, wat tot nu toe wordt gevoerd. Inderdaad, zoals mevrouw Kok al zei, dit is een lijstje van wensen en bedenkingen die wij als Raad graag zouden meegeven en laat duidelijk zijn dat er een aantal voordelen zitten aan de manier waarop we het nu gaan doen. En er zitten een aantal nadelen aan en dat hebben we ook in de Commissie besproken dat er ook bepaalde zorgen vanuit GroenLinks en vanuit de PvdA zijn met een tennissysteem en ook met aanbesteding. En wat GroenLinks betreft in ieder geval is het denk ik van belang om dus vanuit de gemeente ook verschillende schillen te zien. Daar hebben we het ook over gehad in bijvoorbeeld de sociale basis dat er bepaalde taken zijn waarvan we zeggen, dit is dusdanig belangrijk. En hier zit ook een dusdanige binding tussen een bepaalde partij, bijvoorbeeld en de wijk. Dan heb ik het bijvoorbeeld over jongerenwerk, dan heb ik het over de buurthuizen. Daar moet je misschien op een andere manier naar kijken, zeggen wij als GroenLinks, dan via aanbesteding of het tennissysteem. Daar zou je bijvoorbeeld via begrotingspostsubsidies of door het als gemeente zelf als taak op de begroting te zetten, naar kunnen kijken en daarom dat we deze wensen en bedenkingen meegeven dat er dan daarnaast nog één plek blijft voor het aanbesteden of in ieder geval een tennissysteem van bijvoorbeeld kleinere taken die in een lossere schil zitten. Al dat is prima en daarin is dit plan ook niet slecht, maar ik denk dat die differentiatie heel belangrijk is, juist omdat we toch ook vanuit de hele Raad volgens mij een heel belangrijk debat hebben gevoerd over de sociale basis. En ik denk dat dit wel een uitwerking daarvan is. De manier waarop wij aanbesteden of niet aanbesteden, de manier waarop wij omgaan met onze partners die het zo belangrijke werk voor ons uitvoeren of dat we dat zelf gaan uitvoeren. Nogmaals, dat is de reden waarom we dit amendement mede hebben ingediend en ik zou er ook nog aan willen toevoegen dat ik vandaag ook nogal wat tijd heb besteed aan het losknippen van elk van de delen van dit amendement, zodat we hier ook inderdaad nog leuk over kunnen puzzelen met elkaar. Wat we nou wel en niet leuk vinden hieruit, dus daar hoor ik inderdaad graag van verschillende partijen ook nog de reactie op. Omdat het jammer zou zijn als het hele amendement strandt, omdat we het op één van de dingen niet met elkaar eens zijn. Ik denk dat dat ook een belangrijk deel van politiek is en van onze rol uiteraard. En laat ik dan nog toevoegen, even los van dus alle reacties wat ik net ook probeer duidelijk te maken. Wij hebben als gemeente hele belangrijke taken om het voor onze inwoners net wat makkelijker te maken. Als dat niet zelf lukt en wij kiezen ervoor om dat niet allemaal zelf te doen, maar om daarvan gebruik te maken van partners en die partners doen dus ontzettend belangrijk werk voor ons. Als zij het niet doen, doet niemand anders het en ik denk dat we ook in die zin wel om moeten gaan met onze partners en daar hoort wederzijdse verplichtingen bij. Daar hoort ook bij dat er goede verantwoording is. Maar er hoort ook een stukje wederzijds vertrouwen in en ook dat proberen we in dit amendement wat meer naar voren te schuiven, omdat ik denk dat dat, nou ja, niet los van de manier waarop wij omgaan met onze subsidies.
Ja voorzitter, het zal niet een geheim zijn, gehoord interrupties, dat de ChristenUnie snapt de voorgestelde wijzigingen en zodat we ook beter als overheid kunnen sturen. We maken volgens mij echt wel de goede beweging. Tegelijkertijd snappen we ook de wensen en bedenkingen als het gaat om dat derde, vierde en vijfde streepje. Namelijk dat we oproepen om meer met begrotingspost subsidies te werken en meer met langjarige subsidies te werken. En ook die lokale binding te vergroten. Wij zijn ook dus wel nieuwsgierig hoe het college kijkt naar de wensen en bedenkingen die. Bij het eerste en tweede puntje, zeg maar. Omdat we zelf nog twijfelen wat we daarvan vinden.
Dank u wel, voorzitter. Ja, subsidies. Die maken het mogelijk dat maatschappelijke partners een veelvoud aan activiteiten aanbieden die onze inwoners op allerlei manieren ondersteunen, daar waar ze dat nodig hebben. En wat D66 betreft, is dat het doel dat altijd voorop moet staan. De door de gemeente gesubsidieerde activiteiten moeten dan ook aansluiten bij de inwoners en hun behoeften. En we zijn blij dat de wethouder het belang dat wij hieraan hechten heeft ondersteund in het commissiedebat. Hij kwam er zelfs met een nieuw woord voor. Collega Van den Heuvel zei het al: behoeftegestuurd werken. Ik vind het een mooie term. Laten we die er vooral inhouden. Verder kijken wij terug op een goed debat in de commissie en we zijn blij dat de wethouder ook bij dit subsidiebeleid de noodzaak van het sturen op maatschappelijke effecten omarmt. Daarom onze steun voor dit voorstel. Wat betreft het amendement met wensen en bedenkingen van mevrouw Kok en mevrouw Veld: deze zullen wij niet steunen. Ik waardeer de betrokkenheid en ik zie ook wel de waarde die zij hechten aan continuïteit, en daar heb ik eerder ook met mevrouw Kok uitgebreid over van gedachten gewisseld, maar uiteindelijk zijn wij van mening dat de voorstellen uit dit amendement de mogelijkheid om flexibel in te spelen op veranderende behoeften van inwoners en om ruimte te geven aan innovatie in de weg staan. Voor wat betreft het laatste punt wil ik daar nog wel over nadenken of wij daar mee kunnen gaan.
Ja, nee, ik hoor graag ook het laatste punt, maar ik zou graag ook nog iets verder door willen vragen op het statement dat dit dus bepaalde zaken in de weg zou willen staan. Waarom dat dan zo is volgens mevrouw Vogelaar.
Nou, wat ik zie via de voorzitter in deze amendementen is dat er heel erg wordt uitgegaan van de belangen van de subsidiepartners. En nou wil ik niet ontkennen dat zij op zich belangrijk werk doen, maar in the end zitten wij hier voor de belangen van onze inwoners en als er andere partijen zijn die een goed aanbod hebben die misschien nog beter daarop aansluiten, vind ik dat we daar ruimte aan moeten geven.
Ja, dan toch de vraag of mevrouw Vogelaar denkt dat het begrotingsbos, subsidies en het werk met langjarige subsidies dat in de weg zou moeten staan. Dat we juist voor onze inwoners goede, langdurige activiteiten en zaken bieden.
Nou ja, met begrotingssubsidies en de langjarige subsidies hè? Dat voor sommige onderwerpen heeft dat zijn plaats en. Het college heeft in het voorstel ook voor sommige onderwerpen dat zo opgenomen. Sommige subsidies zijn langjarig opgenomen in de begroting. Maar ja, dan committeer je dus voor een langere periode aan een bepaalde partij en dan lever je dus aan flexibiliteit in. Dat is hoe wij het zien. En voor het laatste punt, dat gaat over de lokale binding. Nou, daar wil ik over nadenken. Alleen wat ik me dan wel afvraag is. Welke argumentatie zit daaronder? Want dat lees ik eigenlijk niet in het amendement en dan zou ik ook wel benieuwd zijn waar de collega's dan voorstellen van afgaan, want het amendement zegt nu dat die keuze eigenlijk teruggeschoven wordt naar het college en dat vind ik niet heel fair.
Ja dank u voorzitter, ik zal het kort houden. Mijn fractie steunt het nieuwe subsidiebeleid om de redenen die we in de Commissie Samenleving ook hebben benoemd en zijn net zoals de VVD blij dat we vanavond weer de volgende stap nemen. Veel van de wensen die GroenLinks en PvdA, Partij van de Arbeid, hebben benoemd, gaan juist tegen dit beleid in. En die kunnen wij dus in deze vorm niet steunen. Wel denken wij dat sommige van deze wensen wellicht in een aangepaste vorm, zolang ze passen binnen de doelstellingen van het nieuwe beleid, zoals innovatie, flexibiliteit, verantwoording en kwaliteit van dienstverlening redelijk zijn om te bespreken. Ik ben benieuwd naar de visie van de wethouder specifiek betreffende punt 4 en 5.
Dank u wel. Volgens mij heeft dan iedere fractie het woord gevoerd en kijken we naar de wethouder.
Dank u wel, voorzitter, en dank aan de raad voor de suggesties voor wensen en bedenkingen. Interessant debat ook onderling, ja. Ik kan natuurlijk nu, gezien de tijd, denk ik dat ik maximaal een kwartier ga uitwijden over de geschiedenis van dit stelsel. Nee, dat is overdreven, maar het is wel zo dat we natuurlijk komen van die subsidietafels waar inderdaad een hele battle plaatsvond. Nou, dat hebben we allemaal omgegooid, met heel veel betrokkenheid, ook van maatschappelijke partners, naar dit systeem. En we hebben er natuurlijk al eerder over gesproken toen de verordening werd vastgesteld. In de verordening was er sprake van verdelingsregels. Die staan daarin en die verdelingsregels hebben we nu vertaald naar inderdaad een puntensysteem, net zoals we eigenlijk die keer toen we de knoop zelf moesten doorhakken. Toen de subsidietafels er niet uitkwamen, heb ik ook echt een transparant en navolgbaar afwegingskader gehanteerd, omdat het wel zo eerlijk is om langs die lijnen dan die subsidies te beoordelen en de toekenning. Nu hebben we dat inderdaad in de vorm van zo'n tendersysteem gedaan. Dus ik ben met een tendersysteem, dus punten toekenning voor de dingen die je belangrijk vindt, verschillende zwaartes, ja. En dat is wat anders dan aanbesteden. Dit is geen aanbesteden. Het is nog steeds subsidies. Het is niet zo dat we echt productie afspreken. Het is nog steeds aan de subsidiepartner hoe diegene dat die maatschappelijke waarde gaat leveren. Dus onderdeel één van het amendement zou ik wat dat betreft willen ontraden.
Zal ik mevrouw Kok het woord geven? Mevrouw Kok, u heeft het woord. Dank u wel. Hoe zit dat voor het jongerenwerk? Want daar werd wel gehint op aanbesteden in het stuk.
Jongerenwerk zit niet in de regelingen die nu voorliggen, want die gaan we apart bekijken, dus daar komen nog mee terug. Ja, die zit niet in die regelingen.
Maar is het idee om die wel te gaan aanbesteden of gaan we dat op een andere manier doen?
Terwijl dat weet ik ook niet precies, want dit zijn de regelingen die nu voorliggen en ik ga over het systeem. Dat voor zover ik weet dus. Dat is ook meteen een antwoord op het tendersysteem als zodanig. Het is echt belangrijk om die afweging te kunnen maken tussen wat belangrijk is voor de inhoud, maar ook voor nieuwe toetreders, bestaande partijen en lokale binding. Dan hebben we die puntendeling voor de begrotingssubsidies. Die hebben we voor activiteiten die eigenlijk door één partner worden uitgevoerd. En dat verschilt per geval, dat verschilt bijvoorbeeld. De bibliotheek is er één. De crisisondersteuning van de Stichting Limor? Kortom, echt van die specifieke zaken die door één aanbieder worden geleverd, vaak ook vanwege een wettelijke plicht van de gemeente et cetera, maar ook eentje, omdat u dat wil, namelijk de voedselbank die € 25.000 is ook een begrotingssubsidie geworden. Maar om dat nou verder in te zetten, ik zou zoveel mogelijk juist dat tendersysteem willen hanteren met die puntentelling.
Ja voorzitter, dan vraag ik me wel af, zijn er dus nu ook nog zaken die niet via een begrotingspost subsidie gaan die daar wel op zich voor in aanmerking zouden komen? Dan denk ik bijvoorbeeld aan buurthuizen, maar zijn er ook nog andere soorten organisaties waar we nu dat niet doen, maar wat wel zou kunnen?
Nou, buurthuizen krijgen sowieso überhaupt geen subsidie en voor de rest is het een kwestie van, zou je het willen en wij zouden het zo min mogelijk willen. Juist omdat we ook een soort competitie en openheid willen bewerkstelligen met dit systeem. Dat hebben we zo bedacht aan het begin, dus vandaar dat we juist zo min mogelijk met die begrotingssubsidies willen werken. Dan die langjarige subsidies. Ja, daar zit ik een beetje ambivalent in. Wat dat is nou juist een van de doelstellingen dat we daarin differentiëren? U heeft ook die technische vragen gesteld. 3966 is het nummer en er staat een hele lijst met juist allerlei zaken die we ook juist langjarig toekennen. Dus we willen juist differentiëren in sommige zaken langjarig toekennen en anderen korter en sommige die hier op deze lijst nog korter staan. Die worden langjarig als we bijvoorbeeld nieuw beleid hebben vastgesteld op basis waarvan we dan langjarig kunnen toekennen. Dus wat dat betreft heb ik zoiets van: nou, er is een steuntje in de rug om dit verder uit te voeren, onderdeel 4. Maar dat is dus wel de bedoeling en het is nog niet allemaal langjarig nu. Sommigen zullen zich er ook minder toe verhouden, maar in ieder geval zie ik al heel veel op deze lijst die langer zijn dan het jaar waar de subsidietafels toen op zagen.
Ja voorzitter dank. Dus maak ik hieruit op dat de wethouder zich kan vinden in die wens eigenlijk die we hebben opgeschreven in dit amendement om waar kan meer te werken met langjarige subsidie want dan lijkt me dat wel één van de vijf punten die wat mevrouw Feld al zei zijn opgeknipt in een los stuk. Om dat te gaan doen als de partijen in de Raad uw advies daarop volgen.
En dan zie ik dat er een steuntje in de rug is. En dat zie ik ook bij 5 over de lokale binding. Ja, lokale binding is bedoeld als bijvoorbeeld een organisatie heel veel gebruik maakt van de lokale vrijwilligers, dan telt dat voor ons extra mee. Als er een organisatie uit een ander deel van het land komt die die vrijwilligers allemaal niet, tenminste die hier nog niet die binding heeft om die vrijwilligers aan zich te binden. Nou, daar is dat onderdeel voor bedoeld en ik kan me best voorstellen dat we dat belangrijker vinden om die 5 puntjes en dat je dat bijvoorbeeld afhaalt van het onderdeel. Er is nog geen aanbod in dit terrein. Ik moet wel aangeven dat het allerbelangrijkste onderdeel van die lijst met punten die tender is, natuurlijk in hoeverre het beantwoordt aan de vraag, de centrale vraag in ons beleid. Dat is natuurlijk duidelijk, maar die lokale binding kunnen we best wel iets versterken in de puntentelling, want het geeft ook de organisaties die echt hier lokale binding hebben en daar heb ik het niet over een Kamer van Koophandelnummer maar echt over werken hier met Een worteling dat we daar meer gewicht aan geven.
Ja, voorzitter, ik zou eigenlijk even willen vragen om een korte schorsing, zodat wij het amendement in stukjes kunnen opknippen en vervolgens van de collega-partijen expliciet horen met één tot en met vijf welke zij in kunnen vinden. En dan kunnen we die vervolgens in stemming gaan brengen. Dat is denk ik de handige volgorde.
Wilt u dat eerst horen voor het knippen of wilt u eerst knippen en het dan horen? Nee, maar wilt u nu de schorsing inderdaad? Ik kijk ook even naar mij, mag het, want dat is uw voorstel, maar laten we nu even gaan schorsen. Ja, dank u wel. U zegt kort, dat is meestal niet zo. 12 minuten, max. Gaan we om 21:00 uur verder.
Beste mensen, het is 9 uur. We hebben afgesproken dat we de vergadering zouden heropenen. Ik zie ook genoeg mensen op hun plek zitten. Dus ik geef als eerste het woord aan mevrouw Kok of zij een voorstel heeft om het debat te vervolgen. Mevrouw Kok, gaat uw gang.
Voorzitter, ik moet helaas een nieuw ordevoorstel doen voor nog een aanvullende 5 minuten, want we waren er bijna uit. Maar het duurde, zoals u inderdaad al had vermoed, langer dan gedacht, dus ik verzoek u.
Oké, ik kijk even naar de rest kunnen we. Mogen we nog 5 minuten pauze schorsen? Ja, dat is het geval, gaat uw gang, dit keer 5 minuten.
Ja, beste mensen, de schorsing duurt blijkbaar nog voort. De administratie wordt verwerkt, komt in ibabs en als dat rond is dan kunnen we door met de rest van het verhaal.
Maar ook deze 5 minuten blijken natuurlijk langer te nemen dan 5 minuten.
12 minuten werden er, wat is het, 21? Maar mevrouw Kok krijgt nu even langzaam het woord om...
Toe te lichten wat er gebeurd is, zodat ondertussen iets in orde gebracht wordt en tegen de tijd dat u klaar bent met praten, is alles administratief in orde. Check mevrouw Kok, ga uw gang. Voorzitter, dank u wel. Ik ben blij met deze rol om een soort van deze tijd vast vol te praten. Ja, wat we hebben gedaan. Het maakte even iets meer los dan we hadden vermoed. Nou, dat geeft in ieder geval aan dat we ons allemaal erg bekommeren om maatschappelijke subsidies, dus daar is de PvdA heel blij mee. Wat we concreet hebben gedaan is in het amendement wat er lag punt 4 en 5, omdat de wethouder heeft aangegeven dat hij dat vond passen of daarmee kon leven als dat als wens vanuit de Raad wordt geformuleerd, om die iets meer conform hoe de wethouder het heeft gezegd en hoe de partijen in de Raad het hebben gezegd te herformuleren. Dus dat is ten eerste de wens voor meer langjarige subsidies die is veranderd. Dat is het bulletje 4 in het amendement en bulletje 5 om de score van mate van lokale binding. We dus nadrukkelijk inderdaad niet Kamer van Koophandel een nummer noemen, maar de mate waarin onze inwoners betrokken zijn bij deze partners. Let wel, er zijn organisaties in ons midden. Daar werken 400 vrijwilligers. Dat is niet niks. Dat is hartstikke belangrijk werk, omdat in plaats van de harde punten, want daar vielen sommige partijen over, om daarvan de wens uit te spreken in algemene zin om de mate van lokale binding zwaarder te laten meewegen of om dat extra te laten meewegen. Die twee dingen, daarmee hoop ik uw angsten om groot grof ingrijpen in het nieuwe subsidiebeleid dat we dat doen hiermee om dat een beetje weg te nemen. Dat is niet het geval. De subsidieregelingen zijn collegebevoegdheid. Volgens mij heeft de wethouder net aangegeven dat hij daar met alle enthousiasme mee doorgaat. Het enige wat we hiermee doen is wensen meegeven als Raad waarmee dit beleid nog een stukje beter kan. Volgens mij...
Mij past dat bij onze kaderstellende rol en ik ben erg benieuwd hoe u naar de nieuwe bullets kijkt. Dank u wel. Hoop ik dat ze er inmiddels op staan.
Achterste rij. Dank u wel. Ga ik gewoon het rijtje van de eerste termijn ook weer langs, meneer Sleutel. Ja voorzitter, dank u wel. Ik heb het amendement nog niet gezien. Maar wat GBLV betreft gaan... Eén, twee en drie die zien wij niet zitten.
Ja, ik zie ook nog niks in iBabs verschuiven, maar op basis van volgen wij gewoon de puntentelling van het college. Oftewel, we gaan op een van de punten mee.
Ja interessant, aangezien het college wel aangeeft ermee uit de voeten te kunnen om die lokale binding te veranderen. Maar inderdaad, we hebben hem nu aangepast en het is mogelijk om per bullet te stemmen, heb ik begrepen van de griffie. Nog een goede steun in de rug mee kunnen.
Ja, ik zal het even opzoeken. Waar zijn de 5 verschillende knippen? Maar ik begrijp nu dat we los kunnen knippen. We kunnen stemmen ook dus. Wij overwegen ook nog wel puntje 3 mee te nemen in de stemming. De begrotingspost subsidies om te benadrukken dat we wat meer willen dan nu. Dus dat kan ook een klein beetje meer zijn. Over die andere twee, die vind ik eigenlijk gewoon te negatief geformuleerd. En ik heb ook niet het idee dat we dat gaan doen. Maar nou, ik denk dat we daar geen steun aan geven.
Ja dank u wel. Ook ik zie nog niet de losse voorstellen, dus ik ben al even benieuwd naar de exacte formulering. Met name van 4 en 5 en dan wacht ik nog even de reactie van de wethouder af. Voor 1, 2 en 3 gaan we niet mee.
Ja voorzitter, betreffende punt 4 gaan wij mee met de fracties van GroenLinks en PvdA en op punt 5, voorzitter? Er zit een hele geschiedenis achter het afwegingskader, waarbij mijn fractie altijd heeft aangegeven: innovatie, nieuwe ideeën, nieuwe partners, maar ook maatschappelijke binding, wijkgericht werken, al die dingen belangrijk te vinden. In het afwegingskader zitten al die dingen meegenomen in de puntentelling. Laten we dit uitvoeren. We gaan over een jaar evalueren en mochten er lokale partners zijn die in het komend jaar al zeggen: ho ho ho, deze puntentelling, dat werkt niet. Dat kan echt niet. Dan gaan we natuurlijk al eerder in gesprek, want voor het CDA zijn
Wel essentieel, maar hier ligt ook een weloverwogen plan met al die punten en daar moeten we ook recht aan doen in dat proces. Wat is afgedekt? Dank voorzitter. Dan kijken we als laatste in
In deze tweede termijn naar de wethouder. Zo, hij wil als hij zegt van niet hoeft niet. Nee. Zou ik nog heel even, voorzitter, nog even kunnen toevoegen dat het dus onder agendapunt 8.2.1.a staat.
Staat en het zijn dus niet 5 losse dingen, maar het is dus één nieuw abonnement waarin de vierde en vijfde punt zijn veranderd. Dus hij staat er wel degelijk in een ibabs, dan kunnen
Meneer Koster wil nog iets procedureels opmerken. Gaat uw gang. Wordt er dan wel apart gestemd over elk punt, of omdat het nu een amendement is, één stem? Nou, ik heb het voorstel om over de losse punten te stemmen nog niet gehoord, maar ik ga ervan uit dat als het voorstel wordt gedaan dat u dat goed vindt en dat we het per blokje doen. Maar ik was nog bezig om te kijken of de wethouder behoefte heeft om in de tweede termijn te reageren of dat hij het debat aan de Raad heeft gelaten. Wethouder van Veller. U heeft de gelegenheid, hoeft niet, mag wel. Nee, precies, nee, helemaal goed hoor. Ja, nee, helder, maar ik wilde alleen even checken. Mevrouw Kok, mag ik het debat zo opvatten dat u verzoekt om per bullet of per streepje te stemmen?
Gaan we dat doen. Dat kan namelijk en de stukken, de blokjes die worden aangenomen, blijven staan en de rest gaat er dan weer uit, hè? Dus zo werkt het dan administratief.
OK. Ja, ik werk met papier en die nieuwe is alleen digitaal beschikbaar. Wij gaan nu stemmen over het amendement onder 8, tweede wensen en bedenkingen bij subsidieregelingen. Er is genoeg over gezegd en gezwegen, het amendement is aangepast. De laatste versie staat als geheel document, zoals mevrouw Veld net ook terecht zei, geheel onder nieuw agendapunt in Ibabs. Check even of iedereen dat heeft gezien. Dat is het geval, hè? Ik zie iedereen nadrukkelijk knikken van ja, dat hebben wij gezien en bestudeerd, dan kunnen we stemmen. Dat doen we vijf keer. Dat doen we met hand opsteken, want we doen het per streepje en ze zijn niet genummerd. Dus ik noem ze even gewoon het dikgedrukte stukje op. Ik check heel even bij mevrouw Kok, die dikgedrukte teksten zijn hetzelfde gebleven, toch?
Ook de dikgedrukte tekst, ik kijk ook even mevrouw Feld aan. De laatste bullet is enigszins veranderd.
Dank u wel, dan doen we het zo, want iedereen weet bij de vijfde dat we het over de vijfde hebben. Dat is de laatste namelijk van de 5 gaan we stemmen en dat doen we met handopsteken, dus dat doen we zorgvuldig en langzaam, zodat we goed kunnen tellen en meeschrijven. Wie is voor het amendement voor het eerste streepje? Het eerste blok tekst voor de fractie van de PvdA en GroenLinks? Met de overige stemmen tegen, dus dat blokje is verworpen. Zijn we bij het tweede blokje. Dat spreekt bedenking uit maatschappelijk aanbod via een tendersysteem. Wie is daarvoor? Voor dezelfde stemverhoudingen verworpen. Het derde blokje gaat over om meer te werken met begrotingspostsubsidies. Wie is daarvoor? De ChristenUnie. GroenLinks, PvdA fracties voor is het verworpen. Komen bij het vierde blokje. Dat gaat over de langjarige en eenjarige subsidies. Wie is daarvoor? Dat is met de stemmen van Gemeentebelangen Leidschendam-Voorburg, ChristenUnie, GroenLinks, D66, CDA, PvdA, stemmen voor aangenomen. En het vijfde over de lokale binding. Het blokje is voor. Wij zijn de stemmen van Gemeentebelangen Leidschendam-Voorburg, ChristenUnie, GroenLinks, PvdA. Ja voor en de PvdA. 12345678 1911 12 7 ja 16 Dat is 16 16 16 hè. Volgende keer terug, en omdat we hebben separaat gestemd, dus dit blokje komt volgende keer op de agenda terug.
Nee, voor de helderheid dit is een amendement op een Raadsvoorstel. Het amendement moet eerst, dus we kunnen wel stemmen over het Raadsvoorstel als de stemming rondom het amendement is afgerond. En dus komt ook het Raadsvoorstel de volgende keer gewoon terug. Check. Helder.
Ja, ik weet niet of het een punt van orde is, maar in ieder geval wil ik graag aangeven dat dit natuurlijk wel de regelingen zijn waarmee we door moeten gaan, conform het schema. En dat is nog voor de komende raadsvergadering wel openbaar te maken en uit te schrijven, zodat mensen of organisaties die aanspraak willen maken op subsidie daarop kunnen inschrijven. Dus nou ja, ik wacht uw wensen en bedenkingen nog af, maar dan geef ik wel aan dat dat wensen en bedenkingen achteraf zijn die we dan natuurlijk voor de komende twee periodes mee kunnen nemen. Maar dat we echt wel aan de slag gaan met deze regeling, omdat we anders gewoon in de knel kunnen komen.Komen en organisaties juist geen subsidie krijgen die daar wel aanspraak op maken. En andere. Nou ja, geen subsidie en dat te laat weten.
Nee, dat lijkt me goed dat u het aangeeft. Ik denk wel dat het goed is om in de geest van de volgende stemming te constateren dat van de twee fracties die voor hebben gestemd. Volgende keer die mensen er wel waarschijnlijk zijn. Als we kijken naar de verhoudingen hier, maar dat is natuurlijk pas dan een feit. Mevrouw Kok, u mag het woord.
Ja voorzitter, dank u wel en ook dank, ik begrijp de wethouder en de voorzitter refereerde. Maar één van de twee heeft een meerderheid gekregen dus als die mee kan worden meegenomen in de geest. Dank u wel.
En toch even een punt van orde, want wij zaten nog even te tellen. Wij zijn met 8, het CDA is met 4, D66 is met 5, dan kom ik op 17
Dat scheelt, dat scheelt nee, dank. Ja ik wijs even naar meneer Van Duffelen die mevrouw Van den Heuvel inseinde. Dat zegt iets over, nee daar zal ik niks over zeggen. Mevrouw Van den Heuvel, dank voor het maken van het punt. Ik zal dus ook niet zeggen over uw haarkleur wat u vroeg, nee, dank nee, klopt, nou ja, heel goed. Als we het nog een keer tellen, dan blijkt dat we met 17-15 zitten en niet met 16-16, nou dat maakt dus uit, want dat betekent dat 17 aan de min kant staan, dus dan is dat punt, het vijfde blokje, verworpen. Check, dan kunnen we wel degelijk deze ronde afmaken, dus dank u goed dat dat deze avond kan. Ik zie ook de opluchting en terecht bij de portefeuillehouder dat die gewoon in volle glorie door kan met het plan, want dan gaan we namelijk nu wel. Het is het geamendeerde Raadsvoorstel hè, want er is dat blokje aangenomen. Gaan we dat in stemming brengen en dat kunnen wij digitaal doen. of doen we dat fysiek. Het raadsvoorstel. Dan doen we dat digitaal. Dan open ik bij deze de stemming.
Wethouder. 32 voor. Dus u kunt aan de slag geheel conform uw eigen voorstel en plan met de instemming van de Raad, inclusief de aanpassing die net wel aangenomen is. Dank mensen voor deze oplettendheid, heel goed.
Dan gaan we nu snel door naar agendapunt 8.4, want 8.3 is als hamerstuk al afgedaan, hè? 8.4 gaat over het raadsvoorstel bindend adviesrecht omgevingsvergunning bouwplan Rijnstad Rijnlandstraat Noord. Er is een motie aangekondigd en meneer Van Duffelen krijgt daarom als eerste het woord.