Raadsvoorstel bindend adviesrecht geven op aanvraag omgevingsvergunning bouwplan Rijnlandstraat Noord
Dan gaan we nu snel door naar agendapunt 8.4, want 8.3 is als hamerstuk al afgedaan, hè? 8.4 gaat over het raadsvoorstel bindend adviesrecht omgevingsvergunning bouwplan Rijnstad Rijnlandstraat Noord. Er is een motie aangekondigd en meneer Van Duffelen krijgt daarom als eerste het woord.
Ja voorzitter, dank. We hebben in de commissie twee weken terug uitgebreid gesproken ook over dit voorstel en ik heb aan het eind van die behandeling daarvan gezegd, ik neem dit punt mee terug naar mijn fractie, want ik was er zelf nog niet uit wat we nou met dit voorstel moeten. We hebben het in de fractie besproken uiteraard en ik. We hebben ook nog eens de motie uit februari 2022 erbij gehaald en die motie gaf enige kaders mee voor de verdere inrichting van het plan. En in die motie is onder meer gesproken over betaalbare woningen en het realiseren daarvan. Dat ook. Dat is uitgebreid in de commissie aan de orde geweest en naar de mening van mijn fractie voldoet het bouwplan niet aan betaalbare woningen en we lopen er hier tegenaan dat de ontwikkeling van het Damcentrum van voor de verordening sociale en middeldure woningbouw dateert en daarom is de verordening niet van toepassing. Juridisch is dat wellicht correct, maar voor mijn fractie is het niet uitlegbaar dat voor een bouwplan nog de regels van 20 jaar geleden gelden. De maatschappij verandert, huizenprijzen veranderen, de woonbehoefte verandert en wij blijven doen alsof het 2004 is. We hebben het eerder geprobeerd en doen nogmaals een poging om de afbakeningstitel in de verordening sociale en middeldure woningbouw aan te passen en daarvoor dienen wij onze motie in. Voorzitter, de fractie is van mening dat met het bouwplan een te grote verdichting in het gebied ontstaat. De 3-30-300 norm groenorm niet wordt gerealiseerd en er twijfels zijn bij mijn fractie over de klimaatadaptatie en het milieu zoals die in de golfvlo zijn verwoord. We kunnen daarin niet volgen. En we houden nog twijfels bij de parkeersveiligheid en het aantal parkeerplaatsen van het nut en de noodzaak van 41 openbare parkeerplaatsen. Is mijn fractie nog niet overtuigd geraakt. Kortom, ondanks alle inspanningen is de CDA-fractie van oordeel dat de punten uit de motie onvoldoende terugkomen in het voorliggende bouwplan. Dank u wel.
Voorzitter. Meneer Wilschut. Voorzitter, ik heb een vraag aan de heer Van Duffelen als het gaat om de motie. Ik ken namelijk de heer Van Duffelen als een jurist en ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig hoe u zelf de haalbaarheid ziet als het gaat om het college op te roepen om in één keer alle langlopende projecten onder het bereik van de beoordeling te halen. Want ik kan me de wens wel voorstellen maar ik vraag me af of dit haalbaar is en ik heb zomaar het idee dat u daar juist kennis over heeft.
Voorstel, Dank u wel, ik zou zeggen laten we vooral kijken hoe we een overgangsregeling vorm kunnen geven, maar minder rigide en minder stringent dan die nu geformuleerd is.
Wenst iemand verder hierover het woord? Dat is niet het geval, dan kijken we naar ja, meneer Elebaas wel, ja, gaat uw gang.
Ja dank u wel, voorzitter. Ik heb namens onze fractie in de commissie al aangegeven dat het hier gaat om een voorstel dat schuurt en wringt. En als het schuurt en als het wringt, dan is het ook geen goed plan. Het wringt nog steeds. Er gaat een enorme verdichting plaatsvinden als dit plan doorgaat op die plek in Leidschendam. Er is nog veel weerstand bij de omwonenden. Die weerstand is nog steeds groot en de bezwaren van die omwonenden zijn nog lang niet weggenomen. De heer Van Duffelen refereerde er al aan. Het gaat nog steeds over onvoldoende bereikbaarheid van nooduitgangen, verlies van groen, verdichting van de wijk, de verkeersdrukte. Maar om het kort te houden, het allerbelangrijkste voor mijn fractie is te dure woningen. Uit dit plan blijkt niet dat we aan het bouwen zijn voor de woningbehoefte in onze gemeente. We hebben vaak concessies gedaan op andere projecten. Toch laat ik zeggen over onze hartige streken van nou dan niet helemaal voldoen aan de verordening. Wij steunen van harte de motie die de heer Van Duffelen heeft ingediend. Ik begrijp dat de haalbaarheid ervan problematisch zal zijn, maar ik ben het volkomen met hem eens dat de situatie van dit moment dus niet meer dezelfde is als ten tijde van het opmaken van dit plan en zelfs niet ten tijde van het maken van de verordening. Dus wij steunen de motie van harte en wij zullen ook tegen dit voorstel stemmen. Dank u wel.
Dank u voorzitter. Misschien dan toch een paar woorden hierover. D66 had bij dit plan een aantal kritische opmerkingen tijdens de commissie, vooral omdat verstedelijking in het centrum van Leidschendam erg snel gaat. Daardoor verandert ook de beleving van het gebied in hoog tempo. Dat is veel gevraagd van mensen die er wonen, zelfs als plannen al langer bekend zijn, blijft het lastig om zulke snelle veranderingen te verwerken. Accepteren ook als bewoners begrijpen of zelfs vinden dat veranderingen nodig zijn voor de gemeente, voor woningzoekenden of voor Nederland, dan nog voelen ze zich vaak zelf niet goed. Dit plan bevindt zich precies in dat spanningsveld. Dat is één van de laatste onderdelen van het masterplan dat zo'n 20 jaar geleden is bedacht en nu bijna wordt afgerond. Door gesprekken met bewoners is het plan wel op meerdere punten aangepast. Toch is er nog altijd weerstand vanuit een deel van de buurt en dat is begrijpelijk. Het zijn dan ook fikse veranderingen ten opzichte van nog niet zo heel erg lang geleden. D66 vindt desondanks dat dit plan nodig is. Het voorziet bijvoorbeeld in een grote behoefte aan woningen. Er zijn woningen toegevoegd en dat heeft ook consequenties, bijvoorbeeld voor de hoogte van de bouw. Voor omwonenden is het dan moeilijk om te zien dat bijvoorbeeld vertrouwde ruimte of uitzicht verdwijnt. Steun voor dit plan dus, en tegelijkertijd zullen we oog blijven houden voor de zorgen van bewoners. Niet alle bezwaren zijn weggenomen en waarschijnlijk kan dat ook niet. Maar we moeten bewoners wel blijven horen en serieus nemen en waar het kan tegemoetkomen en alternatieven bieden. Het blijft daarom zoeken naar een goede balans tussen de grote woningbouwopgave en het behoud van een prettige leefomgeving voor omwonenden. D66 vraagt daarom aan de wethouder of er in de komende fase nog extra stappen mogelijk zijn, bijvoorbeeld rond vergroening, het verminderen van verkeersdrukte of het verbeteren van de verkeersveiligheid. Zaken die de bewoners ook hebben aangedragen. Misschien kunnen omwonenden in de volgende fase ook weer actief meedenken en doen als het gaat om de inrichting van het gebied voor dit plan. Wat D66 betreft, blijft het betrekken van inwoners essentieel, ook als belangen botsen en niet iedereen tevreden gesteld kan worden is het belangrijk dat alle partijen met elkaar in gesprek blijven en samen blijven werken, in dit geval aan een levendig en aantrekkelijk Leidschendam centrum. Dank u wel,
Ja, ik zit me af te vragen bij dit betoog in hoeverre denkt u dat dit voldoet aan de woningbehoefte van de mensen uit onze gemeente. Want we hebben het hier toch over een groot deel echt dure woningen met zo'n net als in het bovenste deel enzovoort en er staat wel met ronkende bewoordingen. Het is voor gezinnen met kinderen voor. Is gevarieerde bouw voor alleenstaanden voor senioren. Ik zie dat niet in het plan. En hoe ziet D66 dat dan?
Nou, D66 ziet dat er gewoon best wel een aantal woningen gebouwd worden. Uit mijn hoofd zeg ik nu 61, dus dat voorziet gewoon in de behoefte. Ik denk u noemt het dure woningen. Volgens mij zijn het middeldure woningen. Ik vermijd betaalbaar expres, want dat verwijst naar een NHG-norm van €405.000. De vraag is voor wie dat betaalbaar is, maar het is ook wel zo dat als we kijken naar onze gemeente dat zeker een groot gedeelte van onze gemeente juist dat wel kan betalen. Dus ik denk dat deze woningen ook interessant zijn voor mensen die van buiten komen.
Dank u wel, meneer Van Wissen. Ja voorzitter, ook voor onze fractie. Wij hebben kennisgenomen van de bezwaren van de omwonenden. En zoals de heer Van Wijk ook tijdens de vorige commissievergadering heeft aangegeven, is er nu wel een nieuw plan gemaakt dat beter tegemoetkomt aan de wensen, zowel vanuit onze Raad als vanuit de omwonenden. En wij willen dan ook het voorstel dat er nu ligt steunen, omdat we denken dat het voorziet in de behoefte, zoals ook aangegeven door de heer Hielkema. Als je op dit moment een bestaande eengezinswoning wil kopen, dan moet je veel dieper in de buidel tasten in onze gemeente. Dus het biedt toch wat perspectief voor grote groepen woningzoekenden denken wij. Dus daarom steun van onze fractie.
Ja, dank u, voorzitter. Ja, iedereen heeft al bijna alles gezegd. Ja, wij hebben het als raad. Hebben we de voorstellen in het verleden een keer teruggestuurd. Daar zijn moties over aangenomen en wat mij betreft zijn de moties uitgevoerd. Daarbij zitten er natuurlijk verrassingen in dat we niet verwacht hadden dat het betaalbaar ook meer zou zijn, maar er worden meer woningen gebouwd. Er worden ook betaalbare woningen gebouwd. Ja, het is een stedelijk gebied, dus het legt lichtelijk druk op het groen, zien wij ook. Maar net zoals, laten we zeggen, de heer Van Wijk aangegeven heeft. We hebben ook diverse gesprekken gevoerd met inwoners, met bewoners, omwonenden en we kennen hun bezwaren en voor een deel zijn die bezwaren tegemoetgekomen. Maar het lukt natuurlijk nooit helemaal, dus wij zullen ook dit plan steunen en de motie. Ja, die vinden we heel bijzonder, want dat is, laten we zeggen, de spelregels tijdens het spel veranderen. Volgens mij kan dat niet dus. Dat was het, dank u
Dank u wel. Heeft iedereen het woord gevoerd die dat wenst. Dat lijkt mij het geval. Dan kijk ik naar de zijde van het college, naar wethouder Bremer.
Hij doet het ja, dank u, voorzitter. Dank ook aan de raadsleden. We hebben in de commissie heel lang stilgestaan bij dit onderwerp en dat was niet voor het eerst. We hebben dit de Rijnlandstraat nooit vaker in de commissie gehad en de plannen zijn inderdaad door middel van gesprekken met omwonenden, maar ook de moties van uw raad aangepast. Wat geresulteerd heeft in het stuk wat nu voorligt en ik wil gelijk even wat onduidelijkheden weghalen, want ik hoor mensen spreken over dat er geen betaalbare woningen zijn. De heer Hilk zei het al, ja, wat is betaalbaar? €405.000 is op dit moment de betaalbare grens. De bovengrens moet ik dan zeggen. Dat wordt ieder jaar geïndexeerd, zoals u weet. Vorig jaar was dat nog €393.000, de NHG-grens, en daarvan is 2/3 op dit project dus betaalbaar. De prijzen liggen tussen €295.000 en €385.000, wat maakt dat ze onder de grens van €405.000 zitten en dat zijn 44 appartementen, dus 2/3 van het geheel, dus daarmee voldoen we in ieder geval aan de huidige norm, wat me ook gelijk brengt bij de motie van het CDA die verzoekt om met een plan te komen om de verordening aan te passen om met oudere plannen dat te gaan wijzigen en dat kan dus gewoon niet. Dat zou heel raar zijn als we nu, zeg maar, lopende trajecten spelregels met terugwerkende kracht gaan veranderen. We kunnen wel in toekomstige verordeningen kijken hoe we dingen opschrijven, maar wij krijgen ook verordeningen opgelegd vanuit het land en de provincie. De provincie heeft onlangs gezegd, in plaats van 30% sociaal en 20% middelduur moet u 2/3 betaalbaar maken, waarvan minstens 30% sociaal. Dus om nu te zeggen van dat oude plan waar al intentieovereenkomsten voor getekend zijn met de toen geldende verordeningen zou heel gek zijn om dat nu ineens te gaan veranderen. Dus die motie wil ik ernstig afraden om die reden. U zegt zelf ook willen we een betrouwbare overheid zijn en ik vind, als je met twee partijen contracten hebt getekend, kan je niet nu zeggen dat was 10 jaar geleden. We gaan het nu ineens veranderen.
Ja, ik zou willen vragen wethouder het. Het gaat er niet om om de spelregels te veranderen. Het gaat erom dat de omstandigheden veranderd zijn. Is u dat met ons eens? Want daarom vragen wij om hier betaalbare woningen. En een tweede vraag heb ik nog: het aantal betaalbare woningen zoals u dat formuleert, dat getal neemt steeds toe, merk ik nu in de commissie hoorde ik eerst een getal van 20, en nu is het 32.
Nog meer 44, voorzitter. En dat komt ook omdat die NHG-grenzen omhooggeschoven zijn naar vierhonderdvijfduizend euro en dan valt die in de term betaalbaar en nogmaals, daar kan je over discussiëren. Wie kan dat betalen? Maar dat is nou eenmaal de term die gebruikt wordt en daar hangt een grens aan. Die is 405.000 en op dit moment zijn dat 44 appartementen of woningen die daaronder vallen en dat is 2/3 van het geheel. Maar wat u zegt, de situatie verandert, dat klopt en dat is ook waarom we de verordeningen steeds aanpassen hè? Naar hetgeen waar we behoefte aan hebben. Maar je kan nu niet zeggen, we gaan op een plan waar we eerder afspraken over gemaakt hebben waar een ontwikkelaar en een bank en iedereen mee is gaan rekenen en gaan tekenen zeggen, ja, dat was toen, u moet nu weer helemaal aanpassen. Ik bedoel, er zijn wel overeenkomsten met elkaar getekend. Dat kan je nu niet en daarom zeg ik, ga de weg. De spelregels veranderen met terugwerkende kracht, dat kan niet. We kunnen wel vanaf nu kijken bij zaken die nog niet vastliggen. Hoe wensen we dat en dat doet u steeds middels de verordeningen die hier voorgelegd worden. De woonvisie waar u mee te maken heeft, de prestatieafspraken met de corporaties en daar bent u aan zet. Maar op het moment dat dit getekend is, gelden de normen van toen en dit is wat voorligt. En het plan moet u dus ook beoordelen op wat voorligt, zou mijn advies zijn. Even kijken. Ik had nog meer vragen. Er waren ja een aantal zeiden van nou, we hebben heel veel met bewoners gesproken en niet alle bezwaren zijn weg. Nee, dat is correct. Niet alles is weg, maar dat weten we bouwplannen en we proberen ze ook aangehaakt te houden. Ook zeker op het moment dat we aan de slag gaan van hoe zit dit, hoe zit dat? Dat heb ik in de commissie al toegezegd, dus dat blijven we zeker doen.
Ja, ik wil nog één poging wagen, want ik begrijp wel dat het bedrag omhooggegaan is naar ruim 4 ton. Wat ik eraan toe wil voegen is een leraar op een basisschool. Die heeft een inkomen van rond de € 70.000 bruto en die kan een hypotheek krijgen van 3 ton maximaal. Dus mijn vraag is en het punt van mijn fractie is, zijn wij aan het bouwen voor mensen in onze gemeente? Zijn we aan het bouwen voor de behoeftes die er in onze gemeente zijn? Of is dit een project wat financieel rond moet komen en daarom woningen produceert met deze prijzen? Want ik vraag me echt af van of dit woningen zijn voor mensen uit onze gemeente.
Nou, we hebben het er al eerder over gehad dat een bouwplan niet binnen een jaar gerealiseerd is. Dit bouwplan stamt al vanaf dat we het centrum aan het upgraden zijn, dus 2004 uit mijn hoofd. Dus zo lang lopen deze plannen al en als u het beoordeelt uitsluitend op dit plan, zijn we aan het bouwen voor de mensen die het nodig hebben. Nee, alle bouwplannen die we aan het doen zijn, hebben betrekking op de hele gemeente en daar zitten allerlei prijsverschillen in: huur, koop, noem maar op. Eerder heb ik u ook al gezegd: Vlietweg 3 is meer dan 85% sociaal, ligt bij de Raad van State. Van Ruijsdaellaan is 30% sociaal, 20% middeldure huur, ligt bij de Raad van State. De Star zit enorme vertraging op, is ook 60% uit mijn hoofd sociaal, de rest middeldure huur. Er wordt enorm veel gebouwd in deze gemeente, maar dit plan ligt nu voor en als u dit plan beoordeelt, zeg maar voor alles en iedereen. Dat gaat niet in één bouwplan. Daarom zijn we op dit moment meer dan 900 woningen aan het bouwen, heb ik u ook al eerder aangegeven, en daar zit voor elk wat wils in.
Dank u wel dan. Was dat de eerste termijn en gaan we vlug door naar de tweede meneer Van Duffelen.
Ja voorzitter dank nog even kort, want uiteraard ben ik ook ben. Ik hoor je kennis ook mijn fractie voor een betrouwbare overheid, maar ik vind het wel wat vreemd. En dat blijf ik vinden dat als een bouwplan 20 jaar oud is dat je dan nog regels houdt van 20 jaar geleden. Je kunt ook met een fasering werken en als je het binnen zoveel jaar niet gaat bouwen, dan ga je gewoon over naar een nieuwe verordening. Ik bedoel, die creativiteit zou je toch ook mogen verwachten. Ik houd de motie vast en wij zullen tegen het plan gaan stemmen. Dank u wel.
Meneer Van Duffelen, u houdt uw motie vast. Wat betekent dat?
Ja, check, dank u wel. Meneer Elenbaas, wenst u nog het woord? Nee, meneer Hielkema, meneer Van Wissen? Nee, meneer Beek? Nee, mevrouw, nou de wethouder dan ook niet. Heeft ook gezegd wat ze te zeggen heeft. Dan ronden we hiermee de bespreking af. Even kijken.
Wij gaan digitaal eerst stemmen over het Raadsvoorstel en daarna over de motie. Ik kijk even of er behoefte is om het afleggen van een stemverklaring. Wenst iemand dat te doen? Dat is niet het geval. Dan gaan we nu stemmen over het raadsvoorstel.
Met de stemmen 21 voor, 11 tegen. De stemmen van GBLV, VVD, D66, ChristenUnie voor. Het raadsvoorstel is aangenomen. Gaan we stemmen over de motie.
Met de stem van het CDA, PvdA, GroenLinks voor 11, en 21 stemmen, de overige stemmen tegen is de motie verworpen.
Ronden we dit agendapunt af, gaan we gauw naar agendapunt 8.5 dat gaat over de Raadsbrief vaststellen actieplan verkeersveiligheid 2025 en verder. Daar liggen in aankondiging twee moties klaar, dus ik geef het voor aan de indiening is het woord en begin bij de heer Klerk.