- J. Brokke - VVD
- W.J.B.M. Rosbenders - GBLV
- J. Streefkerk - PvdA
- Ph. van Veller - VVD
- F.B. Wilschut - ChristenUnie
- L. Vogelaar - D66
Raadsvoorstel Organisatieverordening RvO Raad Verordening Raadscommissies en Rechtspositie
En aan de orde is het raadsvoorstel Organisatieverordening, Reglement van Orde, raadscommissies en rechtspositie. Het gaat onder andere over spreektijden. Nou, wat willen we nog meer? De context is dat de Raad op 16 januari jongstleden besloten heeft tot het instellen van de werkgroep verordeningen om te kijken naar verordeningen die de werkzaamheden van de Raad betreffen. In de werkgroep verordeningen is conform de opdracht een knip gemaakt in wat op korte termijn mogelijk is en waarvoor meer tijd en onderzoek noodzakelijk is. Voor de korte termijn wordt middels dit raadsvoorstel een voorstel gedaan om de vier verordeningen aan te passen. Na de bespreking is het aan de commissie om aan te geven over het stuk voor de besluitvorming. De Raad kan. Nou, we hebben dus een werkgroep gehad die namens ons dit allemaal heeft voorbereid. Als vertegenwoordiger van de werkgroep zou Pascal Leer Streefkerk alle vragen en eventuele onduidelijkheden gaan beantwoorden in lijn met de gedachtegang van de werkgroep daarin. En daarnaast kunnen we ook allemaal onze eigen inbreng leveren. Daarmee kijk ik even een rondje voor wie er wil. Ik zie de heer Ros Benders. Die wil niet. Even kijken, het CDA, de ChristenUnie, de VVD, D66. Hé, je staat in het rood of u staat in het rood, zie ik. Volgens mij is er een microfoontje ingedrukt, denk ik, want ik kan me niet herinneren dat u voor de schorsing die rood stond, maar even kijken. GroenLinks en de Partij van de Arbeid. Het...
Kan ook gewoon voor een tweede termijn, heel kort. Oh, jij...
Jij doet de inbreng en u staat hier al klaar om. Ach, jeetje.
Nee voorzitter, het kan ook gewoon voor een tweede termijn, heel kort. Komt goed.
Ja, dank u wel, voorzitter. Vandaag bespreken we ons eigen reglement van orde.
Ja, als ik niks hoef in te brengen, dan ga ik gewoon weer zitten. Maar ik had gedacht dat ik iets moest inbrengen.
Zou ik sneu vinden als ik vond dat ik dacht, hoe gaat die opstaan maar?
Ik merk dat ik er een beetje doorheen zit, voorzitter, maar dus. Ik ga ook geruster zitten.
Nou, dan wordt het nog zonder, ga uw gang. Ben je. Voorzitter.
Dan is een soort verkapt punt van orde, maar ik had in gedachten om heel kort toe te lichten wat de werkgroep heeft gedaan. Nou, misschien is het niet eens nodig, want een deel van de werkgroep zit hier en überhaupt is het ook redelijk uitgedund en dan ga ik zometeen weer zitten om de bijdrage van de PvdA te doen. Ja, nu voelt het een beetje alsof ik iets ga doen waar niet per se behoefte aan is, dus zeker wel hou ik het ook kort. We hebben vier documenten met elkaar vast te stellen. De werkgroep heeft zich daarover gebogen. Als er daar technische vragen over zijn, ben ik aangewezen om die te beantwoorden, maar laten we het vooral verder ook over de inhoudelijke punten hebben die daar nog op te maken zijn. Ja, voorzitter, daar hou ik het gewoon bij, want dan kunnen we het ook snel afronden, allemaal dank. Veel dank.
Nou, we gaan dus ons eigen Reglement van Orde bespreken. Onze huisregels voor een ordelijk raadsdebat om de besluitvorming voor onze inwoners uit Leidschendam, Voorburg en Stompwijk zo goed mogelijk te laten verlopen. Lokaal maatwerk noemen we dat. Wie anders dan de raad zelf kan dit het beste opstellen en onze fractie dankt daarom ook de leden uit de raad die dit op zich hebben genomen. Elke fractie heeft daarvoor input kunnen leveren en wij verwachten dus ook geen groot debat nu. Ik heb echter een vraag, een opmerking en een voorstel tot wijziging. Vraag aan de commissie: heeft daar ook burgerparticipatie plaatsgevonden of is er advies gevraagd op deze verordening? En wij vinden het jammer dat de wijziging met betrekking tot het presidium en de agendacommissie niet met de leden van het presidium zijn besproken en dat zij om hun mening is gevraagd. In de verordening staat dat er spreektijden zijn voor het college. Gemeentebelang is van mening dat we altijd antwoord moeten kunnen krijgen van het college. Verder is het college te gast in onze raad. We stellen daarom voor om de spreektijdenbeperking voor het college te schrappen. Als we willen dat het college kort en bondig antwoordt, dan moeten we als raad ze ook in die mogelijkheid stellen. Technische vragen moeten in de ogen van onze fractie vooraf gesteld worden. Verder, als we spreektijden hanteren voor partijen, dan moeten we dat ook gaan handhaven. Anders heeft dat geen waarde en dat stond reeds op papier voordat we vanavond het debat ingingen. Tot zover, dank u wel.
Ik heb nog een verlate interruptie. Nog niet superscherp en hoorde ik nou goed GBLV zeggen dat de spreektijden van het college uit de berekening moesten worden gehaald? En zo ja, hoe worden de spreektijden van het college dan?
Het is goed dat de spreektijden wat ons betreft uit de berekening gehaald moeten worden. En hoe bepalen wij de spreektijden van het college? Die bepalen wij niet, want het college kan gewoon spreken. Daar stellen wij geen beperking aan. Dat is ons voorstel. Ja.
Goed, dan ga ik nu het verhaaltje houden dat ik eigenlijk niet wilde houden. Of wilt u nog reageren op meneer Robbers? Denk het niet, maar nee, oké, nou. We hebben nu het heugelijke moment dat u uw bijna eerste inbreng, want u heeft die al gehad, kunt gaan leveren in de Commissie. Meteen bij een belangrijk en mooi onderwerp, onze eigen regels, onze eigen reglementen, verordeningen en dat soort dingen. Ik heb u aan het begin van de vergadering ook succes gewenst en dat doe ik bij deze ook. Gaat uw gang, uw eerste inbreng.
Voorzitter, dank u wel en inderdaad, ik had geen beter inwerkprogramma kunnen wensen dan het bestuderen van deze verordeningen over de Organisatie en Reglement van Orde. Namens het CDA hadden we eerst een algemene opmerking: we zagen dat de voorgestelde naamswijziging in de raadsvoorstellen, zodat presidium wordt veranderd in agendacommissie, al was doorgevoerd in iBabs. Dat vonden we voortvarend, maar ook een beetje voorbarig omdat dat voorstel nog niet is aangenomen door de Raad. Verder hadden we een opmerking over het schrappen van de begintijd in artikel twee van de verordening op de organisatie van de gemeente Leidschendam-Voorburg. In artikel twee over de cyclus is ervoor gekozen om de begintijd van 19.30 uur te schrappen. Wij begrijpen de overwegingen hierachter om meer flexibiliteit te introduceren. Alleen staat er nu niks meer in de weg om commissie- en raadsvergaderingen ook eerder te organiseren en dat vinden wij niet wenselijk. Misschien ook omdat andere bijeenkomsten soms wat aan de vroege kant worden georganiseerd, zoals werkgroepen, en dat is voor ons niet werkbaar en volgens mij voor andere fracties ook niet. Dus ons voorstel is daarom om toch te overwegen om een vanaf-tijd op te nemen of op te nemen dat de commissie- en raadsvergaderingen in principe 's avonds plaatsvinden. We zijn ook benieuwd hoe andere fracties daartegenaan kijken. Verder het punt over spreektijd, daar hadden we het toch net over: dat het beantwoorden van de interrupties nu wordt voorgesteld om dat mee te laten tellen met spreektijd. We zijn een beetje aan het denken of dat wel wenselijk is, want ook hele korte interrupties kunnen hele fundamentele vragen bevatten en dan heeft dat nogal tijd nodig om dat te beantwoorden. Je hebt natuurlijk wel controle over je eigen inbreng en over het plaatsen van je eigen interrupties, dus daarmee kan je in de spreektijd sturen dat iedereen dat zo efficiënt mogelijk doet. Dat was mijn inbreng namens het CDA. Dank u wel.
Dank u wel. Gefeliciteerd met dit heugelijke moment. Meneer Wilschut, ChristenUnie.
Ja voorzitter, dank u voorzitter. Het is goed om eens in zoveel tijd goed naar je eigen spelregels te kijken, kijken of het nog past bij hoe we het een en ander willen regelen en afspreken en zeker ook omdat we als Raad een andere ambitie hebben hoe we met elkaar om willen gaan. Hoe willen we vergaderen? Dicht bij onze inwoners, scherp in de politiek en met goede persoonlijke verhoudingen. Het is goed dat dit nu een vertaalslag heeft gekregen in het voorliggende voorstel. Tegelijkertijd nemen we ook een aantal spelregels op, voor het geval het spannend wordt of als we elkaar wat minder gunnen. En hopelijk blijven we elkaar juist veel gunnen en maken we ruimte voor het goede gesprek. Tot slot willen ook wij er nog wel naar het onderdeel spreektijden kijken, wat ons betreft ook wel breder dan alleen het college. Tot zover. Dank u wel.
Voorzitter, meneer Bosman, dus u zegt wat ons betreft breder, maar wat bedoelt u precies te zeggen?
Nou dat wij ook wel willen nadenken over het helemaal afschaffen van alle spreektijden voor de raadsvergaderingen. Even
U wel voorzitter, afgevaardigde de heer Streefkerk zei het al even, we hebben hier best wel wat avonden. Of de werkgroep heeft hier best wel wat avonden aan besteed, evenals de fractievoorzitters, dus dank aan de collega's die hier tijd in hebben gestoken. We hebben een aantal goede gesprekken gehad waarbij we als VVD het belangrijk vonden dat het inspreken van onze inwoners goed geregeld was, maar ook de regels helder waren en elkaar niet tegenspraken. Als ik even meteen reageer op de suggestie van collega Ross Benders om spreektijd voor het college af te schaffen, dan kunnen wij daarin mee. We hebben wel lang gediscussieerd of we dat ook zouden moeten doen voor de Raad, zeg maar de gemeenteraad, en daarvan was het antwoord juist niet, omdat je wel met elkaar enige beperking nodig hebt, dus daar kunnen we niet in mee. Voorzitter, als laatste spreek ik uit dat.
Waarom heb je met elkaar als enige beperking nodig en waarom kan dat alleen vanuit spreektijden komen?
Het hoeft niet alleen uit de spreektijden te komen, maar het is wel het makkelijkste dan maar even gemakkelijk. En nou ja, als ik even naar mezelf kijk vanavond, je kunt eindeloos natuurlijk dan interrumperen en ik was op een gegeven moment kwijt en ik heb twee uur zitten babbelen, weet je, dus daar krijgen we wel hele lange avonden van.
Spreektijd is dus gewoon een soort paardenmiddel voor dat we zelf gewoon een soort. We moeten nadenken over hoe we een avond willen opbouwen. En dan is natuurlijk de vraag, hebben we dat paardenmiddel nodig? En ik zou denken, volgens mij kunnen wij het best ook, dan zal het misschien een half uurtje langer worden, maar kunnen wij het ook best wel gewoon na een tijdje tot een punt komen en dat een voorzitter na een tijdje zegt, nou, dit is volgens mij een herhaling, dus zo kunnen we elkaar ook een beetje bij de les houden.
Ja en volgens mij hebben we dat ook vanavond gedaan, hè? Het uitgangspunt was de spreektijd en we hebben, als dat mogelijk was, elkaar een beetje ruimte gegeven. Voor mijn fractie zeggen we: laten we het op die manier doen in plaats van andersom, en dat de voorzitter heel streng moet gaan beperken en af moet kappen in betoog en dat soort dingen. Ik was bij het punt van de verandering van presidium naar agendacommissie. Hij werd al even genoemd. Als fractie hebben we de wens en hoop dat ook deze commissie, de agendacommissie, apolitiek blijft in ons aller belang. En verder de opmerking dat we uiteraard vinger aan de pols moeten houden met elkaar en dat we open moeten staan voor aanpassingen waar nodig. Dank.
Dank u wel, voorzitter. Ja, dat werd nog een hele discussie. Daar was ik niet op voorbereid, want ik wou eigenlijk alleen maar van deze gelegenheid gebruik maken om portefeuillehouder Streefkerk, dat vind ik gewoon even heel grappig, te bedanken voor zijn fantastische introductie waaraan zeker behoefte was. En heb ik eigenlijk alleen maar op te merken dat ik zelf deel heb uitgemaakt van deze werkgroep, dat dat allemaal in goede sfeer en collegialiteit verlopen is, waarvoor veel dank. Ook dank voor het voorzitterschap zeg ik even naar de voorzitter, die ook de voorzitter van deze commissie was. En heb ik niet zo heel veel verdere toevoegingen. Het voorstel voor het schrappen van de spreektijd van het college vind ik interessant. Ik kan er wel in meegaan. Ik moet heel even terugnemen naar de fractie, want dit verzin ik niet ter plekke, maar ik ga er even naar kijken. En ja, veel dank voor de goede samenwerking. Laten we dat vaker doen. Dank.
Ja dank en dan doe ik de vragen die aan de werkgroep zijn gesteld, zal zometeen aan het einde goed? Ja voorzitter dank aan de collega's voor het samenwerken in de commissie en dank ook zeker aan de griffie voor het voorbereiden van alle stukken. De ondersteuning was enorm goed en dat is erg te waarderen. Dus dank daarvoor voorzitter, ik heb eigenlijk maar één inhoudelijk punt en dat gaat ook over de spreektijden. Kijk, ik denk dat in een ideale wereld werken we zonder spreektijden en kan een raad het aan om met elkaar en vanuit het voorzitterschap en vanuit de voorbereiding van agenda's met het prioriteren daarin en in hoe je inhoudelijk de debatten weet aan te vliegen, kan je het als raad aan om zonder spreektijden te functioneren. Als dat nou niet lukt en je wilt spreektijden hanteren, dan lijkt mij nog de meest eerlijke oplossing om voor alle deelnemers aan het debat eenzelfde verdeelsleutel te hanteren. Dus gelijke spreektijden misschien voorafgegaan door een verdeelsleutel zoals we die nu ook kennen dat een deel van de avond in ieder geval wordt. Het college is gereserveerd, maar dat toch de rest van de tijd gelijkelijk over de raadsfracties wordt verdeeld. Als dat dan niet mogelijk is, dan lijkt me een systeem zoals we dat nu hebben te verkiezen. En als we daaraan gaan sleutelen, dan lijkt me toch het minst wenselijk dat we zelf spreektijden hebben en het college zonder spreektijden loslaten. Dat gaat nu al een paar keer wordt dat genoemd. Ik denk echt dat we daarover moeten nadenken. Er treedt daarmee een onevenwichtigheid op in het debat die je niet moet willen. En dit is ons huis, dus waarom zouden wij onszelf een beperking opleggen in het aangaan van het debat en degene die wij uitnodigen? En daar ben ik het helemaal mee eens, want het is vreemd om degene die je vragen stelt vervolgens aan te geven dat ze geen tijd hebben om die vraag te beantwoorden. Maar het zou heel vreemd zijn om daarin een ongelijkheid aan te brengen. Is dat dat raadsleden die gevolgen wel op die manier kunnen ondervinden en het college niet? Tot zover dank u wel.
Dank u wel, voorzitter. Ik zal het even heel kort houden dan. Ik denk dat het goed is om om de zoveel tijd even met elkaar te komen, zoals de heer Wilschut al zei. Dan kijk ik naar het reglement. Kijken wat wel kan, wat niet kan. Waarom doen we bepaalde dingen? En kunnen we het ook anders? Ik denk dat dat op zich een hele fijne werkgroep was. Dan dank ik alle medeleden, dank ook aan, nou vooruit dan, portefeuillehouder Streefkerk voor het toelichten, dank aan de griffie. Dank ook aan de voorzitter, die ook de voorzitter was van de werkgroep, voor zijn geheugen en zijn inbreng. Ik denk dat we een beter reglement van orde willen krijgen. Ik denk dat we wat flexibeler worden allemaal en dat is, als ik zo kijk naar wat er allemaal afgelopen raadsvergaderingen en commissievergaderingen, ook wel nodig dat we een beetje flexibeler worden met elkaar. Met betrekking tot spreektijden, ja, GroenLinks kan denk ik best wel over meedenken, maar ik zou het inderdaad ook wel wat breder willen trekken. En niet alleen willen kijken naar het afschaffen van spreektijd voor het college, maar naar een regeling waar we allemaal wat losser worden. Ja, dank u wel.
Dank u wel, dan kijk ik naar meneer Streefkerk voor het beantwoorden van enkele vragen. Ik ben benieuwd naar zijn inzichten en hoop dat hij ons verder kan helpen met de kwestie die we hier bespreken.
Heb er twee genoteerd, voorzitter. Eentje zal ook een kaartje eruit halen, want anders gaat u flexibel om met mijn spreektijd? Ik heb er twee genoteerd, eentje over van GPBV over de participatie. Nou, het antwoord is eigenlijk vrij kort. Nee, daar heeft geen participatie plaatsgevonden. Toch vanuit het perspectief van de werkgroep zou ik niet zeggen dat er geen afstemming heeft plaatsgevonden met bijvoorbeeld de agendacommissie of presidium, zoals het nu nog heet. Er zaten presidiumleden in de commissie en iedere fractie heeft zijn eigen vertegenwoordiger. En natuurlijk heeft de werkgroep niet in isolement geopereerd, dus daar is een nuance te maken, maar er heeft in ieder geval geen actieve participatie met inwoners plaatsgevonden. En er is ja, dat was niet echt een vraag aan de commissie meer, denk ik, aan de collega's gewoon in het debat, maar toch de vraag over begintijden en het tijdvak. Omdat het tijdvak op te nemen. Dan zou mijn vraag een beetje technisch terug zijn in die zin. Er is kennelijk een bezwaar bij het laten vervallen van de begintijd, maar waar ligt dan de grens? In die zin is het inderdaad voldoende om een tijdvak avond te hebben. Hebben we het dan gewoon over 6 uur 's avonds tot 12 uur 's nachts? Is dat voldoende? Dan weten we even waar de gedachten naartoe gaan. Zover.
Dank u wel, dank voor ieders bijdrage ook. Ik hoor volgens mij met name met betrekking tot de spreektijden een aantal ideeën voorbij komen en het idee met betrekking tot de aanvangstijd. Volgens mij is dat grosso modo even wat er vanavond over tafel is gegaan. Ga ik even een rondje maken voor de tweede termijn en even kijken hoe dat dan in zijn werking en vervolg gaat zetten, meneer Rosberg dus.
Ja, dank je in reactie op wat het CDA aangaf. Zoals het nu staat, vinden wij het prima. We gaan ervan uit dat 07.30 uur het streeftijdstip is waarop we de meeste vergaderingen zullen aanvangen. Maar we zullen ook echt de vrijheid moeten hebben om bijvoorbeeld bij een kadernota of een begrotingsraad eerder te kunnen beginnen. En daar ziet de verordening nu op toe, dus dat lijkt onze fractie prima. Wat ons betreft kan het als hamerstuk naar de Raad, waarbij ik een amendement zal indienen voor het schrappen van de spreektijden voor het college. Maar als daar nog debatten over gewenst zijn, dan doen we dat natuurlijk. Helder dan.
Wordt het sowieso een bespreekpunt, al was het maar voor het indienen van het amendement, het CDA. Ja, eerst.
Eerst in reactie op die begintijd. Zoals ik het zag, was nu een soort van dwingend geformuleerd dat het om 07.30 uur begint, dus dan heb je geen flexibiliteit om het ook later te laten beginnen. Dus ons voorstel zou zijn: als je die flexibiliteit wil introduceren, schrijf dan op dat het vanaf 07.30 uur kan plaatsvinden, waarbij het ook later kan plaatsvinden dan 07.30 uur. Maar het tijdvak. Avond is 6 uur wel wat aan de vroege kant, dus nou in overweging nemend het antwoord van de heer Streefkerk, zou ik dan toch een tijdstip willen aangeven. En ja, verder wat betreft de spreektijden denk ik dat het toch verstandig is om enige normering op te nemen. En uiteindelijk, nou ja, zou je daarvan debat tot debat soms flexibeler mee omgaan, maar om dat helemaal te laten vallen zijn we niet direct fan van. Maar dat zullen we ook nog bespreken in de fractie. Dus wat ons betreft, ook gezien al deze discussiepunten, wordt het een bespreekpunt. Dank u, meneer.
Volgens mij is het inderdaad wel daarmee zeker een bespreekpunt. Ik wil ook nog wel even reageren op die aanvangstijd, want volgens mij is het ook gewoon technisch zo dat je het niet per se op die manier in het Reglement van orde hoeft te regelen. Dus we kunnen met elkaar gewoon zeggen: we beginnen meestal om 07.30 uur en soms doen we dat niet, bijvoorbeeld bij de casus, maar dan hoeven we daar dus helemaal geen tekst over op te nemen in het Reglement van orde. Dus volgens mij hebben we hem daarom ook eruit gehaald en ik zou denken, laten we dat vooral zo houden.
Wat mijn fractie betreft een hamerstuk, maar ik hoor dat collega's plannen hebben, dus dan wordt het van volgaar.
Bespreekstuk en ik denk dat we ons als raad echt nog een keer achter de oren moeten krabben. Of we alleen een college zonder spreektijden willen laten opereren en zelf ons wel in die zin willen beperken. Dus graag het debat daarover en graag afstemming in aanloop daarnaartoe.
Spreektijd, nee, even kijken, meneer Van der Heijden. Ja, wordt dit nou uw laatste bijdrage hier aan deze commissie? Dat zou
Best kunnen. Ja, nee, bespreekpunt dan en wat betreft de woorden of aanvangstijden sluit ik me volledig aan bij de heer Rosbenders en de heer Wilschut.
Goed, dan dank ik u voor uw bijdrage bij dit onderwerp. Ik dank u ook voor alle complimenten die aan iedereen uitgedeeld zijn en inderdaad ook door mij over de prettige samenwerking hierin. Ik concludeer. Ik ben hier nog bij dat. Goed, ik concludeer af tot een bespreekstuk in de Raad vanwege in ieder geval de amendementen en het goede overleg dat ongetwijfeld in aanloop richting de Raad nog gaat plaatsvinden over alle amendementen die er al dan niet ingediend gaan worden. En daarmee sluit ik dit agendapunt dan ook af. Dan gaan wij naar het laatste bespreekpunt van vanavond. Dat