4.c.1 Amendement CDA verplichte aandeel sociale huurwoningen en middeldure huur- en koopwoningen ID 230

Het antwoord staat heel kort, nee kan het zijn. Omdat ik het betoog van meneer Van der Straat ook niet begreep. U zegt: het gaat ten koste van andere woningen. Dat zie ik helemaal niet zo, want dat is niet de bedoeling van het stuk. Gaat u weer interrumperen, begrijp ik dus, wacht ik eerst even af, voorzitter. En

Nu raak ik de weg even kwijt. De heer Van der Schaft was eerst en dan kom ik bij u, mevrouw Van Weert.

Ja voorzitter, ik noem dat dat het ten koste gaat van andere woningen, omdat we juist in de verordeningen lezen dat gestreefd wordt naar een afspraak die binnen de regio gemaakt is van 750 woningen. En ik denk niet dat het plan, wanneer je streeft naar dat het 2000 woningen gebouwd gaan worden, dat dat in de huidige politieke context een reëel verhaal is. Hoe we dat heel graag zouden willen, dus uitgaande van die 750. Als er dan bijvoorbeeld in een project 250 kleinere woningen gebouwd worden, dan betekent dat er niet 250 woningen met een, zeg maar, normale gebruiksvloeroppervlakte gebouwd worden.

Ja, ik wijs er wel op dat interrupties vragen zijn, jongens, want anders dan hè. We hebben een tweede termijn hè om te reageren, mevrouw Van Weers. Ik vroeg

Vroeg mij af, hoe flexibel zijn die kleine woningen als je zeg maar een woning hebt die kleiner is dan 50 m². Speciaal voor een doelgroep is, dan moeten we wel zorgen dat we de komende 30 jaar diezelfde doelgroep in die huizen kunnen hebben. Want een huis van 55 m² kun je dus met twee mensen bewonen, is veel flexibeler om in te richten op bepaalde doelgroepen dan een kleiner huis. Ik zie

Ook de heren Heijn nog, misschien kunnen we dat gelijk meenemen. Ga uw gang.

Ja, dank u wel voor de verduidelijkende vraag aan de wethouder. Is het toch zo dat als iemand die gaat bouwen ervoor kiest om kleinere huizen te bouwen, dat die dan ook meer huizen moet bouwen om eraan toe te komen? Dus dan komt juist het getal van. Stel dat die 750 dat het allemaal units van de 24 m² worden, wat het minimumaantal is, dan komen we wel heel dicht in de buurt van de 2000. Klopt dat?

Ja en nee. Want de 750 is niet zo, dat proef ik een beetje in de trant van meneer Van der Straaten. Als je dan die 750 hebt, dan stoppen we. We hebben toch nog gebouwd? Nee, de 750 is een streefgetal wat we in de regio hebben afgesproken van dat gaan we minimaal leveren. Maar dan hebben we nog lang niet voldoende sociale woningen. Maar we weten gewoon, we maken afspraken in de regio wat wij denken te kunnen realiseren als gemeente en als regio. Daarin hebben we ons gecommitteerd, sorry, aan minimaal 750. Maar het is niet zo dat als we er maar heel snel 750 bouwen, we er dan vanaf zijn. Dat is niet het streven. En dan even de vraag van meneer Heil. Dus nu 55 m² minimum. Stel iemand heeft 550 m² beschikbaar, hè? En die zegt van nou, dan zou je de max 10 blokken kunnen bouwen. Hij zegt, ik wil 50 m² bouwen, dan zeg je dat mag, maar dan ben je dus nu 11, hè, dan moet het oppervlak hetzelfde blijven, dus dan heb je dus meer woningen bij hetzelfde oppervlakte. En dat is ook de reden dat die dus een bouwplan moet aanpassen als je dus 10 of 11 moet bouwen, dan maakt die andere muren en dragende muren en dergelijke. Ik ben geen echte bouwkundige, maar dat kan ik nog wel snappen dat hij dat wil doen. Ja en mevrouw Van Weert is ook een keus of je kleine woningen wil mogelijk maken, maar volgens mij heb ik het nu over het amendement van het CDA. Hoe je daarmee om wil gaan? Ja, uw vraag ligt daar of hieronder? Ja, terechte vraag verder wel. Ja dan dat weer even het eerste amendement van de SP voorzitter dan het andere amendement van de SP gaat over het vereveningsfonds. En, dat heb ik daar dezelfde gedachte achter. Van u wilt graag de wat grotere woningen meer stimuleren. Nou is het een beetje als ik dat mag zeggen voorzitter, een beetje een academisch amendement, omdat het tot nog toe nul uitkeringen zijn geweest uit het vereveningsfonds. Dat gaat niet geld uit. We zitten nog te zoeken naar mogelijkheden van mensen die meer willen bouwen dan ze moeten en zoals het college het voor ogen staat is, heeft mijn voorbeeld wat ik net richting de heer Heil noemde. Het is niet zo dat iemand zegt van, ik moest eigenlijk 10 woningen bouwen, ik bouw er 11, dus voor die ene krijg ik nu een bijdrage. Nee, die is gewoon een verplichting die uit de verordening volgt, maar stel nou dat hij zegt van nou, ik ga 12 bouwen, ik ga toch 50 m² extra bouwen dat ik niet verplicht was, kan ik daarvoor een bijdrage krijgen, dan zou dat, zoals de verordening nu luidt, kunnen en dat wil uw amendement, als ik het goed begrijp, onmogelijk maken. Nou, ja, ik zie daar het voordeel niet van in. Zeker niet omdat we toch ook dan weer een sociale woning erbij hebben. En dat geld is er juist voor bedoeld. Maar ja, dat is een beetje hoe het college er tegenaan kijkt. Dan de moties voorzitter, twee van het CDA en één van de SP. Die vragen alle drie om een onderzoek. Nou is het nooit zo heel sympathiek om allemaal op voorhand te zeggen van ja, ik wil helemaal geen onderzoek doen naar iets, maar tegelijkertijd als ik kijk naar de motie van het CDA voorrang voor eigen inwoners. Ik, ik snap de wens wel. Tegelijkertijd hebben we bewust de keuze gemaakt voor een regionale woningmarkt. Is het ook zo dat onze inwoners dus ook op, nou ja, gelijke rechten hebben in allerlei andere gemeenten? En, dat doet me een beetje denken aan het, nou ja, aan protectie op de wereldhandelsmarkt, als je dat als enige land doet je eigen markt beschermen, dan werkt het goed als iedereen het gaat doen, werkt het iedereen nadeel. En als wij als gemeente zeggen van nou, wij gaan onze inwoners voorrang geven, dan verwacht ik dat heel de woningmarkt in heel de regio dat gaat doen. Of we dan per saldo een betere doorstroom hebben dan dat we nu hebben, vraag ik me af, dus ik denk dat het onderzoek oplevert dat het juridisch kan, maar of het verstandig is, vraag ik me af, dat geef ik dan even mee aan de Raad. Stemmen zo meteen.

Maar de mogelijkheid of iets kan of dat je het gaat doen. Dat zijn toch twee verschillende grootheden, dus ik moet het toch uitzoeken.

Nee, zo ben ik ook begonnen voor die het uitzoeken. Het is alleen even de vraag als je af en toe weet dat het niet verstandig is om te doen of je dat moet willen uitzoeken. Maar goed, ik stem niet mee zometeen, ik geef het even ter overweging aan de Raad. Ja, de andere is de afbakening. Ja, ook daar geldt hetzelfde. Je kunt het onderzoeken en tegelijkertijd op bestaande afspraken terugvallen. Nou ja, het voorbeeld van Schakenbosch dat we ook nog helder voor de ogen hebben en de ontwikkelingen. Onze reactie van de ontwikkelaar van destijds. We hebben dat toen kunnen plooien, maar ik zou daar mijn opvolger bij adviseren om daar geen gewoonte van te maken, want dat gaat niet elke keer goed. Dat geef ik u op een briefje. En dat geldt ook voor de regel dat als iemand een aanvraag doet voor een vergunning, je die moet beoordelen volgens de regels zoals die gelden op het moment dat je de aanvraag doet. Volgens mij is dat een regel in het bestuursrecht in Nederland, dus ook daar op terugvallen is lastig. Dus ja, ook daarvoor geldt: je kunt het onderzoeken, maar ik heb wel een idee over wat er uit gaat komen. Maar ook dat weer ter overweging aan de Raad. Ja, dan toch nog de SP vraagt ook om onderzoek, Voorzitter, en dat onderzoek lijkt me wel interessant. We hebben stichting Duivenvoorde. Die noemt zichzelf ook een wooncorporatie. Ik weet dat een corporatie is in de zin zoals u dat voor ogen ziet. Maar nou ja, het kijken of je buiten de woningcorporaties om nog zelf iets kunt betekenen als inwoners om wijs te organiseren wat de gemeente kan betekenen. Het lijkt mij ook veel te onderzoeken waard, dus die motie die zij ook willen steunen. Tot zover, Voorzitter.

Goed, dan hebben we de eerste termijn gehad, zei de heer Wilschut. Op de valreep nog een hand in de lucht, u hebt een interruptie.

Ja, dat komt omdat ik een vraag had gesteld en die is nog niet beantwoord. Dat ging over het vereveningsfonds. We merken nu dat die niet gevuld raakt omdat we hem niet gebruiken, zeg maar, op welk moment is het college voornemens om nog eens naar het kijken en te zeggen, we moeten misschien toch aanpassingen doen? Gaat uw gang.

Hij wordt op zich al wel een beetje gevuld, want er zijn wat, weten wij, stortingen geweest. Alleen er zijn nog geen aanvragen voor ontwikkelaars die zeggen, ik ga meer 8% bouwen dus. Ja en dan moet je dus gaan kijken van wil je het makkelijker maken om er geld uit te laten stromen? Ja, nu vraagt hij, op welk moment is het college voornemens dat te gaan doen? Ik ben nog, geloof ik, 10 dagen lid van het college en die 10 dagen verder vooruit kan ik niet kijken. Meneer Wilschut.

Wilschut: Nou, dan hebben we de eerste termijn afgerond. Dan komen we toe aan de tweede termijn, waarin ook meestal een indicatie voor de besluitvorming al wordt gegeven. Is de raad eraan toe om te reageren op alle moties en alle amendementen of is er even onderling beraad nodig? Ik vraag dat, voorzitter, meneer Wilschut.

Nou ja, dat suggereer ik zelf, hè? Ja.

Ja, ik wou inderdaad ook zeggen: graag.

Schors in ieder geval voor 5 minuten en mocht het langer nodig zijn, dan hoor ik dat graag van u, dank u wel. Ja, als schorsingen gezellig beginnen te klinken, dan hebben ze waarschijnlijk wel lang genoeg geduurd. Daar moeten we even kijken of we iedereen weer naar binnen krijgen. Wellicht dat iemand van de griffie de buitenterras kan melden dat we gaan proberen onze weg te vervolgen in dit hoofdstuk. Als we in ieder geval de woordvoerders maar aan tafel hebben, dan zijn we al een heel eind. Mag ik u verzoeken allemaal plaats te nemen, zodat we de tweede termijn kunnen aanvangen. Ik heb ook alle blikjes open horen gaan, want dat is een rot geluid, schijnt het, als je dat thuis moet aanhoren via de versterking. Akkoord, dan gaan wij beginnen aan de tweede termijn over het raadsvoorstel sociale en middeldure woningbouw. En het zou handig zijn om vooruitlopend op de besluitvorming een indicatie te krijgen hoe zich verhoudt ten opzichte van de amendementen en moties. Meneer Van Duffel, u had nog twee minuten, zag ik, op de spreektijd, dus u moet wel een klein beetje op gaan letten, want u hebt ook nog een ander punt. Ik geef het maar even mee, gaat uw gang. Dank.

Voorzitter, ik zal proberen kort te zijn en dat kan volgens mij ook. Dank aan de wethouder voor zijn aanbevelingen. Of zal ik maar zeggen, volgens mij zijn we het wel eens over het amendement dat we hetzelfde beogen, namelijk ook bij een samenvoeging van projecten, 30% sociaal en 20% middeldure huur. En ik wil dan ook zijn suggestie en met uw permissie, Voorzitter, om lid 4a uit het amendement te halen en de rest te laten staan. Wijzigen dan ten aanzien van de moties. Ja, volgens mij de motie sociale huurwoningen bij voorkeur voor eigen inwoners. Ik vind dat eigen inwoners wel een stukje voorrang moeten kunnen krijgen als ze daar goede redenen voor hebben. Wat we nu zien is dat als een inwoner uit Den Haag een woning toegewezen krijgt in Voorburg en iemand uit Voorburg in Den Haag, dan mogen ze niet weigeren, maar ze mogen ook niet ruilen. Nou, dat vind ik gewoon een hele rare beperking. En ik zou graag zien dat de wethouder of het college straks daar eens duidelijkheid in geeft wat daarin wel kan, zonder dat we de hele regionale woningmarkt op zijn gat leggen. Zo en ook zonder natuurlijk dat iemand uit Enschede, wat volgens mij niet in onze regio ligt, hier niet meer in kan komen, meneer Heil. U heeft.

En niet, niet op Enschede en ik wil voor het niet op Enschede wat u net zegt over dat dat er niet geruild kan worden, daar had ik het nog even over. Dat vind ik wel interessant, want als er inderdaad iemand uit Den Haag bij ons iets toegewezen krijgt en iemand uit Voorburg of Leidschendam in Den Haag en ze willen allebei graag op die andere plek wonen, dan zou dat nou juist iets zijn waar we volgens mij naar moeten kijken of dat mogelijk is. Maar of je dat oplost door onze eigen inwoners altijd voorrang te geven in onze gemeente. En dan bereik je dat volgens mij niet. Maar dat ruilen vind ik wel interessant, dus ik wilde die vraag ook aan de wethouder stellen, want die dat daar daar.

Van wat de heer Van Duffelen zei in dat opzicht was u akkoord, meneer Van Duffelen. Nee.

Voorzitter, mag ik nog twee minuten? Gaat uw gang. Ik had het niet over altijd, hè? Even voor de duidelijkheid, ik wil gewoon onderzocht hebben wat kan en dan kunnen we vervolgens kijken wat ook uitvoerbaar is en welke voorwaarden we daar zelf dan wel of niet aan willen verbinden. En hetzelfde geldt eigenlijk volgens mij rondom de motie over de Awakenings-lijst. Die is nu zo lang, die geeft alleen maar weinig flexibilisering in plaats van meer flexibilisering. Als je die wat inkort, want dat zijn minder regels en dat moet de VVD toch aanspreken. Voorzitter, dan nog kort omtrent het amendement en de moties van de SP, die zullen wij gaan steunen. Dank u wel.

Meneer Van Duffelen, dank u wel. Ik kom dan bij de heer Van der Schaft. Gaat uw gang voor de tweede termijn.

Ja dank u wel voorzitter, ja, wat de SP betreft, dan krijgen wij als Raad veel meer grip op het bouwen van sociale huurwoningen en uiteraard ook over die middenhuurwoningen, maar ook middenkoop. Maar sociale huurwoning is wel een dingetje in deze gemeente, want ook in de discussie hoor je al een beetje van geen regels, laat het aan de markt over. Het werd letterlijk gezegd, sneller, sneller, bouwen, meer flexibiliteit, maar waar het ons om gaat is dat we bouwen om te wonen en deze verordening zoals die daar ligt zonder onze amendementen, die is toch heel erg gericht om bouwers te faciliteren en dingen financieel aantrekkelijk te maken. En we willen juist die financiële prikkel willen we op zeg maar woningen sociale huurwoning van voldoende omvang hebben, omdat je daar ook veel meer dingen mee kan zoals GroenLinks gaf. Het is namelijk geen denkbeeldige situatie. Een spookbeeld ontstaat dat, want er zijn op dit moment gedachten over een project. Ik ben bij een participatiebijeenkomst geweest en daar worden een heel groot aantal kleine units gebouwd van 24 m². En je kan je niet voorstellen als er nog twee van die projecten komen, dat er dan gezegd wordt: nou, we hebben hier het regionale streven van 750 gehaald en we stoppen nu met bouwen, sociale huurwoningen. Dat spookbeeld willen wij beslist niet en daarom willen wij accenten leggen op die dingen die belangrijk zijn. Vandaar dat we de amendementen hebben ingebracht. Zien we hier nog even een naam van de wethouder staan, want had ik daar nog iets op te zeggen? Nee, dat was het dank u wel.

Dank u wel meneer Van der Schaft, dan kom ik bij de heer Van Wissen. Ja

Dank u, voorzitter. Wat betreft de twee amendementen van de SP vonden wij de beantwoording door de wethouder adequaat en wat ons betreft zijn die dan niet noodzakelijk. Het amendement van het CDA wat betreft de verplichting opnemen? Nou, als dat ook, zoals de wethouder heeft aangegeven, nauwelijks iets verandert aan de essentie van de verordening, is dat wat ons betreft akkoord. De motie voor de voorrang van eigen inwoners. Ik denk dat het goed is inderdaad dat de wethouder aangeeft. Hoe zit het inderdaad met het ruilen? Is dat wel of niet aangegeven mogelijk op dit moment? En nou ja, wij vinden het wel op zich een heel sympathieke motie, maar we zijn wel zeer geïnteresseerd in de consequenties daarvan, want ook wij zijn van mening dat als andere gemeentes dat ook gaan doen, ja, dat je dan het paard achter de wagen gaat spannen en daar schiet je niets mee op. Tegelijkertijd vinden we het ook belangrijk dat inwoners ook in hun eigen sociale omgeving kunnen zijn, dus nou ja, graag horen we nog een nadere toelichting daarvan door de wethouder. En wat betreft de afbakeningslijst, ja, daar hebben wij wat moeite mee. Omdat ja, we moeten volgens mij een betrouwbare overheid zijn en niet terugkomen op gemaakte afspraken. Tot zover, voorzitter.

Dank u wel, meneer Van Wissen. Mevrouw Van Weers, gaat uw gang. Dank u.

Wel Voorzitter, als eerste de opmerking dat onze leraren, onze verpleegsters niet gelokt worden naar onze gemeente, maar weggelokt worden door andere gemeenten waar ze wel gewoon een woning kunnen krijgen. Dat is toch wat, als wij die woning kunnen bieden in hun eigen gemeente zou dat ook heel fijn zijn. Dan de 24 m², dat is kleiner dan wat het Zweedse warenhuis als een leuk studentenfeestje aanbiedt. Je hebt het wel eens gezien met die leuke trucjes en die leuke dingetjes. Dat is heel klein. Wat staat er op onze wachtlijst voor sociale woningbouw? Dat zijn eenoudergezinnen, jonge stellen die nog bij hun ouders wonen en die graag een huis zoeken. En gewoon verschijnen. En die staan op de sociale woninglijst, want dat wil ik vooral ook zeggen. Mensen die op de wachtlijst staan voor sociale woningbouw, zijn ook gewone mensen die ook graag een gewoon huis willen en graag gewoon willen wonen. Daar hoef je niet meer voor te verdienen, maar je wil gewoon een normaal leven leiden, want je bent ook een normaal mens en dat verdien je ook in onze gemeente. Dank u wel, Voorzitter. Dank.

U wel, mevrouw Van Weers, dan kom ik bij de heer Hielkema. Gaat uw gang.

Dankjewel, voorzitter. Het zal meneer Streefkerk heel zwaar gevallen zijn dat hij mij niet mocht interrumperen, uiteindelijk toch nog achteraf gelukt. Ik heb wel gezegd dat het tot 4 ton was, dus helemaal eens dat mensen ook van 2 ton een huis zouden moeten kunnen kopen. Dat lijkt mij ook normaal ten aanzien van de verschillende moties en amendementen. Wij zullen de motie van de SP voor woningcorporaties om dat onderzoek te doen gaan steunen. Misschien nog wel even het andere eigenlijk niet en misschien nog even eruit lichten hoe het zit met het ondersteunen van onze eigen inwoners voor het krijgen van een woning hier. Op zich is dat sympathiek, maar dat los je volgens ons echt op met regionale samenwerking en dus juist niet met protectionistische maatregelen, dus vandaar zullen wij dat niet steunen.

Dank u wel meneer Hielkema, ik kom dan aan de heer Heil. Gaat uw gang. Ja

Dank u wel, voorzitter. Ik was natuurlijk in de eerste termijn al door de moties en amendementen heen en in het kleine debatje met de heer Van Duffel al even dat dat ruilen vind ik wel interessant om naar te kijken. Het aangepaste amendement van het CDA, zoals dat is aangepast, zullen wij steunen en de motie van de SP voor de wooncorporaties ook. Dank u wel, voorzitter.

Dank u wel meneer Heil, dan heb ik nog de heer Wilschut. Ja

Voorzitter, dank. Ik loop ze ook even langs, toch? Dat had ik nog niet gedaan. Het amendement van het CDA verplicht aandeel. Dat lijkt ons een mooie onderstreping, dus daar zijn we voor. De afwijking van de 5 en 5 m² dat dat via de Raad gaat. Dat lijkt ons heel goed, want we moeten volgens mij niet normaal maken dat we heel kleine huizen maken, dus dat laten we echt als uitzondering zijn. Wij zijn voor. Het amendement van de SP over het vereveningsfonds, daar zijn we wel tegen, want het lijkt ons juist goed dat als we via de Raad toch een soort uitzondering kunnen maken, dat we dan het geld wel moeten kunnen inzetten. Daarvoor als Raad dat het ons een goed idee lijkt. Dus daarom zijn we daar tegen en de andere motie willen we ook steunen, die over de afbakeningslijst. Het lijkt ons heel goed dat we helder maken wanneer we wat kunnen en over de voortgang van inwoners willen we nog kwijt dat het heel sympathiek lijkt. We hebben een beetje twijfels over de uitwerking daarvan, maar ja, dat gaan we dus nu precies onderzoeken, dus laten we het dan op dat moment bekijken. En een nieuwe vorm van een woningcorporatie, dat lijkt ons heel mooi dat inwoners aan het stuur staan.

Dank u wel. Ik kijk naar de wet. Nee, die is stiekem wel goed, gaat uw gang voorzitter. Ik moet u opzoeken vanavond na afloop.

Ja, dat komt goed, excuus, ik loop zo graag even langs, Voorzitter. Allereerst het amendement van het CDA, het aangepaste amendement. Ik snap op zich wel na de inbreng van de wethouder dat het amendement is aangepast. Toch zou ik graag nog de wethouder vragen om een toezegging, namelijk dat als het college voornemens is om een dergelijke overeenkomst met projectontwikkelaars te sluiten, dat de Raad daarover actief wordt geïnformeerd. Misschien zit dat al ergens anders verstopt, dan overzie ik dat niet en dan krijg ik graag de bevestiging dat we daarover worden geïnformeerd. Als dat nou niet zo is en de wethouder kan nog niet toezeggen, dan zou ik toch graag in conclaaf gaan met het CDA of het amendement nog kan worden aangepast. Namelijk dat we dus daarin opnemen dat we als Raad geïnformeerd worden daarover, zodat we wel goed zicht houden op wanneer van dergelijke uitzonderingen gebruik wordt gemaakt. Dan kom ik bij de amendementen van de SP. We delen heel erg wat er net even her en der wordt genoemd. De doelstellingen om het mogelijk te maken om in je eigen gemeente op te groeien, een woning te vinden, een baan te vinden en daar ook de rest van je leven door te brengen. Maar excuus, Voorzitter, ik doe het uit mijn hoofd en ik kom bij een ander amendement. Maar laten we daar even, deze argumenten zijn genoemd bij het opnemen van voorrangsregels voor inwoners uit de gemeente. We stellen dus, of we onderschrijven de doelstellingen om dat dus mogelijk te maken om in de gemeente ook een leven lang door te brengen. Maar we denken dat het frame van voorrang een verkeerd frame is. Het probleem is niet, heb je voorrang of niet? Nee, het probleem is, zijn er genoeg woningen of niet? En daarom zullen wij die motie, want dat is een motie, ook niet steunen. Dan kom ik terug bij de amendementen van de SP, Voorzitter, en dat is eigenlijk om te stimuleren dat sociale woningen toch wel degelijk een bepaalde omvang hebben. Die amendementen gaan wij steunen. We zijn daar als overheid niet om sociale bezemkasten mogelijk te maken. We zijn er als overheid om sociale woningen mogelijk te maken en dat je onder sommige omstandigheden kunt afwijken van een minimum van 55 m², nou, dat willen we niet helemaal mogelijk maken. Studentenwoningen zijn ook nodig, maar dat mag zeker niet het uitgangspunt worden en moet ook zeker niet uit beeld raken van de Raad. Waar kom ik dan? Daar kom ik bij de motie inperking afbakening lijst, die zullen we steunen. Voorrang heb ik behandeld en de mogelijkheden op richting wooncorporaties zullen we ook steunen. Dank, Voorzitter.

Dank u wel meneer Streefkerk, dan kijk ik naar de wethouder, meneer Rouwendaal. Hetzelfde kaartje zit er nog in, dus laten we hopen dat het werkt. Gaat uw gang. Dank u, voorzitter.

Voorzitter. Volgens mij ja, maar nou staat ook in beeld. Heb ik niet heel veel toe te voegen aan wat ik in eerste termijn al heb gezegd. Fijn dat het amendement van het CDA is aangepast. Nou ja, dat heb ik al gezegd dat het in die vorm aanvaardbaar is. In de motie werd dus gevraagd om voorrang te onderzoeken voor eigen inwoners. Hoorde ik nu een nieuw element in de discussie over het ruilen. Ik breng dat dan maar een beetje wat in uw motie staat onder welke voorwaarden kan het? Dat kunnen we ook in het onderzoek meenemen, dus als de Raad de motie aanneemt, dan kunnen we dat onderdeel daaronder brengen en dan kunnen we de Raad daarover informeren. Wat ja, wat we dat niet kan. Ja, bij het amendement van de SP bij de Raad bevoegdheid. Ik proef daar een beetje de onderliggende gedachte van. Ja, eigenlijk zijn we er helemaal niet voor dat er kleiner wordt gebouwd, ja. Het college heeft een andere afweging gemaakt, omdat wij dus denken dat er wel degelijk behoefte kan zijn aan kleinere woningen. En ik zeg nogmaals, die 750 is een streefgetal voor de korte termijn, maar in de bouwsteen groene woongemeente hebben wij recht op termijn 4 tot 5000 woningen willen gaan bouwen als voorbeeld en daar geldt gewoon 30% sociaal voor. Dus het is niet zo dat we weer even 20 gaan stoppen, dus dat is voor mij nog steeds geen argument Voorzitter. Dan heeft de heer Streefkerk nog gevraagd van ja, wordt de Raad geïnformeerd over wanneer het college gebruik maakt van de bevoegdheid? Ik heb er even snel over moeten nadenken, maar wat wij hebben gedaan een poosje terug is dat wij bij verklaringen van voorlopig verslag van geen bedenkingen wat kleinere 10 woningen dat we zeggen van nou, dat gaan we niet via de Raad mee doen, maar het college wil sturen waarin de Raad wordt geïnformeerd. Dat besluit hebben wij genomen. Dus als zo'n constructie ook hier aanvaardbaar is, dan zou ik dat wel kunnen toezeggen. Volgens mij heb ik dan alle punten behandeld Voorzitter. Nou, ik...

Ik zie niemand die u daarop wil aanspreken en dan wel interrumperen, dus dan moeten we daar ook van uitgaan. Ik zit zelf even te kijken met betrekking tot de besluitvorming. Er zijn maar een paar dingen eigenlijk wel redelijk helder en een paar dat ik denk: toch moeten we even stemmen. We zitten ook niet in een complete raad vanavond, dus maar even kijken hoe dat dan uitvalt. Eerst doen we de amendementen zoals dat hoort en daarna doen we dan het stuk geamendeerd. Althans, als dat zo blijkt in de gevoelens van de Raad als geheel, en dan gaan we daarna naar de moties. Mijn gevoel is dat amendement 4C1 een wel algemene ondersteuning genoot. In de bijdrage heb ik dat juist afgepeld. Ik zie wat geknik. Daar zat dan wel dat puntje van artikel 4.1 in, maar dat neem ik aan dat dat er dan uit ligt. Dat is. Ja hè? Dus oké, dus 4C1 is aangenomen. Bij 4C2 heb ik het minder scherp voor de bril, dus dan zou ik willen voorstellen dat we het toch via een stemming in de Raad aan de orde hebben, zodat we weten of dat amendement meer dan de helft van de stemmen krijgt. Ik, de eerste keer dat ik het zo in de live in de zaal doe. Het systeem is wel ingericht, dus u kunt volgens mij op uw display stemmen voor of tegen het amendement 4C2. Plusje is voor en een minnetje is tegen en het kan pas als de blauwe lampjes aangaan. En als het goed is, moeten we dan op het scherm kunnen volgen hoe de stemming verloopt. Ik kijk even of alle stemmen binnen zijn volgens de presentielijst. Dat is zo. Iedereen heeft gestemd, vraag ik nog even voor de zekerheid. Dan moeten we constateren dat dit amendement is verworpen met 17 stemmen tegen en 11 stemmen voor. En u kunt zelf zien wie wat gestemd heeft, althans, welke fractie. Dan breng ik ook in stemming het amendement 4C3, want daar was het ook een. Er zijn er 8 van de VVD binnen, zegt men, dus dat moet. Ja. Dus ik neem aan dat de conclusie die ik zojuist trok van 17 om 11 dat dat correct is. Dan. Ja, dan gaan wij door. Ik snap dat er even geroezemoes is, maar we gaan toch weer terug. Ons concentreren op de besluitvorming. Het derde amendement is 4C3 en ook daar leek het mij verstandig om stemming te vragen. Dat kan dus als de blauwe lampjes aangaan. Als u voor het amendement bent, dan drukt u op de plus. Bent u ertegen, dan drukt u op de min. En ook hier hebben we nu. Welkom. Welkom de heer Madlener. Ik ga een conclusie trekken omdat het ook voor het eindresultaat niet meer uit kan maken. Dit amendement 4C3 is ook verworpen met 18 stemmen tegen en 10 stemmen voor. Dan hebben we het. De motie, of nee, daar moeten we nu stemmen over het hele verhaal, inclusief de aangenomen motie 4C1. Nou, ik neem aan dat daar geen stemming over nodig is, want iedereen vindt deze regeling absoluut noodzakelijk, dus dat wordt dan met algemene stemmen verder aangenomen. Kom ik aan de moties, 4C4. Hé, dat gaat over de inperking van de afbakeningslijst en ook daar wilde ik voor de zekerheid de stemming van zien. Dus ook nu geldt, kan de heer Mathot, die daar wat rustiger over na heeft gedacht, al nogmaals welkom. Wij gaan stemmen over motie 4C4, dat kan als het blauwe lampje brandt op uw device en dan bent u voor met een plus en u bent tegen met een min. Gaat uw gang. Kijk, en dan komen we 29, dus dat klopt ook allemaal, dat gaat prima. Nou, die wordt dan verworpen met 18 stemmen tegen en 11 stemmen voor. Dan heb ik nog twee moties over, een van het CDA en een van de SP en als ik de debatten zo'n beetje. Mevrouw

De volgende motie die komt, kunt u daar de wijziging in aanbrengen die de wethouder toegezegd heeft, of blijft die hier gehandhaafd zoals die is?

Voorzitter, dat is... Ik ben het even kwijt, voorzitter.

Ik heb ja meneer Van Duffelen, gaat uw gang? Ja, volgens mij...

Is mijn motie. Volgens mij heeft de wethouder toegezegd dat dat punt van die uitruil wel of niet mogelijk is, dat dat nou juist meegenomen kan worden in dat onderzoek waar ik om vraag. Dus dat is daar een onderdeel van, dus ik zou zeggen, massaal aannemen en wachten wat eruit komt.

Ja, en ik moet uw hand natuurlijk niet overspelen, maar ik was van plan om hier te concluderen dat er over het algemeen wel het gevoel was dat dit onderzocht zou kunnen worden. En er zijn ook aanmerkingen gemaakt over protectie en of het echt kan, maar dat zou het onderzoek zelf dan kunnen uitwijzen, voorzitter.

Wie heb ik nu in de ogen, meneer Heil?

Dank u wel voor het woord. Ik kwam tot een andere conclusie, althans voor mijn fractie. Ik vind het punt van het uitruilonderzoek heel interessant, maar waar de motie om vraagt, dat hoeft wat ons betreft niet, dus wij zouden tegen deze motie stemmen.

Stemmen van de eerste streefkerk gehad dat ook geïndiceerd. Maar ik dacht, kunnen we daar dan aantekening van maken bij de besluitvorming dat jullie geacht worden tegen te hebben gestemd?

Dan open ik de stemming over 4C5. Weer geldt hetzelfde, het blauwe lampje moet branden. Bent u voor de motie, dan stemt u plus. Bent u tegen de motie, dan stemt u min. Ja, wat moet ik nu nog zeggen, meneer Uil? Maar u moet uw heil niet bij de Voorzitter zoeken in dit geval. Dat is duidelijk, de motie is verworpen met... Nog een stem. Maar hij blijft evenzozeer verworpen met 19 stemmen tegen en 10 stemmen voor. Dan moet ik in alle bescheidenheid nog de conclusie proberen te trekken over de laatste motie. Maar die werd interessant genoemd door het college en ik heb ook eigenlijk weinig aanmerkingen daarover gehoord. Is er iemand die daar ook nog stemming over wil voordat hij wordt aangenomen? Ja, toch maar stemming. Ik zie een aantal hele vriendelijke lachers die denken: dat kan nog een keer. Nou, we gaan het proberen. We gaan stemmen over 4C6, blauwe lampje plus dan bent u voor, min dan bent u tegen. Kijk, dat is dan toch wel weer goed voor mijn zelfvertrouwen dat dit blijkt te kloppen. Daarmee hebben we punt 4C gehad, behandeld en ook nog wat achtergelaten aan onderzoek bij punt 4D. Even de opmerking dat we in het college er nog even over gesproken hebben dat wethouder Rouwendal de beantwoording hiervan neemt. Het kon allebei.

Allebei, maar hij doet het. Dat is een motie van de heer Wilschut. En die zal dan in eerste instantie het woord moeten voeren om hem ook op tafel te leggen. Meneer Wilschut, gaat uw gang. Dat ga

Ik doe een beroep op de voorzitter. Mensen zijn te waardevol om zichzelf in gokken kwijt te raken en wij moeten daarom lokaal onze maatregelen nemen zolang er landelijk nog niet genoeg wordt ingegrepen. Wij maken ons namelijk zorgen over de te verwachten toename aan online gokkers en de daarbij behorende verslavingen. Sinds 1 oktober 2021 is online gokken legaal en mogen aanbieders er ook reclame voor maken. En die reclames zien we dus ook overal tot irritatie van velen. Op onze telefoon, als we de tv aanzetten en ook in de bushokjes en langs de weg. En voor sterreclame voor online gokken is verboden voor jongeren tot 24 jaar en voor kwetsbare groepen. En de reclames waar de gemeente wat aan kan doen, dat zijn die in de openbare ruimte. Deze reclames zijn ongericht, dus naar alle groepen. En daarmee dus ook voor jongeren en kwetsbaren zoals ex-verslaafden en dat is voor ons een kwalijke zaak. Wij hebben begrepen dat er contracten voor buitenreclame de komende jaren aanbesteed gaan worden of dat er mogelijkheid is om nieuwe wensen mee te geven en willen in de voorbereiding daarop. Daarom dit meegeven dat we geen gokreclames in de openbare ruimte willen in Leidschendam-Voorburg. Het liefst natuurlijk vanaf morgen en anders zo snel als het kan.

Meneer Wilschut, dank u wel. Meneer Van der Schaft, mag ik u uitnodigen? Ja, duidelijk.

Woorden van de ChristenUnie en daar staan we dus volledig achter dat we ook meetekenen. Maar ik wil toch nog iets extra's toevoegen en een soort moreel kompas voor de bedrijven die onder de reclameborden plaatsen in onze gemeente. Het is mijn verwachting dat deze motie wordt aangenomen en laat dat dan, zeg maar, een moreel advies zijn aan de bedrijven om daarop aan te sluiten en dit soort opdrachten voor het plaatsen van reclameborden voor gokreclames te minimaliseren of wel helemaal uit te sluiten, dank u wel.

Dank u wel, meneer Van der Schaft, mevrouw Van Weerst, gaat uw gang.

Ik kan natuurlijk alleen maar aansluiten bij de vorige sprekers en ik merk dat ik vanavond een beetje in de spreekwoorden zit en ik had deze ook vandaag al langs horen komen van, zeg maar als het kalf verdronken is, dempt men de put, want andere gokverslavingen of andere verslavingen hebben we eerst reclame voor gehad en vervolgens zijn we daar beleid op gaan voeren. Nu is dit nieuw, we kunnen dit snel inperken. Ik zou zeggen, meteen doen.

Dank u wel, meneer Van Puffelen. Ja voorzitter, ik

Ik gok erop dat ik hier niets aan toe te voegen heb, dus ik wou het daar ook bij laten aansluiten bij de vorige sprekers.

Dank u wel, heer Streefkerk. Heb ik u nu in de lijst staan? Gaat uw gang.

Gaan we wel, maar nu heb ik niets toe te voegen, voorzitter. Dank.

Dan doe ik mijn eigen microfoon uit. Meneer Rauwenhof, mag ik u nog een keer verzoeken deze kant op te komen? Dan hoop ik dat we de goede kaart ter beschikking hebben hier. Ja. Ik ben

Nou, we gaan ervan uit dat u het bent. Gaat uw gang. Dank u wel.

Voorzitter, en dank ook dat u dit punt aan mij heeft overgelaten. Maar dus ik kan een beetje makkelijk punt voor het College in dat ik hem alleen maar technisch kan beantwoorden, deze motie, en niet zozeer inhoudelijk. En dat heeft ermee te maken dat dit de laatste vergadering is waar dit college nog zitting heeft en er wordt gevraagd om te gaan kijken wat er moet gebeuren als de huidige contracten met die ICT-co worden verlengd. Ja, die verlenging komt aan de orde tijdens de regeerperiode van het volgende college, dus ik kan moeilijk zeggen wat dat college daar straks mee gaat doen. Het is in elk geval technisch in die zin zo dat we nu ook contact hebben met Jesse. De code wordt automatisch elke 5 jaar verlengd. Komt wel een aanbesteding. Dat betekent ook dat je niet mag gaan schuiven met de voorwaarden, want als je een aanbesteding doet, dan mag je niet na een poosje zeggen van je hebt gewonnen, maar die gaat nu onder andere voorwaarden als dat je bij de aanbesteding had, want dan heb je de aanbesteding niet gedaan. Krijg je eruit gerommeld, dus dan moet je ook gaan besteden. Natuurlijk kun je dan met Jesse DECO gaan afspreken van of met de aanbesteding van dit willen we, hè dat dat kan technisch en ook met ES kun je ook bij de contractverlenging dat bespreken. Maar goed, of je dat wilt of je dus alle andere afwerkingen van wil je nieuwe aanbesteding die ook geld kosten of wil je gewoon stilzwijgend van onder de bestaande voorwaarden en met ES zou het misschien nog kunnen dat je gewoon onderhands een nieuwe afspraak maakt? Ja, aldus afspraken of je het wilt ja, die liggen echt bij het nieuwe college, dus ja, ik heb eigenlijk niet zo veel op te merken voor.

Dank u wel. Ik zie daar een groots gebaar tegenover mij. Mevrouw Van den Heuvel. Ja, dank.

Uhm, ik had eigenlijk nog een vraag voor de wethouder en dat was de vraag. En dat was de vraag of dit juridisch überhaupt kan. Nou, volgens mij...

Maar je kunt contractueel bepaalde dingen die je niet wilt gewoon uitsluiten. Als je dat samen overeenkomt, dan kan dat.

Begrijp ik. Ja, dat klopt, want nou ja, de wethouder is zelf ook jurist. Volgens mij hebben we een bovengrens en dat betekent dat we lokale wetgeving niet mogen in stelling brengen die ingaat tegen landelijke wetgeving. En landelijk hebben ze op dit moment reclame vrijgegeven. Dus ik vraag me af of dit juridisch überhaupt kan.

Ik zou denken dat het er wel kan, want volgens mij ga je gewoon een, hè, als overheid ga je gewoon een privaatrechtelijke relatie aan met een andere partij en elke onderneming, hè? Neem een voetbalclub die dan kijkt: Welke borden komen langs het veld? Nou, als je als club denkt van nou, ik wil geen gokreclames langs het voetbalveld, dan mag je dat als private partij zeggen. Voor mij mag je ook als overheid als private partij zeggen van nou, dit wil ik gewoon niet, zoals we ook wel vaker in aanbestedingscontracten bijvoorbeeld een social return on investment vragen, hè? Wat ook niet in landelijke regelgeving is gevat, maar waarvan wij als gemeente zeggen: Nou, dat willen wij hier niet of willen we juist wel? Dan doe je dat. Bij mijn weten staat in het huidige contract met JCDecaux ook dat ze geen uitingen mogen doen die in strijd zijn met de goede zeden. Wat je daar dan ook verder op moet staan, maar er is wel iets geregeld.

Dus ik zie nog twee interrupties, de heer Hielkema en mevrouw Van den Heuvel. Als u het nou even afmaakt, dan kijk ik gelijk bij de heer Hielkema. Gaat uw gang.

Ja, nou ben ik leek hè in die juristerij, maar ik meen me te herinneren dat we in aanbestedingen en vooral Europese aanbestedingen geen regels op mogen nemen of eisen, laat ik het eisen noemen, die niet gegrond zijn in regelgeving of wetgeving lokaal. En als we dat dus wel doen in de APV en van daaruit dus in de aanbesteding laten landen, dan komen we weer bij regel één. Namelijk dat we de bovengrens hebben met landelijke wetgeving. Meneer Hielkema sluit.

Ja, wij wilden eigenlijk even aansluitend ook op het moreel beroep wat meneer Van der Schaft deed, de wethouder vragen om gewoon morgen al in gesprek te gaan met deze partijen. Want contractpartijen mogen altijd afspraken met elkaar maken om te kijken of zij daar gewoon niet mee kunnen stoppen en dat in ieder geval tenminste doen in de buurt van waar kwetsbare mensen wonen, zoals bijvoorbeeld scholen, om ervoor te zorgen dat ze dat daar gewoon niet gaan doen. Nog los van het juridische en of het allemaal met aanbestedingen gehaald kan worden. Afronding.

Denk dat we al even twee dingen door elkaar halen. Kijk, volgens mij kun je afspraken altijd maken met elkaar, hè? Dat is even wat anders dan de aanbesteding, hè, dus die afspraak kun je proberen te maken. Nou even het exacte punt, ik ben wel jurist, maar niet alwetend jurist, dus daar kom ik wel even op terug. Nou, daar moet ik dan aan de opvolger vragen of die zo vriendelijk is om hier even op terug te komen, is mevrouw Van den Heuvel, of het echt kan als de Raad de minister deze motie aanneemt, want anders heeft het niet zoveel zin. Ja en daarnaast kunnen we ook gewoon in gesprek gaan. Ja, wil ik even zeggen, maar nu praat ik echt een beetje uit mijn eigen hart. Kan ik me dat met dat morele beroep geheel verenigen, dus om te zeggen, van nou ook al mag het misschien nu nog wel, maar doe het niet bij school en dergelijke. Dat lijkt me een goed gesprek.

Ja, ik aarzel even of we nou nog... Dat is de allerlaatste, mevrouw. Van...

Nou, ik zou graag een voorstel willen doen naar de indieners en de opstellers, aangezien het niet duidelijk is of dit überhaupt juridisch wel kan dat we hem aanhouden en dat we nou ja, in ieder geval sowieso in gesprek gaan. Want inderdaad ja afspraken kan iedereen met elkaar maken, dus als de OR, de cao of wie dan ook daar zelfstandig mee akkoord gaat dan even goede vrienden. Maar ik stel voor dat we niet iets aannemen wat juridisch niet kan en daar geen volgende wethouder mee opzadelen.

Zou voorzitter, ik zou bijna zelf een oordeel.

Ja, ik wil hier graag op interrumperen. En de laatste opmerking van collega Van den Heuvel geeft volgens mij al aan waarom het onzinnig is om de motie aan te houden. Zij geeft aan dat als de reclamebedrijven zelf zouden besluiten om geen gokreclames toe te staan, dan is het allemaal prima. Maar als wij met zijn allen overeenkomen om dat niet te doen, dan zou dat tegen regelgeving ingaan. Zo zit het niet in elkaar, dus we kunnen deze afspraak gaan maken, net zoals dat we allerhande afspraken kunnen maken, bijvoorbeeld een hoger uurloon dan het minimumloon hanteren in onze aanbestedingen. Tal van regels waar wij niet op het minimum gaan zitten en terecht niet op het minimum gaan zitten, dus ik zou willen voorstellen deze motie gewoon in stemming te brengen en oproepen om voor te stemmen. Dank u.

Ja, ik, we blijven aan de gang dat dus er is of. De neiging om te zeggen onderzoek het nou even, breng het terug in de commissie hè? Of je op deze manier zinvol een stap maakt of stemmen?

Nou voorzitter, ik stel voor dat we hem inderdaad dan even aanhouden, want anders gaan we iets voor de bühne doen. Nou kijk, de

Motie zegt om bij een volgende aanbesteding, dus daar zit sowieso tijdsverloop in, hè? Voordat je daar aan toekomt. Dus waarom zouden we die tussentijd niet even gebruiken? Laat maar zeggen, maximaal twee maanden om ook een goed juridisch oordeel te hebben. Zodat we zeker weten wat we doen, meneer Wilschut.

Volgens mij werkt het zo en we hebben het er al een keer eerder in deze raadsperiode over gehad. Als een motie wordt aangenomen en niet kan, dat het college dan vanzelf terugkomt bij ons. Ik zou die route willen volgen, juist om ervoor te zorgen. Volgens mij kan dat namelijk gewoon en anders gaan we het aanhouden terwijl dat helemaal niet nodig is.

Is oké, u handhaaft de motie. Dan komt hij zo dadelijk in stemming, maar dit was de eerste termijn, dus er is nog een mogelijkheid voor een tweede termijn. Is er nog iets aan de discussie toe te voegen, of zullen we gewoon gelijk tot stemming overgaan? Ja, mevrouw Bremer. Ja, ik...

Ik worstel even. Ik heb de discussie even aangehoord en dacht, wat is nu verstandig? Ik snap dat er gezegd wordt: laten we het vanavond in stemming brengen. Het risico dat die afgeserveerd wordt is vrij groot volgens mij. Als ik zo even rondkijk, dat zou jammer zijn, want daar mist u uw doel mee. De burgemeester, de voorzitter van de Raad, doet een voorstel om het even uit te zoeken en het dan terug te brengen in de Raad en ik snap eerlijk gezegd niet waarom daar niet voor gekozen wordt. Er zit geen tijdsdruk op, we hebben volgende week ook een extra Raadsvergadering, mogelijk is het dan al bekend en dan stellen we het een week uit, is dat misschien dan een tussenoplossing? Over de

Orde, meneer Van der Schaft. Ja, voorzitter, juist.

Juist omdat wij het element van dat morele kompas toe hebben, of hoe zou ik zeggen, van ja, het is inderdaad zo als we een motie aannemen die niet uitvoerbaar is, dan horen we het vanzelf. En een week uitstel? Daar heb ik geen bezwaar tegen, maar om het twee maanden uit te stellen, zeg ik ja, dat is twee maanden gemiste kans.

Ik wil inderdaad over de orde een voorstel doen. Volgens mij is het goed als we het inderdaad dan toch even eerst uitzoeken. Laten we dan kijken of het binnen die week kan en anders voor het zomerreces, en laten we hem tot die tijd dan even aanhouden als we die toezegging van het college krijgen om dat uit te zoeken. Dan moeten we het denk ik zo toch maar zo doen.

Ja, kijk, die week gaat niet lukken. Dat is ook een beetje raar om zo'n ding dan bij zo'n installatievergadering te doen. Maar laten we zeggen, de volgende vergadering hebben we een juridische opinie over of dat kan of niet. Dat is een haalbare zaak, ja. Ja, de heer Hielkema, kom ik naar een richting CDA, ja maar dan...

Is de winst toch wel. Ook dat dat gesprek gewoon gaat plaatsvinden over hoe we daarmee omgaan nu maar. Met elkaar.