4.c Raadsvoorstel: Vaststellen Verordening sociale en middeldure woningbouw Leidschendam-Voorburg 2022. - 22:00

Naar het punt 4 C. Dat is de verordening sociale en middeldure woningbouw. Ook hier 3 amendementen en eveneens 3 moties. Probeer ik het weer zo te doen dat aan het begin van de sprekers, want ik heb hier meer dan een spreker nodig, de amendementen en moties ook op tafel komen en dat we dan vervolgens allemaal de eerste inbrengen kunnen leveren. Beantwoording eerste termijn, antwoorden tweede termijn, dan gaan we besluitvorming doen. Meneer Van Duffelen, mag ik u uitnodigen als eerste het woord te nemen? Gaat uw gang.

Voorzitter, dank u. Bovenaan de agenda staan goede en betaalbare woningen voor iedereen en daar horen dus ook voldoende woningen in het sociaal en middensegment bij. Voor de komende jaren ligt daar een grote bouwopgave, want de wachtlijsten zijn te lang en het aanbod is beperkt. In de vergadering van de Commissie Omgeving op 24 mei heb ik al aangegeven dat het CDA de ontwerpverordening steunt met als doel woningen in het midden- en sociale segment te realiseren. Voor het CDA is het daarbij zonneklaar dat er 30% sociale woningbouw en 20% middeldure woningbouw minimaal vereist zijn. We hebben in de vorige raadsperiode gezien dat aan deze vereisten niet altijd werd voldaan door afspraken uit het verleden. Voor de toekomst zullen we dit voorkomen en dat geldt ook in het collegebesluit om bouwprojecten met elkaar in samenhang te bezien. Ook dan gelden voor het CDA de minimumvereisten en om dit helder uit te spreken, dient het CDA het amendement in om bij een samenvoeging ook 30% sociaal en 20% middeldure huur te realiseren. Voorzitter, ervaringen uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst. Je kunt wel proberen met ervaringen uit het verleden de toekomst te beïnvloeden. Om deze reden heeft het CDA in de Commissie aandacht gevraagd voor de afbakeningslijst. Vers in het geheugen ligt nog de door een aantal partijen plots vurig gewenste verhoging van het percentage sociale woningbouw op Schakenbosch. Afspraken uit het verleden stonden hieraan in de weg. We hebben nu de kans om dat voor de toekomst te regelen en een soortgelijke situatie voortaan te voorkomen. Het CDA roept daarom het College in een motie op de afbakeningslijst in te perken en daartoe met voorstellen te komen. Voorzitter, ik gaf al aan dat we de opgave hebben in de komende jaren woningen in het sociale en middensegment te bouwen. Graag zouden wij daarbij voor de sociale woningbouw de ruimte geven aan onze inwoners om hier te kunnen blijven wonen. Om zo bijvoorbeeld niet alleen in hun geboorteplaats, maar ook in hun sociaal netwerk te kunnen blijven. Het toewijzen van een sociale woning gebeurt regionaal en dat is de tendens ook naar de toekomst. Het CDA ziet graag dat inwoners voorrang kunnen krijgen bij de toewijzing van een sociale huurwoning in onze gemeente en in de motie vragen we het college om deze mogelijkheid in kaart te brengen. Dank u wel. Meneer van...

Van Duffelen, dank u wel voor uw inbreng, dan schakel ik door naar de heer Van der Schaft, die ook de nodige stukken heeft ingebracht en die toegelicht kunnen worden. Ook in zijn eerste bijdrage, gaat uw gang. Ja, dank u.

Wel voorzitter, maar ik zeg dat dit natuurlijk een heel belangrijk onderwerp is, zo niet een van de top 3 onderwerpen voor de gemeente, want de woningbouw. Ja, er is woningnood en er ligt hier een verordening waar best wel wat verbeteringen op kunnen. We hebben goede amendementen gezien van het CDA, die gaan we steunen en we hebben zelf ook twee voorstellen gedaan voor een amendement en die is met name gericht op het streven naar zoveel mogelijk volwaardige sociale huurwoningen. Dus de norm van 55 m² is prima dat die gesteld wordt, maar laten we dan ook proberen zoveel mogelijk dat soort woningen te realiseren. Vandaar dat ik de SP-gemeente heb voorgesteld de beoordeling of er kleiner gebouwd mag worden niet bij de portefeuille neer te leggen, maar juist bij de Raad vanwege de zwaarwegendheid van een dergelijke beslissing. Ook willen we voorkomen dat daar juridisch onhoudbare zaken gebeuren, maar dan de Raad buitenspel staat. En we denken dat we hiermee dat goed kunnen opvangen. Als het gaat om het vereveningsfonds, dan vinden wij dat er een stimulans moet zijn om volwaardige huurwoningen te bouwen en dus daar leggen we dan ook een accent. Wat onze motie betreft, dat gaat over wooncorporaties en een derde vorm van bouwen in Nederland. In een aantal gemeentes wordt dat toegepast en daar kunnen door zelforganisatie bewoners aan de slag om een woningcomplex over te nemen of te realiseren. Wij denken dat een onderzoek op dat punt heel wenselijk is, ook omdat er maatschappelijk op dat gebied al heel veel gebeurt in andere gemeentes. Dat was het, dank u wel voorzitter. Meneer van...

Graag gedaan, dank u wel, dan kom ik bij de heer Van Wissen die een mededeling kan afgeven. Gaat uw gang. Een knopje, ja.

Ja, dank u, voorzitter. Woningbouw is een van de belangrijkste maatschappelijke uitdagingen waar wij voor staan. Vele mensen lukt het niet om een passende woning te vinden. Het kan een sociale huurwoning zijn, een woning in het midden- of hogere segment, of een koopwoning in de vrije sector. Voor deze woningzoekenden leidt dit vaak tot grote frustraties en spanning. Zelf ben ik vele jaren betrokken geweest bij het bestuur van een woningbouwvereniging en heb ik knelpunten van goede huisvesting van dichtbij kunnen zien. De huidige woningnood en de maatschappelijke noodzaak om hier zo goed en zo snel mogelijk op in te spelen binnen onze gemeente is voor mij een belangrijke drijfveer geweest om zitting te nemen in de Raad. Het ontbreken van passende huisvesting heeft naast de consequenties voor de individuele woningzoekenden soms ook gevolgen voor de samenleving als geheel. Dit laatste heb ik als geboren en getogen inwoner van Stompwijk ervaren. In de laatste 25 jaar is er nauwelijks een woning in Stompwijk gebouwd. Hierdoor moeten jongeren met name elders een woning zoeken. Op zich niet schokkend, maar dit betekent wel dat door de vergrijzing van de huidige bevolking steeds meer verenigingen, organisaties en bedrijven de gevolgen hiervan ondervinden. Met name voor de sportvereniging, de school en de nog resterende winkels heeft het negatieve consequenties. Door deze ontwikkeling is de vitaliteit van het dorp flink onder druk gekomen. De onvrede vanuit de Stompwijkse bevolking over de trage wijze waarop de gemeente in de afgelopen decennia heeft geacteerd op het dossier woningbouw is helaas flink toegenomen. Deze ontwikkeling vormt ook een belangrijke basis voor de discussie over de positie van Stompwijk binnen de gemeente Leidschendam-Voorburg. De zogenaamde 'Stompwijkse kwestie', een discussie waar ik nu niet verder op in wil gaan. Fijn dat dit jaar de eerste palen de grond in gaan voor de bouw van zo'n 35 woningen. Jammer is wel dat deze woningen voor vele jongeren in Stompwijk financieel niet bereikbaar zijn. De gemeente heeft nauwelijks een positie op de grondmarkt en zal dus op een andere wijze moeten sturen om ervoor te zorgen dat er meer differentiatie in het woningaanbod komt. Doorstroming is van groot belang, maar dan moeten er wel passende woningen zijn voor de diverse categorieën woningzoekenden. Diversiteit binnen wijken en een evenwichtige opbouw van wijken wat betreft prijs en soorten woningen moet mijns inziens het uitgangspunt zijn voor het gemeentelijk woningbouwbeleid. Alle segmenten moeten daarbij zo goed mogelijk worden bediend. Naast sociale huur is dit ook middeldure huur en koop. Dit geldt voor Stompwijk, maar zeker ook voor Leidschendam als geheel. Het is de taak van de gemeente om hier zo goed mogelijk in te sturen. Een van de instrumenten hiervoor is de voorliggende verordening, maar ook deze verordening kent zijn beperkingen. Een goed woningbouwbeleid vereist heldere uitgangspunten vanuit de gemeente richting projectontwikkelaars en grondeigenaren. Zoals ik tijdens de behandeling in de Commissie Omgeving heb aangegeven, wordt in deze verordening geen voorstel geformuleerd op de conclusie uit de evaluatie dat de oude verordening te weinig voorziet in het faciliteren van marktpartijen om middeldure woningen, zowel huur als koop, te realiseren. Door de wethouder is tijdens de besprekingen in de Commissie Omgeving aangegeven dat dit volgens hem niet noodzakelijk is, omdat de markt dit zelf oppakt. Ik betwijfel dit ten zeerste. Tegelijkertijd hebben wij vanuit onze fractie aarzelingen om dit dicht te regelen door middel van deze verordening. Daarom willen wij het College oproepen expliciet aandacht te besteden aan de realisatie van genoemde categorieën woningen bij nieuwe woningbouwprojecten. Uiteraard zal ook de fractie van GBLV dit punt nadrukkelijk in het oog houden bij nieuwe bouwprojecten. Voorzitter, op de ingediende moties en amendementen kom ik graag in de tweede termijn nog terug. Tot zover mijn betoog, dank.

Ik denk dat dat lawaai bedoeld was als felicitatie aan u voor de maiden speech, waarmee gefeliciteerd. Dan ga ik door naar mevrouw Van Weers. Namens de fractie van GroenLinks, gaat uw gang.

Dank u wel, voorzitter. Vorige keer hadden we nog vragen en we wilden misschien zelfs ook nog eventjes een motie of amendement indienen. Maar gelukkig heeft wethouder Kist die vragen allemaal weg kunnen nemen en blijven voor ons alleen de amendementen en de moties over die hier voor ons liggen. Het amendement van het CDA, zeg maar, om extra aandacht te besteden aan de 20 en aan de 30% sociale woningbouw kunnen we natuurlijk steunen. Dat moet gewoon gebeuren en dat kan niet duidelijk genoeg zijn, dus hoe vaker we dat doen, hoe beter we dat zeggen. De amendementen van de SP over de vierkante meters kunnen we ook steunen, want het moet natuurlijk wel bewoonbaar wonen zijn en enigszins flexibele woningen en dat doen deze met heel goed. Dan vervolgens komen wij bij de afbakening beslist. Ja, ik kan me nog steeds herinneren van de worsteling die we toen hebben gehad over van gaan we één afspraak doorbreken of niet? Het zou fijn zijn als dat een keer goed vastgelegd werd. Ook die kunnen wij dus steunen. Sla er even eentje over, want daar wil ik wat meer over zeggen en dan de motie voor oprichting van kleine wooncoöperaties door de bewoners zelf lijkt me een heel fijn plan om dat te onderzoeken, want we hebben best wel plekken voor kleinere dingen die grote woningcorporaties moeilijk vinden om in te richten. Dus het is goed om dat een keer te onderzoeken. Ook die motie zullen wij ondersteunen. De motie voorrang voor inwoners, daar zat ik een beetje mee in mijn maag, want ja, hoe gaan we dat inrichten? Mensen uit de regio hebben misschien ook recht op een woning, maar er zijn natuurlijk wel spreekwoorden die waarheden zijn, een goede buur is beter dan een verre vriend. En een oude boom moet je niet verplaatsen en als het in het Engels mag, is het zeg maar it takes a village to raise a child. En daarom wil ik deze motie graag steunen, want mensen moeten in hun eigen omgeving kunnen blijven wonen, want ze hebben die steun nodig voor mantelzorg, voor oppas voor de kleinkinderen, zodat mensen gewoon zelf makkelijk kunnen gaan werken en makkelijk hun leven kunnen leiden. Dus ook deze motie zullen wij steunen. Dank u, voorzitter. Dank u wel.

Mevrouw Van Weers, dan hebben we ruimte voor nog een medespeech uit de hoek van D66. Daar staat de heer Hielkema als volgende spreker, ga uw gang.

Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat ik op de moties en amendementen in de tweede termijn terugkom. Deze wijzigingen in de verordening sociale en middeldure woningbouw zullen wij steunen. Het geeft ruimte aan onze gemeente om meer en diverse sociale woningbouw te kunnen realiseren en dat is wat ons betreft vooruitgang, want sociale woningen bestaan en er zijn lange wachtlijsten. En we zullen er behoorlijk aan moeten trekken om daar iets aan te kunnen doen. En voorzitter, D66 vindt de diversiteit van het woningaanbod in onze gemeente ook belangrijk. Er is soms wat ons betreft ook een ander groot tekort en dat is het tekort aan wat ik maar noem normale woningen, betaalbare woningen voor mensen met een normale baan. Ik denk dan aan starters, politiemensen, zorgmedewerkers, medewerkers in bijvoorbeeld het MKB of gescheiden ouders. Deze mensen kunnen prima in hun eigen levensonderhoud voorzien, maar voor hen is in onze gemeente eigenlijk nauwelijks geschikte woonruimte beschikbaar. De markt zorgt wel voor dure woningen en de landelijke norm voor sociale woningbouw staat op 30%. Maar als je een modaal of normaal salaris verdient, dan sta je dus in de kou. Onze band heeft daar gelukkig wel iets aan gedaan. Minimaal 20% van de te realiseren woningen moeten wat dan heet middeldure woningen zijn. Mooi gebaar en de wethouder gaf in de commissie ook aan dat de markt geen verdere aansporing nodig heeft om die 20% te halen. Maar om een evenwichtige opbouw van onze wijken te realiseren en om een plek te creëren voor normale inwoners die bijvoorbeeld kunnen kopen tot 4 ton is wel meer nodig dan dat. D66 deed de afgelopen periode al diverse voorstellen om hier meer beweging in te krijgen. En dat is nodig, want dit tekort valt gewoon niet iedereen op. Wat wel opvalt, is het tekort aan sociale woningbouw. En ja, daar moeten we ook echt hard aan werken. En wat ook opvalt in onze gemeente is het aantal mooie en dure huizen, want daar zorgt de markt wel voor. Maar wat gewoon niet opvalt, is het tekort aan normaal. Wat D66 betreft gaan we dan ook inzetten op meer normaal. We bouwen normaal geprijsde huizen en voeren daar ook normale gesprekken over. Want naast het realiseren van normale woningen zullen we ook gewoon in gesprek moeten komen met onze inwoners over waar we dat doen en op welke manier we dat inpassen in de bestaande omgeving. We bieden onze inwoners zo de mogelijkheid om mee te praten, om te participeren in de ontwikkeling van hun wijk, hun gemeente. Dat is wat D66 betreft dus gewoon om gewoon om te gaan met mensen, om gewoon oprecht te handelen en gewoon verantwoordelijkheid te nemen, voorzitter. Het gekke is dat gewoon dus vraagt om extra aandacht en wat D66 betreft gaan we die aandacht dus wel gewoon geven. Dank. Nou, dan rest mij nog om u gewoon te feliciteren met uw maidenspeech. Ik denk het ook. Ik geef vervolgens het woord aan de heer Heil voor de fractie van de VVD. Gaat uw gang.

Ja dank u wel, voorzitter, laat me beide heren ook feliciteren met hun medespeech. Ja, die is in de commissie natuurlijk ook al uitgebreid over gegaan. Zijn we er met deze verordening en deze aanpassing van de verordening? Denk het niet. Er kan nog van alles meer en ik hoop dat een volgend college daar ook weer over na blijft denken. Maar de richting die het opgaat is wat ons betreft wel goed: iets meer flexibiliteit, er wordt meer mogelijk uiteindelijk en wat ons betreft is het belangrijk dat er snel gebouwd gaat worden. Dat is ook de lat waarlangs wij de moties en amendementen bekijken. Flexibiliteit, flexibiliteit en meer zorgen dat het snel gaat. Of leggen we met moties en amendementen weer extra regels op? Maak het weer lastiger en gooi het allemaal in de vertraging. Dus op die manier hebben we ook naar de moties en amendementen gekeken, dus ik wou even langs ze lopen. Eerst het CDA, het verplichte amendement van het CDA. Ja, ik wil daarvoor even aan de wethouder vragen: is dit amendement nodig? Zoals ik het amendement begrijp, is het eigenlijk een verduidelijking dat als je projecten samenvoegt, die projecten ook aan de eisen van deze verordening moeten voldoen en dat lijkt me logisch. Maar als dit amendement toch extra eisen oplegt zoals ik al net zei, dan lijkt ons dat niet aan de orde, want dat maakt het weer moeilijker, voorzitter.

Klopt, dank voorzitter. Ja, ik had een vraag aan collega Hell. Vindt de VVD ook dat het onwenselijk is dat er naar een gemiddelde van 30% voor woningbouwprojecten wordt gekeken? Want volgens mij is dat het oogmerk van het amendement. Zo heb ik dat anders begrepen, dat het dus niet gaat om een gemiddelde maar om 30% per woningbouwproject. Deelt de VVD in ieder geval dat streven? Dank.

U wel meneer Streefkerk, meneer Bijl. Nee, ja.

Ja, de VVD is heel duidelijk dat het naar gemiddeld 30% over de hele gemeente moet en dat hoeft dus niet per project te zijn, maar daar hebben we ook een vereveningsfonds voor. Als dat niet lukt. Even verder met het amendement van de SP over de bevoegdheid tot afwijking. Nou, dit is zoiets. Ik kan me er heel goed in vinden, maar ik denk dat als elke afwijking naar de Raad moet komen, dat dat enorme vertraging oplevert en het heel erg lastig maakt. En ik denk dat het college het heel goed zelf kan doen, dus om die reden geen steun voor dat vereveningsfonds. Dat vind ik ook heel sympathiek. Alleen we lezen ook in de brief dat er op dit moment nog helemaal geen gebruik wordt gemaakt van het vereveningsfonds, dus om daar dan weer extra regels aan te stellen. Ja, of dat dan iets oplost, weet ik niet. Laten we eerst eens kijken of het aantrekkelijk genoeg is om er überhaupt gebruik van te maken. En als we nou in de praktijk straks zien dat het vooral gebruikt wordt voor hele kleine units, dan willen we daar graag nog een keer naar kijken. Maar voor nu lijkt me dat niet nodig, voorzitter.

Ja, heb ik toch een beetje de vraag: waarom zou je de put dempen als het kalf verdronken is? Hè? Waarom zou je niet, voordat de problemen zich voordoen, alvast die problemen ondervangen?

Het probleem is niet zozeer dat er nu te veel geld uit het vereveningsfonds wordt gehaald voor kleine woningunits. Het probleem is nu dat er helemaal geen geld uit het fonds wordt gehaald voor een sociale huurwoning, dus om dan de regels op basis waarvan je iets uit het vereveningsfonds kan krijgen aan te scherpen. Ja, het probleem is juist dat er geen gebruik van wordt gemaakt, dus als we het nou bijvoorbeeld kunnen gebruiken om extra woningen van 40 m² te bouwen en dat we daar een enorme stimulans voor krijgen, is dat beter dan hoe het nu is. Dus daarom zeg ik eerst kijken of dat nou uit de spuigaten loopt, maar op dit moment wordt er helemaal geen geld uitgehaald.

En ik denk dat we het met elkaar eens zijn dat er meer gebruik moet worden gemaakt van het vereveningsfonds. Ik denk ook dat wat dat betreft het vereveningsfonds meer gevuld zou moeten worden, maar u gaf net aan, voordat ik interrumpeerde, dat u het ook een probleem zou vinden als dat geld met name naar te kleine units zou gaan. En daarvan zou ik zeggen, als u dat inderdaad vindt. Als dat niet zo is, dan moet u mij corrigeren. Maar als u dat inderdaad vindt zoals u aangaf, laten we dan de problemen ondervangen voor ze zich voordoen.

Ja en nu zit het goed, hè? Als het geld met name naar kleine units zou gaan, maar dit amendement sluit überhaupt uit dat het naar een kleine unit zou gaan of een kleiner huis dan 50 m². Ja, en daar ben ik helemaal niet tegen dus. Dat zou wat mij betreft best wel kunnen, hè? Als een projectontwikkelaar zegt, ik wil vier sociale woningen bouwen van 3 van 70 m² en een van 40 en dan mag dat volgens dit amendement niet, lijkt me zonde. Dus eerst maar als ze zeggen van nou, we gaan er 20 van, allemaal 24 m² bouwen en dat blijft elke keer zo. Ja, dan hebben we een ander probleem, maar. Dan de moties, dan de motie van de SP. Nou, ik zou ook wel zeggen. Top motie, lijkt me bijna een liberaal voorstel. Mensen die eigen verantwoordelijkheid nemen voor de bouw en het ook overnemen. Dus ik wou graag horen wat de wethouder daarvan vindt, want het staat me bij dat er al een dergelijke constructie in onze gemeente bestaat ergens, maar of dit dan iets toevoegt? Dat hoop ik maar helemaal eens voorrang inwoners bij toewijzen van de sociale huurwoning. Ja, daar vinden we ook. Wij kwamen mevrouw Van Wissen net al, wij hadden een beetje een worsteling hoe ermee om te gaan. Wij kwamen net op die andere slag, want u zegt, ja, mensen moeten hier kunnen blijven wonen. Om mantelzorg bijvoorbeeld te leveren, maar wij vinden ook dat we bijvoorbeeld een lerarentekort. En als er een leraar uit het oosten van het land hier naartoe verhuist om hier te komen lesgeven op een basisschool. Ja, heeft hij ook recht op een woning? En ja, dus hoe meer eisen we stellen en hoe meer groepen we creëren die voorrang hebben. Ja, hoe meer mensen weer buiten de boot gaan vallen, dus voorrangsregels ja, vinden we lastig, zijn we niet zo van. Kijk in de afbakening lijst, nou, dat lijkt mij gewoon terugploegen op alle bestaande bouwprojecten. Nogmaals dat gooit het alleen maar in de vertraging, terwijl we juist willen bouwen dat willen we allemaal, dus laten we alsjeblieft geen. Maatregelen nemen die het allemaal weer on hold zetten. En dan heb ik volgens mij, ben ik er dan doorheen. Ja dan ben ik er doorheen, toch? Ja, ja, dat betaalt zichzelf dankuwel voorzitter. Oké, dan

Dan kom ik tenslotte toch nog bij de heer Wilschut uit. Gaat uw gang.

Ja voorzitter, dank. Even mijn tekstje erbij pakken. Voorzitter, we hebben hard meer sociale woningen nodig en de wijzigingen die het College voorstelt lijken het makkelijker te maken om daar meer van te realiseren. Wij zullen deze wijziging dan ook steunen en of het ook echt gaat werken, dat zullen we dan de komende maanden en jaren dus zien. Wij hebben daar vertrouwen in. Wij roepen het college op om het vereveningsfonds sociale woningbouw wel goed in de gaten te houden. Want zoals we net over hadden, het gaat nog niet helemaal zoals we dat zouden willen. Het is ons ook nog niet duidelijk wanneer we nou eventuele aanpassingen gaan doen als het hierbij blijft. Voorzitter, wij vinden wijzigingsvoorstellen op verzoek van het CDA-SP sympathiek en zijn ook benieuwd naar de reactie van het college en volgens mij zijn het juist geen vertragingsverzoeken, maar meer duidelijkheidsverzoeken. Wat voor soort woningen of wat voor soort manieren wij woningmarkt willen in Leidschendam-Voorburg, dus volgens mij is het mooi dat we juist daar heel helder over zijn wat wij hier willen en wat niet.

Ik hoorde daar een afronding. Dat klopt, hè? Ja. Dan moet ik wethouder Rozendaal vragen naar voren te komen.

Voorzitter, ik ga mijn fractiesecretaris toespreken, maar ik dacht dat ik ook om het woord had gevraagd.

Ja, ik weet niet of u dat moet doen, maar het staat niet in het lijstje, maar u krijgt wat mij betreft wel het woord. Dan even geduld, wethouder.

Dank u wel ja, want voor ons is dit natuurlijk een thema dat we niet willen laten liggen zonder een bijdrage. Het was ons een belangrijk verkiezingsthema om minimaal 30% sociale woningen in nieuwbouwprojecten te garanderen. Dat zit ook in deze verordening en de basis van deze verordening kunnen we dus ook steunen. Het is een schande dat sommige mensen 7 jaar wachten op een sociale woning in deze gemeente en voorzitter. We hebben eigenlijk nog een veel grotere opgave dan waar we het in de commissie al over hadden, hè? Landelijk wordt gesproken over een streefgetal van 30% van de woningvoorraad om sociaal te hebben, dus niet 30% van nieuwbouw, nee, 30% van de woningvoorraad. En dan hebben we in Leidschendam-Voorburg nog een behoorlijke opgave te gaan. Volgens mij zou dat neerkomen op zo'n 2000 extra sociale woningen. Beduidend meer dus, dan waar we nu ons op richten. Daarom kunnen we deze verordening met een borging van 30% voor nieuwbouw zeker steunen. Het is wat ons betreft ook een stok achter de deur voor de coalitie die aantreedt. We hebben net een eerste reactie gehoord van de VVD, dat ook gemiddeldes prima zouden zijn. Nou, dat vinden wij zeker niet. We vinden het amendement van het CDA dan ook zeer nodig, zullen ook steunen en de komende jaren, voorzitter, zullen we ook inzetten voor het bereiken van meer dan 30% sociale woningen in nieuwe projecten. Want dat is hard nodig. Ik mocht collega Hielkema net niet interrumperen omdat het zijn eerste bijdrage in deze raad was, maar ja, ik moet toch constateren dat hij gewoon zijn cijfers niet op orde had. Met een modaal salaris kun je, ik heb het zojuist nog even nagekeken op de hypotheker.nl, een huis van € 163.000 kopen. € 163.000 is minder dan de helft van de 4 ton die hij in zijn bijdrage noemde. Mensen met een gewoon salaris kunnen gewoon geen middeldure woningen kopen. Zo simpel is het op dit moment. En voorzitter, wat is er nou beter dan een overheid die samen met de woningcorporaties dat vraagstuk aanpakt en in eigen beheer sociale woningen bouwt? Dank u wel.

Dank u wel, meneer Streefkerk, wethouder Rouwendaal. Dan mag ik u nu verzoeken om hierheen te komen en de beantwoording in de eerste termijn op te pakken. Kaartje goed erin duwen heb ik begrepen? Laten we kijken hoe het werkt, of het werkt. We gaan pas beginnen als alles goed is.

Toch nog iets met de naam aan de hand kennelijk of ja, die staat er niet, dus dan kan er ook niks meer aan de hand zijn, maar ja. Laat u niet van de wijs brengen, maar zo ben ik het ook wel gewend bij u, dus dat komt wel goed. Ja, ik

Ik ben het echt, voorzitter, dank u wel. En ook dank aan alle leden van de Commissie voor hun inbreng, in het bijzonder ook complimenten aan de heren Van Wissen en Hylkema voor hun medespeech, voorzitter. Ja, eigenlijk zou wethouder Kist hier moeten staan, maar het is maar gewoon wethouder Rouwendal. Ik had ook niet helpen. Voorzitter, wethouder heeft wel de commissiebehandeling gedaan, dus er is al uitvoerig over de achtergrond van het stuk gesproken. Dus ik denk dat ik me nu wel kan beperken tot de bespreking van de amendementen en de moties die zijn ingediend. Dan begin ik bij het amendement van het CDA en dan haak ik ook even aan op het debatje tussen meneer Streefkerk en meneer Heel wat ik net hoorde. Uitgangspunt van de verordening is nog steeds 30% per project. Wat het College voor ogen stond in artikel 6 is dat het kan voorkomen dat je een plan hebt van bijvoorbeeld 10 woningen en twee straten verderop heeft een andere ontwikkelaar ook een plan van 10 woningen. Als je twee projecten hebt die ongeveer tegelijkertijd van start gaan, dan kun je de regeling treffen dat je zegt: nou, eigenlijk moeten bij de ene 3 sociale woningen worden gebouwd, op de andere plek ook, maar in dit concrete geval vinden we het beter om op één plek 6 woningen te bouwen. Dat vinden de corporaties vaak ook prettig, want die hebben vaak liever op één plek 6 dan op twee plekken 3. Dus zo hou je eigenlijk het aandeel sociale woningen op 6, maar je maakt het makkelijk voor de corporaties en voor de partijen om het te realiseren. Dus in bepaalde concrete gevallen ga je dus samenvoegen. Dat wil de verordening mogelijk maken. Dat staat ook in de verordening en artikel 6a, want in de afspraken die je dan maakt moet worden voldaan aan de bepalingen van deze verordening. Dus in eerste instantie dacht ik van ja, het amendement van het CDA, uitgelegd zoals ik het net heb uitgelegd, ja, onderstreept dat nog eens een keer. Dan zou er eigenlijk niet zo heel veel mis mee zijn om het nog een keer extra te benadrukken, maar wat ik dan wel moeite mee heb, is dat in het amendement wordt verwezen specifiek naar artikel 4 lid 1 van de verordening, terwijl artikel 4 lid 4 wel afwijkingen in bepaalde gevallen mogelijk maakt die volgens mij ook mogelijk zouden moeten zijn in het geval dat je projecten samen doet. Dus anders, meneer Van Duffel of het CDA, de verwijzing naar artikel 4 die dit in het amendement schrapt, dan zou er volgens mij staan wat er al stond, maar dan heb ik er op zich niks tegen. Dan is het gewoon nog een keer extra. Als u echt vindt dat dat moet staan, dan is die een beperking van de verordening en dan zou ik hem willen afraden. Misschien kunt u in de tweede termijn daar nog even op terugkomen. Dan de amendementen van de SP. Ja, en dan met om de bevoegdheid van kleinere woningen te bouwen bij de Raad neer te leggen. Dat lijkt me geen verstandig amendement, omdat je een ontwikkelaar ook zijn bouwplannen maakt aan de hand van hoeveel woningen die concreet gaat bouwen. Als die eerst naar de Raad moet om te weten van hoeveel mag ik nou kleiner gaan bouwen dan iets meer, dan wel moet ik toch per se groter gaan bouwen, dan gaat u ondertussen niet verder met de ontwikkeling van bouwplannen, maar wacht dat eerst af. Dan komen alle plannen behoorlijk in de vertraging, dus ik zou dat niet voor zijn. Het andere amendement over het vereveningsfonds, voorzitter.

Gaat uw gang, meneer Wils, wat voor u.

Ik heb daar een doorvraag op of ik weet niet hoe ik het precies zeg, maar zou het niet zo zijn dat die ontwikkelaar dan denkt: dan doe ik het dus niet, wethouder?

Ik kan moeilijk voor ontwikkelaars denken, vind ik een lastige vraag, want die gaat denken. Wij willen een bepaalde optie mogelijk maken, ook omdat je bedenkt dat bijvoorbeeld voor starters en studenten en mensen die op jonge leeftijd een huis willen, er wel degelijk ook vraag is naar woningen die kleiner zijn. Maar als ontwikkelaar dat ook wil, wil ik ook nog graag een vraag beantwoorden. Dan willen we dat ook mogelijk maken, hè? Als u zegt van ja, eigenlijk misschien wel voordeliger dan ook. Een beetje nu vraagt dan wil je misschien wel niet. Ja, dan zit daar een andere gedachte achter dan het college voor ogen stond. Meneer