2.a Raadsvoorstel: Vaststellen bestedingsplan corona 2022. - 20:15

Voorzitter. Ik voer namens mijn collega Wouter Jorissen vanavond het woord omdat hij verhinderd is. Voorzitter, zoals u weet, is de fractie van D66 de afgelopen jaren kritisch geweest op de besteding van de gelden uit de bestemmingsreserve corona. En dat is ook nu zo. Het college stelt namelijk voor in een jaar waarin corona toch grotendeels weg te denken is uit de samenleving € 725.000 uit te geven. Daar heeft onze fractie een aantal bedenkingen bij. Om te beginnen bij de post bestuur en ondersteuning. De raad vergadert weer volledig fysiek, het uittrekken van € 135.000 om digitale vergaderingen mogelijk te maken lijkt dan in ieder geval gedeeltelijk overbodig te zijn. Is het niet mogelijk om de licentie van Pexip te beperken tot minder dan 60 vergaderingen? Daarnaast is het voor ons onduidelijk wat er precies wordt gedaan met de € 43.000 voor informatiegestuurd werken. Kan de portefeuillehouder aangeven wat er precies bedoeld wordt met extra onderzoeken naar de werking van bepaalde maatregelen? Dan economie, voorzitter, we geven al € 130.000 uit aan evenementen voor winkelgebieden. Wij zijn benieuwd naar de onderbouwing van de portefeuillehouder over het toevoegen van een extra 50% hierop. Waarop baseert de portefeuillehouder de stelling dat door een extra evenement structureel meer mensen naar winkelgebieden komen? Voorzitter, wat betreft sport, cultuur en recreatie vraagt onze fractie zich af of het ondersteunen van sportverenigingen en musea nodig is en niet een steeds terugkerend onderwerp blijft. Wij ontvangen andere signalen met betrekking tot de stelling dat sportverenigingen kampen met weinig nieuwe aanwas, ons bereiken juist signalen over lange wachtlijsten. Graag een reactie van de portefeuillehouder. Ook als het gaat om musea. Het college stelt voor om de portemonnee te trekken voor het bedrag dat de musea hebben gevraagd, omdat de aantallen nog niet op het niveau zijn van voor de crisis. Hoe lang wil het college dit blijven voorstellen en is dit wel houdbaar? Graag reactie. Wat wij bijzonder vinden, voorzitter, is dat juist het domein waarop extra gelden goed gebruikt kunnen worden om de structurele negatieve effecten van de coronacrisis te ondervangen, het sociaal domein, het minste krijgt toegewezen in dit bestedingsplan. Juist jongeren die door corona niet meer naar school gaan, dreigen we nu uit het oog te verliezen. Waarom € 90.000 voor een museum en slechts € 16.000 voor jongeren? Opnieuw graag reactie, dank u wel.

Dank u wel, de heer Van Veller van de VVD. Ja,

Dank u wel, voorzitter. Ja, dank ook aan D66 voor het wat meer, hoe noem je dat, onderwerpgewijze afpellen van het bestedingsplan. Ik zat zelf te kijken. Toen ik dit voorstel zag, dacht ik ja, het is ook heel verleidelijk om te zeggen, de coronacrisis is grotendeels of misschien zelfs helemaal voorbij. Het zou kunnen dat er een nieuwe variant komt en we weer in een vreselijke lockdown terechtkomen, maar het ziet ernaar uit, bijvoorbeeld als ik zo letterlijk om me heen kijk nu we hier met zijn allen weer fysiek vergaderen, dat de crisis voorbij is. We zitten nu in, we komen in een andere fase waarbij je eigenlijk kunt spreken van een herstelfase en daar hebben we ook een apart fonds voor waar we de vorige keer of eind vorige periode over hebben gesproken. Dus we zitten in een soort overgangssituatie van die noodsituatie naar een herstelsituatie in mijn ogen en desalniettemin hebben we nog dat noodfonds van ooit 5 miljoen en daarom heb ik ook gevraagd als feitelijke vraag, zet nou eens op een rij en dat is al een paar keer gebeurd waarvoor heel veel dank, want dat was heel inzichtelijk. Wat is er uitgegeven? Wat is er ook binnengekomen, hè? Landelijk aan geld van de rijksoverheid op allerlei onderwerpen zodat we kunnen kijken hoe de stand van zaken nu is en eigenlijk meer ook om zo langzamerhand te bekijken of we er niet een einde aan kunnen maken aan het noodfonds. En gewoon over kunnen gaan naar het benutten van het herstelfonds in die herstelsituatie waarin we nu terechtkomen of misschien al zijn gekomen. Dus vandaar mijn feitelijke vragen die zijn nog niet beantwoord. Het was ook wel kort dag, dus misschien kunnen we het zo doen dat we nu hier gewoon wel kijken naar al die onderwerpen die D66 ook genoemd heeft. Er zullen misschien nog wat andere onderwerpen worden genoemd, want ik vind het ook wel weer een hoop geld hoor. En we hebben natuurlijk ook een afwegingskader en in het afwegingskader staat dat het echt acute hulp moet zijn voor acute problemen. Dus mijn vraag is wel, ja, dat is nog wel een vraag. Geldt hier nou dat oorspronkelijke afwegingskader nog voor? Ik heb het vermoeden dat we zo langzamerhand bezig zijn geld uit te geven aan andere doelen dan acute noodhulp en dan acute crisissituaties waarvoor het bedoeld was. We hebben een ander fonds voor die herstelfase, dus volgens mij is het beter om nu heel binnenkort die feitelijke vragen te beantwoorden, dan hebben we netjes op een rij wat er is uitgegeven, wat er is binnengekomen en ik zou het college willen vragen dan een brief te schrijven over hoe we zo langzaam dit noodfonds ook gaan afronden. Dank u.

Wel, dan ga ik naar het CDA, de heer Van Dijk.

Voorzitter, dank u wel. We hebben inderdaad twee jaar geleden 5 miljoen uitgetrokken voor het bestemmingsplan corona. Daarvan is 4 miljoen inmiddels zo ongeveer uitgegeven. En u vraagt het college ons nog eens € 725.000 daaruit beschikbaar te stellen en dat vinden ook wij een groot bedrag. Te meer omdat, en de heer Van Vellen gaf het al aan, de samenleving open is gegaan. Fasegewijs vanaf januari, maar uiteindelijk vanaf eind maart zijn alle maatregelen ingetrokken en ik denk dat je heel hard na moet denken om te bedenken, hoe was het ook alweer in die tijd inmiddels? Dus ik vraag me ook wel een beetje af, want de brief is van 5 april. Met welk beeld deze brief of dit voorstel geschreven is? Dat lijkt nog een beetje geschreven op een bestaande situatie die er toen al niet meer was. En ook mijn fractie heeft daarom best wel moeite met de uitgaven die gevraagd worden van € 725.000 en de onderbouwing daarvan. Want die vinden wij ondanks de specificatie niet echt helder. Ik zou dus ook graag van de portefeuillehouder vernemen wat nou precies de bedragen zijn waaraan we dat willen gaan besteden. Volgens mij las ik iets over schilderwerk in het museum en dan denk ik ja, het schilderwerk was ook in een pandemietijd geen verboden activiteit, had toen ook plaats kunnen vinden, dus waarom moet dat nu alsnog uit dit budget worden gefinancierd? Voorzitter, verder inderdaad ook de vraag hoe, hoe verhoudt zich dit nu tot het herstelfonds? Dat hebben we begin dit jaar vastgesteld en het lijkt toch de tijd aangebroken om te gaan herstellen, voor zover we al niet hersteld zijn. Daar was het volgens mij even snel nog. Kijk, ja, dan nog wel een laatste vraag, want ja, vorige week kregen we toch het spannende bericht van de minister van Volksgezondheid dat het virus wel weer eens zou kunnen gaan oplaaien in de zomer en in het najaar. En in hoeverre zijn we daar dan op voorbereid en wat zouden we daar dan nog aan kunnen doen? Kunnen we niet beter voorbereid zijn op wat komen gaat dan terugkijken op wat geweest is? Dank u wel. Dank u wel, mevrouw.

Dank u wel, voorzitter. Het is een mooi voorstel wat er staat en het ziet er allemaal keurig netjes uit. Alleen voor mij ontbreekt er een clubje en een clubje. Er was altijd een gezonde samenleving hier, er was een plek daarin. Dat waren de wijkverenigingen. We hadden een goede pot met geld, iedereen was daar blij mee, ze deden fijn werk totdat corona kwam. Toen ging alles dicht, er kwamen geen inkomsten meer binnen van de bar, geen inkomsten meer van de bingo. Maar dan denk je ja, ze hebben ook geen uitgaven, dus dat is misschien geen probleem. Dat is niet helemaal waar geweest, want hun doelgroep was een grote risicodrager. De meeste mensen die lid zijn van wijkverenigingen zijn boven de 70. En daar bleven ze zich voor inzetten. Ze bleven er langs gaan, de lief en leed pot is leeg bij dat soort verenigingen en waar ze vroeger een goede buffer hadden om dit te kunnen. Als de volgende ronde komt van de corona, kunnen ze dit niet meer opbrengen. In januari ken ik een wijkvereniging die geconfronteerd wordt met een energierekening van € 1.400, terwijl dat vroeger € 400 was. Daar bovenop kregen ze van de gemeente ook nog gezellig een huurverhoging. De wind waait door het pand. Het is slecht geïsoleerd. We moeten voor deze mensen ook iets doen. Ik zou graag weten of er voor hen ook een plekje is om aanspraak te maken op enige vorm van steun uit dit fonds.

Voor dankuwel, dan zie ik een interruptie van de heer Van der Velde. Nou ja, dank.

U wel, voorzitter. Maar een korte vraag: zijn we daarmee dan niet nog meer afgedwaald van het oorspronkelijke afwegingskader dat we hier overeengekomen hadden? Want ik hoor u nu over huurverhogingen, energie, ja, dat is natuurlijk allemaal ook problematisch, maar het heeft zo langzamerhand zo weinig te maken met die corona.

Nou, het gaat me erom dat ze het nu allemaal nog net redden, maar als die volgende klap komt dat ze het dan niet meer redden. En we hebben altijd heel veel oog voor sportverenigingen, heel veel oog voor andere dingen, maar deze club mensen en juist die mensen die echt heel eenzaam geweest zijn tijdens corona, waar die mensen zich 100% voor in hebben gezet, die worden eigenlijk een beetje vergeten en dat vind ik best heel sneu.

Dank u wel, dan ga ik naar de heer Steutel van Gemeentebelangen Lijst Voorburg. Ja, voorzitter.

Voorzitter, dank u wel. Ja, ik sluit me niet zo aan bij de woorden van de heer Van Vellen, maar ook van de heer Van Duffel. Die vraag heb ik ook, die ga ik niet herhalen, maar om nou eens in zo goed Nederlands eigenlijk te duiden wat er aan de hand is. We hebben een noodfonds en we hebben een herstelfonds en dingen beginnen door elkaar te lopen en ik gebruik op mijn werk dan altijd de opmerking van de soep loopt hier door het toetje. En ja, je kan het natuurlijk wat luchtiger maken, maar dat is volgens mij dan wel duidelijk wat er gebeurt. En je moet dan toch ook met elkaar op een gegeven moment een punt zetten achter van oké, is dit corona noodfonds? Corona is feitelijk onder de knie en wellicht komt er nog wat, maar we weten ook van alle deskundigen dat dat waarschijnlijk wel mee gaat vallen. En ik wens ze dan ook iedereen het allerbeste toe, laat het even duidelijk zijn en dat ze daar een punt achter zetten en dat we naar het herstelfonds gaan kijken en het initiatief van GroenLinks vind ik wel heel charmant, maar ja, past ook wel in die soep en het toetje, want je komt natuurlijk nu met nieuwe initiatieven en die begrijp ik. Maar kom dan met een initiatiefvoorstel of iets in die geest om te zorgen dat daar extra aandacht voor komt en dat we daar op een andere manier naar kunnen kijken. En wellicht is dit nou precies ook een punt voor het sociaal domein. Maar dat heeft eigenlijk niks meer te maken met waarvoor we hier eigenlijk nu voor dat agendapunt aan tafel zitten met elkaar. Dat is een noodfonds. Een herstelfonds dank u wel. En

Uw dank voor uw culinaire beschouwingen op deze avond. Dan gaan we naar de heer Wilschut van de ChristenUnie. Ja, voorzitter, dank.

Dank u wel. Ik vond het eerder moeilijk om die twee dingen door elkaar te zien. Mag het? We zijn aan het kijken hoe we die corona uit die crisis kunnen slepen. Toch hebben we de afgelopen jaren effect gehad en daar hebben we nu nog last van. Daarom is het inderdaad goed om die effecten te dempen, maar wij hebben inderdaad ook de vraag die de VVD ook al stelde en die aan tafel kwam van hoe acuut dit nou is en moeten we dit nou uit dit potje betalen? Voorzitter, ook de vraag van D66 over het kleine bedrag voor de extra inzet van jongerenwerk begrijpen wij heel goed en die hadden wij ook. Het is een hele zware tijd geweest, mentaal voor jongeren, en daar wat extra inzet lijkt daarom eigenlijk wel logisch. Maar misschien hoort dat ook wel bij het herstelbeleid. Voorzitter, tot zover. Dank.

U wel, dan ga ik naar de Partij van de Arbeid, de heer Streefkerk.

Ja dank u wel voorzitter, ja, misschien sla ik toch een iets andere toon aan dan de collega's en ik vind het ook wel grappig, want bij het eerste onderwerp van vanavond hadden we allemaal een beetje de teneur van: ja, die regeltjes zitten ons een beetje in de weg. Denk gewoon aan de belangen van de inwoners en nu focussen we toch een beetje op de regeltjes en ik vind een zuivere grondslag ook heel belangrijk. Hoor, daar heb ik ook mijn beroep van gemaakt, dus dat zie ik wel, maar tegelijkertijd zie ik ook wat er in de raadsbrief genoemd wordt en ik zou toch eigenlijk met name de belangen van wat daar genoemd wordt en van de mensen die daarachter staan willen onderstrepen. Corona is helemaal nog niet weg te denken uit onze samenleving. De effecten van corona gaan nog jarenlang in onze samenleving aanwezig zijn en het is ook goed en dat is heel terecht genoemd dat we daar beleid op hebben geformuleerd. Dat is niet de bestemmingsreserve waar we het nu vanavond over hebben, maar het heeft wel degelijk met elkaar te maken en dus de stelling dat corona weg is, is weg te denken uit de samenleving die onderschrijf ik zeker niet. Voorzitter, een paar punten nuances die door collega's zijn gelegd. Die onderschrijf ik bijvoorbeeld als het gaat over de verhouding tussen het theater en scholen. Ik vind niet dat het of-of is. Ik vind wel dat het verschil in die bedragen vragen oproept en ik zou ook de portefeuillehouder willen vragen om daarop te reageren. Maar ik zie een

Even voor de goede orde, wij vinden ook de dingen die in dat bestedingsplan staan heel goed dat we dat gaan doen. Alleen de vraag is niet of we het gaan doen, maar meer hoe we het gaan betalen. Volgens mij moeten we dat even uitzoeken.

Meneer Scheffer, nee, goed om te horen en dat we het ook gaan betalen. Dat is dus ook de conclusie. Ja voorzitter, dus los van de nuances die gelegd zijn, zou ik ook de toon willen meegeven van ja, we willen ons wel ook voorbereiden op een onwenselijk scenario. Dat was nou juist het punt. Waarom we dat noodfonds nodig hadden, dat we daar niet op waren voorbereid. Dus nou ja, sommige punten die genoemd zijn, bijvoorbeeld het voorbereiden op digitaal vergaderen, dat vind ik helemaal niet zo slecht. Ook als het gaat over de ondersteuning van theaters, hè? Het was vandaag nog in het nieuws vanuit het kabinet, 100 miljoen naar de cultuursector. Er is daar gewoon nog een vraag. En de opmerking van de VVD om toe te werken naar de herstelsituatie, die zie ik ook. Nou, nogmaals, zuivere grondslag is wat ons betreft wat minder relevant dan het voldoen aan de materiële belangen van onze inwoners. Dan tot slot, voorzitter, ook nog concrete vragen. En dat is dus kijkend naar toewerken naar herstelbeleid. Er is voor deze maand toegezegd om de eerste kwartaalrapportage corona-effecten of de coronamonitor over dit jaar te ontvangen. Ik heb hem nog niet gezien volgens mij, dus graag reacties van de portefeuillehouder of we hem inderdaad nog deze week krijgen. En in de vorige monitor werd genoemd dat dit misschien, hè, dus de kwartaalrapportage van dit jaar misschien de laatste zou zijn en ik zou toch ook al de portefeuillehouder willen uitnodigen om te reflecteren daarop. Hoe gaan we, hè, dus ook de effecten van het herstelbeleid monitoren? Moeten we niet gewoon die kwartaalrapportages doorzetten, hè? Dus graag daar ook nog een reactie op, dank u wel. Dank.

U wel, dan ga ik ten slotte van de eerste termijn naar de heer Van der Schaft van de SP.

Ja, dank u wel, voorzitter. Bij het bestedingsplan, zoals het hier omschreven is, gaat het om heel veel geld. En ik kan me goed voorstellen dat de organisaties en verenigingen nog altijd hulp en ondersteuning nodig hebben. En of dat nou uit een herstelfonds komt of uit een noodfonds, dat maakt ons niet zoveel uit, als maar duidelijk is dat de juiste partijen geholpen worden. Natuurlijk is boekhoudkundig de duidelijkheid ook heel fijn, maar zo'n keuze van herstelfonds of noodfonds mag niet leiden tot het schrappen van steun. Dat zou het verkeerde effect zijn. Zojuist werd al het voorbeeld van de wijkverenigingen genoemd door GroenLinks. Er zijn heel veel organisaties die gewoon verborgen tekorten hebben. Die kunnen nu nog de zaak draaiende houden, maar als er extra tegenslagen komen, dan wordt het ineens een heel ander verhaal. Terwijl die krapte aan geld gewoon ontstaan is in coronatijd, dus wat dat betreft mag er wel wat meer met coulance naar gekeken worden, dus ook in het voorbeeld dat zojuist is aangegeven. Verder wil de portefeuillehouder vragen of er mogelijkheid is om op detailniveau naar de uitgaven te kijken. Of wij die in kunnen zien. Wij als de SP hebben graag de mogelijkheid om tussentijds de besteding van de coronagelden te kunnen bekijken. En ik wil de wethouder of de portefeuillehouder vragen daar een toezegging voor te doen. Een kritische opmerking nog: er werd in de stukken gesproken over motie 663 van 25 januari 2022. Die had ik graag bij de stukken gezien; als er aan gerefereerd wordt, dan is het wel handig als hij erbij zit. Dank u wel.

U wel, meneer Van der Schaaf. Dan nodig ik de portefeuillehouder en mevrouw Geel volgens mij uit om achter de microfoons plaats te nemen. Een van de zes. Gaat uw gang. Voorzitter, dank.

Dank u wel. Allereerst een verontschuldiging dat ik zo laat binnenkwam. Ik zou graag zeggen dat het niet bij mijn volle verstand was, maar dat was het nou juist wel, want ik dacht niet dat ik aan de beurt was vanavond, dus dat maakt het in ieder geval voor mezelf extra pijnlijk. Maar mijn excuses daarvoor. Ja, ik hoor eigenlijk twee smaken. In de Raad van een deel van de fractie is die zeggen ja. Is het nou zo langzamerhand niet over en kunnen we niet door naar herstelbeleid. En daartegenover een groep die zegt, ja. Dat voelt wel een beetje zo, maar er liggen nog wel de nodige dingen en misschien is zelfs een enkele club zoals de wijken nog niet goed aan bod geweest en laten we maar wel een voorziening treffen. Dat is eigenlijk een beetje de tweedeling die ik proefde in hetgeen hier vanavond werd aangegeven. En het college heeft. Die het overigens opgesteld in februari, maart, toen zag de wereld er nog iets minder goed uit dan nu. Maar ik wijs er wel op dat we van Rijkszijde. Sinds kort de minister weer met enige regelmaat op televisie zien en die toch ook wijst naar een komend seizoen herfst en winter en eigenlijk ook wel aangeeft dat iedereen zo langzamerhand zijn eigen broek maar moet gaan ophouden. En nou ja, dat zal waarschijnlijk dan ook wel voor de gemeenten gelden. Wat hebben wij gedaan? Wij hadden inderdaad 5 miljoen aanvankelijk ter beschikking gesteld. In het begin ook wel vrij strikt toetsend. Er werd ook gevraagd, waarom is die toetsing niet wat nauwgezetter? Die is op verzoek van de Raad gedurende de rit verruimd, hè? Dus die verruimde toetsing hebben we nu nog steeds bij de hand. Op het moment van het maken van dit stuk kwamen er ook nog wel allerlei aanvragen binnen, hè? Dus het is ook niet zo dat het nou helemaal dood tij was en die zijn nog niet afgewerkt in die zin. Dus het is nou niet zo in ieder geval niet in mijn beleving zo dat we hier onverstandig beleid voeren. We zitten nog altijd in een pandemie. We zitten gelukkig in een rustig tijdperk daarin in rustig vaarwater. Maar dat geeft nog niet de garantie dat dat zo blijft. En ik. Ik heb ook niet de garantie dat het rijk maar blijft bijlopen, hè? Dat is natuurlijk ook wel de situatie. Het overzicht wat de heer Feller van de VVD heeft gevraagd, dat is ambtelijk klaar. Dus dat moet aan het college worden aangeboden en zal voor de Raadsvergadering ook ter beschikking kunnen worden gesteld. Een hoofdlijn daaruit is in ieder geval wel dat de rijksbijdrage onze voorzieningen overtreffen. Hè? Dus alles wat we doen, ook als we geld ter beschikking stellen voor een bepaald doel, dan zullen we niet in eigen vlees snijden of iets dergelijks. Het geld is er wel degelijk en kan ook worden uitgegeven. Ja dan is het verder een kwestie van inschatten voor komen er wel of niet? Nog digitale vergaderingen en in dit geval dan om reden van corona zeg ik het dan maar even bij in ieder geval neem ik waar dat er overal sprake is van het feit dat theaters en dergelijke nauwelijks de loop terug kunnen krijgen. We zien berichten over het feit dat de sport heel veel bewegende mensen heeft verloren en dat we die nog terug moeten lokken. En dat betekent denk ik toch ook in de exploitatie van dit soort ondernemingen dan wel instellingen of verenigingen dat er nog steeds tekorten worden opgedaan en in dat opzicht? Ja heeft het college hier het geld neergezet. Ik kan dat niet verder detailleren in de richting van de heer Schaf, dan moet ik schuldig blijven. Natuurlijk wel bij de rekeningen, dus bij de met bestedingsdoel uitgaven kan ik natuurlijk wel laten zien hoe wat maar. Op dit moment moeten we het met deze posten en deze bedragen zo doen. Ik

Wil even naar de heer Van Veller die voor verwachting. Ja, alle tijd.

Tijdje precies een intentioneel doen. Dank u, voorzitter, ik zie u niet, dus we gaan eigenlijk... nee, dat geeft niet. De voorzitter moet nog even weer helemaal terug naar toen u zei of toen de portefeuillehouder zei, meneer de voorzitter, ja, we hebben ook geld binnengekregen dus uiteindelijk. Nou ja, het is die 5 miljoen is natuurlijk niet het bedrag dat we kwijt zijn uit onze reserves. Maar de achtergrond van mijn vraag om een heel overzicht, en ik denk dat de heer Van der Schaft er ook naar refereert, is dat we zo langzamerhand moeten gaan kijken of we niet letterlijk en figuurlijk een balans kunnen opmaken. Want ik hoor u later ook in uw betoog eigenlijk hetzelfde doen als wat mij nou juist bezighoudt: zijn we niet zo langzamerhand van deze acute noodsituatie, waar het fonds destijds voor bedoeld was, waar ook het afwegingskader aan refereert, terechtgekomen in een geleidelijke herstelsituatie? En dan krijg je natuurlijk ook die verwarring van wat voor geld moet nou waarheen? En dan is de grondslag ook breder. Dan krijgen we inderdaad, ja, het zijn ook inderdaad allemaal groepen die geld ook nodig hebben en dat geloof ik ook graag. Maar ik wil het wel een beetje zuiver houden. Dat is meer het punt. Dus twee vragen: a) bent u toch bereid om een wat uitgebreider overzicht te geven van een soort eindbalans en b) misschien toch ook nog de vraag, wordt dat afwegingskader nu nog gehanteerd of niet? Burgemeester, dank.

Dank u wel, voorzitter. Kijk, dat uitgebreidere overzicht, dat is er, dat is gemaakt op uw verzoek. Dat moet nog wel door het college. Maar dat zult u hebben voor de raadsvergadering. Dacht dat ik dat ook zojuist zei, hè, dus u krijgt dat, daar krijgt u wel meer gedetailleerd inzicht in wat er is gebeurd tot nu toe. Ja, de vraag waar we zitten in de pandemie. Als ik het wist, zou ik hem graag beantwoorden, hè? Maar wij kiezen hier de veilige kant. En is dat onverstandig of is dat al te conservatief? Dat is een kwestie van een inschatting waar kennelijk ook de achtergrond van waaruit partijen hier vanavond spreken, ook verschillend inzicht bestaat. Op dit moment in deze variant kunnen we het allemaal wel hebben, hè? En dan hebben we een heleboel losgelaten, maar de realiteit is ook dat we door minister Kuipers ook gewaarschuwd worden en dat die zegt, iedereen moet zo langzamerhand wel zijn eigen maatregelen nu gaan treffen. We gaan niet meer naar een lockdown, het moet op een andere manier dan geregeld gaan worden. Nou, hij zei er niet expliciet bij betaald worden, maar. Voorzitter.

Ik had eerst nog een interruptie van de heer Van der Schaaf en daarna bent u aan de beurt. Meneer Van der Schaaf.

Ja, dat sluit een beetje aan op het eerste wat de heer Feller ook zei en ik had het eigenlijk al voor de interruptie bedacht, want ik hoor ook nu juist de portefeuillehouder zeggen dat er in ieder geval meer inzicht gaat komen. Maar als het gaat om de balans opmaken, zoals dat door de VVD wordt aangegeven, ja, dan gaat het ook om op die fondsen de balans opmaken op sociaal gebied: zijn alle doelgroepen, alle partijen, alle verenigingen, alle organisaties die met name ook sociaal actief zijn voldoende, zeg maar, geholpen? En als ik dan vraag om, zeg maar, meer inzicht, dan bedoel ik ook echt op detailniveau. En dat betekent niet dat u voor ons het hele grootboek gaat uitdraaien voor de volgende vergadering, maar op dat niveau kunnen inzien. Dat zouden we wel op prijs stellen. En dat mag ook na de vergadering als die toezegging maar gedaan wordt.

Ja, ik begrijp niet zo goed hoeveel u precies wil zien, hè? Dus het verzoek van de heer Van Veller wordt ingelost. Dat betekent dat er een gedetailleerde onderbouwing komt. Mocht er daarna nog iets zijn, dan bent u welkom om mij dat te vragen. Maar dat is voorlopig wat ik kan leveren op dit moment, hè? En als u zegt de echte balans opmaken. Ik vind dat nog steeds moeilijk. Ik bedoel, ik denk dat we nog steeds in de crisis zitten, dat we niet officieel ook niet van Rijkszijde hebben gehoord dat het allemaal over is en klaar is en dat we helemaal teruggaan en daar gewoon. Integendeel, ik zie een minister die iets anders beweert. En die vooral ook op eigen verantwoordelijkheid lijkt te gaan inzetten. En ja, dan is het wellicht verstandig om deze reservering te maken waar we financieel geen pijn aan hebben of een buil aan zullen vallen. En dat ook in de wetenschap dat er ook wel in het begin van het jaar ook nog de nodige aanvragen naar Helder zijn. We hebben een uitvraag gedaan in de cultuursector bijvoorbeeld en ook niet iedereen heeft zich gemeld. Het is ook meteen wijken. Ben ik best bereid om naar te kijken, maar wijkorganen hebben zich eigenlijk niet gemeld als, nou ja, schade hebbend van corona en dan krijgen wij ze ook niet op het netvlies. Het is dan goed dat het hier nu vandaag genoemd wordt.

Slaat de portefeuille de spijker op de kop. Het is precies zoals ik het bedoelde. Als wij de mogelijkheid hebben om op detailniveau te kijken van oké, wat is er gebeurd? Het gaat niet om precies van waar is nu € 1.000 aan uitgegeven? Maar welke groeperingen, welke organisaties hebben we gemist? En u geeft nu zelf het voorbeeld dat partijen zich niet gemeld hebben. Ja, dat is iets wat we graag willen zien. Dat kan natuurlijk vanuit de organisatie geregeld worden, maar als dat niet gebeurt dan willen we dat zelf kunnen zien, zodat we daar actie op kunnen ondernemen. Even

Naar meneer Van Verder in reactie op de heer Van der Schaft ook. Ja, dank u.

U wel, voorzitter. Dat is in de reactie op de heer Van der Schaft en op het feit dat er nog een vraag niet is beantwoord door de portefeuillehouder. En dat hangt met elkaar samen. We hebben namelijk een afwegingskader vastgesteld en een cruciale vraag van het afwegingskader is: zijn de problemen acuut? Het was een echt acuut noodfonds, dus wat anders dan een herstelfonds. Daar hebben we ook destijds en nu nog steeds, want het noodfonds is er nog steeds. Gaat het dus om echt acute problemen om te voorkomen dat iets omvalt? We hebben drie categorieën: sociale infrastructuur, economische schade en ondersteunen van de zelfredzaamheid van inwoners. Dat staat in dat afwegingskader. En mijn vraag is nog steeds: wordt dat afwegingskader nog gehanteerd? Want nu gaan we inderdaad kijken naar welke groepen allemaal wel of niet bediend zijn. Dat was niet voor bedoeld. Het was bedoeld om te voorkomen dat er echt belangrijke zaken zouden omvallen in die crisissituatie. Ik had eerst...

Eerst meneer Van der Veen, raceauto, meneer Sleutel nog, maar volgens mij zegt u, nee, daar ga ik even naar meneer Van der Schaaf en dan naar meneer Streefkerk en dan wil ik naar de portefeuille terug. Ja voorzitter.

Voorzitter, dank u wel, want ik wil reageren op de woorden van de heer Van Velleman. Er dreigt een beetje een ander beeld te ontstaan dat ik niet bedoel. Het is zeker niet de bedoeling om te kijken van wie we nog meer kunnen bedienen en wat leuk en aardig is. Daar gaat het niet om, maar organisaties zijn soms heel professioneel en soms wat minder professioneel. En de langetermijneffecten worden mogelijk niet gezien, zeker als daar dingen achteraan gaan komen. Dus de kwetsbaarheid van de organisatie is er wel in een acute noodsituatie. Die is er wel, maar men ziet het niet en daar willen we graag in meekijken. Zeker als we kunnen zien dat partijen niet bediend zijn, om uw woorden te gebruiken, dan kan dat enige inzicht geven en dan kunnen we daar alert op zijn. Meneer Streefkerk. Ja, twee punten.

In reactie op de inbreng van de heer Van Veller. Ik zou niet willen vervallen in, hè? Het het uitzetten van woorden. Kijk de bedoeling van de regeling van het fonds. Het noodfonds is geweest om problemen die zijn ontstaan door corona om die te ondervangen, volgens mij in het lijstje wat er in de raadsbrief zit dat zijn. Toch? Voor het overgrote deel geen herstelmaatregelen, hè? Het is het ondervangen van problemen die zijn ontstaan door corona. Dat is een. Een tweede is. We kunnen natuurlijk niet uitsluiten en ik denk eigenlijk dat het niet denkt dat het vrij waarschijnlijk is dat in het najaar best nog wel eens acute situaties kunnen ontstaan, dus ik zou in ieder geval ver willen blijven van het opmaken van een eindbalans. Het tussenbalans zijn prima, maar laten we die bestemmingsreserve absoluut niet opheffen, want het is zeer denkbaar dat in het najaar weer acute situaties in de zin van de heer Van Veller zullen ontstaan. Dank u.

Ik wil naar de portefeuillehouder. Ja, voorzitter, goed.

Goed, ik constateer de discussie en ik beweeg me aan de kant en ik heb, dacht ik, ook wel op een eerder moment gezegd dat aanvankelijk de hand strak om dit fonds zat. En daar heeft de Raad op een gegeven moment van gezegd tegen het college: het moet iets ruimer, hè? Dus dat acute is er afgehaald. Dat is mij in ieder geval verteld. U hebt de geschiedenis langer meegemaakt dan ik in deze gemeente, dus er is een iets ruimhartiger kader of een interpretatie van het kader neergezet en dat hanteren we nu nog steeds. Betekent niet dat ik nu elke dag 5 december hou hier op de Herenstraat of ergens in Leidschendam of in Stompwijk, hè? Maar dat we wel veel dichter naar de bedoelingen zijn gegaan om nou gewoon clubs in de lucht te houden, in de benen te houden. En daar doet zich inderdaad een fenomeen bij voor dat niet iedereen daar even handig of alert op ingespeeld heeft. En daar wordt een voorbeeld van genoemd vanavond. We hebben wel diverse uitvragen gedaan, ook bij gemeenten en/of bij verenigingen en andere uiteraard, maar dat neemt niet weg dat we wellicht nog wel meer organisatieadvies hadden kunnen missen in de eerdere bestedingsplannen die we hebben opgesteld. Ja voorzitter, het is een beetje wat je precies nou wil, hè, dus wil je nu de balans opmaken. Ik zeg, het is te vroeg. Er is een dreiging dat het virus gewoon terugkomt, dat de situatie in het land weer anders wordt, dat we ons anders tot elkaar moeten verhouden. En welke maatregelen er dan wel en niet verplicht worden gesteld, kan ik ook niet overzien, voorzitter.

Interruptie van de spreker, dank u wel, voorzitter. Ik heb toch het idee dat de portefeuillehouder zichzelf beantwoordt. Het is niet dat er mogelijk iets aankomt. Dat wordt ook helemaal door niemand ontkend in deze raad. We hebben alleen aangedrongen dat we in een fase van opbouw zitten en dat er mogelijk iets op ons afkomt, en dat betekent dus de noodzaak dat je het fonds op dit moment intact houdt voor datgene wat misschien komt en dat je dat niet verder uitput voor activiteiten die... en ik wil echt voorkomen dat we in haarkloverij vervallen. Is het nu nood of is het opbouw? Want dat dreigt al, merk ik. Maar dat je zegt dat een noodfonds een noodfonds is als wij in nood voorzien. Dan van nou ja, dan is daar het noodfonds voor en we zijn nu toch in een relatieve opbouw cq herstelfase en laten we daartoe overgaan en het op die manier ook gaan bekijken. En ik hoor niemand zeggen dat het een moet worden afgerond en het ander moet worden opgesteld. Maar ik hoor een pleidooi voor helderheid, daar ben ik zelf ook voor, en ik hoor zorgen van andere partijen die zeggen, ja, maar laten we wel zijn. Er is nog nood. Nou, dat hoor ik niet ontkend worden door VVD of door D66. Volgens mij zijn we het daar wel over eens en u zegt van ja, ik ga met u mee. Maar volgens mij is het gewoon meer een zaak dat je een lijn trekt. Nood is nood en dat houden we zo, dat gaan we ook niet afronden. En we gaan door met herstel en op het moment dat de nood aan de man is, dan hebben we dat fonds daarvoor. Maar ik pleit wel voor duidelijkheid. En ik wil niet zeggen, want die sfeer wordt ook alweer gecreëerd, maar het is verre van dat. Het is die helderheid, die duidelijkheid en dat mogen we van dit college verwachten. Dank u wel.

Dank u wel, u pleit voor duidelijkheid, maar u raakt mij kwijt op het moment dat u uw redenering opbouwt. Wat ik bedoel is, we moeten het niet tot een semantische discussie laten worden. Dat is niet de essentie. Wat ik zeg is dat we wel in een fase zitten waarin we wat lucht ervaren, maar we zitten nog in de coronacrisis. Het virus gaat nog rond door de mutaties die we verwachten. Er wordt een nieuw echt seizoen verwacht en dat zou consequenties hebben op de een of andere manier. Dat betekent wat mij betreft dat de nood nog aan de man kan komen, dus dat we nog in die fase zitten en dat we daarom dat voorstel ook doen op basis van die reservering. Het moment dat het echte herstel, dus dat je naar de restschade kijkt en hoe je verder dan nog allerlei dingen aan de gang moet brengen en de reservering daarvoor die je hebt gedaan, eventueel kunt inzetten. Daar ben ik dus nog niet aan toe. Dat is eigenlijk wat ik steeds probeer te zeggen. Ik zie...

Ja, ik zat even naar een mooi moment te zoeken dat het stukje was afgerond. Voorzitter, ik kan me namelijk nog een reden bedenken dat we wel vrij strak moeten boekhouden en dat heeft te maken met of we het geld wat we landelijk hebben gekregen, ook echt gelabeld is, zeg maar, of dat we dat ook mogen inzetten voor herstel. Want als dat anders is, dan zou ik denken, nou, dan is het meer boekhoudkundig, zeg maar. Nou, ik.

Ik hoor, ik krijg ingefluisterd dat het geld dat het rijk heeft toegekend, niet op die manier is gelabeld of beperkt, hè? Dus men zal daar niet naar terugkijken, dus daar. Daar lopen we geen risico's op en ik had, dacht ik, al gezegd dat de totale inleg van het rijk onze reservering behoorlijk aanvult, dus daar. We lopen in die zin gemeentelijk geen risico. We staan echt nog wel ruim aan de goede kant, maar het gaat er meer om. Van ja, hebben we nu geld lopende 22 beschikbaar? Terwijl we weten dat de crisis, het virus, niet weg is. Dit is een rustige variant in een rustige tijd, maar dan komt misschien een andere variant in een onrustige tijd en dan loopt vrij snel iedereen weer vast. Misschien vanwege maatregelen die opgelegd worden en enzovoort. En daar is een voorziening en een bestedingsplan voor getroffen. En ja, anders komen we in de discussie dat we al door moeten naar het herstel. Maar ik heb al een paar keer aangegeven dat het me te vroeg lijkt dat het moment om die conclusie te trekken dan voor iedereen wel overduidelijk op tafel zal liggen. Maar dat is op dit moment nog niet het geval. Ook gegeven het feit dat allerlei fracties het vanuit hun eigen standpunt en stellingnamen op die lijn ook aanvliegen vandaag, meneer van Verder.

Ja voorzitter, ik weet niet of de portefeuillehouder het gemist heeft. Dat zou kunnen, maar we hebben dus ook een herstelfonds. We hebben als Raad al die stap gemaakt dat we ook kijken naar herstel, dat we ook kijken naar op basis van de visie hebben we nog een hele discussie over gevoerd. Kijkend naar wat voor gemeente willen wij dan zijn na die coronacrisis en wat is daarvoor nodig en hoeveel geld is daarvoor nodig? Dus we zitten al ook financieel, ook al in een herstelsituatie en waar ik naar zou willen streven is in ieder geval transparantie en duidelijkheid over wat nou hersteluitgaven zijn. En wat nou nooduitgaven zijn dat die helderheid zoeken we ook bij dit bestedingsplan en dat is volgens mij de essentie. We bestrijden niet dat er misschien inderdaad weer een nieuwe acute crisis aankomt en dan is dit geld er ook nog. Maar het gaat erom. Het gaat om de relatie tussen wat je uitgeeft aan dit fonds en de situatie rond corona. En in mijn ogen is er op dit moment en misschien vinden we nog wat groepen hè, vinden we nog wat acute situaties, maar voor de rest denk ik dat we echt zuiver zouden moeten kijken naar wat is herstel en wat is acuut. En dat is volgens mij waar we allemaal naar zoeken in deze discussie.

Nou, kijk, ik kan niet ontkennen dat ik denk dat verschillende instellingen of groeperingen in de gemeente in een verschillend stadium zouden verkeren met betrekking tot corona, hè? En dat het bij de één nog is dat allerlei schulden en dingen moeten worden betaald, terwijl de volgende vooruitkijkt, maar nog niet goed op gang komt, enzovoort. Dat zal ongetwijfeld zich aftekenen. Meer vervellen maar. Dat kunnen we dan, denk ik, hoger bij de uitgaven goed vaststellen, hè? Dus welke dekking het dan eigenlijk precies zou hebben moeten gehad? Maar dat neemt niet weg dat we links of rechtsom er als gemeente wilden zijn. Die intentie hadden we, hè, dus om mensen het probleem door te helpen en ook weer goed op weg te helpen met allerlei elementen die we dan in de samenleving wilden hebben, weer wilden laten terugkeren en wilden laten floreren, zal ik maar zeggen. Maar dan wordt het toch bijna een semantische discussie over de dekking en en. Wat ik toch maar wil blijven bepleiten, is dat het college een go krijgt van u op de mogelijkheid om te besteden op aanvragen die worden gedaan. Die worden getoetst aan de criteria die daar zijn en we zouden dat eventueel ook nog wel kunnen splitsen tussen. Is het nou eigenlijk nog het helpen van de exploitatie of het voortbestaan of het bestaansrecht verzekeren van de organisatie waarover je het hebt, of zou je het moeten kwalificeren als iets wat dat overstijgt en wat een fase verder is, hè? Dan lopen er twee dingen naast elkaar op dat moment. Maar het lijkt me buitengewoon onverstandig om dat nu niet te doen. En ja, het verlangen naar een fonds doet niet zoveel af of toe aan de discussie, want dan blijven we toch ook in aanvragen zitten. Dat is eigenlijk wat ik wilde zeggen, voorzitter. Dan kijk.

Kijk ik even rond, dan zie ik mevrouw Vogelaar, dan zie ik de heer Streefkerk, meneer Vogelaar.

Dank u wel, voorzitter. Nog even los van de discussie of het nou precies gaat om acute of herstellende zorg, vraagt het College in dit voorstel toestemming voor de besteding van deze middelen en wat ons betreft zijn een aantal keuzes die daarin gemaakt zijn nog niet helder genoeg onderbouwd. Ik heb daar zojuist een aantal concrete vragen over gesteld en ik zou de portefeuillehouder nog willen verzoeken om daar even op in te gaan.

De voorzitter, ja, ik had nog een vrij feitelijke vraag over de rapportage over het herstelbeleid. Dank u.

Nog even een klein stukje wat erin staat, zeg maar over de sportverenigingen. Door de verplichte sluitingen van zowel de horeca als de trainingsfaciliteiten hebben veel sportverenigingen minder inkomsten gehad. Ook is er bij verschillende verenigingen sprake van minder aanwas van nieuwe leden. Dit heeft gevolgen voor de financiële gezondheid van de sportverenigingen. Dat is exact hetzelfde. Wat gebeurt er bij wijkverenigingen? Is het maar een klein. Waarom dan? Het verschil wordt gemaakt tussen de ene vereniging wel en de andere vereniging niet. Meneer Bel, kunt

Kunt u op de openstaande vragen nog antwoord geven?

Ik zou willen vragen of ik dat schriftelijk mag doen. Ja, dat is goed.

Nou, er is al een keer schriftelijk gecommuniceerd dat we deze week een rapportage ontvangen. Dus als we dan weer schriftelijk horen of dat inderdaad het geval gaat zijn, kan de portefeuillehouder niet gewoon aangeven of we deze week die rapportage krijgen of niet? Die aanvullende lijst...

Lijst die de heer Van Vellen heeft gevraagd, die ligt morgen op tafel.

Nee, dat is niet wat ik bedoel, voorzitter. Voorzitter, ik doel op de kwartaalrapportage in het kader van de coronamonitor. Bij het vaststellen van herstelbeleid is gezegd dat de effecten van herstelbeleid, ook al zijn die nog heel gering, hè? Want we hebben dat pas net ingezet. Maar dat die zullen worden meegenomen in de coronamonitor en in de laatste coronamonitor is gezegd dat dit mogelijk wel, hè? Dus over kwartaal één van 2022 dat dat mogelijk de laatste is. Dus ik vind het van belang om die coronamonitor van het eerste kwartaal te ontvangen en die is in eerste instantie toegezegd, gepland voor mei. Ja, mei is nog maar een week, dus ik wil graag horen: wanneer ontvangen we die, portefeuillehouder?

Ja, dit gaan we de komende raadsvergadering niet halen, dus dat zal pas de vergadering daarop kunnen. Oké dan.

Dan beëindig ik hiermee de eerste termijn van de zijde van de Raad. Dan gaan we door naar de tweede termijn, mevrouw Vogelaar. Wij zien...

De antwoorden op de schriftelijke vragen graag tegemoet zien. Dank u.

En ik wilde er gelijk bij vragen om een duiding te geven hoe u dit in de raadsvergadering geagendeerd wilt zien. Als bespreekpunt.

Helder. We gaan naar de heer Van Veller.

Ja dank u voorzitter, ja, idem dito, we zien dan graag allerlei schriftelijk materiaal tegemoet. Het is een hoop geld. Het was best een lange discussie, maar ik vind dat die niet echt verhelderend is afgesloten. Dus ook wat mij betreft lijkt het misschien een bespreekpunt. Wel verstandig, dank u.

Dank u wel, de heer Van Duffelen. Ja,

Voorzitter, dank. Voorzitter, we zien ook graag het overzicht dat de heer Van Veller heeft teruggevraagd tegemoet, want ik vond de discussie ook wat onduidelijk. Omdat volgens mij herstelbeleid en coronabestemmingslijst uitgaven meer is dan een semantische discussie. Er zit voor mij ook een principiële discussie achter van waaruit welk potje haal je het geld, wat waarvoor bestemd is. En als het acuut is voor het bestedingsplan, moet het ook acuut zijn en we moeten daar geen verwatering laten plaatsvinden. Dus ik wil ook graag een bespreekstuk in de Raad. Dank u.

Dank u wel, er komt bij mij nog een ding boven, want ik heb de portefeuille, hoorde zeggen dat er ook nog aanvragen binnenkwamen, dus wellicht in de beantwoording van de reactie van de heer Van Velden. Dat, want ik beschouw het maar even als onderhanden werk, wat nog niet feitelijk in kaart is gebracht dat dat mogelijkerwijs nog mee kan in de beantwoording van de vragen en verder ook een bespreekstuk. Dank u wel. Dank.

Ja voorzitter, het is belangrijk om de uitgaven te doen, zodat er niets omvalt en we kunnen uitkijken naar een bloeiende gemeente. De boekhoudkundige plek waaruit we dat betalen, vinden wij juist iets minder belangrijk. Ik kan me voorstellen dat een aantal uitgaven, als we heel strak kijken, juist beter bij het herstelbeleid passen. Maar als dat voor andere fracties heel belangrijk is, dan vind ik het prima om het onderscheid te maken, hè? Zo strak. Dus laten we hier inderdaad verder over praten.

Ja inderdaad graag als vraagstuk, ja, ik vind dat toch wel opvallend dat ik als laatste punt ga stilstaan bij een rapportage die het college heeft toegezegd. Ik vind het eigenlijk zonde dat het dus niet deze maand komt en ik begrijp heel goed dat er grote druk ligt op wat er allemaal ambtelijk geproduceerd moet worden. We hebben het ook met regelmaat over prioritering, maar dit punt is nou juist niet in die lijstjes opgenomen van activiteiten die worden uitgesteld en ik vind juist bij zoiets als herstelbeleid voor corona, of laten we het breder trekken, de effecten van corona bestrijden, vind ik het belangrijk dat we daar goed zicht op houden als Raad. Dus nou ja, toch nog een oproep: als het kan, lukt het nog om dat voor de Raad te krijgen? En nou ja, ik hoop het zo snel mogelijk tegemoet te zien. Dank u. Meneer

Ja, daarover zitten. Ja, ik vond het een heel, heel duidelijk debat. Voor mij is het gewoon crystal clear. We gaan er in de Raad nog even, maar we krijgen nog informatie, dus dan gaan we de Raad nog even op. Wat mij betreft hoeft dat niet lang te duren dan.

Ik heb volgens mij geen vragen, geen aanvullende vragen gehoord aan de portefeuillehouder. Dan sluit ik ook de tweede termijn. Ik heb een aantal toezeggingen gehoord die met name zitten in de beantwoording van een aantal vragen van de fractie van D66 en van GroenLinks. Deze worden schriftelijk beantwoord. De beantwoording van de feitelijke vragen van de heer Van Veller volgt morgen. En over de kwartaalrapportages ligt er een oproep van de Partij van de Arbeid om die toch zo spoedig mogelijk hier naartoe te krijgen. Dan concludeer ik hem ook af als bespreekpunt voor de komende raad en daarmee sluit ik dit agendapunt. En ik dank de portefeuillehouder en de ondersteuning voor de beantwoording en de aanwezigheid. Dan ga ik over naar agendapunt 3C, het overgehevelde agendapunt.

Voorzitter, mag ik voorstellen om even 5 minuten te schorsen voor een sanitaire stop? Dat mag.

Dan schors ik de vergadering tot 21.

Goed, ik verzoek iedereen weer de plaatsen in te nemen. Nou, kijk, ik kijk even naar de wethouder of zij daar wensen blijven zitten, of oké? Ik mis een hoop collega's. Maar ik ben niet uit, maar ik ga heropenen. Ik hoop dat alle woordvoerders aanwezig zijn, dus. Bij deze heropen ik deze commissievergadering aan de orde. Is het raadsvoorstel vaststellen...