2.c Raadsbrief: Informeren over mogelijkheden huisvesting raad & griffie - 22:00

Ja dank u wel, voorzitter. Vandaag bespreken we een belangrijk onderwerp dat de toekomst van onze gemeenteraad en griffie raakt. U kent mij, ik ben lang van stof. Dat zal ook deze keer zo zijn, maar ik hoop in ieder geval alles goed uitgebreid langsgelopen te zijn. Er ligt natuurlijk ook best wel wat voor. Na zorgvuldige afwegingen en uitgebreid onderzoek zijn er verschillende mogelijkheden uitgewerkt om te voorzien in een passende en toekomstbestendige huisvesting. Het college heeft op basis van ons raadsbesluit scenario twee B grondig onderzocht en een schetsontwerp met behoorlijke kostencalculaties ontwikkeld. Dit omvat, even voor de toeschouwer thuis ook, hè? De verhuizing naar Raadhuisplein, waarbij onder andere een nieuwe raadzaal op de locatie van de huidige binnentuin wordt voorgesteld, compleet met de nodige aanpassingen om te voldoen aan ons programma van eisen. Bij het overwegen van deze opties wil ik benadrukken dat wij als GBV Gemeentebelangen een duidelijke voorkeur hebben. Ik wil daarom ook mijn voorkeur meteen uitspreken voor de nadere uitwerking van scenario twee B inclusief de innovatieve overkapping van de kleine binnentuin en de realisatie van een ronde tribune. Ik zal het zo in de rest van mijn betoog verder toelichten. Als de welstandscommissie het architectonisch gezien ook goedkeurt, zijn we daarnaast trouwens ook akkoord met het lakenhal dak. En deze keuze reflecteert onze visie op een toekomstbestendige en dynamische raadsomgeving die flexibiliteit en openheid uitstraalt. U merkt misschien, ik heb nog niks gezegd over de Noordoost kap, dat komt zo zeker terug. Wat betreft de opstelling: daar wordt aangegeven dat de ronde opstelling een topoptie behoort. Deze is iets kostbaarder, maar betreft wat ons betreft wel een symbolische gelijkheid onder de aanwezigen, omdat er geen vastgestelde voor- of achterkant is bij de keuze voor een ronde tribune. Wat ons betreft versterkt dat de perceptie van openheid en transparantie in het politieke proces, waardoor het publiek zich meer betrokken en mogelijk gewaardeerd kan voelen. Traditionele opstellingen met een duidelijke scheiding tussen mogelijk voor- en tegenpartijen kunnen confrontatie in de hand werken. Een ronde opstelling is wat ons betreft een optie die de visuele en psychologische barrières, zeg ik overigens wel als leek, tussen de verschillende partijen vermindert en in een ronde tribuneopstelling heeft iedereen goed zicht op het centrum van de discussie. Wat ons betreft zien wij dat dus als een mooi symbool van eenheid en gemeenschap. En zal dat positief bijdragen aan de politieke processen. En mogelijk werken we daardoor allemaal samen wat beter samen. Maar goed, dat is wel heel ver gezocht. Tenslotte denk ik dat een ronde opstelling het ook gemakkelijker maakt om de ruimte aan te passen aan verschillende soorten bijeenkomsten of evenementen, wat ook de veelzijdigheid van de raadszaal vergroot. Overigens wil ik gezegd hebben dat deze opstelling nooit gerealiseerd zou zijn in Swaensteyn. We willen onze complimenten uitspreken voor de grondige uitwerking van de plannen en fijn dat de verschillende opties zo uitgewerkt zijn en met name ook een aantal opties waar we uitdrukkelijk om hadden gevraagd tijdens de beeldvorming. In de discussie over de toekomstige huisvesting van ons raadhuis na de fusie tussen Leidschendam en Voorburg horen we weleens dat de zorg is dat Voorburg zijn relevantie zou verliezen als het raadhuis daar niet blijft. En ik begrijp deze gevoelens. Ze spreken tot de lokale trots en historische verbondenheid die onze gemeenschap versterken. Echter, in een tijd waarin we steeds meer verbonden zijn en vooral ook in digitale zin, moeten we onze blik verruimen en erkennen dat de relevantie niet langer gebonden is aan een fysieke locatie. Zoals de burgemeester wel eens heeft uitgesproken, duurt het integreren van een fusie circa 25 jaar en wat ons betreft is deze verhuizing een van de laatste stappen in dit proces en doet hij geenszins afbreuk aan de relevantie van Voorburg ten opzichte van Leidschendam. Wat ons betreft is niet de locatie, maar de afspiegeling in de raad en de mate van diversiteit en vertegenwoordiging vanuit alle kernen Voorburg, Leidschendam, Stompwijk, hetgeen wat een representatieve afspiegeling doet kennen. Dat gebeurt dus door de mensen die er wonen, bedrijven die floreren en de gemeenschappen en wat ons betreft biedt deze verhuizing de mogelijkheid in te investeren in faciliteiten die beter aansluiten bij de behoefte van onze burgers met ruimtes die toegankelijk zijn voor iedereen, ongeacht mobiliteit en die de democratische participatie en interactie tussen bestuur en inwoners kunnen versterken. Toegankelijkheid is daarin voor ons nadrukkelijk een kernpunt. Blijven in Swaensteyn sluit groepen uit vanwege de ontoegankelijkheid voor minder validen en dat kunnen wij als politiek hard ons niet veroorloven. Daarnaast is het ook essentieel om te benadrukken dat blijven in Swaensteyn absoluut niet kosteloos is. Sterker nog, deze optie vergt een zeer aanzienlijke financiële investering. Met betrekking tot Huis Swaensteyn erkennen we wel de noodzaak voor een zorgvuldige afweging voor de toekomstige bestemming van dit pand. We beschouwen dit echter wel als een separate vastgoedkwestie waar het college wat ons betreft nog altijd aan zet is. Dit proces hoeft wat ons betreft ook niet gehaast en als eerste, want deze staat in die zin los van de verhuizing van de raad. Dan inhoudelijk over de uitwerking. Ik denk dat we ons als raad gelukkig mogen prijzen met het feit dat we redelijk politiek ons versplinterd zijn. We zijn een raad met een beperkt aantal politieke partijen waar wel veel geluiden te horen zijn. Alleen waar de uitwerking rekening houdt met bevolkingsgroei, doet het dat niet expliciet met de mogelijkheid van meer politieke partijen. Hoe anticipeert het college op deze mogelijke ontwikkeling? We hebben hier in ieder geval vast over nagedacht en stelden ons een aantal vragen, ook als het gaat om duurzaamheid. Zo stelden wij onszelf de vraag: waarom verwachten wij van ambtenaren dat ze thuiswerken en flexwerken, terwijl wij zoveel ruimte voor onszelf claimen? Wat is anno 2024 nog het nut van kamers uitsluitend gereserveerd voor een specifieke politieke partij, waarin een kast vol partijpolitieke rommel? Hoe kijken wij naar informatiebeveiliging, papier vrij werken en flexibele inzet van de beperkte ruimte die we hebben? We weten bijvoorbeeld dat niet iedereen op dezelfde tijdstippen of op dezelfde dagen of op dezelfde wijze vergadert. GBV ziet na het afvragen van deze zaken de 8 vergaderruimtes daarom ook als flexruimte, waarvoor ook een bezettingsgraad van 0,7 gehanteerd zou mogen worden om ruimte te bieden aan meerdere politieke partijen. In een beperkt aantal ruimtes wat zeer bijdraagt aan een stukje duurzaamheid, papier vrij werken en informatiebeveiliging. En dit bevordert ook de multi-inzetbaarheid van deze vergaderruimtes en maakt het mogelijk om tijdens de raadsvergadering andere ruimtes in dat enorme gebouw te kunnen benutten. Tot zover het stukje raadzaal. Het raadhuis moet daarnaast ook een plek zijn waar gezond gewerkt kan worden. Landelijk horen we, maar zien we ook vaak op onze eigen werkplekken dat de aanwezigheid op kantoren bepaalde piekdagen kent. Daarom pleiten wij voor beleid waarmee je de bezettingsgraad zoveel mogelijk gelijk trekt over alle dagen van de week om te voorkomen dat te veel mensen gelijktijdig in het pand aanwezig zijn, bijvoorbeeld door het vermijden van piekdagen zoals dinsdagen en donderdagen. Hoewel mogelijk waardevol, zien wij het gebruik van de Noordoost kap voor extra werkplekken voor ambtenaren niet als onderdeel van de huisvesting van de raad. We zien dat deze werkplekken noodzakelijk zijn om pandemieproof te kunnen blijven werken en in dat opzicht de goedkeuring van de OR en directie heeft. We zien ook het voordeel om dat nu aan te pakken op het moment dat we als raad gaan verhuizen. Deze werkplekken zijn nodig om 1,5 meter werken te garanderen en deze zouden wat ons betreft dan ook gefinancierd moeten worden uit het coronabudget en los moeten staan van de huisvestingskosten van de raad. Recent informeerde het college ons in een raadsbrief over de coronabestemmingsreserve. Dat daar nog budget over is wat ons betreft, als ik het goed las, ook voldoende om dit mee te bekostigen, dus ik ben ook benieuwd hoe het college hier naar kijkt. Bijna klaar dan nu. Hoe verder? We zijn als raad nu namelijk aan zet en wat ons betreft scheiden we het hoe nu verder in procedureel en inhoudelijk. En dat zijn nogal wat raadsbesluiten, denk ik. Wij stellen voor om een raadsbesluit op te stellen waarin we het krediet beschikbaar stellen, het college de opdracht geven om te kijken wat te doen met Swaensteyn en een nieuwe stuurgroep in te stellen met daarin zeker weer leden van de raad. Laten we in tweede termijn kijken welke raadsbesluiten daarvoor of dat allemaal opgesplitst moet zijn of dat we dat mooi samen in één kunnen doen. Dan het inhoudelijke, dan hoop ik ook overeenstemming te zien over welke keuzes we maken qua scenario's. Daarvoor stel ik in ieder geval voor om voor de raadsvergadering raadsbesluiten al dan niet ook gebundeld. Het ligt aan onze eensgezindheid, denk ik, maar raadsbesluiten te maken voor het kiezen van scenario twee B en de opties die ik heb benoemd. En tot slot is er een raadsbesluit nodig voor de Noordoost kap en wat ons betreft financieren we die uit de coronabestemmingsreserve. Dank, voorzitter. Dank, meneer.

Meneer Hartsink, dan ga ik naar de Partij van de Arbeid. Heer Omtzigt, dank u.

Voorzitter. Wij zijn verheugd met het voorstel om naar het raadhuis in Leidschendam te verhuizen. Dat is kostenefficiënt en voorziet tegelijk in de behoefte die we als Raad hebben aan toereikende huisvesting, de uitstraling van de lokale democratie naar inwoners en de verbinding tussen gemeenteraad enerzijds en de politiek-bestuurlijke organisatie van college en ambtenaren anderzijds. We steunen daarom het voorstel voor verdere uitwerking en begeleiding van scenario Twee B, zoals GBLV net heeft verwoord en volgens mij zal indienen middels een gezamenlijke motie. Wat betreft de opties één, twee en drie: hoewel ze geld kosten, voldoen ze aan onze behoefte aan huisvesting, uitstraling van het publieke debat en werkplekken. We zijn daarom voor het toevoegen van alle drie de opties aan het te kiezen scenario ondanks de kosten. In aanvulling op de insprekers gaan wij ervan uit dat het gebouw volledig toegankelijk wordt gemaakt voor iedereen, zoals ook vereist is volgens onze wet- en regelgeving. En wat betreft Huize Swaensteyn, dat zien we ook als een reguliere vastgoedvraag. We stellen voor dat het college een voorstel maakt voor de bestemming van Huize Swaensteyn zodra de gemeenteraad naar het raadhuis in Leidschendam verhuist. Deze keuze hangt niet af van de verhuizing, maar we verwachten wel dat het voorstel rekening houdt met de andere gebruiker van het pand, ArtiBrak. Dank u wel, voorzitter. Dank u.

Wij zullen in verband met de spreektijden iets korter zijn dan de voorgaande sprekers. We zijn mogelijk dus ook niet helemaal volledig. Wat ons betreft gaan we inderdaad ook voor scenario twee B met inderdaad de ronde opstelling waar de heer Harting al mooie woorden over had en het idee van de heer Bakkum om ook nog een bredere ronde te doen langs relevante maatschappelijke partijen lijkt ons op zich wel een mooie toevoeging om het scenario te verrijken en te zorgen dat we het gelijk ook in één keer goed doen. Want dat is volgens mij de lijn die ook al eerder is uitgesproken dat we het eigenlijk gewoon gelijk in één keer goed moeten doen en dus dat we ook moeten nadenken over het overkappen van de kleine binnentuin, zodat we genoeg ruimte hebben voor beeldvorming op verschillende plekken en mogelijk ooit voor twee vergaderingen ook tegelijkertijd en wat ons betreft is het creëren van extra werkplekken voor ambtenaren juist een no-brainer die hierbij hoort. En als dat vanuit het coronabudget zou kunnen, nou dan is dat misschien helemaal mooi. Uiteindelijk gaat het volgens mij om dezelfde pot met geld, maar nou, wij twijfelen nog wel over de ronde tribune. We zien nog niet heel veel toegevoegde waarde ervan. Het ziet er wel mooier uit, maar nou, je moet er wel voor investeren. Maar goed, daar komen we misschien nog verder over te praten en tot slot misschien nog een vraag bij, zou het eigenlijk wel mooi symbolisch vinden als we klaar kunnen zijn voor de wisseling van de raadsperiode? Maar ik weet helemaal niet of dat haalbaar is en ook welke gevolgen het heeft. De keuzes die we hier maken zeg maar, stel, we willen bijvoorbeeld de binnentuin, past het dan wel in de planning of niet? Nou, misschien kan de wethouder daar nog iets over zeggen. Dank.

Dank u, meneer Jorissen, D66. Ja, voorzitter.

Voorzitter, dank. Ik zal nog minder tijd van jullie wegnemen. Wij zijn het eens met het voorstel en de drie opties en met wat door alle voorgaande sprekers is gezegd. We kunnen niet wachten om daar uitvoering aan te gaan geven.

Ik heb mijn microfoon nog niet eens uitgedrukt. Dank u wel meneer Visser, CDA.

Dank u wel, voorzitter. U kent de voorgeschiedenis natuurlijk van de stemming over eventuele verhuizing of niet. Vandaar dat ik misschien iets meer tijd neem dan de voorgangers om er iets over te zeggen. Allereerst gewoon al even over het plan. De complimenten voor de uitwerking. Ik bedoel, los van het feit of je ervoor zou willen zijn of tegen zou willen zijn. De uitwerking van die plannen is erg mooi, als dat zo door zou gaan. En ik heb zo licht het vermoeden dat de meeste partijen hier in de raad er zo over denken. Maar het is nog geen gewonnen wedstrijd uiteindelijk, dan zou het logisch zijn om inderdaad uit tekening twee verder te doen met daarbij dus de kleine extra zaal en noodzakelijkerwijs misschien ook de aanpassing van een tribune. Maar daar ben ik het eens met mijn collega van de ChristenUnie dat daar de overtuiging voor een ronde tribune op een rechthoekige tribune niet direct logisch is, ook omdat dat altijd weer een kostenaspect met zich meebrengt. Wat veel belangrijker is voor die tribune, is wat de inspreker ook zei, is dat die tribune goed toegankelijk is voor Jan en alleman, als ik deze uitdrukking mag gebruiken in de gemeente, en dat dat voor zowel mobiele als minder mobiele en gehandicapte en niet-gehandicapte personen van toepassing zou kunnen zijn. Dus dat is belangrijk om te doen. Ik ben het dus ook eens met de voorgaande spreker, dat als je daar zou horen kiezen voor deze keuze, dat het dan logisch is om de werkplekken van de ambtenaren te laten vallen onder een ander budget. Maar inderdaad, vestzak broekzak. Uiteindelijk wordt het natuurlijk betaald uit dezelfde pot, maar ik vind wel symbolisch dat je daar inderdaad in de zuiverheid van de afronding mee verder gaat. Wat ik natuurlijk mis in dit hele verhaal is wat we eigenlijk met Swaensteyn zouden willen doen. En het zou u niet verbazen dat wij de rol van Swaensteyn en de rol van Voorburg, de vestiging van Arnstein zijnde in Voorburg, en de rol daarvan voor de symboliek anders dan de heer Hartsinck dat min of meer beschreef in deze gemeente sterk naar voren zouden willen halen, omdat Swaensteyn natuurlijk in dat opzicht ook een heel duidelijke rol heeft vervuld in de geschiedenis van deze gemeente, van Nootdorp, van Voorburg en misschien in dezelfde mate ook van Stompwijk. Dan vinden wij dat het CDA ook essentieel dat niet alleen gekeken wordt naar de komende functie van Swaensteyn als je even redeneert vanuit een verhuizing naar Leidschendam, maar dat je eigenlijk ook zou moeten kijken naar de mogelijkheid om Swaensteyn ook te verbouwen en dan toch hier de raad te laten huisvesten en dan op die manier de toekomst van de gemeente voor de raad in de gemeente in te gaan. En dan wil ik het voorlopig bij houden. Dat zal dan uiteraard bepaalde consequenties hebben, niet voor, zeg maar, de reguliere vervolgwijze, maar wel met de manier waarop dan eventueel raadsbesluiten ingericht zouden moeten worden. En daar ja.

Even dat ik hem goed begrijp, hoor. Dus de CDA zou willen dat we én keuzes gaan maken en dan raadsbesluiten of moties om verder te gaan met de uitwerking van scenario twee B en alles wat erbij komt, maar ook hoe we dit pand alsnog gaan verbouwen om er alsnog misschien wel te blijven zitten. Zou dat misschien iets meer toegelicht kunnen worden? Dank u.

Geen situatie, want het zou natuurlijk dwaas zijn om twee panden volledig in te richten als panden voor de Raad. Dat is een hele logische nee, waar het mij om zou gaan is dat je niet per definitie zou moeten uitsluiten dat de Raad in die meerderheid zou kiezen voor een langer verblijf, zo moet ik het even zeggen, hier in Zwaansteeg. En dan zou het dus ook logisch zijn om toch ook in de fase die voorafgaat aan de uiteindelijke besluitvorming in de Raad over de huisvesting, de mogelijkheden toch nog een keer goed te bekijken van het hebben van een raadszaal in Voorburg. Wat dan zou inhouden dat er geen raadszaal in Leidschendam komt.

Volgens mij hebben we als Raad, dus ook het CDA, behalve dat ze tegen waren, besloten dat we dat niet gaan doen omdat we in een voorfase al hebben gezegd: volgens mij is het niet verstandig om in Voorburg te blijven. Volgens mij helpt het dan om gewoon in die lijn te blijven redeneren, hè? En heus mag u uiteindelijk dan tegenstemmen omdat u denkt, ja, we waren toen principieel en nu? Nou ja, zijn we nog steeds, zouden we daar op dat punt, maar dan zou ik denken, dan gaan we in besluitvorming daar niet heel veel ruimte voor geven dat je allemaal wilscenario's nog verder wil onderzoeken, die eigenlijk al in een eerder stadium zijn afgevallen. Zou mijn voorstel zijn. Helder meneer.

Dacht dat er ook nog een van D66 uitnodigingen gemaakt zou willen worden, of die daarbij aansluiten.

De Voorzitter: Ja, dank, ik wilde eigenlijk precies hetzelfde zeggen. Dat voelde ik.

Had ik al gedacht, ik zat maar hij was even voor zijn. Ja. Ik.

Ja voorzitter, uiteraard snap ik deze redenering. Maar het gaat mij met name om dat we, dat ik vind dat we ook de optie moeten kunnen houden totdat de Raad definitief besluit over de huisvesting van de Raad, om te kijken of er mogelijkheden zijn voor dit pand. En daarom wil ik toch even in dat opzicht de ruimte overhouden om daar iets over te kunnen zeggen. Meneer Hassink.

Is het CDA met mij eens dat we nu in een fase zitten waarin we aan het eind van deze commissievergadering hopelijk met elkaar tot de conclusie komen dat we iets willen met hetgeen wat het college heeft uitgewerkt en dat we dus, ja wat mij betreft, in de volgende raadsvergadering daar ook wat besluiten aan gaan koppelen? Bedoelt het CDA dat we voor die tijd, dus tussen die paar weken, nog wel ook blijven nadenken over Zwanstein, of is het meer van ja, als we nu geen besluit maken, we doen pas over een paar jaar, dat we dan in die tussentijd...? Ik begrijp het nog steeds niet helemaal zoals u merkt.

Mooi om een beetje verwarring te scheppen natuurlijk. Ik hoop daarmee helderheid te geven en kijk, er is. U zegt het, u zegt het heel erg extreem en dat is ook niet zo, want je weet natuurlijk ook dat we in voorafgaande trajecten hieraan uitvoerig ook hebben gekeken naar de mogelijkheden van Swaensteyn als plek om de Raad te huisvesten. Dat onder andere werd er ook gekeken om dat verhaal even compleet te maken. Of het museum hier ook gehuisvest zal worden. Nou, in die gegevens, die zijn er dus op zich is het helemaal niet verbazingwekkend om daar nou eens een keer goed naar te kijken. Mede ook op basis van de prijskaartjes die zowel de verbouwing in Leidschendam zal inhouden als de verbouwing van Swaensteyn zou kunnen inhouden. Misschien zou dat? Toch zou het achteraf blijken. Ik denk het niet, maar je kunt het niet helemaal uitsluiten dat de kosten van Leidschendam even hoog zijn als de kosten van Voorburg, maar een doorslaggevende factor voor ons ook kunnen zijn dat je dus naar die historische waarde van dit pand kijkt en de historische rol van dit pand kijkt en daarom ook nog eens een keer van de gelegenheid gebruik maakt om toch nog eventjes laat ik het dan doorrekenen noemen en dus niet een volledig nieuw schetsontwerp en aanverwante en kostbaar traject in te gaan, want dan heb je inderdaad heel veel te weinig tijd aan aanloop naar de Raadsvergadering om dan ook toch nog te kijken naar.

Meneer Van der Schaaf. U heeft een interruptie? Ja, voorzitter.

Want ik vind het betoog van het CDA echt ontroerend, maar als ik naar de historie van dit pand kijk en ik heb begrepen dat zwaantjes appelleren aan het gebruik van dit pand als een huis van lichte zeden, wilt u dat dan ook in ere herstellen? Of hoe ziet u dat, meneer Visscher?

Ik geloof dat de wet de mogelijkheid geeft om binnen de locatie van een gemeente een pand te bestemmen voor het verlenen van een bepaald soort diensten. Dat op zich zou niet eens al mogelijk zijn, maar nee, uiteraard dat u snapt. U snapt natuurlijk wel dat de zeden die in deze Raad gehandhaafd moeten worden van zodanige aard zijn dat als dit pand zijn historische bestemming als raadszaal zou hebben. Dat ligt de zeden niet van. Hoe het van toepassing zou zijn, Voorzitter? Goed.

Even nog een uiteraard betoog afronden, precies, want ik moet nog even wat verantwoording geven op de heer Hartsink. Nee, dat verzoek staat het dus niet in de weg, maar ik vind wel dat we dan moeten kijken in hoeverre dan in de formulering van de opdracht meegenomen kan worden dat gekeken kan worden naar de mogelijkheid voor Zwaag om een rol als gemeenteraadszaal te vervullen.

Maar ik snap gewoon, ik snap het echt niet. Ik snap, ik snap het echt niet, want u zegt we, we zijn, we hebben het nu hierover, heel uitgewerkt voorstel wat er ligt met over een scenario wat we als Raad hebben gekozen. We hebben destijds gekeken naar oké, hebben we ook echt goed bekeken, hè? Wat u zegt van oké, wat zijn de kosten van Voorburg, wat zijn de kosten van verhuizen naar Leidschendam? Dan zag je Voorburg vele malen hoger dan Leidschendam. Toen heb ik gezegd, nou laten we Leidschendam dan gaan onderzoeken, hebben we nog steeds in ogenschouw genomen dat we misschien hier wel zouden kunnen blijven en nu zegt eigenlijk iedereen van nou laten we hier weggaan en dan zegt u of, zegt het CDA excuses. Voorzitter, zegt de heer Visscher van ja, dan moeten we, als we gaan besluiten om te gaan verhuizen, moeten we ook nog wel even goed kijken of we die toch hier willen blijven, of dat in ieder geval onderzoeken dat ik. Ik snap het gewoon echt niet. Kunt u mij helpen? Meneer Visscher, een

Ik ben altijd bereid om u te helpen, dat uiteraard. Ja, in wezen kan ik u alleen maar gelijk geven, in zoverre dat ik het toch blijf houden op het feit dat het nuttig is om naar de oude schoenen te kijken voordat we met de nieuwe schoenen gaan lopen, om het maar even zo uit te drukken.

Ja, misschien toch nog een vraag, want de heer Visser erkent dat het inderdaad uitgebreid is uitgewerkt. Daar zien we allerlei voor- en nadelen in, ook bepaalde kostenplaatjes. Op basis waarvan denkt het CDA dat er nog onduidelijkheden zijn? Mochten er elementen zijn in alle scenario's die er zijn uitgewerkt, alle kostenramingen, die de optie Zwaanstein nog zouden beïnvloeden, laten we die oude schoenen nog even houden. Wat ziet het CDA? Wat wil het CDA? Wil het CDA hier blijven en de vele miljoenen daaraan uitgeven, of wil het CDA nu ook weg? Kan het CDA daar misschien gewoon wat duidelijker over zijn? Dank.

U uw voorstel laten zien even halen, want die heb ik niet goed gehoord. De voorlaatste.

Zinnen voorlaatste zin. Ik hoorde het ook niet. Daarom moeten we hier ook weg, maar goed. De voorlaatste zin was eigenlijk nog. Ik ben wel benieuwd naar wat het CDA nou precies wil zeggen. Ja, dus nou blijven onderzoeken en hier blijven, ziet het CDA nog andere mogelijkheden die nog niet zijn onderzocht, die dan nu weer onderzocht moeten gaan worden. Wat ontbreekt er in de stukken die ervoor zorgen dat het CDA zegt, nou, laten we nog een keer kijken naar Zwanenstein.

Stukken voor wat betreft zwart zijn en niet zozeer, maar wel. Je ziet het in de uitwerking van de gegevens voor het raadhuis in Leidschendam, dat er nog een x aantal zaken moeten bekeken worden en moeten berekend worden. En dat zijn natuurlijk ook nog kosten die erbij komen. Dus in theorie zou de ultieme optelsom uiteindelijk nog kunnen zijn dat die even hoog is als een verbouwing van Swaensteyn om het even heel kort door de bocht te formuleren. En misschien is het dus dan mogelijk om toch nog op basis daarvan te kijken of dat een mogelijkheid is. Maar ik hoor graag de rest van de discussie aan en ik sluit af. Ik vind wel dat de uitwerkingen gedaan moeten worden, dus in dat opzicht ga ik met u mee met uw, wat ik moet zeggen, de procedurevoorstel, maar misschien dat we nog even moeten nadenken over een amendement of een motie die daar nog aan toegevoegd kan worden.

Goed, dank u wel, dan ga ik naar de VVD, de heer Van der Linde. Ja, dank.

Dank u wel, voorzitter. Ik heb een A4'tje, dus ik zal het niet te lang maken. De plaats waar de gemeenteraad vergadert is voor de VVD-lijst van Voorburg een belangrijk onderwerp, gezien alle factoren die hierbij meespelen. Er wordt al lang, zelfs meerdere raadsperiodes, over gesproken. Eerdere collega's van mij, VVD-raadsleden Ton Overmeer en Odell, hebben hier met andere raadsleden veel tijd en energie aan besteed. Wij hebben eerder geconstateerd dat de huidige vergaderlocatie van de gemeenteraad niet meer voldoet. De opstelling, de grootte en de randvoorwaarden als duurzaamheid en kosten voldoen niet meer. Bij de start van deze raadsperiode heeft de gemeenteraad het college dan ook gevraagd de variant waarin de raad zou vergaderen in het huidige pand in Leidschendam uit te werken. Dit is volgens de VVD naar tevredenheid gebeurd. We komen nu in de nieuwe fase waarbij we een duurzame, toekomstbestendige en verantwoordelijke keuze maken voor de vergaderzaal van de gemeenteraad, de werkplekken van de griffie en ambtenaren, maar ook voor de gemeenteraad zelf. Voor de gemeente zelf, excuus. Dit vraagt om een verantwoorde en toekomstige investering. Leidschendam-Voorburg groeit en krijgt meer inwoners en dit betekent dan automatisch ook meer raadsleden. Zoals eerder aangegeven voldoet de huidige vergaderzaal Huize Swaensteyn in Voorburg niet aan deze toekomstbestendige eisen en zal hier ook niet aan kunnen gaan voldoen. Dit vinden wij erg jammer, maar het is een feit. Een verbouwing van Swaensteyn om alleen al aan de huidige eisen te voldoen brengt heel veel kosten met zich mee. Dit vindt de VVD gezien niet een heel financieel verstandig besluit. Wij gaan dus voor het second best en dat is naar mijn mening de volgende stap in de uitwerking van variant twee B, het inpandig realiseren van de raadszaal in Leidschendam. Het stelt ons in staat om een financieel verantwoorde, eigentijdse raadszaal te maken, hierbij te verduurzamen en in te spelen op de groei van de gemeente. Hierbij gelijk ook de toegankelijkheid voor onze inwoners en pers te verbeteren. Desalniettemin koesteren wij veel waarde aan het historische Swaensteyn, een eeuwenoud monument, ook door het CDA benoemd, in het centrum van Voorburg, een plek met geschiedenis en een locatie waar veel mensen bijvoorbeeld zijn getrouwd uit de gemeente. De VVD wil niet dat het pand verwaarloosd gaat worden en voor onze gemeente verloren gaat. Wij vragen dan ook de wethouder om een passende bestemming voor dit mooie monumentale pand te zoeken. Het eerdere raadsbesluit sprak hier al over en graag willen wij dan ook een bevestiging van de wethouder dat hij hiermee aan de slag gaat en binnen een jaar een passende bestemming voor Huize Swaensteyn vindt. In de raad liggen ook een aantal keuzes voor. Wat betreft de VVD leidt het debat vanavond tot het instellen van een werkgroep die namens de raad variant twee B verder gaat uitwerken. De randvoorwaarden van de VVD zijn die van financieel verantwoord, eigentijds, toekomstbestendig en zo dus duurzaam. Op basis hiervan geeft de VVD naast de raadszaal ook mede de kleine raadzaal en het activeren van de noordoostelijke dakkap uit te werken. Voor de komende decennia willen wij voldoende ruimte voor inwoners en andere geïnteresseerden creëren om de vergaderingen een week om ze bij te wonen. Als eerste voorkeur dus ook de ronde publieke tribune die zorgt voor openheid. Het college geeft aan hiervoor krediet nodig te hebben. Dat klinkt voor ons logisch in de oren, maar toch horen wij graag van het college nadere toelichting op dit krediet en de wijze van financiering. Tenslotte ook de planning en het vervolgtraject. Hoe ziet het college de verdere verblijfsvergunning en de tijdsplanning voor zich? Wanneer kunnen wij onze inwoners in een nieuwe raadszaal ontvangen? Kort samengevat heb ik even meegeschreven met wat de andere partijen opnoemen, maar als we dus even gaan naar de drie opties, gaan wij voor wel een kleine raadszaal, wel een tribune en wel het activeren van een noordoostelijke dakkap. Dank u wel. Dank u.

Dank u wel, voorzitter. Ja, huisvesting. Wat de SP betreft moet het een kwalitatief goede, functionele en representatieve huisvesting worden, dus de voorstellen die er liggen zijn wat ons betreft prima. Het moet gastvrij zijn voor mensen die de vergaderingen willen bezoeken en kwaliteit is daarbij belangrijk. En dat alles kost inderdaad uiteraard iets. Het kost veel, maar wij kijken er zo naar: hoe duurder de raadszaal, des te duidelijker zal het ook zijn dat er een noodzaak is om ruimhartig geld beschikbaar te stellen voor het oplossen van sociale zaken in onze gemeente. Wij willen graag een plan met concrete stappen. We willen graag snel beslissen, zodat we zo snel mogelijk dit project kunnen afronden. En wat zwaar schijn betreft, dat is gewoon wat ons betreft een vastgoedvraagstuk waar het college over kan nadenken. En waar de raad destijds tegen die tijd wel een beslissing over neemt. Wat ons betreft is het een kort verhaal. Dank u wel.

Dank u wel tenslotte GroenLinks, meneer Elmas. Ja dank u.

Voorzitter. Onze fractie is ook juichend voor scenario twee B, dat hebben we al eerder duidelijk gemaakt. Maar dat is nog eens duidelijker geworden door de mooie voorstellen die er liggen, complimenten daarvoor voor de gedetailleerde uitwerking daarvan. Ja, het is altijd een beetje gênant om over je eigen huis te praten en de verbouwing daarvan, dat zijn altijd toch wat moeilijkere onderwerpen. Maar onder het motto van je kunt het maar één keer goed doen, dat is wat er op dit moment aan de hand is. We zijn blij dat er een gebouw gaat komen. De kroon op de samenwerking van deze twee gemeenten, wat voor ons enorm belangrijk is, is toegankelijkheid. Toegankelijkheid en nog eens toegankelijkheid, wat hier zo ontbreekt in dit gebouw. In grote lijnen zijn we het eens met de voorstellen die al door het GBLV zijn verwoord, in principe de drie opties. Daar moet natuurlijk nog even naar de kosten daarvan worden gekeken, maar de belangrijkste optie voor ons is de ronde tribune, omdat dat toch ook een garantie biedt voor weer die toegankelijkheid. En ook de deelname en het contact van het publiek met de mensen in de raadzaal. En ja, dat is misschien een persoonlijk stokpaardje, maar het sluit aan bij de spreker die we aan het begin van deze zitting hebben gehoord. Misschien heb ik het gemist in de uiteenzetting, maar waar we toch de grote nadruk op willen leggen: let op geluid, geluidsinstallaties, de mogelijkheden voor projectieschermen, de technische voorzieningen. Het is vaak een sluitpost, zeker bij dit soort grote verbouwingen. En zoals we al zo vaak hebben meegemaakt in dit gebouw, het is meerdere malen rampzalig. Neem er ook iemand voor aan die er echt verstand van heeft, die er zijn werk van maakt en dat we niet iedere keer moeten horen van de techniek: laat ons in de steek helaas of dit gaat niet door. Dat zou beschamend zijn, zeker bij dit mooie project. Nou, tot zover voor dit. Oh ja, nog eventjes over Huize Swaensteyn. Wij wachten het voorstel van het college daarover af. En ja, ik zou nog even willen zeggen richting het CDA: van gepasseerde stations en zo lijkt me. Dank u wel.

Ook twee collega's van twee korte reacties op de twee vorige sprekers. Ik hoop dat voor de SP het wel zo zal zijn dat de twee zwaantjes ook niet in aanmerking zullen zijn die meegenomen moeten worden in de herbestemming van Zwaansteeg, maar dat terzijde. En voor wat betreft GroenLinks, we hebben een hele grote organisatie die mensen in het openbaar vervoer naar alle kanten van het land brengt via het spoor en met enige regelmaat zijn ze daar heel erg jammer dat ze gepasseerde stations niet meer in gebruik kunnen nemen.

Dank u. Ja, u mag een opmerking maken.

Ja kijk, ik denk dat het college heel goed kan beslissen wat de toekomst kan worden voor Swaensteyn en als het hier een Huis van lichte zeden zou moeten worden, dan is het maar zo. Daar zijn we niet principieel tegen, maar als we de historie vast willen houden, dan denk ik, laten we dan een mooi boek maken over Swaensteyn, zodat we dat ook inderdaad aan de mensen kunnen laten zien wat hier allemaal heeft plaatsgevonden. Dank u wel. Ik zou bijna zeggen.

Termijn. Nee, ik kan het toch niet laten. We hebben vandaag kunnen horen, voorzitter, hoe rampzalig het is met het spoor, met de stations, met het onderhoud daarvan, de kosten die 10% omhoog gaan, dus nogmaals gepasseerd station.

Goed, dan kijk ik naar links, dan kijk ik naar de wethouder die ongetwijfeld ideeën heeft of gaat ontwikkelen wat hij met zijn team wil gaan doen. Maar eerst een aantal vragen beantwoorden en wellicht kunt u even vertellen wie er naast me zit, wat zijn rol in dit proces geweest is?

Ja dank u wel, voorzitter. Naast mij zit de plaatsvervangend projectleider en dat is een ambtenaar van de gemeente Leidschendam-Voorburg. Er zijn vele complimenten gericht aan de uitwerking van een en ander en die geef ik graag door via mijn buurman aan de rest van het team. Want er is inderdaad heel hard aan gewerkt en dat was mooi om mee te maken en te zien. Ja, er is een aantal vragen gesteld. Nog een aantal onderwerpen opgebracht waar ik kort op zal reageren. Het was soms een beetje wijdlopig. Met uw welnemen, laat ik het sociaal domein er maar even buiten, want dat gaan we straks nog bespreken en over stations en dergelijke geloof ik ook. Nou ja, het Spaansche Hof is ooit ook een station geweest, maar dat was een herberg voor koetsen die hier langs reden over de Herenstraat verder die kant op richting Leiden. Maar dat is allemaal misschien wat wijdlopig, dus dat ga ik niet doen. Er is een aantal ik. Ik snap dus dat er eigenlijk wel een groot enthousiasme is in de Raad voor voor 2B. Dat was er natuurlijk al, wat hebben we uitgewerkt en ik stel eigenlijk wel vast dat hiermee. Als we dit nu, als u dit nu hè, want ik doe dit in uw opdracht. U bent opdrachtgever, maar ook kaderstellend als Raad. Als u zegt nu van ga verder op dit pad, dan laten we anderen alle gaan we echt verder op dit pad en is er geen ander pad meer dan het uitwerken van 2B dan gaan we dus ook die 5T aanbesteden. Een deel van de projectenopzet is vertrouwelijk omdat we dat natuurlijk ook moeten gaan aanbesteden. Ik heb hem hier op tafel liggen, dus als u wil weten hoe die in detail eruit ziet, dan kunt u hem hier zien, maar voor grotendeels zit dat in externe advieskosten 2T organisatiekosten 175, onderzoekskosten 80. En we hebben ook nog te maken met onvoorzien hebben we 9%, dat is € 45.000. Klopt, maar als u de details wil zien, die heb ik hier liggen. Maar dat is dan wel even onder geheimhouding vanwege de commerciële vertrouwelijkheid ervan dus dat voor wat betreft die kosten van de opbouw van die 5T. Ik heb een aantal vragen van de heer Hartsink. Dat was het aantal fractiekamers. Ja, we gingen er eigenlijk moet ik heel eerlijk zeggen, sowieso vanuit dat die fractiekamers niet zoals nu eigenlijk min of meer exclusief aan bepaalde fracties zijn voorbehouden. Het is natuurlijk zo dat we in een vaste kamer per fractie al zijn, maar als u het niet erg vindt, dan gaan de ambtenaren die de rest van de week wel gebruiken en overdag als vergaderzaal. Er is ook rekening gehouden met een aantal extra vergaderzalen, dus we houden rekening met een groter aantal fracties en dat is zo'n flexconcept lukt eigenlijk niet als je het hebt over, bijvoorbeeld als het nou een schorsing is. Stel dat er nu een schorsing zou zijn, dan zou iedere fractie toch wel tegelijkertijd moeten gaan vergaderen, dus het kan niet dat we dan zeggen van ja, maar het valt buiten de flexruimte. Dus, maar we hebben dus twee extra. We kunnen tweetal vergaderruimtes opdelen, dus dan heb je twee extra ruimtes en op de begane grond zijn meerdere kleine vergaderruimtes in die directe nabijheid van het vergadercentrum en die zijn er wat kleiner. Maar ja, dat is dan voor de kleinere fracties, dan heb je het nog steeds over 3 à 4 persoons vergaderruimtes, dus er is rekening gehouden met meer ruimte voor fracties om te vergaderen tegelijkertijd dan nu dan dan? We hebben aangegeven in het stuk. Dan eens even kijken die bezettingsgraad van het personeel. Ja, het is inderdaad zo dat we nu nog steeds binnen Raadhuisplein 1 en overigens ook Koningin Wilhelminaplein 2 rekening houden met een mogelijke nieuwe pandemie. Zal ik gek zijn dat alles op gegeven weer helemaal terug ging naar af en je over een jaar of twee jaar of hopelijk over nooit meer, maar toch stel dat het gebeurt dan je zegt van waarom hebben we niets geleerd van die tijd dat we een pandemie hadden? Dus er wordt nog steeds rekening gehouden met afstand die je kunt hebben tussen werkplekken en dat zit. Dat komt trouwens ook wel prima uit met het in het ruimtelijk concept van ons kantoor en dat werkt ook prettig tegelijkertijd. En is het wel de bedoeling dat we ook soms met heel veel ambtenaren tegelijkertijd in het pand zitten, want de manier van werken wijzigt ook dus je hebt als je geconcentreerd werk kun je heel goed thuis doen. Maar soms is werken toch ook wel juist ontmoeten of vergaderen etcetera. Afstemmen. We zijn steeds meer ook integraal proberen we te werken. Heel vaak komt het ook terug in straks ook in onderwerpen, dus dat die integraliteit dan heb je dus ook wat mensen nodig die juist met elkaar overleggen, et cetera dus vandaar dat er ook meer vergaderruimte worden gecreëerd en ook. Die opzet van die onder die kap zal ik maar zeggen, is daar weer een voorbeeld van die nieuwe manier van werken om integraliteit en samenwerking te bevorderen. Dus soms ontkom je er niet aan om veel toch wel heel veel mensen op een moment in het pand te hebben. En nou, daar hebben we die kap ook voor nodig. Althans, dat zou heel goed zijn om dat meteen mee te nemen. De vraag is, kunnen we dat uit het coronabudget financieren? Ja en nee, aan de ene kant, we hadden twee coronabudgetten of reserves, een crisisbudget van 5.000.001 herstelbudget van 10 miljoen. Formeel zijn die allebei opgeheven en u heeft net de eindafrekening van die 5 miljoen gekregen en die 10 miljoen is ook al via de jaarrekening is die verder afgesloten? Tegelijkertijd heeft u helemaal gelijk. We hebben geld overgehouden aan die coronamaatregelen. We kregen meer geld van het rijk dan we uiteindelijk hebben ingezet en dat surplus, dat is in die algemene reserve gestopt of gestroomd. Dus als u zegt van ja, dat geld wat we daaraan, nou ja, verdienden over hebben gehouden, dat wil ik besteden aan die kap dat kan. Dat kan, dat is een heel verdedigbare redeneerlijn, maar dan halen we het gewoon uit de algemene reserve, want daar is het nu ook in gestrand. Het kan wel. Nou ja, dat blijft ook inderdaad, wat de heer Wildschut ook zei natuurlijk wel een beetje vestzak broekzak, want het is hetzelfde geld van de gemeente wat we hebben, maar het is een redeneerlijn, klopt. De toegankelijkheid? Ja. Ja, daar zijn we natuurlijk al in het voortraject hè hebben we heel veel spelers ook gesproken. Ook het gehandicaptenplatform. Dat is met mevrouw Van Kesteren bijvoorbeeld ook heel, heel goed doorgesproken. Die is ook echt nauw betrokken geweest. We hebben zelfs ja best wel een grote machine waar mevrouw Van Kesteren ook zelf in zit en nou daar die, daar kunnen we mee uit de voeten zal ik maar zeggen dat dat gaat lukken, maar we gaan dat gaat verder. Als we nog verder aanpassingen willen doen of wat dan ook, dan houden we het platform erbij betrokken. Dus dat dat dat, dat gaan we gewoon doen. Ik heb een vraag over de planning. Ja, het is wel zo als we sommige van die opties niet zouden nemen, zou de planning misschien iets sneller zijn, zijn dan nu. We houden er nu rekening mee dat we nu in april gewoon verder aan de bak gaan, dat in Q2 van 25 uiteindelijk de Raad kan besluiten over echte bouw en dat we dan vanaf Q2 25 de aanbesteding gaan voorbereiden en dan Q1 26 zouden we als die aanbesteding goed gaat zouden we kunnen beginnen met bouwen. Ja, dus dat is net valt misschien net over de de gemeenteraadsvergadering neemt. De bouwkranen staan dan ook voor de deur. Ja.

Ja, Q2 2025 wordt genoemd. Dat is pas over een jaar. Waar zit hem dat in? Want wat ons betreft kunnen we volgende maand al een besluit nemen om te kiezen welke opties we willen en daar budget voor beschikbaar stellen. Dan kan de detailinvulling daarna wel volgen wat ons betreft, wethouder.

Ja, je hebt eerst nog een voorlopig ontwerp en dan heb je een definitief ontwerp. Dat moet gewoon nog heel veel worden uitgewerkt en verder, ja dus dat kost toch best wel tijd. Dus ik heb hier bijvoorbeeld wat we allemaal nog moeten gaan doen, hè? Architectuur en bouwkunde, interieur, installaties, constructies verder uitwerken. We hebben nu een mooi plaatje gemaakt, maar gaat dat inderdaad werken? Dat moet allemaal worden doorgerekend, zoals die kap. Nou, dan heb je die ICT-vergadersystemen, ventilatie, geluid. We hebben verplicht archeologisch onderzoek nog en ecologisch onderzoek, stikstofberekening niet te vergeten, geotechnisch en geohydrologisch onderzoek. Dit is die planning die ik noemde waar ook nog bedragen achter staan. Maar er moet gewoon heel veel gebeuren, dus ja, ik hoop dat het sneller kan, maar dat hoopt mijn buurman ook, maar er moet veel gebeuren. Ja, ik wist ook niet dat er zoveel bij kwam kijken. Ik denk, ja, hij is er een kap op, het is klaar, maar dat schijnt dus weer niet het geval te zijn.

Klinkt allemaal als muziek in de oren, ook heel herkenbaar. Ik hoor ook in de stukken genoemd, daar heb ik gezien. Dat was ook interessant. Maar vanuit dat perspectief is een jaar wat mij betreft erg lang. Maar goed, als er zoveel tijd voor nodig is, dan is het zo. Dank u wel.

Een van mijn vorige banen leerde ik, ik durf het bijna niet te zeggen, maar destijds was die meneer minister van Financiën, die zei: "Behoedzaam ramen, daar kun je alleen maar meevallers melden." Dus ik hoop dat te kunnen gaan doen, dat was de planning. De brede rondgang heb ik ook gezegd. De ronde tribune, ja, dat brengt wel weer met zich mee dat we ook daar een dragende constructie voor moeten maken, dus dat vergt ook wel iets extra uitwerking en extra tijd. En dan ja, wat te doen met Zwaensteyn? Het raadsbesluit destijds had twee elementen: uitwerken van 2B en het onderzoeken van opties voor Zwaensteyn. En ik moet aangeven dat we met die uitwerking van 2B heel ver zijn gekomen, op een gegeven moment zover dat we dachten: ja, misschien moeten we dit eerst maar eens voorleggen aan de raad om verder mee te gaan, want anders hebben we bijna, zal ik maar zeggen, die kappen al ontwikkeld. En dat bracht met zich mee dat we met Zwaensteyn nog niet zo ver waren. Dus met Zwaensteyn hebben we de Monumentenwacht laten kijken. Er is een heel rapport over de staat van onderhoud en alles. En eerder hadden we natuurlijk al gezien dat het best wel kostbaar was om hier iets mee te doen om de raad hier eventueel te houden. En ten tweede hebben we de zaak laten taxeren. En nou, je kunt lezen als prachtig zijn, bij wijze van spreken is dat boek over Zwaensteyn al geschreven. Als je kijkt wat we allemaal hebben geïnventariseerd en al die bouwkundige elementen van al die soorten panden die er zijn. Maar dat is als het ware een goede basis. Als we nu echt definitief het pad van 2B opgaan, dan kunnen we echt ook serieuze gesprekken gaan voeren over de toekomst van Zwaensteyn. Het staat buiten kijf dat Zwaensteyn blijft, hè? Het kan echt niet worden gesloopt. Het is een rijksmonument, dus wat dat betreft wordt het geen groot drama. Ik bedoel, het blijft gewoon, het is ook echt monumentaal beschermd, dus het is nou niet zo dat Zwaensteyn helemaal van de baan is. Maar we moeten wel goed kijken naar wat er mee zou kunnen en wat je ermee zou willen doen en neem ik graag jullie opmerkingen of uw opmerkingen mee. En we gaan verder aan de slag om die opties uit te werken. Ik sluit niet uit dat ik niet binnen een jaar zeg: oké, dit moet het worden, maar dat ik hem verder nog meeneem op dat pad om te kijken wat we allemaal zouden kunnen doen ermee. En volgens mij waren dat verder de elementen die zijn aangedragen, tenzij ik...

Een moment. Ik kijk even rond of er vragen nog niet zijn beantwoord. Nou, ik zie iedereen heel tevreden kijken. Dank u wel, wethouder, dan gaan we naar de tweede termijn. Zoals ik aangegeven heb, betreft het een raadsbrief. Nou heb ik gehoord vanavond dat u een aantal ideeën heeft voor het vervolgtraject, iets met het krediet Zwaanshals, wat ermee te doen? Een stuurgroep hoorde ik het CDA ook over, wellicht een motie, amendement gaat niet, maar in ieder geval iets daarin ook nog. Dus ik ben even op zoek naar het vervolgtraject en ik hoor graag hoe u daarin zit, zodat we dat zometeen kunnen concluderen. Als eerste dan meneer Hartsink?

Dank voorzitter, ik zal het iets korter doen. Ja, wat heb ik opgeschreven? Wat mij betreft kunnen we nu, ik had eigenlijk in eerste termijn al gezegd wat we zouden kunnen doen, hè? Is ons voorstel een Raadsbesluit met daarin 3 zaken: krediet beschikbaar stellen, stuurgroep instellen met leden van de Raad en wat mij betreft verwerken we daar het verzoek van de heer Bak om daar ook eens zeker weer maatschappelijke stakeholders een keer bij aan te haken. Absoluut zal de vraag zijn in hoeverre doe je dat vervolgens? Maar dat is wat mij betreft aan de stuurgroep om daar dan naar te kijken. En is het derde deel van dat Raadsbesluit: College ga verder met Swaensteyn met dat nader uitwerken. Dan is er ook een Raadsbesluit nodig voor optie twee B. Volgens mij heb ik gemerkt dat iedereen wel een overkapping wil van de kleine binnentuin. Ja, wij zien het liefst daarin ook een ronde tribune. Daar zit ook de optie in. Ik wil maar even meegeven dat bij andere opties volgens mij bij in ieder geval bij een, maar volgens mij allebei, niet het hele publiek zicht heeft en je dan dus met schermen zou moeten gaan werken. Als het een heet debat is, dan zien we ook hier dat de tribune echt wel helemaal vol kan zitten. Dan moeten er dus mensen op schermen gaan meekijken en het mooie aan die optie van die ronde tribunes is dat dat dan niet nodig is en dat iedereen dus even goed zicht heeft op dat politieke proces wat er plaatsvindt. En dan zeg ik joh, het is een locatie voor tientallen jaren waar we gaan zitten. Als je dat dan tegenover de kosten zet, zou ik zeggen, nou zorg er dan voor dat ook iedereen, iedere inwoner die erbij is, een even goed beeld kan hebben van het politieke proces. Misschien zou het college ook nog even willen duiden wat ze vinden van die ronde tribune, mits ze er positief in zitten. Anders hoeven ze er niks over te zeggen. Voor mij kunnen ze in ieder geval duiden wat er ook in hun ogen goed aan is. In ieder geval. Volgens mij hoor ik verder ook genoeg stemmen voor de Noordoost. Ja, ik wil elke keer zeggen, polder, maar Noordoost kap ja, wat ons betreft moet daar dan ook een separaat Raadsbesluit voor gemaakt worden. Inderdaad, het is een beetje broekzak vestzak, maar het gaat ons wel om een stukje eerlijk scheiden, want als we niet coronaproof zouden hebben hoeven werken, dan hadden we gewoonweg meer ruimte gehad en is het gewoon goed om dat netjes te scheiden. Dus wat mij betreft minimaal 3 Raadsbesluiten. En nou ja, we maken die graag en dan hopelijk kunnen ze alle 3 raadsbreed indienen. Dat zou helemaal mooi zijn tot zover. Oh ja en dan denk ik 10 minuten debat dat dan nodig is. Ik hoor

Hoorde u zeggen dat u het Raadsbesluit gaat maken, want dat was even wat van mijn rechterzijde ook. Ingefluisterd werd van ja.

Er was steun van de organisatie.

Dat zullen dan waarschijnlijk wel moties vreemd aan de orde worden, want we als het een raadsbesluit dat traject wel initiatiefvoorstellen.

Dan hebben we weer een extra termijn nodig, dus wat mij betreft worden het moties die we gewoon in de raadsvergadering kunnen indienen. Ja ja

Ja, dat is een hele goede terechte opmerking. Ik hoor daar allemaal verschillende dingen over. Ik hoor hier naast me ook. Nee, ik werd vandaag nog gemaild door iemand anders die zei, je motie is gewoon hetzelfde als raadsbesluit. Ik hoorde ook soortgelijke verschillende dingen, maar laten we inderdaad kiezen voor de meest pragmatische handige optie. Dan komen we wel even achter welke dat is. Dat zou ook

Ook aan het eind van het rondje moet mijn voorstel zijn. Even kijken, ga ik naar tenminste. Even wethouder, wethouder. Nee, meneer Hassink, bent u klaar? Oké, ik kom straks bij u terug. Meneer Oprich.

Ja, volgens mij heeft Geneviève het net prima samengevat allemaal, en daar sluiten wij ons bij aan. Dank u wel. Dank u wel.

Ja, nogmaals, ik kan niet wachten om naar de lessen te gaan, meneer Wilschut.

Ja, niks toe te voegen, behalve dat ik zou denken: als we het goed doen, betekent dat ook dat we de tijd moeten nemen om goed onderzoek te doen. Natuurlijk is het mooi om bij een raadsel dan over te kunnen gaan naar Leidse dammen. Als er twee maanden later is en we hebben het goed gedaan, dan zou ik daarvoor kiezen. Meneer Visscher.

Sorry, ja voorzitter. Ik heb twee kleine praktische vraagjes, mogen die nog even ook? Zeker.

We hadden het over, u had het in dit voorstel, voor zover je dan over Leidschendam spreekt, over flexibel gebruikte fractiekamers om het maar even zo samen te vatten. Het kan natuurlijk zijn dat wij om welke reden ook overdag een keer noodzaak hebben tot het gebruik van een ruimte. Het klinkt een beetje onvriendelijk en zo bedoel ik het niet, maar dan neem ik aan dat een raadslid wel voorrang krijgt op het reserveren van die ruimtes, want dat zou natuurlijk wel lastig zijn als we dan moeten gaan dolen om het maar even zo te zeggen. Ik zie u knikken, dus dat antwoord heb ik al en voor alle zekerheid, met alle respect voor het platform gehandicapten. Ik heb altijd stellig de indruk dat dat met name een platform is waar de fysiek beperkten zitting hebben, maar we hebben natuurlijk ook auditief en visueel beperkten. Ik neem aan dat die of met het platform meegenomen worden, dan wel ook geraadpleegd zullen worden, want dat is natuurlijk wel belangrijk voor wat betreft de toehoorders. Maar als het zo zou zijn, ook natuurlijk voor de raadsleden die het zou kunnen betreffen. En dan wat betreft de procedure. Ja, logischerwijze is de inrichting zoals de procedure nu gegeven is logisch om te volgen. En we beraden ons nog even om te kijken of we daar nog een andere motie bij zouden kunnen doen of een aanvulling op zouden kunnen geven. Dank u wel.

Ja dank u wel ook wij sluiten ons volledig aan bij de hartstikke. Ik denk dat dat juist de juiste stap is nu in het proces, maar toch willen wij nogmaals wel benadrukken dat wij wel een goede toekomst willen voor het aanzijn, dus dat daar aangewerkt wordt.

Dank u wel, meneer Van der Schaaf. Ik heb niks.

Wij volgen vol enthousiasme de voorstellen van de heer Hassing. Dank u wel. Nou meneer...

Hartstikke goed, maar de eerste wethouder had volgens mij een tweetal vragen en u zat net al te popelen om te reageren op de routing van het vervolgtraject om daar een advies aan ons over te geven, wethouder.

Ja dank u wel. Ja om met dat laatste te beginnen. Wij kunnen natuurlijk graag ook even meedenken met de formulering van het raadsbesluit. Ik zou een raadsbesluit goed vinden om dat dan meteen dat geld wordt toegekend. Want u bent budgetverantwoordelijk als gemeenteraad en als er een motie zou worden ingediend, dan moeten we dat weer verwerken bij de kadernota en bij de nieuwe begroting et cetera en anders hebben we gewoon meteen dat budget ter beschikking. Dus wat dat betreft is er aan de raadsbesluitprocedureel gewoon praktischer zijn. En ja uiteraard de fractieruimte zijn er ook overdag of tenminste ruimte om te vergaderen, dus dat is zonder meer de bedoeling. Het platform gehandicapten kent ook mensen met een visuele beperking. Dat weet ik in ieder geval, want ik ben een keer met ze wezen wandelen, maar we betrekken ze gewoon verder en vragen ook expliciet om die beperkingen dan om daar ook input op te leveren. En tot slot moet ik wel heel eerlijk voor de goede orde, maar misschien hebben we dat niet zo goed opgeschreven bij variant C die rond de tribune staat bij nadelen juist van deze die ronde tribune dat de mensen op de achterste rij geen goed zicht op de zaal hebben. Dus wat dat betreft is dat misschien niet goed, niet goed hier weergegeven dus, maar dat is meer voor de, nou ja, hoe noem je dat, voor de record. Dat was volgens mij alles wat mij gevraagd is.

Goed, dank, dan beëindigen we de beraadslaging over dit onderwerp. Ik zit even te bedenken, er is een raadsbesluit dat moet worden opgesteld en ingediend, ook formeel door iemand, en gemaakt te worden. En de vraag is of het college dat doet of dat de raad dat doet, ook procesmatig met een initiatiefvoorstel, zonder dat we dat heden genoeg gaan krijgen. Wat de heer Van der Schaaf al aangaf met hoor en wederhoor, wat er allemaal nog bij zat, nou, ik zou voorstellen dat we daar na deze vergadering nog even met de griffier en de gemeentesecretaris kunnen kijken hoe we dit samen met de raad in een goed traject kunnen richten. En dan, nou ja, afhankelijk daarvan kijken we ook even hoe we hem agenderen voor de raadsvergadering. Kijk. Ja, kunt u daarmee instemmen? Helder, dan dank ik de wethouder en de ondersteuning voor de bijdrage vanavond, de wethouders in de eerste bijdrage. En daarmee sluit ik dit agendapunt. Dan gaan we weer terug naar het eerste agendapunt.