Raadsvoorstel: Besluitvorming verkoop aandelen Eneco

Dat brengt mij tot de bespreekpunten en dan beginnen we bij agendapunt 3. Ik zou graag wethouder Rouwendal, eventueel voorzien van ambtelijke ondersteuning, willen vragen om in het kringetje plaats te nemen. We gaan het met elkaar hebben over de besluitvorming van de verkoop van aandelen Eneco. De Raad wordt gevraagd in te stemmen met de verkoop van alle aandelen van de gemeente Leidschendam-Voorburg in Eneco. De mensen hebben zich aangemeld voor het debat in de volgorde: de heer Rozenberg, de heer Kist, de heer Straus, de heer Jorissen, de heer Verschoor, de heer Blokland en de heer Van Veller. In die volgorde zou ik ook iedereen het woord willen geven, dus de heer Rozenberg, het woord is aan u.

Voorzitter, als u mij even de tijd geeft? Voorzitter. Wat ons betreft is deze verkoop niet nodig of was niet nodig. Eneco en Stedin konden prima samen, maar omdat Nederland het braafste jongetje van de klas moest zijn, moest er gesplitst worden tussen Eneco en Stedin. En tegen die splitsing heeft de gemeente en hebben ook de aandeelhouders, de andere aandeelhouders altijd volop protest aangetekend en daar zijn vele rechtszaken voor gevolgd. Maar nee, het moest en zou gebeuren. En dat betekende dat toen die splitsing, om hem, hoe heet het, niet meer kon worden teruggedraaid precies, was ook het belang van de gemeente om nog aandeelhouder te zijn eigenlijk weggevallen. Wij zijn dus voorstander van verkoop, want de gemeente is er niet om te participeren in een commercieel bedrijf. Maar dan geldt nog de vraag of de verkoop voor deze partij de juiste partij is en wat ons betreft is daarop het antwoord: nee. Wij vinden dat het bedrijf in Nederlandse handen zou moeten blijven. Wij zijn trots op wat Eneco heeft bereikt op het gebied van duurzaamheid. Wij zijn ook zeer dankbaar voor de inspanningen die de voormalige directeur op dat punt heeft getroost, zich heeft getroost. En ik ben me er ook van bewust dat ons niet instemmen met de verkoop vanuit onze kant als fractie niet zal leiden tot het niet doorgaan van deze verkoop. Maar als u vraagt naar de wensen en bedenkingen vanuit de kant van Gemeentebelangen, dan zeggen wij: verkoop, ja, maar niet aan deze partij. En daarmee besluit ik mijn betoog.

Interruptie van de heer Van Veld. Ja, dank u wel, voorzitter.

Begrijp ik nu dat uw argument om niet in te stemmen met die verkoop dan samenhangt met het feit dat de koper niet van Nederlandse origine is, Rozenberg?

Voorzitter, heeft de heer Van Veller goed gehoord. Wij vinden toch dat deze industrie eigenlijk in Nederlandse handen zou moeten blijven. Er zijn al te veel bedrijven in buitenlandse handen gekomen en ook op dit vlak vinden wij dat eigenlijk deze, ja toch wel essentiële tak van sport in Nederlandse handen zou moeten blijven. De heer Van

Naar de KLM, we zien hoe het daar gaat en zo zijn er meer bedrijven. Wij vinden gewoon dat deze industrie in Nederlandse handen zou moeten blijven. Als we kijken naar de verkoopvoorwaarden, is het allemaal akkoord wat dat betreft, maar desondanks dat stemmen wij tegen deze verkoop. Nou ja, nu hebben wij...

Wij hebben in 2017 een principebesluit genomen om onder een aantal voorwaarden met de onderhandelingen te gaan beginnen, hè? Bijvoorbeeld duurzaamheid, werkgelegenheid en dat soort zaken en daar had u kunnen inbrengen dat de koper van Nederlandse origine moest zijn. Dat heeft u toen niet gedaan.

Dat klopt, dat is inderdaad niet gedaan. Maar dat betekent niet dat we twee jaar later dit standpunt alsnog kunnen innemen. Dank u wel.

Trouwens, ook een interruptie nog op de heer Rozenberg. Nou, ik...

Ik heb een beetje een vraag op het moment dat we op zoek gaan naar een partij die een bedrag van grofweg 4 miljard op tafel kan leggen. Dan kun je het hebben over Nederlandse of buitenlandse handen, maar daar zitten toch aandeelhouders achter. Die gaan over alle grenzen heen, dus wat zou dan een Nederlandse partij kunnen zijn? En, wat bedoelt u met een Nederlandse partij die zo'n partij als Eneco over zou kunnen nemen?

Voorzitter, het gaat. Ik begrijp dat de heer trouwens probeert aan te geven. Ik hoop ook dat de heer trouwens begrijpt wat ik probeer aan te geven. Volgens mij heb ik niks aan toe te voegen.

Oké, als dat zo is, dan geef ik nu het woord aan de heer Kist.

Voorzitter, dank u wel. Als overtreffende trap op de heer Rosenberg: had van ons überhaupt de utiliteit elektriciteit niet in commerciële handen moeten komen? En de fractie van GroenLinks roept natuurlijk al langer dat gewoon het overdragen van utiliteiten van de publieke zaak aan commercie niet altijd het gewenste effect heeft. Maar goed, hè? De neoliberale wereld van de afgelopen 20 jaar heeft ons al aangegeven dat dat niet meer teruggedraaid kan worden. En nu zitten we in de situatie waarin we het bedrijf moeten gaan verkopen. GroenLinks heeft bij de besprekingen waar de heer van verder het net over had, in 2017 heel erg uitdrukkelijk aangegeven dat we de duurzaamheid een heel belangrijk aspect vinden waar we graag willen dat daar een vervolg op komt. En als ik nu naar de stukken kijk, dan zie ik een aantal geruststellende berichten, hè? Niet alleen heeft Mitsubishi al geruime tijd met Eneco samengewerkt om juist die duurzaamheid en de duurzame energie te bevorderen. Mitsubishi werkt ook samen met een lokaal energiebedrijf uit Japan, Chubu, dat ook nog eens een keertje een bepaalde tactiek heeft om kleine bedrijfjes over te nemen en met elkaar te verbinden, zodat de investeringen om te komen tot vernieuwbare of herbruikbare energie eigenlijk sneller kunnen gaan dan als je met grote organisaties werkt. En dat is juist de combinatie van deze twee bedrijven die het zo aantrekkelijk maakt voor ons. Nou, vervolgens is het ook van belang om te constateren dat Mitsubishi 1 miljard euro gaat investeren in de uitwerking van die duurzame energie. Dus dat is een kwart van het bedrag waarmee ze het bedrijf willen gaan kopen. Daar kan GroenLinks bijna niet anders van zeggen dan dat als dat allemaal duurzame energie wordt, dat dat een goede zaak is. Het enige vraagstuk dat recent is opgekomen, is, voor zover een aantal mensen dat ook heeft meegekregen, dat de Stichting Ereschulden zich ineens behoorlijk is geschrokken door de verkoop aan Mitsubishi. Mitsubishi verkoopt nu nog steeds wapens en wapensmateriaal en deed dat in de Tweede Wereldoorlog ook. En daarvoor kan ik me best voorstellen dat een aantal mensen die daarvan zijn overgebleven en misschien de kinderen daarvan, dat die daar behoorlijk van onder de indruk zijn. Dus ik heb eigenlijk maar één vraag aan het college: wat is het antwoord van het college aan deze groep mensen die schrikken van de voorgenomen verkoop van Eneco aan Mitsubishi, een bedrijf dat in de Tweede Wereldoorlog in Japan toch wel huis heeft gehouden? Dank u wel.

Meneer de voorzitter, dank u.

We staan aan het einde van het proces van meer dan twee jaar waarin er een aantal beslismomenten zijn geweest over de verkoop. Dus dit is het sluitstuk en zoals de heer Rozenberg aangaf, dit past in een andere verhouding ten opzichte van de nutsbedrijven, hè? Dus aanleiding van de splitsing en een andere manier om te kijken naar je nutsvoorzieningen. En ik vind dat ook een spannende, omdat we daarom niet meer als aandeelhouder de grootste sturende partij zijn, maar dat we straks als consument vooral bepalen wat voor soort stroom wij uit ons stopcontact willen hebben en hoe groen we dat willen hebben. De CDA-fractie heeft de documentatie van de verkoop met heel veel interesse gelezen. En we hebben vooral gekeken naar de verantwoordelijkheid die het bedrijf heeft richting de gebruikers, de medewerkers en alle andere economische partners. En nou, wij krijgen de indruk op basis van de zeer lijvige documentatie dat het een heel zorgvuldig proces is geweest. Een gecontroleerde veiling in plaats van een beursgang, er is aandacht voor de rechtspositie geweest van medewerkers, inclusief een eenmalige gratificatie. Ik hoop dat die ook een beetje verdeeld over het bedrijf terechtkomt als we daar nog iets over te zeggen hebben. Er is een verkoopbeding, denk ik, dat ook wel een prettig element is van 5 jaar en afspraken over de investeringen in duurzame energiewinning. Wat wij belangrijk vinden, is dat we teruglazen dat er geïnvesteerd blijft worden in de warmtewinning. We hebben dat als CDA-fractie altijd omarmd om daar ook als gemeente op in te springen. Ook de initiatieven die er in Zuid-Holland worden genomen. Een van de kopers, Chubu, heeft ook in Japan daar een stad en heeft heel veel ruime ervaring daarmee, dus dat denken we dat alleen maar een pre is. We zouden wel graag even van het college willen horen op welke manier wij mee gaan profiteren van de investeringen die worden gedaan nu in warmtewinning. Door als gevolg van deze verkoop zag ik dat terug. En wat dat betekent voor onze gemeente en de initiatieven waarin wij participeren. Een kleine zorg was er nog over de uitgesloten aansprakelijkheid van de claim van Remu en we zouden ook graag op de hoogte willen blijven van de eventuele gevolgen die dit zou kunnen hebben, dus we hopen natuurlijk dat dat boek snel gesloten kan worden, maar als dat niet zo is, dan zou dat eventueel nog wel een repercussie kunnen hebben op onze gemeentefinanciën. En last but not least een hele fraaie opbrengst en daar gaan we het vast en zeker nog wel eens een keer over hebben. Mijn complimenten aan de mensen die dit proces hebben begeleid.

Dank u wel, meneer Strauss, het woord geef ik aan de heer Jorissen.

Voorzitter, dank u wel. Ik neem vandaag waar voor mijn collega Van Maldegem, die normaal gesproken dit dossier op zich neemt en ook alle voorbereidingen op zich heeft genomen. En dus daar wil ik hem op afstand in ieder geval de complimenten voor geven. D66 is voorstander van de verkoop van Eneco. Overheden moeten geen bedrijven willen besturen die ook prima in de vrije markt kunnen opereren wat ons betreft, want dan kun je ook winst boeken, maar ook verlies lijden en verliezen die de gemeente lijdt als eigenaar van een normaal bedrijf mogen niet ten koste gaan van publieke voorzieningen wat ons betreft. En ja, energiebedrijven zijn normale bedrijven. Het publieke belang van de energievoorziening is veiliggesteld doordat het energienet, en dat is de infrastructuur, de kabels in de grond en het onderhoud aan de meterkast van de consument, dat blijft gewoon in publieke handen, namelijk Stedin. En dat verkopen we niet. D66 heeft natuurlijk ook ideeën over hoe je met die miljoenenopbrengst Leiden bijvoorbeeld groener, bruisender en beter opgeleid kan maken. Maar eerst willen we in de gemeenteraad een discussie over de spelregels. Hoe we met deze grote berg geld om willen gaan tegenover de 141 miljoen eenmalige inkomsten staat namelijk wel dat de gemeente jaarlijks niet meer het dividend van Eneco krijgt van ongeveer 2 miljoen, zoals jullie weten. Nou, collega Van Maldegem heeft daarom ook een initiatiefvoorstel opgesteld, dat voorstelt dat de gemeente het grootste gedeelte van de Eneco-gelden gaat inzetten in de risico-arme en renderende beleggingen, zodat de gemeente zichzelf nog steeds verzekert van inkomsten en we voorkomen dat we binnen no-time die berg geld uitgeven en vervolgens ieder jaar moeten gaan bezuinigen. Nou, we wachten nog op reactie van het college op dit voorstel. Want de financiële situatie in de gemeente Voorschoten van de afgelopen jaren is namelijk het schrikbeeld voor onze fractie, want Voorschoten heeft in 2009 ook Nuon destijds verkocht. En nou, ze hebben er ongeveer 40 miljoen euro voor gekregen. Maar toch presteerde de lokale politiek het in 8 jaar tijd om 75 miljoen euro meer uit de gemeentekas te halen dan er binnenkwam.

Dank je. Voor een deel loopt het verhaal van de heer Jorissen vooruit op de behandeling van de motie van Gemeentebelangen. We hebben bij de behandeling van de begroting een motie aangenomen waarin we juist met elkaar willen gaan praten over een aantal financiële kaders, waaronder ook: hoe gaan we om met Eneco? Dus ik vind het wel wat verrassend dat er van de kant van Gemeentebelangen en D66 daar bovenop nu ineens een aantal initiatiefvoorstellen komen, terwijl we juist met elkaar hebben afgesproken dat we ons even gaan afzonderen om daarover te praten. Dus ik wil aan de heer Jorissen vragen, waarom komt nu ineens dat verhaal, terwijl we net juist met anderen die andere afspraken hadden gemaakt?

Van D66 om hoe we omgaan met het Eneco-geld. Dat gaat specifiek over de Eneco-opbrengsten en niet over het algemeen en bovendien. Wat wil je nou zeggen erover? Bovendien gaat het juist om het scheppen van kaders over de uitgave van Eneco en wat ons betreft biedt ons initiatiefvoorstel daartoe een voorzet. Maar het initiatiefvoorstel ligt nu niet op tafel, dus daar gaan we het verder ook niet over hebben wat mij betreft. Van de heer.

Even verdergaan op wat de heer Kist zojuist zei, sorry, twee maanden geleden. Toen was de heer Van Maldegem, en u spreekt nu namens hem, nog een voorstander van om elke euro uit de Eneco-gelden te besteden aan een duurzaamheidsfonds. En, heeft u weer een ander plan, komt u over twee maanden weer met een nieuw plan, of wat kan ik van u verwachten dan, hè, Jorissen? Voorzitter, dank.

Dank ook in het initiatiefvoorstel wordt het duurzaamheidsfonds genoemd om de heer De Pont gerust te stellen.

Ja, die motie was inderdaad over de financiële strategie en het woord Eneco staat daar inderdaad ook in. Dat is een van de elementen, dus moet ik dit voorstel nu zien als een voorstel om eventueel in die werkgroep financiële strategie verder te bespreken? Of is dit een invulling van het duurzaamheidsfonds, wat ook een onderdeel daarvan is? Hoe moet ik dit nou precies zien?

Voorzitter, ik denk dat de heer Van Velen dit het beste los van elkaar kunt zien en gewoon als een initiatief van D66 om met het Eneco-geld om te gaan en spelregels ervoor te ontwikkelen. Meneer Van

Dan moet u me toch nog even helpen, want u heeft voor die motie gestemd voor die financiële strategie waar Eneco expliciet wordt genoemd als een van de onderdelen waar verder over moet worden gesproken in de hele samenhang van de gemeentefinanciën in de komende tijd, ook tegen het licht van onze reservepositie die afzwakt, uitgavenpositie die toeneemt. Kortom, de hele financiële strategie nog eens een keer te bekijken met inbegrip van de opbrengsten van Eneco en daar heeft u voor gestemd. Tot slot.

Dat klopt, daar hebben wij voor gestemd, omdat we ook voorstander zijn van het bekijken van die financiële situatie. Alleen het expliciete onderdeel Eneco, daar hebben we voor gekozen om daar los nog een initiatiefvoorstel op in te dienen. Dank u.

Ik geef het woord aan de heer Verschoor.

Dank u wel, voorzitter. Voor wat betreft de verkoop van de aandelen Eneco zit ik meer op de lijn van GroenLinks. Ik heb geen principiële bezwaren tegen het bezitten als overheid van aandelen in een energieleverancier. Zeer zeker niet een van de meer duurzame energieleveranciers binnen de Nederlandse context. Het is voor mij meer een kwestie van een soort meebewegen met de stroom en dan bedoel ik met de stroom niet de elektriciteit, maar dus wat de Engelsen de flow zouden noemen. Ja, dus ik hoor ook verstandige financiële mensen adviseren om mee te gaan in de verkoop en ik wil daar ook voor stemmen. Ik vind ook, voorzitter, bekijk je daarbij natuurlijk ook.

Even de woorden van de heer Verschoor goed op me in laten werken. U zegt dus dat u meegaat met de stroom. Dat vind ik fijn om te horen uit uw mond, dus dat betekent dat het op andere onderwerpen die in de maatschappij spelen ook met de stroom mee zou gaan. Dank u.

Gisteren ga ik op menig onderwerp in deze samenleving tegen de stroom in. Tenminste, zo voel ik het soms. Dank u wel. Je bekijkt natuurlijk ook de voorwaarden en de toezeggingen die zijn gedaan door de koper en die vind ik goed en dat is ook mede een reden om ervoor te zijn. Dank u wel. Meneer van

Van Schoor, ik geef het woord aan uw buurman, de heer Blokland.

Ja dank u wel voorzitter ja, ook de PvdA heeft geen bezwaar tegen verkoop van de aandelen. Toen wij in 2017 het debat daarover voerden, ging het heel erg over de vraag van ja, wat gebeurt er nou met de duurzaamheid? Want Eneco gold toch als een van de koplopers op het gebied van duurzame investeringen. We hebben in de motie die is meegestuurd dat ook vastgelegd als Raad. En je kan niet anders constateren dat het bod van Mitsubishi daaraan tegemoetkomt. En er is ook wel veel veranderd in de afgelopen jaren, dus die investering in duurzaamheid is tegenwoordig gewoon normaal en niet iets extra's, luxe of een hobby ofzo. Een ander punt dat voor de PvdA belangrijk is, is dat er ook geen gedwongen ontslagen vallen. We zien ook dat de ondernemingsraad heeft ingestemd met het voorstel en er verdwijnt dus geen werkgelegenheid. Dat was voor ons ook erg belangrijk, want dat is ook voor een deel natuurlijk regionaal gebonden. Als ik dan naar het voorstel kijk, de toelichting op het bod, dan heb ik twee financiële vragen. Één daarvan is ook al door een collega gesteld. De eerste vraag is, klopt het nou dat wij dit jaar nog een laatste keer dividend uitgekeerd krijgen en klopt het ook dat dat nu nog niet in de begroting is verwerkt? En zou dat een meevaller zijn die we dit jaar mogen ontvangen van circa 2,3 miljoen volgens mijn eigen berekening. Mijn tweede financiële vraag, die gaat ook over REMU, ik lees dat daar gewoon nog een ja soort lijk uit de kast kan komen waar wij dan ook nog aansprakelijk voor kunnen zijn. Ook naar rato van ons aandeel en ik wil graag weten hoe groot de maximale schade is die wij kunnen lopen. Dus als we bij REMU echt bakzeil halen en wij moeten gewoon meebetalen, hoeveel moeten we dan meebetalen? Nou dan de besteding van de middelen. Ja, daar gaan we natuurlijk nog uitgebreid over praten. Ik denk nog heel vaak en daar wordt verwezen naar de motie over de werkgroep financiële strategie. Ik roep ook in herinnering de motie over duurzame besteding van de Eneco-middelen die ik samen met het CDA heb ingediend. Waarin wordt gevraagd om een voorstel te doen voor een fonds. Dat hoeft niet per se uit de Eneco-middelen, maar er wordt wel in de motie verwezen naar de Eneco-middelen dus dat moet daarbij betrokken worden. En het laatste ja, het initiatiefvoorstel van D66 is natuurlijk nog niet geagendeerd, dus dat komt nog terug. Maar ik denk wel, volgens mij is het wel een voorstel wat ook echt betrokken moet worden in de financiële werkgroep. Want D66 stelt voor om te gaan beleggen en ik vraag me af of beleggen door een gemeente ook past binnen de wetgeving die we hebben voor financiën van decentrale overheden. En als dat niet kan, ja, dan valt daarmee ook de basis van het voorstel weg. Dus ik zou het vooral wel meenemen in de werkgroep financiële strategie, want volgens mij hoort het daar wel thuis. Dank u wel.

Dank u wel, meneer Blokland, mag ik u nog een tip of advies geven? Het zou prettig zijn, zeg maar voor de hoorbaarheid, om wat rechter in die microfoon te praten. Dus een gratis advies van mijn kant. De heer Van Veller, aan u het woord. Dank u wel, voorzitter.

Er is al het een en ander gezegd over deze verkoop, maar één ding moet in ieder geval nog persoonlijk aan de wethouder worden aangegeven. Ik wil hem eigenlijk persoonlijk feliciteren, want in 2017 hebben we hier het principebesluit genomen om tot deze verkoop over te gaan en er was een raadslid destijds dat tegen heeft gestemd. Het was de heer JW Rouwendaal en nu staat de wethouder die zomaar een heel groot bedrag aan deze Raad presenteert als opbrengst van deze operatie, waar hij destijds tegen stemde. Dus dat is toch een mooi resultaat. Wethouder, nogmaals gefeliciteerd. Ja, ik heb verder weinig toe te voegen aan het betoog van mijn voorgangers. Ja, het is zo dat stroomleverantie vroeger werd gerekend tot het algemeen belang en inderdaad nog steeds het algemeen belang geldt. Het is een nutsfunctie stroom en daarom is het ook heel goed dat die splitsing is geweest tussen de infrastructuur met Stedin en het leveren van stroom van Eneco. En dat is inderdaad een marktactiviteit. En dat wordt nu afgestoten en zoals u weet zijn wij in principe voor marktwerking. Maar we zijn nog voor veel meer publieke waarden. Wat hierin is geborgd. De publieke waarde van duurzaamheid, de publieke waarde van het economisch belang van de werkgelegenheid is hiermee nog steeds geborgd. En dat vinden we minstens even belangrijk. En een belang waar we nog verder over gaan spreken. Maar dat hoort niet nu. Dat is het belang van de gezonde overheidsfinanciën en dat is hier ook mee geborgd, ook voor onze gemeente. Daar ben ik heel blij mee en ik ben heel erg blij met de slotzin van de Raadsbrief, waarin staat dat de operatie om de financiële strategie van de gemeente ook vanuit deze gemeenteraad verder te bekijken en vorm te geven dat deze opbrengst daarin wordt betrokken. Dank u wel.

Uhm, wel meneer Van Verder, dan geef ik graag het woord aan de wethouder om de vragen die zijn gesteld te beantwoorden.

Dank u wel, voorzitter. Naast mij zit Marcel Rombouts, deskundig op dit gebied ook. Tja, voorzitter. Ik had ook wel willen beginnen met even terug te gaan in gedachten naar die raadsvergadering van 19 september 2017. Maar een raadslid dat tegenstemde tegen deze verkoop, voor straf moest hij dan vanavond het collegevoorstel verdedigen waarin die verkoop toch is doorgegaan? Want het was inderdaad, ik was echt de enige tegenstemmer totdat ik nu hier mag zitten. Voorzitter, de Raad heeft.

Voorzitter, de heer Roundel doet nu alsof het een verrassing is dat de verkoop doorgaat. Ook toen hij alleen tegen stemde, had hij toch een vermoeden kunnen hebben dat er meer mensen zouden stemmen.

De heer Rouwendal, gaat u verder? Dank u.

Wel meneer Kist. Ik had overigens gedurende het debat toen nog de hoop dat GroenLinks met me mee zou gaan. Dat viel bij de stemming uiteindelijk tegen. Maar goed, het resultaat bleef hetzelfde. Ja, de enige voorwaarde die destijds door de gemeenteraad aan de verkoop was verbonden, is dat de investeringen in duurzame vorm van energieproductie minimaal gelijk zouden blijven. Daar heeft het college aan getoetst en u kunt de voldoening van die voorwaarden vinden in pagina 4 van het toezicht, pagina 34 van het toelichtingsdocument. Maar ik hoef het niet meer samen te vatten, want dat heeft meneer Kist zojuist al keurig gedaan. Nou, daarmee was aan die voorwaarde voldaan en was er voor het college geen reden meer om niet in te stemmen met de verkoop. Ja, de keuze is ook gewoon vanavond zwart-wit: je verkoopt of je verkoopt niet. Je kunt er verder ook geen voorwaarden aan verbinden. Dus. Nou, die keuze is helder. Elke fractie maakt daarin zijn eigen afweging. Ik heb een. Voorzitter, een

Ik heb ook wel even een vraag aan de wethouder over het voorstel dat voorligt, want het is een bevoegdheid van het College om hierover te besluiten. En, in plaats van dat u de wensen en bedenkingen procedure heeft gevoerd, legt u het raadsbesluit voor zodat de gemeenteraad het besluit neemt. U had gewoon een wensen en bedenkingen procedure kunnen volgen. Dat

Had gekund inderdaad, maar er is vanuit Eneco gevraagd om snel duidelijkheid te geven welke richting de gemeentebesturen zouden kiezen. Dus er is ons geadviseerd om het volgende te doen. Neem eerst een concept collegebesluit en laat daarna de Raad aan het woord, zodat ze weten wat ze kunnen verwachten. Dat is de reden dat het college hiervoor heeft gekozen.

Rosenberg Maar de Raad is toch niet degene die het besluit neemt? Het is toch uw verantwoordelijkheid als bestuursorgaan om dat besluit te nemen als college? Waarom legt u dat neer bij de gemeenteraad? U heeft daar een procedure voor in de gemeentewet. Gewoon de wens- en bedenkingenprocedure. U hoort wat de reactie is van de Raad in meerderheid. We gaan gewoon door met die verkoop en u bent klaar. Waarom draagt u de bevoegdheid over aan de gemeenteraad? Voorzitter

Voorzitter, maar we hebben in september 2017 afgesproken dat we bij de Raad terug zouden komen op de verkoop. Ik kan me zelfs herinneren dat meneer Sleutel uit uw fractie daar nog tien keer naar gevraagd heeft. Hoe zit het eigenlijk met die belofte van destijds om de Raad te informeren? Nou, die zijn we keurig nagekomen.

Precies informeren en dat is wat anders dan een besluit voorleggen. Het besluit voorleggen kan, maar niet het besluit laten nemen door de raad. En als u gewoon een...

Dat was wethouder, volgens mij even, was de heer Rozenberg aan het woord en daarna mag u reageren.

Volgens mij voorziet de gemeente gewoon in een hele reguliere procedure. Het college is bevoegd om besluiten te nemen en het college legt die vraag neer bij de gemeenteraad in zwaarwegende besluiten op een zienswijze procedure of een bedenkingenprocedure. Dus waarom moet de gemeenteraad dit besluit nemen? Wethouder gaat

Voorzitter, ik heb dus gezegd: we gaan. We hebben de procedure gevolgd, zoals die destijds is afgesproken. En ik leef nu de eigen vraag van meneer Stel nog een keer op na. Hij vroeg ook niet informeren, hij vroeg echt wanneer de Raad wordt betrokken in het proces. Laatste interruptie.

Mompelt nu wat in uw microfoon, maar volgens mij belt u. Het gaat over informeren en betrekken. Als u de procedure volgt van de gemeentewet is het gewoon heel simpel. U heeft een besluit genomen, een principebesluit dat als college u wilt tot verkoop overgaan en u legt de vraag voor aan de gemeenteraad. Gemeenteraad, heeft u wensen en bedenkingen bij dit voorgenomen besluit? En dat is iets anders dan informeren of betrekken. Ramadan u.

Dank u, voorzitter. Ik denk dat ik het wel voldoende heb uitgelegd aan meneer Rosenberg. De andere vragen die zijn gesteld door meneer Blokland over het dividend: het is inderdaad waar, we krijgen nog een laatste slotdividend. Dat wordt nog uitgekeerd, maar dat was al lang tevoren bekend, dus dat hebben we ook in de begroting al meegenomen. Dus dat valt mee. U en meneer Strauss hebben gevraagd naar de REMU-claim. De REMU-claim is een claim van de provincie Utrecht aan een aantal gemeentes die vroeger een belang hadden in Eneco en een afspraak hadden dat als het voor eind 2010 zou worden geprivatiseerd, zij dan nog een deel van de opbrengst zouden krijgen. Zij zijn van mening dat Eneco bewust de privatisering heeft getraineerd, waardoor zij nu hun toenmalige opbrengst zijn misgelopen. De claim die ze hebben ingediend bij de rechtbank was 133 miljoen. De rechtbank heeft die claim afgewezen, maar ze gaan in beroep bij de rechtbank. Die procedure loopt nog, en ze maken ook aanspraak op wettelijke rente, dus inmiddels is de claim verdubbeld. En ja, zolang er nog geen uitspraak is, wordt die in theorie natuurlijk steeds groter als je meent dat je geld moet krijgen en je krijgt het niet. Dus dat zou uiteindelijk wel een keer 300 miljoen kunnen worden, dat hele totaalbedrag. En daar zijn wij dan naar rato van ons aandelenkapitaal voor verantwoordelijk, dus dat zou dan ongeveer 19 miljoen bedragen waar we alsnog voor zouden moeten betalen. Maar die kans wordt door alle juristen vrij klein geacht dat dat gebeurt. Maar goed, hij moet wel benoemd worden, zoals u niet had.

U wel, voorzitter. Ik ga daar even over het vorige punt. Soms worden je impliciet grote tegenvallers gemeld, maar dit is impliciet misschien wel een klein meevallertje, want het gaat over dat rendement. Ik zie op pagina 83 van onze begroting die we hebben vastgesteld dat er inderdaad nu is gerekend met nul rendement voor dit jaar al, maar als dat rendement doorloopt in ieder geval nog de eerste maanden, stel dat we nog 3 maanden rendement krijgen, dan is dat toch een meevaller van 5 ton of zie ik dat nou helemaal verkeerd? Wethouder Rouwendal.

Nee, want ik geloof niet dat ik helemaal de vraag of het gaat nu om een claim van Remu tegen Eneco.

Sorry, dit ging nog over het vorige punt. Dit ging over het rendement van wat we hebben, twee miljoen per jaar. In uw begroting heeft u inderdaad voor de komende jaren al geen rendement begroot? Althans, ik zie hier een regeltje waaruit ik dat kan opmaken, dus pagina 83. Maar de aandelen zijn nog in onze handen. En als ik zo dat tijdschema zie, dan gaat het in ieder geval nog dit kwartaal waarschijnlijk nog wel in onze handen blijven. Dus dan vraag ik me af of we dan inderdaad een meevaller hebben van, nou, als er 3 maanden is, 5% aan rendement wat we niet hadden begroot, maar wel krijgen.

Nou ja, dividend waar het net over ging, is het uitgekeerde beloofde slotdividend over 2019, want in 2020 nog wat betaald aan de aandeelhouders. Daar zijn de afspraken over gemaakt. Ik weet uit mijn hoofd niet hoe de verkoopvoorwaarden zijn met betrekking tot dividend over dit jaar. Volgens mij is dat gewoon nul, ja, dus die meevaller is er niet, nee. Heel jammer, ja. Ja, dan heb ik alleen nog de vraag van meneer Kist over de stichting Ereschuld. Ja, die heeft zich op een heel laat moment gemeld toen zij daarna Mitsubishi hoorden. Ze hebben zich nog niet bij onze gemeente gemeld, maar ik ben er wel over geïnformeerd. Ik begreep dat Mitsubishi een veelvoorkomende naam is in Japan en dat deze onderneming waar het nu over gaat, in 1954 is opgericht. Dus nou ja, dat is dan na de oorlog, dus die zouden daar niks mee te maken kunnen hebben. Nou, kan het ook een concern zijn waar het nog van alles mee te maken heeft, dus ik heb nog niet scherp hoe het precies zit en nou ja, meer duidelijkheid dan dat kan ik er nog niet over geven. Maar ik zeg u wel toe dat ik in de aandeelhouderscommissie dit nog even in de gaten houd hoe hiermee om wordt gegaan. En of daar in elk geval nog één keer een punt van gemaakt kan worden, ook richting de koper.

Ja voorzitter, ik wil nog even terugkomen op mijn eerdere opmerking. Als je kijkt naar het raadsbesluit van 15 augustus 2017, dan heeft de raad besloten dat het college de raad in de gelegenheid heeft gesteld zijn wensen en bedenkingen uit te spreken ten aanzien van dit voornemen en het besluit dan vervolgens, indien het wezen besluit om dat te doen. Dus de vraag is heel simpel: heeft het college de bevoegdheid en is het college bevoegd om de aandelen te verkopen? Ja of nee? Wat doet u dan hier als het gaat om dit raadsbesluit? Omdat we aan...

De Raad heeft toegezegd dat we de Raad willen meenemen in het besluit.

Ja, maar laten we nou niet, ik snap het punt, maar we gaan wel door met de vergadering nu, dus ik geef de wethouder het woord om de overige vragen van een antwoord te voorzien. Oh, u mag altijd, meneer Van Vellen, bij deze.

Nou, ik kan er één vraag die me op de lippen ligt, omdat de heer Rozenberg nu daarop terugkomt. Ik kan me herinneren bij de begrotingsbesprekingen vond de heer Rozenberg dat het niet eens nodig was om die 80 miljoen op te nemen in de begroting, omdat het nog niet tot de uitkering zou komen, of in ieder geval dat het nog niet zeker was. Nu ligt het er als een soort zekerheid voor en nu heeft u zoiets van nou college, u had niet hier langs hoeven komen om deze verkoop te doen. Het is ons budgetrecht, hè. Het gaat over heel veel, ik heb nog nooit voor zoveel geld hier aan tafel gezeten. Dus ik vind het wel fijn dat het een besluit wordt.

Voorzitter, dat is het punt niet. Het punt is dat het college bevoegd is om dat besluit te nemen en in de gemeentewet staat keurig beschreven wat die bevoegdheid inhoudt. Als het gaat om hele grote besluiten, waar je volkomen terecht van zegt dat het een heel groot besluit is en om ook heel veel geld gaat, is er in dat geval wel een bedenkingenprocedure. En nu worden we gevraagd om een besluit te nemen waarvan ik denk: ja, dat besluit, hoeveel nemen we? Moeten mensen bedenkingen aangeven en die zijn aangegeven en daar is het standpunt volgens mij helder in deze commissie, dus ook in de raad. Als het betekent dat bij elk besluit waarvan het college zich wel bevoegd voelt of ze het wel of niet mogen doen, dan zou ik zeggen, konden we hier met al die verantwoordelijkheid die je hebt? Per

Interruptie, en daarna wil ik dit punt echt afsluiten, want de standpunten zijn denk ik wel redelijk helder.

Ik wist niet dat het college zich belemmerd voelde, maar ik vind het wel heel bijzonder dat juist de partij die toen we hierover spraken, twee jaar geleden zei: "We willen dat het in de Raad komt." Nu zegt ze dat het helemaal niet in de Raad hoeft te komen. Het was juist uw partij die vroeg dat het naar de Raad kwam. Dat is toch een beetje tegengesteld.

Voorzitter meneer Rozenberg, dit is toch in de Raad? Alleen het zit op de verkeerde procedure in de Raad. Maar goed, als u dat niet begrijpt, voorzitter, ja, dan kan ik er ook niks aan doen.

Ik denk dat de standpunten helder zijn en ik geef de wethouder graag het woord om door te gaan met dit verhaal.

Ik was klaar, voorzitter, dacht ik tenminste. Nou weer.

Weer goed nieuws vanavond, dan ga ik eens even rondkijken. Is er iemand die behoefte heeft aan een tweede termijn? Ik zie een nee knikken, dan gaan we kijken. Ik neem aan dat dit een hamerstuk kan worden in de Raad. Of zegt u van nou, laten we hier toch maar even iets over roepen. De heer Kist, ik zie u een opmerking willen maken. Over bedragen.

Bedragen van 140 miljoen gaan praten dat dat wel de moeite waard is om daar een paar woorden raad over te spreken. En, waar

Waar wilt u het dan exact over hebben, kunt u dat misschien aanstippen? Alle

Slechtste geval, gaan we dan over de felicitaties aan ons allen, want dit is gelukt.

Echt net ingefluisterd dat er wel een soort van debat moet gaan plaatsvinden, maar...

Precies, voorzitter. Ik heb net van de heer Rosenberg begrepen dat hij het hier niet mee eens is, dus daar komt een goed debat uit. Goed, we...

We agenderen dit gewoon voor die vergadering op deze wijze. En dan kijken we wel waar het eindigt. De heer Rozenberg. Nee.

Sorry, meneer Blokland, ja, daarom had ik het net over die microfoon, hè?

We kunnen het ook als hamerstuk doen en dan kan iedereen die wat wil zeggen gewoon een stemverklaring afgeven. Want een debat zullen we denk ik toch niet echt hebben. Voorzitter Rozenberg.

Ja, dat is ook mijn gedachte, voorzitter. Wat ons betreft is het helder hoe het standpunt van de Raad is. Wij zullen tegenstemmen om twee redenen die ik heb aangegeven.

Deze aankondiging wil ik zeker in een debat voeren hierover. We doen

Dan moet de heer Van Velen wel aangeven waar het over gaat.

Wilhelm, volgens mij, dat klopt. Die vraag heb ik net aan de heer Kees gesteld. Toen ging het over een felicitatie. Meneer Van Velen, misschien kunt u iets meer duiden nog. Ja, ik heb

Twee heel belangrijke argumenten. Het eerste is de enorme omvang van dit bedrag. Ik zou het heel gek vinden om dit gigantische bedrag onder het kopje hamerstukken te laten vallen. Dat is iets voor de beeldvorming, dat geef ik toe, maar wel relevant. Het tweede argument is dat ik graag zou willen onderstrepen dat ik blij ben dat dit alsnog tot een besluit komt. En als derde zou ik toch een paar zinnen willen wijden aan het feit dat we deze opbrengst gaan betrekken in de financiële strategie van de gemeente in den brede, waar de gemeenteraad zeer sterk bij zal worden betrokken in de komende tijd. Die 3 punten wil ik graag markeren in dat debat, dank u wel.