- H.P. Klazenga - GBLV
- W.E.J. Jorissen - D66
- Ph. van Veller - VVD
Motie GBLV inzake besteding Eneco-gelden. - 20:45
U wel. We hebben inderdaad die motie ingediend en om maar direct de heer Van Veller gerust te stellen. We hebben tegen de motie gestemd over de financiële strategie, dus ik voel me vrij om te spreken, meneer Van Veller. Maar dat had iemand ook gevoed door, dus maak u zich niet bezorgd. Wat mij nu opvalt in deze commissie vergadering is eigenlijk het vorige punt dat we kennelijk dividend niet hebben opgenomen in de begroting van 2020 en verder. Dus dat is wat bijzonder dat je dan wel die 80 miljoen hebt opgenomen. We hebben daar uitgebreid over gesproken in de Raad over die 80 miljoen. We hebben gezegd, dat is raar dat je die opneemt. Dat moet je pas doen op het moment dat je dat ook hebt en de wethouder heeft toen aangegeven nee hoor, dat bedrag noemen is echt wel zeker en we hebben dus gezegd, als dat dan zo is en dat is gebleken, dat komt uit op 140 miljoen afgerond. Dan heb je dus 60 miljoen eigenlijk over. Nou vervolgens is er ook in de media aandacht geschonken aan het verloop van dit soort aandelenpakketten bij andere energiebedrijven en daaruit is wel een hele duidelijke waarschuwing naar voren gekomen dat als je niet uitkijkt je het als gemeente gaat verdubbelen in allerlei bijzondere projecten. Nou, dat sluit aan bij de strategie. Misschien meneer Van Veller en ook bij het verhaal van D66 en anderen die daar vast ook iets over zeggen. Ons standpunt is heel simpel. De wethouder heeft aangegeven dat het met 80 miljoen in de begroting zou kunnen. Nou prima, die 80 miljoen is er dus er is 60 miljoen over. Dus laat vooral de mensen die het hebben opgebracht. Uiteindelijk, dat zijn de inwoners daarvan meeprofiteren en in die zin hebben wij de motie voorgesteld.
Voorzitter, de fractie van GroenLinks vindt deze motie voorbarig. Ik heb net al aangegeven: we hebben met zijn allen hier een motie aangenomen waarin we over de financiële strategie gaan praten van deze gemeente, waar ook gewoon de gelden van Eneco in moeten worden betrokken. Dus ik ben er eerlijk gezegd een beetje flauw van. De
We gaan, hè, dan ga ik ook met de gemeentewet praten namelijk dat als hier een meerderheid besluit, dat dat gewoon een besluit van deze Raad is, of je voor of tegen hebt gestemd. Dus het gaat er niet om of Gemeentebelangen wel of niet heeft voorgesteld. Het gaat erom dat deze Raad heeft gezegd: we gaan een strategie bepalen wat we met de financiële situatie van deze gemeente en onder andere de rekeningen gelden moeten doen. Dus nogmaals, ik vind het gewoon een beetje flauw van Gemeentebelangen dat ze dan nu ineens met een ander voorstel komen, net zoals ik het net tegen de heer Joris heb aangegeven dat dat vooral was dat D66 ermee komt. Dus het is voor mij, voor GroenLinks, heel simpel: of spreek iets af en dan gaan we dat ook doen, of we gaan maar van alles en nog wat doen, maar dan kunnen we met zijn allen gewoon weer naar huis gaan. Want uiteindelijk is er toch een zekere manier van betrouwbaar besturen. En dan weet ik toch ook de heer Rozenberg van Gemeentebelangen op te wijzen. Het tweede is dat ik niet kan ontkomen aan het gevoel dat hier toch een soort van campagnestunt wordt uitgehaald, met respect hè? Wij willen het geld teruggeven. Wij zeggen dan allemaal uit financiële overwegingen dat we dat niet gaan doen. Ziet u wel, de rest doet het niet. Het is een wat makkelijkere manier van politiek bedrijven en ik vind dat eigenlijk niet helemaal passen bij Gemeentebelangen en zeker niet bij de heer Rozenberg die dit. De heer
Dat de heer Kist heeft geluisterd naar wat ik net zei, dat de wethouder het duidelijk heeft aangegeven dat je met 80 miljoen in zijn begroting uitkwam. En als dat zo is, dan zeggen wij, ja, dan heb je dus gewoon 60 miljoen over.
Ik gehoord, maar de wethouder heeft bij de vaststelling van de begroting ook gezegd dat er een termijn aan zit en dat is volgens mij tot 2024 en dan hebben we nog een aantal jaren daarna waarin we ook het dividend krijgen en in plaats van moeten gaan hopen dat er de komende 4 jaar iets gretig aan het ontwikkelen is waardoor we dat dividend kunnen opvangen, is het misschien handig om eventjes een langere termijn strategie te gaan bepalen over hoe we de financiën van deze gemeente willen gaan gebruiken. Dank u wel, voorzitter.
U, meneer. De voorzitter van de CDA-fractie heeft ook met enige verbazing kennisgenomen van de motie van Gemeentebelangen. Ik kan me nog herinneren dat we in november een hele grote beer geprojecteerd kregen op het scherm. Dat was de beer die dan geschoten zou worden en dat dat kon niet. En we werden toch al te maat genomen over het rentmeesterschap en dat we daar vooral niet vooruit op mochten lopen en nog geen maand daarna lees ik in het krantje dat er € 1.600 per gezin kan worden besteed of in een fonds worden gestopt. Want voor mijn idee werd de huid daar eigenlijk per strekkende meter verkocht, of in ieder geval gratis weggegeven, want het was immers gevonden geld. Ja, ik vond het heel bijzonder en toen werd ik erop gewezen dat, en ik heb er even naar gekeken, dat in 2017 de gemeente al eerder een prijsvraag heeft uitgegeven. Toen was het nog de verwachting dat er 100 miljoen was. En in het persbericht staat dat om ideeën mogelijk te maken die de mogelijke verkoopopbrengst zouden verdubbelen, zoals een groot feest of iedere inwoner € 1.000, zitten we daarbij natuurlijk niet te wachten, was de quote. En ik heb toch de indruk dat dit twee jaar na datum precies dat voorstel is met die aanpassing dat mensen natuurlijk ook nog vrijwillig kunnen kiezen om het anders in te zetten. Het kan zo zijn dat de heer Rozenberg de prijsvraag van Gemeentebelang heeft gewonnen en dus zijn voorstel is aangenomen. Gefeliciteerd. De CDA-fractie is er geen voorstander van. We hebben in de raad in november een motie samen met de PvdA ingediend, dus we hebben onze kleur al bekend. Wij willen in ieder geval heel graag iets met duurzame besteding van deze middelen en tegelijkertijd hebben we ook ingestemd met een commissie van, het was niet wijze mensen, maar een zekere groep mensen uiteraard die hier verder over ging filosoferen, en dat zal onze inzet daarin ook zijn en vooruitlopend daarop denk ik dat eerst maar eens even die beer geschoten moet worden. Dank u.
Trouwens, die motie indiende, van welk bedrag ging hij uit? Van het bedrag wat in de begroting stond, van die 80 miljoen of niet? We hebben in...
Daar was wel genoemd in de begroting, dus u ging uit kennelijk van 80 miljoen. Daar heeft u uw motie op gebaseerd, want voor dat bedrag van die 80 miljoen wist u wat er stond? En op basis daarvan heeft u iets geroepen over hoe dat dan besteed zou kunnen worden. Dat klopt, maar
Maar daarmee het feit dat we u labelen dat dan volgens mij. Ik ga het nu invullen voor u, maar als gevonden geld volgens mij is dat een meevaller, maar nog steeds de verantwoordelijkheid van ons om daar op een zinnige manier mee om te gaan. Dat maakt het niet dat we het kunnen verdubbelen om maar iemand anders woorden te noemen.
Volgens mij gaat de gemeenteraad ook over en daar ligt het voorstel ook voor. Dus ik zeg niet dat de gemeenteraad hier niet over gaat. Het ligt juist in de hand van de gemeenteraad en dan zo is wel een besluit. Eerst trouwens.
Ik hoop dat de CDA-fractie duidelijk heeft gemaakt dat we niet zo'n voorstander zijn van uw voorstel, dus helaas.
Ja voorzitter, dank u wel. Telkens als we de discussie voeren over de besteding van een grote som geld die we opeens in onze schoot geworpen krijgen, moet ik telkens denken aan die serie Harlem. Ik weet niet of jullie hem kennen, dat is een NPO-serie en die gaat over een gemeente die speculeert op de beurs en daar opeens in één klap 700 miljoen euro uit krijgt. En dan breekt in de gemeente de paniek los van: hé, wat gaan we ermee doen? En nou, de gekste dingen gebeuren en iedere partij heeft natuurlijk zijn of haar voorkeur over wat er dan met dat geld gaat gebeuren. Nou, geef het terug aan de inwoners in de vorm van een eenmalige som geld aan een gezin, stop het in de fondsen. Doe er dit mee, doe er dat mee, maar wat D66 betreft is het gewoon nodig om eerst te spreken over de spelregels over hoe we daarmee omgaan. We hebben natuurlijk over die motie gehad over de financiële strategie, alleen die financiële strategie gaat breder dan alleen Eneco en wat ons betreft moeten we het gewoon hebben over de spelregels met alleen Eneco. Wat gaan we daarmee doen? Dus inhoudelijk zijn we ook tegen deze motie van Gemeentebelangen gezien ook de lastige financiële situatie van de gemeente en daarnaast staat de gemeente voor een forse duurzaamheidsopgave waar we dit geld ook misschien beter zouden kunnen besteden. Maar goed, daar gaan we het over hebben. Ja, tot zover, voorzitter.
Als ik nou even luister naar wat hier wordt gezegd, waarom heeft u dan het initiatiefvoorstel ingediend? Of ja, u heeft in feite dat initiatiefvoorstel ingediend. Want ook dat geeft toch een bestedingsdoel aan. De heer Joris.
Het initiatiefvoorstel biedt geen bestedingsdoel aan. Alleen wat we ermee kunnen gaan doen, zodat we uiteindelijk wat rendement uit kunnen halen en dat het op de lange termijn ook ten gunste van onze inwoners komt.
Dank u wel, ik was en ben een groot voorstander van die motie. Financiële strategie samen bespreken, samen bepalen, die we aangenomen hebben, dus ik ben niet voor deze motie van Gemeentebelangen. Dat begrijpt u? Ik wilde graag nog een dingetje bij zeggen, ik vind dat de heer Rozenburg, sorry, wel toch heel makkelijk zegt. De inwoners hebben dit opgebracht, zelfs als onze inwoners allemaal nog steeds bij Eneco zitten. Dan nog hebben onze inwoners jaar op jaar op een indirecte wijze geprofiteerd van het dividend dat is uitgekeerd door Eneco en zeker in de tijd dat bijvoorbeeld Gemeentebelangen de post financiën bekleedde in het college, is dat geld allemaal heel goed uitgegeven, dus de bewoners hebben daar ook echt wel van geprofiteerd hoor, die dat opgebracht hebben. Dank u wel.
Fijn dat de heer Verschoor terugkijkt naar de vorige collegeperiode en het compliment geeft dat dat goed financieel beleid is geweest. Dank u. Dank u wel. Het
Ja, ik zie deze motie ook meer als een stunt en ik kan hem ook heel moeilijk serieus nemen, want het is echt de meest extreme vorm van geld voor jubelen. Om dit geld aan huishoudens terug te gaan geven, € 1.670 per huishouden. Nou, dat lijkt me echt doodzonde, want er zijn ontzettend veel goede dingen in de gemeente waar we dat aan kunnen besteden, hè? Van de wegen, het onderwijs, de zorg, noem maar op. Die onderwerpen komen hier iedere week langs en dan kunnen we nou echt niks beters bedenken dan het geld dan maar weer teruggeven. Dat vind ik toch armoede en ik denk dat ook Gemeentebelangen wel betere ideeën heeft voor een goede besteding van dit geld dan alles maar teruggeven. Ze noemen in de motie ook een paar voorbeelden van dat mensen dan geld in een fonds kunnen stoppen voor sociale, culturele, maatschappelijke projecten. Ik kan me best voorstellen dat we in de toekomst tot de conclusie komen dat we meer geld in maatschappelijke, sociale en culturele projecten moeten stoppen. Dus ik zou Gemeentebelangen uitnodigen om daar dan voorstellen voor te doen waar we het over kunnen hebben. In plaats van het maar gewoon aan de inwoner over te laten hoeveel die daar vrijwillig aan wil bijdragen. Dat lijkt me toch vrij armzalig, dus ik nodig Gemeentebelangen graag uit om ook in die financiële werkgroep gewoon mee te draaien, ideeën in te brengen en dit voorstel om het terug te geven aan de burgers omdat we het toch niet nodig zouden hebben, gewoon weer in te trekken. De heer
Ja voorzitter, ik zou de woorden dat het armzalig is dat je bewoners keuzeruimte geeft, niet in de mond durven nemen, maar dat terzijde. En ik ben heel blij met de woorden van de heer Blokland. Ik zou het bijzonder op prijs stellen als we het als gemeenteraad voor elkaar krijgen om inderdaad te investeren in sociale, maatschappelijke en culturele activiteiten. Ik ben benieuwd of we dat, nadat we die strategische sessie hebben gehad, nog steeds constateren met elkaar, want ik heb daar mijn grote twijfels over en dat is de reden waarom we ook met deze motie zijn gekomen. Ik ben dus heel erg blij dat u het aandurft om daar wel een uitspraak over te doen, dus we houden elkaar wat dat betreft goed in de gaten. Maar nogmaals dank.
De heer Blokland: Ik was klaar, dan geef ik het woord aan de heer Van Veller.
Ja dank u wel voorzitter. In de vorige periode werd het geld nog sluipenderwijs uitgegeven en over de balk gedonderd. En toen zat hier de heer Nijhoff, die zei de Algemene Reserve vrij beschikbaar en toen kreeg hij nog enorm op zijn kop en was er destijds de wethouder van Financiën heel erg boos. En nu doet het dan een beetje denken aan die slogan miljoenen van de pensioenen, miljarden van het gas, geen gezeik, iedereen rijk, iedereen in zijn sas van Jacobse en Van Es. Het doet me ook een beetje denken aan Ronnie Brunswijk, een Surinaamse politicus die met een helikopter boven een dorp ging vliegen om het geld met bakken zo over het dorp uit te storten. En ja, daar zit ie dan, de kruising tussen Jacobse en Van Es en Ronnie Brunswijk.
Dan de heer Van Veller in herinnering roepen dat in het coalitieakkoord dat gesloten is in deze collegeperiode een financiële paragraaf staat waarin staat dat de D66-norm van de heer Breedijk precies is dat we niet onder die solvabiliteitsratio zouden komen. En wat gebeurt er het eerste jaar? Direct wordt eronder gekomen en dan wordt er weer geschoten voordat hij of dat het hard wel verkocht dat het weer geschoten is. Want we verwachten een opbrengst naar de Eneco-gelden, dus laten we het niet hebben over de zuiverheid van financieel handelen, zeker niet vanuit de mond van de VVD die dat coalitieakkoord heeft getekend. Dan had u ook de ballen moeten hebben. Excuus, voorzitter, voor deze woorden om tegen elkaar te zeggen, wij gaan niet onder die solvabiliteitsratio komen. De
Vind het ook wel een beetje onaardig van de heer Van Velen om nou Jacobs en mijn zoon Ronnie Brunswijk in het toneel te voeren en daar de heer Rozenberg mee te vergelijken. Dat vind ik eigenlijk niet passen.
Dat doet u inderdaad de tegenpartij onrecht mee? Nee, ik vind het namelijk een beetje de showmodus en dan heb ik geen. Nu grijp ik.
Ik als voorzitter in, want ik begrijp die opmerking van de tegenpartij niet en ik krijg een beetje de indruk dat daarmee gemeentebelang wordt bedoeld. Daar ben ik toevallig zelf ook van die partij. Maar ik probeer hier toch echt onafhankelijk het voorzitterschap op me te nemen. Dus misschien een beetje op onze woorden letten wat dat betreft, ja. Voorzitter, ik...
Ik vind als er een showmotie komt, vind ik het ook leuk om een beetje show als tegenwicht te geven. Ik beschouw dit als een showmotie. Ik beschouw dit niet als een serieus voorstel. Was een berg die geeft terecht aan dat. Voorzitter.
De woorden van de heer Van Veller en ik sluit me aan bij de heer Kist zijn wat dat betreft eigenlijk wel een beetje buiten de orde. En ach, ik ken de VVD, dus ik laat dat ook maar passeren, want ik loop er even een herinnering in. Meneer Rutte heeft gezegd, wij geven € 1.000 terug of geven € 1.000 aan onze inwoners. Ik heb ze nooit gezien.
Goed, ik stel voor dat we nu het debat op een normale manier verder met elkaar voeren. Dank u. Mag ik?
Ik nog verder gaan? Wow, goed dan. Alles even op een rijtje of terzijde. We hebben natuurlijk ook wat serieuze bezwaren tegen dit voorstel, al is het alleen al vanwege de vraag om naar de techniek. Als je, als er geld over is, geld gaat wegbrengen en weggeven, dan vraag ik me af wat je dan doet. Als je geld tekort komt, ga je dat dan ook halen bij mensen per huishouden? Waarom per huishouden, waarom niet per persoon? Waarom doe je het niet naar rato van het aantal jaren dat mensen in onze gemeente wonen en hebben bijgedragen aan deze opbrengst? En zo kan ik nog wel heel veel voorstellen of voorbeelden noemen van vragen die je erbij hebt. Het belangrijkste wat ik vind is dat we inderdaad een serieus financieel beleid moeten voeren en niet geld moeten weggeven. Het geld is al van de mensen, hè? De gemeente is van alle mensen. We hebben een democratisch proces om goed te kijken naar publieke waarden die we met dit geld kunnen realiseren. En de PvdA heeft daar al een voorstel voor of een voorschot op gegeven? Ja, en zo kan ik ook nog wel veel voorschotten geven en zo krijgen we een goed debat over wat je met goed geld kan doen voor alle mensen in deze gemeente en je zou kunnen weggeven. Je zou het ook op andere manieren kunnen besteden ten behoeve van de inwoners van onze gemeente.
De heer Van Veen is toch een criterium vergeten, misschien per ongeluk, maar dat terzijde.
Voorzitter, ik heb eigenlijk geen vragen aan het college gehoord, dus dan hoef je die ook niet te beantwoorden. Ik kan met de strekking van de meeste betogen, behalve van die van de heer Rozenberg, wel instemmen. En dat betekent dus dat het college de motie ontraadt.
Helder, dan kijk ik even naar de heer Jorissen. Betekent dat
Dat dan dat de wethouder het eens is met de strekking van het initiatiefvoorstel van D66?
Niet op de agenda, maar misschien dat de wethouder toch wil reageren? Nee.
Uw betoog was dat je eerst over de cijfers moest praten, maar dan over de uitgaven. Dat zei u, en met die strekking kan ik het eens zijn. Oké, ik
Ik kijk even naar de fractie van Gemeentebelangen ten aanzien van dit punt. Hoe we dat gaan agenderen in de raad. Doet u een voorstel? Nou voorzitter, volgens...
Ja, en mocht mijn fractie zich dan nog bedenken, dan laat ik dat zo snel mogelijk weten.
En de voorzitter heeft gehandhaafd voor timing. Oké, dank u wel. Ik zag de heer Dupon. Ja.
Ja, een technische vraag, ik meen dat het 10 minuten debat bedoeld was als er nog dingen onduidelijk waren of nog extra argumenten ingevoerd of aangevoerd zouden worden. En ik ben benieuwd welk argument of welke nieuwe feiten nu nog boven water gaan komen in een volgende raadsvergadering. Indienen van
Van de motie en die motie moet officieel in de Raad in stemming worden gebracht, dus. In die optiek kan ik me voorstellen dat de heer Rozenberg dat zo stelt, maar misschien wil de heer Rozenberg nog zelf daar iets op aanvullen.
Maar ja, ik heb net de heer Van den Hoorn horen zeggen in het vorige agendapunt dat bij een zo'n bedrag je het wel even in de raad zult bespreken. Dus ja, dat is volgens mij dezelfde argumentatie.
Lijkt mij helder, de heer Van Verder nog. Nee, dank u wel. Als
Er een serieus debat over kan worden gevoerd, dan vind ik het een hamerstuk tekort doen, maar dit mag van mij ook als hamerstuk. Maar als we het nog een keer die show over moeten doen, dan vind ik het ook prima.
Dus ik ga ervan uit dat er een serieus debat wordt gevoerd. Klopt dat?