Raadsbrief: Voortgang resultaatgerichte inkoop jeugd 2020-2024

Ja, dank u wel, voorzitter. Afgelopen zomer bereikte de VVD-fractie een aantal signalen over een kort geding van jeugdzorgaanbieders tegen de H10 of in ieder geval tegen het proces van inkoop van de H10. En daarop hebben wij eigenlijk meteen schriftelijke vragen gesteld. Zonder dat we die antwoorden nog af te wachten, kregen wij ook meteen de raadsbrief die we vanavond hebben geagendeerd en daarin waren twee opmerkelijke dingen te lezen. Allereerst dat de bekostiging voor 2020 nog steeds hetzelfde blijft, dat het een overgangsjaar wordt en dat er is bevestigd dat de jeugdzorgaanbieders dus een kort geding starten. En uit, nou ja, laat ik het anders zeggen. Ik maak me daar eigenlijk wel een beetje zorgen over en ik heb daar een aantal vragen bij waar ik gewoon eens vanavond met de wethouder over wilde praten. Allereerst het volgende. Ik ben even benieuwd naar: als we 2020 het overgangsjaar maken, gebeurt dat dan op voortzetting van de bestaande contracten en wat betekent dat dan financieel? Gaan we nog in dat jaar ook een open-einderegeling aanhouden als ik dat goed begrijp, wat betekent dat voor het tekort dat we nu al hebben? De tweede is: stel nou dat in oktober, want onderhand is het kort geding van september naar oktober uitgesteld, de steller gelijk krijgt, wat betekent dat dan voor het proces? Gaan we dan opnieuw met elkaar om de tafel? We zitten dan al in oktober. Wat betekent dat? Een andere is dat we hebben begrepen dat die drie, die het onderhand al zijn, drie jeugdzorgaanbieders die het kort geding starten, de grote aanbieders zijn die we hebben. Dat betekent dat zij procentueel een groot aantal kinderen van onze regio of uit onze gemeente opvangen met verschillende vormen van zorg. Stel nou dat zij uiteindelijk besluiten, ongeacht de uitkomst van het kort geding, maar gewoon besluiten zich niet aan te melden voor de aanbesteding. Wat betekent dat dan? Kunnen we dan op verschillende vormen van zorg wel genoeg bedden of behandelingen garanderen? Kunnen bijvoorbeeld kleintjes dat opvangen of niet?

Ja, kortom eigenlijk gewoon wethouder, neem ons nou eens mee, wat betekent dit voor de komende tijd en voor het proces? Dank u wel, mevrouw.

Mevrouw Van den Heuvel, mevrouw Reinders, aan u het woord. U heeft nog 6 minuten en 59 seconden.

Vandaag bereikt ons het bericht dat er inderdaad een kort geding gaat plaatsvinden, dat er drie grote medespelers meedoen en dat ze zich vooral zorgen maken over het resultaatgericht afrekenen. En daar maak ik me ook wel zorgen om, want het is nog steeds niet helemaal duidelijk wie bepaalt wat het resultaat is. Zijn het de professionals die erop afgerekend worden, of zijn wij, de ouders, die bepalen welke kwartaalresultaten we willen behalen en wanneer dat behaald is? Dit geeft voor de werknemers weer extra werkdruk, want zij denken: als ik mijn werk niet goed doe, dan heb ik problemen met mijn werkgever, want die krijgt niet betaald. En dan is er ook nog steeds de vraag: wat gebeurt er met de kinderen die moeilijke gevallen zijn, die waarschijnlijk niet het resultaat gaan behalen en waarvan iedereen dat al weet? Worden die dan nog wel behandeld?

Dank u wel. Het woord is aan de heer Van Dolen en u heeft nog 5 minuten en 14 seconden. Voorzitter, dank.

Dank, ik ben heel snel klaar. Ik heb geen aanvullende vraag. We hebben namelijk net in het debat al voor een gedeelte daarover gehad, over de wachtlijsten, en ik sluit me eigenlijk aan bij de vraag van de VVD, want die waren vrij helder.

Dank u wel, het woord is aan de heer Streefkerk, twee minuten 38.

En onder dreiging van die tik van uw voorzittershamer, hou ik het kort.

Ik het ook, voorzitter. Dat is een streeftijd, voorzitter.

Een verduidelijkende vraag die ook al door collega Van den Heuvel is aangestipt en dat is, wat doen we nou of nou liever gezegd, wat zijn nou de criteria om te bepalen wanneer we daadwerkelijk overgaan naar dat nieuwe bekostigingssysteem? Dank u wel. De heer

Een paar maanden geleden, maar een paar jaar geleden kregen raadsleden uitleg over resultaatgerichte inkoop door de H10 van jeugdhulp. Er waren een paar regio's die daar succesvol mee op weg waren gegaan. En dat goede voorbeeld zouden wij gaan volgen. We kregen goede uitleg. Het maakte een goed doordachte indruk. En kennelijk waren er al regio's waar de pioniers al goede resultaten boekten. Dat was het verhaal. Een paar jaar geleden? Nu krijg je een raadsbrief. Geachte raad, er dreigt een rechtszaak en de wethouders van de H10 hebben besloten om het nog een jaar uit te stellen. Ik zit toch wel met een flinke informatiebehoefte, zou de wethouder ons wat meer informatie willen geven. Volgen wij de succeslijn van de pioniers niet goed? Wisten wij het beter en loopt het nu bij ons niet goed? Tweede vraag, wat voor positie heeft onze wethouder te midden van haar H10-collega's? Is zij iemand die makkelijk de afgesproken lijn loslaat en voor uitstel gaat of waren de anderen vooral direct voor uitstel? De derde vraag is: is de gemeente Den Haag zo dominant binnen de H10 dat we nu gewoon doen wat de gemeente Den Haag eigenlijk wilde? Nog een jaar uitstel? En misschien de laatste vraag voor dit moment: komt van uitstel afstel en hebben wij voorbereidingen getroffen voor niets? Ik zou heel graag van de wethouder willen horen hoe het nu zit en hoe zij er zelf tegenaan kijkt. Dank u wel.

Dank u wel. Het woord is aan de heer Strauss voor 7 minuten en 22 seconden.

Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat ik me aansluit bij de collega's, met name om wat meer duiding te krijgen bij de brief die we hebben gekregen. Ik snap natuurlijk dat we niet vooraan in het inkoopproces mogen kijken vanwege, nou ja, de precaire situatie, maar inmiddels vind ik wel dat onze verantwoordelijkheid verder gaat. Ik ben ook erg benieuwd hoe zich dit verhoudt tot de aankondiging dat ze in Den Haag een enorme bezuiniging op jeugdzorg willen laten plaatsvinden. En in hoeverre dat nou ook de dynamiek in dat inkoopproces een hele andere, nou dat het een hele andere dynamiek heeft gekregen, omdat het vooral over de prijs ging, dus graag wat meer duiding.

Dank u wel. Tot slot, de heer Van Popering. Dank u, voorzitter.

Vraag is kort: kan de wethouder in heldere taal uitleggen wat er wordt bedoeld met de proceswijzigingen en het waarom? Met andere woorden, wat exact lezen we hieruit? Dank. Dank u wel, dan

Voorzitter, als ik kijk naar de inkoop en de inkoop voor de jeugdhulp voor komend jaar, voel ik een hele grote verantwoordelijkheid om te zorgen dat voor onze kinderen de continuïteit van zorg ook geleverd gaat worden. Dat is voor mij de belangrijkste drijfveer om te zorgen dat het inkoopproces goed verloopt. Wat er de afgelopen periode in...

In de zomer is er gebeurd, is dat naar aanleiding van de markt dialogen en het hele inkoopproces er een aantal aanbieders zijn geweest die hebben aangegeven: wij kunnen niet leven met een aantal punten en wij gaan daarvoor naar de rechter. We gaan een kort geding aan. Met in

Ons achterhoofd onze taak om te zorgen voor continuïteit van zorg voor onze kinderen hebben wij in de H10 gezegd, nou dan moeten we serieus kijken naar wat er naar voren wordt gebracht. We gaan kijken naar de juridische onderbouwing van zaken en kijken of het mogelijk is om dat kort geding te voorkomen en te kijken of wij nog stappen kunnen zetten, waardoor we toch een zorgvuldig proces hebben.

Het inkoopproces en het hele inkoopproces. Dat ligt dus nu onder de rechter. Er volgt nog een kort geding, zover als wij dat nu weten, in oktober.

Er komt ook nog een nota van inlichtingen naar aanleiding van de bezwaren die aanbieders hebben gemaakt. Die verschijnt op 30 september en dat zorgt ervoor dat ik vanavond heel erg behoedzaam moet zijn in wat ik tegen u zeg.

Want u heeft mij nu een aantal vragen gesteld waarbij die ook voortkomen uit bezwaren die die aanbieders hebben waarbij als ik nu ga zeggen van, nou ja.

Ja. Het kan nog die kant op of het kan die kant op, dan heeft dat direct gevolgen voor het kort geding wat er zit aan te komen. Wat wij met de tien waar? De tien

Dank u wel. Ja, voorzitter, dat heeft natuurlijk effect, omdat een rechter dan oordeelt van goh, er is nog ruimte, dus het kan de een of de andere kant op. Dat de rechter zo weegt wil natuurlijk niet zeggen dat we dat als bestuur dus niet moeten bieden. Die ruimte, hè? Als er ruimte is, is er ruimte. Willen wij dat weten, als er geen ruimte is, is er geen ruimte en dan zal de rechter dat ook op die manier oordelen.

Dat u advocaat bent en ik niet, maar kijk, als ik hier nu ga zeggen waar zit nog de ruimte terwijl er nog 1/3 nota van inlichtingen moet komen, waarbij er dus een gelijk speelveld voor alle aanbieders moet zijn, dan loop ik voor de muziek vooruit. En er is één ding wat ik niet wil, dat door weliswaar goed bedoelde, maar in het proces van het juridische proces onhandige opmerkingen van mijn kant, dat uiteindelijk ertoe leidt dat wij al dan niet op bepaalde punten wel of niet gelijk krijgen en dat dat zou voor de continuïteit van de zorg voor de kinderen wat kunnen betekenen. Dus dat maakt het voor mij heel lastig, want ik vind natuurlijk wel wat van dingen, maar als ik dat nu hier in de openbaarheid ga zeggen, terwijl we nog in de onderhandelingen zitten, advocaten zijn.

Aan het werk? Ja, dan weet ik niet of dat de zaak uiteindelijk goed doet, dus dat is wel even de spagaat waar ik in zit en daarom zal ik gewoon op een aantal vragen nu geen antwoord kunnen geven. Hoe graag ik dat ook wil. Ja, voorzitter.

Voorzitter, dank aan de wethouder. Volgens mij is het helder in mijn woorden. Dan is het dus niet een argument vanuit de juridische procedure die is aangespannen, maar meer vanuit de inschrijving die nog moet komen. Ook.

Ik wil gewoon graag dat de zorg voor de kinderen gewaarborgd blijft en dat moet gewoon zorgvuldig gebeuren. En dat doen wij gewoon samen met de andere gemeentes in de H10. Daar hebben wij allemaal een mening over. Wij vergaderen intensief en stemmen intensief af. Het is dus hé, het is uniek. U vroeg van ja, wat voor positie heeft u, is Den Haag dominant? Wij zijn met zijn tienen in H10 en wij stemmen met zijn tienen af.

Zo is de situatie op dit moment.

Ik zit even te kijken waar ik nog iets verder over kan zeggen. Kijk, ik begrijp uw zorg, want die zorg heb ik zelf ook. En ik wil gewoon dat het zorgvuldig gebeurt. En natuurlijk zullen wij alles in het werk stellen om te zorgen dat die zorg voor onze kinderen gecontinueerd blijft en hoeveel aanbieders uiteindelijk precies mee gaan doen aan het kort geding weten wij ook niet. Ik lees in de krant dingen, ik hoor dingen, dat komt niet allemaal één op één overeen, dus dat moeten we uiteindelijk maar zien wie er uiteindelijk mee gaan doen aan het kort geding. Wat ik wel zie, is dat degenen die nu gezegd hebben van nou, wij willen wel overwegen. Daar gaat het wel om substantiële aantallen.

Dat is niet zo dat het nou dan om 100 kinderen of zo gaat. Het gaat echt om substantiële aantallen kinderen en daarom moet het ook zo zorgvuldig nu afgestemd worden. Dank u wel.

Is deze raadsbrief wat u betreft voldoende behandeld? Of zegt u van nou, doet u mij nog maar een tweede termijn? Of zegt u van: hoeveel mogen we, meneer Verschoor? Meneer Verschoor, wat zegt u? Ik wil wel.

Ik zag mevrouw Van den Heuvel ook, ik zie die eerst trouwens, ik zie de heer Van Popering allemaal voor een tweede termijn. Nee, meneer, even kijken, ik zou het u ook niet aanraden, maar dit geheel terzijde, dan ga ik gewoon weer verder. Begin ik gewoon bij. Ja, mevrouw Van den Heuvel. Nou ja.

Ja, ik voorzitter. Ik vind het wat ingewikkeld. Het antwoord van de wethouder en ik snap helemaal de juridische procedure en het oppassen op de woorden. Maar volgens mij hebben wij als Raad daar ook een taak in, sterker nog. We hebben daarnaast ook nog met elkaar afgesproken dat we samen optrekken, hè? Dit is niet een politiek iets, we moeten dit gewoon regelen voor onze kinderen in Leidschendam-Voorburg. Maar ik zou toch graag iets meer willen weten: als er nou in oktober of of we nou links- of rechtsom gaan, dan zijn we volgens mij best wel laat. Wat gebeurt er dan? En het tweede punt is: u schrijft in de brief dat u bent voorstander van PQ in het overgangsjaar om het dan maar gewoon heel technisch te houden, want daar zou ik wel graag antwoord op willen. Is dat dan op basis van de bestaande contracten?

En mevrouw Van den Heuvel, even een vraag van mijn kant: wat wilt u nu met dit stuk? Ik wacht eerst.

Ja, maar dan krijg je in de derde termijn. Dat is voor mij ook heel lastig. Ik worstel hè? Dat begrijpt u, dus ik heb uw hulp ook nodig. Ja

Het is hetzelfde als net. Het is natuurlijk een raadsbrief.

Ja, dat is wel een dingetje, hè?

Concludeer ik het straks wel even af. Het is voor ons allemaal wennen, hè? Dus net zoals het voor u wennen is, is het voor mij ook wennen. Vandaar. Maar ik stel de vraag dus wel aan iedereen nu in tweede termijn, meneer Streefkerk, u heeft nog een minuut 29, maar interruptie mag altijd.

Om berichten te helpen. Kijk, technische dingen kunnen we ook nog in een werkgroep behandelen. Oké, goed.

Goed. Mevrouw Van den Heuvel, mevrouw Reinders, de behoefte aan de tweede termijn.

Nee, en ik denk dat ook de inkoop jeugdzorg binnen nu en heel kort wel weer op de agenda staat, dus voor mij mag het ook over.

Helder, even kijken, de heer Van Dolen? Nee, de heer Streefkerk. Nee, de heer Verschoor heb ik wel gezien.

Ja, dank u wel. Ja, ik wil graag toch wel terugkomen op wat ik zei. We zijn niet de eerste regio die wilde beginnen met resultaatgerichte inkoop. Daar zijn andere regio's ons voorgegaan. Er zijn volgens mij geen kort gedingen aangespannen. Waarom hebben die regio's het in kunnen voeren? Waarom stokt het bij ons? Wat is dan het verschil? Hebben wij het toch weer anders willen doen of dat bedoeld? Ik was zonet ook al aan het vragen, maar ik heb geen begin van een gevoel van wat nou ons verschil is met die regio's die ons zijn voorgegaan. En ik ben daar gewoon nieuwsgierig naar. Ik snap het eigenlijk gewoon helemaal niet. Dus ik zou heel graag, als het kan, daar wat informatie over krijgen. Verder hoeft het voor mij niet naar een 10 minuten debat of iets dergelijks en de Raad volgens mij is dat het onderwerp niet voor.

Dank u wel meneer Verschoor, de heer Strauss. Nou,

Ik in het verlengde daarvan, er zijn een heleboel vragen gesteld en op een heleboel vragen zijn geen antwoorden gekomen. Tenminste, ik heb niet een heel erg duidelijk scherp beeld bij wat er nou plaatsvindt. Ik begrijp dat u niet al te scheutig kunt zijn met het geven van informatie, maar ik zoek toch, want die behoefte blijft, naar een vorm om dat wel te doen. Dat zou in een werkgroep kunnen en wellicht zouden we ook een brief kunnen krijgen die onder geheimhouding zou kunnen. Ik weet niet wat voor mechanismen daarin zouden kunnen, maar ik vind dit wat onbestemd om dit debat nu af te sluiten, waarbij we eigenlijk niet weten wat de consequenties zijn voor volgend jaar en welke ruimte daar is. En wat dit nou betekent voor het programma Grip op Jeugd. Want als we volgend jaar min of meer nog steeds geen andere afspraken hebben, want dat was een belangrijk beleidsinstrument, de inkoop. De P&C's, als wij daar eigenlijk volgend jaar nog steeds geen zicht op hebben. Ja, wat betekent dat eigenlijk? De consequentie voor onze gemeente, voor de inkoop en voor het jeugdbeleid?

Dank u wel meneer Strauss, de heer Van Popering. Ja, ik heb, voorzitter, meen ik geen antwoord gekregen op mijn vraag. Moet ik hem zo interpreteren? Want dan doe ik het zelf maar deels. We gaan nog steeds op reis naar Gouda, maar we gaan even niet meer met de auto. We gaan nu maar met de bus, omdat die op dit moment blijkbaar comfortabeler of zekerder voelt. Moet ik het zo opvatten?

En ja, ik neem aan dat de wethouder zoiets.

Zo. Meteen ging geen koerswijziging. Sorry hoor meneer.

Van Popering: Ik neem aan dat de wethouder zo meteen integraal reageert op alle vragen die gesteld zijn. Wat wilt u met dit stuk?

Om maar in de beeldspraak van meneer Van Popering te blijven: we gaan nog steeds naar Gouda, maar de trein heeft wat vertraging. Maar we komen er zeker aan, want dat is uiteindelijk waar we naartoe willen.

Oké, volgens mij waren er nog meer vragen gesteld, dacht ik.

Mevrouw Van den Heuvel, die vroeg nog of we voor nieuwe contracten voor volgend jaar gaan? Ja, het zijn wel nieuwe contracten, want we gaan aan de voorkant natuurlijk wel op basis van P&C's indiceren en dat zit niet in de huidige contracten. Kijk, de P&Q financiering aan het eind wel, maar de P&C indicering aan de voorkant zit er niet in, dus daar zullen sowieso nieuwe contracten voor nodig zijn. Ik snap uw behoefte, hè, dat u zegt van ja, wat gebeurt er na 10 oktober? Kunt u ons daar inzicht in geven? Als ik daar scenario's...

Voor het geval dat wij het kort geding verliezen, dan zijn dit de mogelijkheden. Als we het kort geding winnen, dan gaan we gewoon.

Verder, alles wat ik daar verder over zeg is extra informatie die we op dit moment in het proces niet naar buiten kunnen brengen. Ik ben daar ook gehouden aan de regels die gelden voor de juridische kaders die daarvoor gelden. Ik zit nog even te kijken naar meneer Strauss, want u zegt van ja, we willen toch wel wat weten. Kunt u dan iets geheims erover doen? Dus ik moet dat even mee terugnemen en dan hoor ik graag nog van u op welke punten u dan nu? Het is een proces, het gaat snel hè? 30 september komt de derde nota van inlichtingen, daarna hebben we het kort geding, dus het is een rijdende trein die nog steeds in Gouda moet aankomen. Maar ik zit even te zoeken naar op welk moment u waarvan precies op de hoogte wilt worden gesteld, want kijk, voor mij is het zo dat de kaders zoals die door de Raad zijn aangegeven, voor mij bepalend zijn op het moment dat ik zie gebeuren. En dat zie ik niet alleen, dat doen we met de hele H10, dat de kaders die u in de inkoopprocedure hebt gesteld, dat het niet meer mogelijk is om ons daaraan te houden, dan gaan wij sowieso hoe dan ook naar u terug, want dat moet gewoon. Dus dat is een de inkoopkader, zoals die door de Raden zijn vastgesteld. Die is leidend voor ons in het hele proces. Dat is één en punt twee en daar heb ik al gezegd, voor mij is het ontzettend van belang dat we de zorg voor onze kinderen ook na 1 januari kunnen continueren. Dus ik ben even op zoek in deze hectiek, want het is natuurlijk gewoon hectisch met aanbesteding, met nota's van wijzigingen enzovoort waar u nog behoefte aan hebt. Behalve dan de duidelijke vraag van de ChristenUnie van, waarin zijn wij nou anders dan bijvoorbeeld West-Brabant West, waar wel zonder al te veel, waar wel zonder kortgedingen? Er zijn overigens een heleboel andere regio's waar wel kortgedingen hebben plaatsgevonden. Waarom lukt het ons niet, wat wel daar is gebeurd? Nou, ik zal kijken of ik daar nog wat duidelijkheid over kan geven. Ik kan dat in ieder geval niet. Ik heb dat op dit moment niet paraat. Wat sorry.

Wat was, hoe precies daar die procedure verloopt en in hoeverre die anders is dan de procedure die wij hier hebben.

Gevolgd, dit was een hele lange zin. Wethouder, dank. De heer Strauss had de interruptie, daarna de heer Van Maldegem en daarna volgens mij de heer Rozenberg. De heer Strauss.

De informatiebehoefte zit met name in het feit in hoeverre. Ik heb nog steeds geen beeld gekregen in hoeverre de ontwikkelingen nu het feit dat we volgend jaar naar een P maal Q financiering gaan. Dus de andere contracten gaan nog niet werken met die PI's, ja, maar dat is me dus niet. Dat wordt niet helder uit de raadsbrief. Hier staat in een zin we continueren voor volgend jaar de P maal Q. Dus het feit dat u geeft nu al extra informatie zeggen nou, we gaan wel met PI's werken, maar we gaan nog steeds op basis van P maal Q. Nou, daar zou ik wat meer duiding bij willen krijgen en met name niet zozeer om nou die techniek helemaal te snappen, want. Maar, met name omdat u een programma Grip op Jeugd heeft aangekondigd en we zeggen, nou, we moeten heel erg hard aan het werk om de kwaliteit op hoog te houden en tegelijkertijd de budgetten onder controle. Wat is nou de consequentie? Oké, de

De heer Van Maldegem. Dank u wel, voorzitter. Een procesvraag aan de wethouder. Ze zeggen dat ze juridisch gehouden is om allerlei informatie achter te houden, maar wij kunnen deze vergadering toch geheim voeren of desnoods stukken onder geheimhouding verstrekken? Waar zit precies het juridische probleem?

Volgens mij heb ik daarnet al iets in de richting van de heer Strauss gezegd dat ik een poging zal doen om aan uw informatievoorziening te voldoen.

Maldegem nog een toevoeging? Ja, voorzitter, u zegt een poging doen om daarvoor, zei u. Ik ben juridisch gehouden dat ik de informatie niet kan verstrekken. Dat zijn twee verschillende dingen. Oké, dus we kunnen wel alle informatie krijgen die we vragen onder geheimhouding. Nee, niet alle, begrijp ik. Maar een deel gaat dus onder geheimhouding en andere informatie kunt u gewoon conform de vraag van de heer Trouwens en de heer Van Maanen verstrekken, dan heb ik het tenminste goed begrepen. De heer Rosenberg had nog een interruptie. Die zwaait vriendelijk. Wat zal ik nu met deze weer eens gaan concluderen? Wat een circus. Ik stel voor dat de wethouder heeft gezegd met informatie te komen. De heer Streefkerk heeft aangegeven dat er nog een werkgroep is. Wat was het? Werkgroep jeugdzorg. Precies, mijn voorstel zou zijn om dit stuk nu voor kennisgeving aan te nemen. De stukken die u gaat aanleveren in die werkgroep jeugdzorg in te brengen. Kunt u zich daarbij vinden als commissie? Ja, oh, meneer Van Popering.

Fantastisch en ik neem de rest aan. Ook wethouder zo akkoord dan dank ik u vriendelijk en zou ik bijna deze vergadering sluiten, ware het niet dat we nog een agendapunt hebben. Namelijk