Aangekondigd amendement m.b.t. het raadsvoorstel 'Theater in Leidschendam-Voorburg'. - 22:30

Agendapunt 6, daarvoor wil ik vragen of wethouder Van Eekelen weer zo vriendelijk wil zijn deze kant op te komen. Het gaat in deze om het aangekondigde amendement, sorry, met betrekking tot het raadsvoorstel theater in Leidschendam-Voorburg. De amendementen zijn toegevoegd aan iBabs en de heer Van Rossem heeft het amendement aangekondigd en ook de heer Rosenberg heeft een amendement aangekondigd. Verder wil ik het woord geven aan de heer Van Maldegem, de heer Van Hoogdalem en de heer Visser. Ah, de heer Visser heeft zich afgemeld. Ah, excuus, u stond nog op de lijst. Op zich een goed teken. De heer Van Rossem, zodra de wethouder plaats heeft genomen. U heeft nog 5 minuten en 52 seconden. Helemaal goed.

Dank voorzitter, ik denk niet dat ik zo op ga maken, want ik wil het debat dat we onlangs gehad hebben niet overdoen. Maar ik heb wel een aantal vragen die me daarna nog bezig hebben gehouden en die hebben ook te maken met dat amendement, voorzitter. Want er is volgens mij een belangrijk risico dat we de vorige keer onvoldoende hebben besproken en dat is dat het eerste jaar van welke situatie dan ook, welk scenario ook, zomaar kostbaarder uit zou kunnen vallen. Als we kijken naar de vorming van een organisatie, dan kan het zomaar zijn dat er kosten mee gemoeid gaan, maar ook in het tragische geval dat we scenario 3 doordrukken en Fleur inderdaad zegt, wij stoppen ermee. Ook dat kan een kostbare zaak zijn, al was het maar omdat er misschien wel apparatuur niet van het theater is, maar van Stichting Veur Theater, omdat er misschien wel wat labwerkzaamheden gedaan moeten worden. Ik ben heel benieuwd of de wethouder iets kan zeggen over de indekking van die risico's, voorzitter, en ook of ze misschien nog wat andere gedachten heeft gekregen sinds het laatste debat over of die besparing maar wel zo groot is dat we daar wat geld weg kunnen halen.

Mee eens. Dat was ook net bij de bibliotheek en nu ook weer dat aantal partijen het continu over geld hebben. Maar volgens mij zijn dit dossiers waar het ook echt om de kwaliteit gaat en kijken. Wat leveren we aan inwoners? En het wordt continu om geld heen gezegd, nu ook weer dat de theaters dat er een dicht moet of zo. Nee, we zitten hier toch met elkaar om ervoor te zorgen dat we zo goed mogelijke voorzieningen voor onze inwoners aan het realiseren zijn. En tuurlijk moeten we dan financiële kaders meegeven. Daar zitten we ook voor in deze Raad, maar dat moet niet steeds als uitgangspunt worden genomen. Maar het gaat toch om gewoon: welke oplossing gaan we nou bieden? Hoe gaan we dit nu organiseren?

De heer Rozenberg zag dat u een interruptie wilde plaatsen. De heer Van Rossem krijgt

Het woord dank, laat ik zakelijk beginnen met dat de aanleiding een financiële motie is van de hand van GroenLinks, dus dat is het kader waar het over gaat. Maar ik moet ook wel zeggen dat ik het echt heel grappig vind dat uitgerekend collega Ouwehand daarop aanspreekt. Misschien moeten ze het laatste debat even terugkijken. Daar heb ik haar gevraagd om een aantal inhoudelijke argumenten waarom het zo'n goed idee was en ze kwam enkel met een financieel argument, dus ik trek me er niet zo vreselijk veel van aan.

Was een goed idee en waar kwam ik met het financiële argument? Ik heb gezegd dat als je een theater hebt, dat we als we kijken hoe we de theaters organiseren en zo ervoor kunnen zorgen dat er twee podia blijven in deze gemeente. Wat we met zijn allen willen volgens mij, is dat je daar een goede organisatie bij moet bedenken. En dat dat dan is dat je niet twee theaters hebt die tegenover elkaar staan. Waar u zelf van zei dat u daar ook van bent geschrokken en ik ook. En we moeten zorgen dat we dat niet uitvergroten, maar dat we die naar elkaar toe brengen. Zodat we, als we een theater hebben dat met een bibliotheek wil samenwerken, dat we niet twee theaters hebben die dat gaan doen. We gaan gewoon kijken of we dus een goede oplossing met elkaar kunnen brengen, zodanig dat we onze inwoners twee theaterpodia bieden. En ik heb daar geen financiën bij genoemd. U bent met de financiën gekomen die nodig zouden zijn, maar onze wethouder heeft een keurig plan ingediend met daarbij financiële duurzame dekking, dus het gaat hier niet om geld. Het gaat erom dat we een keuze maken als de Raad en in uw amendement gaat het alleen over geld. U zegt dan geef ik niet eens een keuze aan voor de theaters.

En een van de toevoegingen van mijn kant. Het gaat in deze discussie alleen om het amendement, want dat is wat op de agenda staat, de heer Van Rossem.

De heer Voorzitter, ik begrijp werkelijk niet welk debat mevrouw Arisse met mij wil voeren en ik raad haar echt aan om het debat terug te kijken. Het laatste stukje van het debat hebben wij deze discussie namelijk al gevoerd en ik heb ook de vorige keer al gezegd dat ik heel blij ben met de plus die de wethouder gerealiseerd heeft. Dus ik begrijp werkelijk niet waar mevrouw Arisse naartoe moet, maar het maakt me ook niet zo vreselijk uit. Ik heb de vorige keer ook gezegd dat ik denk dat we dat kleine stukje daar bovenop, wat gevraagd wordt door de theaters, zouden moeten doen, omdat ik denk dat het zinvoller is om de discussie in tweeën te knippen. Volgens mij is er een financieel vraagstuk en een organisatievraag. En als ik kijk naar de organisatievraag, dan denk ik dat deze hele Raad, inclusief GroenLinks, de wens heeft dat de twee theaters dichter tot elkaar komen, inniger samenwerking aangaan. En dat is precies waarom ik dit amendement enkel over de financiën heb gedaan en de organisatievraag wat mij betreft een andere is, dus de scenariokeuze hoort ook niet in dat amendement, want als we de wethouder en de theaters de optimale ruimte willen geven om die samenwerking te bereiken, dan helpt het als we het financiële element eruit halen. En dat is precies waarom het amendement vraagt om een kleine verhoging, want we hebben het hier over € 33.000 per jaar. Volgens mij is dat heel overzichtelijk en ik heb liever dat we erachter komen in de komende 3 jaar dat de theaters zo goed naar elkaar toegroeien dat de wethouder geld overhoudt en zegt, nou jongens, nu kunnen we wel wat terughalen en nu kunnen we richting die 3 ton, misschien zelfs wel daaronder, als er een klein wonder gebeurt en die samenwerking levert zoveel op. Maar ik denk dat je het dan in de juiste volgorde aan het doen bent, Voorzitter, en voor die organisatievraag heeft GroenLinks nog steeds hetzelfde vraagstuk. Ik vind de dwang en de harde deadline daarin heel ingewikkeld. Ik ben blij dat collega Rosenberg gesleuteld heeft aan een amendement waar we misschien nog even naar moeten kijken, maar ik zou het echt heel verstandig vinden om die twee vragen uit elkaar te trekken. En ik ben erg benieuwd wat de wethouder van ons amendement vindt. En ik ben ook erg benieuwd wat er moet gebeuren om een meerderheid in deze Raad te krijgen om daarmee in te stemmen. Meneer van

Hoogdalem, u weet het zeker, een klein vraagje van, hoe verhoudt het ene abonnement zich tot het andere? Het ene strekt zich uit tot 2023 en het andere tot 2021. Dat lijkt mij een beetje met elkaar in tegenspraak. De heer Van Rossem, wilt u daarop reageren?

Ja, voorzitter. Dit is... Ik denk dat de twee andere mensen los staan van elkaar, want het kan zomaar zijn dat er één wordt aangenomen en één niet. En aangezien de wethouder ook vooruit moet werken, wilde ik haar niet opzadelen met een eenmalige verhoging van het budget.

Helder, het woord is aan de heer Rosenberg, voorzitter.

Dank u wel. Ik denk dat de heer Van Rossum heeft uitgelegd hoe het komt dat er een financieel amendement ligt. Dat komt volgens mij voort uit de vraag vanuit de beide theaters, in ieder geval uit het Ford Theater. En ik heb volgens mij vandaag een persbericht gelezen van de VVD, waarin mevrouw Aris aangeeft dat het een keer afgelopen moet zijn dat de theaters steeds maar weer hier op de stoep staan voor extra geld. Nou

Nee, mevrouw Aris, via de voorzitter alstublieft. Mevrouw Aris, u heeft het woord.

Dat is absoluut niet, zoals dat interpreteert u zo. Maar dat is ons doen niet. Volgens mij vinden ook vanuit de theaters het vervelend dat men hier elk jaar moet komen in onzekerheid over krijg ik geld of niet en is dat structureel of niet? En om dat probleem op te lossen, en dat is ook een vraag echt vanuit het theater, geef nu aan, wat willen jullie? En daar is dit plan uitgekomen. Dus het is heel flauw nu om te zeggen dat wij geen geld extra willen. Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat we een goed voorzieningenniveau neerleggen waar de theaters op kunnen bouwen. En daar moeten we binnenkort een goede beslissing over nemen. De heer Rozenberg.

Voorzitter, ik begrijp waarom de heer Visser het woord niet neemt, want mevrouw Arisse legt echt woorden in de mond die ik helemaal niet heb uitgesproken. Ik zei. Volgens

Niet goed bezig, want u legt mij ook woorden in de mond die ik niet heb uitgesproken of niet opgeschreven.

Voorzitter, zoals ik al aangaf, ik steun volledig de woorden van de heer Van Rossem als het gaat om de financiën en waar ik de vorige keer aandacht voor heb gevraagd, is de klem die er kennelijk is tussen de beide theaters. Scenario twee of scenario drie, voor allebei zijn ze voor de een of de ander niet acceptabel en wat ik heb geprobeerd in het amendement dat nu voorligt, is om daar wel de druk op te houden, dat men gaat samenwerken. Want ook ik ben van mening met mijn fractie dat het verstandig is om naar een theaterorganisatie te gaan. En ik heb ook aangegeven in de toelichting bij het amendement dat als ik de Raad van de vorige keer even weer in ogenschouw neem, dat we volgens mij allemaal dat wel willen. Alleen op het moment dat er wordt gekozen voor scenario drie, haakt volgens mij het Veur Theater af, dat zouden wij uitermate jammer vinden. Ze hebben ook zelf aangegeven dat ze dan de handdoek in de ring gooien. Heintje Davids was volgens mij een bekende speelster, maar het lijkt niet zo verstandig voor het theater om dan weer terug te komen, dus dat risico willen wij in ieder geval niet lopen. Dus vandaar dat we hebben gezegd: wij streven ernaar om unaniem het voorstel van het college te steunen, maar daarvoor is wel noodzakelijk dat het Veur Theater de ruimte krijgt om op een gezonde manier met Theater Ludens de samenwerking verder te verkennen. Nou.

En tegelijkertijd heb ik ook gehoord de vorige keer dat de Raad, en misschien niet groot onrecht, bang is dat dan een vrijbrief wordt gegeven dat het nooit meer tot stand zal komen. Dat is ook hetgeen wat de wethouder heeft aangegeven en daar zit wat in. Ik heb aangegeven voor een keer de gifpil in te zetten als u het niet redt. Ja, want misschien maar even de botte bijl. Dan moeten we naar een hele nieuwe structuur toe, voorzitter.

U heeft het over unanimiteit in de Raad en dat op dit dossier heb ik al vaak gezegd dat ik dat ook hoop, want het is eigenlijk geen fijn dossier omdat we hier tegenover elkaar staan. Het is lastig genoeg, dus ik hoop dat we unaniem het raadsvoorstel van de wethouder steunen. Maar dat terzijde, wat ik met uw amendement waar ik het probleem heb, is dat we allemaal hetzelfde willen. We willen gewoon goede theatervoorzieningen met twee podia en dan gaan we nu daarover twee jaar onderhandelen of nog veel langer onderhandelen, terwijl we gewoon iets willen realiseren. We gaan toch niet twee jaar lang proberen bij elkaar te komen? Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Wij moeten gewoon... En waarom zou het zo zijn dat als we ze nog langer de tijd geven dat dat naar elkaar toegroeit? Het kan net zo goed uit elkaar groeien. De wethouder zit al een aantal maanden met dit theater om tafel en zegt...

En zij krijgen nog een aantal maanden om tot elkaar te komen en zij willen zelf graag zekerheid hebben. En nu hangen we nog. Gaan we dat voorstel nog langer uitstellen? Bovendien hangt er nog eens één keer een zwaard van Damocles boven hun hoofd. Als het niet lukt, dan hebben we straks helemaal geen theater meer. Nou, dat is toch niet de bedoeling?

Nou, ik was mevrouw Arisse dankbaar dat ze mij even het woord geeft, maar ik had volgens mij de heer Van Rossem nu de interruptie toegekend en daarna bent u aan de beurt, meneer Rosenberg, dus de heer Van Rossem.

Ja voorzitter, dit is nou zo'n gekke hè? Want als er één ding is waar ik heel blij mee ben wat de wethouder afgelopen maanden gedaan heeft, is dat ze volgens mij wel degelijk een stap heeft gezet om die twee partijen dichter bij elkaar te brengen dan het geval is geweest. Dus ik zie er geen kwaad in om die tijd wat op te rekken en de wethouder dus ook de gelegenheid te geven om te kijken hoe ver we daarmee komen. Want de keerzijde is: als we nu dit gaan doordrukken en zeggen, dit is hoe we het willen, dus ze doen het ermee, dan stopt een van de clubs ermee. Nog even los van dat er een stichting stopt, kan het ook zomaar zijn dat een heel rijtje vrijwilligers zegt: ja doei, daar ga ik mijn best niet meer voor doen. Dank.

Voorzitter, ik ben wel verrast door de woorden van mevrouw Aris, want zij besloot haar woorden met "dan hebben we geen theater meer." Maar dat is niet wat ik heb geschreven in dat amendement. Ik heb geschreven dat twee theaterorganisaties dan hun subsidierelatie verliezen. De podia blijven bestaan en we hebben dan de tijd om als gemeente naar een nieuwe aanbesteding te gaan, desnoods voor een nieuwe theaterorganisatie. Dus u beweert iets wat u zelf steeds heeft gezegd, nee, je moet kijken naar de podia, dat doe ik dus. Maar u gaat het nu weer terugbrengen naar "ja, u zegt dan volgens jou, maar je hebt er geen theaters meer." Dat heb ik dus helemaal niet gezegd.

Oké, dan geef ik het woord verder aan de heer Rozenberg, tenzij u nog niet klaar bent met uw verhaal. Ook goed, hè?

Dit alles was een interruptie, dus u zat nog in uw betoog, maar voor hetzelfde geld zegt u: joh, daar ben ik klaar mee. Ik heb nog 7 minuten.

Ik doe mijn best, voorzitter. Ja, volgens mij was dat het verhaal. Wij streven vanuit Gemeentebelangen naar een organisatie voor de beide podia, maar wel op een manier waarbij de beide theaters de ruimte krijgen om vanuit een eigen identiteit die samenwerking te zoeken. De situatie zoals die vorige keer is geschetst, leidt ertoe dat een van beide afhaakt als scenario 3 wordt doorgedrukt. En volgens mij is dat het amendement. Dank u wel. Dan

Dan geef ik het woord aan de heer Van Maldegem.

Sorry, de heer Van Rossem, nog een interruptie.

Alsjeblieft, ja dank voorzitter. Ik kan me zo voorstellen, want dit amendement ligt er nu en volgens mij liggen er twee voorstellen. Ze zijn nog niet ingediend. Volgens mij zijn zowel collega Rozenberg als ik zelf bereid om te kijken of we tot een voorstel kunnen komen om tot breder draagvlak te komen. Het is ook niet zo dat dit in beton gegoten is, maar uiteindelijk willen we volgens mij allemaal hetzelfde en ik denk dat collega Rozenberg dat beaamt, dus misschien moeten we ook gewoon een beetje met elkaar meedenken om te kijken of we tot één breder gedragen voorstel kunnen komen. Lijkt me een

Mooie oproep, meneer Van Maldegem. Dank u wel, voorzitter. De heer Van Rossem haalt mij de woorden uit de mond en ik wil even inzoomen op het amendement van GroenLinks en D66 over de dekking en dan denken aan wat mevrouw Adresveld heeft gezegd, want ik hoor in haar betoog eigenlijk gewoon steun voor dit amendement. Namelijk, we willen allemaal hetzelfde. Het is de VVD-fractie geweest en in de vorige vergadering ook de VVD-wethouder die heeft gezegd, maar die €300.000 is een harde grens, want ik heb niet meer. Nu hebben een aantal fracties hier gezocht naar meer geld, dat hebben we gevonden wat relatief vrij weinig pijn doet. Het is geld dat op dit moment nog zoekt naar een doel, namelijk een pot onvoorzien, een pot handgeld. Nou oké, en relatiegeschenken zou je kunnen zeggen. Dat is al toegewezen, maar het kost allemaal niet heel veel om hier weer geld weg te halen. Als we nou echt allemaal hetzelfde willen, zullen we dan gewoon die €30.000, €33.000 in ieder geval tot en met het einde van deze coalitieperiode, dus ik maar tot en met 2022. Dan zit ook het punt van het ondernemersfeestje er niet in, wat misschien bij de VVD pijn doet. Dat is volgens mij precies de uitnodiging die de heer Van Rossem doet. Laten we erover praten, maar we hebben aangetoond dat we heel makkelijk de dekking kunnen vinden. Als ze die dekking hadden gehad twee weken geleden in de vergadering, hadden we de hele financiële discussie niet hoeven te hebben. Opzien.

Kunt u nu eens aangeven van als we dit scenario gaan doen of als we dit gaan doen, dat dat niet gaat zonder meer geld. Dat is toch nergens gezegd. Ik bedoel, daar zit toch een dekking bij het voorstel? Dus ik begrijp niet dat u op voorhand al gaat zoeken naar meer geld. Dat is helemaal het issue niet in dit dossier op dit moment. Het dossier is: hoe komen we tot één nieuwe theaterorganisatie of hoe komen we tot één andere subsidierelatie en dan de hoogte van de subsidie? Dat is een tweede ding en ik denk dat de wethouder heel goed heeft bedacht van nou, als we dit willen, dan is dit het, dan hebben we dit geld nodig en dat heb ik gezocht en ik denk dat dat met 3 ton gewoon op dit moment voldoende is.

Is de heer Van Rossum er eerst? Sorry. Meneer Van Rossum. Voorzitter, ja.

Ja, ik wil nog maar eens zeggen dat ik denk dat mevrouw Arends daar de volgorde verkeerd om heeft en ik vind het ook een beetje gek om nu te zeggen dat daar een heel goed doordachte dekking onder zit. We hebben daarover gedebatteerd, de vorige keer in de gemeenteraad, en uiteindelijk kwam de aap uit de mouw. Er was geen doorwrocht plan, er was gewoon een grens van hoeveel geld de wethouder bij elkaar kon schrapen. En dat heeft ze volgens mij goed gedaan. Maar dat is wat anders dan een goed doordachte dekking.

Voorzitter, de heer Van Rossem haalt mij de woorden uit de mond.

Dat klopt meneer Van Maldegem. Volgens mij was u aan het woord. Nee, ga uw gang.

Mag ik daar nog op reageren op wat ze net zeiden? Wat mij betreft...

Wij dus zeker, meneer Rosenberg, zeer gewaardeerde collega, dan nog maar iets. Wij vinden op dit moment of het nou bij elkaar geschraapt is of niet. Hoe het ook zij, dat als wij naar de plannen kijken, als ik naar de begrotingen kijk van de verschillende theaters, dan denken wij dat dat niet de bottleneck is om nu verder te gaan, dus dan is...

Dat is niet het ding, dus wij. Wij zullen dit amendement voor meer geld op dit moment niet steunen.

Hoe gaat dat bij u thuis eigenlijk als iemand het woord vraagt? U gaat gewoon door, maar dit geheel terzijde, meneer Van Rossum, u heeft het woord.

Ik dacht, sorry Voorzitter, ik dacht dat ik gewoon mijn zin afmaakte.

U zegt in ieder geval meneer tegen mij, dat scheelt. De heer Van Rossum, u heeft het woord.

Ja voorzitter, er gebeurt hier echt iets. Volgens mevrouw Arisse is ze argumenten door elkaar aan het halen. Eerst heeft ze het over een goed doordachte dekking, dan zegt ze, ik vind het gek, dan zegt ze, zo zou het genoeg moeten zijn. Daar zit ook geen doordacht plan achter. U zegt gewoon, ik denk dat het genoeg moet zijn, daar zit geen argument achter.

Goed. Kan ik die... Ja, mevrouw Aris, gaat uw gang. Wou u wat zeggen, mevrouw Aris? Voorzitter, ik...

Ik snap niet dat de heer Van Rossum zegt dat wij dat die 3 ton dat wij daar echt niet van mening zijn, dat dat voldoende is. Daar hebben wij echt wel naar gekeken. Nou, dat heb ik toch gezegd. Gezien de huidige begrotingen die ik goed ken, gezien de taken die wij gaan verwachten, dan denk ik, dan denken wij dat dat een heel dat dat 3 ton moet kunnen voldoen moet kunnen zijn.

De heer Van Rossem, tot slot 19 seconden.

Ja voorzitter, het bedrag komt voort uit de plannen die de twee theaters zelf hebben gemaakt. Ik denk dat daar langer over nagedacht is dan in de fractievergadering van de VVD. Goed, dan

Dan geef ik nu het woord verder aan de heer Van Maldegem om zijn betoog verder af te maken. Toch hoop ik ondanks al deze discussie dat we nog eens met zijn allen gaan kijken naar deze dekking. We doen er nogmaals niemand kwaad mee, maar in de potjes waar we het geld uithalen doen we geen pijn. We geven de twee organisaties de tijd om te kijken daar waar de samenwerking mogelijk is om daar de samenwerking te zoeken, zonder dat we een zwaard van Damocles introduceren. Dus eigenlijk zou ik de VVD-fractie nog willen vragen waarom deze halsstarrige houding? Waarom niet € 30.000 meer? € 30.000, dat is 6 weken clean team. Dat is twee maanden lang niet wekelijks ophalen. Over dit soort bedragen hebben we het. En waarom deze halsstarrige houding? We geven niet heel veel uit aan cultuur. Dank u wel. Tot slot geef ik het woord aan de heer Van Hoogdalem. Woordje ja in een minuut of 9, dat moet lukken, volgens mij. We willen twee podia, één organisatie. Daar zijn we het met zijn allen over eens en volgens mij moet je het probleem heel simpel benaderen en moet je ook de druk erop houden. Dus wat mij betreft streven we ernaar om in 2020 gewoon een plan te hebben en misschien moet je ervoor zorgen dat de twee partijen, Figi en Ludens, als ik alle uitingen zo zie, met elkaar om tafel komen. Onder begeleiding van een externe adviseur en geef de wethouder wat ruimte en wat budget om een externe adviseur in te huren en ervoor te zorgen dat partijen met elkaar praten en dat we op 1 juni 2020 klaar zijn. De heer Van Maldegem. Hoor ik nu werkelijk de PvdA-fractie beargumenteren dat we geld uit gaan geven aan een externe inhuur en niet aan theater waar we hier over praten, dus liever inhuur dan cultuur? Je moet soms wat investeren om uiteindelijk tot een goed plan te komen, de heer Rozenberg. Ja voorzitter.

En wat mij verder opvalt, is dat de heer Van Hoogdalem in feite het amendement steunt dat we hebben ingediend, want ook dat gaat uit van 2021 als het jaar. Sorry, 2020 als het jaar waarin het onderzoek plaatsvindt.

De heer Van Maldegem nog. Maldegem zei ik ja. De PvdA-fractie stelt nu externen in u vast voor, terwijl de wethouder van de PvdA heeft gevraagd aan de Raad: Waar kan ik in godsnaam geld voor vinden om de groenvoorzieningen te inventariseren? Waarom daar geen geld voor en nu wel voor deze cultuuradviseur? De heer Van Hoogdalem, gaat u verder? Omdat je soms in sommige dingen moet investeren, en ik ben ik. Ja, nee, ik weet het niet eigenlijk. OK Voorzitter, de heer Van Maldegem. Zou ik dan de PvdA-fractie mogen uitnodigen om nog een keer goed naar dit moment te kijken? Want "ik weet het niet" is volgens mij een goede reden om nog een keer naar deze dekking te kijken. Ik weet het niet, was de relatie tussen de groenvoorziening en uw vraag. En

Hetzelfde geldt als voor het andere amendement 2020 als het jaar om het onderzoek te plegen. Dat sluit volgens mij volledig aan bij de woorden van de heer Van, of sorry, bij de woorden van de heer Van Hoogdalem net.

Ik wil in 2024 al een besluit hebben en niet in 2025. Goed, ik rond hierbij deze beraadslagingen af, maar geef natuurlijk nog het woord aan de wethouder met het verzoek om degene die naast haar zit weer even voor te stellen aan deze commissie. Dank u.

U wel voorzitter, naast mij zit Klaske Nijland. Dank aan de commissie, ook voor de amendementen en de discussie die we met elkaar vorige week hebben gevoerd of twee weken geleden en nu ook wel weer. Als ik kijk naar de amendementen, want volgens mij zijn we alleen die op de agenda, dan moet ik zeggen dat ik het eerste amendement van GroenLinks, D66 en Gemeente V wil ontraden, omdat ik denk dat voor de 3T in principe dat de theaters naar één organisatie kunnen en dat we, als we dit gaan doen, dan gaan we ze allebei weer apart geld geven. En dan halen we ook de stimulans weg om tot één organisatie te komen en ik denk dat nou, dat is uiteindelijk waar we naar streven: naar twee podia en één organisatie voor 3T. Interruptie door

Door de heer Van Rossum en daarna de heer Van Maldegem, de heer Van Rossum. Niet

Niet in het document dat het ook zo verdeeld moet worden over die twee theaters. Er staat dat het totaalbudget omhoog moet om tegemoet te komen aan die vraag.

De heer Van Maldegem. Hoe kan of kan de wethouder nog reflecteren op haar uitnodiging in de vorige vergadering om meer geld te vinden dan die 3 ton die u zelf heeft gedaan achter het katheder en. Nu komen wij met meer geld dan die 3 ton nu onder de A duurt. Dat vind ik wel een vreemde gang van zaken. Wethouder.

Ik heb vorige keer gezegd dat ik 3 ton bij elkaar geschraapt heb. Dat klopt voor 2020, waarvan 30 hebben we gehaald uit het Leefbaarheid Dam centrum. Maar voor 2021 en verder moet ik zelf ook nog € 25.000 vinden om het structureel rond te krijgen, dus in die zin zit er een bedrag wat ik ook nog moet vinden, dus om het nu alweer op te plussen, vind ik wat voorbarig.

De heer Van Maldegem hoor ik hier. De uitnodiging van de wethouder aan partijen die ideeën al met de meent indienen om nog € 25.000 te vinden, begrijp ik dat goed, wethouder?

Het is zoals in het voorstel staat dat het aan mij is om voor 2021 en verder 25 structureel nog te vinden. Gaat u daaraan als het gaat over het andere abonnement? Ja, ik moet zeggen dat ik daar zelf wel wat vragen bij heb. Kijk, de theaters hebben mij gevraagd. We zijn daar nu een paar maanden mee bezig. We hebben een aantal gesprekken gevoerd. Zij willen graag duidelijkheid, duidelijkheid ook naar de

En ja, dit stelt het eigenlijk weer langer uit. Ik weet niet wat we daarmee gaan bereiken met het langer uitstellen. Ik zie ook geen financiën of wat dan ook, dus we hebben gewoon in juli 2020 3 ton beschikbaar voor de theaters. Ja, waarom we dat dan een jaar langer zouden laten duren, vind ik eigenlijk naar de theaters zelf ook niet verantwoord.

De info van morgen stuur ik naar de heer Rozenberg, sorry maar.

U legt dan toch met ons amendement de verantwoordelijkheid bij de theaters neer. Zij komen er zelf uit en komen ze er niet uit. Ja, dan weten ze wat hun voorland is. Zo simpel is het. Dus die duidelijkheid zit er volstrekt in. U gaat als theater naar een organisatie toe met twee podia. En u krijgt daar zelf de ruimte voor met een budget van 3 ton of van 3,5. Dat is dan weer een ander amendement. Maar u geeft het theater zelf de mogelijkheid. U hoeft er eigenlijk niets meer aan te doen. Dus ja, wat is dat ja? Wilt u daarop reageren?

Ik wil daar wel op reageren, maar eigenlijk in de vorm van een vraag. Want, want wat is dan, als u het zo schetst, het verschil met mijn voorstel hè? Ik zag ook: we gaan in het 20, maar een organisatie hier heb je in de riton. En u zegt hetzelfde, alleen u geeft 21 nu als vervaldatum.

Voorzitter, het verschil zit erin dat de Raad, als ik de vorige vergadering even voor de geest haal, gaat kiezen voor scenario 3. En daarvan heeft het Fort Theater gezegd: dat is voor ons niet acceptabel. Dan trekken wij de stekker eruit. Wat ik heb geprobeerd met het amendement is nou juist om de beide theaters de ruimte te geven om op basis van gelijkwaardigheid, in plaats van dat het al direct bij voorbaat exclusief, voorzitter, door de strot wordt geduwd, tot een organisatie te komen. En nogmaals, volgens mij is deze Commissie, deze Raad, in meerderheid voor een theaterorganisatie. Alleen op het moment dat wij scenario 3 als voorstel voorgelegd krijgen, zal mijn fractie tegenstemmen. En dan heeft ze dus geen unanimiteit en ik zou dat erg jammer vinden. Ik sluit me dan aan bij de woorden van mevrouw Aris. Ik zou het erg jammer vinden als dat niet lukt, want dit dossier loopt al veel te lang. Mevrouw Aris.

U denkt nu dat meer tijd ervoor zorgt dat het dan wel tot een organisatie komt en dat ze daar wel bereid toe zijn? Ik vraag me dat echt af, en niet omdat wij niet mee willen denken. Maar wij denken echt dat meer tijd hier niet de oplossing gaat bieden. De heer

Probleem met de woorden van mevrouw Arisse, want dan zou ik de oproep van de heer Van Rossum willen volgen. Hoe zorgen we er dan voor dat we wel de theaters aan boord houden, dat ze gezamenlijk tot een theaterorganisatie komen? Want als u zegt, dit is niet de methode om ze bij elkaar te krijgen, dan daag ik u uit wat dan wel. En dan wil ik dat graag met u in een amendement zetten. Want nogmaals, mijn fractie wil heel graag een theaterorganisatie met twee podia, maar wel op een manier waarop de beide theaterorganisaties dat op een goede manier kunnen doen. En als u daar een andere suggestie voor heeft, dan hou ik mijn hart vast en ik denk de rest van deze commissie ook.

Dank u, ik geef het woord aan de wethouder.

Ja voorzitter, ik kan niet anders zeggen dan dat ik, als dit dossier unanimiteit zou hebben, dat ik dat alleen maar toejuich of dat kracht.

Dit amendement kan dat weet ik niet. Ja, misschien kunt u daar nog over overleggen. Ik zie alleen alleen meer tijd zonder dat er duidelijkheid is. Over budget vind ik een hele ingewikkelde. Goed, dank.

Dank u wel. Ik kijk even naar de Commissie. Ik kijk ook naar de spreektijden en ik kijk ook naar de klok. Ik zou willen voorstellen om dit stuk door te geleiden naar de Raad. Het zou een tien minuten debat kunnen worden, maar het kan natuurlijk ook nog een bespreekstuk worden. Toch zeg ik dat goed. Waar gaat uw voorkeur naar uit? Want dat zijn vragen die bij mij dan leven. Gaat uw voorkeur uit naar een tien minuten debatje of meer spreektijd? De heer Van Ja, ik kijk gewoon even naar u. Nou, ik zou gezien de onrust, voorzitter, in de gemeente er geen tien minuten debatje van maken, dus ik zou gewoon een bespreking gaan. Is dit ook direct de tweede termijn of sluiten we niet af? Ja, eigenlijk was ik niet van plan de tweede termijn te doen omdat een aantal mensen gewoon geen spreektijd meer hebben, maar als u behoefte hebt aan een tweede termijn, dan wil ik u die zeker niet onthouden. Dus u wilt graag een tweede termijn, dan geef ik u bij deze het woord. Ja, ik wilde de tweede termijn omdat ik de laatste zin van de wethouder zei, omdat er geen duidelijkheid is over het budget, dan wil ik toch nog graag de uitnodiging doen aan de wethouder. Waar is geen budget voor? Want dan kunnen wij misschien samen nog gaan kijken waar we wel budget voor kunnen vinden, want de dekking voor het abonnement ging ook vrij makkelijk. En als er dan toch nog een debat over gewijd gaat worden, ben ik ook wel benieuwd of het optimisme van de CDA-fractie die bij de bibliotheek tentoon werd gespreid ook hierin misschien nog behulpzaam zou kunnen zijn. Dus ik zou ze graag willen uitnodigen mee te doen aan debatten de volgende keer. Voorzitter, oké, mevrouw Aris.

Ik heb nog een vraag aan meneer Van Maldegem, want er wordt steeds gezegd dat we steeds dichter naar elkaar toe komen, dat we allemaal wel op één lijn zitten, dat we nu één organisatie willen. Alleen D66 was de vorige vergadering wel heel stellig dat zij twee organisaties willen houden en het gezond vinden dat die met elkaar concurreren. Bent u, als we wel naar elkaar toe komen, dan bereid? Vindt u dat dan ook goed dat we nu één organisatie hebben, want dan ga ik even van het geld af, maar wel naar de vorm. De heer Van Maldegem.

Dank u wel, voorzitter. Dat hebben wij inderdaad eerder gezegd en de grap is van dit abonnement dat je namelijk alle kanten op kan. Wij zijn er nog niet uit of wij inderdaad naar een organisatie per se toe willen. Dat zou een uitkomst kunnen zijn, maar de gedachte dat je twee organisaties hebt die inderdaad strijden om de gunsten van de consument. Dat zou een partij als VVD toch moeten aanspreken. Dus als u mij vraagt, waar staat D66? Dan moeten we onszelf op raden. Excuus mevrouw Aris, nog een reactie. Nee, dan kijk ik even rond, de heer Rozenberg behoefte aan de tweede termijn. Nee, de heer Van Jaarsveld, ik kan het wel vragen, maar dan kap ik hem meteen af. Datzelfde geldt ook voor de heer Van Maldegem en dan heb ik volgens mij iedereen gehad die in tweede termijn nog iets zou willen zeggen. Ja, ik probeer dan toch weer tot een afronding conclusie te komen. Ik stel voor om dit door te geleiden naar de commissie en inderdaad recht te doen en hier nogmaals voldoende spreektijd aan te besteden naar de raad. Raad, sorry, raad. Goed, meneer Rozenberg?

Nou ja. Gelet op mijn eerdere woorden zou ik toch heel graag willen proberen, ook met mevrouw Arens erbij, om te komen tot een oplossing die op unanimiteit kan rekenen. Dus in de gedachte van de heer Van Rossum nodig ik iedereen echt uit om dat met elkaar te proberen.