Raadsvoorstel Ruimtelijk kader Schakenbosch

Als eerste het raadsvoorstel Ruimte voor Schakenbosch. Ik zie ook Chokkal en Geleijn van Gils, en Blanke, Mulder, Kortman, Hagen. Ik heb iedereen genoteerd. Dan begin ik met mevrouw Ottiolu. Dank voorzitter.

Voorzitter. Voorzitter. Tijdens de drukbezochte inloopavond hebben we gezien dat de inwoners, net als GroenLinks, het zeer belangrijk vinden dat het groene historische karakter van Schakenbos zoveel mogelijk behouden dient te blijven. Dat maakt me blij. Voorzitter. Het doet me ook goed dat onze gemeente zich inzet om dit historische stuk groen zoveel mogelijk te behouden door eisen te stellen, waardoor de ontwikkelaar die daarom een landschapsarchitect heeft ingehuurd, kan kijken hoe het groene park karakter behouden kan blijven. GroenLinks wil ook aangeven dat we blij zijn met de ambitie van de ontwikkelaar die op bladzijde 4 van het raadsvoorstel is beschreven. Wij willen alvast ons vertrouwen uitspreken dat hij zich 200% gaat inzetten om zijn groene, duurzame ambities waar te maken. Dat heeft hij vanavond ook benoemd. Gelukkig nog een keer. Even kijken, het zat in volgorde niet goed. De vijf thema's van de spelregels van het ruimtelijke kader op bladzijde twee en drie van het raadsvoorstel vinden wij prima regels, met als hoofdpunt behoud van groen en zorgen voor ruimtelijke kwaliteit. Voorzitter. Hij vraagt, heeft GroenLinks ook een aantal aandachtspunten? In het stuk staat dat de ontwikkelaar ook zorgvoorzieningen wil realiseren in het gebied. En deze worden met het concept ruimtelijke kader mogelijk gemaakt. De beoogde zorgvoorzieningen dragen bij aan het langer zelfstandig wonen, een prima ambitie. Maar het ruimtelijke kader geeft ook aan dat indien het woonzorgconcept niet wordt gerealiseerd, dit niet vervangen kan worden door 10% reguliere goedkope middeldure woningen. Kan de wethouder aangeven wat de criteria zijn op basis waarvan besloten kan worden om het woonzorgconcept niet te realiseren? Andere aandachtspunten zijn: wij zouden liever in het ruimtelijke kader de criteria opgenomen willen zien of dat er een besluit van de gemeenteraad nodig is om het alternatief van de gewone woningen te realiseren. Ook willen we graag dat er een klankbordgroep wordt gevormd van betrokken omwonenden en belanghebbenden. En dat is vanavond ook weer door een inspreker naar voren gebracht. Voorzitter. Een paar andere vragen aan de wethouder. Kan de wethouder aangeven dat er voor elke te kappen boom een nieuwe boom wordt teruggeplaatst? Kan de wethouder een indicatie geven hoeveel groen er overblijft als bij de 8,5 bebouwd oppervlakte de privétuinen, parkeerplaatsen en wegen worden meegerekend?

Wat vindt de wethouder van de ingediende plannen van de betrokkenen? Bewoners die deze plannen op de avond van 3 oktober hebben toegelicht? Volgens ons zijn het goede ideeën waar we best wat mee zouden kunnen doen. En dat heeft een van de insprekers ook vanavond verteld. Hoe kijkt de wethouder hier tegenaan? Tot slot, voorzitter. Het lijkt ons ook van belang als er een integrale studie komt naar de verkeers- en milieugevolgen van de drie projecten die nu in deze omgeving aan de orde zijn. Dus Schakenbos, Vliegveld en Vlieghaven. Kan de wethouder dit bevestigen? Tot zover. Dank u.

Ja voorzitter, dank u. Ja, vanavond spreken we over bouwplannen voor het gebied Schakenbosch en Schakenbosch is voor veel inwoners, en ik herken me daar volledig in, een zeer kostbare en waardevolle plek. En, voor zover we dat al niet wisten, is dat ook wel duidelijk geworden uit de vele mails die wij hebben ontvangen en de reacties tijdens de informatieavonden. Het is dan ook een gebied met historie. Het zijn eigenlijk de restanten van een zeer uitgestrekt bos, wat teruggaat tot in de Middeleeuwen, maar ook een gebied waar zorg al zo'n 70 jaar centraal staat. Een markant punt voor de geschiedenis van de psychiatrie. Ook laten we dat niet vergeten en voor GBOV zijn dat belangrijke uitgangspunten. Is het nu zo dat we door het inschakelen van een vooraanstaand landschapsarchitect de garantie hebben dat de cultuurhistorische waarde en de landschappelijke waarden automatisch voldoende bewaakt zullen worden? Ik vraag het me af. Om meerdere redenen, maar kijk, hetzelfde bureau was ook verantwoordelijk voor het masterplan van het sluizengebied en het oude centrum. Verwijs ik ze dan gewoon maar even om een idee te geven? Laten we vooral heel erg strak monitoren dat er geen verkeerde dingen gaan gebeuren met dit prachtige gebied. Voorzitter, ik wil op een paar punten ingaan. Het eerste is de initiatieven voor zorgcomponenten in Schakenbosch heel serieus nemen met in het achterhoofd het feit dat de komende tijd de vraag naar zorg alleen maar zal toenemen. Vindt GBOV het belangrijk dat er in dit plan ook zorg geborgd gaat worden. Echt geborgd. De ontwikkelaar heeft inmiddels aangegeven dit ook te willen. De verschillende initiatieven voor zorgcomponenten in Schakenbosch zijn inmiddels de revue gepasseerd en GBOV wil graag dat de gemeente deze plannen heel serieus neemt, maar ook een coördinerende rol bij de verdere uitwerking gaat spelen. En graag horen wij van de wethouder hoe ze hier tegenaan kijkt. Een ander punt is het maximum te bouwen woningen van 325. In het ruimtelijk kader wordt er gesproken over 10% zorg, dat gaat dus eventjes om circa 35 woningen. Om de noodzaak van zorg te onderstrepen wil Gemeentebelangen dat in het ruimtelijk kader de passage komt te vervallen, waarin staat dat indien de zorg niet gerealiseerd kan worden, er 10% extra woningen gebouwd mogen worden. Wat ons betreft moet dan het te bouwen oppervlak naar beneden bijgesteld worden ten aanzien van het totaal van 325 woningen. Wij willen ook van de wethouder de harde toezegging dat het aantal van 290 woningen en 35 zorgwoningen een maximaal aantal te bouwen woningen in het gebied is in de toekomst. Ook vooral graag de reactie van de wethouder. Ander punt, ik heb het ook door een van de insprekers horen zeggen, dat is de klankbordgroep niet alleen door middel van loting samenstellen. Er wordt al ruim 10 jaar gesproken over het bouwen van huizen op Schakenbosch. Omwonenden en bewoners maken zich dus al heel lang zorgen, zijn er heel lang betrokken en hebben een ruime kennis opgedaan met betrekking tot dit gebied. Kijk, deze kennis en die betrokkenheid mag gewoon niet verloren gaan door een systeem van loting waar de juiste mensen niet in zo'n klankbordgroep komen. Dus GBOV wil op zijn minst dat een delegatie van de vroegere klankbordgroep betrokken wordt bij de verdere planvorming. Graag de reactie van de wethouder hierop. Ander punt, een duidelijk overzicht voor de komende raadsvergadering van 31 oktober. Er bestaat nog heel veel onduidelijkheid bij inwoners, bewoners, omwonenden over het feit dat dit ruimtelijk kader nog heel veel ruimte biedt. Lees ook, onzekerheid. Dat is ook niet zo gek natuurlijk, want de plannen worden nog verder uitgewerkt, maar wij vinden in dat verband het wel belangrijk dat de inwoners en omwonenden duidelijk geïnformeerd worden over de te nemen stappen. De wijze van interactie met inwoners en de inspraakmomenten ook in dit overzicht graag opnemen wanneer de anterieure overeenkomst naar de raad gaat. Want wij nemen aan dat de raad hier nog wat over te zeggen heeft. Kan de wethouder een dergelijk overzicht toezeggen? En een aanvullende vraag in dit kader. En ik heb het al een paar keer ook aan insprekers gevraagd. Geeft de anterieure overeenkomst duidelijkheid over wie eigenlijk verantwoordelijk is voor het onderhoud van het groen en het beheer van het gebied? Ik hoorde net GroenLinks inderdaad wijzen op een integraal verkeersonderzoek en een milieueffectrapportage. Dat is ook een zorg van ons. Er wordt natuurlijk nog heel veel gebouwd. Drie bouwplannen in het gebied met heel veel extra verkeersaantrekkende werking. Daar moet nog onderzoek naar gedaan worden en dat kan zelfs natuurlijk tot gevolg hebben dat er minder woningen gebouwd gaan worden. Graag zien wij in die planning die ik eerder vroeg ook iets over de onderzoeken naar het verkeer en de milieueffectrapportage terug. Ander punt, dat groene karakter en de beeldbepalende bomen behouden. Het huidige Schakenbosch is nu een vrij toegankelijk privaat gebied. Ook toen er heel veel zorgvoorzieningen waren, is het eigenlijk altijd open geweest voor iedereen en Gemeentebelangen vindt dat binnen de mogelijkheden van de gemeente alles gedaan moet worden om dat groene karakter en die toegankelijkheid te behouden. En in het voorliggend ruimtelijk kader wordt vooral het groen aan de randen gepositioneerd. Wij zouden ook graag een groene strook door het midden van het park krijgen, waardoor er meerdere rondgangen ontstaan en het eigenlijk breder ontsloten wordt voor wandelaars. Daarnaast vraag ik de wethouder welke bomengroep de hoogte bepaalt van de bouwlaag van zijn verdiepingen. Was er sprake van een bomengroep die het zicht op de zevenlaagse bebouwing weg zou nemen? Zijn dat dan die coniferen die aan het einde van hun cyclus zijn en bijna gekapt worden of zijn dat die monumentale bomenrijen? En, hoe zit het eigenlijk met de inventarisatie van die monumentale bomen? Parkeren tot slot. Ben je...

Hé, maar ik wil wel even op reageren, want betekent dat nu dat Gemeentebelangen inzage wil hebben in elke boom die er in het stuk staat? Dat is toch niet waar het ruimtelijk kader over moet gaan?

Nee, maar dat zei ik ook niet. Als u mij dat had horen zeggen, dan had u daar inderdaad ook kunnen zeggen, nee. Ik heb eerder bij inspraak gehoord en ik heb het nu ook gelezen dat er hele monumentale bomen staan. En ik heb eigenlijk nog niks van een inventarisatie gelezen. Vandaar dat ik dacht: laten we dat vooral wel doen. Voorzitter, van...

Maar in de kadernota staat aangegeven dat er geen kapvergunning mag worden gegeven voor bomen met een omvang op 1 meter 30 van 80 cm, dus daar is al een onderscheid in gemaakt. Dus hoe? Hoe ver moeten we dat dan als Raad gaan detailleren in het ruimtelijk kader? Nou zo.

Zo, wij als gemeentebelang hebben wel behoefte aan een overzicht van de monumentale bomen. Dat is eigenlijk wat ik vraag. Parkeren is tenslotte een belangrijk punt. Het is het parkeren. Waarom niet als harde voorwaarde opnemen dat bij de appartementen het parkeren ondergronds op eigen grond gaat geschieden? Nu biedt het ruimtelijk kader de mogelijkheid om dit bovengronds te doen en door deze aanpassing ontstaat er natuurlijk ook ruimte. Zou je ook ruimte kunnen creëren voor zo'n groene corridor en het middenterrein waar wij het over hadden? Dus dat is mijn laatste punt tot zover, dank u. Dank u.

U wel, dan is nu het woord aan mevrouw Van Giessen. Voorzitter, dank.

Dank dank aan zowel de gemeente als ook aan de initiatiefnemers voor het mooie plan dat er ligt. Ik denk dat we echt kunnen zeggen dat het een prachtig plan is, dat ook het groene karakter van het gebied goed intact laat op een manier waarop mensen ook kunnen genieten van het gebied. Want dat is denk ik ook belangrijk. Het gaat niet alleen maar om het heel mooi groen houden, maar ook dat we ervan kunnen genieten. En ik heb echt waardering voor de manier waarop rekening is gehouden met de historie van het gebied, met de soorten bomen en ondergronds. En als je door dit gebied loopt, zeker in deze tijd en je hebt dit ruimtelijk kader gelezen, dan zit het gewoon echt goed in elkaar. En dat vind ik heel knap en daarvoor onze complimenten. De woningbouw in het gebied is ook een aantal keren over gesproken. Het is heel divers, gelukkig niet meer alleen voor de upper view, maar nog steeds wel 80%. Wat dan de niet goedkope woningen zijn. Dus wat ons betreft mag die 80% ook wel maximaal zijn, maar woningbouw is wel belangrijk, want daarmee is het ook de drager van de groene functie van het gebied, dus daar kunnen wij wel mee instemmen. De zorg zit hem in de zorg, dat is al door meer mensen naar voren gebracht, ook door de insprekers. Er zit een zorgbestemming op, dat zit in het huidige bestemmingsplan. Eigenlijk heeft het de hele historie van zorg. En het bestemmingsplan moet nu de functie krijgen van woningbouw, maar wij pleiten er heel erg voor om die zorg toch heel goed bewaard te blijven en strakker dan eigenlijk dan die er nu in zit en daar zouden we wel een toezegging op willen hebben. Er staat nu dat er een zorgcentrum kan komen en dat er zorgwoningen zijn, tenzij die niet gerealiseerd kunnen worden, dan mogen het gewone woningen zijn en wat de PvdA betreft moet daar gewoon komen te staan dat er een zorgcentrum komt en dat die 32 woningen 10% is volgens mij 32 geen 35 te zijn. Gemeentebelangen 350 woningen wil doen maar. Dat die 32 woningen ook gewoon zorgwoningen zijn en daarmee leg je namelijk de druk dat het ook gerealiseerd moet worden. Want dat gaf ook de inspreker de heer Van den Berg aan. Je moet ook nog wel een keer de zorgverleners, de huisartsen of de 1,5 lijnszorg daarnaartoe zien te halen. En dan kun je wel zeggen, ja, de zorgwoningen komen er alleen als het zorgcentrum er is, maar ik denk dat het ook andersom is hè? De, de huisarts en dergelijke komen niet als er geen zorgwoningen zijn, dus het hangt heel erg nauw met elkaar samen en wij zouden dat dus echt nog wel wat strakker erin willen hebben, bijvoorbeeld door uit het ruimtelijke kader te schrappen, tenzij ze niet gerealiseerd kunnen worden. Is gewoon de druk houden op het zorgcentrum en de zorgwoningen. En dan ook wat ons betreft niet alleen op de oudere bewoners, maar gewoon in de breedste zin. Want als we het echt alleen inrichten voor oudere bewoners, dan hebben we over 20 jaar geen zorgcentrum meer nodig, want dan zijn die inmiddels weg. Mevrouw Rolwagen

Dank u, voorzitter. Mevrouw Van Giezen, vraag aan u: bij de laatste raadsvergadering pleitte u ook erg voor sociale woningbouw bij elk woningbouwproject. Heb ik dat even gemist in uw verhaal bij deze?

Ik heb al gezegd dat die 80% niet sociale woningbouw, wat mij betreft ook maximaal moet zijn.

En de afgesproken 30% bij elk bouwproject halen. Als we hier

De 10% goedkope woningen kunnen realiseren en de zorgwoningen, dan ben ik voor dit gebied gewoon ook blij dat dat gerealiseerd kan worden.

Dat zijn toch geen sociale woningen? Die hebben een huur tot € 710 per maand. Het zijn geen koopwoningen.

Ik denk dat voor dit gebied, waar we ook een groenfunctie willen realiseren en wij zijn altijd voor sociale woningen en ook voor zorgwoningen. Maar wij zullen niet zeggen dat heel Schakenbosch nu volgebouwd moet worden en dat het groene karakter niet bewaard kan blijven. Dus in die zin zoeken we ook de mix. Waar

Wachten tot ik het woord krijg als twee mensen door elkaar praten, dan horen we helemaal niets. Gaat uw gang. Dank u, voorzitter.

Mevrouw Van Giezen, raadsbreed was toch wel die motie aangenomen en zeker de Partij van de Arbeid heb ik nog aan gerefereerd, was er een groot voorstander van. Waarom verlaat u dat uitgangspunt?

Ik verlaat het niet. We hebben altijd gezegd, het moet over de hele gemeente gerealiseerd worden. Op de ene plek kan het beter dan de andere. Hier hechten wij ook veel waarde aan de groene functie. Ik ga verder met het watersysteem.

Voor het laatste herbouwproject hadden we afgesproken, niet over de hele gemeente.

We hebben altijd gezegd, het moet in een gemiddelde voor elkaar komen en het kan niet overal, maar wat ons betreft liefst zoveel mogelijk. Maar hier hechten wij toch ook aan de groene functie? Ik herhaal het, maar de watersystemen, er staat dat er ook aandacht is voor een goede waterberging. Ik denk dat een goede waterberging heel belangrijk is, omdat het ook op een stuk veengebied ligt. En we willen daar toch niet de verzakkingen hebben, dus ik zou ook zeggen, er wordt nu gesproken over eventuele watercompensatie. Ik zou echt willen meegeven: kijk daar goed naar dat we niet achteraf toch weer moeten gaan ophogen. De duurzaamheid, ik vind dat dat heel goed in het ruimtelijk kader staat. Integraal en verbindend zijn prachtige woorden en we zijn vooral blij dat er ook staat dat die duurzame maatregelen geïntegreerd moeten worden in de inrichting. En ik zou ook zeggen, draag het uit, laat het uitstralen in het gebied. Ik hoop ook wel dat er bij de bouw duurzame materialen worden gebruikt. Dat staat er niet bij, maar ik ga ervan uit dat als je duurzaam wil inrichten dat ook met die GPR-normen gebeurt en dat het duurzaam zal zijn. Er wordt ook een MER-beoordeling gemaakt, er werd al over gesproken. Het is geen MER, alleen een MER-beoordeling moet er een MER plaatsvinden en wij zouden de uitkomsten daarvan, zoals ook anderen al vroeger, wel graag ook als Raad dan willen zien, want daar kunnen wij veelheid zien van wat zijn verkeerseffecten, wat zijn effecten op natuur en milieu? Dan staat er ook in het ruimtelijk kader dat er maatschappelijke voorzieningen kunnen komen. Nou, de heer Van Ierland heeft al ingesproken over een leerwerkbedrijf. Er wordt ook in een woordje gesproken over mogelijk sport. Ik zou ook wel willen meegeven: kijk naar wat er mogelijk is in dat gebied, zodat het echt die multifunctionele krijgt en zou zeker ook gekeken moeten worden naar sportlocatie, hetzij gewoon echt een veld, hetzij een speellocatie voor de kinderen. Ja, het beheer en onderhoud van het openbaar gebied is al genoemd, een belangrijk punt. Ik denk dat we dat pas duidelijker kunnen krijgen als de hele inrichting er is, maar het is zowel een zorgpunt voor de Raad dat goed duidelijk is wie waarvoor verantwoordelijk is, maar dat lijkt me voor zichzelf spreken. Dank u, voorzitter.

Dank u wel. Het woord is aan de heer Blanken. Om tijd te sparen bleef ik zitten. Als het nog niet duidelijk was, dan is dat vanavond nog maar eens een keer bevestigd. Heel Leidschendam kijkt mee over onze schouder. Wat gaan we hiermee doen? Dat gaan we vanavond niet kiezen en beslissen. Wij stellen alleen het ruimtelijk kader en de bouwvolumes vast. Volgens mijn fractie ziet dat er goed uit, maar ik kan bijna niet achterblijven bij iedereen, dus ik zal even zeggen waar wij in het vervolgtraject op zullen gaan letten. Dat is één het participatietraject. De wensen zijn overduidelijk overgekomen vanavond en eerdere bijeenkomsten, twee behoud van het parkachtige karakter, drie de zorgfunctie in het gebied, vier ontsluiting en afwikkeling van het verkeer, vijf duurzaamheid, de energieneutraliteit en zes woningbouw in het middensegment en ik ga er maar vanuit dat wij in het vervolgtraject na een vaststelling van dit ruimtelijk kader daar ongetwijfeld nog over te spreken komen. Dank u wel. Dank u wel, dan is het woord aan de heer Mulder. Nou.

Dan blijf ik ook maar even zitten als je het niet erg vindt. Als regelmatig bezoeker, wandelend of fietsend in Schakenbos, ik woon niet zo ver daarvandaan, vind ook ik het een opmerkelijke oase die zoveel mogelijk behouden moet blijven. Er is al zo weinig park en bos in deze omgeving. Bovendien is het rustig en rust hebben mensen meer dan ooit nodig en niet per se op zondag hoor. Wat dat betreft overigens kan het er dan ook steeds nog een levendige, multifunctionele omgeving zijn. Laten we vooral de unieke eigenschappen van het terrein benutten. Een actuele vraag is, op dit moment hebben wij vertrouwen in de toekomst, in dit geval van Schakenbos. Wij willen een ruimtelijk kader dat perspectief borgt en niet teveel ruimte laat. Wat ons betreft gaat het dus om meer dan het ruimtelijk kader zelf. Dat is ook al eerder door insprekers genoemd, eigenlijk om perspectief dat partijen motiveert en belanghebbenden gezamenlijk enthousiasmeert, inclusief de gemeente, een integrale aanpak met een integraal kaartje op basis van een integrale gedeelde visie. Ik zou zeggen, focus op purpose en impact. Vandaag is het de dag van de duurzaamheid en dat zijn de woorden van het volgende maand te houden Nationaal Sustainability Congres: purpose en impact. Het gaat dus om het doel, hè? De bedoeling van het gebied, waar moeten we naartoe? Wat kunnen we ermee bereiken, hè? En wat heeft het voor invloed? We zijn blij.

De ambities van de ontwikkelaar op het gebied van duurzaamheid, zorgtoegankelijkheid, groen wonen, differentiatie, architectuur met herbestemming, maatschappelijke voorzieningen. Op zich zijn de intenties prima en het voldoet aan de woonvisie en structuurvisie. Maar wat is inderdaad de vraag, wat zijn nou de waarborgen dat deze ambities ook gerealiseerd kunnen worden? Wij hebben de indruk. En, wij zijn niet de enigen kennelijk dat keuzes uit de weg worden gegaan en dat daarop blijft hangen. Dat zouden we jammer vinden. Veel houvast vinden we in het ruimtelijk kader nog steeds niet anders dan de bouwvolume. De 8,5% footprint en de 7 lagen. In het ruimtelijk kader zijn een aantal ambities inderdaad opgenomen. Andere zo staat er kunnen worden opgenomen in de anterieure overeenkomst. Nou, dat is dus nog te bezien. In het ruimtelijk kader wordt de historie van de zorgfunctie een aanknopingspunt genoemd. Het zijn allemaal wat vage kreten. De woonzorgplaatsen in de zorgvoorziening zijn slechts een optie. Diverse onderzoeken moeten nog plaatsvinden. Onduidelijkheid bestaat over de realisatiemogelijkheden voor de zorgfuncties en de sociaal-culturele functie. Faciliteiten en de verkeersexploitatie van het groen is nog onduidelijk. Kan hier nou niet meer helderheid? Een concretisering plaatsvinden op dit moment de status van de ontsluitingsweg naar Noordheim is ons ook onduidelijk. Kan de wethouder daarin aangeven wat de status daarvan is? In de diverse overleggen is twijfel of anders geduid wellicht wantrouwen te beluisteren. Men twijfelt aan het behoud van het groene karakter op korte en lange termijn. Bebouwingspercentage zegt nog weinig over het percentage openbaar groen wat overblijft. Kan dit niet anders strakker worden geformuleerd? Voorzitter, het voorliggende ruimtelijke kader is bepalend voor de mogelijke bebouwing en het groen. Het gaat daarbij om de spelregels bij de balans tussen beoogde bebouwing en groen. Wij vragen ons af of Schakenbos een ontroerend landgoed of een onroerend goed land wordt. Mede gezien de bestaande bebouwingen van de GGZ en JGZ en nog niet spreken over de omliggende projecten in Vlietvoorde en Vlieghaven. In de impressieschets van het nieuwe Schakenbos zien wij eerder een soort splitsing ontstaan in de bebouwing en het groen dan een integratie met een parkachtig karakter. Wij zouden daaronder verstaan, bouwen in het groen in plaats van bouwen met groen. Veel mooi parkachtig groen, wat nu bestaat achterin het terrein is in de schets al verdwenen. Ik bedoelde de weide en de vijver. In de alternatieve visie van de groep van Vlaming zijn uitgangspunten dat groen de basis is van het terrein. Zorg, ontmoeting, vitaal wonen hoewel alvast in de ambitie van de ontwikkelaar zien we dit dus natuurlijk nog niet goed verankerd in het kader. Moet er niet duidelijker gekozen worden? Hoe kies je nou samen? Wat ons betreft wel een duidelijk perspectief te stellen. Maar toen moet het leiden. En wat moet er dan gebeuren en perspectief in een ruimer kader immers in staat niet los van de woning- en zorgbehoefte elders in de gemeente en in de regio. De gemeente heeft ons inziens hierin een rol te spelen en kan daarbij niet volstaan met procesregie vanuit de omgevingsvisie moeten ze ook stelling durven nemen. Wat betreft duurzaamheid heet het integraal en verbindend ingezet te worden. Maar daar lees ik alleen zaken over landschap, woonomgeving en milieu. Dat is ons te smal. Recent concludeerde de gemeentelijke duurzaamheidsmonitor 2017 van Telos instituut. Het is net uit dat duurzaamheid nog veelal te smal wordt opgevat. Ook ons inziens betekent integraal, inclusief de sociale component in casu zorg en cultuur. Sociale cohesie is hier de waarde waar het hier om gaat. Zo creëer je een meerwaarde. Dan communicatie. Het is al genoemd, de klankbordgroep. En was feitelijk al een klankbord. Als door het benut, wat leverde dat op? Nogmaals het belangrijkste is het perspectief. Daarom pleiten wij in plaats van een klankbordgroep. Een zogenaamde PIP-groep participatie in perspectief. Hierin zouden de deelnemers elkaar op het gezamenlijk perspectief moeten kunnen aanspreken. Conclusie. Wij vragen de wethouder of die bereid is het kader meer te concretiseren, zodat het perspectief duidelijk is. En een gedeelde richtlijn zal vormen voor verdere ontwikkeling. Wij zien graag het zorgcentrum en de sociaal-culturele componenten als voorwaarde in het kader aangescherpt. Wij willen de beeldbepalende en waardevolle groen scherper waarborgen door het als uitgangspunt te benoemen. Is de wethouder bereid het kader aan te scherpen en in de anterieure overeenkomst participatie als bedoeld in het PIP op te nemen?

Tot zover, voorzitter, dank u wel. Dan is nu het woord aan mevrouw Kortman. Dank u.

Voorzitter. Ja, ook namens de VVD zouden we willen zeggen tegen de wethouder, neem de verantwoordelijkheid voor de toekomst. Eigenlijk dezelfde slogan als ik de inspreker al hoorde zeggen: Schakenbosch is een waardevolle plek, historisch een plek waar veel mensen komen om van te genieten en dat ook zo mag blijven, dus daarvoor ook de complimenten aan de ontwikkeling voor Schakenbosch, want ook daar zien wij mooie toekomstmogelijkheden. Maar we zien ook nog wel veel zorg en we hebben dat ook gezien bij de orabijeenkomst. Er waren heel veel belangstellenden. Bewoners, omwonenden, inwoners van Leidschendam-Voorburg, die met name ook noemden: we hebben zorg om die zorg, er ligt al een zorgfunctie. En, hoe jammer is het nu eigenlijk dat het lijkt een beetje weg te lopen van belang is voor de VVD, met name dat die zorgfunctie gewaarborgd blijft, we hoorden het net ook al noemen namens de huisartsen: hè, onvoldoende vertrouwen voor de invulling van die zorgfunctie. En ja, namens de VVD willen we eigenlijk nadrukkelijk vragen aan de wethouder, het college, wethouder, neem dit over en maak ook hard dat die zorgfunctie er ook komt. Volg die woonvisie en zorg niet alleen voor het zorgcentrum wat er zou kunnen komen, maar ook voor die zorgwoningen, die zijn gewoon van groot belang. We vinden ook namelijk dat er zijn heel veel mensen in Leidschendam-Voorburg al op leeftijd, we vinden het ook belangrijk dat oudere mensen ook in hun woonomgeving moeten kunnen blijven wonen in hun eigen Leidschendam-Voorburg en wij vinden dat iedere inwoner van Leidschendam-Voorburg op een waardige manier oud moet kunnen worden en we zijn dan ook heel verheugd dat Mariënpark opschiet, rust door het gebouwd wordt en met de plannen van Schakenbosch is er dan ook een mooie mogelijkheid en een mooie faciliteit om daar te gaan bouwen voor eventueel ook oudere inwoners die zo lang mogelijk thuis willen kunnen wonen. Thuis in een hechte sociale, veilige groene gemeenschap. En met zorg direct in de wijk en wat als kers op de taart dan ook nog eens in een prachtige groene landschappelijke omgeving. De groene omgeving is geborgd in dat ruimtelijk kader, maximaal 8,5% wordt gebouwd en als we dit vergelijken met het bebouwingspercentage van de DVC, dan kunnen we concluderen dat het echt wel groen blijft. De vraag is alleen, dat is de andere zorg naast de zorgvraag zelf, wie er na de realisatie ook verantwoordelijk is voor dit groen, hè, is dat de gemeente, is dat de projectontwikkelaar, de eigenaar van de grond, worden dat de eigenaren van de woningen? We hebben meer varianten vanavond voorbij horen komen. Of krijgt de gemeente het onderhoud toebedeeld? Een keuze die dus ook een behoorlijke invloed kan hebben op de exploitatiekosten van de woningen of op het gemeentelijk groenbudget. Daarom graag een helder antwoord van de wethouder hierin. Zo zijn het ook als het percentage bebouwing geborgd is met die 8,5% zo onzeker is eigenlijk het zorgcomponent. Ik heb het er net al benoemd. Geen harde afspraken lezen waarin zelfs een tenzij en ik ben het dan ook geheel eens met de collega GBLV en PvdA: schrappen het woord tenzij, hè, want dat hoort er past er eigenlijk helemaal niet in. Wij als VVD zien dus heel graag die harde afspraak. Zorgcomponent. Er is al een zorggebied daar en we zouden dat graag voort willen zetten. De VVD zou hier dus graag meer zekerheid over zien in het ruimtelijk kader. Even kijken of ik hier nog iets had opgeschreven. Nee, ik denk dat ik alles zo'n beetje gehad heb. Dank u wel, voorzitter.

Dank u wel, dan is nu het woord aan mevrouw Haga. Dank u, voorzitter.

Nou, er is natuurlijk al heel veel gezegd en ik ga niet heel veel dingen overdoen. De heer Gurley en de heer Mulder hadden hele duidelijke vragen. Daar sluit ik me volkomen bij aan, dus ik wacht ook wat dat betreft het antwoord van de wethouder graag af. Schakenbos, prachtig mooi markant park, hoort bij Leidschendam. Laten we het vooral heel zo groen mogelijk houden. Het plan is mooi, maar intenties worden uitgesproken. Intenties zijn ook altijd mooi. Maar hoe hard zijn die? Die vraag hebben verschillende andere fracties ook al gesteld. Dat is ook een vraag aan de wethouder. Hoe hard zijn de intenties dat er echt een zorgfunctie komt? De ambities zijn allemaal prachtige woorden. Het groenfonds, daar zou ik ook graag een reactie van de wethouder op willen. En ook wat de heer Van Ierland zei over behoud vooralsnog van de kerk van het Veerhuis als ontmoetingscentrum, als buurthuis. Ook graag haar reactie daarop. En natuurlijk, ik begon er al over, de sociale woningbouw. Heb ik dat gemist? Bij dit plan heb ik eroverheen gelezen. Het was volgens mij een afspraak die wij in de raad hebben gemaakt. Een derde sociale woningbouw staat in de woonvisie. Waarom volgen wij de woonvisie niet? We lopen nu al verschrikkelijk achter in de sociale woningbouw. Waarom wordt dit niet meegenomen in dit plan? Ik ben heel benieuwd naar een duidelijk antwoord. Tot zover.

Dank u wel, dan is nu het woord aan de heer Geluk.

Als laatste in die lange rij sprekers, voorzitter, vraagt u zich af wat ik nog kan toevoegen. Nou, ik zou zeggen, nu moeten eindelijk de accenten worden gelegd en dat wil ik vanuit de ZENYA-visie doen en dan wil ik beginnen met mijn waardering uit te spreken voor de kwaliteit van het raadsvoorstel. De aanwezige landschappelijke kwaliteit wordt gerespecteerd en nieuwe kwaliteit wordt ingepast bij dit plan, denk ik. Wat wonen wij toch in een mooie gemeente! Het proces lijkt ook goed te zijn verlopen. Zoveel mag ik toch wel uit de beschrijving van de inloopbijeenkomsten opmaken. Maar er zijn aspecten die verduidelijking vragen, u hebt ze eigenlijk allemaal al gehoord. Maar nogmaals, ik leg even de accenten: het zorgcentrum, de woningen in de goedkope sector, het beheer van het openbaar gebied en de verkeersaspecten. Over het zorgcentrum is genoeg gezegd, maar graag het antwoord op de vragen: hoe concreet zijn de afspraken daarover? De behoefte van de huisarts is om dat heel concreet vast te leggen. Dan de zorgwoningen en de goedkopere woningen, allebei 10%, en met verbazing hoor ik dan hoe de PvdA daar nu over denkt. Vroeger wist je nog wat je had aan linkse partijen, maar het beleid van de gemeente is 30% sociale woningbouw en het is niet waar als mevrouw Van Giezen suggereert dat we aan het gemiddelde voldoen. We voldoen er hier niet aan. We voldoen er niet aan in de Klein Plaspoelpolder, we voldoen er niet aan in Vlietvoorde en nog een voorbeeld, niet in Vlieghaven. En om nu te zeggen dat het om gaat, dat het gemiddeld wel klopt, mevrouw Van Giezen, u moet dat aantonen.

Voor die plannen moet er nog veel gebeuren. De sociale woningbouw moet nog ingevuld worden. Ik ga er dus vanuit dat het CDA daar ook keihard achter blijft staan en dat het CDA ook bereid zou zijn om hier een paar extra miljoen in te stoppen om die 30% te halen. Want als ze daartoe bereid zijn, dan ga ik graag mee, voorzitter.

Mevrouw Van Giezen, waar is uw lijstje? Uitgeroepen ik, ik snap hier echt net als de heer Geluk helemaal niets van. Mevrouw Van

Ook dezelfde vraag aan mevrouw Rolwagen, bent u bereid hier een paar miljoen extra in te stoppen? Want ik hoor u altijd klagen over geld uitgeven. Sociale woningbouw graag, maar dat betekent dat we hier nog een budget bovenop moeten leggen en nog steeds dat we het groen zullen moeten houden, want daar zijn we ook voor. Mevrouw Hagen.

Dank u, voorzitter. Ik stelde mijn vraag, mevrouw Van Giezen, net gingen we het hebben over de hele gemeente en nu heeft u het opeens over een project waar dan te veel miljoenen aan worden besteed. Als we dit nu ook gewoon over de hele gemeente uitsmeren, dan kunnen we inderdaad die extra miljoenen hier aan sociale woningbouw uitgeven.

Dank u zeer, voorzitter. Ik begrijp dat mevrouw Van Giessen al weet wat de financiële uitkomst van dit plan is als zij weet dat er vele miljoenen bij zouden moeten voor sociale woningen. Ik zou zeggen, overleg ons die berekening ook, maar vooralsnog heb ik geen berekening gezien en wij staan met het beleid van de gemeente voor 30% sociale woningen. En natuurlijk kunnen er uitzonderingen voorwaarden gemaakt worden. Die hebben wij mede gesteund op andere plekken, maar je hebt hier heel veel ruimte en ik deel ook de waarde van het groen waarin het komt, maar om nu zomaar akkoord te gaan, zoals u zegt, met maximaal 80% duurdere woningen. Dan zou ik zeggen, ja, denk toch aan mijn eigen uitgangspunten? Ik wou dus het college bij deze vragen om het plan zodanig bij te sturen dat er voldaan zal worden aan die norm die we met elkaar als gemeenteraad en college hebben afgesproken: 30% sociale woningen. En hoe je die verrekent met die 10% van de goedkope woningen en de 10% zorgwoningen is een punt van latere uitwerking. In de startnotitie is gerefereerd aan de ontsluiting. Dat is ook al langsgekomen dat die in openbare handen zou komen. Bij openbaar denk ik aan de gemeente. Ook zou het eigendom van de Frekeweg aan de gemeente kunnen worden overgedragen. Wat is de visie van het college op zo'n overdracht en aan welke condities wordt dan gedacht? Ook financieel, want de gemeente is geen eigenaar van dit gebied. En als je iets zou moeten overnemen, hoort daar ook een som bij. Het is verder helder dat het langzaam verkeer goed door het gebied kan passeren. Dat lijkt me ook een uitstekend plan, maar hoe het zit met de ontsluiting van het autoverkeer? Dat zou denk ik nog nader duidelijk moeten worden gemaakt. Is de Veurse Straatweg cq het kruispunt daar goed op berekend, inclusief natuurlijk het fietspad dat daar ook op uitkomt en is het de bedoeling dat het plan Noordwijk ook via Schakenbos wordt ontsloten naar de Veurse Straatweg? Graag daar reactie op. Het is een mooi plan, voorzitter, maar er zijn nog wel aspecten die verduidelijking vragen. Dus ik hoor graag de wethouder, dank u.

Dank u wel. Dan voordat de wethouder gaat antwoorden, wil ik even de vergadering schorsen voor een minuut of wat zodat uw eigen voorzitter weer zijn plek kan innemen.

Dames en heren. Ik zou graag de vergadering willen hervatten als het u belieft. Dus of de commissieleden hun plek in willen nemen, dan gaan we voortvarend verder met deze bijeenkomst. Allereerst dank vanaf deze kant aan de heer Knoester dat hij zo bereidwillig is geweest om mijn taak tot dit moment over te nemen. Ik weet dat de vergadering dan in uitermate goede handen is, dus meneer Knoester nogmaals dank. Ik heb begrepen dat het college, ah, kijk, het college nu aan het woord is in reactie op een stuk inspraak in reactie op de eerste termijn van de Commissie. Dus als de wethouder inmiddels ook zover is, ik was misschien iets te snel, maar ja, dat bent u van mij gewend, wil ik u graag het woord geven.

Ja, bedankt voorzitter. Iedereen ging staan, dus dan doe ik dat ook maar. Schakenbos is een mooi onderdeel van deze gemeente en een mooi onderwerp om het met elkaar over te spreken. Er werd vanavond gesproken over het vertrouwen in de toekomst. Ik constateer in ieder geval een hele grote nieuwsgierigheid naar de toekomst, maar je zou, als je alles en iedereen gehoord hebt, bijna vergeten wat er vanavond voorligt om te bespreken, en dat is het ruimtelijk kader om de ontwikkelingen op Schakenbos mogelijk te maken. En het doel van het ruimtelijk kader is niet zozeer om minutieus vast te leggen wat er moet gebeuren, maar eigenlijk om het algemeen belang te behartigen. Dus eigenlijk om aan te geven wat er niet mag gebeuren. En als ik zo iedereen hoor, dan zijn we daar behoorlijk goed in geslaagd. Het ruimtelijk kader geeft aan dat op 8,5% van het terrein bebouwd mag worden, dat dat maximaal 325 woningen mogen worden en dat op deze manier het parkachtig landschap gegarandeerd zal worden. We zijn ook heel blij dat er een eigenaar is die binnen dat ruimtelijk kader plannen heeft om wonen, zorg en samenleving mogelijk te maken op basis van de uitgangspunten van het gebied, te weten het parkachtig landschap en de historie. En nou ja, het ruimtelijk kader dat wij geformuleerd hebben, gaat in die zin ook verder dan gebruikelijk is. We hebben dus wel wat opgemerkt over zorg en wonen. Maar omdat het ruimtelijk kader vooral is om het algemeen belang te waarborgen en daarbinnen mogelijkheden open te houden, leggen we de dingen ook niet minutieus vast. Als het gaat om de zorg, dan vinden wij het belangrijk dat er wonen met zorgvoorzieningen mogelijk zijn. We zijn er zo ook heel blij dat de ontwikkelaar daaraan wil werken. Wij willen ook als gemeente daar een bijdrage aan leveren om dat te stimuleren en partijen aan te leveren en om te zorgen dat het overleg gaande blijft. Maar de markt en de zorgaanbieders moeten het wel zelf doen. En nou ja, zoals gezegd, daar willen wij onze bijdrage aan leveren. Maar het moet dus ook wel gebeuren. Vandaar die ontsnappingsclausule: als die zorgwoningen om de een of andere reden niet mogelijk zijn, dan zal er toch sociale woningbouw of middeldure woningbouw voor in de plaats moeten komen. Gezien de onzekerheid die u voelt en de zekerheid die u wil hebben dat dat zorgvuldig gebeurt, wil ik u wel toezeggen dat als zich dat geval mocht voordoen dat het niet gaat lukken, dat ik dan terugkom bij uw Raad voordat er een besluit wordt genomen om dat niet meer te doen. Dan over de sociale woningbouw. Er is hier door een paar mensen gezegd dat er 30% sociale woningbouw overal zou moeten plaatsvinden. Zo is het niet omschreven in het woonbeleid: 30% voor de hele gemeente en binnen hebben we verschillende woonmilieus en het woonmilieu dat we graag op Schakenbos zien ontstaan. Dat heet hoogwaardig. Het hoogwaardige woonmilieu en daarin is sprake van 20% sociale woningbouw en daarvan stellen wij voor om die niet alleen met sociale woningbouw in te vullen, maar ook met sociale woningbouw en middeldure woningbouw, zoals gezegd, om ook die doorstroming mogelijk te maken. Daar 10% van en 10% zorgwoningen. Ook dat is immers een sociale vorm van bouwen. Dan het groen. Nou, ik zei het net al, hè? Het hele ruimtelijk kader is erop gemaakt om het parkachtig karakter van het gebied open te houden. En er mag 8,5% bebouwd worden. Nou, dan hebben we nog ruimte voor wegen, ruimte voor parkeren en al met al blijft 75% van het terrein echt open voor groen en wandelpaden. De vraag die gesteld is over de bomen, hè? De manier waarop wij kapvergunningen geven is: als je iets kapt, dan moet er ook iets voor in de plaats komen. Dat is het staande beleid, maar ik wil dan ook wel wijzen op de plannen van de ontwikkelaar die ook echt erop gericht zijn om het groen een heel belangrijk onderdeel van de plannen te laten zijn. En dat hebben wij in het ruimtelijk kader ook behoorlijk geborgd. Als het gaat om de type bomen, hè? Dus als er waardevolle bomen zijn die eventueel moeten verhuizen, dan zullen die waardevolle bomen niet zo makkelijk gekapt worden. Als ze op een plek staan waar ze niet handig staan, dan zullen ze verhuisd moeten worden, maar die inventarisatie volgt nog, dat komt nog. En datzelfde geldt natuurlijk voor het bestemmingsplan, hè? Zoals ik net al zei, dit is een ruimtelijk kader, dus dit geeft aan binnen welke randvoorwaarden een ontwikkeling mogelijk is. En dat wordt straks vastgelegd in het bestemmingsplan. Nou, voorafgaand aan het bestemmingsplan hebben we het ontwerpbestemmingsplan en ten behoeve van het bestemmingsplan worden allerlei onderzoeken gedaan, waaronder verkeersonderzoek, maar ook onderzoek over watercompensatie en dergelijke. Nou ja, dat bestemmingsplan kost tijd, zoals u zult begrijpen, en dat komt te zijner tijd ook bij u op de agenda om vast te stellen. Maar als u behoefte heeft om die planning een nadrukkelijk beeld te krijgen, dan wil ik dat wel toezeggen dat die komt. Beheer nee, duurzaamheid ging er nog over. Dit plan biedt ruimte voor duurzaamheid en toen is er nog even gegaan over wat is duurzaamheid nou eigenlijk? Nou, ik denk dat de ontwikkeling die hier voorgestaan wordt eigenlijk heel goed ten goede komt aan de brede opvatting van duurzaamheid, want het gaat over wonen in het groen. De bedoeling is dat er een gevarieerde bevolkingssamenstelling komt, hè? Dus dat is ook een duurzame opbouw van de bevolking. Er is zorg, er is ruimte voor sociale initiatieven om aandacht te hebben voor elkaar en de basis daarvoor is inderdaad de harde duurzaamheid, de ruimte voor het milieu, voor energiezuinig wonen, bouwen en dergelijke. Dus de enge vorm van duurzaamheid, waar u het over had, die ziet daar ook in. Maar ik denk dat zeker de brede opvatting van duurzaamheid hier wel van toepassing is. Maar om terug te komen op dat vertrouwen in de toekomst. Ik krijg uit de bespreking van vandaag de indruk dat u heel graag inderdaad snel vooruit wilt, want heel veel van de opmerkingen die vandaag gemaakt zijn, die gaan eigenlijk over wat er allemaal nog komen gaat. En nou ja, het vertrouwen wat ik daarvoor kan bieden is dat ik u zo goed mogelijk informeer en op de hoogte houd aan de ene kant. Aan de andere kant staat er een klankbordgroep komen. Die klankbordgroep, daarin zullen alle stakeholders in principe vertegenwoordigd zijn, dus dat wil zeggen mensen die in de omgeving werken, mensen die daarom in de omgeving wonen en bij voorkeur ook mensen die daar komen te wonen of van plan zijn om te gaan wonen. Maar het is denk ik ook heel goed om mensen die in de klankbordgroep zaten vanwege de lange betrokkenheid die zij hebben bij het terrein ook vertegenwoordigd te hebben in de klankbordgroep. Nou, dan die zekerheid. Ja, veel van de zaken waar u graag afspraken over wilt maken, die zullen we moeten gaan maken in de anterieure overeenkomst. Dus ja, de toezegging die ik kan doen is dat ik u informeer over de zaken die we willen gaan regelen in de anterieure overeenkomst, maar ook dat is een stap die komen gaat en één van die dingen zou een groenfonds kunnen zijn. Dat idee heb ik ook vanavond voor het eerst gehoord om dat op Schakenbos van toepassing te laten zijn. Dat zou best een goed idee kunnen zijn, maar het is nooit verstandig om daar harde uitspraken over te doen voordat je daar zorgvuldig over hebt nagedacht. Dan eigendomsoverdracht en de ontsluiting van Noord. Over de ontsluiting van Noord zijn nog geen definitieve plannen, dus daar kan ik u ook nog niks over zeggen. Wel dat het onderwerp van aandacht is. En over de overdracht van gronden, daar zijn nog geen gesprekken over gevoerd, dus daar kan ik u ook niet zoveel over zeggen, behalve dan dat het wel gebruikelijk is om wegen die van belang zijn voor de ontsluiting van het gebied, hè. Dus die ook voor de gemeente belangrijk zijn om daar grip op te hebben om daar afspraken over te maken. Maar verder dan dat zou ik niet willen gaan. Voorzitter, ik heb de indruk dat ik op alle aspecten die genoemd zijn ben ingegaan. Het zou kunnen zijn dat ik wat vergeten ben, maar dat hoor ik dan misschien in de tweede termijn. De heer Geluk bij.

Nou, voorzitter, dan een vraag ter verduidelijking over de sociale woningbouw. De wethouder rekent 10% goedkope en middeldure woningen van rond de 2,5 ton mee als sociale woningbouw als zij zegt dat hier 20% sociale woningbouw wordt gerealiseerd. Hoe kunt u dat dan argumenteren? Ten tweede, u zegt dat u uitgaat van 30% voor de hele gemeente. Daar hebt u op zich gelijk in. Maar hoeveel is het dan nu precies? Weet u dat ook? En u weet ook dat de argumentatie bij de Klein Plaspoelpolder om daar 10% sociale woningbouw te realiseren, was dat u aan de Rijnlandlaan en Overgoo de norm niet helemaal kunt voldoen aan de vraag. Dus hoe zit het nu precies met die sociale woningbouw? Wat realiseert de gemeente dan feitelijk wel? En hoe kunt u nu 10% middeldure woningen erbij rekenen?

Voorzitter, ik heb u twee verschillende dingen verteld. Ik heb u ten eerste verteld wat er in het woonbeleid staat als uitgangspunt en ik heb u vervolgens verteld wat we voorstellen om hier te doen. En hier stellen wij dat het voor dit plan passend is om te zorgen voor 10% zorgwoningen en 10% sociale dan wel middeldure woningen. En daar laten we ons nog niet nader over uit omdat, zoals ik al zei, we hier een ruimtelijk kader schetsen waarbinnen een ontwikkeling mogelijk moet zijn. En ik wil u ook wel zeggen, het moet uit de lengte of de breedte komen. Je kunt altijd alles wensen, maar laten we wel wezen. Het gaat hier om een particuliere ontwikkeling op particulier terrein die een groengebied wil gaan realiseren dat openbaar toegankelijk blijft en daarbinnen moet een ontwikkeling mogelijk zijn die levensvatbaar is en die bovendien een bijdrage levert aan deze gemeente. En ik denk dat we hiermee een heel goede basis leggen om die ontwikkeling mogelijk te maken. Dan is...

Is het nu gebruikelijk om de insprekers nog even kort te laten reageren indien zij daar behoefte aan hebben. Dan ga ik even het lijstje af. De heer Vegers, heeft u behoefte om nog kort te reageren? Nee? De heer De Vries, heeft u nog behoefte om kort te reageren? Nee? De heer Van Ierland, heeft u nog behoefte om kort te reageren? Mag u even achter het spreekgestoelte gaan staan, dan is het ook thuis goed te volgen. Ja, het is geavanceerde techniek hier, hoor.

Het knopje zo, ik kan het ook. Ja, daar tijdens de vragen van de raadsleden is er heel veel aandacht voor het zorgcentrum, maar eigenlijk nog heel weinig aandacht voor het welzijn en het buurthuis. En ik wil u toch ook vragen om daar nog een keer over na te denken, omdat het wel iets is wat veel sociale en maatschappelijke impact kan hebben. En ja, bij al die plannen speelt geld een heel belangrijke rol, maar geld in een buurthuis? Ja, dat is niet zo 1-2-3 voorhanden, dus ja, wij hebben eigenlijk geen machtsbronnen om met een projectontwikkelaar daarover te onderhandelen en hopen toch dat de raad ons hierin steunt.

Dank u wel. De heer Tijmen Schrauwers, nog behoefte om te reageren? Oké, de heer Van den Bergen, nog behoefte om te reageren? Ja, uiteraard.

Heel kort. Het gaat even om het punt van. Er is een aantal malen gewezen op die zogenaamde ontsnappingsclausule. Van tenzij enzovoorts. Er is eigenlijk niet echt een heel duidelijk antwoord van de wethouder gekomen naar mijn idee, behalve dan de toezegging dat als het niet gaat lukken, als het niet gaat lukken, dan komt de wethouder terug naar de Raad voordat er een besluit genomen gaat worden. En ik, dat klinkt nogal vaag. Ik zou me kunnen voorstellen dat toch wat criteria nodig zijn om dat zogenaamde niet lukken toch wat nader te duiden. Dat zou ik eigenlijk graag nog willen opmerken.

Dank u wel, dan ga ik nu weer de commissie af om te kijken wie er behoefte heeft aan een tweede termijn en dan volg ik gewoon het rondje, zoals in de eerste termijn is gedaan, en dan geef ik als eerste het woord aan mevrouw Oxilion.

Voorzitter, we bedanken u alvast voor het beantwoorden van de vragen. We hebben gemerkt dat daar een vraag van ons niet is beantwoord. Maar dat kan nu niet, heb ik begrepen, dus die komt wel op een later moment verder. Nogmaals dank. Dank u wel.

U voorzitter, ja, dank ook aan de wethouder voor het beantwoorden van de vragen. Op een aantal zaken ben ik in ieder geval redelijk gerustgesteld, maar er zijn toch ook nog wat dingen waar ik geen antwoord op heb gekregen. Ik ga ze daarom nog even stellen. Ik had gevraagd of de gemeente een coördinerende rol kan spelen bij de verdere uitwerking van de zorgplannen. Het lijkt me eigenlijk bijna noodzakelijk, zou ik zeggen. Dan was het mijn vraag over die harde toezegging van die 325 woningen. Ja, dat staat natuurlijk gewoon in het ruimtekader. Ik vraag me alleen af, in hoeverre gaat dat dan een op een door naar een bestemmingsplan en in hoeverre is dat dan weer vast? Dus misschien een vraagje die een beetje buiten de orde valt, maar ik ben er toch heel benieuwd naar, omdat dit ook de grote zorg van mensen is. Laat daar niet verdere verdichting gaan plaatsvinden, bijvoorbeeld 2, 3, 4 jaar later of zo. Dat wilde ik nog even vragen. Dan had ik nog iets. Dat ging namelijk over die 7-laags bebouwing. Op een gegeven moment is er sprake geweest van dat dat wel eens achter bomen kan zijn die aan het einde van hun cyclus zijn. Ik weet niet of dat waar is, maar ik heb er geen antwoord op gekregen. En ik had een suggestie gedaan om te kijken of je niet ondergronds kan parkeren en dat een beetje in het ruimtekader kan opnemen.

Dank u, dank u wel. Het woord aan mevrouw Van Giessen. Dank u.

U, voorzitter. Dank voor de beantwoording, kort maar krachtig. Inderdaad is er niet echt heel erg hard op ingegaan wat de voorwaarden zijn voor het wel of niet doorgaan van de zorgwoningen en daar, ja, daar willen we echt van de Raad toch wel op terugkomen, want wij vinden dat wel heel belangrijk dat dat goed geborgd is. Dank u.

Overbodig om te zeggen, maar gezien alle aandacht denken wij dat dit een stuk is om in de Raad te bespreken. Oh. De heer Mulder.

Ja, dank u, bedankt inderdaad voor de beantwoording. Ja, ik vind het toch jammer dat ik beluister dat de wethouder de ruimtelijke kaders toch blijft zien als een beperkend instrument, zeg maar. Ik had gehoopt dat we in het kader van, zeg maar, de ontwikkeling richting de Omgevingswet al een stapje verder zouden kunnen zetten. Maar misschien is mijn gebrek aan kennis daar hinderlijk in. Maar goed, dat wil ik toch even opgemerkt hebben. En verder constateer ik dat we dan dus heel scherp moeten letten op de anterieure overeenkomst, wat daarin dan terechtkomt, want dat zal dan dus de volgende stap zijn waar nadere concretisering van het concept moet plaatsvinden. Want ik vind het toch wel erg van belang om het als een integraal geheel te kunnen blijven zien en dat houdt dus niet alleen die zorgfunctie in, maar ook inderdaad de ontmoetingskant, beweegkant, dus kortom een totaalplan, want dat geeft nou juist de meerwaarde aan het geheel. En ook de waarde, zeg maar, van het onroerend goed, dus ik bedoel, het is een wisselwerking. Dus dat zouden we toch graag met zijn allen gerealiseerd zien, hoop ik. Dus alles wat daaraan kan helpen, zou ik graag willen stimuleren en dan krijg ik er weer vertrouwen in en anderen ook, hoop ik. Dank u.

Ja, dank u wel, voorzitter, ja, nou, dank voor de beantwoording van de wethouder en fijn ook dat ze vertrouwen heeft in de uitvoering van de punten van het project. We hebben natuurlijk ook gevraagd om de verantwoordelijkheid te nemen voor de toekomst, hè? Dat is ons belangrijke punt hierin en inderdaad die harde toezegging van die zorg, dus die zorgwoningen, hè? Dat die er komen naast het zorgaanbod dat er komt, nou daarvoor willen wij wel heel graag de voorwaarden ook horen en wellicht kan dat in de Raad plaatsvinden. Dat is echt een zorg bij ons. En VVD vindt ook van belang dat er is toegezegd dat er een ruime opzet is voor de klankbordgroep, want dat is ook van belang dat mensen mee kunnen blijven denken die ook aangehaakt waren. We hebben natuurlijk nog even over dat zorg het eerder al gehad over de Vlinderhof. Daar is al mee geshopt en uiteindelijk heeft dat niet tot één bestemming geleid, maar ook met dat in het achterhoofd denk ik dat het zorgaanbod echt prioriteit nummer één moet hebben. Dank u wel. Dank u.

Dank u. De wethouder heeft geantwoord. Het waren alleen wat, ja, wat vage antwoorden. Ruimtelijk kader, randvoorwaarden, ja, en verder kwamen er geen toezeggingen van alleen. Maar ik wil dat dit gebeurt en verder. Het is niet ons grondgebied, dus eigenlijk kon ik daar bijna uit lezen, dan geven wij het uit handen aan de projectontwikkelaar. Laten we hopen dat het niet zo is. En weet de wethouder wel wat de definitie van een sociale huurwoning is? Dat kwam ook in haar antwoord niet heel duidelijk naar buiten. Ik zou het heel graag willen horen en dit is absoluut een bespreekstuk voor de Raad.

U wel, voorzitter. Ik wil nog steeds herhalen dat ik het een prachtig plan vind en ik wil zeker de wethouder aanmoedigen om ermee door te gaan. Maar we hebben verduidelijking gevraagd op een aantal punten en ik beperk me nu tot die sociale woningbouw. Ik zou willen vragen, en daar zal zij wel haar collega Kist voor nodig hebben, maar dan vraag ik het aan het college om een overzicht te geven van de sociale woningbouw in onze gemeente. Wij denken dat het op 27% uitkomt, op 26% op dit moment. En hoe dat is na alle nieuwbouwplannen, inclusief deze. En ik zou daar dan ook graag een beleidsvisie van het college bij willen zien hoe zij dat dan weet te verdedigen bij deze. Dank u.

U wel. Wethouder De Ridder, aan u het woord. Ja.

Ja, dank u, voorzitter. Om maar met dat laatste te beginnen: ik stel voor dat we dat op een andere keer doen, want hier bespreken we het ruimtelijk kader voor Schakenbos en ik ga u niet over sociale woningbouw oplepelen. Ik wil wel ingaan op de andere punten die genoemd zijn om niet in herhaling te vervallen over wat ik in de eerste termijn gezegd heb.

Ook niet de bedoeling en dat de wethouder daar nu op in ging. Dat was een vraag voor later, maar ik hoop wel dat u het mee wilt nemen.

Met u hierbij? Het zorgaanbod heeft prioriteit nummer één en de vraag is gesteld of wij een coördinerende rol willen nemen in de zorgplannen. Ik geloof dat ik in de eerste termijn ook wel heb aangegeven dat wij hier een ruimtelijk kader hebben neergelegd en dat het zaak is van de markt om het te ontwikkelen en dat wij als gemeente aan tafel zitten. Ik kijk even schuin naar achteren en op dit moment zou ik het gewoon hier even bij willen laten. Het is duidelijk dat u allen vindt dat het belangrijk is dat daar wat gebeurt, dat wij daar een voorwaardenscheppende rol innemen, maar om dat ook een coördinerende rol te laten zijn, dat vind ik nog een beetje ver gaan om dat op ons te nemen. Omdat dat mogelijk ook ontwikkelingen teweegbrengt die onwenselijk zijn. Ik denk echt dat de ontwikkeling in de zorg de goede kant op gaat, dat de ontwikkelaar de goede ambitie heeft. Hij is al met verschillende zorgpartijen in gesprek. Ik denk dat we dat, terwijl wij dus aan tafel zitten, weten dat dat gaande is, even de rol is die wij moeten pakken en dat we geen grotere broek aan moeten trekken. Eerst even moeten zien of dit goed gaat. Dan werd er gezegd dat het niet de bedoeling moet zijn dat er verdere verdichting gaat plaatsvinden. Ik geloof dat we daar juist met het ruimtelijk kader heel erg duidelijk mee zijn. Dat het dus niet de bedoeling is dat er verdere verdichting gaat plaatsvinden. Dat is nou juist waar het ruimtelijk kader voor bedoeld is. Ja, de bomen die als referentiekader zijn gebruikt, dan zou ik echt de ontwikkelaar of de ontwerper van het ruimtelijk kader erbij moeten halen welke bomen dat geweest zijn, dus dat is zo'n specifieke vraag. Daar wil ik best schriftelijk op terugkomen. Overigens bedenk ik hier nu ik dit zeg dat ik wel een opmerking uit de eerste termijn nog even recht wil zetten. U zei dat degene die het ruimtelijk kader geschetst heeft, meneer Gurley, ook verantwoordelijk was voor de plannen voor het Damcentrum, maar dat is niet waar. Want het?

Maar goed, nou, ik haal het gewoon van de site van Bureau West, dus er staat ook door Bureau.

Bureau Stedelijke Planning is ingehuurd door de ontwikkelaar voor de plannen en Bureau Olthof heeft ons geassisteerd voor het ruimtelijk kader.

U was er toch ook bij, Helene? Sorry, u was erbij bij de informatieavond, toch?

Dan hebben we het toch over dezelfde. Nee, maar het

Ruimtelijk kader. Daarvoor hebben wij ons laten bijstaan door het bureau Oldhoff en niet door het bureau West 8. Dan vroeg u ook of wij ondergronds parkeren konden opnemen. We hebben nu parkeren op het maaiveld opgenomen en ondergronds, maar nog meer ondergronds parkeren. Dat levert ook wel weer zijn eigen kostenpost op en wij denken met het huidige ruimtelijk kader dat parkeren geen probleem hoeft te zijn voor de openbare ruimte. Omdat we dus hebben omschreven hoe het uit het zicht moet worden gewerkt. Dan over de Omgevingswet, ja, daar wil ik toch nog even op ingaan, want het ruimtelijk kader dus. Dat was ook al gezegd, hè? Dat geeft vooral aan wat er niet kan om daarbinnen ontwikkeling mogelijk te maken, dus in die zin gaan we wel een minuscuul klein stapje op weg naar de nieuwe manier van het vormgeven van ontwikkelen. Maar doen we het nog wel helemaal op de ouderwetse manier op basis van de huidige wet- en regelgeving. U nodigt mij wel uit om inderdaad bij de afspraken die we dan maken in het kader van de anterieure overeenkomst daar specifiek aandacht aan te besteden. Dus die toezegging heeft u hierbij. En ik denk dat ik daarmee alle vragen beantwoord heb, voorzitter, dank u.

Dank u wel, ik kijk even rond naar alle commissieleden of dat inderdaad zo is. Ik zie instemmend geknik, dan denk ik dat ik probeer af te ronden en samen te vatten op de een of andere wijze van wat ik in de eerste termijn heb gehoord en in de tweede termijn. Er zijn een aantal toezeggingen gedaan, zoals het idee voor het zorgcentrum en de zorgwoningen. Als dat op een ander moment niet lukt, komt u weer terug naar de raad, de planning de komende tijd. Dat is een toezegging van uw kant. Er komt een klankbordgroep heb ik staan. En de bomenkap hoe een en ander wordt gecompenseerd. Daar zou u schriftelijk op terugkomen als ik het allemaal goed heb begrepen. En als