- H.P. Klazenga - GBLV
- J.H.A. Voortman - VVD
Raadsvoorstel: Spelregels transformatie in de Meeslouwerpolder
Het is nog maar eens een keer om 10.30 uur. Stop ik deze vergadering. Agendapunt 16. Wie mag ik het woord geven? Sorry. De heer Geluk, mevrouw Kortman, mevrouw Oxilion, de heer Mulder, mevrouw Plomp, mevrouw De Heer, van Wijk en mevrouw Hohage en mevrouw Van Giezen. De heer Geluk, aan u het woord.
Dank u wel, voorzitter. Een belangrijk onderwerp vanavond: de spelregels voor de transformatie van de Meeslouwerpolder. Die spelregels zijn erop gebaseerd dat de glastuinbouw tot een beperkte omvang wordt teruggebracht. Vanuit dat uitgangspunt lijken de plannen goed in te spelen op nieuwe ontwikkelingen. Het voorliggende ruimtelijk plan en de spelregels zouden daar goed bij kunnen passen. Die spelregels bieden goede mogelijkheden voor de vervanging van bestaande opstallen. Uit het inspreken van de vertegenwoordiger van Royal Roses, mede namens enkele andere bedrijven, blijkt echter dat het uitgangspunt van teruglopende tuinbouw moet worden herzien. We hebben zelf gisteravond een werkbezoek aan Royal Roses en kwekerij Meeslouwe gebracht. Er is juist sprake van florerende bedrijven, zoals u hebt gehoord, en op de kaart van het gebied hebt u gezien dat zij ook in zone één tussen Kniplaan en Tuinbouwweg gevestigd zijn en aan de Huizerweg. Aldaar zal de bedrijfsvoering worden voortgezet en voor nieuwe functies zal dus maar beperkt ruimte zijn. De vraag nu aan het college, aan de wethouder, is: komt daardoor niet een belangrijke basis onder het ruimtelijk plan te vervallen?
Er zal voldoende ruimte voor deze tuinbouwbedrijven beschikbaar moeten zijn.
Wordt door het college met de ontwikkeling van deze bedrijven voldoende rekening gehouden? In de contacten die we met de bedrijven hebben gehad, geven zij de indruk dat er nauwelijks een mogelijkheid van communicatie met de gemeente is geweest. U hebt het zelf gehoord, er is niet naar hen geluisterd. Hoe is...
Geïnformeerd over de ontwikkeling van deze tuinbouwbedrijven, is het college van plan alsnog contact met hen op te nemen? En kan zij bevestigen dat het ruimtelijk plan en de spelregels geen belemmering zullen vormen voor de verdere ontwikkeling van deze bedrijven? Een ander punt uit het raadsvoorstel is dat er in de Meeslouwerpolder ook bedrijven vanuit het buitengebied aan de Stompwijkseweg gevestigd kunnen worden. Dat is een oud punt waarover we hier inderdaad al eerder hebben gesproken. Het gaat om het verhuizen van bedrijven die in het buitengebied aan de Stompwijkseweg zwaar verkeer aantrekken, om zo de Stompwijkseweg te ontlasten. Kan het college al vorderingen melden over deze optie van bedrijfsverplaatsingen? Dank u wel.
Dank u wel, voorzitter. Ja, een belangrijk onderwerp inderdaad. En als ik het even zo samenvat, staat er in de raadsbrief te lezen. De gemeente wil samen met de ondernemers en eigenaren komen tot een compacte, economische, vitale en aantrekkelijke Meeslouwerpolder. Het zou plaatsmaken voor de bedrijfseconomisch onrendabele, leegstaande en verouderde opstallen. Nou, voorzitter, ik ben ook geweest bij het betreffende gebied en ik ben een beetje verbaasd, want ik herken helemaal niets terug van wat ik daar zie in de raadsbrief. Royal Roos is een kwekerij Meeslouwer en allebei ja, bloeiende bedrijven, letterlijk en figuurlijk. Prachtige planten en bloemen zijn daar te zien en te bewonderen, maar het is ook een heel groot en innovatief bedrijf. Bedrijven in de Meeslouwerpolder hebben de crisis, sommigen hebben de crisis overleefd, hebben geïnvesteerd in duurzaamheid, in innovaties, investeringen en het lijkt er een beetje op dat eigenlijk in de raadsbrief, net als bij het parkeren, appels en peren worden vergeleken. Want als ik dan kijk naar bijvoorbeeld het punt van de hoofdlijnen van de spelregels, dan ben ik het met de heer Geluk geheel eens. De spelregels gaan eigenlijk voor 90% niet op, want het gaat over 10%. Dat hebben we net van de inspreker ook gehoord over twee kleine stukjes, twee kleine stukjes land die eventueel ruimte voor ruimteregeling zouden kunnen hebben, maar een heel groot, florerend bedrijf wat daar meer dan 70% van de ruimte inneemt, daar gaat dat natuurlijk helemaal niet voor op. Dus er worden vergelijkingen gemaakt die helemaal niet kunnen en dat baart mij en de VVD zeer grote zorgen. De heer
Mevrouw Kortman, u zegt 70% van de ruimte dat uitmaakt, maar dan praat u over een deelgebied, neem ik aan, niet over het totaal. Daarnaast staat er in het stuk volgens mij heel duidelijk dat de florerende tuinbouw of de glastuinbouwbedrijven de ruimte moeten krijgen om verder te groeien. Alleen dat de bedrijven die niet meer floreren of die hebben aangegeven afstand te willen doen van hun bedrijf, dat die gesaneerd cq verplaatst mogen worden voor de ruimte-voor-ruimteregeling. Of zie ik dat verkeerd? Ja, sorry.
Sorry, dank u wel, dat klopt helemaal meneer Van Wijk, dat klopt helemaal en de zorg ligt daar dan dus juist ook in. Want als we kijken naar die twee kleine stukjes en je zou daarvan zeggen, nou, dan komt dat toch prima uit voor de herontwikkeling en dan plaatsen we daar een paar huizen, dan heeft dat direct gevolgen voor de bedrijven die daar nu ook al zitten. Ook zo'n heel groot bedrijf als bijvoorbeeld Roses waar we het over hebben, want dan heb je te maken met milieunormen. Je hebt te maken met 's nachts rijdende vrachtwagens met laden en lossen en dan kun je daar niet zeggen. Ja, er komen woningen, vandaar ook de inspreker die net ook noemde ja geen woningen, maar eventueel wel andersoortige woningbouw maar hou daar wel rekening mee en het is beter te vroeg gekeerd dan te laat gedwaald. Goed.
Provincie is hierin bij deze brief dan ook verkeerd geïnformeerd. Ik heb ook begrepen dat het filmpje wat is gemaakt, alleen gaat over bedrijvigheid die eventueel wil stoppen daar, maar het gaat niet over de bedrijven die daar allemaal wel floreren en willen blijven zitten. De uitgangspunten, ben ik bang, zijn dus ook eigenlijk op drijfzand gebaseerd. Dan kijken we dus naar de basis eigenlijk van deze raadsbrief, waarbij de uitgangspunten geen toekomst wordt genoemd. Nou, dat gaat niet op in dit geval. Er zou vrijwilligheid zijn, ruimte voor woningen. Nou, dat gaat eigenlijk ook niet op voor twee kleine stukjes land. En er zou gesteld worden dat de glastuinbouw geen toekomst meer heeft in de meest blauwe polder. De
Mevrouw Kortman, volgens mij haalt u allerlei dingen door elkaar of u heeft het rapport niet gelezen, want u zit over dingen te praten over een deelgebiedje en we praten over drie deelgebieden. Deelgebied één is bestemd voor woningbouw, het ruimte-voor-ruimte-regeling. Deelgebied twee is bestemd om de kas te bouwen of de tuinbouw verder uit te breiden en te handhaven en deelgebied drie is bedoeld om cq. glastuinbouw of een bedrijvengebied te realiseren. Dus ik begrijp al uw stellingen niet en u geeft aan dat alles fout is, maar ik geloof dat u fout geïnformeerd bent. Neem me niet kwalijk. Dank u.
U wel, voorzitter. Nee, dat is het zeker niet. Als u net ook hebt meegekeken naar de grote kaart die we daarmee hebben gezien, is dat ook een hele andere kaart dan die we mee hebben gestuurd gekregen bij de stukken. En als je daarnaar kijkt, dan zie je ook dat die verdeling anders is en het kan niet zo zijn dat je aan de ene kant een stukje land weghaalt en dat je zegt, ja, dan gaan we het compenseren aan de andere kant, want dat is het verhaal waar het over gaat, hè? Dus er is aan de ene kant een gedeelte land weggehaald tussen die twee stukjes land in en zou het op een andere plek geplaatst kunnen worden. Ja, dat gaat niet op en dat bedoel ik ook met appels en peren vergelijken. Je kunt niet zomaar allerlei schuiven maken daar. Ik denk zelf, we zijn van mening dat het onderzoek hierin ja niet uitvoerig genoeg is gebeurd en dat ook ja, bedrijven die hier wel investeren en die hier duurzaam mee bezig zijn. En ik denk dat uw partij dat ook zal onderschrijven dat je daar ook heel voorzichtig mee moet zijn, maar dat je die ook gesprekspartner moet maken. En ik ben bang dat dat ja te weinig gebeurd is en ik zie dat ook in deze raadsbrief niet terugkomen. Tot zover, dank u wel, voorzitter. Dank.
Voorzitter. Voorzitter GroenLinks bedankt het College voor het beantwoorden van technische vragen, maar wel het antwoord op vraag 3 of er groencompensatie is, is voor mijn gevoel te vaag. Het college beantwoordt mijn vraag als volgt. Met het mogelijk maken van transformatie van glastuinbouw wordt ook groencompensatie mogelijk gemaakt. Zie het antwoord bij twee. Bij het antwoord wijs ik dat de spelregel een a tweede streepje bepaalt, knop kunnen gronden die niet gebruikt worden voor groen en voor compenserende woningbouw getransformeerd worden naar grasland. Hoeveel hoeveelheid groen in het gebied wordt dan vergroot? Over dit antwoord heb ik de volgende opmerkingen en ook een vraag aan de wethouder. A. In het stuk startpagina 3 minimaal. Weer tot grasland, groen, gras, gras, transformatie. B. Grasland is niet echter groencompensatie. Grasland wordt gebruikt voor veeteelt. En goede compensatie is groen dat niet commercieel gebruikt wordt. C. De laatste aanvulling op het stuk. Pagina 7 zegt iets anders, die zegt dat de gronden die niet gebruikt worden voor de woningbouw in collectiviteit worden gepleegd door RVR, dus ruimte voor ruimte deelnemers over een collectief uitbesteed aan een derde partij. De vraag is, kan de wethouder aangeven waar deze wijziging vandaan komt? Voorzitter. In 2016 was ik ervan overtuigd dat groencompensatie goed onder de aandacht van het college was. Maar die overtuiging heb ik nu minder. Daarom wil ik het college de volgende vragen stellen. Een. Kan de wethouder aangeven of het college zich daadwerkelijk inspant voor compensatie groen in de Meeslouwerpolder? En twee. Nu de provincie de opgestelde spelregels onderschrijft en bereid is om ontwikkeling in de Meeslouwerpolder mogelijk te maken, en de gesprekken met verschillende partijen gaande zijn, hoe verhoudt het college zich onder toezegging van 2016 over groencompensatie? Tot zover, dank u.
U, voorzitter. Ook wij hebben een bezoek gebracht aan kassenbedrijven nog eerder dan CDA VVD, zelfs dit terzijde. Ik wil beginnen met de opmerking dat de toekomst van Stompwijk al een lange geschiedenis heeft. Maar dat mag geen gebed zonder end worden, zou ik willen toevoegen en het zou nu toch eindelijk eens duidelijk moeten worden. Dat is toch wel het idee met de meest blauwe polder? Alleen dan zonder plan vooraf, dat is het uitgangspunt. De diverse onderzoeken in het verleden hebben niet echt altijd een rooskleurig beeld geschapen van het gebied. Toch is er perspectief op de toekomst nodig. Hoe zouden we dat kunnen verkrijgen? Nou bedacht is dat we daar een proces zouden opzetten waarin alle partijen zouden samenwerken met inschakeling van het Bureau voor Morgen. Waar hebben we dat meer gehoord van een dergelijk proces? We vinden op zich is dit een goede insteek om dat op die manier te doen. Maar hoe is nou de uitvoering geweest? Weten betrokkenen nu waar ze aan toe zijn, zijn er nu gedragen spelregels, klopt het allemaal wel? Nou, daar hebben we al het een en ander over gehoord. Insprekers hebben daar ook wat over gezegd en wij zijn ook tot de conclusie gekomen dat we daar toch wat verontrust over zijn. Ik zou van harte willen aanbevelen de bijlage te lezen die de tuinders nog moeten uitreiken, geloof ik. Maar dat komt dan via de griffie neem ik aan. Daarin staan zeer behartenswaardige opmerkingen. Onze verontrusting betreft dus het procesverloop van het opgezette samenwerkingsproject en het realiteitsgehalte van wat er nu ligt. Daarbij merken we op dat de gemeente natuurlijk verantwoordelijk blijft voor de belangenafweging en voor het besluitvormingsproces. Dat ligt nu voor een groot deel toch bij het extern bureau. Daar zou je toch wat kanttekeningen bij kunnen plaatsen. Het college rept namelijk over een positief verloop, een open en interactief proces. De tuinders hebben ons echter duidelijk gemaakt dat dit proces in hun ervaring eigenlijk helemaal niet zo goed is verlopen. Er wordt niet geluisterd of in ieder geval niet begrepen waardoor fouten dreigen te worden gemaakt. Zo noem ik bijvoorbeeld het probleem dat in een compact gebied veel functies zouden worden gecombineerd. Interruptie Voorzitter. De heer van
Meneer Mulder, mag ik u vragen met hoeveel partijen of initiatiefnemers u totaal heeft gesproken in het hele gebied?
Niet met alle partijen gesproken, maar het gaat er nu even om dat de belangrijke partijen waar het hier om gaat, en dat zijn de tuinders, een belangrijk signaal hebben afgegeven aan ons.
Ja duidelijk, maar u geeft duidelijk aan dat zij ontevreden zijn, maar misschien is het maar een hele kleine groep van de initiatiefnemers. Bent u op de hoogte van het totaal van de initiatiefnemers?
Nogmaals, we hebben niet met iedereen gesproken en dat kunnen we ook niet. Niet allemaal zo regelen, maar wij nemen in ieder geval dit signaal serieus van een partij die een groot belang heeft in dit gebied. En die ook aangeeft dat mogelijkheden voor andere partijen in dit gebied daardoor eigenlijk niet realistisch zijn, dus we gaan daar even op af. Dus als ik mijn betoog even mag vervolgen. U mag
Mijn eerste punt was dus dat het niet goed zou zijn. Maar de telefoon...
Hij staat ingedrukt, maar hij hapert oké, mijn tweede punt was dat de communicatie in de provincie niet zou kloppen. En dat bepaalde grondbelangen de overheid de overhand zouden krijgen in dit proces. Investeringen in de kassen zijn hoog, er is perspectief nodig op groei via een nieuw bestemmingsplan of reële compensatie bij sanering. Nou inmiddels zijn na de opmerkingen van de tuinders er een nieuwe aanpassing gemaakt van het raadsvoorstel. Echter zonder aanpassingen op inhoudelijk niveau, want zo werd gesteld, keuzes zijn immers al gemaakt in een eerder stadium. Wij vragen ons af of dat dus voldoende keuzes zijn geweest en of die dan dus wel gedragen worden. Het lijkt me wel van belang dat het geadresseerd wordt in ieder geval. Doet het voorstel wel recht aan alle betrokkenen is de vraag. En daarbij willen we graag wijzen op het belang van een goed fundament van vertrouwen in dit proces. Daarvoor is het nodig dat je in ieder geval voor een goed onderling vertrouwen kunt bouwen op een gezaghebbende partij. In dit geval van een inschakeling van extern bureau lijken er toch wat vraagtekens te kunnen worden gezet of er wel voldoende inzicht is in de bedrijfsvoering van tuinders. En wat dat vergt, ik noemde al de problemen bij de combinatie van verschillende functies in het gebied. Tweede is dat betrokkenheid nodig is. Het ging erom dat er gezamenlijk in gezamenlijkheid een invulling zou komen voor het gebied. Daarvoor moet je in ieder geval ook waardering hebben voor wat er gebeurt. En een bestaande ontwikkelingen ook niet frustreren. Tenslotte moet er ook betrouwbaarheid zijn in de zin van een duidelijk actueel beeld en inzicht in de problematiek. En nou wij vragen aan de wethouder of in ieder geval dat soort aspecten hier voldoende aan bod zijn gekomen. Kortom, wij zijn voor een vitaal en duurzaam Stompwijk natuurlijk. Maar dan wel met een veerkrachtig levensvatbaar Stompwijk waar kansen voor innovatie en onderscheidend vermogen worden gewaardeerd. En op bestaande sterkte wordt voortgebouwd. Dat vergt dan ook investering in sociaal kapitaal, bouwen aan vertrouwen door echte dialoog. En niet, zeg maar, het niet begrepen worden van partijen. Verweving van functies in het gebied gaat niet werken voor de leefbaarheid en de economische vitaliteit. De spanningsproblemen tussen die verschillende functies zijn onvoldoende geadresseerd in dit stuk. We zijn niet overtuigd dat het zo op die manier gaat werken. De communicatie in de provincie moet uiteraard kloppen. Dus daar moet even goed naar gekeken worden van wat daar nu niet juist aan is. Met name op het gebied van de glastuinbouw in deelgebied één en het toekomstperspectief voor de glastuinbouw. Samenvattend, wij willen niet instemmen met iets wat onuitvoerbaar is en niet gedragen wordt. En wij vragen aan de wethouder om eerlijkheid en daadkracht om deze punten te gaan aanpakken.
Tot zover, dank u wel meneer Mulder, voor uw betoog. Ik heb het goed begrepen dat u drie vragen heeft gesteld aan de wethouder? Dat klopt, hè? Ja, dank u vriendelijk. Ik was even de draad kwijt, zeg ik u heel eerlijk, mevrouw Plomp.
Voorzitter, dank u wel. In deze commissie en ook in de raad heb ik meerdere keren al namens D66 betoogd dat, volgens ons, Stompwijk geen openluchtmuseum moet worden. Als we de stukken lezen die ten grondslag liggen aan het voorstel hier, dan krijg je hier en daar wel eens het gevoel dat we een beetje pessimistisch zijn en misschien wel te pessimistisch over de ontwikkelkansen van met name de glastuinbouw. Nog niet zo heel lang geleden hebben we met een hele groep mensen uit de raad een bezoek gebracht aan Royal Roses. En wat we daar hebben gezien is een bedrijf dat innoveert en een bedrijf dat investeert. En ja, wat bepaald niet de indruk wekt van een kwijnende glastuinbouw. Sterker nog, ik kan me herinneren dat een van de heren Hoogervorst zei: "Ja, het pand van de buurman komt maar één keer te koop." Dat zeg je niet als je helemaal in de ellende zit, lijkt me. Nog wat langer geleden zat ik in de provinciale planologische commissie met als expertisegebied bedrijventerreinen. Dat zeg ik niet als sneer naar mevrouw Timmer natuurlijk, dat begrijpt u allemaal wel, maar wat ik daar vaak zag gebeuren, was ten eerste dat er in die tijd veel te veel kantoren werden gebouwd. Ten tweede, dat mede door de ruimte-voor-ruimte-regeling best vaak een soort van verdringing plaatsvindt van gezonde bedrijven en hun ontwikkelkansen door woningbouw. En ja, eigenlijk, toen ik de stukken hier las, maakte ik me daar meteen een beetje zorgen over en de insprekers of de inspreker, de heer Hoogervorst, bevestigt dat eigenlijk alleen maar. Dus de fractie van D66 is erg voor het verbeteren van de kwaliteit van het groen in het buitengebied. Maar we hebben het hier over een terrein dat we eigenlijk ondertussen ook hebben aangewezen als een gemengd bedrijventerrein, waar we andere bedrijven ook naartoe willen helpen. Als ik het allemaal goed begrijp, waarvan we zeggen: nou, de bedrijven die daar zitten, die moeten hun werk kunnen doen en die moeten volop ontwikkelkansen krijgen. En daarom wil ik, net als veel andere sprekers, er eigenlijk op aandringen: wees nou alsjeblieft heel voorzichtig met die ruimte-voor-ruimte-regeling, want logisch dat mensen die ergens denken een leuk eigen huis te kunnen bouwen, dat die zeggen: nou ja, ik vind dat helemaal top, doe mij maar een mooi huis daar in het groen. Maar mensen moeten ook een boterham kunnen verdienen. En als we echt inderdaad met elkaar vaststellen dat de bedrijven hier ontwikkelperspectief hebben, dan moeten we daar ook eerlijk over zijn. En dan moeten we niet richting de provincie zeggen dat we hier met een kwijnende glastuinbouwsector te maken hebben, dus ik zou daar toch wel graag een wat meer eenduidig verhaal hebben. Dank, voorzitter. Mevrouw...
Mevrouw Plomp, ik hoor u ook zeggen dat de huidige tuinbouw eigenlijk wordt weggeschreven. In het rapport van de gemeente staat het tegenovergestelde, wat ik wel wil meegeven. Nu is dat er 10 tot 15 jaar geleden een viervoudig aantal tuinbouwbedrijven zat in het meest flauwe gebied. Die zijn inderdaad verdwenen of staan leeg. Dus wat er nu in het rapport staat, is dat we eigenlijk heel zuinig moeten zijn op de huidige ondernemers en die alle mogelijkheden moeten geven om te ondernemen. Dus ik begrijp ook uw hele verhaal, maar niet dat u zegt dat ze worden weggevaagd en er huizen komen. Dat is volgens mij niet aan de hand, mevrouw Plomp.
Ik kan voor een groot stuk mee in uw betoog. Kijk, de bedrijven die er al mee opgehouden zijn, dat is natuurlijk goed. Als die terreinen niet vol blijven staan met oud materiaal, dat is duidelijk. Maar ik denk wel echt dat we voorzichtig moeten zijn om niet huizen daar te plaatsen waar je anders je bedrijf zou kunnen uitbreiden. Wat wel nog ontwikkelperspectief heeft en daar ben ik dus bang voor, dat je de woningbouw voor laat gaan terwijl woningbouw een stuk flexibeler is dan een bedrijf waarin mensen miljoenen hebben geïnvesteerd. Dat kun je niet zomaar ergens anders neerzetten. Dus ons verzoek is gewoon om daar goed aandacht aan te besteden en om daar ook transparant in te zijn richting de provincie onder andere.
Dank u wel, mevrouw Plomp. Het woord is aan de heer Van Wijk. Ik zal het knopje
Ja, wij zijn ruim een jaar geleden bij Royal Roses geweest, dus wij kunnen jullie allemaal de loef afsteken. Ik vraag me alleen af of P van de A ook bij de Royal Roses is geweest. Oké, nou.
Nou, ik ben heel benieuwd, want het is voor jullie toch een aantrekkelijk plan. De Gemeentebelangen ondersteunt het plan van de Meeslouwerpolder in Stompwijk om daar een compacte economische entiteit en een aantrekkelijk gebied van te maken. De combinatie met de nieuw aan te leggen rondweg, leegstand en verouderde opstallen geeft het college de ruimte om dit gebied aan te pakken. Onze fractie is ook heel gelukkig met de initiatieven die genomen zijn door ondernemers en eigenaren van woningen en gronden. Zij vormen een belangrijke schakel in het slagen van het plan en daarom is het ook goed te horen dat deze partijen met goede plannen zijn gekomen waarop het huidige plan is gebaseerd. Door duidelijke spelregels te maken, aangevuld met een kwaliteitskaart, moet iedereen weten op korte termijn, maar ook op lange termijn wat zijn of haar mogelijkheden zijn. Voorzitter, een puntje van kritiek is dat ik heb moeten constateren dat er verschillende versies van spelregels en kaarten in omloop waren en dat wij ook niet over de juiste versie beschikten. Collega Kortman had het daar ook al over. Dit schept verwarring en onnodige miscommunicatie. Ik wil de wethouder nog wel danken voor het herstellen van deze fout en het sturen van de juiste gegevens. De fractie Gemeentebelangen heeft zich al lange tijd in deze materie verdiept en wij hebben met veel betrokkenen, eigenaren en ondernemers gesproken of zijn zelfs met hen in gesprek. Algemene tendens is dat zij ook graag de kwaliteitsverbetering in deze polder willen, maar daarnaast zijn er ook angsten dat door te veel regels dit een onmogelijke of een moeilijke zaak gaat worden. Het ruilen, verkopen of opgeven van gronden en/of glas c.q. panden is een gevoelig onderwerp waar ook vooral naar de financiën wordt gekeken, wat natuurlijk heel logisch is. Ik wil de wethouder dan ook vragen hier goed rekening mee te houden. Voorzitter, naar aanleiding van de naar ons gestuurde informatie heb ik toch wat opmerkingen. Deelgebied 3 was in het verleden bestemd voor het verplaatsen van bestaande ondernemingen in Stompwijk en met name de Stompwijkseweg, ook al gebracht door collega Geluk. Op dit deelgebied staan nu vooral kassen van de heer Van der Voort. Deze staan ingetekend als vigerende agrarische bestemming glastuinbouw, waarbinnen de ruimte-voor-ruimteregeling mogelijk is en als je heel goed kijkt staat er een heel klein stukje mogelijke vestiging lokale bedrijven. Kan de wethouder aangeven waarom dit is veranderd en wat nu precies de bedoeling is qua verplaatsing van deze bedrijven? In de document spelregels transformatie wordt gesproken dat er een uitgebreid overleg is geweest met ondernemers, grond-, woning- en bedrijfseigenaren, kan de wethouder aangeven wie dat zijn, zijn deze het allemaal eens met de voorstellen en de uitgangspunten en de spelregels? Voorzitter, kan de wethouder aangeven waarom de bestemming deelgebied 2 anders is dan deelgebied 3, ondanks dat het beide glastuinbouw is? Huidige ondernemers kunnen hierdoor beperkt worden in hun toekomstig beleid, maar ook de waardevermindering van hun grond kan hen opspelen. Op de kwaliteitskaart staat naast deelgebied 3 één zoekgebied ruimte-voor-ruimte kavels ingetekend voor landelijk wonen. De ervaring leert dat bedrijven en woningen niet goed samengaan en zeker niet met een titel landelijk wonen. Kan de wethouder aangeven of het logisch is dat er naast en tegenover bestaande bedrijven die daar gevestigd zijn en waarschijnlijk ook blijven, huizen gebouwd gaan worden, ook met het oog op uitbreiding in de toekomst van deze bedrijven? Voorzitter, is de wethouder bekend dat de kassen in deelgebied 3 van de firma Van der Voort waarschijnlijk verkocht zijn? Wat heeft dit voor consequenties voor deelgebied 3 en de inkleuring hiervan of heeft het ook misschien consequenties voor het gehele plan? Kan de wethouder aangeven welke druk er op het plan zit om niet de provincie te dwarsbomen in de nieuw op te stellen VOR, de Verordening Ruimte en Mobiliteit, die begin 2018 klaar moet zijn, zoals in de spelregel transformatie wordt gesteld? Voorzitter, als laatste willen we de wethouder vooral meegeven goed in gesprek te blijven met de initiatiefnemers om dit plan tot een succes te maken, ondanks dat er nog vele hobbels genomen moeten worden. Dank u, voorzitter.
Mag ik de heer Van Wijk een vraag stellen en dat is deze: of de heer Van Wijk, luisterend naar de inspreker de heer Hoogervorst, toch een ander licht gekregen heeft op dit gebied? Want ik denk dat er een misverstand is over het percentage eigendom van grond. Het was 70%, niet van deelgebied één, twee of drie, maar van het geheel. U heeft wel kanttekeningen, hoorde ik, bij het voorstel van het college. Maar wat ik niet in u terug hoor, is of die functies wel allemaal vermengd kunnen worden; daar hebt u wel vragen over. Dan heb ik goed gehoord, maar denkt u dat het plan nog haalbaar is als het in die omvang is als nu door de bedrijven is gesteld?
Dank voorzitter. In het verleden is gesteld, en dat gaf ik net ook al aan, dat deelgebied één vooral voor woningbouw was bestemd, twee voor het glastuinbouwgebeuren en drie voor het overige bedrijfgebeuren. Ik ben het zeker met u eens dat in deelgebied twee, en dat gaf meneer Hoogervorst ook aan, er beperkt ruimte is om uit te breiden. Daar zullen we met zijn allen naar moeten kijken of er nog andere mogelijkheden zijn om toch uit te breiden in dat gebied. Maar er is ook wat leegstand in dat stuk en ook aan de overzijde nog, voorzitter.
Ik denk toch dat er sprake is van een misverstand over dat deelgebied één, want op de kaart hebt u kunnen zien dat ongeveer de helft, zeg ik even qua orde van grootte, in eigendom is van de firma Royal Roses en dus die mogelijkheden met betrekking tot gebied één zijn niet zo groot als u nu zegt.
Ben ik niet helemaal met u eens, want er zijn ook eigenaren die wel graag van hun bedrijf af willen. Ook in deelgebied 3 en ook deelgebied 2 durf ik even niet te zeggen, dacht ik niet. Dus volgens mij zijn er wel mogelijkheden om te bekijken of er toch uitbreiding gevonden kan worden. Dank.
Dank u, voorzitter. Ja, op zich leek het een heel mooi plan en ik was ook erg verrast toen de heer Hoogervorst had ingesproken en dat het over 70% van het gebied gaat. Ja, wat heel goed loopt en nog veel beter kan lopen met nog meer investeringen, dus de spelregels lijken niet te kloppen. Ik heb de communicatie met de bedrijven, daar heb ik ook vragen over. Hoe is die gelopen met de inwoners? Is daar echt duidelijk met hen besproken: wilt u dit, dit willen wij voorstellen? Daar ben ik ook heel benieuwd naar. Een andere vraag, even kijken. Wellicht heb ik dat helemaal verkeerd hoor. Dat ging over de woningen. Even kijken, er staat: woningen die worden toegevoegd, passen binnen de identiteit van Stompwijk en lokale en regionale woonbehoefte. Betekent dit dat er wordt gebouwd voor Stompwijkers? Of zit ik daar naast, want daar was heel vaak sprake van, maar volgens mij mag dat niet. Als laatste, op 22 augustus heeft Leidschendam-Voorburg al een brief laten uitgaan naar de provincie vooruitlopend op deze commissie. En wat ik nu hoor in deze commissie komt niet overeen met de inhoud van de brief die al naar de provincie is gestuurd. Dus het lijkt me handig om deze brief terug te nemen en af te wachten wat hieruit gaat komen en eventueel wat er uit de raadsvergadering gaat komen. Graag ook uw reactie daarop. Dank u.
Dank u wel, het woord aan mevrouw Van Giezen. Dank u, voorzitter. Er is al heel veel gezegd en gevraagd, dus ik zal het kort houden. De PvdA kan zich in grote lijnen vinden in het raadsvoorstel, ervan uitgaande dat de gesprekken met betrokkenen, zoals vanavond is aangegeven, ook blijven doorlopen. Het gaat hier om het vitaal houden van een belangrijk stukje Leidschendam-Voorburg en dat willen we allemaal. Laten we dan ook niet met elkaar de indruk wekken dat hier helemaal niets van klopt. Er zijn zorgvuldige stappen gezet en we vragen als raad telkens bij dit soort dingen om heldere spelregels. Die zijn nu neergelegd, daar kunnen we onze reactie op meegeven en dat doen we dan ook. De aanpak om een verouderd glastuinbouwgebied te transformeren naar een woningen- en bedrijvenlocatie, ook in die combinatie en die balans, daar zijn we wel voor. We denken dat dat heel belangrijk is om het gebied ook vitaal te houden, maar het vraagt wel een zorgvuldige afweging. En daar hebben we die spelregels voor nodig. We zouden wel graag een reactie horen van de wethouder op de inbreng van de heer Hoogervorst over die mogelijkheden voor de bestaande bedrijven. In het raadsvoorstel wordt aangegeven dat dit wel kan. De bedrijven geven aan dat het niet kan. In het stuk wordt ook gesproken over bedrijvigheid met toekomst als kernwoord. Nou, daar hechten wij ook aan en zeker als het om rozen gaat. En dat is dus ook belangrijk om dit niet als het eindpunt van de discussie te beschouwen, maar om met elkaar in gesprek te blijven en te kijken hoe dat gerealiseerd kan worden. Want een goedlopend bedrijf moet je ook weer niet gaan beknotten, alleen omdat je het gebied wil ombouwen. Daarnaast nog een vraag aan de wethouder hoe het verdere afstemmingsproces en het besluitvormingsproces met de provincie loopt. Het lijkt me vrij logisch dat de gemeente in contact is met de provincie, omdat ook de visie ruimte en mobiliteit moet worden aangepast. Dus dat contact is gewoon in het hele proces nodig. Maar graag, wat is de inschatting van de wethouder? Wat de provincie nog hierop wil, gaat de provincie nog aanpassingen vragen en wat is er nog ruimte om die tussentijd te gebruiken om met de bedrijven te spreken? Dank u.
Mevrouw Rogge, dank u, mevrouw Van Giezen. Er is al een brief naar de provincie gestuurd. Dat zei ik net al, vooruitlopend op een eventuele conclusie uit deze commissie. Hoe staat u daar tegenover?
Mevrouw, ik ga ervan uit dat er al heel veel contact is met de provincie, omdat dit nauw op elkaar moet aansluiten en dat contact zal ook blijven, dus daar kan de inbreng van de raad gewoon in meegenomen worden. Dank u wel.
Neem nog een keer alstublieft voor een verduidelijking, want ik heb geen antwoord gekregen op mijn vraag. Ja en ik vroeg, want in de brief naar de provincie van 22 augustus staat in feite al een conclusie die deze commissie genomen zou hebben. Ook
De provincie weet hoe dit soort dingen lopen. Goed, ik geef graag het woord aan de wethouder.
Ja dank u wel, voorzitter. Dank ook aan de commissie en dank ook aan de insprekers met wie ik overigens morgen een afspraak heb. Dus dan weet u dat maar vast. Ja, ik kreeg dit plan natuurlijk ook op mijn bord en zoals u allen ook heeft kunnen lezen. Ik vind het jammer, want ik denk dat wij dan de schuld bij onszelf moeten neerleggen dat het kennelijk niet duidelijk is, want u interpreteert het stuk op velerlei manieren, terwijl het zojuist echt ook bedoeld is zoals het in de eerste alinea staat. En dat is samen met de ondernemers, samen met de inwoners, samen met de gemeente en de provincie te komen tot een vitaal economisch woon- en leefbaar Stompwijk in de meest blauwe polder. Dat is het uitgangspunt geweest en dat is het nog steeds. Wij willen geen bedrijven weg. Mensen mogen weg. Er zijn ondernemers geweest die hebben aangegeven: wij zien geen ontwikkelingen meer voor ons. Wij willen graag ons bedrijf verkopen. Wat is de mogelijkheid? Kunnen wij dan een huis terugkopen of terugbouwen? Ruimte voor ruimteregeling, dat soort gesprekken zijn met alle ondernemers gevoerd. Meerdere malen ambtelijk, veelal aantal heb ik zelf gedaan, dus daar wordt steeds aan gewerkt. De laatste 1,5 jaar het meest intensief hè? Want dit loopt al een kleine 3 jaar en natuurlijk zoveel mensen, zoveel smaken, zoveel verschillen. Niet iedereen is even enthousiast. Er zijn mensen die vinden het helemaal niks. Maar het merendeel waar wij mee gesproken hebben, geeft aan van nou, we willen mee blijven denken. We willen mee blijven ontwikkelen en er zijn bedrijven die zeggen, maar wij willen graag groter groeien en u heeft meneer Hoogvorst gehoord en dat is een van de ondernemers die graag groter wil. En die kans krijgt hij ook en dat staat ook in het stuk en dat ga ik morgen in detail nog eens uitleggen. Want nogmaals ja, dan is het stuk gewoon niet duidelijk genoeg als u dat er met zijn allen niet uit kunt halen. Ja, dan weet ik dat aan mezelf, dan heb ik onzorgvuldig iets opgeschreven, maar het staat er wel in en dat is ook zeker de bedoeling en dat is vanaf aanvang zo geweest en u had het over eerlijkheid, u schiet in de lach, nou. Volgens mij zijn we daar open, eerlijk en transparant naar alle ondernemers en inwoners geweest. Maar nogmaals, soms ben je daar niet helemaal mee eens en natuurlijk niet alles wat ingebracht is. We hebben wel geluisterd, maar we hebben niet alles overgenomen omdat we het met sommige dingen gewoon niet eens zijn en ook niet alle ideeën en plannen over kunnen nemen. De provincie werd al genoemd. Wat gaat die ervan vinden? Nou, ambtelijk is er uiteraard contact met de provincie, ook op ambtelijk niveau om te kijken hè? Hebben we dezelfde ideeën hierbij. Er is geen brief naar de provincie gegaan overigens, die is niet verstuurd, maar in die brief stond inderdaad wel wat mevrouw Van Giezen ook zei dat indien de raad akkoord gaat met dit voorstel, dan vragen wij de provincie graag om uw mening en ze hebben ambtelijk al teruggekoppeld dat ze het met alles eens zijn behalve met de open teelt tussen de A4 en de polder zelf, dus dat willen ze liever niet verder kunnen zich vinden, maar ook de provincie geeft aan, net als wat wij aangeven. Het gaat vooral om de inwoners. Het gaat vooral om de ondernemers, je mag geen mensen wegsturen of wegjagen. Dat is niet de bedoeling, maar we willen wel kijken naar die ondernemers die dus willen stoppen. Hoe kunnen we ze saneren? Hoe kunnen we eventueel woningbouw daar realiseren? En mevrouw Kortman, die zei ook van ja, maar sommige woningen passen daar niet en kan daar dan niet een plattelandswoning? Ook dat staat in het stuk. Er zijn drietal mogelijkheden voor woningen en een plattelandswoning. Meneer Hoogvorst vroeg er ook naar, is gewoon mogelijk en natuurlijk soms is wonen en bedrijvigheid naast elkaar in spanning hè? Dat klopt, maar het is ook niet zo dat het nu zo ingetekend is. Daar mag een huis, daar zit een woning. Daar wordt net als in ieder bestemmingsplan gekeken, wat is de afstand, wat zijn de milieueisen? Wordt het een plattelandswoning of wordt het een anderszins woning? Daar moet gewoon goed naar gekeken worden. Het is niet dat je dat maar zo even intekent natuurlijk. Dus, maar hoofdzakelijk is deelgebied een inderdaad wonen en recreëren. Twee is voor glastuinbouw, onder andere met zeker de uitbreidingsmogelijkheden en deelgebied drie is een combinatie van glastuinbouw, bedrijvigheid en woningen, maar het is niet dat daar woningen moeten komen. Wij willen alleen de ruimte geven. Mochten mensen daar woningen willen bouwen omdat ze willen saneren dat we die mogelijkheid bieden. Maar het is niet hoe noem je dat dat het moet of zo?
Voor mijn begrip, dat stuk waar de woningbouw dan eventueel wordt toegestaan. Als die wens bestaat, kunt u uitsluiten dat daar dan bedrijvigheid in de knel komt door de milieu-eisen die er met die woningbouw gepaard gaan? En dan oh.
Oh, sorry Voorzitter, dan draait u het om. Kijk, als er nu bedrijven zitten en daar wil een woning gebouwd gaan worden, zeg maar, dan moet die woning voldoen aan hetgeen wat er is en niet andersom. Het is niet zo dat jij een woning gaat bouwen en dat dat bedrijf zich dan moet aanpassen aan de nieuw te bouwen woning. Dat is een omgekeerde wereld en zo werkt het niet in de bestemmingsplannen. Dat begrijp ik.
Begrijp ik alleen als het bedrijf uit zou willen breiden, toch nog naar dat deel van het terrein dan?
En dat is mogelijk wat we hebben gedaan en daarom is de kaart die erbij zit geen plankaart. Het is een idee zoals het zou kunnen zijn en geeft de mogelijkheden die er zijn. Het is niet zo dat alles wat daar staat, maar het is geen bestemmingsplan, hè. Het is een schets van wat we denken met elkaar daar te kunnen realiseren. Maar nogmaals, we blijven met elkaar in gesprek en er gebeurt niks wat ondernemers niet willen. En dat is vanaf het begin af aan zo geweest volgens mij, hè? Want ik ken het natuurlijk pas vanaf mei en vanaf mei ben ik op die manier ook met dat stuk aan de gang gegaan. En nogmaals, ja, dan ga ik in herhaling vallen, maar volgens mij ben ik heel duidelijk geweest, we willen dit samen doen. Er gaat niemand weggepest worden, om het zo maar even in Jip en Janneke-taal te zeggen. Als een bedrijf wil uitbreiden, bestaat die mogelijkheid. We blijven in gesprek en dat er meerdere versies zijn, dat klopt. Maar dat is omdat we steeds in gesprek zijn en er steeds aanpassingen komen. En ik kan wel mea culpa zeggen voor de toezending dat dit stuk vandaag pas is ingezonden, maar u zag dat de toelichting op de wijziging wel in iBabs staat. En daar zat die bijlage bij, dus het is helaas niet in iBabs gekomen, maar we hadden hem wel op tijd verstuurd. En hij blijft ook constant in beweging, want nadat we hem, zeg maar, in het college hebben vastgesteld en naar u als raad hebben gestuurd, hebben we ook weer een aantal ondernemers geregeld. Van nou, dit is toch niet helemaal duidelijk, kunt u dat nog even aanpassen? Nou, dat konden we niet meer doen, omdat het nu natuurlijk op uw agenda stond, maar daar gaan we wel weer over in gesprek. En als het niet duidelijk is zoals ik zei, dan moeten we het gewoon duidelijker maken en aanpassen en dat zijn we zeker bereid te doen. Volgens mij heb ik dan in zijn geheel alle vragen beantwoord, en als het niet zo is, dan hoor ik het graag, voorzitter. Voorzitter.
Voorzitter, begrijp ik nu goed dat u onderschrijft dat verschillende betrokkenen natuurlijk verschillende belangen kunnen hebben, maar dat de belangen van een gezond bedrijf met ontwikkelperspectief wellicht zwaarder moeten worden gewogen in dit gebied dan iemand die een woning wil neerzetten?
Ja, ik moet even denken, want we hebben drie deelgebieden, hè? Dus dan ga ik er even vanuit dat u bedoelt, stel de firma Hoogvorst wil uitbreiden en daar wil iemand een woning neerzetten, dan moet het A al kunnen op die plek en volgens mij staat die plek voor woningen daar niet ingetekend. En als het wel zo is... Maar ja, nogmaals, we gaan met elkaar in gesprek en de een moet de ander niet in de weg zitten. En natuurlijk bedrijvigheid, dat is brood op de plank. Ik vind niet dat je iemand het brood uit zijn mond mag halen. Dus ik bedacht me ondertussen, voorzitter, dat ik de groencompensatie niet beantwoord had. Het is zo dat wij als gemeente geen grond in bezit hebben, dus wij kunnen zelf niet die groencompensatie doen. Maar we zijn natuurlijk wel, als een bedrijf gaat saneren, dan zeggen we: nou, dat moet minstens gras komen. En dat bedoelt minstens mogen ook bloemetjes en dat soort dingen zijn, maar minstens gras, dus minstens groen en geen klei en dat soort dingen. Dus wij proberen daar zoveel mogelijk op te sturen, maar omdat wij geen eigenaar zijn van de grond, ja, kan je sturen en onze intentie is om dat zo goed als mogelijk te doen.
Ja, ik zag mevrouw Hohage, die wilde, dacht ik, ook nog een verduidelijkende vraag stellen.
Ja, nou die vraag had ik al gesteld, maar ik was even vergeten over de woning.
Dank u wel, geachte voorzitter. Ik had nog een vraag gesteld over de eventueel te bouwen woningen, of die dan Stompwijk-gerelateerd zijn? Ja.
Ja, meestal geeft u het woord nou, als ze het niet doen, dan zegt u, moet wachten op de voorzitter. Nee, mevrouw heeft helemaal gelijk. Ja, nee natuurlijk, je kan niet zeggen: een woning is alleen maar voor die groep mensen of dat soort inwoners. Zo werkt het gelukkig niet in Nederland en er gaat toch geen hek om Stompwijk heen. Als mensen graag in Stompwijk willen wonen en ze zien daar een mooie woning, zijn ze van harte welkom.
Goed, mevrouw Kortman, nog een verduidelijkende vraag in de eerste termijn. Ja, hè. Dank u.
Uhm, ja, heb ik het goed begrepen van u dat u ook zegt van oké, dan is het blijkbaar niet helemaal duidelijk en u gaat ook nog in gesprek terug met de spelers in Stompwijk zelf? Heb ik dat goed begrepen? Want ik heb namelijk ook begrepen van sommige ondernemers zelf dat ze bij een aantal gesprekken ook niet aanwezig zijn geweest of niet uitgenodigd zijn. Wellicht zou dat ook verduidelijkt kunnen worden als u toch nog hier tijd in wil investeren. Dank u wel. Volgende zitting.
Hebt u gezien, hoor mevrouw, ook Silje. Maar ik kijk even naar de wethouder of ze meteen op mevrouw Kortman wil reageren of dat dat in de tweede termijn is. Ik vind alles namelijk goed.
Nou, het is zo dat we in gesprek blijven. Het is niet zozeer dat u noemt, het gaat u terug, maar in principe zijn wij nog steeds in gesprek en blijven we ook in gesprek. Er zijn verschillende soorten bijeenkomsten geweest voor diverse groepen, dus bewoners, ondernemers van een bepaalde categorie enzo. Er zijn heel veel avonden geweest en natuurlijk kan niet iedereen dan, maar als mensen niet kunnen, krijgen ze ook altijd de vraag van, laat het even weten, dan komen we naar u toe, dus we proberen wel iedereen te bereiken. Dat doen we echt ons stinkende best voor en we blijven in gesprek. Zoals ik zei, had ik al een afspraak gepland met familie Hoogervorst voor morgen, dus dat blijven we zeker doen, ja. Mevrouw ook.
Zulj. Nou voorzitter, ik schrok wel een beetje van wat ik nu hoor, want in 2016 heeft een voormalige wethouder die toezegging gedaan dat de groencompensatie komt in ruil voor de verbindingsweg. Dat hebben we heel duidelijk afgesproken en dat is mij niet verteld wanneer de gronden van particulieren zijn. Dat kunnen we niet waarmaken. Die toezegging dus, dat verbaast me nu. Het verbaast me echt dat ik dat nu hoor, nee, ik.
Wethouder, en dan kijk ik nog even naar de insprekers, dus gaat uw gang.
Ja dank voorzitter, nou, het is natuurlijk wel zo dat in deelgebied één we de intentie hebben om daar het helemaal inderdaad groen met wonen te doen. Dus die toezegging staat, maar wij kunnen zeg maar voor een ander, als een bedrijf zegt joh, wij breken een deel van onze kassa af, kan ik niet dat bedrijf dwingen om daar groen van te maken, zeg maar. Wij proberen natuurlijk mensen wel te stimuleren, maar dat geldt voor die andere twee gebieden. Maar deelgebied één, dat is gewoon een toezegging en dat is ook zo. Dat willen we juist voor recreatie en groen en beperkte woningbouw. En zo staat het ook in het stuk.
Goed, dank u wel. Dat was de eerste termijn. Ik kijk even naar de inspreker of die nog behoefte voelt om het spreekgestoelte te bestijgen. Ik zie een ja.
Jawel. Om toch even terug te komen op deelgebied één. Hoe ziet die eruit als onze kassa's er blijven staan? En er worden twee stukjes opgeruimd daaromheen. Volgens mij ja, is het. Hoe zeg je dat ruimtelijk technisch blijft het zo? Dat was het.
Dank u wel, dan kijk ik even naar de Commissie. In tweede termijn. En dan ga ik gewoon weer even netjes mijn lijstje af. En als eerste was ik begonnen bij de heer Geluk. Ik dank
Dank u daarvoor. Voorzitter, ja, als ik naar de wethouder luister, dan zegt ze, nou ja, het is een genuanceerd verhaal, zo zal ik het maar kort samenvatten, zeg ik genuanceerd. En ik denk, en als ik het gisteren had gehoord zonder het bezoek aan het bedrijf en het verhaal van de inspraak van vanavond, had ik dat ook nog kunnen volgen. Want je denkt, tuinbouw wordt beperkt en er moeten andere functies komen en er kan ook groen bij. Maar de schaal, en daar gaat het nu om. De schaal waarop die tuinbouwbedrijven er al in zitten en ook nog zich willen ontwikkelen, is van dien aard dat die functies allemaal niet bij elkaar kunnen. Dat is het hele punt. En dat, nou ja, dat herkent u niet, hè? Dat blijkt uit uw betoog, maar daar wil ik dan de nadruk op vestigen. Al die functies kunnen niet samen en dat is wat de ondernemers ons eigenlijk duidelijk hebben willen maken. En ik zou u willen vragen om daar dus echt grondig naar te kijken en over de communicatie doet u nogal gemakkelijk? U zegt ja, we praten met iedereen, iedereen kunnen wij bereiken, maar u hebt gehoord wat meneer Hoogervorst zei, er is niet naar ons geluisterd.
U hebt een afspraak, dus u gaat luisteren en ik wil u wel vragen dat als college te doen als wethouder en niet in het partijverband van Gemeentebelangen. Kunt u dat laatste toezeggen? Ja, voorzitter.
Ik vind het een wat rare opmerking. Ik ben blij dat u reageert. Ik mag dat natuurlijk niet doen, dus ik ben blij dat u erop reageert.
Kijk, omdat wij gisteravond op bezoek zijn geweest, hebben wij gehoord dat de gemeente de fractie van Gemeentebelangen op bezoek krijgt met de wethouder. En ik zou in dit kader willen vragen om die verantwoordelijkheden goed te scheiden en dat vind ik een hele normale vraag.
Lijkt me gewoon heel vanzelfsprekend dat u die vraag niet zo hoeft te stellen. Dank u wel. Ik geef het woord aan mevrouw Kortman.
Voorzitter, dank u wel. Ja, voor de VVD is het van belang dat er geluisterd wordt en gekeken wordt naar de ondernemers in het gebied en de bedrijvigheid. Onze zorgen zijn inderdaad die functiemenging. Dat heb ik ook al eerder aangegeven en dat is ook precies wat meneer Hoogervorst net ook aangaf. Het deel bij deel één waarbij die kleine stukjes eruit, hè, grijs waren, wat we net ook op de kaart zagen die geprojecteerd is, dat geeft heel weinig ruimte. En dan kom je in verdrukking met je bedrijvigheid. Dus vanuit de VVD de vraag aan de wethouder om daar heel goed naar te kijken of daar echt wel winst uit te behalen is, of dat er op een andere manier winst uit te behalen is, hè? Er zijn natuurlijk nog heel veel kansen die ook openstaan. En als laatste punt, het derde punt, de communicatie. En ik denk dat dat, en daar sluit ik me geheel aan bij de heer Geluk, een heel belangrijk punt is om die communicatie heel goed te hebben. Want je kunt wel met enkele groepen spreken, maar soms is het juist ook goed om, ja, geen mensen juist uit te sluiten, maar juist ook met diverse groepen te communiceren. En nou ja, alle belangen daarin goed af te wegen. Dank u wel.
Dank u wel, ik geef het woord aan mevrouw Van der Laan. Dank.
Voorzitter. Ik neem in de fractie, ik wil dit in de fractie ook nog een keer bespreken, dus ik ben er nog niet helemaal uit. Dank u wel.
Dank u, voorzitter. Nou, we kunnen het kort over zijn inderdaad. Het gaat om de bekende punten, zoals die ook al genoemd zijn. Inderdaad, de verweving van functies en de mogelijkheden die dan al of niet aanwezig zijn. Daar moet gewoon realistisch naar gekeken worden en goed geluisterd worden naar wat wel of niet mogelijk is. En het tweede punt inderdaad, nou ja, dat is dus het luisteren, de dialoog. Dat zijn de belangrijkste hoofdpunten en met ja ook in totaal gezien natuurlijk van ja, wat bereik je nu met dit hele plan, hè? Sla je wel een deuk in een pakje boter zeg maar, komt daar wat uit of blijft het allemaal zeer minimaal en moeten we over een paar jaar constateren dat er niet veel gebeurd is? Dank.
Mijn betoog uit de eerste periode en ik kan ook voor een groot deel wel mee met het verhaal van de heer Geluk. Ik denk ook dat de kassabedrijven waar we het hier vanavond vooral over hebben, een zo grote ruimte.
Heel belangrijk is hoe zij erin zitten en daarom ben ik wel heel benieuwd naar de uitkomsten van het gesprek dat de wethouder nog met ze zal hebben en wil ik op basis daarvan wel graag beslissen. Samen.
Met mijn fractie hoe we hier verder in zullen zetten. Dank u wel.
Voorzitter en ook dank aan de wethouder voor de beantwoording. Toch heb ik nog één of twee puntjes openstaan. Dat is onder andere het bedrijventerrein in deelgebied 3 waar verplaatsing van bedrijven naar de Stompwijkseweg zou gaan. Wat is daar de status van? Kunt u daar nog iets over zeggen?
Daarnaast heb ik gevraagd of de druk erop zit voor de provincie om de nieuwe verordening op te stellen. En kunt u de familie Hoogervorst misschien wel een beetje geruststellen dat daar wel mogelijkheden tot uitbreiding zijn? Dank u.
Dank u, voorzitter. Ja, het is een mooie poging om zo'n stuk te maken, wat ik zo hier hoor in de commissie. Het is niet af, het is een stuk in proces. Communicatie is nog wel een heikel punt. Nou, dat voorbeeld is die brief van 22 augustus. Als het gewoon had gestaan in onze agenda, die is niet verstuurd, had ik ook die vraag niet hoeven te stellen. Ja, ik zou eigenlijk willen voorstellen dit niet in de raadsvergadering verder te bespreken, maar over te hevelen naar de volgende cyclus, zodat we daar wat uitgebreider over kunnen spreken en u ook meer gelegenheid heeft om het tot een meer voldragen stuk te maken. Dank u.
U wel het woord aan mevrouw Van Giessen, dank u voorzitter. Ik ben blij met de bevestiging van de wethouder dat de bedrijven wel de kans hebben om uit te breiden en ook zeker niet weg hoeven. Het is een heel lastig proces. Er staat ook niet voor niets in de uitgangspunten en spelregels dat dit uitfaseren en het ombouwen, die transformatie, 10 tot 15 jaar duurt, dus het zal niet van vandaag op morgen zijn. Het zal een heel proces zijn van balancering en als blijkt dat de bedrijvigheid gewoon de ruimte nodig heeft, dan neem ik aan dat daar in het proces ook naar gekeken wordt. Daarvoor zijn het spelregels, communicatie is het sleutelwoord. Dus wat ons betreft kunnen we het wel gewoon zo snel mogelijk vaststellen, zodat dat proces voor communicatie juist verder kan gaan. Dank u. Dank u wel, ik geef het woord aan tot slot aan de wethouder. Ja dank.
Voorzitter, dank ook aan de Commissie. Ik was vergeten in de eerste termijn te zeggen, als u vooral stukken ziet die verbeterd kunnen worden, stuur het naar mij door en we proberen het te verwerken. En natuurlijk luisteren wij, ik luister altijd naar mensen, maar luisteren en zin geven zijn wel twee verschillende dingen. Dus het kan heel goed zijn dat we enorm goed luisteren, maar sommige dingen gewoon echt niet kunnen. En dat is ook teruggekoppeld, maar dat had ik in de eerste termijn ook al gezegd. En daarnaast is dit stuk in proces. Dat werd net goed gezegd. Het is niet iets wat vandaag of morgen gerealiseerd moet worden. Mensen kunnen ook over 10 jaar aangeven dat ze willen stoppen. Dat hoeven ze niet vandaag aan te geven, ook niet morgen. Dit is een proces voor een aantal jaren en zo hebben we het ook opgesteld en dat moet ook de bedoeling zijn, dus we willen niemand dwingen op dit moment. De provincie, ja, u mag het doorschuiven naar de volgende cyclus. Alleen de provincie neemt volgens mij eind september, begin oktober wel een besluit over VRHM, dus als zij dit niet mee kunnen nemen, kan dat een vertraging van een kleine twee jaar opleveren. En dan kunt u zeggen, nou, dat is lekker dat we twee jaar de tijd hebben om na te denken, maar dat betekent ook twee jaar meer onzekerheid voor de ondernemers en de inwoners van Stompwijk, dus die geef ik nog graag in overweging aan u mee. Dank. Helder.
Dank u vriendelijk, nou, ik probeer dit agendapunt af te ronden met uw welnemen. Ik concludeer dat er nog een aantal vraagpunten zijn binnen een aantal fracties die ze intern in de eigen fractie willen bespreken. En ik stel voor dit toch te agenderen voor de komende raadsvergadering en mocht het anders zijn, dan kan dat altijd nog blijken. Maar dat zou mijn voorstel zijn.
Ja, ik zou willen voorstellen het voorstel van mevrouw Hohage over te nemen en het door te schuiven naar de volgende cyclus, want.
Goed, ik heb een voorstel gedaan en dat is terugnemen. De fractie agenderen voor de komende raadsvergadering. Er ligt een tegenvoorstel van het CDA. U mag het zeggen, wie volgt de lijn zoals ik die stel? Ja ja, wie volgt de lijn van het CDA in deze? Ik concludeer een meerderheid, dus de lijn zoals ik die heb gesteld, gaan we doorvoeren. Met dank hierbij rond ik dit agendapunt af. En zoals ik in het begin van deze vergadering heb gezegd, om 10.30 uur stop ik. Het is nu 10 over 10.30 uur, dus wat mij betreft stop ik aangezien we nooit meer scherp kunnen zijn na 3 uur vergaderen, maar ook dat is aan u.
Dus mijn voorstel is de agendapunten die nu nog besproken moeten worden door te schuiven naar bijvoorbeeld aanstaande maandag. Maar om die punten nu te gaan bespreken, lijkt mij niet zinvol. Maar nogmaals, het is niet aan mij, ik ben slechts een procesdienaar en u bepaalt het. Kijk even rond.
Helemaal mee eens, voorzitter. Graag wel een concreet voorstel wanneer we...
Verder gaat de orde dat het dan op de volgende avond zou moeten kunnen.
Goed voorstel. Goed reglement van orde de volgende avond. Dat zou dus morgen zijn, zeg maar. Ik vond maandag een goed voorstel, sorry. Ik vond maandag een goed voorstel. Maandag, maandag dat wat agenda technisch past dat wat mij betreft ook beter, dus er zal toch iemand moeten voorzitten? Maar dat mag natuurlijk ook iemand van u zijn. Mevrouw van Giessen, voorzitter, ik kan morgen in geen geval en ik ben helaas het enige aanwezige lid van de PvdA. Dus als u het zonder de PvdA wil doen prima, maar morgen ben ik er niet. Nee, dat gaan we natuurlijk niet doen. Ik heb wel andere voorkeuren, maar dat is niet deze. Ik kijk nog even rond maandag, ik zie dat mijn maandag een voorkeur heeft dan stel ik voor meneer Mulder. Maandag.
Voorzitter meneer Elderveld, wat de VVD betreft, volgen we gewoon het Reglement van Orde. En gaan we morgenavond verder.
Goed, nou, dan gaan we er dus niet uitkomen, meneer Knoester. Ja, ik