Raadsvoorstel: Woonvisie Woningmarktregio Haaglanden 2017-2021
Dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben nog niet zo lang geleden de gemeentelijke woonvisie besproken, daar hebben we uitgebreid bij stilgestaan en uitgebreid over gediscussieerd en gesproken. Dus het lijkt me dat we hier wat minder tijd aan kunnen besteden, hoewel het toch wel van belang is. Want natuurlijk is de vraag: hoe moet ik deze woonvisie Haaglanden zien? In uw inleiding zei u er al iets over, maar wat is nou precies de toevoeging van deze regionale woonvisie ten opzichte van onze gemeentelijke visie? Dat zou ik toch graag ook van het college willen horen. En in hoeverre kunnen er conflicten ontstaan in relatie tot onze woonvisie? En wij hebben als GroenLinks-fractie met name gekeken naar het item duurzaamheid. En wat mij opvalt, is dat wat er gezegd wordt over duurzaamheid in de regionale woonvisie misschien zelfs nog wel ambitieuzer is. Ik zeg het misschien, want het is natuurlijk ook altijd een interpretatie, misschien nog wel ambitieuzer is dan onze eigen woonvisie. En ik vraag dan ook aan de wethouder of hij dat ook zo ziet en zo ja, wat hij daaraan gaat doen. Want ja, wat daarin staat over nul op de meter, energieneutraal en geen gas, en dat allemaal op redelijk korte termijn. Ik vraag me af of wij daartoe in staat zijn. Ja, en dan nog een puntje wat mij ook opviel, is dat in dit verhaal staat dat er een groeiende behoefte is aan sociale woningen. En er was een inspreker bij het vorige agendapunt die een nationaal rapport aanhaalde waarin ze zei dat het minder nodig was. Maar als ik dit rapport moet geloven, dan zijn er nog 12.230 sociale woningen nodig tot 2025 in deze regio. Dus ja, dat is een heel ander geluid en ik zou toch ook de reactie van het college daarop willen horen. Dank u, voorzitter. Dank u.
Dank u, voorzitter. Ik zie dat de wethouder in zijn eentje zit. Durf bijna geen vragen te stellen, maar ik hoop dat hij dat toch kan bijhouden om de vragen straks te beantwoorden. Allereerst mooi dat er nu een regionale woonvisie ligt. Hij ziet er ook goed uit. Het proces daartoe is ook een mooi proces geweest, maar ook de PvdA vraagt zich wel af wat de relatie is met onze eigen woonvisie. Het is een woonvisie van de Metropoolregio en de raad wordt gevraagd om in te stemmen. Ja, van ja, maar de Haaglanden-gemeente. Maar in de aanbiedingsbrief lees ik dat de regionale woonvisie een richtinggevend document is als inzet geldt voor de bestuurlijke tafel wonen en ook gebruikt wordt voor het maken van nieuwe prestatieafspraken. En op bladzijde 8 staat ook nog dat die richtinggevend is voor onze eigen woonvisie, maar die hebben we al. Dus de vraag is wel even, wat is er dan precies de status van deze woonvisie of waar moet die toe leiden dat die een status krijgt? En dan staat er ook in de aanbiedingsbrief dat men graag uiterlijk 1 april een reactie wil hebben. Dat zou dus betekenen dat we eigenlijk als deze commissie vanavond al iets zouden moeten kunnen meegeven. Of kunt u ook uitstel bedingen, zodat we dat en met de raad kunnen doen? Nou, dan de thema's die komen goed overeen met onze eigen woonvisie. Maar op één thema is het net een andere belichting, namelijk het thema wat hier heet: levensloopbestendig wonen en in onze woonvisie heet het langer zelfstandig kunnen blijven wonen. Dat lijkt hetzelfde, maar dat is natuurlijk niet helemaal. Want wat we bedoelen met langer zelfstandig blijven wonen is niet dat je nu al in een levensloopbestendige woning gaat wonen en daar blijft wonen, maar dat je ook in een woning terecht kunt als je slechter gaat worden of als je zorg nodig hebt. En ik vind dat één thema wat ook op die manier wel goed belicht moet zijn, dus ik zou dat nog graag ook willen meegeven. Het gaat om aanleunwoningen, maar ook om uitstroomwoningen voor opvang van bepaalde cliënten. De kernvraag voor ons is, wat is die doelstelling met betrekking tot de woningbouw? Er is al een forse woningbouwproductie. Volgens de provinciale planning moeten er nog 5000 woningen extra bijkomen. Dat is dan nog best bovenop die planning van 45.000 woningen, best nog een boel en die moeten we als regio als geheel opvangen. En ik vind dat wel heel belangrijk om met elkaar goed te beseffen. Het is een regionale woonvisie, dus we zullen het ook met elkaar moeten verdelen en het kan niet zo zijn dat de gemeenten roepen van nou bij mij dit in elk geval niet, geen sociale woningbouw of juist geen villa's, hè, zou kunnen. Dus we moeten echt wel beseffen dat we met elkaar die opgaven moeten verdelen en ook die afspraken daarover moeten maken, hè? Ongedeelde regionale woningmarkt wordt er ook gezegd. Nou, durven we daar met elkaar de invulling aan te geven. Ik denk dat we ook wel zullen moeten. De sociale woningbouw. De heer Knoester noemde het ook al, dat blijft voor ons ook heel belangrijk. Wij zien die noodzaak ook nog steeds van sociale woningbouw, de inschatting dat die nog nodig zijn. Die opgave is zelfs vrij hoog. En wij krijgen echt nou bijna wekelijks nog wel een mail of worden aangesproken door iemand die gewoon hier geen sociale woning kan vinden. Dus dat blijft voor ons een urgent punt en dat moeten we absoluut niet gaan wegstrepen. Wij steunen de lijn zoals die in de woonvisie staat op dat punt. Daar staat ook in dat we moeten bouwen voor de groep lage middeninkomens. Dat steunen wij ook, want we denken dat je dat ook nodig hebt voor de doorstroming. Dus wat dat betreft kunnen we de lijn steunen. Daarbij is wel van belang en dat werd eigenlijk in het vorige agendapunt ook al genoemd. Het verkopen van huurwoningen, nou, Wooninvest en Vidomes. Die hebben beide aangegeven dat ze nog maar beperkt zullen verkopen, maar het is wel belangrijk dat we daar ook echt die druk op houden. En dat hebben we als raad de vorige keer bij de woonvisie ook gedaan. Ik ga ook naar de VVD, want die heeft er toen ook benoemd. Teleurstellend vonden we wel de lange wachttijden. Ja, je kan het niet oplossen, maar ik vind het echt wel heel lang, jonge huishoudens, starters 48 tot 51 maanden. En grote huishoudens van 5 of meer zelfs 61 maanden. Nou, tegen die tijd zijn die kinderen al het huis uit. Dan heb je ook geen groter huis meer nodig, dus schiet niet heel erg op. Dan de verduurzaming? Verduurzaming, nou, de heer Knoester zei het ook al, ook wij hebben de vraag van, kunnen wij dit zelf ook gaan doen? Ik vond het hoog dat werd gezegd dat al 50% van de woningen in de regio het label ABC heeft. Maar er staat nog een flinke opgave en we hebben een duurzaamheidsagenda. We hebben de woonvisie, duurzaamheidseisen opgenomen, maar ik vraag me af. Het is meer aan de raad als geheel of we niet bij de volgende jaarplanning daarvan moeten kijken of we hier voldoende op doen om dat tempo te kunnen halen of dat we met meer initiatieven zullen moeten komen en wat ons betreft zou moeten gelden voor alle nieuwbouwwoningen dat die nul op de meter of aardgasvrij moeten zijn. Ik zag in twitterberichten dat de wethouder zich af en toe daar ook al niet door laat overtuigen, dus ik zou zeggen, blijf dat vooral doen. Want anders halen we de doelstelling nooit en het is echt heel nodig. Dank u.
Voorzitter Fractie Hohage kan ver meegaan met deze woonvisie, maar ziet wel dat de gemeente Leidschendam-Voorburg hierin tekortschiet. Voor onze gemeente blijkt dat er relatief gezien naar de andere gemeentes buitengewoon meer dure huur- en koopwoningen zijn gebouwd dan er sociale huurwoningen zijn gebouwd. Door de sloop en de afstoot is het aantal sociale huurwoningen flink omlaag gegaan, zowel in percentage als absoluut ten opzichte van 2006. Momenteel bestaat nog maar 26,8% van de woningen in Leidschendam-Voorburg uit sociale huurwoningen en dat is beduidend lager dan het beoogde aantal van 30%, zoals genoemd in de vorige en de huidige Woonvisie. Voorzitter, uit deze woonvisie blijkt dat er de verwachting is dat...
Voor zover ik weet, gaat de woonvisie uit van sociale huur en koop. En als we de sociale huur en koop bij elkaar optellen, zitten we schitterend boven de 30%. Meneer Eleveld.
Voorzitter, misschien moet mevrouw Hage de woonvisie nog eens een keer lezen dan. Meneer Eleveld.
Eleveld, misschien kunt u de definitie van sociale huurwoning even opzoeken.
Dank u, voorzitter. Tussen de 31 en de 33% van de huishoudens valt in de categorie voor de sociale huurwoningen. Dus Leidschendam-Voorburg is achtergebleven. Fractie Hohage roept het college op om in nieuwe bouwplannen, onder andere Klein Plaspoelpolder en de Duivenvoordecorridor, daarmee rekening te houden. Hier worden weer dure koopwoningen gebouwd in een gemeente waar bijna 45% van de bevolking een inkomen heeft dat onder de 180% van het minimumloon valt. Zou toch het bouwen van sociale huurwoningen centraal moeten staan, maar uit het beleid van dit college blijkt dat niet. De nieuwe woonvisie geeft daar nu een goede aanzet voor en deze visie zou dan ook leidend moeten zijn in het woonbeleid van Leidschendam-Voorburg. Kan het college aangeven dat ze nu en in de toekomst deze visie van 30% sociale huurwoningen in alle nieuwe bouwprojecten zal uitvoeren? En als dit in een bouwproject geen doorgang vindt, dat het college het bij de Raad meldt en dat zij ervoor zorgt dat dit bij latere bouwprojecten alsnog gecompenseerd gaat worden. Fractie Hohage heeft nog een duidelijke vraag aan het college: gaat het college voor 30% of meer sociale huurwoningen of niet? Oftewel, gaat men voor de 45% inwoners van Leidschendam-Voorburg, ja of nee? Dank u wel. Dank.
Dank u wel, voorzitter. De regionale woonvisie zelfs. Natuurlijk, ja, leuk stuk. Het leest lekker weg, redelijk algemeen, mooie vergezichten over het renoveren van woonwijken bijvoorbeeld. Die staan erin. Het zou fijn zijn als het huidige college dan de bestaande afspraken rondom renovatie nakomt. Deze wethouder heeft namelijk Leidschendam-Zuid een oor aangenaaid door een complex aan de Nieuwstraat waarvoor contracten liggen voor herontwikkeling niet te herontwikkelen. Het venijn van zo'n stuk zit hem, zoals wel vaker, alleen in de staart. Ik ben geschrokken op de een na laatste pagina van het stuk. Nou, ik denk dat de meerderheid misschien al was afgehaakt met lezen, staat dat we in Leidschendam-Voorburg willen groeien met 1000 sociale huurwoningen. Groeien met 1000 sociale huurwoningen. Waar komen die 1000 woningen ineens vandaan? Als we gaan kijken naar verkoop van sociale huur die op dit moment nog steeds beperkt plaatsvindt, eventuele liberalisatie van woningen en afbraak voor herontwikkeling, moeten we dus zelfs nog vele malen meer dan 1000 sociale huurwoningen gaan bouwen in de komende jaren. Dan vraag ik me toch af wat het totale bouwprogramma is waar deze wethouder mee rekent? Graag een antwoord van de wethouder. En dan in algemene zin voor deze regionale visie, hoe verhoudt die zich nou tot onze lokale stukken die we al eerder hebben vastgesteld? Hebben we ruimte om af te wijken van wat er in de regionale visie staat, bijvoorbeeld de goede suggestie van mevrouw Vader tijdens de inbreng zojuist om voorrang te geven aan sociaal gewortelde inwoners, zou de wethouder daar een reactie op kunnen geven? En in relatie daarmee met die sociaal gewortelde inwoners, hoe kijkt de wethouder naar de massale afbraak van sociale huur in Rotterdam? Ook de fractie van Gemeentebelangen gaf het aan. Waar gaan al deze mensen naartoe? Ik mag toch niet hopen dat wij die gaan opvangen? En als laatste toch nog maar even ons stokpaardje, namelijk ruimte voor middeldure huur, voorzitter.
Meneer Geurts, het is een beetje raar om een buurman te interrumperen, maar de heer Eleveld die zegt van ja, waar gaan Rotterdammers opvangen? Nou, volgens mij staan Rotterdammers bekend om hun werklust, hè? Dat zeggen ze ook altijd, hè, niet lullen, maar poetsen. Dus op zich hoeven wij ons helemaal niet te schamen als Rotterdammers zich hier in de gemeente zouden vestigen. Dat het volgens mij een en opvangen vind ik ook een beetje een raar woord. Als we het hier gewoon hebben over mensen die gewoon in een huurwoning komen wonen, dan hebben we het volgens mij niet over opvangen, want opvangen, dat doe je bijvoorbeeld met vluchtelingen, maar ook mensen die hun woning zijn kwijtgeraakt door een brand of zo. Die zijn van mensen die verhuizen, dus qua woordkeus een beetje iets minder scherp.
Met het aantal woningen dat Rotterdam gaat slopen, moet het hard opgevangen worden. Want als we 20.000 woningen gaan slopen, komt er toch een behoorlijke mensenstroom op gang.
Meneer Eleveld, denkt u werkelijk dat er dan 20.000 Rotterdammers naar Leidschendam-Voorburg komen? Want dat is wat u suggereert.
Ik doe daar geen uitspraak over. Ik heb er wel een beeld bij, maar meneer Eleveld...
Ik suggereer zeker niet dat er 20.000 Rotterdammers naar Leiden dan voorbij gaan komen. Ik suggereer alleen dat het goed is om erover na te denken waar die mensen naartoe gaan en hoe wij zorgen dat onze inwoners die hier sociaal geworteld zijn, zoals mevrouw Vader aangaf, nog iets meer kans hebben op een plekje om te wonen. Gaat u verder.
Dank u wel nogmaals. Als laatste graag nog even ons stokpaardje voor nieuwe woningbouw in de middeldure huur, want wat we echt nodig hebben in de gemeente, dat is de doorstroom. De doorstroom van de gezinnen, de doorstroom van de mensen in de sociale huur die daar niet meer thuishoren, die plekken bezet houden voor de mensen die wel echt recht hebben op een sociale huurwoning. Zorg nu voor die middensector, middeldure huur. Die hebben we nodig, dank u wel.
Dank u, voorzitter. Bij het lezen van dit stuk werd ik aan de ene kant wel enthousiast. Aan de andere kant vroeg ik mij toch af wat ik eigenlijk aan het lezen was. Enthousiast omdat er heel veel dingen in staan waar je natuurlijk niet tegen kan zijn en waar ook heel veel ambitie achter mag worden verondersteld. Maar je...
Kunt niet. Bouwen met zachte stenen zou ik zeggen. Harde plannen ontbreken eigenlijk. En dat blijkt ook vooral bij het onderdeel aantal woningen. Dus kort gezegd, ja, we weten wel allemaal wat van belang is, hè? Leefbaar, duurzaam, betaalbaar, levensloop en dat soort dingen. Maar alles is belangrijk en papier is geduldig. Nou, wat betreft onze eigen visie van de ChristenUnie? Ja, en natuurlijk belangrijk dat we aandacht besteden aan sociale cohesie en wat dat betreft klonk mij het pleidooi van mevrouw Vader inderdaad wel als muziek in de oren, als ik het zo mag zeggen. Het is van belang dat we daar rekening mee houden wat de effecten zijn van een dergelijke ongedeelde benadering. Wij willen graag aandacht voor kwetsbare wijken waarvoor inderdaad in de afgelopen tijd te weinig investeringen zijn gedaan in Haaglanden. Ik herinner even aan het punt dat in de Atlas, die daarvoor bestaat, wij ook van plaats 8 naar plaats 10 zijn gezakt. Natuurlijk moeten we daar kansen op gaan pakken, zeker op energie, terrein en economisch gezien. Maar er is meer aan de hand en wij vinden dus dan ook dat vanuit de preventie opgezette aanpak van wijken wenselijk is. Daarbij moet dan wel gelet worden op de concentratie van groepen in wijken. Aandacht voor veiligheid, schulden, eenzaamheid en effecten van de woningwet en het eigen kracht beleid om eens wat te noemen. Het is een complexe zaak. We constateren in het algemeen dat deze visie dan is vastgesteld of opgesteld na veel overleg. Maar je kan zeggen, het is natuurlijk een beetje een merkwaardige volgorde. We hebben gehad de prestatieafspraken, we hebben een eigen visie van de gemeente en nu krijgen we de regiovisie eroverheen. Hoe moeten we dat nu gaan zien? Krijgen we nu vanaf nu een soort omgekeerde volgorde dat nu de regiovisie leidend wordt zoals wordt gesteld en dat we dan vervolgens weer naar beneden afdalen? Kan de wethouder daar iets over zeggen hoe hij dat proces in de toekomst ziet? Ten tweede. Het sluit goed aan, wordt gezegd op de gemeentelijke visies. Nou, ik zou zeggen dat kan dan ook bijna niet anders in die volgorde. De vraag is dus, zitten daar dan geen overstijgende interventies op regionaal niveau in? En dan kom ik een beetje op het punt van, men zegt, het is richtinggevend, maar ik zeg al, in de volgorde is het eigenlijk richting volgend. Dan wel, wat is de reikwijdte dan van dit stuk? In de visie staat, we gaan de komende jaren centraal stellen omdat de contouren van de nieuwe woningmarkt namelijk nog niet in beton gegoten zijn. Nou, leuke beeldspraak natuurlijk. Maar ik zou zeggen dat moeten we juist voor zijn voordat het in beton gegoten is, want daar zitten we nou juist voor een visie te ontwikkelen. Je moet dus eerst weten wat je eigenlijk wil. En dan, misschien moet je dat niet eens in beton gieten, maar iets anders. Misschien moet je daar stel om platen voor gebruiken of zo. Maar wij zouden graag zien dat de visie toch een termijn van 20 à 30 jaar of zo zou beslaan. En ik denk dat je dat perspectief ook moet hebben als je kijkt naar het probleem van de doorstroming in de bouw moet je toch verder kijken dan 5 à 10 jaar. Want dan heb je het alleen maar over bestaande plannen die al lopen. En de doorstroming die dat vergt toch wel wat meer. Ik bedoel, het probleem van doorstroming bestaat al tientallen jaren. En ja, want het is snel gebeurd ondertussen. We praten er nog steeds over, maar echte oplossingen zijn er nog steeds niet. Dus kort gezegd, dat betekent dat er nu een samenvatting komt. Wij vinden de visie nog te weinig visionair. En wij vragen ons af in hoeverre dat nou echt richtinggevend is voor onze gemeente en dat voor zover de eerste termijn. Ja, dank dan.
Voor uw korte bijdrage, de heer Blanken. Voorzitter, de tafel heeft er nogal werk van gemaakt. Ja, er ligt een imposant stuk, maar dat roept wel allerlei vragen op. De eerste vraag, net als de heer Knoester: wat betekent het nu voor onze woonvisie, voor onze eigen lokale woonvisie? Daar hebben we vorig jaar inderdaad veel tijd aan besteed en vastgesteld. Nu komt er in het stuk iets overheen. Dat staat er niet helemaal haaks op, maar roept wel die vraag op als termen als richtinggevend en zo in dat stuk voorkomen. Twee, die Metropoolregio, dat is een verband van 23 gemeentes. In het stuk wordt gerefereerd aan weinig animo bij beleggers om huurwoningen in het middensegment te bouwen. Misschien dat de Metropoolregio of de MRA daar de aangewezen figuur voor is om met die beleggers te gaan onderhandelen. Dat levert misschien voldoende schaal, voldoende volume op om voor die beleggers een interessante propositie voor te leggen. Drie, die bestuurlijke tafel produceert dus kennelijk zo'n doorwrocht stuk. Daar gaat van alles over tafel. Als je dat zo leest, ben ik wel nieuwsgierig wat er af en toe voor gedachtewisselingen plaatsvinden, dus ik zou graag willen horen af en toe van de wethouder wat voor discussies daar plaatsvinden en wat voor voorstellen daar worden gedaan. Tot zover graag een reactie van...
Vraag aan de fractie van D66. Ik meen me te herinneren dat D66 ook ging voor de zekere 30% sociale woningbouw. Ik hoor het niet in uw vragen terug.
Mevrouw Hohage, wij hebben ons in het debat over de lokale woonvisie sterk gemaakt voor de doorstroming, omdat de verhouding tussen vraag en aanbod in deze gemeente niet helemaal helder was. Wij hadden de indruk, sterk uit de cijfers, dat de nu beschikbare sociale woningen in deze gemeente werden bewoond door mensen die daar eigenlijk op grond van hun inkomen niet langer thuis horen. We hebben daarom gepleit voor doorstroming. Als dat effect een beetje op gang komt, dan staat die dynamiek in de woningmarkt een beetje op gang. Dan komen er een heleboel woningen vrij die door mensen op de wachtlijst kunnen worden betrokken. Ja, daar hebben wij voor gepleit. Dank u. Mevrouw Rolwagen.
Dus u wilt aan inkomenspolitiek gaan doen in plaats van sociale woningbouw?
Ja voorzitter, hier kan ik niks mee. Helder. Ik geef het woord graag aan de heer Geurts.
Dank voorzitter. Nou ja, ik sluit de rij nu. Er is al door andere sprekers heel veel gezegd en heel veel nuttige dingen, dus ik ga dat niet allemaal herhalen. Dat bent u inmiddels van mij gewend, dat ik dat niet doe. Wij hebben bij de lokale woonvisie eigenlijk specifiek aandacht gevraagd voor twee groepen: starters en ouderen. Ik denk dat we dit ook kunnen doorvertalen naar de regionale woonvisie. Mevrouw Vader heeft ook vanavond ingesproken en een goed punt gemaakt, eigenlijk over hoe ouderen, geworteld in de wijk, daar zouden kunnen blijven wonen of in ieder geval in de gemeente, zodat het toch in de buurt is waar ze de mensen kennen. Dus dat vinden we eigenlijk wel een mooi punt. Mevrouw De Vries heeft het ook gehad over levensloopbestendige woningen. Nou, dat sluit daar volgens mij ook redelijk goed bij aan, dus dat zijn eigenlijk de punten waarvoor ik aandacht vraag. Ik heb ook nog, wat de heer Blank en anderen net ook zeiden, van ja, hoe verhoudt de regionale woonvisie zich nou tot de al vastgestelde lokale woonvisie? Nou ja, dat zijn eigenlijk gewoon heel kort even mijn punten voor de eerste termijn.
Dank u vriendelijk. Dan hebben we de commissie gehad en dan geef ik het woord aan wethouder Kist.
Staat een heerlijke schaal koekjes waar ik de commissie ontzettend dankbaar voor ben. Voorzitter, laat ik beginnen met het begin. Wat is dit nou voor stuk? Zoals u weet, hè? Zoals we het ook hebben, hopelijk hebben geprobeerd op te schrijven, hadden we vroeger de Haaglanden-organisatie en daar hadden we een aantal afspraken ook over wonen. Dat was natuurlijk een heel breed forum waar we gewoon bestuurlijke afspraken maakten op allerlei terreinen, hè? De Metropoolregio die daarvoor een deel in de plaats is gekomen, heeft alleen maar twee domeinen, namelijk economie en verkeer. En dat betekent dat de andere domeinen waar we in samenwerking samenwerkten, dat die zijn weggevallen. Dat we daar een nieuwe vorm voor moesten zoeken. We hebben in eerste instantie gewoon gedacht van, laten we dan maar met de wethouders wonen bij elkaar komen en kijken of het zinnig is om daar bestuurlijke afspraken over te maken. Nou, waarom denken we dat dat zinnig is? Omdat we weten dat vrijwel alles wat we in een bepaalde gemeente bouwen, dat dat natuurlijk ergens anders ook een effect heeft. En als we allemaal hetzelfde gaan bouwen, dat we dan die variëteit niet hebben die in feite goed is voor je samenleving. Dus je kunt er bijna niet aan ontkomen om daar een aantal afspraken over te maken, hè? Die afspraken worden ook voor een deel gewoon door de provincie gevolgd van wat is nou het woningbouwprogramma dat jullie hebben? Wat staat er in jullie woonvisie? Wat willen jullie de komende tijd gaan doen en ziet er ook voor een deel op toe dat je niet allemaal hetzelfde gaat doen? Nou, dat gegeven dachten we nou, als we toch allemaal een nieuwe woonvisie moeten schrijven om nog de nieuwe woonwet, dat ook voor een deel aan ons voorschrijft en wat we natuurlijk heel graag willen. Want we hebben natuurlijk een nieuwe rol met een nieuwe ronde wet heeft ertoe geleid dat we hier een woonvisie hebben besproken. Heel uitvoerig besproken, maar goed herinner ik me, dat was een ontzettend leuke avond en vond ik zelf. En als je dan die lokale woonvisie hebt, wat doet dat ding dan? Dat heb ik destijds ook uitgelegd. Het doet in feite twee of drie dingen. Het geeft aan waar je voor staat als gemeente en daarmee ook wat je propositie aan mensen is die hier iets willen komen bouwen. Je zegt van, als je iets wilt komen bouwen, dan is dit waar we aan zitten te denken. Dit is de visie van onze gemeente en zo willen we graag dat jullie je plannen aan ons presenteren. Want zoals jullie weten, gemeente bouwt niet, projectontwikkelaars bouwen dat, corporaties bouwen, maar wij niet, dus wij moeten mensen gaan verleiden om bij ons bepaalde soorten woonmilieus te bouwen en dat doen we met de lokale woonvisie. Nou, aangezien al die gemeenten een lokale woonvisie hebben gemaakt, dachten we nou, willen we dezelfde soort gedachte, namelijk een propositie voor de projectontwikkelaars, maar ook de propositie voor de corporaties helder hebben in een regionale woonvisie, zodat je tegen de, ik geloof, 18 corporaties die we in dit Haaglanden-gebied hebben, in ieder geval kunt zeggen, dit is waar we naar zitten te kijken als het sociale woningbouw betreft. En als je misschien bij een aantal grotere partijen aan tafel kunt komen die misschien in meerdere gemeenten iets willen gaan doen, dat je dan in ieder geval ook een regionaal samenhangende visie hebt die je dan aan hen kunt voorleggen, zodat ook zij kunnen weten van waar begin ik aan als ik in Haaglanden iets wil gaan doen? Het is uitdrukkelijk de 9 Haaglanden-wethouders en niet de metropool met de 23 metropoolwethouders, hè? Dat hecht ik wel aan om te zeggen, het leek, we hadden een comfortabele grootte, we dachten, als we daar Rotterdam ook nog bij gaan halen, dan worden de misverstanden die er zijn gerezen over wat er gebeurt in Rotterdam, wat betekent dat voor ons, alleen maar groter. Ik meen me te herinneren, voorzitter, dat in de ORA Respect inderdaad daar een aantal zorgen heeft geuit, maar die zijn ook die avond meteen ook weggenomen. En ik meen ook zelfs dat het betreffende bestuurslid van Respect al was bijgepraat dat wat hij dacht, wat hij vreesde, namelijk dat de Rotterdamse markt voor ons toegankelijk zou worden, dat dat niet het geval is. Los van dat mensen uit Rotterdam naar deze gemeente kunnen komen wonen, maar dat heeft natuurlijk met de sociale woningvoorraad te maken, dus de zorgen die daar waren.
U gaf aan dit betreft het Haaglanden-deel van MDA. Er staat in dat het naar de bestuurlijke tafel zal gaan. Wordt het daar dan wel breder aan de hele aan alle gemeenten voorgelegd of blijft dit echt beperkt tot Haaglanden-gemeenten?
Dank u wel, voorzitter. Dit is een document van de negen Haaglanden-colleges. We hebben gewoon gedacht, we moeten dat samenvatten. Nou, wat ik net heb gezegd, er is geen relatie tot de Metropoolregio met dit document. Maar
Er staat ergens dat het wordt voorgelegd aan de bestuurlijke tafel wonen. Ja de
Bestuurlijke tafel wonen is de bestuurlijke tafel met de 9 wethouders wonen. Dus dat is onze Haaglanden tafel, dus excuus dat daar verwarring over is ontstaan, maar hopelijk geeft dat aan hoe we erin zitten, hè? Het is voor ons ook nog een beetje zoeken, omdat we gewoon in een hele nieuwe constellatie zijn zonder Haaglanden, maar met de nieuwe woonwijk. We hebben ook net geëvalueerd of we dachten dat deze vorm van afstemming ons beviel. We hebben voorlopig gezegd, nou, we denken dat het nuttig is om met enige regelmaat bij elkaar te komen. We denken ook dat het nuttig is en daarom wilden we ook uitdrukkelijk de instemming van de gemeenteraad hebben voor dit stuk, dat als we in de 9 gemeenteraden gewoon instemming hebben met het stuk, dat we dan sterker staan in de markt. Met de corporaties om te zeggen, kijk, dit is nou wat we willen, dus u steunt ons enorm door met dit stuk in te stemmen, want dan kunnen we gewoon zelfverzekerder met de partijen praten waar we het mee van moeten hebben. Mochten er conflicten zijn met de woonvisie, wat volgens mij niet het geval is, want we hebben echt van onderop gebouwd. We hebben gewoon een tabelletje genomen van wat er nou al die woonvisies staat en hoe we dat aggregeren naar boven. Dan is daar eigenlijk geen sprake van. Er mag geen conflict zijn tussen de woonvisie die we lokaal hebben opgesteld en de regionale woonvisie. Het kan natuurlijk zijn dat sommige gemeenten op een aantal fronten wellicht op het gebied van duurzaamheid een aantal stappen verder hebben genomen, maar dat is omdat het in hun gemeente makkelijker is om te doen, hè? Ik noem bijvoorbeeld het voorbeeld van Zoetermeer. Zoetermeer heeft een bepaalde soort van bouw die zich makkelijker leent om een aantal veranderingen te doen, heeft meer bezit en kan er makkelijker mee komen omdat ze meer VvE's hebben, dus die kunnen sneller een aantal stappen maken dan wij dat kunnen omdat ons bezit veel meer particulier bezit is en wij bij wijze van spreken eigenaar voor eigenaar langs moeten om daar een duurzaamheidsslag in te maken. Wat we wel aan het doen zijn, vanzelfsprekend, is hier meedoen aan de landelijke beweging om van het gas af te gaan en te kijken van in het verstedelijkte gebied waar we zitten. Hoe kunnen we dat het beste aanpakken? Wat leren we ervan als we daar slagen in willen maken? Bij nieuwbouw is het relatief eenvoudig om daar natuurlijk aan mee te doen. Maar zodra je natuurlijk nieuwbouw gaat plegen of vernieuwing gaat plegen in de bestaande bebouwde omgeving, wat komt er dan bij kijken als je dan van het gas af wil? Dus daar gaan we gewoon mee experimenteren, maar daar maken we natuurlijk wel slagen in en we hebben ook bewust gekozen om aan de landelijke beweging mee te doen.
Meneer Blanken, kijk, als u het zo formuleert dat vorige punt van wat is nou de Haagse Woonvisie, die Haaglandse Woonvisie, die is van onderen opgebouwd? Weet je wel, dan dan dan, waarom gebruik je dan termen als richtinggevend? Als je zegt van hij is van onderen opgebouwd, dan is de argwaan in de commissie weg, zo van worden wij hier nou overruled door de wethouders Haaglanden, de wethouders van de andere gemeenten? Het
Richtinggevend is ook niet aan de gemeente, maar het richtinggevende is aan de partij waar we mee zaken willen gaan doen. Dus als we met mensen in gesprek willen, willen we van: dit is waar jij moet denken als je met ons in gesprek wil. Mag ik...
Dan pleiten voor een korte toelichting, want dan is al wat. Dan is een deel van de argwaan hier in de commissie weggenomen, een belangrijk deel. Ik
Mag ik even voorlezen? Bij 7 staat: de voorliggende regionale woonvisie is richtinggevend voor gemeenten bij hun lokale woonbeleid. Ja
Daar staat dat het richting geeft bij het lokale woonbeleid. En waarom is dat zo? Omdat de lokale woonvisie aan de basis ligt van de regionale woonvisie, dus dat het richtinggevend is voor het lokale woonbeleid. Dat is nogal wiedes, want het is met de uitvoering van het lokale woonbeleid. Maar goed, ik begrijp dat dat de nodige verwarring heeft veroorzaakt. Mijn excuses daarvoor, hè? Dat krijg je natuurlijk als je met zijn negenen om tafel zit en over hetzelfde zit te praten, dan denk je dat iedereen dat begrijpt. Nog een korte nabrander.
Ja, ik zou zeggen, dan wordt het richtinggevend in plaats van richting volgend dan.
Goed, ik kijk even het kringetje rond, dan is iedereen aan het woord geweest. Gebruik.
Ik was nog niet klaar. Kun je nagaan hoe lastig het is met z'n negenen aan tafel? Wij zitten hier met meer en dat is nog lastiger. Zeg maar, ga uw gang.
Nou, ik vind dit gewoon een ontzettend goed onderwerp en ik merk dat de Raad dat ook een belangrijk onderwerp vindt, omdat er zo ontzettend veel raakvlakken zijn met zorg en allerlei andere vormen van dingen. Dus je kunt hier eindeloos over doorpraten. Laten we in ieder geval de richting uitgaan dat we ermee gaan instemmen, want dan kunnen wij gewoon weer uitvoering geven aan de dingen die er zijn. Ik denk dat ik toch nog een aantal dingen wil zeggen over de zorgcomponent, want die zijn natuurlijk uitgesproken. Ik wil ook nog iets zeggen over de middeldure huur. Ik wil ook nog iets zeggen over sociale woningbouw en dan denk ik, voorzitter, dat ik de onderwerpen te pakken heb die deze commissie mij heeft gevraagd te pakken. Ik begin even bij het langer zelfstandig wonen versus levensloopbestendig bouwen. Als je levensloopbestendig bouwt, dan heb je gewoon technische voorzieningen in huis. Heel plat gezegd: geen drempels in huis als je daar met een rolstoel wil gaan lopen. Maar langer zelfstandig wonen is natuurlijk een breder begrip. Daar zit een deel van het levensbestendig wonen in, maar vervolgens gaat het ook om de voorzieningen die je om een aantal mensen heen weet te organiseren om te zorgen dat ze ook daadwerkelijk langer zelfstandig in huis kunnen wonen. Dus die twee begrippen dekken elkaar niet. De ene is de daadwerkelijke techniek van wat je in huis doet, en de andere gaat ook over huizen, maar ook over voorzieningen die daar omheen zitten. Dus ik denk dat het goed is dat daar... Ik hoop dat dit een verduidelijking is. Over sociale woningbouw, voorzitter, we hebben uitvoerig in de woning die ze gesproken over de sociale woningbouw en hoe we dat gaan doen. Daar zijn afspraken over gemaakt die we in de prestatieafspraken hebben gemaakt. We zijn dit en dit college. Hè, de gedachte die mevrouw... meneer Geurts.
Ja, toch een kleine factuur. Correctie even de discussie die we vorig jaar hadden, dat we eerst prestatieafspraken hadden gesloten en vervolgens pas de woonvisie in behandeling hadden genomen. Dus dat was toen een discussie. Oké.
Dank u wel, dat klopt. Ik probeerde mijn gedachten te ordenen om antwoord te geven op de vraag van mevrouw Rohaan. In het oude Haaglanden was er een norm: bij alle nieuwbouwprojecten gaan we 30% sociale woningbouw realiseren. Dat is geweldig in de knel gekomen door een aantal politieke voorkeuren die in het verleden zijn uitgesproken, maar ook door de crisis die is ontstaan. Nu merken we dat het weer een beetje aantrekt en kunnen we opnieuw gaan praten met projectontwikkelaars over de mogelijkheid om middeldure woningen te gaan realiseren, maar ook sociale woningbouw te gaan realiseren. Dat betekent dat we daar telkens naar gaan kijken van wat er haalbaar is en wat er mogelijk is en wat er redelijk is, en niet meer van een bepaalde norm uitgaan. We streven naar een totale norm in deze gemeente: 30% sociale woningbouw. Mevrouw Rohaan.
Deze Raad heeft toch duidelijk afgesproken dat we voor 30% sociale woningbouw gaan? Daar hoorde ook GroenLinks bij, dus ik begrijp uw antwoord niet helemaal, eigenlijk helemaal niet. Gaat u verder, meneer.
Dank u wel, voorzitter. De afspraken zijn oude afspraken en die hebben we vervangen door nieuwe afspraken. Dat kan. Dat is namelijk wat je met elkaar afspreekt. En ik geloof dat ik ook antwoord heb gegeven aan de heer Eleveld over middeldure huur. Voorzitter, sorry.
Dank u, dan zou ik heel graag antwoord willen hebben, toch nog van de wethouder. Gaat het college c.q. de wethouder voor minstens 30% sociale woningbouw, dus voor 45% van onze inwoners? Ja of nee? Conform eerder gemaakte afspraken, ja of nee zijn maar twee antwoorden mogelijk, één van de twee. Wethouder.
Voorzitter, in het coalitieakkoord staat dat we streven naar 30% sociale huur in deze gemeente. Dus u
Ik zal proberen te doen, maar we zijn niet de enigen die daarover gaan.
Voorzitter, meneer Endeveld het eerst, sorry dat ik ja zeg en dan meneer Knoester. Dank.
Dank u wel. Misschien heb ik het gemist, maar ik heb de wethouder niet horen ingaan op waar die 1000 woningen vandaan komen die in de plannen staan, en wat dat dan met de verhouding doet ten opzichte van het totale woningbouwprogramma.
Wilt u eerst antwoorden en dan de heer Klooster aan het woord? Beide vragen, meneer Knoester.
U bent trouwens helemaal niet ingegaan op mijn vragen die betrekking hebben op duurzaamheid. Daarom zou ik toch graag willen dat u dat even wilt doen.
Deze woning, moet ik even schuldig blijven, weet ik niet. Ik weet dat ik afspraken gemaakt heb over 500 woningen, dus ik moet even nagaan waar die 1000 woningen vandaan komen, weet ik gewoon even niet, dus dat moet ik even nagaan. Ik kom er schriftelijk op terug. Voorzitter, volgens mij heb ik juist en ook anderen meer aan de reactie van de heer Knoester en mevrouw Van Giezen antwoord gegeven op de duurzaamheidsvragen. Dus misschien dat de heer Knoester nog een vraag heeft die ik niet beantwoord heb. Ik leef in de veronderstelling dat ik ze beantwoord heb.
Ja, ik had meer de indruk van de. De vraag was ook, is deze woonvisie van Haaglanden ambitieuzer dan onze eigen woonvisie wat betreft duurzaamheid? Dat heb ik echt niet gehoord. Of ik moet iets gemist hebben. En is het ook haalbaar, want in deze woonvisie staat op vrij korte termijn toch die nul op de meter, energieneutraal en dat gas. Om een voorbeeld te geven: vorige week heeft Stedin mijn gasaansluiting vernieuwd. Ik denk ja, waarom doen we dat nog tegenwoordig, hè? Dank u.
Voorzitter, de heer Knoester haalt daar een keuze om mij wat gas af te gaan en ik zou ook willen pleiten voor een nieuw liedje in mijn kom van dat gras af. Voorzitter, het kan best zijn dat deze woonvisie ambitieuzer is dan wat we hier hebben gedaan. Wij hebben in ieder geval een hele concrete ambitie geformuleerd in de duurzaamheidsagenda van dingen die we kunnen realiseren. Dus als die meer ambitieus is, dan heeft dat alleen mee te maken dat we dan wel willen gaan realiseren in plaats van mooie woorden op te schrijven om vervolgens daar achteraan te constateren dat we het niet hebben gerealiseerd. Dank u.
U wel. Ik constateer dat iedereen in eerste termijn voldoende aan het woord is geweest, inclusief de wethouder. Dan kijk ik even naar mevrouw Vader. Heeft u nog behoefte om kort te reageren? Antwoord is ja.
Meneer Kees, ik heb eigenlijk helemaal niet gehoord over of er nou wel of niet ouderen voorrang krijgen of mensen die in Leidschendam al wonen voorrang krijgen in deze nieuwe visie in hun eigen woonplaats. Dat geldt voor al die andere gemeenten. Ook die zitten allemaal in hetzelfde schuitje als wij zitten. We krijgen oudere bewoners, die willen langer thuis blijven. Mantelzorgers wonen allemaal in de buurt. Ze moeten op een gegeven moment verhuizen bij ons in de oude wijk en in het hart zouden mensen graag misschien naar de stad willen verhuizen, maar in eerste instantie hebben deze mensen zich nooit gemeld op de woningmarkt als woningzoekende, dus er zijn niet jarenlang ingeschreven. Komen dus nooit meer aan de beurt, want iemand anders uit Mariahoeve of zo mag wel in de stad wonen en dat is nou hetgene waar het volgens mij in elke gemeente straks om draait dat mensen daar ontevreden over kunnen worden. Daar heb ik niets over gehoord, sorry.
Dank u wel. De wethouder reageert altijd op vragen vanuit de commissie, om het maar zo te zeggen, maar heeft u de behoefte om hier nog kort op te reageren? Ja, ik...
Denk dat het wel netjes is als ik mij daartoe uitgenodigd voel.
Deze woonvisie kan dat niet regelen, want dit is een regionale woonvisie. We hebben natuurlijk in onze lokale woonvisie gezegd dat we natuurlijk een aantal dingen willen gaan bekijken. Want wat u nu zegt van zijn er ouderen die voorrang krijgen. Dat is op dit moment niet het geval. Maar wat we wel gaan doen is. We hebben natuurlijk een aantal documenten beloofd die na de woonvisie naar deze Raad komen. En dan kunnen we de vraag die mevrouw Vader noemt, als de Commissie dat ook vindt, daar vanzelfsprekend in meenemen.
Dank u wel, mevrouw de voorzitter, dan gaan we naar de tweede termijn en ik kijk ook naar de klok, want ik ben natuurlijk onverbiddelijk. U kent mij. Mevrouw Duijvestein, is er behoefte aan een tweede termijn? Ik ga gewoon het rondje af. Een korte bijdrage, voorzitter, met dank aan de wethouder voor de antwoorden. Wat mijn fractie betreft, kunnen we akkoord gaan met de visie en kan het voorstel door naar de Raad als hamerstuk. Dank u. Ik kijk naar de heer Knoester.
Ja heel kort, ook voorzitter. We zijn akkoord met deze woonvisie, maar voor alle duidelijkheid zou ik dan inderdaad willen vragen aan de wethouder of die de vraag van mevrouw Vader dan in de uitwerking van de gemeentelijke woonvisie kan meenemen. Want de wethouder zei ook: als de commissie het verzoekt, dus verzoek ik het maar. Dank u wel, mevrouw.
Ja, een korte vraag. Ik begrijp nu de status van dit stuk. In hoofdstuk 4 wordt gesproken om dan naast de regionale woonvisie ook te komen tot een regionaal woningbouwprogramma. Gaat dat nog verdere invulling krijgen? Is dat een vervolgstap erop en komt dat ook terug in de Raad dan? Mevrouw Rolwagen.
Ik ben niet zo heel erg tevreden met de niet concrete antwoorden. Ik kan ver meegaan. Fractie Hohage kan ver meegaan met de woonvisie. Ik zou wel graag van de wethouder willen horen dat het college niet gaat proberen aan de 30% sociale woningbouw te komen, maar het gaat doen en dan kan fractie Hohage met de woonvisie instemmen. De heer Eleveld.
U wel, voorzitter. Ik herhaal nog maar even de toezegging van de wethouder dat die terugkomt op de 1000 woningen groei binnen de sociale woonsector die in de plannen staat. Dat zal waarschijnlijk schriftelijk dan gebeuren. Zou de wethouder dan ook nog even kunnen aangeven in hoeverre we ons als gemeente committeren aan die 1000 woningen als we deze visie vaststellen? Is dat namelijk zo als we hiermee afgeven naar de buitenwereld: wij gaan 1000 sociale huurwoningen toevoegen aan de voorraad? Dan vindt de Ven daar nog wel iets van en een stukje service naar mevrouw Hohage. In de woonvisie staat dat wij inderdaad 26% sociale huurwoningen hebben en 19% sociale koop. Dat betekent dat we op een schitterend percentage van 45% sociale woningbouw uitkomen. Dank u wel.
Hartelijk dank voor uw inbreng. Uw collega had het mij al verteld. Ik kan u nogmaals ervan verzekeren dat sociale koopwoningen niet bestaan, ook al staat het in het stuk. Dat wil niet zeggen dat het waar is.
Nee, De Veld, u was klaar met uw betoog. Wilt u nog reageren? Iets met...
Dat doen we dan maar op een ander moment. Een keer goed, de heer Mulder. Ja, dank u, voorzitter.
Nog een punt dat ik nog niet had genoemd. Ik voelde mij een beetje beperkt in de tijd, maar ik pak...
Pak nu even de gelegenheid. Er staan natuurlijk een groot aantal maatregelen genoemd in het stuk. Wat wij eigenlijk zouden willen zien, is dat er een soort matrix zou kunnen worden gemaakt in twee dimensies: naar urgentie en naar belang, en daarop die maatregelen te plotten, zodat er misschien wat mogelijkheid bestaat om prioriteiten toe te kennen. Is dat een mogelijkheid in een vervolg van de bestuurlijke tafel wonen? Het is een...
Vraag aan de wethouder, ik geef het woord aan de heer Blanken. Voorzitter ja. 99% goed dat ene woord richtinggevend. Dat wil ik toch graag even uitgelegd zien. Ik zou zeggen, hè, richting volgen, dan is het helder voor iedereen. Dan zijn we ook van de vragen van de heer Eleveld af. Graag een reactie, meneer Geurts tot slot.
Voorzitter, wij kunnen instemmen met deze regionale woonvisie en wat ons betreft kan het een hamerstuk zijn.
Dank u wel, ik kijk even naar wethouder Kist om een reactie op de vragen. Voorzitter.
Men is gevraagd om te kijken naar de uitwerking van de vraag van mevrouw Roggen. Excuus, die pakken we op voor wat betreft het woningbouwprogramma. Dat staat hier inderdaad in. Dat is een van de documenten die ik na de vaststelling van de lokale woonvisie ook in het vooruitzicht heb gesteld. Dat gaan we natuurlijk eerst bespreken, want ook het regionale woningbouwprogramma wordt opgebouwd door datgene wat we hier doen en dat komt vanzelfsprekend naar de Raad. Ja, mevrouw Roggen, kijk, aangezien wij zelf de woningbouw niet realiseren, kan ik niet met 100% zekerheid zeggen dat we de percentages gaan halen. Maar ik heb er wel goede afspraken over met de corporaties dat we in ieder geval datgene wat we hebben afgesproken ook gaan realiseren en dat is meer dan we de afgelopen jaren hebben gehad. En of het nou precies die 30% wordt of iets anders, dat weet ik niet. Maar het wordt gerealiseerd. Wij proberen afspraken te maken die we kunnen realiseren, omdat je daarmee gewoon een betrouwbare partij bent, voorzitter.
Ik heb de vraag van de heer Eleveld gehoord. De heer Eleveld wil dat ik dol ben op zijn vragen, dus daar ga ik altijd goed mee om. Dus daar kom ik schriftelijk ook op terug. De heer Mulder vraagt naar een matrix van maatregelen naar urgentie en belang. Ik zit me af te vragen, wilt u dat voor dit stuk hebben of willen we dat voor de lokale woonvisie hebben? Misschien is het nuttiger voor de lokale woonvisie dan voor dit stuk, want anders gaan we meebesturen wat regionale prioriteiten zijn. En ja, ik denk dat het zinniger is om dat voor iedere gemeente afzonderlijk te doen, maar dat geef ik u graag in overweging. En voorzitter, ik ga het woord richting mijn collega's teruggeven en zeggen: kunnen we daar nog iets anders voor verzinnen?
Kort, heel kort, ik ben toch. Ik vind het niet prettig om maar heel zacht te zeggen. De, de, de ja, de niet hardheid van ik wil het gaan proberen, we gaan het proberen, we gaan het proberen te doen. Zeg gewoon dat u zich gaat houden aan de 30% sociale woningbouw. Conform afspraak.
Goed, ik denk dat de wethouder gesproken heeft zoals die gesproken heeft en voor sommigen valt het goed en voor anderen valt het niet goed, meneer Knoester. Het is...
Dank u wel, ik beëindig deze wederom uitermate interessante discussie. Ik kijk even rond. Ik heb twee keer gehoord dat dit stuk als hamerstuk naar de Raad mag. Kunt u zich daarin vinden? Ik zie instemmend geknik. Ja, nou, dat zou fantastisch zijn.