Raadsbrief: Het afvalbeleid en de -inzameling

Sorry, u lijkt ook zelf op elkaar. Excuus daarvoor.

Klopt en we zijn ook net een tweeling, dus wat dat betreft snap ik de verwarring. Ja, voorzitter, we hebben daar... Ik heb daar op de mail natuurlijk ook al op gereageerd. Ik heb gewoon een aantal punten die ik aan de orde wil stellen. En ja, die lopen dan een beetje zo min of meer parallel aan het voorstel dat u heeft gedaan. Maar goed, ja, ik kan nu niet beloven dat ik me dan helemaal aan uw clustering ga houden. Ja

Als u toezegt dat zoveel mogelijk te doen, dan denk ik dat we iedereen daarmee plezieren. Ja, laten we maar overgaan tot kijken wie hier het woord over wil voeren. Ik kijk naar de heer De Jager. Ik zie mevrouw Van Giessen, ik zie mevrouw Okselju. Ik zie de heer Geurts, ik zie mevrouw Kortman, ik zie mevrouw Duivestein en de heer Mulder. U bent graag als laatste aan het woord. Klopt dat? Ja hè, goed dan.

Het woord aan de heer De Jager en ik hoop dat u met mij meewerkt aan mijn streeftijd.

Dank u wel, voorzitter. Ik opeens moet denken aan de eersten zullen de laatsten zijn, maar goed. Ik weet niet wat dat in dit geval zou betekenen. Ja, dat weet ik. Allereerst wil ik de wethouder bedanken voor de, de wethouders moet ik zeggen, voor de zeer uitgebreide brief. Het is goed dat we al een aantal zaken nu in de brede context van ons afvalbeleid kunnen gaan bespreken. En in mijn bijdrage zal ik dan ook op een aantal zaken ingaan die betrekking hebben op het afvalbeleid in het algemeen en de gang van zaken bij Avalex in het bijzonder. Vorige week had een van mijn leerlingen, ik sta voor groep 8, een prachtige presentatie over de circulaire economie. En nou ja, ik kan hem aanraden bij iedereen, want het was een prachtig stuk. Hij heeft er ook een mooi hoog cijfer voor gekregen en de kinderen in mijn klas waren het in ieder geval roerend mee eens dat een ronde economie net zo logisch is als een ronde aarde. Het is hun wereld waar we over praten, dus wie ben ik om het daarmee oneens te zijn?

Ja, het is misschien een beetje vreemd om te zeggen dat ik tegen een docent moet zeggen, maar de aarde is niet volledig rond, maar de aarde is licht ovaal.

Weet je, ik vind hem onwijs gaaf, hè? Want Columbus, die vond vroeger dat de wereld plat was, maar als we ons nu gaan verlagen tot dit soort discussies op dit tijdstip waar ik net heb aangesproken op de tijd, vind ik dit een beetje jammer. Meneer De Jager, aan u het woord.

Mijn, mijn, mijn wat bedoeld was als stimulerende introductie. Nou, ik laat deze opmerking maar even wat-ie is. Het debat over grondstoffen is gevoerd. Daar ligt een raadsbesluit over en het is nu aan het college om dat uit te gaan voeren. Daarbij moet wel de communicatie met de inwoners centraal staan. Een goed draagvlak staat en valt met de bereidheid om daadwerkelijk naar de zorgen van de inwoners te luisteren. Onze gemeente is daar al een eind mee. Het belang lijkt inmiddels ook door Avalex ingezien te worden. Wel geeft de brief aan dat er voor het melden van zwerfafval en niet correct aangeboden afval twee meldpunten zijn: Avalex en het meldpunt van de gemeente. Wellicht is het duidelijker voor iedereen als er één meldpunt is in plaats van twee. De fittie tussen Delft en de andere deelnemende gemeentes binnen de gemeenschappelijke regeling Avalex heeft onder andere geleid tot onrust onder werknemers en in deze en andere raden. Daarnaast is het volgens de wethouder nog maar de vraag of de opgelegde taakstelling ook behaald kan worden. Op welk moment denkt de wethouder daar meer duidelijkheid over te kunnen verschaffen? Aan het duurzaamheidscentrum kan inmiddels en nu nog meer, want er is een vergadering geweest en wel een aantal afleveringen in Goede Tijden gewijd worden. Avalex betaalt er volgens mij wethouder Kist eerst wel voor, volgens henzelf niet, vervolgens in een voorstel weer wel en inmiddels gaat het helemaal niet door en. Nou ja. Op dit moment is er volgens mij geen duidelijk alternatief. Volgend jaar gaat immers het afvalbrengstation in onze gemeente dicht, waardoor de serviceverlening in elk geval in Leidschendam fors minder dreigt te worden. En ik denk dat dat toch echt gewoon even een prioriteit moet zijn nu om te zorgen dat dat geregeld gaat worden. Wat de governance-discussie betreft, kan D66 zich in grote lijnen aansluiten bij het voorstel van het college. Het is belangrijk dat dit gebeurt op basis van gelijke informatie voor alle raden. En een gezamenlijk onderzoek ligt dan ook voor de hand. Om een politieke keuze mogelijk te maken, moeten dan ook meerdere varianten onderzocht worden, waarbij een variant met een grotere afstand tussen de gemeente als opdrachtgever en Avalex of een andere organisatie als uitvoerder in elk geval onderzocht moet worden. In verband met de tijd wil ik het daar even bij laten. Voorzitter, dank u wel.

Dank u wel, meneer De Jager, mevrouw Van Giezen. Voorzitter, allereerst

Allereerst dank voor de heldere brief waarin een hele reeks aan onderwerpen aan de orde komt en ik ondersteun het pleidooi van de voorzitter om ons vooral te richten op waar we de zorgen over hebben. En dat zal ik. Daar zal ik me toe beperken. Een van die zorgen is het hele communicatietraject rond grip op grondstoffen. Ook het college geeft aan dat dat nog niet goed verlopen is. De laatste brief aan de inwoners over tweewekelijkse inzameling en omruil van containers was nou niet echt duidelijk. Ik heb in elk geval vier buren op de stoep gehad om te vragen wat dat nu betekent. En, er staat nu dat de gemeenteraad via de raadswerkgroep afvalbeleid wordt betrokken en meegenomen bij de voortgang rond de invoering van grip op grondstoffen. Maar die invulling heeft de afvalwerkgroep op dit moment gewoon nog niet. De enige van wie we de goede informatie krijgen, is de wethouder en de betrokken ambtenaren, maar niet van Avalex. Dus we zullen daar gewoon echt gezamenlijk moeten blijven optrekken als college en raad om die voortgang goed te kunnen blijven volgen. De samenwerking binnen Avalex-gemeenten daar kan ook inderdaad wel wat verbetering op plaatsvinden. Er staat in de brief dat het college inzet op verbetering van bestuurlijke ondersteuning Avalex, dat daar op wordt ingezet. Maar kan de wethouder misschien iets meer vertellen hoe hij dat verbetertraject ziet? Hoe kunnen we dat verbeteren? Want de inbreng van ons via zienswijze heeft tot nu toe, als ik het heel eerlijk mag zeggen, nog niet zo heel veel opgeleverd. Financiën, ja, hier is de PvdA nog niet gerust op. Ondanks de verbeterde financiële positie. De taakstelling van die 1,5 miljoen. Dat is gewoon een hele forse opgave waar we nog gewoon voor staan of middenin staan. En er is ook nog wat verdeeldheid binnen gemeenten onderling en ik zou de wethouder of wethouders willen vragen of het mogelijk is om ons voor de zomer een tussenstand te geven hoe het staat met die invulling van de taakstelling. Misschien kan het via Avalex. Misschien kunt u ons informeren, zodat we enigszins weten of dat gaat lukken, want dat heeft toch wel grote financiële consequenties waar de PvdA nog wel zorgen over heeft. De governance, dat was eigenlijk een van de redenen waarom we ook tot deze brief kwamen. We zijn blij met de brief en de heldere inzet van het college op dit punt. Ik denk dat we daarin als raad en college ook niet verschillen. Waar ik nog wel naar zoek is: hoe geven we goed invulling aan de betrokkenheid van de raad waar het gaat om deze discussie? Wat er nu eigenlijk staat, is dat Avalex de scenario's onderzoekt en dat wij als raad één of misschien twee scenario's krijgen voorgelegd waar we dan onze mening over kunnen geven. Maar dat vind ik wel weinig sturing. Ik zou meer in het gehele traject betrokken willen worden. Wat zijn nou de criteria voor die onderzoeken? Hoe wordt daar invulling aan gegeven en welke scenario's worden gekozen? Ik wil niet zeggen dat we daar helemaal in moeten zitten op alle momenten aan het stuur moeten zitten, maar ik vind nu wel de andere kant dat we eigenlijk niks te doen hebben, totdat er straks één of twee scenario's voorliggen. Dus ik zou graag wat input van het college willen krijgen, hoe wij nou als raad daar goede sturing aan kunnen geven, niet aan het eind van het traject, maar al eerder. Nou ja, duurzaamheidscentrum. Ik heb inmiddels begrepen dat dat ook niet zou komen met AB. Maar ja, we hadden er als PvdA toch wel een beetje het gevoel bij dat het niet erg kies is om een duurzaamheidscentrum door te drukken als we weten dat inwoners en gemeenteraad dit niet willen. Ik denk dan als een andere gemeente dat bij ons zou doen, dan zou ik dat echt niet leuk vinden. Dus in die zin ben ik blij dat het dat is. Dat wil niet zeggen dat daarmee het probleem is opgelost, maar de vraag is wel, hebben we dat nieuwe centrum ook nog echt nodig, of kunnen we met een betere benutting en hopelijk minder afval het ook redden met de huidige inzamelcentra en misschien met extra ruimte bij de SITA in Den Haag? Dus nou, ik hoor graag hoe het verder moet gaan met een al dan niet een duurzaamheidscentrum. En tenslotte wil ik...

Ja voorzitter, dank u. Mijn vraag aan mevrouw van Giessen over het duurzaamheidscentrum. U zegt nou, ik vind dat niet zo. Kiest onze wethouders in het bestuur van Avalex: wethouder Kist, dagelijks bestuurslid, vicevoorzitter; wethouder Rozenberg, algemeen bestuurslid. Hebben we hier wel voor gestemd. Wat vindt u daarvan? Ik...

Wat ik zeg is dat ik het niet kies vind, dat zeg ik eigenlijk omdat ik het ook zie als inwoner. Ik gaf ook aan dat als andere gemeenten dat bij ons als inwoners zouden doen, ik dat niet leuk zou vinden. De wethouders zitten daar in hun rol vanuit AB en DB. Daar hebben zij hun eigen verantwoordelijkheid in, dat ze afgestemd zijn binnen AB en DB, dus ik betwist niet dat ze dat daar kunnen zeggen. Ik heb alleen aangegeven wat ik zou voelen als ik inwoner was en een andere gemeente zou dat besluiten, dat het bij ons zou kunnen, dus vandaar mijn beredenering. Ja.

Ja, wij zijn allemaal inwoners, want dat is een of andere vereiste. De gemeentewet dat we in de gemeente wonen. Maar ik spreek natuurlijk mevrouw Giet als inwoner van Lijst en voorgesprek er als fractie van de Partij van de Arbeid. We hebben hier dus twee wethouders die dus kiezen voor een duurzaamheidscentrum in de Dobbewijk, zonder dat wij als raad. En daar gaat het mij om, zonder dat wij als raad daarover zelfs maar weten. Ik bedoel, als je het niet weet, dan weet je eens dat deze vergadering vanavond heeft plaatsgevonden. Dus mijn vraag aan de fractievoorzitter van de PvdA is dus wat vindt u ervan dat twee wethouders zonder dat de raad dat weet hier een besluit over in ieder geval stemmen voor een vestiging van een afhaalcentrum in de Dobbewijk. Mevrouw van.

Spreek ik als fractielid natuurlijk namens inwoners, dus vandaar ook dat ik me probeer in te leven in hoe inwoners dat zouden vinden. En ik denk dat niemand daar tegen kan zijn. Daarnaast, wat de heer Geurts aankaart, is precies wat we bedoelen met de governance-discussie. Het is voor ons: wat is onze positie als raad, hè? Dat is precies de reden waarom we hierover praten, dus ik spreek de beide heren niet aan dat zij dat niet zo zouden mogen stemmen. Dat is nu gewoon zo geregeld dat dat kan en dat is ook hun eigen verantwoordelijkheid en zij moeten die afweging maken vanuit Avalex-oogpunten en wij zitten hier vanuit onze gemeente-oogpunten, dus dat is mijn antwoord. Mijn laatste zin die ik al een paar keer probeerde te zeggen, was dat ik nog een compliment wil geven voor het overzicht van de planning van de verdere vervolgstappen die er staan. Ik vind dat heel goed. Ik zou dat ook graag vaker bij stukken zien, want het is heel erg handig. Dank u wel.

Dank voorzitter, ook GroenLinks dankt het college voor de raadsbrief. Het is helder en duidelijk en ook inderdaad wat mevrouw Giesen zegt, vooral dat stappenplan. Het is best wel duidelijk, dank. Het is duidelijk dat daar veel gebeurt bij jou, Felix, en dat er verschillende onderwerpen met elkaar te maken hebben. Het zal altijd een afweging zijn tussen belangen, belangen van gemeenten en van de gemeenschappelijke regeling met zes gemeenten. Het college heeft dat in zijn brief duidelijk gemaakt. GroenLinks wil graag dat de invoering van grip op grondstoffen goed gaat. Dus we roepen het college ook op daar aandacht voor te houden. De taakstelling vinden we wel lastig, omdat wat mevrouw Giesen ook aangaf. Omdat we niet willen dat dit ten koste gaat van de dienstverlening en het personeel in de uitvoering. Het bedrag vinden we ook hoog, nu inderdaad aan de hogere kant, 1,5 miljoen. Het vestigen van een duurzaamheidscentrum en de locatie lijkt kennelijk moeilijk bij andere gemeenten. Het is van belang dat de bewoners hun grofvuil kwijt kunnen. Dat is beter voor de milieudoelstellingen. We begrijpen dat er niet overal lege terreinen zijn voor het duurzaamheidscentrum. Hopelijk lukt het. Onder deze omstandigheden hopen we dat het college daar een goede weg in vindt met de buurgemeente. Tot zover. Dank u.

Mevrouw Aukema, dan is het woord aan de heer Geurts.

Kijk Voorzitter, dank u wel. Ja, nou ja, het college heeft het op de vele vragen die in deze Raad spelen over Avalex. We hebben de afgelopen maanden daar heel vaak ook op ons initiatief over gesproken en er zijn raadsbrieven geschreven waarin veel van deze onderwerpen in hun overzicht zijn geplaatst. En de bedoeling was ook dat we dit vanavond in samenhang konden bespreken. De CDA-fractie wil het ook heel graag. Tenslotte is ook, hè, zoals ik al zei, mijn fractie een van de aanjagers geweest van het debat over de vele bestuurlijke, financiële en communicatieve problemen die bij Avalex op dit moment spelen. Het overzicht, Voorzitter, in deze raadsbrief stelt ons allerminst gerust dat het lek bij Avalex nu boven is. Wel zijn we als CDA blij dat het college nu eindelijk zelf ook eens toegeeft dat het niet allemaal vlekkeloos verloopt bij Avalex. De afgelopen maanden hebben we toch heel lang vanuit de oppositie het idee gehad dat de houding was: niks aan de hand, mensen doorlopen. En dat er nu eindelijk wat beweging komt bij het college, dat ze kritisch zijn op Avalex. Ik hoor het bij de andere raadsfracties nog niet helemaal terug. Dat is jammer, maar goed, ik merk ook dat er in de Raad natuurlijk de afgelopen maand nog steeds geïrriteerder werd gereageerd op de legitieme vragen en zorgen die er over Avalex zijn. Maar goed, zoals ik al zei, Voorzitter, het college ziet nu ook in dat er ook problemen zijn.

Laat ik dat dan even verduidelijken. Er is niet geïrriteerd gereageerd omdat u vragen stelt. Dat is uw taak en de onze ook. Er is geïrriteerd gereageerd omdat het af en toe nogal onzijdig was. Vandaar dat ik net ook iets heb gezegd over bijvoorbeeld de werknemers en u hebt dat de vorige keer ook aangegeven dat u daar ook de zorgen over hebt dat die mensen gewoon hun best doen en dat zijn die punten die wij bijvoorbeeld aangedragen hebben. De vorige keer dank u wel, dank u wel, meneer Geurts. Ja nee

Nee zeker, de werknemers van Avalex verdienen zeker een beter bestuur. Dat klopt. Daar ben ik het met u eens. Ik moet

Zeggen, eerlijk gezegd, dat het mij weinig genoegdoening geeft, meneer de voorzitter.

Knoester, dat is natuurlijk heel merkwaardig, want dat zegt de heer De Jager helemaal niet. Dat is gewoon verdraaien van woorden. Ik vind het echt belachelijk dat de heer Geurtsen dit dan zo op deze manier naar voren brengt. Ja

Voorzitter, ik zou op invliegt, meneer Geurts, vervolgt u uw verhaal, maar dan op een normale toon. Oké.

Nou goed, ik heb geleerd dat je ook nooit in discussie moet gaan met de voorzitter over de orde, dus dat zal ik nu ook niet doen. Ik heb daar wel een mening over en die zult u na de vergadering ook van mij horen. Het college heeft geconstateerd dat een soepele invoering van crossover door Avalex niet vanzelfsprekend is, staat in de raadsbrief. En volgens de volgende zin staat: het college heeft zorgen over de implementatiekracht van Avalex, dat een afvalinzamelbedrijf is, om dit project en alle grote projecten algemeen goed in te voeren. Ja, voorzitter, dan bekruipt mij toch wat een onhygiënisch gevoel, want het is nogal wat. Als het college al gaat twijfelen over de implementatiekracht van Avalex, terwijl dit voorheen eigenlijk de grootste spelers waren, dan vraag ik me af waar we dan op dit moment precies staan. Nou, echte oorzaken geeft het college daar niet voor en ook niet echt de oplossingen. Het is een raadsbrief, het is de informatie dus, maar ik heb dus daarom wat vragen aan, ik denk, de eerste wethouder, wethouder Kist. Waarom twijfelt u aan die implementatiekracht? Wat zijn daarvoor nou de redenen? Hoe gaat u die implementatiekracht van Avalex verbeteren, hè? U constateert het maar, wat gaat u daar aan doen en hoe gaat u dan zorgdragen dat er een soepele invoering komt waar onze inwoners dan zo min mogelijk last van hebben? En, als u dan twijfelt over de implementatiekracht van Avalex en of die soepele invoering wel kan, is het dan niet beter om de verdere uitrol dan nu te stoppen? Tijdelijk, hè, totdat er in ieder geval meer zekerheid is of die implementatiekracht er is. En als die implementatiekracht er niet is, bent u er dan ook bereid om de uitvoering van Grip op Grondstoffen te heroverwegen en er gewoon mee te stoppen? Dat...

Ik begrijp die zorgen van de heer Geurtsen, want ik had daar ook over. Ik vond echt de kijk. Dat zal ook betekenen dat we misschien als gemeente zelf meer moeten doen, hè? Ik vond zelf dat het hele communicatietraject met Voorwacht Midden goed ging. Vond u ook dat dat wel goed is gegaan en dat daar voldoende begeleiding en inzet was om onze inwoners daarin goed mee te nemen? Was u over zo'n manier tevreden?

Heb het niet over de communicatie over dit specifieke onderdeel en vorig midden. Ik heb het over de implementatiekracht voor Avalex.

Ja, maar goed, we hebben de implementatiekracht van Avalex nodig om het project in goede banen te leiden en dan kan het op een onderdeeltje toevallig nu goed zijn gegaan. Nou ja, hallelujah, maar dat is volgens mij niet de vraag die hier speelt.

Wijk, bent u het wel eens dat het daar wel goed ging, voorzitter? Als

Als het in een wijk op een moment goed gaat met een onderdeel, dan op de communicatie, want het is nog maar een heel onderdeel, hè, want de containers moeten nog geplaatst worden, maar als het dan op een onderdeel daar dan even goed gaat, dan

Voorzitter, goed, ja, het is een beetje onzinnig.

Ingehuurd even zijn verhaal afmaken, dan mag u interrumperen. Geurtz. Nee, ik zei u mag uw verhaal afmaken. Ik vind het niet netjes dat. Er

Nou ja, het gaat over het vorige punt. Oké, nou meneer Geurts, zullen we dan... De heer De Jager heeft het woord. Het gaat over het vorige punt. Ja, het gaat over die opmerkingen over grip op grondstoffen. Ten eerste even mijn opmerking daarover, dat mij dat enigszins teleurstelt van het CDA. Ik verwacht van u over het algemeen een iets groenere reactie dan deze. We hebben het hier vaker in deze zaal gehad over rentmeesterschap. Dat moet u toch aanspreken. Daar hoort ook bij een groene samenleving, duurzaamheid, enzovoorts. Dus als u dit nu stop wilt zetten, dan zegt u eigenlijk gewoon dat. Maar ik kon ze allemaal niet uit. We gaan eerst gewoon eens eventjes op onze achterste poten hier gewoon tegen een probleem aan hikken.

En, we gaan niet verder met waar het eigenlijk om gaat, namelijk die verduurzaming. Of ziet u dat zelf anders? Dank u wel, de heer Geurts. Ik zie mij, ik zit toch hier wat kleine invloed van uw familie hier en terug, met als u het hebt over groen en het rentmeesterschap en zo van het CDA, dus dat prijs ik ja toch. Tegelijkertijd is het allemaal natuurlijk hè, wij zijn natuurlijk voor verduurzaming. Ik kan me zelfs herinneren dat het merendeel van mijn fractie heeft ingestemd met dit project overigens. Maar het is natuurlijk wel zo dat het allemaal wel betaald moet worden en het moet uitgevoerd kunnen worden. En als de aanleg als organisatie het college schrijft het zelf op. Ik bedoel, het is niet dat ik dat verzin, het college schrijft dat op dat Avalex twijfelt, dat er twijfel is aan de implementatiekracht van Avalex om dit grote project en alle gemeenten goed in te voeren. Ja, dan vind ik het als raadslid toch wel legitiem dat we de vraag stellen van, is het niet verstandig om dan even te stoppen tot we meer duidelijkheid hebben of die implementatiekracht überhaupt is of gaat komen? Want anders nogmaals, dat project is hier ingesteld, zeg maar, om tegen zo laag mogelijke kosten goede service voor onze inwoners te bieden die ook nog eens beter is voor het milieu. Dat was het uitgangspunt van Grip op Grondstoffen, dat hebben we hier met zijn allen als Raad vastgesteld. Ja, en goed, als er dus geen implementatiekracht zou zijn bij Avalex, dan gaat het dus bij één van die punten mis of de service gaat naar beneden of de kosten worden te hoog en dan kunt u ook wel fluiten naar uw mooie duurzaamheidsdoelstellingen. Dus daar, daar voorzitter, zitten de zorgen van mijn fractie. Dus ik zeg niet dat we ermee moeten stoppen. Mijn vraag aan de wethouder is, is het niet beter om dan in ieder geval zeker te weten of we die implementatiekracht hebben?

Laten we dat dan ook even afwachten wat de voorzitter of wat de wethouder daarover gaat zeggen. Nou, dan kom ik nu bij het kopje samenwerking met andere gemeenten. Daar hebben wij de afgelopen maanden ook al herhaaldelijk aandacht voor gevraagd. En als ik even specifiek inzoom op het functioneren van de directie, vat ik het even samen. Want de bestuurlijke ondersteuning vanuit Avalex schiet tekort. Mevrouw De Vries had het daar ook al over: de kwaliteit van de beleidsvoorbereiding en de verslaglegging is niet op niveau, heeft uitwerking op de besluitvorming binnen Avalex, etcetera etcetera en zo gaat het dan een beetje door. Het is nogal tranentrekkend, want ik vraag me dus af hoe dat kan.

Vorige raadsperiode waren er ook al hele grote problemen. Toen was het allemaal financieel, hè? Dat wordt nu al door iedereen natuurlijk gezegd. Nou, het financieel is allemaal beter, maar nog steeds zitten er dus blijkbaar binnen de organisatie van Avalex problemen en nogmaals, dat is heel vervelend voor de medewerkers en daarom spreek ik het bestuur erop aan, hè? Dat is ook wat ik straks ook zei, hoe kan het nou dat het bestuur van Avalex en indirect dus ook de gemeenteraden van deze 6 gemeenten zo slecht bediend worden? We hebben het over miljoenen en een bedrijf. Er zijn al langere tijd structurele problemen. Waarom wordt dit niet aangepakt? Wethouder Kist zei eerder al dat het allemaal veel beter gaat met Avalex sinds hij twee jaar geleden toetrad tot het dagelijks bestuur. Nou, ik zie die verbetering niet, want de kwaliteit van de stukken, ook de zienswijze en hoe die allemaal verwerkt worden. Wij vragen in onze zienswijze keer op keer om een meer transparante begroting. Mevrouw Vries heeft daar ook al heel vaak aandacht voor gevraagd en het lukt allemaal maar niet. Dus nou ja, goed, en blijkbaar is het DB en het AB, dat horen we nu ook voor het eerst, blijkbaar zijn die ook ontevreden over de besluitvorming. Nou, ik kan, hè, voor de mensen die er niet bij waren, het was vandaag ook weer bijzonder, er werd ook door verschillende andere vertegenwoordigers van andere gemeenten flink over geklaagd over de kwaliteit van het stuk en over de procedure dat het allemaal veel te laat was. Dus mijn vraag aan de wethouder is, kan de wethouder nou eens uitleggen wat hier nou aan de hand is? Hè, hoe komt dit nou, wat is nou het probleem en hoe gaan ze behalve met gesprekken voeren? Ja, ik vraag me ook af wat je daar dan precies bij moet voorstellen. Hoe gaat de wethouder daar nou actief op sturen? En heb ik nog een vraag over de samenwerking met de andere gemeenten? Ja, en aan het einde van die vergadering zojuist werd er door ook een lid van het AB de samenwerking ook binnen de regio nogal op scherp gezet. Er werd gedreigd met terugvorderingen en opmerkingen dat Voorschoten er nu alleen voor staat. Ik vraag me af of dat dan een verstandige manier is om met de samenwerking in de regio om te gaan. Voorzitter, dan de taakstelling. Eerst even procedureel opgelegd, hè? In de begroting eind 2016. En nu komt er pas in het tweede kwartaal van 2017 een aanpassing van de ontwerpbegroting en die ligt dan volgens het stuk uiterlijk 15 april in onze Raad. Nou, we hebben een raadsvergadering op 11 april. We hebben dus niet meer een commissie daarvoor voordat het binnenkomt. Even procedureel. We hebben 6 weken termijn om die zienswijze dan in te dienen. De eerstvolgende commissievergadering is op 16 mei en dan hebben we pas weer een Raad op 30 mei. Dus wanneer dient deze Raad nu een zienswijze in op die nieuwe gewijzigde begroting? Ik heb hem voor zijn met die zienswijze daarin, dus ik maak me zorgen, voorzitter, dat we straks aan het einde van het tweede kwartaal kruipen, het jaar 2017 al bijna om is voordat Avalex deze gewijzigde begroting inclusief taakstelling kan gaan uitvoeren, dan wordt het inderdaad wel heel erg krap om die 1,5 miljoen euro te gaan halen, want het jaar is dan al bijna om. In de eerdere begrotingsversie stond dat indien die taakstelling niet gehaald zou worden, dit uit het eigen vermogen gehaald zou worden. Is dat nog steeds het plan? Wil ik dan aan de wethouder vragen en waarom duurt dit nou zo lang? U legt aan de werkorganisatie een taakstelling op die dan vervolgens dus bijna niet gehaald kan worden. Met deze omloopsnelheid, dus waarom duurt het allemaal zo lang? Nou, het duurzaamheidscentrum? Nou, ik heb mijn hele tekst natuurlijk aan moeten passen, want ik had natuurlijk heel andere dingen daar eigenlijk in staan, want ineens komt er dus een extra vergadering uit de hoge hoed van het AB en dan moet het allemaal opgesteld. Sprong moeten nog snel even bij elkaar gekomen worden voorafgaand aan deze vergadering. Het is toch wel een beetje het merkwaardigste onderdeel van deze raadsbrief, hè? We hebben natuurlijk de begroting gehad, die hebben hier met zijn allen zienswijze op ingediend. Daar stond in dat er niet geïnvesteerd wordt door Avalex. Meneer de Jager zei dat ook al. Er wordt niet door Avalex geïnvesteerd in het duurzaamheidscentrum. Nou, in de raadsbrief blijkt er ook een beetje afstand van genomen te worden. Afscheid, hè? En dan ineens komt er een extra vergadering. Er komt een stuk enthousiast omarmd door de leden van dit college. Ja, en dan vervolgens, nou gelukkig moet ik eigenlijk misschien wel zeggen voor de mensen in de Dobbewijk best. Met de meerderheid van het AB om er vervolgens niet aan mee te doen. En dus ook geen grondaankoop te doen. Dat betekent dus dat ons college nu gewoon eens kan gaan kijken naar alternatieven en ik vind het nogmaals. Nou ja goed, een kleinere geschikter afvalstation, maar waarom vraag ik me dan af? Waarom hebben de wethouders Kist en Rosenberg namens Leidschendam-Voorburg voor die grondaankoop gestemd? Het gaat om 3 miljoen euro voor de grond voor de mensen die het stuk niet gelezen hebben. 3 miljoen euro voor de grond, geld dat Avalex niet heeft, geld dat niet in de begroting 2017 staat en geld dat geleend moet worden. We hebben hier in deze Raad nooit met het college gesproken of we überhaupt een duurzaamheidscentrum in Voorschoten willen en of wij onze inwoners dan naar een andere gemeente willen sturen om hun afval weg te brengen. Dus, hoe kunnen de wethouders dan? En ik begrijp ook de hele redenering van mevrouw Van Giessen niet, dat de wethouders een eigenstandige positie hebben. Ze zitten er namens ons. We hebben ze hier aangesteld. Ze zitten er namens de gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg zienswijze indienen, maar we verwachten ook dat onze wethouders die daar inbrengen. Nou, sommigen doen dat wat beter dan anderen. We hebben daar al eerder een discussie over gehad, dus ik begrijp gewoon niet, dus ik wil graag weten met welk mandaat heeft u dat nou genomen en hoe kijkt u daar zelf nou op terug? U zit er namens ons, geef daar nou eens een duidelijk antwoord op. Voorzitter, ik kom aan het einde van mijn zo langzamerhand aan het einde van mijn betoog. Dat zal iedereen vrij vinden. Dit college wilde dus een afvalstation over de schutting van de buren in Voorschoten gooien en dat doet in een raadsbrief doet het college dus weer zo'n actie, want de gemeenteraad mag volgens dit college alternatieve locaties gaan bedenken. En ik vond het echt toen ik dat las, vond ik dat echt een gotspe. Dit college moet gewoon gaan besturen en ik vind het echt serieus belachelijk. We hebben hier grote woorden gehad. Er is.

Nou, mogelijke alternatieven, die waren er niet, nou? Vervolgens worden die stukken gehóópt. Dan blijken het Google Maps met plusjes en minnetjes te zijn en dan gaat het college dus in de vervolgvragen. In de beantwoording wordt het ineens verkenningen genoemd, niet meer grondig onderzoek, daar wordt heel snel vanaf gestapt. Dan wordt het ineens verkenningen en nu wordt het over de schutting van de raad gekieperd. Dan mogen wij dan een alternatief gaan zitten bedenken. Het is echt godgeklaagd, voorzitter, ik begrijp daar helemaal niets van. Dan hebben we dus nu de situatie dat het duurzaamheidscentrum van 6000 m² in de Dobbewijk in ieder geval niet gerealiseerd gaat worden. Het college kan dus nu naar alternatieve locaties gaan kijken, kleinere locaties, misschien wel kijken hoe ze nog samen kunnen werken met Wassenaar en eventueel met Voorschoten. Als Voorschoten zich niet al te geschoffeerd voelt. Dus ik zou zeggen, college, doe gewoon eens goed onderzoek naar alternatieven. Doe dat nou gewoon, hè? Voor het eerst misschien ook wel. Kijk nou eens gewoon naar een realistisch alternatief en dan wil ik wel graag namens de CDA-fractie al meegeven dat wij het belangrijk vinden dat onze inwoners een voorziening hebben dicht bij huis, het liefst dus ook in onze eigen gemeente. En nou, dat lijkt me een mooie opdracht om het college dan mee op pad te sturen. Nou, nog een opmerking over de governance? Ja, dat is natuurlijk een discussie die we hebben. In januari hebben we een mooie presentatie gehad.

Die discussie, die loopt nu in de relatie. Die governance discussie heeft wel, en dat werd vanavond ook in de vergadering opgemerkt. Die governance discussie heeft wel een enorme relatie met het duurzaamheidscentrum, want deze wethouders hebben dus voor dat duurzaamheidscentrum gestemd. Maar dat betekent dus dat we voor altijd, in ieder geval voor de afzienbare toekomst, gewoon aan Avalex vast zouden zitten als wij grond hadden gekocht in de Dobbewijk. Deze wethouders waren daarvoor, ik herhaal het.

Nog maar een keer, dan hadden wij dus daar een duurzaamheidscentrum gebouwd in Voorschoten, eigendom Avalex, en hadden wij dus als wij een governance discussie hadden gevoerd hier, vervolgens dus enorm in de knoei gekomen, want dan hadden we dus een afvalstation straks bouwend in Voorschoten gehad waar we voor zo'n vast zouden zitten. En dan hadden we dus ook helemaal niet los kunnen maken van Avalex. Ook daar wil ik graag van de wethouder een reactie op.

Dat was het even voor de eerste termijn dan. Dank u.

U wel, meneer Geurts, complimenten dat u zich aan het lijstje heeft weten te houden. Daarvoor dank. Mevrouw Kortman. Voorzitter, dank.

Dank u wel. Ja, het is enigszins ambivalent voor de VVD, want met enige herkenning hebben we de raadsbrief ontvangen en gelezen, kennis van genomen. En daaruit blijkt één ding: dat er veel mis is en de VVD is natuurlijk wel bekend om het feit dat we vaak zaken aan de orde hebben gebracht, hè? Dus met enige ambivalentie. We hadden eerlijk gezegd liever gehad dat het allemaal zou verbeteren, maar helaas bleken onze zorgen dan toch wel terecht en die hebben we dan ook teruggezien nu in deze raadsbrief. Ik heb wel goed geluisterd naar de andere commissieleden en ik heb daarin ook uw zorgen gehoord en daarin voelen we ons dan weer gesteund. Het doel wordt genoemd, wordt omschreven in de raadsbrief. Het doel is optimale service tegen zo laag mogelijke kosten voor de inwoners. Nou, dat vind ik heel mooi en de VVD streeft dat dan ook na. Dus het is heel mooi om dat terug te vinden in deze raadsbrief. Terugkijkend naar vanmiddag, waar wij ook enigszins behoorlijk door werden verrast, was het doel dus niet beter een goede buur dan een verre vriend? Nou goed, dat is in ieder geval zo dat we daar nog verder naar moeten gaan kijken. Die optimale service tegen zo laag mogelijke kosten. Dit doel van het college is gezien de inhoud van de raadsbrief eigenlijk vrijwel onhaalbaar en voor de VVD staat er één grote vraag bij: wat wordt eraan gedaan om dit doel wel haalbaar te maken? Voor onze eigen inwoners en voor hun portemonnee. Het is deze week de week van het geld, dus het gaat gewoon ook om geld, maar ook om de centjes van de inwoners. Zij gaan het afval scheiden, voor hen is er alternerend inzamelen, ze hebben nog niet zoveel teruggekregen van alle zaken die zij zelf wel persoonlijk investeren. De zorgen om de inzet en de aanpak van het afvalbeleid. We lezen over de ontevredenheid, dienstverlening Avalex, de spanning van de regionale samenwerking, zorgpunt financiën, de governance en de verdwijning van het huidige afvalbrengstation. Het is eigenlijk een brandbrief vol wanhoop over wat er misgaat. Toch vraagt de VVD zich af, we hebben eerder een motie ingediend waarin we opriepen om het omgekeerd inzamelen tijdelijk even on hold te zetten. Niet zozeer van stoppen ermee. We gaan niet mee verder, tuurlijk niet. We moeten ook kijken naar wat is haalbaar en hoeveel duurzaamheid kunnen we behalen met elkaar? Maar toch, wat is er nu ineens anders dan 5 maanden terug? Dus de VVD wil daar graag een antwoord over van de wethouder, de bezuinigingen gaan we op deze manier niet halen en voor de inspanningen van de inwoners komt op deze manier geen cent terug. Avalex maakt het vermogen op en de gemeente moet bijlappen. De bestuursleden hebben de zaak niet op orde. Governance dat onder spanning, het onderlinge vertrouwen van de gemeente ontbreekt. En dat zijn natuurlijk toch wel hele, ja, moeilijke zaken. De VVD vindt dat Avalex geen zaken moet aanpakken die ze niet aankan, hè? Want dan blijven we hozen hierin over het afvalbrengstation. Er zijn 5 afvalbrengstations en er zouden er nu 3 moeten gaan sluiten omdat ze niet duurzaam zijn, is dat nu werkelijk het grootste probleem van Avalex? Kunnen we niet bekijken met elkaar wat er werkelijk nodig is. Is het niet zo dat er wellicht met 4 stations verder gegaan kan worden? De huidige afvalbrengstations, ga daar eerst mee verder in plaats van één grote investering in een duur duurzaamheidsslag station, hè? Nou, het is zelfs dubbelop een duur duurzaamheidsstation, maar de VVD pleit voor service eerst voor de service voor inwoners. De zaken op orde hebben? En de afvalbrengstations in ieder geval als service voor de inwoners behouden en houdt dat nog even dat duurzaamheidscentrum op on hold, kijk wanneer er wel mogelijkheden voor zijn wanneer Avalex zelf daar ook financieel wat beter wellicht voor staat. De VVD vraagt zich dan ook echt af, ja, hoe moet het nu verder? Bewoners scheiden afval, er is alternerend inzamelen en toch wordt het allemaal fors duurder. Vanuit de werkgroep afvalbeleid monitoren we de implementatie en mevrouw Van Giessen gaf het net al aan, daar is de werkgroep heel nauw bij betrokken. Hè, in de raadsbrief wordt gesteld dat de huidige manier van inzamelen niet tot de vereiste reductie van het afval leidt, maar toch moeten we constateren dat Avalex onlangs adverteerde met een grotere opbrengst PMD over 2016. Dus onze vraag is ook van de VVD, goh, hoe is dat dan toch mogelijk, terwijl er toen nog eigenlijk geen sprake was van omgekeerd inzamelen? En daarbij eigenlijk ook toch nog steeds het advies wellicht beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Wanneer het college zelfs nu zelf twijfelt over de implementatiekracht van Avalex bij dit grote invoeringsproject, is het dan niet beter om het op hold te zetten? Even kijken. Ja, van belang is ook dat er tegelijkertijd nu er geïnvesteerd wordt, eigenlijk in het hele omgekeerd inzamelen dus in de hele implementatie. Het onderzoek naar de hoogbouw nog steeds gestart moet worden. En we hebben daar eigenlijk ook vanuit de werkgroep niet echt meer iets over vernomen en dat baart ons wel zorgen. Want zeker Voorburg midden, hè, we hebben het net gehoord, we worden daarin goed contact onderhouden door wethouder Stemerdink, we zijn allemaal vanuit de werkgroep aanwezig bij de inwonersavond en bewonersavonden, maar daar lopen. Daar lopen we natuurlijk toch wel tegen een stukje implementatie aan. Waar moeten al die containers komen en kan het wel of niet met inpandige containers? Nou, zonder te veel op de inhoud in te gaan? Onderzoek hoogbouw is natuurlijk prioriteit en daar ligt ook onze zorg met 60% hoogbouw, laat staan Voorburg, kan je eigenlijk niet zonder dat onderzoek voordat je eigenlijk verder kan met omgekeerd inzamelen. Dus onze vraag is, waarom trekt het college hieruit geen conclusie om het on hold te zetten, totdat die er ook is opgetrokken? Goed bij 2.2, dat de klachtenafhandeling in ieder geval de aandacht heeft, hè? Want we weten allemaal het zwerfafval en dergelijke, dus fijn dat daar in ieder geval aandacht voor is. Het college oppert ook een werkbezoek voor de werkgroep over zwerfafval. Nou, ik kan u verzekeren. De werkgroep bestaat uit zeer betrokken en actieve raadsleden die heel nauw betrokken zijn bij de implementatie en altijd in zijn om mee te denken. Samenwerking van Avalex gemeente, nou die heeft natuurlijk een flinke deuk opgelopen nadat Delft als partner financieel toch het minder leuk is gaan vinden en Voorschoten als buur. Nou ja, toch ook te maken kreeg met een duurzaamheidsstation, wat ze liever zelf ook niet wilden. Voor ons, voor de VVD is van belang dat die inwoners de service houden. De service op een nou een billijke afstand geplaatst afvalbrengstation en dat hoeft voor ons niet zozeer meteen een duurzaamheidscentrum te zijn. Dat mag gewoon ook in eerste instantie een afvalbrengstation zijn. Hoe realiseert de wethouder alsnog zijn doel optimale service tegen die zo laag mogelijke kosten voor inwoners, dat wat ook het doel van uw brief was te zorgen om de financiën van Avalex de taakstelling van 1,5 miljoen, ja, lijkt eigenlijk een onmogelijke opgave. Binnen deze bedrijfsvoering is dit wel reëel en op welke wijze is die te houden? Dit gerealiseerd kan de wethouder duidelijkheid geven of die taakstelling werkelijk gerealiseerd kan worden. Hè? De inwoners krijgen eigenlijk daarom ook geen tariefverlaging. Nou, kan de wethouder daar meer over vertellen. Er ligt één grote spanning als laatste op de ontwikkeling van het nieuwe bestuursmodel. De governance en mevrouw Van Giezen en de heer Geurts hebben het er net al over gehad. De governance, we hebben het er eerder al over gehad voor de VVD is service en lage kosten van belang en de uitvoering blijft een kerntaak van de gemeente. Ja, voor de VVD is het van belang om keuzes te hebben daarin en we hebben tot nu toe daar nog niet zo heel veel dan alleen één keer één overleg met elkaar over gehad. Dus onze vraag is, houden we ons daarvan op de hoogte? Praat ons daarover bij. Ja. Daar hou ik het even bij voor de eerste termijn. Dank u wel.

Dank u wel, mevrouw Kortman, het woord aan mevrouw Duivestein. Voorzitter, dank u. Wat mijn fractie betreft is de raadsbrief helder en in lijn met wat eerder is aangegeven. Rekening houdend met uw behandelvoorstel kan ik u melden dat we met betrekking tot punt één verheugd zijn over het feit dat de eerste inloopbijeenkomsten in Voorbeeld Midden zo goed bezocht zijn. Verder wil ik de wethouder danken voor de uitvoering van de papierbakmotie, die ook door Gemeentebelangen gesteund is. Inzake punt twee heb ik via Omroep West vernomen dat het duurzaamheidscentrum te Voorschoten van de baan is. Ik ben niet naar de vergadering geweest, zoals de heer Geurts. Wij zijn benieuwd naar de alternatieven. En tot slot, voorzitter, punt drie. De governance, zoals eerder aangegeven in voorgaande vergaderingen, vinden wij ook altijd een belangrijk punt. Wij delen de zorg van het college om tot een eensluidend advies te komen en het zal een spreekwoordelijke kluif worden om tot één gemeenschappelijk besluit te komen. Tot zover, voorzitter. Dank u wel, mevrouw Duivestein. Het woord aan de heer Mulder.

Dank u, voorzitter. Wat betreft het eerste punt: er wordt verwezen naar de Raadswerkgroep Afval. Daar zullen we dus inderdaad nog informatie over krijgen. Dat zien we met belangstelling tegemoet. Wat betreft de samenwerking, financiën en het duurzaamheidscentrum: ja, dat is natuurlijk een heikel punt. De vraag is volgens ons: hoe zit het nu met de verantwoordelijkheid voor bijvoorbeeld het duurzaamheidscentrum? Waar ligt dat nu? Ligt dat bij de gemeenten, ligt dat bij het Avalex-samenwerkingsverband, dan wel bij de provincie? Zeker als het gaat om het budget voor een dergelijke investering. Ja, dan kun je je toch afvragen waar de financieringsmogelijkheden daarvoor liggen. Bij Avalex zie ik daar toch eigenlijk weinig perspectief in. Even kijken hoor. Ik las in het voorstel voor het HB dat er een zinnetje staat: Voorschoten moet een vergunning afgeven. Is het de bedoeling dat Avalex daar recht zou hebben op een vergunning, of is bedoeld dat Voorschoten de vergunning zou moeten willen afgeven? Dat lijkt me wel iets voor verduidelijking. Verder ook een vraag die de PvdA stelde: is de centrale voorziening wel zo nodig? Zeker gelet op de afstanden die ontstaan, en wij vroegen ons af of het dan ook niet mogelijk zou kunnen zijn om te gaan denken aan een wat meer decentrale voorzieningenstructuur. In ieder geval kun je dat bedenken voor reparaties en kringloop, zoals die nu in een duurzaamheidscentrum ingebakken zitten. Dan zou de opzet waarschijnlijk ook veel kleiner kunnen. En als suggestie voor een locatie, ook al is dat een beetje vreemd om dat inderdaad door ons te laten doen, dachten wij zelf misschien mogelijk aan de Veurse Straatweg bij de oude remise, maar misschien is dat al lang overwogen, geen idee. Dan wachten wij ook nog op de onderzoeksopdracht van het DB die ons toegezegd was. Krijgen we die binnenkort? Even kijken, dat was het, denk ik, ongeveer. Ja, dank u wel.

Dank u wel, meneer Mulder, heb ik alle commissieleden in eerste termijn voldoende aan het woord gelaten? Dan kijk ik even naar de klok. En ik kijk naar het college. In die volgorde, wie van de beide wethouders mag ik het woord geven? Voorzitter, ik...

Ik denk dat het goed is dat we gewoon zo open en transparant mogelijk nu die zorgen met elkaar hebben gedeeld, maar ook de onderlinge afhankelijkheid van waar we mee te maken hebben in het vraagstuk rond afvalinzameling en verwerking. We hebben de afgelopen maanden inderdaad telkens aan kleine stukjes gezeten en doordat het totaaloverzicht ontbrak, was het gewoon moeilijk om te zeggen waarom werkt het nou niet op dat ene stukje, terwijl je als je naar dat ene stukje kijkt, denkt dat is toch simpel op te lossen? Ja, dan bleek dat er gewoon telkens weer iets anders aan hing waar je dan weer naar moet gaan kijken. Eigenlijk dus. Ik ben ook. Ik denk dat het gewoon goed is dat we deze brief op deze manier hebben opgeschreven en dat we daarmee gewoon de maximale openheid van zaken hebben gegeven en daarmee ook ja, soms pijnlijk hebben opgeschreven waar wij ook zorgen over hebben. Dat je zorgen hebt, wil niet zeggen dat je denkt dat het hopeloos misgaat, wil ik duidelijk zijn. Zorgen zijn zorgen en dat betekent dat we alles op alles zetten om die verbeterslagen te maken. We hebben natuurlijk niet heel erg uitgebreid in deze brief op alle verschillende niveaus uitgelegd wat we verder niet gaan doen. Maar we hebben natuurlijk wel zo goed mogelijk geprobeerd aan te geven wat de inzet van dit college is en wat we denken dat de rol van de Raad in die discussie is. Ja, waar beginnen we? Bij het begin fluistert mijn collega mij verstandig in. Het afvalbeleid. We hebben, zoals u hebt gelezen, een hobbelige start gemaakt. En we hebben het idee dat de laatste hobbels nog niet weg zijn, maar dat wil niet zeggen dat we denken dat er niets verbetert. Er zijn in ieder geval bij Avalex een aantal nieuwe mensen aangetrokken om dat project te begeleiden. Daar hebben we nu contact mee. Daar maken we afspraken mee en we denken dat op dit moment, wat we ervan kunnen zeggen, dat de goede weg uitgaat. We hebben natuurlijk één hobbelige ervaring. We hebben van die ervaring geleerd. En als we kijken naar hoe de besprekingen zijn geweest en wat nu het vervolgdeel is, hoe we dat nu gaan verwerken en wat we op een gegeven moment weer terug gaan geven aan de bewoners van wat hebben we met uw inbreng gedaan, zodat als we daar duidelijkheid over hebben, we ook daadwerkelijk tot de uitrol kunnen gaan van de containers? Dan denk ik dat dat minder hobbelig gaat verlopen dan wat we tot nu toe hebben meegemaakt. Ik ben blij te horen dat de werkgroep afvalbeleid daar een actieve rol in gaat spelen, omdat ik denk dat ze meer met elkaar op de hoogte houden van het geheel. Des te beter we kunnen volgen waarom die hobbels er zijn en dat we kunnen verklaren, want als je niet weet waar die vandaan komen, dan kun je je zorgen maken. Maar als we die hobbels kunnen verklaren, dan denk ik dat het allemaal beter is, dat het gewoon voor het begrip beter is. De taakstelling. Daar zijn we nu over in gesprek. Deze maand is het de bedoeling dat we daar een besluit over nemen en het zijn een DB. Ik heb daar tussenstukken van gezien waar we nog wel een hoop aan moeten gaan doen. Maar de bedoeling is dat we die taakstelling deze maand afronden. In ieder geval komt het vervolg van de taakstelling in de begroting 2018 te staan, dus dan in ieder geval staat daar wat in 2018 gaat realiseren. Wat we in 2017 realiseren is natuurlijk precies wat we in deze brief hebben opgeschreven. Kun je de taakstelling daadwerkelijk dit jaar in zijn volledigheid realiseren of lukt dat je gewoon nu niet omdat je hem nog niet hebt ingevoerd? Nou, daar kan ik u nog geen zekerheid over geven, omdat we dat stuk nog niet hebben vastgesteld. Maar ja, zoals u hebt kunnen lezen, is dit een deel van de taakstelling niet zozeer ingegeven doordat we dachten dat er heel veel ruimte binnen Avalex was. Ik denk dat er wel ruimte is, maar ook gewoon om politieke redenen geweest. En dat is wel de rode draad die door het hele stuk loopt. De spanning die je voortdurend merkt tussen de lokale politieke belangen en de regionale belangen. Die zet alles onder druk en de taakstelling is daar een uitwerking van. De tariefstructuur heeft ons onder druk gezet. Duurzaamheidscentrum heeft die samenwerking onder druk gezet omdat je daar gewoon ziet dat een aantal lokale belangen tegen regionale belangen ingaan en dat je daar gewoon een keuze moet gaan maken en hoe je dat doet, ja, dat is helaas aan de hand van de gemeenschappelijke regeling die we hebben maar gewoon de spelregels staan of moeten zitten. Avalex is natuurlijk verlengd bestuur. Dat betekent dat de gemeenteraad inderdaad op een zekere afstand staat en ik denk dat het goed is dat we daar om die governance discussie moeten gaan voeren van op welke afstand wilt u zitten, want daarmee zit u voortdurend op een aantal dingen te vragen. Van ja, hoe zit het daar nou mee, terwijl die afstand die in de gemeenschappelijke regeling staat die u zelf heeft vastgesteld? Ja, u daar ook gewoon voor uzelf ook gewoon voor de voeten loopt. Het is niet iets wat wij dan wel of niet zouden willen doen en die gemeenschappelijke regeling is natuurlijk wat ie is en die geeft gewoon een enorme afstand tussen de gemeenteraad en het bestuur van Avalex. Dus daarom is het goed dat we met die governance discussie moeten gaan voeren. Hoe gaat die discussie in zijn werk? Er komt een onderzoek naar een actualisering van de eerder uitgezochte varianten en mogelijk nieuwe varianten die zich voordoen als ze die gesprekken gaan voeren. Dat wordt in zijn volledigheid aan alle gemeenteraden voorgelegd. Alle gemeenteraden moeten die varianten gaan bespreken, moeten die gaan afwegen en wij zouden het heel fijn vinden als bestuur van Avalex als de gemeenteraad erin zou slagen om een hooguit twee ongeveer gelijkluidende varianten aan het bestuur van Avalex mee te geven, die we vervolgens kunnen gaan uitwerken, dus je krijgt wel degelijk alle varianten te zien en u wordt dan gevraagd daar een aantal keuzes in te gaan maken. En ja, met enig geluk lijken al die keuzes een beetje op elkaar, zodat je daadwerkelijk na de zomer die keuzes kunt gaan implementeren, zodat er ook meters worden gemaakt. Ik denk dat niemand erbij gebaat is als we met zes verschillende keuzes hier terechtkomen en dus in feite moeten houden, want ik denk dat zo langzamerhand iedereen het wel over eens is dat de manier waarop het nu gaat in bestuurlijke zin en via de gemeenschappelijke regeling dat dat niet altijd is wat we ervan hoopten en wat we daarvan verwachten. Dus er ligt een grote verantwoordelijkheid bij ons allen om te zorgen dat we die governance keuzes op een goede manier doen. En daarom komt er een actualisering van de verschillende varianten waar u op een gegeven moment iets van kunt en moet vinden. Dus ik hoop dat ik dat aspect van de governance hier heb neergelegd. Het duurzaamheidscentrum ja ook. Voor ons een heel lastig verhaal. Wij waren te goeder trouw op uitnodiging van Voorschoten begonnen met het zoeken naar een locatie. Want we wisten dat we hier iets zouden gaan sluiten en we wisten dat de milieustraat in Wassenaar en milieustraat en in Pijnacker-Nootdorp gewoon tegen het einde van hun leven liepen. Er is ook gewoon al die tijd geen onderhoud aan gepleegd, omdat Avalex gewoon in de financiële problemen zat en dus al die dingen hebben ongelooflijk te kampen gehad met achterstallig onderhoud, dus je moest een keertje iets gaan doen. Eigenlijk had je die dingen al wel jaren geleden moeten sluiten. Dat is allemaal niet gebeurd. Kan ik van alles van vinden, maar dat is niet gebeurd en dat betekent dat je nu voor de keuze staat, ga ik proberen te renoveren wat mogelijk duurder is of gaan we kijken naar een nieuw geheel. Vanuit de gedachte van samenwerking en regionale efficiency leek het ons verstandig om te kijken als er dan toch drie gaan sluiten, kunnen we er al eentje voor terugkrijgen. En zoals u natuurlijk ook wel hebt begrepen, is het de bedoeling dat je dat dan een beetje in de buurt doet van het gebied van waar je zit. Nou, we hebben de locaties bekeken en ik heb u aangegeven dat het een vergelijking was waarbij we kijken van nou welke locatie leent zich daaraan het eerst voor? En er waren twee locaties in Voorschoten die zich daarvoor leenden, dat waren geen locaties die in bezit van de gemeenten waren, gewoon particulier bezit. En ineens kwam een van die locaties. Nou, dan gaan we daar natuurlijk pakken, want als we niet pakken, dan weten we zeker dat we niks hebben, dus we moesten een locatiekeuze maken en dit was de locatiekeuze die we hebben gemaakt. Intussen ging het natuurlijk mis in de gemeenteraad bij Voorschoten. Die hebben toen een motie aangenomen dat ze dat niet wilden, dus ik wil ten stelligste hier aangeven dat het helemaal niet onze bedoeling was om iets door de strot te duwen van wie dan ook, maar dat we op uitnodiging van Voorschoten waren gekomen en halverwege de rit te horen hebben gekregen dat Voorschoten bij nader inzien toch liever niet deed, maar het was wel de enige locatie die we hadden. Geen locatie hebben betekent dat we of tijdelijke dingen moeten gaan vinden en verzinnen ofwel niets hebben, maar dat heeft als gevolg dat we gewoon in de komende jaren gewoon geen voorziening hebben. Geen dienstverlening voor onze inwoners hebben en dat dat voor dit college een keuze voor Voorschoten een veel normalere keuze was, namelijk iets in de buurt dan een keuze voor niets. En ik denk nog steeds dat dat een betere keus is. Iets hebben is altijd beter dan niks hebben. En ik denk dat dat de reden is waarom wij hebben gezegd, wij kiezen nu voor Voorschoten. Ook daar merkte je dat we drie tegenover elkaar stonden, dus dat geeft ook al aan hoe spannend die samenwerkingen aan het worden is. Dus we hebben die governance discussie heel erg hard nodig om tot een nieuwe samenwerking te komen, want daar schort het naar mijn idee op en het meeste.

Voorzitter de heer Geurts, ja u zegt 3-3, maar volgens mij was het 4-2 of heeft u het misschien over de discussie in het dagelijks bestuur? Moet je herinnering te brengen Voorschoten en luister naar Voorburg. Hebben we net in die vergadering voorgestemd voor de grondaankoop en Delft Pijnacker nodig heb, was naar een lijst van Voorburg waren voor Pijnacker, Nootdorp, Midden-Delfland, Delft en Rijswijk waren tegen. Volgens mij is dat 4 tegen 2. Dus Delft.

Delft en Wassenaar en Leidschendam-Voorburg waren voor, Voorschoten en de andere drie waren tegen. Voorzitter, voorzitter.

Het misverstand even uit de weg ruimen. Wassenaar en Leidschendam-Voorburg waren voor en Delft heeft verdeeld gestemd. Nou, dat...

Wat maakt het nog altijd geen drie drie volgens mij maar.

Nou ja, het betekent in ieder geval wel dat de meningen dusdanig uiteenlopend zijn en dat je dus gewoon met 3 gemeenten verdeeld over een vraagstuk staat te kijken. En dat is wel de situatie waar je dan in zit en daar moet je gewoon een keuze maken en deze gemeenschappelijke regeling heeft nou eenmaal gezegd: die grote besluiten moeten met 2/3 meerderheid worden genomen. Voor een enkelvoudige meerderheid was die meerderheid er wel, maar voor die 2/3 meerderheid was de limiet niet gehaald. Dit zijn de kaders die in die gemeenschappelijke regeling staan waar wij mee uit de voeten moeten. En nogmaals, de hele discussie die de afgelopen maanden rond appels heeft gespeeld, heeft die gemeenschappelijkheid behoorlijk onder druk gezet en daar zijn we nog niet van af. Dus wij moeten nu heel duidelijk een aantal keuzes gaan maken in de governance om te zorgen dat we daar op een betere manier verder kunnen komen. Goed. Voorzitter.

Even als aanvulling daarop, het is met de Avalex-gemeenten al vrij lastig om, dat hebben we dus geconstateerd, op een soepele manier tot besluitvorming te komen. We hebben nu ook gezien dat Voorschoten de manier waarop men heeft gereageerd, door eerst een aanbod te doen aan onze gemeenten om samen iets op te zetten en vervolgens niet thuis te geven, heeft geleid tot de uitspraak die u net citeerde. Voorzitter, in de richting van de heer Geurts, dat nog een partij in dit spel brengen, Voorschoten wat mij betreft als AB-lid niet aan de orde meer is. Ook gelet op de opmerkingen vanuit Voorschoten dat men zich niet gerepresenteerd voelde door Avalex. Nou, dat klopt, men is ook geen deelnemer aan Avalex, dus als men daar problemen mee heeft, dan zou ik zeggen, u hoeft niet met ons mee te gaan in een afvalbrengstation. Dan is ook de vraag, en dat is ook een vraag die wat mij betreft aan de Raad mag worden gesteld straks: wat wil de Raad? Wil de Raad dat wij straks een eigen afvalbrengstation hebben in onze gemeente? Doen we dat met Wassenaar en Voorschoten of doen wij geen afvalbrengstation? En dat is een keuze, voorzitter, die wat mij betreft het college aan de Raad mag voorleggen en u kunt daar nu op reageren. Maar ik zou zeggen, laten we even afwachten dat u daar een fatsoenlijk stuk voor krijgt en dat u daar uw gedachten over kunt laten gaan.

Zou ik niet willen dat er nu op wordt gereageerd, maar dit is een voorzet die ik nu doe, want het is inmiddels 11.10 uur. Was het college klaar met de bijeenkomst?

Onderneem ik, maar het woord voorzitter, begrijp ik dat goed?

Nee hoor, dat begrijpt u niet goed. Was het college klaar met de beantwoording in eerste termijn? Dat was de vraag die ik even wilde stellen, dan krijgt u van mij rustig het woord, meneer Geurts. Sorry, ik heb nog...

Een punt, namelijk de tijdelijkheid van de uitvoering van grip op grondstoffen. Ja, de vraag is of dat nou, hè? De vraag is of dat opportuun is gezien alle andere dingen. Moet je eigenlijk wel doorgaan? Wil je de kosten gaan realiseren? Wil je gewoon daadwerkelijk de meters gaan maken die je wil gaan doen? Wil je daadwerkelijk de duurzaamheidsresultaten gaan halen die je wil gaan halen? Ja, daar nu mee stoppen is volgens mij het erger maken dan de situatie bijsturen zoals we dat nu aan het doen zijn, dus daar zou ik op dit moment niet voor pleiten. Meneer Geurts.

Er is nog een interruptie op wethouder Rozenberg, die zei van ja, wacht u het stuk af en zo? Daar komt dan een stuk en zo en ik denk ja, dat hadden we dus al veel eerder moeten hebben. We hadden hier dus eerder in deze raad gewoon discussie moeten voeren of wij een duurzaamheidscentrum in Voorschoten wilden en nu worden we ineens betrokken en mogen we meedenken en alternatieven aandragen voor afvalstationlocaties. Maar dan denk ik van ja, dan bent u mooi een paar maanden te laat, wethouder.

Even reageren op de opmerking van mevrouw Kortman. Zij zei dat mensen, onze bewoners en inwoners, wel allerlei activiteiten verrichten, maar dat het toch fors duurder wordt. Ik kan het niet plaatsen, voorzitter. Volgens mij is de afvalstoffenheffing ten opzichte van de eerdere begroting die we hebben ingediend, zouden worden verhoogd. Dat is teruggebracht naar, zoals een kleine verlaging, dus ik vind de opmerking die mevrouw Kortman heeft gemaakt dat er geen cent van terugkomt van hetgeen wat we doen als bestuur, ja, die kan ik echt niet plaatsen. En als het gaat om de vraag of er, ja ten onrechte, u zei het iets anders, maar dat komt volgens mij erop neer dat we ten onrechte geld niet teruggeven aan onze inwoners. Dat is een initiatiefvoorstel van uw collega. Daar heeft het college vandaag over vergaderd en volgens mij is dat stuk of vandaag aan u toegestuurd of zal deze week aan u toekomen. En dan zal daar op een ander moment ook over worden gediscussieerd, voorzitter. Ja, voorzitter, dank.

Ik wou u het woord geven, mevrouw Korpel. Ja.

Ja, het is ook natuurlijk wel zo dat de inwoners nog niet hebben teruggezien, omdat dat niet zozeer uit het omgekeerd inzamelen de opbrengst is kunnen komen, want dat was ook nog niet gestart. Het is door de tarieven, hè? De tarievenstructuur gekomen. Wij hadden natuurlijk ook. Eerder is er nog een motie ingediend om uiteindelijk te komen tot € 25, bijvoorbeeld korting per gezin en uiteindelijk is dat ook niet, ja, uitgevoerd, omdat er natuurlijk ook nog niet begonnen was met het omgekeerd inzamelen, dus in die zin, ja, denk ik wel dat inwoners al heel erg druk bezig zijn met allerlei activiteiten. En dat het wel jammer is dat we daar niet aan tegemoet hebben kunnen komen. Dank u wel.

Goed, we hebben de eerste termijn gehad. Het college heeft beantwoord. Is er vanuit deze commissie nog behoefte aan een tweede termijn? Of zegt u van nou, we hebben zelfs uitgebreid met elkaar hierover kunnen discussiëren. Dat is mij uitermate goed bevallen. Dan zouden we kunnen voorstellen om dit door te geleiden naar de raad. Ik kijk heel even, maar ja, dan moet er natuurlijk wel iets komen of dat we zeggen van we bespreken het nu en dan. Voorzitter, ik...

Ik wil het graag voor de Raad veranderen, want ik overweeg een aantal moties in te dienen.

Kijk, dat is een reden om het in de Raad te doen. Ik neem aan dat dat voor mevrouw Kortman idem dito is.