3.a.3 Motie PvdA Afkeuring handelswijze wethouder Kist ID 673

Voorzitter, de eerste motie roept op tot het tonen van meer daadkracht bij het realiseren van flexwoningen door uiterlijk voor 13 juni van dit jaar concreet te rapporteren over de uitvoering van de op 7 december vorig jaar aangenomen motie, inclusief aanlevering van de in die motie genoemde stappenplannen om te komen tot meer flexwoningen. Deze motie is ingediend door mijzelf, collega Elenbaas van GroenLinks, Wilschut van ChristenUnie, Van der Schaaf van SP en Visser van CDA. En mijn tweede motie, Voorzitter, is een zware motie en zou typisch een tweede termijn motie zijn, maar die hebben we niet in dit debat, dus vandaar dat ik hem nu al indien en met uw welnemen voeg ik daar, nadat ik het dictee heb voorgelezen, ook meteen een vraag aan de wethouder aan toe, omdat hij dan gelegenheid heeft daarop te reageren. Dit is een motie van afkeuring, omdat wij in de commissie te horen hebben gekregen dat de wethouder onder de indruk was te kunnen pauzeren met de uitvoering van de motie van 7 december vorig jaar, omdat hij daartoe een verzoek had gekregen van iemand of anderen, in ieder geval anderen dan de Raad. Dat is af te keuren en dat spreekt deze motie ook uit. De vraag die ik daaraan wil toevoegen aan de wethouder is, wat is er gewisseld in de collegevergadering van 19 april? We hebben afgelopen vrijdag een brief gekregen waarin is aangegeven dat in die collegevergadering voor het eerst werd gesproken over uitvoering van de motie. Ik wil weten wat er gewisseld is en ik wil weten hoe het college heeft geoordeeld over dat verzoek om de motie te passeren. Dank u wel. Dank u wel.

Dan zijn de moties bij deze toegelicht en ingediend. Dan geef ik nu het woord aan de portefeuillehouder, de heer Kist.

Dank u wel, voorzitter. Ik ga alleen in op de moties. Ja, voorzitter, ontzettend leuk idee van de heer Visser om een tijdsdocument te maken, dat hebben we natuurlijk bij corona ook gedaan. Ik denk dat we gewoon een beetje proberen dezelfde mal te kiezen, dus dat gaan we doen, maar die nemen we graag over. Motie stappenplan, voorzitter, dan zou ik toch wat meer toelichting willen hebben op wat we bedoelen, want we hebben natuurlijk in de raadsbrief die u net hebt ontvangen al een poging gedaan om uit te leggen wat er is gebeurd en wat er nog te komen staat. Dus misschien dat we daar iets meer beeld en geluid bij kunnen krijgen, zodat we ook daadwerkelijk voor 13 juli datgene kunnen leveren wat er moet worden geleverd. Ja, voor de motie van afkeuring kan ik natuurlijk geen uitspraak doen. Dat lijkt me typisch iets aan de raad. Kijk, wat we hebben gedaan, we hebben geconstateerd dat het kiezen voor een locatie en de omgeving en de reuring die daarbij komt kijken, dat dat een politiek zwaar besluit is. En dat we in het stadium waarin we ons bevinden, namelijk van het afronden van de huidige situatie en het nog moeten beginnen van een volgende coalitie, dat we die lastig vonden om te doen, gezien het politieke gewicht van zo'n besluit. Dat is de reden dat we gezegd hebben, nou, dat hebben we niet. Dat hebben we verstandig gevonden om dat te doen. Maar goed, toen de commissie heeft gezegd dat het onmiddellijk moet gebeuren, hebben we die vrijdag ook meteen een besluit genomen.

Dank u wel, meneer Streutker. Nog een vraag. Nou...

Ik had een vraag gesteld en die is niet beantwoord. Ik kan meteen doorgaan met mijn inbreng voor het debat.

Kan ik had een andere volgorde, maar ik vind het prima. Dat lijkt me even.

En dat met dit onderwerp, voorzitter. Ja voorzitter, mijn vraag is dus niet beantwoord en ik begrijp heel goed dat de wethouder niet reageert op een motie van afkeuring. Dat was ook niet mijn vraag. Mijn vraag was om aan te geven wat er op 19 april is besproken in het college over de indruk die de wethouder kennelijk had dat hij compenseren met het uitvoeren van de motie. In de commissievergadering heeft de wethouder aangegeven dat hij een verzoek heeft gekregen om te pauzeren met de uitvoering van de motie. Wat hij nu aangeeft is dat het college in zijn eigen wijsheid tot de conclusie is gekomen dat een politiek zwaar onderwerp beter gepauzeerd kan worden. Dat is niet wat de wethouder in de commissievergadering heeft verteld. Daar zit dus licht tussen, en dat vind ik, mede gelet op de ernst van de discussie die in de commissie al is gevoerd, kwalijk. En dat betekent wat ik zojuist aangaf. Deze motie zou normaal gesproken in tweede termijn ingediend worden. Ik sta volledig achter deze motie en wat mij betreft dienen we dus. Ook komt hij dus ook in stemming. Dat over die tweede motie dan kort over die eerste motie, wat bedoelen we daarmee? En ik hoop dat ik hiermee mede namens de andere indieners spreek. Ik bedoel, met de oproep om vóór 13 juni te rapporteren met een lijst van concrete locaties. Daar gaan we flexwoningen bouwen. En wat ik nu in de brief van afgelopen vrijdag lees is: we hebben een lijst met 7 locaties. We zeggen niet welke dat zijn. We hebben een gesprek gevoerd met een woningcorporatie. We weten niet of dat met elkaar te maken heeft en een locatie daarvoor hebben we het gesprek gevoerd met een projectontwikkelaar of met een vastgoedeigenaar. En dat is niet kansrijk. Ja, voorzitter, dan realiseren we dus niks, dus ik wil voor 13 juni horen wat we concreet gaan realiseren en wanneer? Dank u wel. Dank u wel.

Meneer Streefkerk, dan de heer Visser. Die had ik ook als eerste op het lijstje staan, dan aan u nu het woord. Dank u.

Wel voorzitter, in het debat wat voorafging over Oekraïne, wordt continu gevraagd om solidariteit te betonen met Oekraïne en met name de inwoners van Oekraïne die deze kant op zijn gekomen en nu onze gasten zijn. Daar staat natuurlijk een daad tegenover. De wethouder heeft gevraagd om een budget van 1,5 miljoen euro. In principe kan het CDA daarmee instemmen, maar het CDA heeft, net als anderen vorige keer in de commissie, aangegeven dat er wel behoefte is aan een wat preciezere aanduiding van de uitgaven. Dus daar blijven we nog steeds om vragen, en als dat kan ook met enige regelmaat. De moties die ingediend zijn: de eerste motie, dat moge duidelijk zijn, daar zijn wij voor. De motie over de flexwoningen zullen wij ondersteunen. De motie die wellicht nog ingediend wordt door mijn collega van de PvdA, daar zal het CDA niet in meegaan. Niet omdat wij niet merken, ervaren en vinden dat er wat onhandig gemanoeuvreerd is door de wethouder, maar wij vooral vinden dat er doorgegaan moet worden en dat wordt in die andere motie voldoende tot uiting gebracht. Voorzitter, nog een opmerking en dat is een beetje van persoonlijke aard. Gisteren was het 9 mei, dat was de Dag van Europa en de dag van de viering van het einde van de oorlog vanuit Rusland. In beide gevallen wil ik daar even de nadruk op leggen dat wij met Europa zijn begonnen op 9 mei, een paar jaar later, en dat er inmiddels drie generaties met Duitsers, Fransen en Engelsen zijn die niet met elkaar gevochten hebben. En het is jammer om te moeten constateren dat er op 9 mei in Rusland en Oekraïne wel gevochten wordt.

Dank u wel meneer Visser. Het raakt mij wat u zegt, dat wil ik even kwijt, meneer Martens, zeker.

Zeker voorzitter. Dank. In de commissie had de fractie van D66 nog een aantal vragen en opmerkingen over onderwijs, werk en sport, mag ik zien. De laatste raadsbrief met de update over Oekraïense vluchtelingen kunnen wij denk ik van nou kort zijn. Volgens mij een mooie update voor wat betreft werk, goed te lezen dat er een plan komt over hoe we Oekraïense vluchtelingen gaan begeleiden naar werk. We zijn er wel benieuwd naar wanneer dat plan komt en hoeveel meegenomen wordt in de voortgang, want er wordt gemonitord, hebben we kunnen lezen. Dus die als eerste. De tweede wat betreft onderwijs, voorzitter. We lezen dat eigenlijk alle kinderen op dezelfde school worden geplaatst. We hebben eerder aandacht gevraagd om ja, om leerlingen misschien om kinderen op te nemen in regulier onderwijs, juist om zo snel mogelijk te kunnen meedoen. Dat lezen we nog niet terug en daarom zijn we benieuwd of het überhaupt nog een optie is dat kinderen in regulier onderwijs worden opgenomen en of er überhaupt is gesproken met scholen. Eerder gaf de wethouder aan dat het lerarentekort onder andere reden was om dat niet te doen. We zijn benieuwd of er in ieder geval is gesproken. Dan zijn er een paar moties ingediend. Nou, de motie inzake de flexwoningen van collega Streefkerk. Ik denk dat die glashelder is. Er lag al een motie met een hele duidelijke boodschap van de gehele raad. Nou, deze kunnen we dan ook steunen. De tweede, de motie van afkeuring. Ja ja, wat moet je daarover zeggen? Ja. Wij denken nou dit fenomeen niet. Wij denken gewoon simpelweg dat die geen recht doet aan de staat van dienst van Van Vlok als wethouder en als raadslid en daar wil ik het eigenlijk bij laten, voorzitter.

Rechts van u, rechts van u. Nog verder.

Ja sorry, meneer Streep, mijn excuses. Ik moet echt even wennen, dus maar gaat uw gang.

Dank u wel, dank u wel, geen probleem. Ja, vraag aan collega Maslouhi, deze motie drukt ook niets uit over de staat van dienst van een wethouder of hè? In een vorig leven een raadslid deze op deze motie, die drukt iets uit over de handelswijze, in dit geval van deze wethouder, dus veel specifieker en denk ik voor ons als raad ook veel relevanter. Dank.

Inderdaad veel specifieker en ook wij. Ja, vonden het wat onhandig hoe de wethouder hier een paar weken geleden stond. Maar de motie van afkeuring is in die zin te zwaar. Volgens mij is de andere motie om de flexwoningen te realiseren die dat al wat kracht bijzet en dat is wat ons betreft voldoende. Streefkerk. Ja, dank dan.

Dan vraag ik me echt af waar de grens ligt voor een partij als D66. Wanneer een wethouder denkt dat hij in opdracht van de Raad kan opereren op verzoek van een ander dan de Raad. Meneer, wat...

Ja, ik denk dat ik heb gezegd wat ik heb gezegd. We hebben een afweging gemaakt. Het ene weegt zwaarder voor ons dan het andere. Wij vinden nog steeds dat dit geen recht doet aan de heer Floorkist en zo simpel is het. En voor wat betreft de bestemmingsreserve doet mijn collega Wouter Joris nog even het woord. Geef ik nu het woord aan de heer Joris.

Ja voorzitter, dank u wel. Ik heb over de financiën in de update van de wethouder nog een aantal korte vragen. Op basis van een eerste inschatting zou je zeggen dat we alle bedragen bij elkaar opgeteld zo ongeveer 5,5 ton op korte termijn nodig hebben uit de bestemmingsreserve. Mijn eerste vraag aan de wethouder daarover is, klopt dat? Dus kunnen we inderdaad die optelsom op die manier maken? En nog wat specifieker heb ik vragen over de opvang van vluchtelingen in Hotel Fletcher. Dat gaat, als ik het goed heb, dat staat er niet specifiek, maar zo interpreteer ik dan de tabel even. Er staat dat het dan gaat om 136 vluchtelingen die in Hotel Fletcher Westland verblijven. Klopt dat? En als dat zo is, waarom betaalt de gemeente Leidschendam-Voorburg dan voor de opvang? En klopt het dan ook dat je 136 vluchtelingen een maand lang kan huisvesten voor € 68.000? Want die bedragen, ja, ik heb niet het idee dat je voor € 68.000 136 mensen een hele maand lang ergens kunt laten verblijven, dus dat waren even wat specifieke vragen van mijn kant. Dank u wel.

Even ter informatie: het is een 10-minutendebat, dus hierna ga ik direct over tot stemming van de moties die zijn ingediend. Dat is de procedure. Dan geef ik nu het woord aan de heer Ronnes.

Ja, dank u wel, voorzitter. In de commissie is er uitgebreid gesproken over dit onderwerp, ook over de financiën, het vrijgeven van het bedrag uit de bestemmingsreserve. We hebben toen aangegeven dat we ook daar wat korter op de bal willen zitten als raad en wat sneller geïnformeerd willen worden dan alleen binnen de planning- en controlcyclus. Dus daar gaan we vanuit dat dat ook gebeurt. De eerste motie ten aanzien van de tijdsdocumenten steunen wij. De wethouder heeft wat ons betreft inmiddels voldoende antwoord gegeven, ook in het achterhoofd dat het niet altijd verstandig is om alle bestemmingen waar je over aan het praten bent al meteen in de openbaarheid te gooien. En uiteraard zullen wij de motie van afkeuring niet steunen. De wethouder heeft in de commissie zijn excuses daarover aangeboden en wat ons betreft is dat prima gezegd ook, voorzitter.

Meneer Streefkerk, u heeft geluk dat het niet de maidenspeech is van de heer Ros Bendes, want de heer Robbers heeft al vaker in de Raad gezeten, dus anders had u niet mogen interrumperen, maar ik sta het toe.

Ik ben erg gelukkig met dit voorzitterschap. Ik wil de heer Robben eraan herinneren dat de wethouder niet zijn excuses heeft aangeboden voor de manier waarop hij heeft gehandeld. Hij heeft zijn excuses aangeboden voor de verwarring die is ontstaan. Het zijn heel verschillende dingen en voor het onderwerp van deze motie ook heel relevant. Dank u wel, meneer.

Ons betoog is, is het geen wat de wethouder heeft gezegd en de woorden die wij daarna ook richting de wethouder hebben gesproken. Die staan nog steeds overeind en wij zullen die motie niet steunen.

Helder, dank u wel. Dan ga ik even kijken naar de heer Elenbaas en voor u is het wel uw maidenspeech. Dus raadsleden, mondje dicht. Gaat uw gang. Ja, dat...

Dat is prettig, dat vooruitzicht. Nou, ik ga een poging doen, voorzitter, om dit kort te houden, om het zelfs wat in te korten. Want ik heb al eerder over dit onderwerp mogen spreken, maar dat was dan in de commissie Samenleving. En ja, die discussie ontspoorde volledig door de motie van 7 december 2021 die niet uitgevoerd bleek te zijn. Hoe het ook zij, een feit is dat er op dit moment nog geen flexwoningen zijn gevonden. Er is een huurovereenkomst getekend voor een deel van de bedrijfsruimtes op Overgoo, waar mogelijk op termijn 140 vluchtelingen ondergebracht kunnen worden. We hebben het hier over de situatie die de Engelsen zo mooi aanduiden met "too little, too late", oftewel te weinig en te laat. Als we even naar de aantallen kijken: het ministerie van Veiligheid en Justitie heeft de burgemeester verzocht om na een eerste inspanning nog een stap te maken voor de opvang van vluchtelingen, met als streefdatum 23 juni aanstaande. Onze gemeente moet op die datum plaats hebben voor 136 plus 68 is 204 vluchtelingen volgens de richtlijnen van hetzelfde ministerie. Daar komen dan nog eens tenminste 19 statushouders bij die het COA in onze gemeente wil plaatsen. Dat maakt een totaal van 223 vluchtelingen die onderdak moeten hebben. En dan hebben we het nog niet gehad over de 188 Oekraïense vluchtelingen die al weken in de particuliere opvang bij gastgezinnen in onze gemeente verblijven. Die particuliere opvang is fantastisch natuurlijk, maar kan niet eindeloos blijven duren. Ook daarvoor moeten alternatieven worden gevonden en als particulieren aan het eind van hun Latijn zijn, moeten de Oekraïense vluchtelingen, zoals de situatie nu is, terug naar de broodfabriek in Rijswijk, waar dan een andere opvangplek gezocht moet worden ergens anders in Nederland. Want zelfs in onze regio kan het dan niet. Nou, dat lijkt mij een vrij beschamende situatie. We hebben geen alternatief voorhanden voor deze vluchtelingen en we komen, zelfs als Overgoo heel snel omgebouwd zou kunnen worden voor die opvang waar we het over hebben, nu al zeker 100 plaatsen tekort. Daarbij nog de aantekening dat het nog maar de vraag is of Overgoo over 3 maanden gereed zal zijn, zoals het college nu aangeeft. We hebben de interrupties gehoord van de ondernemers die daar zitten. Er zijn bezwaren van meerdere ondernemers, die moeten nog vertrekken. Er is een groot gebrek aan materialen en mensen die deze klus uit moeten voeren, dus het is maar helemaal de vraag of dat inderdaad in die termijn van 3 maanden uitgevoerd kan worden. Voorzitter, voetballers en voetbaltrainers roepen steeds na een verloren wedstrijd dat ze de hele wedstrijd achter de feiten aangelopen hebben. Dat is wat hier aan de hand is. Als er vanavond iets gebeurt met vluchtelingen hier, als die hier aan de deur kloppen, dan hebben we geen antwoord. En wat mij betreft en wat onze fractie betreft, zou dat niet moeten kunnen. Het feit dat wij de twee moties van de heer Streefkerk steunen. Ik begrijp dat dat misschien wel een precedent is in deze raad, dat het vreemd overkomt, maar voor ons telt het heel zwaar dat er op dit moment nog niet een opvangplek is in deze gemeente. Dat die motie van 7 december niet is uitgevoerd en dat er te langzaam is gereageerd op deze echt urgente kwestie. Dus vandaar onze steun aan die twee moties. De motie van het CDA over het tijdsdocument, daar heb ik al aangegeven via mail aan de betreffende indiener dat wij grote twijfels hebben bij deze motie of het op dit moment nut heeft. Maar wat we wel willen stellen is: het gaat vooral over jongeren. Het is ook een document wat bedoeld is voor jongeren. Ook op school, heb ik begrepen. Onze voorwaarde zou zijn dat het dan ook gemaakt wordt door de jongeren. Dank u wel.

Dat was uw medespeech precies. En ook dat hoort erbij meneer Van Veller, dat is alweer een tijd geleden. Voor u, gaat uw gang.

Dank u wel, voorzitter. Ik heb vijf punten, ik hou het kort. Eerste punt is natuurlijk Oekraïne zelf. Het is echt ongelooflijk wat daar gebeurt en een oorlog zo dichtbij Nederland is niet lang voorgekomen. Gelukkig, en dat straalt ook op onze gemeenschap uit. En nou ja, de heer Visser heeft er ook wat over gezegd. Dat straalt op onze gemeente uit, op onze gemeenschap, en dat is niet gering. Gelukkig wordt er ook harder gewerkt om er wat aan te doen. Dat heeft het college voorgesteld met een plan en dat is ingediend, dus besproken in de commissie. Best wel een kostbaar plan, 1,5 miljoen, dus we hebben gevraagd om, net zoals bij de coronagelden, om uitvoerige rapportage over wat er met het geld gebeurt en hoe het ervoor staat. Zowel de uitgaven als de inkomsten vanuit het rijk. En ik ben blij met de wethouder's toezegging dat het inderdaad ook plaats zal vinden, dus om moeite verder te voorkomen hebben we dus ook geen amendement in die richting. Dat was een toezegging en die staat, en de vragen van D66 over de huidige voortgang illustreren nogmaals het belang daarvan. Punt twee, de ondernemers. Het straalt ook uit op de ruimte die we nodig hebben voor vluchtelingen en de ondernemers aan de Vlietweg die we zojuist hebben gehoord zijn daarvan min of meer de dupe. Ze hebben zelf ook aangegeven dat ze echt ook achter de inspanningen staan voor Oekraïners. Geen discussie daarover. Maar ik vraag me toch af, en bij deze de vraag aan de wethouder natuurlijk, wat er nu aan gebeurt om die ondernemers te helpen en wat we kunnen doen en wat de gemeente daaraan gaat doen. Want de ondernemers maken natuurlijk deel uit van onze gemeenschap en we staan hier warm open voor Oekraïners. Maar we staan ook warm ten opzichte van die ondernemers. Dus graag daar op ingaan. Dan drie, het tijdsdocument. Wij vinden als VVD een tijdsdocument voor de corona iets heel anders. Dat was namelijk echt iets wat op de hele gemeenschap zeer indringend uitpakte. Een tijdsdocument over Oekraïne is een interessante gedachte, maar wij steunen dat voorstel niet. En we verwachten dat als het wordt aangenomen, de wethouder dan maar eens kijkt wat er van terechtkomt, misschien bij het erfgoedpodium aan de gang gaat suggereren om misschien iets te doen met Oekraïne. We zijn er ook niet tegen, maar echt apart vanuit de raad of vanuit de gemeente dit voorstellen vinden we veel te ver. Dan vier. Dan kan ik mijn handschrift niet eens lezen, dat is toch wel weer een puntje. De flexwoningen natuurlijk. Ja, hier is heel veel zorgvuldigheid gewenst, want flexwoningen die komen ergens te staan. Er wonen al mensen. Wij zijn een dichtbevolkte gemeente, dus wij vinden het heel goed dat er heel zorgvuldig mee wordt en is omgegaan. En in die zin vinden wij ook dat de brief die onlangs is gekomen vanuit het college op dit moment is waar we staan en hoe we verder moeten gaan. En nu verwachten dat binnen een paar weken allerlei flexwoningen op allerlei plekken worden gezet, gaat ons gewoon te ver. Dit moet een zorgvuldig proces zijn, voorzitter. Ik zie...

Een interruptie van de heer Streefkerk. Ja, dank.

U weet wat de heer Van Verder schetst is niet waartoe de motie oproept. De motie roept op om vóór 13 juni te rapporteren over wat we de komende tijd kunnen verwachten. Niet om voor 13 juni al flexwoningen gerealiseerd te hebben. Dank u. Ik zag ook nog...

Niet zozeer een interruptie, maar even een procedurele vraag, want er komt geen tweede termijn.

Nee, er komt geen tweede termijn, het is een 10-minutendebat. Een 10-minutendebat betekent dat moties zijn toegelicht. Daarna heeft de wethouder gereageerd en nu zijn we met het 10-minutendebat bezig, wat volgens mij al een 15-minutendebat is of zoiets.

Mag ik wel een aanvulling doen op de vraag die hier van Weller stelde? U

Mag ik dan aanvullen, mag ik dan aanvullen dat het wat het CDA betreft ook zo is dat natuurlijk niet alleen de opvang van Oekraïners, maar ook opvang van vluchtelingen en ook de huisvesting van mensen die woningen zoeken en op de woninglijst staan, meegenomen zouden moeten worden in die hele afweging die gemaakt moet worden om woonruimte te vinden.

Dank u wel dan. Dat was de aanvulling, dan geef ik nu weer het woord aan de heer Van Veller. U was bij punt 4, dacht ik. Ja, dat...

Klopt, meneer de Voorzitter. Nee, ik zit even na te denken over. Ik heb twee interrupties gekregen. De eerste van de heer Streefkerk en die zegt ja, ik wil ook niet dat er vóór 13 juni die flexwoningen er al zijn. Althans, dat verwacht hij niet. Nee, dat begrijp ik ook wel. Maar hij vroeg wel om die plekken al aan te wijzen en zeer vergaande stappen te nemen en die moeten wat ons betreft zorgvuldig worden genomen. En als dat voor 13 juni kan, dan is dat prima, maar ik verwacht dat die zorgvuldigheid ertoe leidt dat we niet 13 juni kant en klare plekken en kant en klare plannen hebben om snel die dingen te bouwen. Dat is een, ik zie een interruptie, denk ik over dat onderwerp van de heer helaas.

Meneer Elenbaas, dank voor uw hulp. Meneer Van Velen, meneer Elenbaas, interruptie. Ja, ik mag.

Wel anderen onderbreken mag ik aannemen toch? Ja, nee, wat mij echt ontzettend verbaast is dat er gesproken wordt over zorgvuldigheid en rustig aan en goed bekijken enzovoort. Ik heb net proberen duidelijk te maken dat we alleen al op basis van de voorschriften van het ministerie van Veiligheid verplicht zijn om 223 opvangplekken te hebben op 23 juni. Dus. Dan kan hier wel gepraat gaan worden over de zorgvuldigheid en nog eens rustig bekijken of zo. Ik begrijp dat niet. Dank u.

Meneer Van Vellen, gaat u verder. Dank u wel.

Nou, ik kan het wel uitleggen. Wij zijn geen uitvoeringskantoor van het ministerie. Wij zijn een eigen gemeente en we zitten hier voor de mensen die ons hebben gekozen om voor hen het beste te doen voor deze gemeente en daar hoort bij dat we zorgvuldig omgaan met de ruimte waarin die mensen wonen en leven en werken en daar sta ik voor. En of het ministerie nou 2, 3 of 400 plekken wil. Ik begrijp dat heel goed, maar ik bekijk hier als raadslid van onze gemeente wat het beste is voor onze gemeente. U weet ook

Wim, het gaat om of je de voorzitter dus. Gaat uw gang. Nee, mij.

Mijn enige vraag is of u ook weet dat het ministerie een noodwet in voorbereiding heeft. Ik bedoel, als we die plaatsen niet hebben, worden we gedwongen.

Ja hoor, dat weet ik. Dat staat natuurlijk in de notulen. Als ik mag. Gaat u verder.

Dank u wel, voorzitter, ja, dat weet ik en ik weet ook dat de VNG op dit moment in gesprek is namens ons, hè, want wij zijn lid van de VNG, met het Rijk om te voorkomen dat het ervan komt, want dat zijn wat mij betreft interbestuurlijke verhoudingen die niet passen. Dus ik weet dat dat wordt overwogen en ik ben daar fel tegen en tot die tijd is er geen noodwet en maken we hier gewoon onze eigen afwegingen voor onze eigen gemeente, waarbij ik niet zeg dat ik geen flexwoningen wil, want we hebben ook die motie gesteund in december en ik zeg ook niet dat er vóór 13 juni niks mag gebeuren. Daar moet natuurlijk voortvarend mee verder worden gegaan. Maar ook met respect voor de mensen die wonen rond plekken en misschien zelfs wel op plekken waar die oplossingen gepland worden. Gaat u verder.

Ja, dan had ik nog twee interrupties van meneer Visser, waarvan ik de ene wel begreep en de ander niet. Dus ik wil maar even aangeven dat wij toch twijfels hebben bij dat tijdsdocument, maar ik begreep niet zeker of de heer Visser nou bedoelde dat dat tijdsdocument nu ook wordt uitgebreid met het documenteren van het zoeken naar woonruimte en dergelijke, of dat dat meeging over de flexwoningen.

Ja, dan vraag ik meneer Visser om een korte toelichting, maar nogmaals lieve mensen. Het is een 10 minuten debat, hè? We gaan ver over de tijd heen.

Ja nee, het ging niet over Thijs, ook met meneer van. Het ging mij om het feit dat er in het zoeken naar woonruimte ook rekening moet worden gehouden met alle groepen die woningzoekend zijn in de gemeente.

Dank u wel, voorzitter, ja, daar ben ik het mee eens natuurlijk. Volgens mij stond dat ook in die motie van december, dus daar zijn we het nog steeds mee eens dan, voorzitter. Ik ben bij punt 5 aangekomen en dat is de motie van afkeuring. Ik vind het jammer dat we beginnen met Oekraïne, met zo'n heel groot onderwerp, en dat we uiteindelijk weer in de kleine politiek terechtkomen. Zelfs een motie van afkeuring, en ik weet niet wat dat zegt over wat er gebeurt binnen Links en binnen GroenLinks. Maar een motie van afkeuring aan de eigen wethouder van GroenLinks, die zo fantastisch heeft gefunctioneerd, vind ik buitenproportioneel en de heer Helebaas heeft hem zojuist ook nog uitgebreid naar een motie van afkeuring over het hele flexwoningengebeuren. Terwijl de heer Streefkerk het had over dat het geen pas geeft hoe de wethouder opereerde. Ik vind het allemaal meer zeggen over Links en over GroenLinks dan over hoe we hier in deze raad om zouden moeten gaan. Ik vind het buitenproportioneel en we zullen hem niet steunen. Dank u wel.

Kijkt u uit naar dit weekend neem ik aan, meneer Streefkerk. Ja, voorzitter.

Als de heer Van Veller een motie van afkeuring kleine politiek noemt, terwijl het over zoiets wezenlijks gaat als de verhouding tussen wethouder, College en Raad, ja, dan heeft hij het zelf helemaal, denk ik, niet helemaal begrepen. Dank, voorzitter. Dat was

De interruptie, meneer Van Veller, tot slot. Zeggen.

Vanavond of ja, het is namelijk zo dat de wethouder iets heeft uit de school geklapt over iets wat in het college nog in behandeling was. En daar heeft hij een slip of the tongue gemaakt. Hij heeft ook gezegd, ik heb een slip of the tongue gemaakt. Hij heeft er ook daarover zijn excuses aangeboden. Dan blijft gewoon over dat er binnen het college een afweging is gemaakt om even nog ergens mee te wachten. En dat heeft niets te maken met de Raad die het mandaat zou hebben. Of het primaat. Het gaat gewoon over de relatie tussen wethouder en Raad en die wethouder gaat over zijn eigen antwoorden en ik vind dat deze man zo goed heeft gefunctioneerd, nogmaals dat het politiek met een hele kleine p is, niet meer zegt over jullie over dat er zo'n motie wordt ingediend.

Inderdaad. Ik zag nog een korte en laatste interruptie van de heer Streefkerk. Want echt, lieve mensen, een 10-minutendebat zou een 10-minutendebat moeten zijn, dus dit is iets voor het presidium alvast, meneer Streefkerk. Ja.

Dank u wel, voorzitter. Ik vind het politiek met een kleine p door een motie die op de inhoud is, op de persoon te betrekken.

Helder, ik geef het woord aan de heer Wilschut. Ik...

Eigenlijk verbaast dat de heer Van Veller zo vrij was over de rijksoverheid en de gemeente en eigenlijk die felheid. Die verwacht ik juist eigenlijk als het gaat over hoe je als raad wil functioneren ten opzichte van een college. Wij twijfelen nog over het steunen van die motie van afkeuring. Dat laten we afhangen van de beantwoording, maar ik had eigenlijk verwacht dat de VVD juist zou opstaan, zou zeggen: wat er in de raad gebeurt, dat moet ook worden uitgevoerd door het college, dus mij verbaast dat eigenlijk al die felheid bij het één er is en bij het andere ontbreekt. Dit noopt tot

Tot een reactie van de heer Van Veller schat ik zo in, meneer Van Veller.

Nou ja, we hebben niet gezegd dat die motie niet moet worden uitgevoerd. Dus ja, het is aan het college en verder en natuurlijk om te rapporteren hoe ze die motie uitvoeren en wanneer. En wij zijn als raad erbij of we aangeven van nou, daar gaan we mee akkoord. Of we zeggen, we willen er toch wat meer snelheid in, dus ik zie het nog steeds als een issue tussen raad en college, waarbij het college ook zijn eigen standpunt mag innemen en wij hebben daar mee akkoord te gaan of niet. Maar het geeft geen pas om dan een motie van afkeuring, wat er nog nooit gebeurd is deze afgelopen periode, om dat te doen. Daar zit meer mijn vel uit in. Ik begrijp niet waarom dat zo ver gaat en zo plotseling. En ik denk ook dat dat dus misschien iets anders zegt, maar ik weet niet wat. Tot slot.

Nou, volgens mij waren we hier maar juist om het feit dat het college niet heeft aangegeven waarom ze wilden stoppen, want als een motie niet kan worden uitgevoerd, dan kun je daar natuurlijk hele goede redenen voor hebben. En dan bericht je dat aan de Raad, maar op het moment dat je dat niet doet en gewoon zomaar daarmee stopt en dat dan nog een keer laat vallen in een commissievergadering. Dat is volgens mij waar het om gaat. Oké, dank.

Dank u vriendelijk. Dan mag u meteen door wat mij betreft meneer Wilschut en voor u geldt ook: uw tromgeroffel is uw lot.

Voorzitter, dit is inderdaad niet de eerste keer dat ik hier het woord mag voeren, maar wel de eerste keer in de raadsvergadering. Daar heeft u gelijk in en dat is een bijzonder moment. En zeker ook omdat het een heel belangrijk onderwerp is. Voorzitter, de ChristenUnie en daarmee ik dus wil gaan voor duurzaam samenleven. En dat gaat over goed omgaan met Gods prachtige schepping, gaat over ogen hebben voor kwetsbaren en ruimte maken voor wat er het goede kan worden gedaan in de samenleving. En daarom wil de ChristenUnie voortvarend aan de slag met de opvang van vluchtelingen. Het zal u daarom niet verbazen dat de ChristenUnie van harte zal instemmen met het voorstel. Wel moeten we het nog hebben over de snelheid waarmee we dat doen. Veel gemeenten zijn namelijk overvallen door de oorlog in Oekraïne en hebben al halsoverkop die noodopvang georganiseerd. In onze gemeente daarentegen waren we naar aanleiding van de crisis in Afghanistan van dit najaar al op zoek naar geschikte plekken. En zijn er pas deze zomer misschien de eerste plekken beschikbaar. Voorzitter, de ChristenUnie pleit daarom voor meer snelheid, zeker ook omdat de landelijke overheid twee weken geleden heeft aangegeven fors meer noodopvangplekken nodig te hebben voor eind juni. En omdat het ook nog niet zeker is of er een asielzoekerscentrum open blijft in Rijswijk. Voorzitter, daarom twee vragen: wat gaat het college doen om snelheid te maken en waarom is dat hiervoor nog niet gedaan? Voorzitter, in de commissie bleek dat het college gestopt is met de uitvoering van de motie over flexwoningen. We hebben het erover gehad. Een vreemde gang van zaken waar we toch nog iets meer over willen weten. In de commissie gaf de wethouder aan dat hij op het punt stond om locaties te gaan communiceren met inwoners en de raad en dat hij dat niet heeft gedaan omdat er een signaal kwam van gevoeligheid uit de onderhandelende partijen. Of nou, in ieder geval iemand anders dan de raad zoals de heer Streefkerk zo mooi verwoord had. Nadat in de commissie bleek dat dit signaal verkeerd is geïnterpreteerd, gaf de wethouder aan rond de zomer met locaties te kunnen komen. Dat lijkt mij in tegenspraak wederom over die snelheid van het organiseren van opvang van vluchtelingen. Mijn vraag ook: kan de wethouder dit uitleggen en hoe lang heeft het uitvoeren van die motie eigenlijk stilgelegen en hoe is dat zo gekomen? Kan het college daar toch nog een keer duidelijkheid over geven? Want het is nu een soort mist. Voorzitter, zoals aangegeven, de motie van afkeuring zullen wij afhankelijk van de beantwoording van het college wel of niet steunen, want we willen gewoon begrijpen wat er is gebeurd voordat we ons oordeel geven. Voorzitter, tot zover.

Nou, raad, dank u wel meneer Wilschut, maar ik zag dat de heer Streefkerk nog een opmerking wilde maken. Klopt dat of heb ik dat verkeerd ingeschat?

Nou, het was geen interruptie, voorzitter. Ik had de indruk dat we aan de laatste spreker toe waren. En als dat zo is, dan zou ik een punt van orde willen maken.

Willen indienen, meneer Van der Schaft, daar wacht ik nog even mee, dank u. Ja, meneer Van der Straat, bij u heb ik niet "mede-speech" erachter staan, want u heeft het ook al vaker gedaan. Maar als u zegt: "Ik wil dat tromgeroffel horen," dan...

Oh, drongen vind ik prima. Interrupties mogen ook. Ja, ik ben inderdaad geen lid meer, dus dat mag duidelijk zijn. Die

Tromgeroffel straks toch helemaal goed? Prima. Ja, tentatief.

Van de Oekraïne gelden, vinden wij dat, vragen wij om vooral, zeg maar, voortvarendheid en solidariteit. Ik vind het ook een beetje triest dat de VVD bij de ronde van de heer Feller, als ik het goed heb, vasthoudt aan het eigen belang van de gemeente. Wij vinden dat geen uiting van solidariteit, dat mag duidelijk zijn, en er moeten bovenal voldoende woningen komen. Dat was al zo. Dat was ten tijde van, zeg maar, de motie in 7 december over de flexwoningen al zo en het is nu uiteraard veel meer het geval. Dus wij vragen om een snelle, efficiënte aanpak en adequaat handelen en we hopen dat het nieuwe college snel aan de slag gaat en ondertussen het oude college een goede start maakt met het oplossen van de huidige problemen. Nou, de SP heeft alle moties mee ondertekend. Daar hoef ik niet verder iets op toe te lichten, behalve dat wij vinden dat het tijdsdocument wel degelijk van belang is. Wij hebben het angstige vermoeden dat wat er nu is, zich ontvouwt in Oekraïne nog lang niet klaar is en nog vele jaren zijn gevolgen zal hebben. En ja, ik kan er nog een persoonlijke noot aan toevoegen. Mijn ouders hebben de Tweede Wereldoorlog meegemaakt. Mijn moeder komt uit Oekraïne. En misschien had ik dat niet moeten zeggen, want dan raakt het. Maar de gevolgen van de Tweede Wereldoorlog, daar hebben we ook jarenlang mee te maken gehad. En het is mijn ervaring geweest dat dat, zeg maar, in de mondiale politiek toch dusdanig, zeg maar, gekenschetst is dat we daar zeker nu nog de gevolgen van ondervinden. En ik denk dat het dus heel goed is om de huidige situatie, het huidige tijdsdocument, ook zorgvuldig op te stellen, zodat er ook jarenlang, zeg maar, lering uitgetrokken kan worden. Dank u wel.

Dank u wel, meneer Van der Schaaf. En ook respect van mijn kant naar u toe, laat dat ook duidelijk zijn. Goed, 10 minuten debat. Dat betekent dat ik overga tot de heer Streefkerk.

Dank voorzitter, ja, het punt van orde uit mijn bijdrage van zojuist blijkt dat er gewoon nog heel veel vragen zijn. En nou, mijn punt van orde zou zijn om de wethouder uit te nodigen toch nog in tweede termijn te reageren op de vragen die gesteld zijn. Ik weet hoe ongebruikelijk dat is, maar ik zou ook kunnen leven met, en dat is misschien een rondje langs de collega's waard, om dit nou te laten opvolgen door schriftelijke vragen en in de commissievergadering extra aandacht te geven in de volgende commissievergadering.

Oké, dus je doet eigenlijk twee ordevoorstellen, ordevoorstel één is om af te wijken van het 10 minuten debat. 10 minuten debat nogmaals voor iedereen, 10 minuten debat betekent zoals we nu hebben gedaan en dan gaan we nu over tot stemming. Dan is er dus geen tweede termijn, geen reactie van het college, ook geen reactie meer van ons en een ander voorstel wat u doet is om te zeggen van oké, we gaan nu over tot stemming, ja, van de moties.

En dan zou ik in ieder geval de motie van afkeuring willen bespreken. Na de schriftelijke vragen en besprekingen van de commissie.

En dus de vragen die nu zijn gesteld, die worden dan in schriftelijke vorm ingediend.

Dat zou het alternatief zijn op behandeling in tweede termijn door de wethouder, voorzitter.

Snap inhoudelijk natuurlijk dat we goed moeten praten over die onderwerpen en dat het college nog een keer aangeeft hoe het ermee zit. Inhoudelijk vind ik helemaal dat dat prima, maar een motie van afkeuring is best een politiek iets en ik vind het onjuist om zo'n politieke motie van afkeuring te laten hangen gedurende een raadsperiode. Dus ik zou willen voorstellen om in ieder geval die motie of van tafel te halen of dan maar in stemming te brengen. Oké.

Zijn er nog meer mensen die willen reageren? Mevrouw Bremer, de heer Jorissen, mevrouw Bremer, ja, dank u.

U wel voorzitter. Ik steun het voorstel van de heer Van Vellen als die motie van afkeuring zo belangrijk is die hem vanavond in Haarlem anders van tafel en inhoudelijk. In de commissie spreken ze altijd goed hè? En daar kunnen we daar uitgebreid over spreken, maar deze motie mag je niet laten hangen. Ik vind het sowieso al slecht dat hij ingediend wordt, de heer Jorissen.

Eens met voorgaande sprekers, maar ik wil daar nog even aan toevoegen dat ik het ordevoorstel steun om dus een tweede termijn hierover nog toe te staan.

Het is zo leuk om voorzitter te zijn. Mensen, echt even kijken. Ja, meneer Van Duffelen. Ja.

Voorzitter, eens om ook de motie niet te laten hangen en vanavond stemming te doen. Verder wel eens om ook een tweede termijn en gewoon een debat van te maken. Ik denk dat het dat wel verdient. U zegt

Tweede termijn nu behandelen. Oké, dan meneer Wilschut.

Wij willen ook graag een tweede termijn. We hebben een aantal vragen gesteld waar inderdaad onder andere onze stem van afhangt, dus graag beantwoording van het college. Heb ik nu alles?

Mensen niet gesproken die wel zouden willen spreken? Ja, dan ja, meneer Elenbaas. Ja.

Een aantal reacties. Mijn kant op en onze kant op zit me toch niet helemaal lekker, moet ik eerlijk zeggen. Ik heb duidelijk proberen te maken dat onze steun voor deze motie te maken heeft met de inhoud. Met het niet uitvoeren van een motie die unaniem door de Raad is aangenomen in december en het te langzaam of helemaal niet voor elkaar krijgen. Het gaat niet over de staat van dienst van deze wethouder. Het gaat over de inhoud. Oké.

Ik denk dat ik meneer Streefkerk nog tot slot, nee, volgens mij heb ik voldoende gehoord. Ik schat in dat de Raad eigenlijk zegt van joh, laat inderdaad de wethouder nu reageren, ja, op de dingen die er liggen. Ja, ik zie nee, maar ik zie ook ja, dus op een gegeven moment moet ik een keuze maken. Ik denk dat dat het ordevoorstel is dat de meeste steun heeft. Op dit moment schat ik zo in. Persoonlijk ben ik daar geen voorstander van. Wat zeg ik? 10 minuten? Debat is 10 minuten debat klaar, regels zijn regels, u kent me, ik hou van procedures, dus zou dat dan moeten zijn. Maar ik heb niet de indruk dat ik daar de handen voor op elkaar krijg. Dus zou ik willen vragen om de wethouder toch een reactie te geven op die stukken en dan toch de in ieder geval de motie, die zwaarwegende motie, in stemming te brengen en dan de andere punten door te geleiden als schriftelijke vragen naar de Commissie. Ik denk dat dat hetgeen is waar we met elkaar uitkomen. Ja, mooier kan ik het niet maken, het spijt me voor ik eigenlijk, meneer Van Duffelen. Duidelijk in.

Want die begrijp ik niet. Wat bedoelt u met de andere punten door te geleiden naar de commissie? Nou, er zijn

Vragen gesteld, misschien dat dat dan nog. Ik wil alleen nu de wethouder het woord geven. Ik denk dat dat voldoende is en daarna overgaan tot stemming en misschien dat er dan nog punten zijn die ja mogelijkerwijs in de commissie aan de orde zouden moeten komen. Dat durf ik nu niet te zeggen, maar die gelegenheid wil ik wel bieden. Nou, sorry dat

Dat ik nog even een keer probeer: als we toch gewoon een tweede termijn erachteraan doen, dan hebben we misschien niet de procedure van 10 minuten debat, maar hebben we wel een...

Volwaardig debat ook goed, dan geef ik nu het woord aan de wethouder en dan pakken we een tweede termijn. Maar dan loopt die 10 minuten debat dus volledig uit de klauw. En dan wil ik ook dat er in het presidium op wordt teruggekomen, want dan moeten we daar duidelijke afspraken over maken. Mevrouw Bremer, ja.

Ja dank voorzitter. Het duizelt mij nu waar we het over gaan hebben, want als ik naar het agendapunt kijk, dan is het raadsvoorstel vaststellen. Een bestemmingsreserve volgens mij is iedereen het daarover eens. Het tijdsdocument heeft de wethouder al overgenomen. Daadkracht realiseren flexwoningen kan gewoon in stemming worden gebracht en de motie van afkeuring wel of niet? Waar gaan we het nu over hebben in de 10 minuten debatten? Dat is mij even het half uur debat.

Is best duidelijk. Er zijn heel wat manieren.

Wilschut: Oh ja, sorry, ik heb altijd via de voorzitter.

Heeft helemaal gelijk in. Heb ik nu dan wel schuld?

Dank voorzitter. Volgens mij is het heel duidelijk waar we het in tweede termijn over gaan hebben of waar we het voor mijn part verder over moeten hebben. Er zijn een aantal fracties geweest die nog vragen hebben gesteld naar aanleiding van zowel de moties als de stukken die we nog hebben gekregen en volgens mij moeten we het daar nog even over hebben in tweede termijn, zodat we daarna kunnen gaan stemmen.

Ja, maar waarom is dit door de commissie heen gekomen als 10 minuten debat? Dat begrijp ik dan niet. Ik ook niet, maar ik heb nog geen nieuwe informatie die anders is dan toen. Zeg ik ook nadrukkelijk dat ik wil dat dit in het presidium aan de orde komt. Ik kan daar geen antwoord op geven op dit moment. Meneer Streefkerk, meneer Van Velle en de heer Wilschut, ik begin bij de heer Streefkerk. Ik vind dat

U heeft voorgesteld dat het ordevoorstel goed is verwoord in de tweede termijn door de wethouder. Er is wel degelijk nieuwe informatie, namelijk de raadsbrief van 6 mei, afgelopen vrijdag, die als bespreekstuk aan dit agendapunt is gehecht. De heer

Dank u ja, dat is weliswaar een bespreekpunt dat aan de agenda is toegevoegd en dat heeft mij nogmaals of nog meer gesterkt in gewoon dat wij gaan voorstellen voor het raadsvoorstel dat er ligt en daar is dit agendapunt allemaal om te doen. En het ligt natuurlijk wel een politiek, wat ik net al zei, een politiek punt. Ik kan me voorstellen dat de wethouder nog even reageert op het politieke punt, omdat het een zwaarwegende politieke motie is en dat we de rest van de onderwerpen gewoon af concluderen en stemmen. En ik sluit niet uit dat dit onderwerp nog heel vaak terugkomt op de commissievergadering. Ook de komende keer weer, want die oorlog is helaas nog lang niet voorbij.

Dank u wel meneer Wilschut. Nee. Ja, dan denk ik dat ik er nu goed aan doe om de wethouder toch het woord te geven om een reactie te geven. Kort ja, en dan wil ik toch nog even alle sprekers langs om te kijken of zij nog iets willen roepen. Ja, dan wordt het dus gewoon een debat, maar ik wil u wel heel nadrukkelijk vragen kort, bondig en direct te zijn en interrupties zoveel mogelijk achterwege te laten. Dus ik wil nu dan graag wethouder Kist het woord geven. Voorzitter, dank.

Ik denk dat ik even drie in snel tempo drie onderwerpen even langs wil gaan. Het ene is de ondernemers hè? Er hebben hier twee mensen ingesproken en ik denk dat het toch goed is om daar eventjes wat duidelijkheid aan te bieden als u dat goed vindt. Ik heb begrepen van beide ondernemers dat ze bij Concepts huren en dat is natuurlijk een gezelschap dat weer bij de eigenaren van Overgooi huurt. En we hebben natuurlijk de afspraken met de eigenaren van Overgooi gemaakt om vervangende ruimte te maken. Dus als zij naar Concepts toegaan en zeggen, van, heb je dan vervangende ruimte voor ons? Dan kan ik mij voorstellen dat Concepts zegt, ja, dat hebben we helemaal niet, want dat moeten ze met de eigenaar van Overgooi bespreken. Wat we hebben begrepen is dat je natuurlijk 16 17 aan de straatzijde hebt en daarachter is een lege ruimte. En de eigenaar van Overgooi heeft gezegd dat ze daar waarschijnlijk de vervangende ruimte voor gaan inrichten en dat er voldoende ruimte is. Dus ik denk dat het misverstand dat er ontstaat is over wie nou welke ruimte vervangt dat dat te maken heeft met of je huurt bij Concepts die huurt bij de eigenaar of rechtstreeks bij de eigenaar huurt en dat daardoor dat misverstand in de wereld is gekomen over de vervangende ruimte. Maar ik heb me gisteren nog laten verzekeren dat alle ondernemers die in Overgooi zijn vervangende ruimte aangeboden krijgen.

Ik had het gevraagd, meneer Van Vellen, alstublieft. Nou, gaat uw gang.

Dank u wel, voorzitter. Krijgen die ondernemers dan zo snel mogelijk dit ook rechtstreeks te horen, al dan niet via de gemeente? Want het zou enorm veel onrust...

Wegnemen nou, daarom heb ik ook bedacht dat het goed was om dat nu eventjes te zeggen, voorzitter, dus ik ben blij dat het zijn functie heeft, voorzitter. Dan nog eventjes iets over de financiën. De heer Joris heeft gevraagd of 5,5 ton genoeg zou zijn en bij het nakijken van het stuk constateer ik dat we daar een vergissing hebben gemaakt en dat heeft precies te maken met waar de heer Joris op heeft gewezen. De € 68.000 voor de hotel en het eerste antwoord op, waarom staat het in Westland is omdat het toen de regel werd gevraagd om 2000 plaatsen te doen. Een aantal gemeenten heeft heel snel een hotel geregeld en voordat wij überhaupt met onze hotels in gesprek konden komen, had Westland en allerlei andere partijen al hotels geregeld. Dus de mensen die wij hier in de noodopvang hadden moeten nemen, die zijn in een hotel in Westland terechtgekomen. Nou, waar ze zitten, dat maakt verder niet uit, want het bedoeling was natuurlijk om ze op te vangen en dat betekent dat wij dat moeten betalen. En als je inderdaad de snelle rekening maakt van 136 keer 100 keer 30 dagen in een maand, dan kom je op 4 ton uit en dat is wat we per maand aan de hotel moeten uitgeven. Dus als er nu wordt gezegd hebben we aan 5 ton genoeg voor het bestemmingsplan, dan is het antwoord daarop nee. De nuancering is natuurlijk dat we wel op een gegeven moment die 4 ton van het Rijk terugkrijgen, maar je weet natuurlijk nooit wanneer. Dus als u het goed vindt, dan houden we graag vast aan het bedrag van 1,5 miljoen, voorzitter. Dan, flexwonen en het college, voorzitter, voor dank.

Verduidelijkende vraag, wat is dan het bedrag dat we op korte termijn, dus laten we zeggen het volgende kwartaal, wel nodig hebben? Als het niet het bedrag is dat nu in de raadsbrief wordt benoemd. Nee, het...

Het bedrag dat we vragen, die 1,5 miljoen, is het bedrag dat we graag aan de Raad willen voorstellen, hè? De moeilijkheid die we op dit moment hebben, dat heeft u ook in de staatjes kunnen zien waar we mee te maken hebben, is dat wij niet weten welke bedragen nog meer van het rijk gaan komen. Anders dan een vage toezegging dat er een vergoeding komt en wanneer die komt. Dus als we nu in een kwartaal drie keer vooruit moeten gaan betalen, dan moeten we natuurlijk dat voorschieten en die 1,5 miljoen wetende dat hopelijk binnen die drie maanden er ook een betaling van het rijk gaat komen, zodat we ook de huur voor Overgoor kunnen betalen. Voorzitter, flexwonen en het college, voorzitter. In de brief van 6 mei hebben we aangegeven wat er tot nu toe gedaan is aan flexwonen. En zoals u ziet, hebben wij natuurlijk moeite om eigenaren te vinden met wie we dat gesprek aan kunnen gaan. En dat is niet omdat we geen bezit hebben waar in voldoende mate capaciteit is om zoveel aantallen te doen. Wij waren blij met de Overgoor, want dan kunnen we als het goed is 200 mensen kwijt. Alle andere dingen die wij in bezit hebben, daar kunnen misschien mensen kwijt. En als we het hebben over de Haar en een aantal andere locaties, dan zitten daar ook al mensen, dus dat zet geen zoden aan de dijk. Dan moet je je gaan wenden tot een aantal particuliere eigenaren en die moet je vragen: wil je ons helpen om tijdelijk voor de duur van vijf jaar ruimte af te geven? Nou, we hebben nu een gesprek helemaal omhoog op binnen twee weken heb ik dat gesprek. En met de eigenaar mee die ik in de brief heb genoemd. Ja, die heeft ambtelijk al laten weten dat ze niet staan te springen om voor vijf jaar lang iets vast te leggen. Maar dit is wel op dit moment het meest kansrijke gesprek dat we hebben. En ik hoop ook met enige handigheid de eigenaar zo gek te krijgen dat die wel degelijk in gaat stemmen met een bepaald idee. Maar ik heb helemaal niet zoveel ruimtes die je heel snel kunt inrichten. Dan hebben we een tweede locatie die we ook overwegen, maar die is op dit moment minder gunstig dan de locatie waar we dat gesprek mee willen gaan voeren. En om even recht te zetten hoe dat nou precies zit met de noodopvang en de langdurige tijdelijke opvang: de noodopvang voor de aantallen mensen die onderhandelde helaas hem noemt, die kunnen we in hotels in allerlei andere locaties en zeker als we weer overgaan weer hebben ingericht. Die kunnen we dan hebben, hè? Dat zal allemaal net aanpassing of niet allemaal de hoeveelheid mensen kunnen plaatsen, maar daar staat ook bij dat in Nederland er op dit moment nog voldoende noodopvanglocaties zijn zodat er nooit iemand op straat hoeft te komen, want dat is natuurlijk ook voor ons razend belangrijk dat we natuurlijk helemaal geen mensen hier op straat hebben wonen die we hier gewoon willen opvangen. Maar het is dus een enorm puzzelstuk om te zorgen dat als je deze locatie hebt, dat je dan een andere locatie kan vrijmaken waar die andere mensen kunt er ineens zitten. En dat is nou eenmaal de situatie waar we ons in bevinden, dus het is niet zo dat wij een aantal gebouwen hebben staan waar we gewoon zomaar een aantal mensen in kunnen doen. Daar hebben we de medewerking van eigenaren voor nodig en wij constateren dat de eigenaren die wij nu spreken niet staan te springen om dat te doen en dat we gewoon wat meer bestuurlijke aandacht voor moeten komen. Meer bestuurlijke druk moet komen en misschien allerlei andere dingen die we in de strijd kunnen gaan werpen om te zorgen dat het wel gaat gebeuren. En wat ik al zei, over twee weken heb ik het gesprek met de locatie die we nu hebben. En ja, daar ga ik u vanzelfsprekend zo snel mogelijk over informeren over de stand daarvan. Voorzitter, dan het misverstand. Wat ik net zei is zoals wij in het college hebben gesproken over deze situatie. En in mijn hoofd is daar iets misgegaan en dat heb ik in de Commissie verkeerd overgebracht en ik vind het ontzettend erg dat ik dat verkeerd heb overgebracht en daardoor zo'n ontzettende verwarring heb veroorzaakt, waardoor het lijkt op wat de heer Streefkerk zegt dat ik eigenlijk naar iemand anders aan het luisteren was dan naar de Raad en dat ik bedoel als dat zo zou zijn, dan zou ik bij wijze van spreken wel de motie van afkeuring aannemen, want dan hebt u gewoon gelijk. Dan ben ik iets anders aan het doen dan waar u voor mij hiervoor hebt neergezet. Alleen wij hebben gezien de politieke gevoeligheid van dat vraagstuk gezegd: ja, is dit op dit moment wel het tijdstip om zo'n groot besluit over een locatie te nemen? Daar hebben we toen van afgewogen dat het niet zo was, dus de enige vertraging die er is gekomen op de aanloop die we hebben genomen is dat we. Dinsdag mag ik even mensen in afmaken, voorzitter, dat we die dinsdag van de Commissie hebben gedacht. Misschien is het toch niet handig om dat nu te gaan doen? Toen de Commissie zei, van ja, maar dat daar maar hebben we niks mee te maken. We willen wel dat hij dat noemt. Hebben we dat besluit diezelfde week nog genomen. Dus dat is de vertraging in de aanloop bij de uitvoering van die flexwonen motie geweest.

Op uw verzoek, voorzitter, heel kort. Er lag volgens mij geen besluit voor het college om te nemen. Er lag een motie voor die uitgevoerd moest worden en we hebben van u begrepen dat het college besloot om de uitvoering van die motie te pauzeren. Dat heeft niks met besluitvorming te maken, dus daar zou ik graag nog verduidelijking op willen hebben van de wethouder. Meneer

Ja, ik dacht, als er toch mensen vragen gaan stellen, dat heb ik ook. Hé, dat...

Dat is dus het gevaar. Iedereen denkt van nou, dat kan ik ook wel. Snap je? Ik ben hartstikke flexibel, neem dat van mij aan, maar dit is dus de realiteit waar we nu voor staan met elkaar. Maar gaat uw gang. Ja voorzitter, wat...

Wat mij betreft was het ook een bespreekpunt, hoor. Mijn vraag is, voorzitter: het college geeft aan dat er een aantal kleinere locaties zijn waarop we wel al iets kunnen doen, maar dat dat niet de moeite waard is. Maar ja, als je tien keer zo'n locatie hebt, dan is dat alsnog, zeg maar, honderd die we nu missen, hè? Waarom is daar niets mee gedaan? Dat is mijn eerste vraag. En het tweede is: toen, zeg maar, de motie werd gepauzeerd, waarom is dat op dat moment niet gecommuniceerd? Ik kijk...

Rond of nog meer mensen denken van goh, wat hij kan, kan ik ook. Maar als dat niet zo is, dan geef ik graag het woord aan meneer Van Veldhoven. Ga uw gang. Ja.

Ik weet niet zeker of dit een punt van orde is of iets dergelijks, maar ik zie hier in de agendering dat de voorzitter van de commissie heeft geconcludeerd dat dit onderwerp misschien meer waard is dan het 10 minuten debat dat we nu voeren en we zien ook allemaal dat dit meer waard is dan het 10 minuten debat. Dus ik begrijp uw opstelling van goh, we moeten het snel afronden. Aan de andere kant, we hebben een zwaar politieke motie. Hier in de aankondiging staat al dat is geconstateerd dat het misschien meer waard is dan 10 minuten debat. Dus misschien kunt u vanuit die optiek wat coulance betrachten richting interrupties.

Ik doe mijn uiterste best. Volgens mij heb ik al heel veel coulance betracht, maar mocht dat niet zo zijn, dan hoor ik het natuurlijk graag. Zijn er nog anderen die het woord willen? Meneer Elenbaas, gaat uw gang. Ja, heel...

Heel kort en nog een vraag aan de wethouder. Namelijk of hij begrijpt hoe zwaarwegend deze kwestie voor onze fractie is. Omdat er in december zo is gevochten voor die motie, die op een gegeven moment gepauzeerd is zonder dat wij daar verder over ingelicht zijn en zonder dat daar enige toelichting op is gegeven. Dank.

U wel. Volgens mij verder niemand meer, hè? Nee, dan geef ik het woord weer aan de heer Kist.

Nou precies, voorzitter, even op de eerste vraag van de heer Wilschut: 10 keer 10 is ook 100. Dat klopt, maar dan heb je 10 objecten die je moet gaan ontwikkelen. 10 objecten die je dan vervolgens moet gaan beheren en wij hebben ons juist voorgenomen om de objecten te kiezen waar we zo snel mogelijk zoveel mogelijk mensen konden plaatsen. Dus we gaan altijd naar de grote objecten toe, want dan kun je tenminste die massa maken, dus we hebben dat ook bij Overgoot gedaan en toen is het dus ook bij Overgoot gelukt. Nou, we hopen dus ook bij de andere locatie waar je dan ook misschien 100 mensen in kunt zetten, dat je daar dan ook iets gaat doen. Als we nu moeten gaan ombouwen naar 10 keer 10, dan zijn er om te beginnen die 10 ook niet, want wij hebben er zelf twee en vervolgens ja, zit je aan die 20 terwijl je misschien dan die 100 laat lopen, dus dat was de reden dat we dat hebben bedacht. Waarom hebben we de raad niet ingelicht? Kijk, wat we hebben gedaan is, we hebben op een rij gezet de locaties. Hé, precies zoals ik in de brief van 6 mei heb geschreven, we hebben op een rij gezet de locaties die wat ons betreft kansrijk zouden zijn om op te volgen. En dan volgt formele besluitvorming, dus we hebben gewoon een memo gehad. We zeggen: dit zijn de locaties. Kan het college een voorkeur uitspreken voor een van de locaties, zodat we die kunnen gaan oppakken, zodat we de formele besluitvorming kunnen neerleggen? Dat voorkeur uitspreken hebben we inderdaad niet gedaan. Die hebben we gepauzeerd. Ik denk dat dat een goed woord is. En toen we doorkregen, niet geheel verrassend, dat de commissie zei: ja, maar je moet helemaal niet pauzeren. Toen hebben we dus ook gewoon die week dat besluit genomen. De voorkeur uitgesproken voor de locatie die bovenaan stond, waar we het snelst het meest mensen kunnen huisvesten. Want om exact de reden die de heer Elenbaas schetst, dat we wel tempo moeten maken. En we moeten wel dat volume maken.

Ja sorry, Voorzitter, om het echt helemaal duidelijk te krijgen. In de Commissie gaf u aan dat u, zeg maar, zelf... Ja, hoe zegt u dat, verkeerd had begrepen? Maar nu lijkt het alsof het een bewust besluit is geweest van het college. En mijn vraag is eigenlijk, zeg maar, is het nou het een of het ander? Want dat maakt nogal uit, zeg maar, ook voor die motie van afkeuring hoe we die verwoorden. Voorzitter, die...

Die dat ik verkoop, dat begrijp ik volkomen. In mijn hoofd, en dat is echt alleen in mijn hoofd geweest, is het benoemen van de politieke zwaarte van dat besluit van het kiezen van een locatie die je dan vervolgens de wereld in gaat slingeren. Is in het moment dat we nu hebben vertaald als een coalitievraag. Maar ik heb op diezelfde avond met mijn collega's gebeld en die hebben gezegd, dat hebben we helemaal niet gezegd, dus dat is alleen een kortsluiting in mijn eigen hoofd geweest en die heb ik, ja stom genoeg, ook in een commissie benoemd. Nou, en dat heb ik geweten.

Ja gewoon ook nu, omdat ik zelf anders in de war ben over welke motie we stemmen en hoe we dan stemmen. Maar, kijk, het maakt ons niet uit op basis van wiens, misschien wel denkbeeldige, aansporingen u heeft gehandeld of juist heeft gepauzeerd. Het is voor ons van belang: is het besluit geweest van het college om te pauzeren met het, nou ja, voortgaan in de politieke besluitvorming? Of is het een besluit geweest van u alleen om daarmee te pauzeren? Als het een besluit is geweest van het hele college, dan zou ik willen voorstellen om ook de motie van afkeuring te richten aan het gehele college. Als dat niet het besluit is geweest van het hele college, maar echt alleen van u, Floor Kist, en dat begrijp ik nu eigenlijk niet uit het verhaal, dan klinkt het ook als oneerlijk om die alleen op u te richten.

Voorzitter, het wordt nu wel erg moeilijk voor mij om te gaan antwoorden, want als ik nu ga antwoorden, dan loop ik kans dat ik ook mijn collega's ga meenemen in de motie van afkeuring. Ja, daar ga ik natuurlijk niet aan beginnen. Ik heb nou uitgelegd hoe het is. We hebben een memo besproken en ik ga nu geen uitspraken meer doen waarin ik mijn collega's in het college ga meeslepen in deze motie van afkeuring, dan neem ik hem liever zelf. Mevrouw van

Heel nobel van de heer Kist, maar ik merk op dat die uitspraken dus reeds gedaan zijn. Dat daardoor verwarring is ontstaan over de vraag, is dit een idee geweest van de heer Kist om te pauzeren op basis van eventueel misverstand, maakt mij niet uit, of is dit een idee geweest van het gehele college, ja of nee? Die verwarring is ontstaan door de beantwoording van de vragen, zoals de heer Kist dat zelf heeft gedaan. Dus het is heel nobel als u nu, zeg ik via u, voorzitter, het is heel nobel, meneer Kist, als u zich nu voor het hele college werpt en deze motie probeert te absorberen, of die nu een meerderheid krijgt of niet. Maar ik wil benadrukken dat u het zelf bent geweest die de verwarring hierover heeft veroorzaakt.

Ben mij bewust van de verwarring die ik in de commissie heb veroorzaakt door het verkeerde argument te geven. Waarom hebben we gepauzeerd? Maar ik ben niet van mening dat ik hier verwarring heb veroorzaakt over hoe we dat in het college zien.

Ik denk dat uw punt volledig helder is. Ik kijk nog even rond of ik iemand of iets mis. Want dat wil ik natuurlijk niet. Dan ga ik naar de tweede termijn, hè? Zoals afgesproken dacht ik dus, dan ga ik het rondje weer af en aan u de vraag om het kort, bondig en direct te houden, meneer Visser. Dank u wel.

Voorzitter, ik wil de moties nog eens bespreken. Ja, sorry.

Dat ik onderbreek, zouden we misschien gewoon even 10 minuten mogen schorsen?

U doet een ordevoorstel om 10 minuten te schorsen. Dan kijk ik op de klok, dan heropen ik de vergadering om... Zo.

10 over 09.30u en dan schors ik de vergadering voor dit moment 10 minuten. 10 over 09.30u zie.

Zie, ik roep u weer. Dames en heren van de Raad, ik wil u vriendelijk verzoeken uw plaats weer in te nemen, want het is 10 minuten over 09.30 uur. Ik werd net ingefluisterd dat een voorganger ooit eens heeft gezegd: we starten gewoon om 10 over half 10. Ja, maar we gaan nu nog niet stemmen. Goed, iedereen heeft zijn plek weer ingenomen. De schorsing is aangevraagd door de heer Wilschut. Wilt u dan ook meteen reageren of was het meneer Visscher toch? Nee, stop, ik moest nog beginnen. Ja, mijn excuses, oké, meneer Wilschut.

Ja voorzitter, ik had deze schorsing aangevraagd om even goed na te denken, maar ik kom zo aan de beurt, dan kan ik mijn tekst uitspreken. Dus het woord aan de heer Visser, sorry voor de interruptie.

Goed, meneer Visscher, u krijgt het woord van de heer Wilschut. Dank u wel.

U wel meneer Wilschut, gelukkig geen ordevoorstel. Korte 3 dingen, voorzitter. Het spijt het CDA dat er over het politieke onderwerp, als ik het even zo mag zeggen, zoveel geharrewar is geweest. Dat doet geen recht aan de werkzaamheden van de Raad, ook niet aan de werkzaamheden van de wethouder en ook niet aan het imago van de Raad. Dat is jammer dat het op deze manier gebeurd is. Maar goed, dat is nou eenmaal gebeurd. We hebben al eerder gezegd dat we niet met de motie mee zullen gaan en dat principe handhaven we. Ten tweede, en dat is een vraag aan de wethouder en die hoeft hij niet nu te beantwoorden, maar ik zie wel graag het antwoord tegemoet. Er is sprake geweest van meerdere data, met name ook naar aanleiding van de twee insprekers. Het zou heel prettig zijn, en dat antwoord wil ik graag naar de Raad krijgen, dat u even toch op schrift zegt welke termijnen er nu allemaal zijn of niet zijn, afgesproken zijn of niet afgesproken zijn, of waar we aan moeten houden. Want in de discussie kwam ook af en toe duidelijk naar voren wanneer iemand nou ergens wel of niet naartoe kan. Dat is het tweede punt. En het derde punt, om eventjes naar de vergelijking te gaan van de 100 plaatsen en de 10 maal 10 plaatsen. Ik snap de logica van het gaan voor de 100 plaatsen, volume en kwaliteit in één keer, en dat moet vooral zo blijven doorgaan. Maar we willen wel benadrukken dat dat niet mag betekenen dat de 10 maal 10 in dit voorbeeld dan niet ook direct bekeken worden, zeker gegeven het feit dat we natuurlijk in de toekomst kunnen verwachten dat er misschien nog wel meer vraag komt. Dan kan het niet zo zijn dat het én is, maar dat er een zekere vorm van tegelijkertijd is. Dank u wel.

Dank u wel, dan geef ik het woord aan de heer Streefkerk. Bedankt.

Voorzitter, ik ben blij dat we hier uitgebreider over hebben kunnen spreken dan alleen in het tienminutendebat. Ik denk dat dat recht doet aan het imago van deze Raad en aan het gewicht van het onderwerp. Dus wat dat betreft kies ik toch echt een andere toon dan collega Visser. Ja, voorzitter. We houden de motie, die brengen we gewoon in stemming als het aan ons ligt. En dat heeft ermee te maken dat het college een onderwerp heeft besproken waarvan de Raad heeft gezegd dat er een opdracht uit te voeren was. Het college heeft daar kennelijk besloten om die opdracht niet uit te voeren, althans in ieder geval niet tijdelijk. Daarover is in eerste instantie niet gecommuniceerd. Dat hebben we in een bijzin in de commissievergadering te horen gekregen op een manier die vragen opriep en die vragen, de beantwoording van die vragen, heeft niet de helderheid gegeven die wij zochten. En dat is voor ons reden om de handelswijze van deze wethouder af te keuren op dat punt. Dank u wel.

Dank u wel, dan geef ik het woord aan de heer Jorissen. Ja, voorzitter, dank.

Dank, ik dank de wethouder voor de beantwoording van de vraag over de financiën. Uit de beantwoording blijkt dat er op korte termijn meer geld voorgeschoten moet worden dan initieel in de raadsbrieven gerapporteerd. We hadden dus inderdaad initieel gerekend op ongeveer een bedrag van 5,5 ton en dat was voor mij aanleiding om een amendement in voorbereiding te nemen om het aan te zien van de bestemmingsreserve. Dat amendement hoef ik dan niet meer in te dienen, want het blijkt dat we dus wel die 1,5 miljoen echt hard nodig hebben op de korte termijn. En nou, dus dank voor die beantwoording en tot zover de tweede termijn.

Dank u wel, dan geef ik het woord aan de heer Ros Benders.

Ja, dank u wel voorzitter. De heer Visser van het CDA heeft zowel in de eerste termijn als in de tweede termijn een aantal wijze woorden gesproken. Dat kan ik hem niet nadoen, dus ik kan me er wel bij aansluiten. Ons standpunt ten aanzien van de verschillende moties is niet veranderd ten opzichte van de eerste termijn.

Dank u wel, de heer Elenbaas. Ja, dank.

U wel, voorzitter. Ik wil nog graag een keer benadrukken dat wij deze motie steunen omdat het voor ons enorm zwaarwegend is dat de motie van 7 december vorig jaar niet is uitgevoerd of in ieder geval gepauzeerd is op een of andere merkwaardige wijze. En ik wil nogmaals benadrukken dat het niet gaat over de staat van dienst van deze wethouder, maar juist het niet uitvoeren van de motie en het niet voldoende tempo maken met het vinden van flexwoningen. Wat mij verbaast is de vrij scherpe reactie hierop en de weinige ophef die er toch is over het feit. Ik noem het nog maar een keer. Wij hebben op dit moment nul opvangplekken. Niet één. En, volgens mij moet dat niet kunnen.

Dank u wel, de heer Van Veller. Dank u.

Wel voorzitter, en dank ook dat het debat toch iets langer kon duren. Zeer veel dank, ja. Twee dingen: één, de ondernemers toch even blij dat de wethouder daarop gereageerd heeft dat er misschien sprake is van een misverstand of in ieder geval dat er wordt gezocht naar de oplossing. Dus ik zou willen, wil echt op willen aandringen dat ondernemers in ieder geval dat er met hen wordt gecommuniceerd en ook dat ze worden geholpen. Het tweede punt betreft natuurlijk de motie van afkeuring en in mijn eerste termijn heb ik al gezegd dat ik verbijsterd was over die motie, maar ik zie nu wel in het debat en in de wisseling dat het best diep zit bij de indieners, dat er kennelijk de verwarring is geschapen dat er niet voldoende vaart wordt gezet met het zoeken naar flexwoningen en ook dat er suggestie is gewekt dat dat op een soort politieke oekaze is gestoeld dat daarmee gestopt is en de wethouder heeft wat mij betreft die verwarring, nou ja, gezaaid, dat heeft hij zelf ook gezegd, maar ook heeft proberen weg te nemen. Wat mij betreft is die daar wel in geslaagd, maar ik besef ook wel dat het diep zit bij degene die die motie hebben ingediend. Dat wil ik wel zeggen. Bij ons zit die urgentie van het zoeken naar ruimte voor vluchtelingen, Oekraïners en statushouders en allerlei andere mensen die naar woonruimte zoeken natuurlijk ook diep. Dus ik wil echt ook aangeven dat wat ons betreft ook die motie op trek die flexwoningen echt moet worden uitgevoerd, maar de motie zelf gaat ons te ver nog steeds en zullen we niet steunen.

Ja, voorzitter. Het gaat niet goed met de snelheid waarmee we op dit moment opvang organiseren in onze gemeente. De heer Elenbaas verwijst er ook naar met zijn nul. Wat daarbij zeer onwenselijk is, is dat het college tijdelijk zelfs gestopt is met het uitvoeren van een urgente motie en daarom voelen wij ons genoodzaakt om dat te markeren met de zogenaamde gele kaart. Het is voor ons, zoals wij het zien, een aansporing van hoe het wel zou moeten gaan, hoe de verhoudingen tussen raad en college zouden moeten zijn. Het is zeker niet fijn en daar gaf mevrouw Bremer ook wel aan om deze nieuwe raadsperiode zo te beginnen en daarom heb ik ook lang getwijfeld of dit het juiste was om te doen. Toch denk ik dat ook voor het herstel van vertrouwen het belangrijk is dat raad en inwoners kunnen rekenen op een college dat uitvoering geeft aan moties als dat natuurlijk niet kan. En daarmee ook communiceren voorstel, zoals gezegd een aansporing en zeker geen wantrouwen tegenover deze wethouder. We kennen deze wethouder juist als iemand die vol voor de opvang van vluchtelingen wil gaan en daar alles op alles voor wil zetten. Alleen deze handelswijze is wat ons betreft zeker niet de bedoeling en daarom zullen wij de motie steunen. De heer

Ja, we sluiten ons hartstochtelijk aan bij, zeg maar, het pleidooi van GroenLinks dat daar meer woningen nodig zijn. Het is natuurlijk eigenlijk gewoon een schande dat daar nul woningen zijn voor Oekraïners en dat besef van urgentie lijkt toch niet helemaal aanwezig. Zeker nu bij de komende coalitie duidelijk te zijn, maar juist aansporen van de mensen die er nu nog het college vormen. Is, denk ik, het goede signaal, want wil je anders nog wachten tot de onderhandelingen klaar zijn? Vervolgens nog even een paar maanden wachten en dan pas weer de draad oppakken. Dat kan niet waar zijn, dus. Voorzitter, bij...

Verkeerd beeld neergezet van wat er in de commissie ook door de onderhandelende partijen is gezegd en dat wil ik echt rechtgezet hebben. Dank u.

Wel, meneer Van der Schaft, gaat u verder met uw betoog? Ja, wat...

Wat ik alleen maar wil zeggen, want ik heb niet echt een vraag gehoord, is dat dit besef van urgentie er niet lijkt te zijn en wat die motie betreft.

In de commissie is heel duidelijk door alle partijen aangegeven dat er een besef van urgentie is en dan vind ik het een beetje wonderlijk dat u dat nu gaat ontkennen. Het is geen vraag, het is een constatering bij deze, meneer Van.

Ja voorzitter, maar we gaan toch echt over onze eigen woorden. En, als wij het idee hebben dat er geen urgentie is, dan spreek ik dat uit en daar hoeven mensen het niet mee eens te zijn, maar daar hoef je niet voor te interrumperen. Zeker als je geen vragen hebt. Kortom, ik roep andere partijen op om snel tot zaken te komen en met het huidige college goed samen te werken om lopende zaken gewoon voortvarend op te pakken. Want uitstel en vertraging, dat is niet goed. Dank u wel.

Dan ben ik aan het einde gekomen van dit debat. Ik noem het geen 10-minutendebat, maar het debat en dan wil ik nu overgaan tot... Ah, meneer Elenbaas. Dank u.

Wel voorzitter, sorry, ik ben een opmerking vergeten, namelijk die over de motie van het tijdsdocument. Ik wil even aangeven dat wij schoorvoetend deze motie zullen volgen en nogmaals de indieners willen oproepen om zoveel mogelijk jongeren te betrekken bij de opstelling van het tijdsdocument. Dank u wel.

Dank u, dan ga ik alsnog over tot het in stemming brengen van als eerste het Raadsvoorstel en daarna ga ik de verschillende moties in stemming brengen. Ik doe dat op een ouderwetse manier, dus dat is gewoon handopsteken en dan turven wij hier omdat het systeem nog niet helemaal goed is. Dus, althans, ik ben niet handig met het systeem, laat ik het zo formuleren. Ja, anders dan wordt mevrouw Renfurm, daar wil ik geen ruzie mee hebben. Dus het ligt aan mij, dus of u even met mij mee wil werken? Ik breng het Raadsvoorstel in stemming. Wie is vóór het Raadsvoorstel? Dat is de gehele Raad, dus dat betekent dat dat voorstel is aangenomen. Dan ga ik naar de eerste motie, dat is de motie 3a, een tijdsdocument. Hulp aan Oekraïners, wie is voor die motie? Dat is de. Voorzitter, mag

Mag ik nog een stemverklaring doen, mevrouw Bosch? Een stemverklaring, geachte voorzitter. De oorlog leeft in onze gemeente bij onze inwoners. Een tijdsbeeld doet recht aan dit gevoel. Ook bij mij, omdat mijn familie de Tweede Wereldoorlog heeft meegemaakt. Het bombardement in Rotterdam, vermoord in Sobibor, opgejaagd en ondergedoken in Groningen. Van belang vindt D66 dat er wordt gekeken naar beeld- en meningsvorming. Wat is nog waar of is het bewuste propaganda? Welk geloof of welke overtuiging verbindt onze inwoners zo sterk met deze strijd? D66 tekent de motie daarom graag mee. Dank u, voorzitter. Dank u.

Mevrouw Bosch, sorry, mijn microfoon is uitgevallen. 3a, de motie tijdsdocument hulp aan de Oekraïners. Wie is voor dat document? Dat is de Fractie van Gemeentebelangen, de Fractie van GroenLinks, de Fractie van D66, de Fractie van de Partij van de Arbeid, de Fractie SP en ben ik dan nog iemand vergeten? ChristenUnie zie ik ook. Dat betekent dat het CDA ook... sorry, excuus. Ik moet toch even langs Hans anders binnenkort? Dat betekent dat ook deze motie is aangenomen. Tegen hebben gestemd: de Fractie van de VVD. Dank u vriendelijk, dan ga ik over naar motie 3a, twee flexwoningen ingediend door de Partij van de Arbeid. Wie is voor deze motie? Dan begin ik met het CDA. Ik zie de Fractie van GroenLinks, ik zie de Fractie van D66, ik zie de Partij van de Arbeid, ik zie... Nee, ik zie ChristenUnie. Dat betekent dat ook deze motie is aangenomen. Tegen hebben gestemd: de Fractie van de VVD en de Fractie Gemeentebelangen. Dan is deze motie aangenomen en dan ga ik naar de laatste motie. Motie 3a, 3 handelswijze wethouder Kist. Wie is voor deze? Ik hoor een stem, mevrouw Bremer. Wij willen graag...

Een stemverklaring bij dit onderwerp afgeven. Gaat uw gang. Dank u wel. De fractie van Gemeentebelangen Leidschendam-Voorburg is erg teleurgesteld over deze motie dat die ingediend wordt. Dit gaat zeker niet om inhoud. Dit gaat om de persoon wethouder Kist en dat betreuren wij en daarom zullen wij tegen deze motie stemmen.

Helder, dank u vriendelijk. Wie is even kijken, voor deze motie is de fractie van de Partij van de Arbeid, de fractie van GroenLinks, de fractie ChristenUnie en de SP. Dat betekent dat deze motie niet is aangenomen, want tegen hebben gestemd: de VVD, Gemeentebelangen en het CDA. De motie is en D66, excuus, excuus. Deze motie is verworpen. Hiermee sluit ik dit agendapunt en ga ik over naar het volgende agendapunt en dat is tevens het laatste agendapunt van deze avond. Een motie GroenLinks gevolgen vrijwillige ouderbijdrage evalueren. Ook...