3.g Motie GBLV sancties autobranden

Maar als ouders structureel weigeren deze hulp te accepteren, vinden wij ook dat waar mogelijk er een financiële prikkel moet zijn om hen te overtuigen om wel mee te werken. De motie verzoekt het college dan ook om de mogelijkheden te bekijken van het korten op eventuele uitkeringen of toeslagen die ouders ontvangen en die jongeren zelf ontvangen wanneer zij boven de 18 zijn en dus ook extra alert te zijn op ouders en daders van boven de 18 die mogelijk onterecht gebruik maken van gemeentelijke voorzieningen. Ik werd terecht gewezen door de heer Van Maldegem. Oh, die ook een interruptie heeft, zie ik. Laat ik hem de eer geven.

Laat ik dat eens doen, meneer Van Maldegem. Of Van Rossem, sorry. Wil je hier weer worden vermoord om excuses die u bent als eerst?

Ja dank u wel voorzitter, dank dat u mij als eerste het woord geeft, want ik heb ook begrepen dat dit de eerste keer is dat de heer Hartsinck onderbroken wordt in zijn bestaan als gemeenteraadslid. Dus ik vind dat op zich wel een het in herinnering roepen waard. Dat komt waarschijnlijk omdat hij heel vaak een heel goed verhaal heeft gehouden en daarbij niet geïnterrumpeerd werd. Hij noemde mijn naam al dat ik hem ergens aan herinnerde en ik denk dat het gaat over het feit dat ik gezegd heb dat je niet zomaar iemand op de bijstand kunt korten. Dus ik hoopte ook dat hij in zijn motie die vragen weg zou halen en in die motie staat nu toch nog dat er gekort kan worden op gemeentelijke regelingen. En ik hoorde de heer Hartsinck ook zeggen in zijn betoog dat hij zou willen korten op de bijstand. In mijn stellige overtuiging kan er niet gekort worden op de bijstand omdat wij dat aan sociaal minimum vinden, tenzij je de terugkeer naar de arbeidsmarkt of de introductie op de arbeidsmarkt tegenhoudt. Dus als de heer Hartsinck het nou een verspreking was dat hij op de bijstand wil korten, welke gemeentelijke regelingen heeft hij dan wel in zijn hoofd, waar hij op wil korten? Meneer Hartsinck.

Dank u wel, voorzitter. Nou, dat was inderdaad de eerste interruptie, waarvoor dank. Nou, we hebben inderdaad al een gesprek gehad hiervoor, hè? Over de motie. En toen had ik het ook over de bijstandsuitkering. En dat heb ik nu bewust veranderd naar bijzondere bijstandsuitkering en ik zal u heel eerlijk bekennen. Het is mij niet bekend welke regelingen door de gemeente zouden kunnen worden gekort. Ik weet ook niet of dat bij bijzondere bijstandsuitkeringen kan. Ik heb even gekeken en mijn vermoeden is dat daar wel wat meer mogelijk is omdat het sneller gaat naar bijzondere situaties en dat u helemaal gelijk heeft in dat een normale bijstandsuitkering dat daar niet zo'n robuuste tekorten valt, omdat dat valt onder het sociaal minimum en de reden dat het er alsnog in staat is tweeledig. Enerzijds willen we kijken naar onterecht ontvangen uitkeringen dat houdt in. Er werd al verteld door mevrouw Muller dat er sprake is van dealen. Mij is wel eens verteld dat wanneer mensen inkomsten verwerven uit criminele bronnen, bijvoorbeeld dealen en er wordt bijvoorbeeld een grote hoeveelheid contant geld gevonden en iemand maakt toch gebruik van een uitkering dat je daarmee ervoor kan zorgen dat die uitkering stopgezet wordt en terugbetaald moet worden. Want op dat soort zaken willen we eigenlijk focussen. En nogmaals, het is mij niet bekend welke gemeentelijke regelingen gekort zouden kunnen worden. En het is daarom ook heel uitdrukkelijk in verwerkt dat wordt verzocht aan het college om die mogelijkheden verder uit te zoeken. Ik ga even terug.

Terug naar meneer Van Maldegem op dit punt, daarna de heer Van Rossum en de heer Streefkerk. Ja.

Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de heer Hartsink een manmoedige poging doen om uit te leggen dat hij toch niet wil korten op de bijstand, om vervolgens drie regels later te zeggen dat er toch gekort wordt op de bijstand. Dus laat ik het dan heel eenvoudig vragen: wil de heer Hartsink met deze motie een mogelijkheid creëren waarmee ouders die last hebben van hun zonen of dochters die onrust stoken in de wijk, gekort kunnen worden op de bijstandsuitkering die zij van de gemeente krijgen? Ja of nee, meneer Hartsink? Voorzitter, ouders...

Ouders die herhaaldelijk en structureel weigeren om mee te werken met het voorkomen dat er problemen worden veroorzaakt door de kinderen, dat kinderen niks in brand steken, niks slopen, niks vernielen, die daar structureel weigeren om daar enig initiatief in te tonen of daar enigszins aan bij te dragen zodat die kinderen geen problemen voor de inwoners in de wijk veroorzaken, dan zeg ik ja, korten op de zaken waarop wij mogen korten wanneer blijkt dat we op een bijzondere bijstandsuitkering niet kunnen korten. Als dat juridisch niet haalbaar is, dan zeg ik, nee, dan kan dat niet. Uiteraard niet, maar als herhaaldelijk en structureel geweigerd wordt om iets te doen aan de problemen die door de jongeren worden veroorzaakt, dan zeg ik, ja, dan is dat een uiterste redmiddel of hopelijk een preventief middel om ervoor te zorgen dat ze toch gemotiveerd worden om ervoor te zorgen dat hun kinderen van de straat af blijven. Dank u.

Dank voorzitter, er komen me drie dingen boven als ik dit voorstel zie, waarvan de eerste overigens erg aansluit op het verhaal van collega Van Maldegem, die volgens mij een punt heeft dat hier dingen gevraagd worden die niet kunnen. Maar bovendien is er een reden dat gemeentes heel erg beperkt zijn in het voeren van inkomenspolitiek. Dat is namelijk de basis van gelijkheid die je volgens mij onderuit schoffelt met dit voorstel. Dus ik denk dat het verstandig is om daar ver van te blijven en ik hoor collega Hartsink ook zeggen als er onterechte inkomsten zijn, dan moeten we die terug gaan halen. Ook daar zijn al bepalingen voor. Ook daar is de gemeente al keurig ingekaderd, dus daar hoeven we volgens mij het voorstel niet voor aan te nemen. Maar de grootste gedachte die bij mij opkomt is hoe paradoxaal dit voorstel is, in combinatie met het andere voorstel van Gemeentebelangen, waar GroenLinks heel enthousiast over is dat je zegt, we gaan versterken en we gaan kijken of we kunnen investeren. Er moet een hoop hulp aangeboden worden. Dat hoor ik collega Hartsink ook zeggen en vervolgens komt er dan een soort botte bijl achter waarvan ik me afvraag of dat helpt. Omdat ik er oprecht van overtuigd ben als mensen niet meewerken, dan zit daar een reden achter en ik denk dat je het probleem nog veel erger maakt als je daar nog eens een keer in gaat roeren door tekorten, dus ik hoop dat collega Hartsink dat nog eens overweegt en misschien in kan trekken.

Meneer Hartsink of meneer Van Rossem. Ja, dank u.

Voorzitter, nou laat ik het heel duidelijk maken. Ik wil, en dat is GBOV ook absoluut niet van plan, om te gaan korten op minima om ervoor te zorgen dat mensen die al moeilijk rekeningen kunnen betalen niet nog meer in de moeilijkheden worden gebracht. Maar aan de andere kant zien we wel een verantwoordelijkheid van de ouders en die ligt toch bij minderjarige kinderen. In ieder geval ligt die bij de ouders en daar zeggen wij dus tegen: als dat herhaaldelijk en structureel niet werkt en geweigerd wordt om eraan mee te doen, dan vinden wij het een goed idee om te kijken of er andere financiële middelen zijn. En u zegt terecht hè? Er is weinig ruimte voor inkomenspolitiek, dus misschien zijn de mogelijkheden zo beperkt dat het niet interessant is, maar het is wel iets waarvan wij denken om ook een signaal af te geven. Laten wij eens kijken wat hierin mogelijk is. Ik zie twee interrupties. Maar ik...

Ik wil toch eerst even naar meneer Streefkerk en naar de heer Van Maldegem. Oké.

Ja dank u wel voorzitter, u had hem helemaal door. Ja, ik wil daar graag een drieslag van maken, want ook ik ben wel erg verbaasd dat een partij die zo'n sympathieke motie als het versterkingsprogramma kan verzinnen, toch ook met zo'n schot hagel als deze sanctiemotie kan komen. Het mag niet, dat heeft de heer Modderman al duidelijk gemaakt. Dat hoeft niet, dat heeft de heer Van Rossem al duidelijk gemaakt en ik zou eraan willen toevoegen dat het ook enorm veel neveneffecten heeft waar geen rekening mee wordt gehouden. De motie richt zich op ouders, maar dit soort gemeentelijke regelingen richt zich bij uitstek op gezinnen. Wat gebeurt er dan met een vermoeden van minderjarige kinderen die zich misdragen? Wordt het hele gezin gestraft en dat zijn niet alleen maar de ouders waarvan je wellicht nog de redenering zou kunnen hebben dat die een verantwoordelijkheid hebben als gezag over het kind hebbend. Maar dat worden ook broertjes en zusjes en dat kan niet de bedoeling zijn. Meneer Hartsink.

Eigenlijk een herhaling van het vorige, in die zin nogmaals ik begrijp de sympathie. En die deel ik ook, en dat zeg ik ook in de motie. Heel duidelijk is dat een laatste redmiddel moet zijn. Wij willen puur weten wat de mogelijkheden zouden zijn, dus nogmaals ondersteuning bieden. Alleen voor de korte termijn, voor het moment waarin er nu zoveel maatschappelijke ophef is, zoveel maatschappelijke problemen op dit onderwerp, vinden wij inderdaad een schot hagel of een agressiever middel voor de komende korte termijn op zijn plaats. Ik hoor u niet, voorzitter. Ik zei

Dank u wel meneer Van Maldegem. De laatste interruptie op dit punt.

Ja dank u wel, voorzitter, dat zal ik ook doen. Ik wil twee punten aanstippen. Ten eerste hoor ik meneer Hassink zeggen dat GBV niet wil korten op minima hoe deze motie ook bedoeld is en ik kan niet in het hoofd van Hassink kijken. Helaas, maar hoe deze motie ook bedoeld is, het zal altijd minima raken, dus als u ervan overtuigd bent, meneer Hassink, dat u niet op minima wil korten, u heeft al gehoord, ik zei het al, het mag volgens mij niet, de heer van Rossem zei, het kan niet. En toen kwam vervolgens de heer Streefkerk met non-argumenten. Drie argumenten en u wilt het zelf niet doen, houdt de eer aan uzelf en trek deze motie terug, zou ik zeggen. En als u dan toch wil weten of er mogelijkheden zijn om niet op minima te korten, stel het dan gewoon via een paar feitelijke vragen aan het college en dan krijgt u netjes antwoord en dan wekt u niet de schijn in deze raadsvergadering dat u wil korten op minima zoals u nu voorstelt. Dank u wel. Dank u wel, meneer van Maldegem. Ik ga gelijk even door naar meneer van Rossem. Daar zag ik ook nog een interruptie van.

Ja, en dat heeft collega Streefkerk inmiddels uitstekend uitgelegd, dus ik slik hem weer in. Dank u.

Een heel dank u wel, voorzitter. Ik heb een heel kleine vraag. Vaak zijn juist de dingen die we willen aanpakken voor in dit soort gezinnen dingen die geld kosten, dus als we gaan korten dan werken we onszelf tegen. Onderwijsmiddelen kosten allemaal geld. Sport kost geld. Als we jongens juist eruit willen halen, moeten we er juist geld bij gooien in plaats van dat we er geld weghalen.

Dank u wel. Ik ga even terug naar meneer Hartsink in reactie op de heer Van Maldegem en eventueel op mevrouw Reinders. Ja, inderdaad.

Inderdaad exact wat mevrouw Reinders ook zegt, hè? Ouders moeten zoveel mogelijk ondersteund worden, dus ook als het inderdaad blijkt dat de kinderen wat voor sociale problemen dan ook hebben van het niet meer kunnen doen aan allerlei zaken. Nogmaals ondersteuning en er zijn al bestaande gemeentelijke regelingen om daar mensen in te ondersteunen. Nogmaals een laatste redmiddel en ook eigenlijk een preventief middel wat we willen aandragen voor ouders: werk mee. Zeker op het moment dat er zoveel maatschappelijke ophef is aan deze handreiking die de gemeente doet, maar wel dus inderdaad de verplichting in de hoop om daarmee in deze periode een sterk signaal af te geven.

Dank u wel. Ik zie een interruptie van de heer Heil.

Ja dank u wel, voorzitter. Ik wil toch even mij aansluiten bij de heer Hartsinck. Wij hebben de motie ook gelezen. En nou, ik bedoel, mensen roepen nu al, het kan niet, het mag niet. Nou, dat zal dan blijken, want de motie die verzoekt volgens ons alleen maar om de mogelijkheden na te gaan waar het kan en die motie kunnen wij vanuit de VVD van harte ondersteunen, want ik denk als mensen willens en wetens niet meewerken, dat er dan aan de andere kant, dat kan niet ongestraft blijven, dus ik kom even bij de heer Hartsinck en de wijze waarop hij de motie heeft geformuleerd, kunnen wij prima steunen. Dank u wel, meneer.

Ja oké, even kijken waar ik was, zoals u merkte, ben ik het niet gewend hè? Om geïnterrumpeerd te worden, even kijken. Oké, volgens mij was ik ongeveer bij deze zin, afsluitend over de motie over het korten op eventuele toeslagen en bijzondere uitkeringen. De motie verzoekt het college dus om de mogelijkheden te bekijken van het korten op uitkeringen of toeslagen die ouders ontvangen en ook extra alert te zijn of ouders en daders van boven de 18 niet onterecht gebruik maken van deze gemeentelijke voorzieningen. Tot slot hebben wij ook een motie ingediend over het enorme belang van communicatie. Communicatie richting de inwoners over de inzet van de politie, de gemeente en onze burgemeester die zelf ook, dat moedigen wij heel erg aan. En waarvoor complimenten, zelf de wijken is gegaan. Mede ten behoeve van het vertrouwen en het veiligheidsgevoel van deze inwoners, dus deze motie is gericht op het feit dat wij van belang vinden via Burgernet bijvoorbeeld. Ik heb op Burgernet bijzonder weinig gelezen over de situatie in Leidschendam, maar ook via social media zoveel mogelijk te onderschrijven. Wat voor maatregelen worden gedaan? Stel bijvoorbeeld, we zouden besluiten als Raad vanavond om een beloningssysteem in werking te stellen. En de burgemeester die weet dat in samenwerking met het OM te realiseren, laten we dan ook vooral zoveel mogelijk aan de inwoners duidelijk maken dat er zo'n regeling is en op wat voor manier ze eenvoudig daar gebruik van kunnen maken. Ik was ook voornemens om een motie in te dienen voor het gebruik van drones en mogelijke inzet van vluchtsystemen of tijdelijk mobiele camera's. Inderdaad, alleen ik dacht, laat ik eerst vragen aan de burgemeester of hier niet al op ingezet wordt. En zo ja, op wat voor manier? En dan sluit ik me graag aan bij, volgens mij was dat de heer Hel, dat we daar maar niet teveel in detail over moeten spreken. Maar we zijn wel inderdaad benieuwd als er geen blauw op straat zichtbaar is, of er dan wel misschien andere ogen zijn die op een of andere manier de zaak in de gaten houden, dus ik ben erg benieuwd en zo nee, dan ben ik ook benieuwd waarom die middelen niet worden gebruikt of daar niet mee bezig is. Wij geloven zeer in de effectiviteit van deze middelen, namelijk in het opsporen van de daders. Ik begrijp dat het ook van belang is dat ik het dictum even voorlees, mijn betoog is klaar, dus ik loop even langs het dictum. Dan begin ik bij de communicatie. Wij verzoeken het college dus om inwoners zo goed mogelijk op de hoogte te houden, onder andere via de social media en Burgernet van de maatregelen en resultaten van de politie-inzet met betrekking tot de wijken Prinsenhof, Amstelwijk en de Heuvel. Dat is de eerste motie. Dan de volgende motie, sancties voor autobranden. Wij verzoeken het college ouders in de genoemde wijken van wie hun minderjarige kinderen, kinderen zijn, beboet of voorgeleid in relatie tot de overlast jeugdhulp aan te bieden. Wij verzoeken het college dus ook om de mogelijkheden na te gaan en te benutten dat wanneer ouders dat structureel weigeren, daar waar mogelijk zoveel mogelijk te korten op gemeentelijke regelingen. Ja, gebruik van maken zoals toeslagen en als het mogelijk is bijzondere bijstandsuitkeringen en extra alert te zijn op het ontvangen van onterechte uitkeringen en toeslagen door deze ouders en probleemjongeren en de laatste motie. Dat is...