3.h Motie GBLV beloning gouden tip

De beloning voor de gouden tip. Wij verzoeken het college zich in te spannen in nauw overleg met het OM om tipgeld uit te loven. Dat zinnetje loopt helemaal lekker. In nauw overleg met het OM om een beloning uit te loven voor de gouden tips die leiden tot de oplossing van meerdere brandstichtingen van auto's die zijn gepleegd in Leidsche Rijn. Ik dank u, voorzitter.

En ik dank u, hij is helemaal helder. We hebben een heleboel rond alle moties. Dank u wel. Ga ik over naar de heer Van Maldegem van D66.

Dank u wel, voorzitter. En ik hoop niet dat de zucht die ontsnapte aan uw lichaam te maken heeft met het feit dat ik nu mag spreken, voorzitter. Gelukkig. Voorzitter, wij leven in een rechtsstaat en dat betekent dat iedereen in gelijke gevallen gelijk behandeld wordt, of je nou woont in Voorburg West, in Prinsenhof, in het Lien of in Bovenveen. Gelijke rechten voor alle gelijke gevallen. Maar dat impliceert ook bij gelijke rechten wat D66 betreft dat je overal gelijke plichten hebt in gelijke gevallen, in welke wijk je ook woont. Dus wij kunnen het slecht verkroppen dat er in Prinsenhof onrusten zijn ontstaan omdat de politie het samenscholingsverbod heeft gehandhaafd. Het samenscholingsverbod dat ingesteld is vanwege het coronavirus, want ook in Prinsenhof heb je jezelf nog wel simpelweg te houden aan alle verboden die gelden. En dan zwijg ik nog helemaal over graffiti spuiten met leuzen richting de politie, ruiten ingooien, containerbrandjes, autobranden, en proberen toe te passen op politie of bedreigingen richting inwoners. De vraag is, wanneer stopt dit? Dat is de vraag van vanavond en wat D66 betreft was het gisteren al gestopt. Want het kan gewoon niet zo zijn dat inwoners zich niet veilig voelen in hun eigen wijk, dat ze zich niet veilig voelen om aangifte te doen in deze gemeente. Men moet zich gewoon veilig voelen in de wijk, in de straat en in het flatgebouw, punt. Want daar trekt D66 namelijk de grens en die grens is in Prinsenhof echt verre van overschreden. En als dingen overschreden worden, als die grens overgestoken wordt door jongeren, dan is het aan vrouw Justitia om te oordelen over aangepakte mensen. En we zeggen niet dat er al daders zijn, hè, maar als we verdachten in het snotje hebben, breng ze voor het gerecht. En dan is het de vraag op welke manier je op die daders komt, want dat is volgens mij de echt interessante vraag vanavond, want we trekken volgens mij de grens die ik net beschreef ongeveer allemaal op hetzelfde niveau: veiligheid. De andere vraag is dus, hoe herstellen we de orde in de Prinsenhof en wat is daarvoor nodig? En D66 heeft echt heel veel ideeën gehoord afgelopen week van inwoners, maar ook van politici in het krantje, in onderlinge overleg, maar ook inderdaad op landelijke televisie, waarover net al gesproken. En soms zijn die ideeën, er zijn er al een paar de revue gepasseerd, soms zijn die ideeën ook gewoon klinkklare nonsens en stoere praat en feitelijke onmogelijkheden zoals we net al ontdekten. Want het CDA heeft het bijvoorbeeld over een avondklok en mij moet toch van het hart en ik wil het dan nog een keer uitleggen. Het gaat over Prinsenhof in Leidschendam. Het gaat niet over Aleppo of Damascus in Syrië. Een avondklok is echt veel te gortig wat D66 betreft en dat is punt één. Maar punt twee, collega Dupont verwijst in zijn motie naar artikel 172 in de Gemeentewet en daarin staat inderdaad dat de burgemeester gaat over de handhaving van de openbare orde. Maar als je iets verder leest in de Gemeentewet, artikel 172b, staat er dat een avondklok alleen maar mogelijk is voor kinderen onder de 12. Dus mijn vraag aan collega Dupont zal nog een keer zijn, heeft collega Dupont aanleiding om te denken dat de onrusten ontstaan zijn door kinderen onder de 12? Want dan heeft de avondklok dus geen zin. Als het ouderen zijn, oudere kinderen, oudere personen, volwassenen, dan heeft die avondklok dus per definitie geen zin. En ik hoorde volgens mij de heer Dupont ook al verwijzen in zijn betoog naar 15- en 16-jarigen of oudere personen. Dus volgens mij is de oplossing die de heer Dupont aandraagt, niet alleen te gortig wat ons betreft, maar ook gewoon feitelijk onmogelijk. En het zou volgens mij goed zijn op dit punt door te gaan om de emotie in dit raadslid niet de overhand te laten nemen. En ik vond het betoog van de heer Heil daarin een goed voorbeeld. Goed aanstippen wat wel de mogelijkheden zijn van de gemeente en wat niet en wat Justitie en OM is. Dat leidt uiteindelijk tot het beste resultaat uit dit debat en dat is ook goed voor het vertrouwen in de lokale politiek, want stoere dingen beloven die we niet kunnen nakomen, zoals een avondklok. Daar verliest iedereen mee. Dus daarom zou ik de heer Dupont nogmaals willen oproepen, of niet nogmaals, zou ik hem willen oproepen om zijn motie over de avondklok in te trekken. Mocht hij dat niet doen, dan mag uit mijn pleidooi tot nu toe wel duidelijk zijn dat D66 in ieder geval de motie over de avondklok niet gaat steunen. Want wij vinden gewoon dat D66 gewoon dat inwoners van Prinsenhof die een nachtdienst draaien zonder vergunning de straat op mogen. Maar dat geldt ook voor mensen die vanwege de ramadan de avondmaaltijd bij familie vieren en nuttigen en daarna naar huis willen. Ook die mensen moeten zonder vergunning door hun eigen wijk kunnen lopen en dat kan niet meer met een avondklok. En dat zou naar mijn idee ook niet het idee van het CDA moeten zijn. Maar goed, bij deze de oproep en er is meer stoere praat. We stonden er net al bij stil. Ik zie een interruptie van de heer Dupont.

Dank u wel, voorzitter. De heer Van Maldegem noemde me een aantal keer en dan kan hij me ook krijgen. Ook voorzitter, de heer Van Maldegem houdt een gloedvol betoog tegen een avondklok, noemt het stoere praat, spierballentaal en allerlei andere dingen. Maar wat de heer Van Maldegem vergeet, is dat het me daadwerkelijk menens is en dat het niet alleen mij menens is, maar dat het ook de inwoners van deze wijken menens is. En dat heeft u net ook van een inspreker kunnen horen. Als de heer Van Maldegem zo gehecht is aan de vrijheid van alle inwoners van Leidschendam-Voorburg, dan moet hij misschien zelf met een of twee voorstellen komen om de vrijheidsbeperking die nu wordt opgelegd door groepen jongeren in deze wijken daadwerkelijk tegen te gaan. U heeft net gehoord dat mensen niet meer op straat durven, dat mensen hun vrouw niet meer op straat laten gaan, dat mensen via de achterdeur hun eigen huis binnenkomen, bang om herkend te worden of dat ze een adres van iemand hebben. Kunt u dan zulke dingen op een of andere manier toestaan in Leidschendam-Voorburg? Dan op het juridische: er zijn daadwerkelijk voorbeelden, lang geleden, maar ook van kort geleden. Op het strand van Rockanje is een avondklok ingesteld en die was niet alleen voor kinderen onder de 12 jaar. Maar er zijn ook andere voorbeelden, onder andere in Utrecht, waar daadwerkelijk gewoon een avondklok onder de huidige wetgeving is ingevoerd. Dus ja, het is juridisch mogelijk. En ja, het zou verstandig zijn om de rust weer te laten keren in Leidschendam-Voorburg, in Leidschendam-Noord.

Meneer De Koning, dank u wel meneer Van Morgen, vervolgt uw betoog. En dank u wel voorzitter nou.

Nou, in reactie op de heer Dupont. Ik ben heel erg benieuwd of hij dit ook juridisch heeft laten toetsen of dat hij dit uit de media heeft gehaald. Of in Oranje een avondklok is ingesteld of dat het een ander wetsartikel is op basis waarvan een gebiedsverbod aan een groep mensen is gegeven, want ik heb namelijk wel laten toetsen of het juridisch kan wat u beweert en het kan niet. En dan kunt u roepen dat het u menens is. Maar als u oproept wat mij betreft om het leger Prinsenhof in te sturen, dat gaat ook niet gebeuren. Dat bedoel ik met stoere praat. Laten we kijken hoe we de problemen op kunnen lossen, want ik ben het volledig met u eens dat de veiligheid van inwoners gegarandeerd moet zijn. Dat was precies waar ik mijn betoog mee begon. Wij trekken een grens bij het onveiligheidsgevoel van inwoners. En als dat overschreden wordt, moet er opgetreden worden. Sowieso. Alleen, we moeten geen dingen beloven die we niet kunnen nakomen. Dat is mijn punt. Meneer Dupont. Ik vind...

Het is heel mooi dat er heel veel mensen onze ideeën bekritiseren, maar heeft hij zelf dan een idee? Want hij noemt wel een principe, het veiligheidsgevoel. Er kwam ook met mij eens dat het veiligheidsgevoel nu ver te zoeken is in deze buurten. Hoe vindt hij dan dat er nu ingegrepen moet worden of vindt hij dat het wel goed gaat zo?

Wel, voorzitter, nou voor het antwoord op wat de heer Dupont zegt, hij slaat het eerste stap van mijn reactie over, dus ik concludeer daaruit dat hij zijn eigen motie niet heeft laten toetsen, maar dat hij dat heeft ontleend aan berichten in de media. Ten tweede, dit is nou precies het voorbeeld van hoe dit debat niet gevoerd moet worden. Het is geen wedstrijdje verplassen met moties en ideeën. Wij hebben alle moties en ideeën bekeken. Wij hadden zelf moties en ideeën in voorbereiding. Wij zien moties en ideeën van andere partijen voorkomen en denken daarmee de problemen aan te kunnen. Dat is exact de reden dat ik een paar moties van het CDA ook heb onderschreven. Er staat gewoon onze naam onder, dus wij delen uw goede ideeën. Alleen ik bestrijd de slechte ideeën en daarmee ben ik begonnen. Dus volgens mij kunnen we concluderen dat het juridisch niet kan, avondklokken, en ik roep u op een motie terug te trekken. Voorzitter, ik vervolg mijn verhaal. Want er is meer stoere praat. Gemeentebelangen zei al dat ze wilde korten op gemeentelijke toelages en volgens mij moeten we dat niet willen als het al kan, want op dat moment, stel dat de veronderstelling van de heer Dupont klopt dat het 16- of 15-jarigen zijn of veel ouderen, dan heb je te maken met volwassen daders en hebben ouders daar nog recht op. Hebben ouders daar nog invloed op en dan zou het dus ook kunnen zijn dat je in een situatie komt waarin je ouders gaat korten op een uitkering terwijl ze zonen of dochters hebben die onrust stoken en allang op zichzelf wonen. Want die nuance zit er niet in. Dus moet je ouders pakken op het moment dat hun kinderen rottigheid uithalen? Nee, je moet zorgen dat je die kinderen kunt praten. Want in antwoord op de heer Dupont die even kunnen wachten, ik zie dat hij niet kan wachten, meneer Dupont. Ik wil graag...

De woorden van de heer Van Maldegem corrigeren. Hij zei dat ik de stelling had gedaan dat het om 15 en 16 jaar ging. Dat is niet correct. Ik heb gevraagd aan de burgemeester of het gaat om 15, 16 jaren of dat er meer aan de hand is en dat er een criminele organisatie actief is. Dat is een vraag geweest, niet een stelling, en ik zou de heer Van Maldegem willen vragen mij letterlijk te citeren als hij me inderdaad citeert.

Meneer Van Morgen, vervolgt u uw betoog? Uiteraard.

Dat streef ik ook na. Op een gegeven moment wordt er zoveel gesproken dat het ook toeterde. Ik neem mijn woorden terug, ik zal mijn standpunt terugnemen en ik zal u proberen voortaan duidelijker te citeren. De heer Dupont vroeg ook wat dan wel? Nou ja, D66 wil vooral slimmere maatregelen nemen, slimmere maatregelen die niet onnodig de vrijheid van mensen beperken in deze tijd waarin de vrijheid sowieso al behoorlijk beperkt wordt. En wat moeten we dan wel doen? Slimme maatregelen op korte en op lange termijn. Het is niet zo dat we alleen een korte slag moeten slaan en vervolgens weer doen alsof de wereld normaal is, zoals die hier altijd is geweest. Een korte slag om de problemen nu op te lossen en een lange slag om de situatie ook structureel te verbeteren. Dus dan kom ik op de ideeën die D66 wel goed vindt en dan begin ik ter ere van de heer Dupont met het idee om de straatverlichting te verbeteren. Het idee om buurtpreventieteams te gaan werven, uit te rusten, te trainen en wat dan nog meer zijn, dat zijn goede ideeën en die moties zullen we dus ook ondersteunen en hebben we ook onderschreven. Dat geldt ook voor het idee van Gemeentebelangen om tipgeld uit te loven. Daarbij geven we wel graag mee aan het college om dit in nauw overleg met het OM te doen, want volgens ons is er ook een soort risico waar je dan in terechtkomt. Bij hoog tipgeld krijg je veel tips, maar ook veel waardeloze tips vermoedelijk en dat vreet allemaal politiecapaciteit. Tegelijkertijd kan een laag bedrag als tipgeld ertoe leiden dat de inwoners niet durven te spreken omdat de angst daar regeert. Dus doe het in overleg met het OM en alleen als het OM het nuttig vindt, looft tipgeld uit. En dan preventief fouilleren en voorzitter, u mag gerust weten, dat vond de D66-fractie een lastige afweging. Wat we daar doen, want preventief fouilleren is een vrij vergaande maatregel die inderdaad in de persoonlijke levenssfeer komt. We staan toe dat de overheid niet alleen, zeg maar, achter de voordeur komt, maar zelfs in de binnenzak van mensen. En soms is dat nodig, dat begrijp ik. Het grote voordeel van het voorstel van de VVD is in ieder geval dat preventief fouilleren wat ons betreft de noodzaak van een avondklok wegneemt. Immers, als iedereen een avondklok naleeft, is er niks meer te fouilleren, dus laten we het dan fouilleren, zodat iedereen naar buiten kan en degenen die niks te verbergen hebben, kunnen van hun vrijheid genieten. Maar tegelijkertijd raak je dus heel veel persoonlijke vrijheid kwijt en ook de vraag met dat preventief fouilleren, wat wil je opsporen? Want we hebben het hier over branden in Prinsenhof en voor die branden zijn vluchtige stoffen nodig en het is niet zo dat je een jerrycan benzine onder je T-shirt verstopt zonder dat het opvalt. Preventief fouilleren is in principe geënt om kleine wapens te vinden in binnenzakken die je niet ziet, dus dat was onze eerste twijfel. En mochten we overgaan tot preventief fouilleren, geven we het college heel graag mee dat dat altijd tijdelijk moet zijn op het goede tijdstip. Dus we zijn heel erg blij dat in de VVD-motie staat dat het alleen in de avondlijke uren en de nachtelijke uren is en richt dat dan zo in dat niet de hele wijk er last van heeft, want dat zou juist averechts kunnen werken. En om het meer tastbaar te maken: het heeft volgens ons geen zin om een bot instrument in te zetten, want dat zou ertoe leiden. Een bot instrument preventief fouilleren in de gehele gemeente over de gehele dag zou ertoe kunnen leiden dat de dame op leeftijd die boodschappen gaat doen bij de Coop in Stompwijk gefouilleerd kan worden en daarmee lossen we geen problemen in de Prinsenhof op. Tegelijkertijd weet D66 ook dat preventief fouilleren in Gouda vorig jaar heel erg heeft gewerkt om daar de autobranden tot stilstand te brengen. Nou, daarom vanwege de formulering van de motie van de VVD waarmee we blij zijn, de ervaringen in Gouda kunnen wij uiteindelijk naar waarde schatten. Ook deze motie onderschrijven en ik zie een ingedrukte excuus. Gaat u verder, meneer Voorzitter, ik probeerde uw werk te doen, maar er is niemand die dat beter kan. En de burgemeester van u houdt mij ook scherp. Hij is dus ingetrokken, dus ga verder met uw betoog, voorzitter. Dat D66 betreft op de korte termijn en dan de lange termijn. Ik heb Gemeentebelangen net gezegd dat ze een onzin idee had, maar het is al eerder gezegd: het idee over het versterkingsprogramma voor Prinsenhof vinden wij een buitengewoon goed idee. Daarmee kun je proberen de angel uit het probleem langjarig weg te nemen, waarmee je de voedingsbodem voor nieuwe onrusten wegneemt. En wat houdt dat in? Wij vinden het ook een goede zaak dat in die motie staat geformuleerd dat we eerst kijken wat er al is, kijken waar nog zwakke punten zijn en vervolgens daarop gaan intensiveren, zodat we van Prinsenhof een wijk maken waar het gewoon rustig is, het hele jaar door. En dat is ook precies een punt waarop de gemeente invloed kan uitoefenen. Dat is de taak van de gemeente, namelijk zorgen voor een veilige omgeving voor inwoners, maar ook een omgeving waarin kansen zijn, waarin de verveling niet toeslaat voor jongeren. En het is geen plek waar Justitie en OM iets kan doen, dus dat is gemeentelijk. Dan wat betreft de communicatie, ook dat idee van Gemeentebelangen hebben wij met liefde onderschreven. Daar hebben wij een motie van eigen makelij teruggetrokken omdat Gemeentebelangen eerder was met dit idee. Sorry, niet eerder was, eerder indiende. Dat is nog een nuanceverschil. Wij willen ook dat de communicatie richting de inwoners verbetert, want veiligheid draait ook heel erg om veiligheidsgevoel, de veiligheidsbeleving. Op het moment dat er niet gecommuniceerd wordt en je ziet wel iedere dag autobranden in de straat ontstaan en je hebt het idee dat de autoriteiten je loslaten, dat geeft een enorm onveilig gevoel. Dus wij roepen het college op meer informatie te verstrekken en daarbij was het persbericht over de gebiedsverboden vorige week een goed voorbeeld en wij roepen het college op daarmee door te gaan. En dan op het punt van communicatie nog een punt, voorzitter, als u mij toestaat. Het verbaasde D66 dat eigenlijk de eerste dingen die in de openbaarheid kwamen over de Prinsenhof-onrusten een interview was met de burgemeester in De Telegraaf. En dat interview dat verscheen, als u mij enige twijfel toestaat, ik meen op 5 mei en pas twee dagen later ontving de Raad informatie over de onrust in de Prinsenhof. De normale volgorde in de democratie is dat eerst de volksvertegenwoordiging wordt ingelicht en dan pas andere kanalen. Daar roepen we dus ook de burgemeester op. Neem de Raad ook op dit vlak mee. We hebben dit al eerder afgesproken over alles wat met corona te maken heeft, maar dat geldt ook voor de Prinsenhof. Informeer iedereen goed, informeer de Raad volledig en zorg ervoor dat Raadsleden, volksvertegenwoordiging, geen nieuwe ontwikkelingen in de media lezen voordat we zelf zijn geïnformeerd. Dank u wel voor dit. Dank u wel meneer Van Maldegem, dan ga ik naar mevrouw Reinders van GroenLinks. Dank u wel, voorzitter.

Ik heb al eerder verteld dat ik als kind in de Prinsenhof gewoond heb. Maar mijn eerste zelfstandige woning stond in de Heuvelrijk. Was het leven toen anders? Nee, vanaf de eerste dag dat deze wijken ontstonden, waren er problemen. Er kwam ineens een grote groep mensen uit de Haagse binnenstad wonen en die vonden het moeilijk aansluiting met het oude dorp. Sindsdien worden er met regelmaat periodes van relatieve rust afgewisseld met escalaties zoals de afgelopen weken en maanden. Ik hoorde mensen denken, maar ja, nu is het wel heel erg. Dat was vroeger niet zo. Nou, ik kan me vergelijkbare periodes herinneren waarin de laatste drie maanden van dit jaar van alles ontplofte, in de brand gestoken werd en zelfs een nog ergere periode waar jongeren in deze buurt verantwoordelijk waren voor een reeks gewapende overvallen waar je u tegen zegt. En dan, wat zijn de oorzaken dat we dat dit al 50 jaar blijven doorwoekeren, dat we geen grip krijgen op deze wijk? Nou, eenvoudig: als je doet wat je deed, krijg je wat je kreeg. Geweld escaleert. De politie haalt de angel eruit. De gemeente gooit er wat geld tegenaan in de vorm van sport en welzijn, jeugdwerk, buurtvaders. Het is even rustig. De gemeente vergeet de problemen, denkt zelfs dat we nog een paar extra flats tussen kunnen en langzaam bouwt onvrede en het geweld weer op tot het escaleert en dan begint het rondje opnieuw. Al jaren vechten moeders uit deze wijk om hun kinderen uit de grip van deze vicieuze cirkel te houden. Eerst mijn moeder en haar buurvrouwen, daarna de dochters en hun kleindochters wiens kinderen nu kijken naar het stoere gedrag. Al jaren durven ouders en ouderen na zonsondergang de hond niet uit te laten. Al jaren zien zoons met lede ogen aan dat de tasjesdief die hun oude moeder belaagt, meer aandacht krijgt dan zij. Het is belangrijk dat de wijk teruggegeven wordt aan de mensen die er nu wonen, niet door een plan te maken voor de wijk, maar een plan te maken met de wijk. Natuurlijk is het lastig, want het is een wijk waar mensen wonen die letterlijk, maar soms ook, maar vooral ook figuurlijk een andere taal spreken. De meesten hebben geen vertrouwen in de overheid, een ingebakken angst voor de politie en bijna iedereen voelt zich al jaren in de steek gelaten door de gemeente. Hierdoor is het moeilijk om contact met elkaar te krijgen, maar moeilijk is niet onmogelijk en daarom willen we het college oproepen om in gesprek te gaan met de stille bewoners van deze wijk, de vrouwen, de ouders, de ouderen die al jaren moeten zien dat alle aandacht en zorg gaat naar degenen die de onrust veroorzaken en niet naar het beschermen en laten bloeien van degenen die deze wijk een veilig en prettig thuis willen maken. Daarom, daar hebben we het hele college voor nodig. Zet in op veiligheid, maar vooral ook op armoedebestrijding, inclusie, onderwijs. Zorg voor jeugd en voor ouderen. Een schone wijk met goede huizen doe je niet alleen, doe je samen. Nu wilde ik graag de moties bespreken. De motie versterkingsprogramma Prinsenhof, die kunnen we inderdaad steunen. De motie verlichting openbare plaatsen, ook al wil ik hier wel de opmerking maken dat we even moeten kijken naar de prioriteit. De bescherming van auto's is belangrijk, de bescherming van vrouwen waarschijnlijk nog meer, dus ga in gesprek met de buurt om te kijken waar echt de onveilige plekken zitten. Communicatie, motie voor communicatie, die kunnen we natuurlijk alleen maar steunen, vooral omdat de slechte communicatie en hoe de situatie in de pers gekomen is de laatste tijd het gevoel van onveiligheid alleen maar vergroot heeft, zoals we ook gehoord hebben van de inspreekster. De overige moties, daar zijn we tegen, niet omdat we vinden dat de huidige overlast niet aangepakt moet worden. Nee, begrijp me goed, wij vinden dit onacceptabel en het moet ook zo snel mogelijk opgelost worden. Maar wij vinden dat zware maatregelen als avondklokken, preventief fouilleren, beloningen etcetera alleen ingezet moeten worden als onderdeel van een goed plan. Indien dit nodig is, kan de veiligheidsdriehoek daar zelf advies voor uitbrengen. De berichten die in de pers over dit soort maatregelen zijn ontstaan, hebben de onrust in de wijk helaas geen goed gedaan. Ik wil dan ook voorstellen dat we de politie gewoon hun werk laten doen, zeker nu zij de afgelopen week mondjesmaat voortgang boeken. Jammer dat het gisteravond toch weer misgegaan is, maar ze hebben onze volledige steun om dit te bereiken, zodat we uiteindelijk kunnen gaan doen wat we 50 jaar geleden al hadden moeten doen: het samen opbouwen van een veilige wijk waar de maatregelen dan niet worden opgelegd, maar uit de wijk zelf voortkomen. Een goede, veilige en prettige woonwijk maak je niet voor de inwoners, die maak je samen met de inwoners. Dank u wel.

Dank u wel, mevrouw Reinders, dan ga ik door naar de heer Streefkerk van de Partij van de Arbeid. Ja, voorzitter, dank.

Dank u wel. Voorzitter, ik woon zelf niet in Leidschendam Noord, maar in Voorburg Noord en in Voorburg Noord gebeurt wel eens dat tijdens oud en nieuw. Ik heb zelf wel eens een brand voor mijn voordeur gehad. Toen ook de brandweer moeten bellen, toen ook ervaren wat dat is en dat is onvergelijkbaar. Wat er nu in Leidschendam Noord gebeurt: tientallen branden en nog naast alle vernielingen, intimidatie, bedreigingen. Dat maakt onze bewoners bang en dat is onaanvaardbaar. Ook voor de Partij van de Arbeid. Er is pas sprake van zware ongeregeldheden, dat hoeven wij niet verder te benadrukken. Dat is voldoende gedaan in de eerdere bijdrage en de Raad is daar ook unaniem in en die ongeregeldheden die moeten met passende middelen de kop in worden gedrukt. En wanneer het voor de situatie passend is, zoals dat nu het geval is, moet dat ook met de inzet van de politie gebeuren. De politie is gelukkig ook sterk aanwezig in de wijk. Dat hebben we ook met een recente briefing nog vernomen. Dat blijkt ook uit de inspraak van mevrouw Muller en toch is dat niet genoeg geweest om die tientallen branden te voorkomen. Nou, we hebben een vraag aan de burgemeester op dit punt, namelijk dat wij zien dat de toon van het persbericht van 13 mei aangaande de gebiedsverboden eigenlijk veel steviger is dan de brief van de burgemeester van 6 mei en onze vraag is eigenlijk, hoe komt dat? Waarom is in die week die toon zo omgeslagen en achterliggende natuurlijk de vraag, waarom is er toch wel tijd overheen gegaan voordat die stevige toon werd aangeslagen? Voorzitter, in verschillende moties worden ook zeer zware maatregelen voorgesteld en maatregelen die niet passend zijn zullen wij ook niet steunen. Sommige moties, zoals het preventief fouilleren, een avondklok, het korten op gemeentelijke regelingen, die zijn ongericht en ze vormen een ernstige aantasting van de grondrechten van onze inwoners. Die maatregelen gaan ons veel te ver, zeker ook nu ze op voorhand, nog voor we de burgemeester hebben gehoord, zijn ingediend en daarom zullen wij ze ook niet steunen. Interruptie van

Van de heer Van Maldegem. Dank u wel, voorzitter.

Ik merk inderdaad dat in mei de discussie in de fractie over preventief fouilleren weer opkomt op het moment dat ik de heer Streefkerk hoor. Zoals gezegd, wij vonden het ook wel echt een moeilijke motie. Maar ik hoorde u eerst even kijken of zeggen dat het een botte bijl is, een ongerichte motie. De D66-fractie kon juist leven met de motie vanwege de toevoeging dat het alleen in de avonduren en de nacht is. Is dat voor u nog een overweging geweest om deze motie alsnog mee te tekenen, zou ik willen vragen aan de heer Scheffer.

Nee, we hebben niet overwogen om mee te tekenen. Dat heeft er ook mee te maken dat het in zijn aard een algemene motie is. Het roept op tot een algemene mogelijkheid tot preventief fouilleren. Dat gebeurt bovendien voordat ze daar de burgemeester over hebben gehoord. Een vraag stellen, vervolgens daar het debat over voeren en dan een motie overwegen, dat is een totaal andere orde dan nu al voor het debat, eigenlijk voordat überhaupt het college of de burgemeester heeft gereageerd, toch die motie in te dienen. Verder wordt er niet gesproken over voorwaarden, hè, preventief fouilleren is een glijdende schaal, hoe je het ook wendt of keert, en dat vinden wij gevaarlijk. Daarom willen we op dit moment, maar in zijn algemeenheid hebben we er principiële bezwaren tegen. Niet steden. Op dit moment is het niet passend. Voorzitter, hel. Mag ik? En daarna.

Daarna, meneer Scheffer? Zult u eerst meneer, sorry, meneer Van Maldegem als eerste, daarna de heer Hel. Uw geluid, meneer Van Maldegem, alstublieft?

Excuus, ik had hem net weer uitgezet, hij stond al aan, pardon. Ik wil nog een keer reageren op wat de heer Streefkerk zegt. Ergens is het natuurlijk wat legalistisch om te zeggen dat u hem niet steunt op het moment. Dat er bezwaren ook net ook horen zeggen dat de moties in de eerste termijn ingediend moeten worden. Zou het nog kunnen dat er in de tweede termijn een ander standpunt van de PvdA komt? Want het zou natuurlijk wel sterk zijn als wij raadsbreed deze motie kunnen ondersteunen.

Ik heb de heer Van Maldegem daarnet een aantal keren horen vragen om moties in te trekken als hij het niet met die motie eens was. En dan vind ik het ook heel mooi om moties raadsbreed aan te nemen. Maar eigenlijk zou ik dan de oproep terug willen doen om de motie dan maar in te trekken. Los daarvan vroeg de heer Van Maldegem of het denkbaar is dat de Partij van de Arbeid in tweede termijn met een ander standpunt komt? Wat ik zeker zal toezeggen, is dat als de burgemeester vraagt, geef mij alsjeblieft de mogelijkheid om preventief fouilleren in te voeren waar die ons eigenlijk niet voor nodig heeft, want volgens mij is dat een eigen bevoegdheid van de burgemeester. Dan gaan we als fractie een schorsing aanvragen, gaan we ons beraden. Maar ik geef u direct aan, preventief fouilleren lijkt ons op dit moment niet de goede route. Wanneer heil?

Ja dank u wel. Voorzitter op het verzoek van de heer Streefkerk. Nee, ik ga hem, ik ga hem niet in en niet intrekken. Ik ben mij bewust van de. Wij zijn ons ook bij het indienen hiervan zeker bewust van de bevoegdheid van de burgemeester. Alleen dat is echt inderdaad. Hij zegt, het is, u zegt, het is ongericht en dat lijkt het ons niet. Het lijkt ons dat het een goede methode is om daders op te sporen die 's nachts met verkeerde bedoelingen over straat lopen. En de motie vraagt ook niet alleen om het te overwegen aan de burgemeester en we zagen ook in de inspreker die zei van nou, we zien daar, we zien daar iets in. Dus mensen vragen zich, als de regel niet zou worden ingevoerd, ook af, waarom doen ze dat eigenlijk niet? En daarom vind ik een heel belangrijk element in die motie ook eens overwegend. En als het niet kan, dat kan ook. Maar neem ons dan mee in de afwegingen die daaraan ten grondslag liggen, omdat het volgens mij net zo belangrijk is om uit te leggen wat je wel doet als wat je niet doet als iets niet kan en mensen die, hè we beloven dingen en dat die er van Malta ging, moet geen dingen beloven die je niet waar kan maken. Maar als er vraag is om dit soort strenge maatregelen die wij ook niet van harte natuurlijk nemen, dan denk ik dat het heel belangrijk is om mensen ons, maar ook de inwoners mee te nemen in de afwegingen die daaraan ten grondslag liggen en dat vind ik een heel belangrijk element. In onze motie is namelijk overwegend en laat ons weten waarom wel of waarom niet. Dus dat is even een antwoord op de heer Streefkerk. Het is niet alleen maar van. Boem, voer het nu in, want het moet. Nee, dat is niet dat deel van de motie. Zo hebben wij hem ook bedoeld. Althans, zo heb ik hem bedoeld.

Ja, dank u wel, voorzitter. Geen vraag, maar ik zal wel kort reageren. Kijk, de Partij van de Arbeid wil ook graag van de burgemeester horen wat er verder nog wordt overwogen, maar zeker ook wat nu, na het opleggen van gebiedsverboden, een passende koers is om te volgen. En ik denk dat we als Raad een aantal stappen te snel gaan als we nu al op een aantal concrete maatregelen voorsorteren die bovendien buiten onze bevoegdheid liggen en zonder dat we goed hebben gehoord wat de effecten van reeds getroffen maatregelen zijn of wat de verwachte effecten daarvan zijn. Natuurlijk denken bewoners hier ook over na en we zijn het aan onze stand verplicht om daar ook op te reageren. Maar ik wil ook opmerken dat dagkoersen een slechte raadgever zijn en we hebben gisteren gezien dat het toch weer mis is gegaan nadat het een aantal dagen rustig is geweest. 24 uur geleden, dat hebben we ook van de inspreker mevrouw Müller gehoord, hadden we waarschijnlijk een andere opening van deze vergadering gehad. En daarom zou ik ons niet willen verlaten op dagkoersen, maar zou ik ons willen verlaten op de meningen van experts en in eerste instantie gewoon maar eens op de reactie van de burgemeester voordat we gaan voorsorteren op maatregelen die zo zwaar zijn als preventief fouilleren. Voorzitter, ik vervolg mijn betoog. Er is een aantal gebiedsverboden opgelegd. Ik noemde het net al eventjes en ik zou graag horen wat de bevindingen zijn en de reacties zijn naar aanleiding van de oplegging daarvan. Worden deze nageleefd of zijn daar in de handhaving daarvan ook al problemen ontstaan? En ik vind het belangrijk om dat antwoord te horen, omdat ik ook graag in dat antwoord een afweging hoor ten opzichte van de voorgestelde moties, hè? Dus om de getroffen maatregelen af te zetten tegen de voorgestelde maatregelen. Ik heb net al aangegeven wat onze fractie betreft, lopen we eigenlijk op een aantal stappen vooruit. Laat wel volkomen helder zijn: ook de PvdA staat volledig achter de inzet van de politie. Het rood in de Raad steunt het blauw op straat en dit zijn helden. Dat willen we benadrukken, zeker in deze tijd. En eigenlijk is onze enige vraag: hebben de mannen en vrouwen op straat en in de wijk op dit moment meer nodig dan onze volledige uitgesproken steun die raadsbreed klinkt? Aan maatregelen hebben wij bevoegdheden die nodig zijn om in te zetten en ik zou graag daarover de burgemeester horen voordat we, ik noem het nog een keer, voordat we tot vergaande maatregelen oproepen. En voorzitter, zolang we niet weten wat de oorzaak van deze ongeregeldheden is, kunnen we moties aannemen tot we een ons wegen, maar dan weten we niet of we de juiste oplossing voorstellen. En de vraag is dan ook hoe het kan dat na een relatieve periode van rust de onrust nu toch weer is opgelaaid. Er wordt van alles en nog wat bijgehaald, van corona tot ramadan. De heer Aanslag hintte er zelf ook al op in zijn bijdrage die u heeft voorgelezen, voorzitter. En wij denken ook dat de oorzaak dieper ligt en dat er dus structurelere maatregelen nodig zijn. Dat op dat punt ook een vergelijking met andere steden en wijken gemaakt kan worden. Wat waren daar de oorzaken? Kunnen we oplossingen die elders zijn verzonnen, ook hier inzetten? En wat dat betreft wil ik ook graag afsluiten met een motie die juist heel opbouwend van aard is en ik noemde het net al even een sympathieke motie van Gemeentebelangen waar wij graag onze naam aan verbinden. En dat is de motie om te komen met een versterkingsprogramma Prinsenhof. Want zodra de rust in deze wijk is weergekeerd, en laat er geen misverstand over bestaan dat moet en dat zal gebeuren, hebben we als gemeente ook een taak om de wijk als geheel weer perspectief te bieden. Een integraal programma gericht op school, op wonen, op werk en ik ben heel benieuwd hoe het college naar deze integrale motie kijkt en of het college vanavond, waarschijnlijk bij monde van de burgemeester, ook kan toezeggen dat bij de uitvoering van die motie ook met verschillende scenario's gekomen wordt, zodat we ook als Raad kunnen kiezen en kunnen wegen hoe intensiever deze wijk en deze wijken uit het slop gaan trekken. Nou, met die opbouwende noot, voorzitter, wil ik eindigen en ik ben heel benieuwd naar de reactie op alle vragen. Dank u wel.

Streefkerk, dan ga ik voor het slot van de eerste termijn naar de heer Verschoor van de ChristenUnie en SGP. Meneer Verschoor. Meneer Verschoor, zou u wellicht hier kunnen chatten? Heel fijn, dank u wel. Meneer Verschoor. Ik zie u weer ingelogd. En weer uitgelogd. Wat zij in de tussentijd kunnen doen. Ik heb gezien dat de heer Visser inmiddels in de vergadering aanwezig is. Ik verzoek hem even zich te melden dat hij ook aanwezig is. Als het goed is, ziet u mij.

Dank u wel meneer Visscher, ik zie een ordevoorstel van meneer Hassink. Ja

Voorzitter, dank u wel. Misschien is dit een goed moment om even terug te komen op het feit dat ik ben vergeten het dictum van een motie, namelijk een motie die iedereen zo enthousiasmeert over ons versterkingsprogramma. Die...