3.b Motie GBLV PvdA CDA VVD D66 GroenLinks Versterkingsprogramma De Prinsenhof

Heb ik niet ingediend, nee. Zou ik dat nu nog even kunnen doen?

Ik ga even vragen of meneer Verschoor aanwezig is.

Ja, ik ben er weer. Ik heb weer ingelogd, kunt u mij horen?

Ik kan u horen, ik kan u nog niet zien, ik zie u inmiddels ook. Dan stel ik voor meneer Hartsink dat we eerst even met meneer Verschoor van start gaan en daarna kom ik bij u terug. Dank u wel meneer Van Goor.

Dank u wel, voorzitter. De afgelopen tijd is onder andere een groot aantal auto's in brand gestoken. Een verschrikkelijke ervaring voor de gedupeerden en omwonenden. Tot nu toe heeft de politie nog niemand kunnen betrappen of oppakken. Ook doe ik een oproep aan iedereen om de politie te helpen door te melden wat je ziet en je te melden met relevante informatie, desnoods anoniem. Misschien is het goed om te zeggen dat je hierbij een open vizier moet hebben. Misschien is er een andere dader, of misschien is er een dader uit een andere groep dan waaraan sommigen denken. Een dader kan bijvoorbeeld een zwakbegaafd iemand zijn die de impact en zinloosheid van zijn misdaad niet overziet. Zulke mensen zijn in bepaalde mate afhankelijk van een netwerk dat hen vasthoudt of loslaat. Melden bij de politie is rechtvaardig voor gedupeerden en kan ook positief uitwerken in de zin van een kans op hulpverlening voor een zwakbegaafde dader. Ik vind drie moties van de collega's van VVD en CDA goede moties waar ik voor teken. Dan heb ik het over de motie preventief fouilleren, motie verlichting en de motie training en uitrusting buurtpreventieteams. Het zijn topprioriteiten om de politie zo goed mogelijk hun werk te laten doen en om een uitweg te vinden uit deze situatie van onveiligheid. Wat wij als raad kunnen doen is ergens beperkt. Met deze moties willen we de politie steunen en opkomen voor gedupeerden en alle goedwillende inwoners van de wijk. Daarnaast kan ik ook zeker de motie communicatie steunen en de motie die ziet op het integrale versterkingsprogramma. Zo'n versterkingsprogramma zou je eigenlijk over willen praten, samen in een commissievergadering, maar daar zijn we nu niet en dit is inderdaad, zoals al gezegd, de goede oplossingsrichting. Dus ik spreek ook mijn steun uit, in dit geval voor de motie versterkingsprogramma. Dank u wel, voorzitter, en sorry voor het wachten.

Dank u wel meneer Verschoor. Ik had nog toegezegd hierop terug te komen bij de heer Hartsink voor het voorlezen van zijn dictum. En volgens mij gaat het om motie 3G, meneer Hartsink.

Ja dank u wel, voorzitter. Dat betreft inderdaad de motie versterkingsprogramma Prinsenhof. Per abuis vergeten deze in te dienen, dus bij deze dictum: wij verzoeken het college om in september 2020 of zoveel eerder als mogelijk een programma Prinsenhof in het kader van de regeling grote projecten ter besluitvorming aan te bieden. In deze notitie willen we uitgaan van in ieder geval de volgende thema's: school, werk, wonen, cultuur, bewoners en veiligheid. De huidige activiteiten in de Prinsenhof langs deze thema's inventariseren en aangeven of een of meer omliggende wijken in deze aanpak moeten worden meegenomen en er tot slot de contouren van een programmastructuur met doorzettingsmacht en bijbehorend budget te schetsen, waardoor geïntegreerd en langjarig aan verbetering van de Prinsenhof op de genoemde thema's wordt gewerkt. Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, meneer.

Meneer Hassink. Volgens mij zijn alle moties op dit moment ingediend en het dictum is voorgelezen. Dan gaan we nu over naar de eerste termijn van de zijde van de burgemeester. En ik geef het woord aan de burgemeester.

Voorzitter, dank u wel. Ook dank aan alle fracties voor de bijdrage die vanavond in dit debat is geleverd. En waar we in ieder geval met elkaar een heldere rode draad hebben, en die rode draad gaat over het feit dat we met elkaar, zoals een aantal van u ook hebben aangegeven, de sfeer in de wijk niet de sfeer is die we daar met zijn allen willen. De situatie in de wijk is niet de situatie die we met elkaar daar willen. Dat daar, op basis van het feit dat wat er nu gebeurt, grenzen worden overschreden en dat daar opgetreden moet worden, zoals in de afgelopen periode ook gebeurd is. Het is, en ik heb het al vaker gezegd, ik vind het verschrikkelijk voor bewoners, ook die getroffen worden, maar ook in hun omgeving. Wat daar gebeurt, ook in de verhalen niet alleen van de bewoners, maar ook de gedupeerden in de wijk. En mensen worden op deze manier getroffen door een situatie van overlast. En helaas, zoals mevrouw Reinders al noemde, het is een wijk waar al regelmatig overlast is. Tijd weer rustig is, het weer opleeft of op een andere manier weer aan de orde is. En daar treden we tegenop en ik wil u wel even meenemen in de afgelopen periode. Want ook daarin zijn een aantal beelden naar voren gekomen waarvan we met elkaar zeggen, hoe is het mogelijk dat dit zo verder escaleert? We weten met elkaar, en ik geloof dat de heer Van Malden dat noemde, en we leven in een rechtsstaat van gelijke rechten, gelijke plichten. En ook in deze situatie van de coronacrisis kennen we een situatie van een noodverordening en onder die noodverordening leven we ook met elkaar. En dat betekent dat, en dan hebben we het over de tweede helft van maart, die noodverordening ook in onze gemeente van kracht was en nog steeds is. Daar worden mensen op aangesproken die die noodverordening overtreden. In het begin was dat met een waarschuwing. Is het aanspreken? Ook mensen moeten daar aan wennen. Betekent ook dat gewezen is op het feit, niet in groepsverband, op straat, etcetera. Dat heeft daarna wel geleid tot het feit van de overtredingen die beboet werden. Ook in onze gemeente zijn boetes uitgedeeld. Ook in deze wijk zijn boetes uitgedeeld. En die escalatie die toen plaatsvond, betekende wel dat er opgetreden moest worden, omdat de escalatie absoluut niet kon. Dat was tegen het gezag ook van de politie in, tegen het gezag dat de noodverordening met zich meebracht. Namelijk iedereen hoort zich daaraan te houden. Dan heb ik het over de periode van begin april, waarin niet alleen boetes werden uitgedeeld, maar ook personen werden genoteerd. Dat betekent ook overlastgevende jeugd die op straat was, werd genoteerd. En in die aanpak, dan ben je van verschillende kanten bezig. Dat is niet alleen maar repressie, dat is ook vanuit het jongerenwerk om de verbinding te blijven maken met de groepen om te zorgen dat ze gaan luisteren naar de regels die er zijn. Maar ook de adviezen absoluut ter hand nemen. In die periode is er ook gekeken naar de plekken waar de overlast bleef. Groepen die op straat waren, vernielingen pleegden of in ieder geval de onrust die nam weer toe. En dan hebben we het over de plekken, zoals op het Fluitpolderplein. Daar is ook cameratoezicht ingezet. Dan praat ik over begin mei. En in die periode hebben we ook heel duidelijk de boodschap afgegeven, omdat we ook daarin niet alleen de vernielingen zagen, maar ook de autobrand. Wat we absoluut afkeuren om te zeggen van jongens, zorg dat je binnen blijft. Zorg dat je gewoon niet in groepen op straat gaat. In deze escalatie hebben we verdergaande maatregelen moeten nemen, omdat er ook personen waren die zover gingen dat ze aangehouden zijn geweest. Mensen die gecontroleerd zijn geweest. Mensen die staande gehouden zijn geweest. Wat leidde tot een uiteindelijk, zoals vanavond ook gerefereerd is, dat er personen waren die zeer regelmatig in beeld waren en er voldoende grond was om voor deze personen ook een gebiedsverbod uit te vaardigen. En er is al eerder gevraagd, onder andere door de heer Dupon, hoe zit het dan met heeft dat met de ramadan te maken, heeft dat met corona te maken? Laat duidelijk zijn dat ik door even aan te geven de periode waarin ik dit schets dat dat gebeurt en ook escaleert. En dat heeft te maken met het handhaven van een aantal regels die er liggen die voor iedereen gelden. En op het moment dat de overlast toeneemt, meerdere mensen op straat komen en die zien we in de nachtelijke uren in de afgelopen weken dat er meer op straat is dan die weken daarvoor. En dat is de periode waarin ook later op straat deze groepen op straat komen. Ja, dan moeten we er ook zijn. En dan is de politie er volop in de wijk. En dat betekent niet alleen maar in het handhaven van de openbare orde, ook in de nachtelijke uren. Maar dat is ook om te onderzoeken rondom de vernielingen, rondom de branden die er zijn en alles in te zetten, want ieder strafbaar feit wordt onderzocht. En iedere brand wordt minutieus onderzocht en uitgelopen. En daar zijn nog geen daders bij gevonden, want anders waren die natuurlijk al lang aangehouden. Maar de maatschappelijke ordeverstoring en de duurzame ontwrichting om die tegen te kunnen gaan, is een vergaande maatregel op persoonsniveau door mij genomen door een gebiedsverbod aan zes personen uit te reiken. En wat mij betreft zijn die gebiedsverboden op persoonsniveau het eerste waar we naar streven. Want dan kom ik even bij de bestuurlijke maatregelen waaraan al gerefereerd is deze avond. U mag van mij aannemen dat wij ook in de driehoek samen met politie, Openbaar Ministerie en mijzelf dat wij alles afwegen om de juiste maatregel met het juiste effect ook in te kunnen zetten. Alles is gericht om de openbare orde en de veiligheid voor de bewoners daar in deze wijken terug te krijgen. En op het moment dat we dus gaan kijken welke middelen we daarvoor moeten inzetten, dan zijn dat de vele middelen die onder andere al genoemd zijn, cameratoezicht op sommige plekken zeer zichtbaar waar het is. De andere middelen waarover ik niet veel kan zeggen omdat het ook de strategie bepaalt hoe de politie ook hier toezicht houdt. Maar gaat u daar van mij uit? Want ook een aantal van u vroegen daarna. Worden alle slimme middelen bekeken, worden alle middelen ingezet. Met zoveel partners in het veiligheidsdomein wordt alles bekeken om daar de inzet op te hebben en dat is zowel vanuit politie als vanuit justitie. Dat geldt net zo goed voor de slimme opsporingsmethodes. Alles wordt uit de kast gehaald om te zorgen dat we de daders vinden en alles wordt uit de kast gehaald om te zorgen dat de rust daar in de wijk kan terugkeren. En ja, dan heb je een inschatting dat je na de gebiedsverboden ook ziet dat het in die zin avonden relatief rustiger is. Geen noemenswaardige incidenten zijn. En dan toch nog in de nacht van zondag op maandag afgelopen nacht dat er toch nog weer onrustig is. En dat betekent dat we opnieuw verder kijken naar welke maatregelen effectief zijn. En dan kom ik wel even op de voorstellen die in de moties zijn vervat. Want als je het gaat over de inzet van een bestuursrechtelijke maatregel als het preventief fouilleren. Het is niet zo dat er nog helemaal niet naar gekeken is. Maar de afweging die erin plaats moet vinden en de heer Van Maldegem wees er al op, de afweging die daarin plaats moet vinden, heeft ook te maken met de grond waarop de officier van justitie daar besluit in kan nemen. Het is niet zo dat u als gemeenteraad daar een besluit over neemt, want dan gaat het alleen over dat deel dat de burgemeester een risicogebied aanwijst. Daar is al voldoende opgenomen in de APV om dat te kunnen doen. Maar vervolgens zal het Openbaar Ministerie vanuit ook de strafrechtelijke kant vanuit justitie daar een besluit over moeten geven, toestemming moeten geven op grond. En op basis van de wet wapens en munitie. En voorzitter, dat zijn zaken die we scherp in de gaten houden of er enige grond is op basis van die wet om dat middel in te kunnen zetten, maar dan ook wat mij betreft in combinatie van. En we kunnen dat niet zomaar inzetten, want op het moment dat je preventief fouilleert, ook al is het een tijdspanne in de avond of nacht, betekent dat voor iedereen. Daar kun je geen onderscheid maken in personen die je wel of niet gaat fouilleren. Dat geldt voor iedereen. En zo lees ik ook een beetje de motie. De oproep is om te zorgen van weeg continu goed af van wat er is. Dan zeg ik ja, dat wordt afgewogen, maar blijven ook zicht houden op alle mogelijke maatregelen die we kunnen inzetten. En ook daarvoor kan ik toezeggen. Dat is zo en dat is ook steeds onderdeel van de afweging in de driehoek. Als het gaat over een andere maatregel die over de avondklok en daar is al onderling ook in de gemeenteraad enigszins over gediscussieerd en op gewezen met de woorden van het mag niet, het kan niet en het hoeft niet. Ik zou ongeveer spreken met de drieslag, die de heer Streefkerk daarop noemde. Of nee, dat was in ieder geval met de andere sancties. Daar kom ik straks even op terug. Maar als het gaat over de avondklok, daarvan heb ik ook al eerder in de media gezegd, maar ook eerder gereageerd. Het treft iedereen. En het is zo'n verregaande maatregel die we niet zomaar kunnen nemen en daar moeten we zeer op bedacht zijn en dat is ook niet een maatregel die ik in één keer zo kan nemen omdat we vooral met elkaar blijven inzetten in die persoonsgerichte aanpak en ik niet iedereen daarin zou willen treffen. Voorzitter, daarom is het wat mij betreft de motie over het instellen van een avondklok, waarin ook als het gaat over om die in te stellen richting groepen of personen, dat is voorbehouden aan de rechter. Daar ga ik niet eens over. Daar gaan we als raad ook niet over. En dan zal er ook voor het hele gebied weer een andere noodverordening moeten gelden. Nou, u ziet en u begrijpt hoe ingrijpend dat is en ik ondersteun de woorden van enkele raadsleden die daar ook soortgelijk over hebben zich over hebben geuit. Dan kom ik even bij een aantal punten die door fracties zijn genoemd en dan ga ik straks met u naar de verschillende moties. De.

Dankjewel voorzitter. Ik hoorde de reactie van de burgemeester op ons voorstel voor een avondklok. En als ik de burgemeester goed begrijp, dan zegt hij dat hij dit op dit moment een te ver gaande maatregel vindt, maar dat het juridisch wel mogelijk is. Klopt dit? Nee, maar ik heb.

Ja, maar u weet net zo goed als ik dat deze vergaande maatregel met zoveel voorwaarden omgeven is dat je er uiteindelijk, maar dan zijn we al heel ver, misschien toe zou kunnen komen. Maar op dit moment wijs ik u op de situatie die ontstaat als die zou worden toegepast, plus het feit dat wij daar niet eens op deze manier een besluit over zouden kunnen nemen. En daarmee is ook deze vergaande maatregel, namelijk die ook vrijheden van bewoners in die gehele wijk gaat inperken, met zoveel voorwaarden omgeven dat we daar ook niet zomaar een besluit over kunnen nemen. Sterker nog, ook daar zal een rechter een uitspraak over moeten doen dat wij deze ook op deze manier kunnen en mogen toepassen. En eerder is al gewezen op voorbeelden die er zijn. Daar hadden we het over voorbeelden die niet eens een woonwijk betroffen. Dan heb je het over een andere situatie. Dan heb je het over een gebied dat afgesloten is voor een bepaalde periode, maar hier betreft het een woonwijk en een avondklok voor minderjarigen. Dan heb je het echt over de inzet van een ander instrument met een andere afweging. Voorzitter, de andere punten die onder andere door de VVD zijn genoemd, betreffen de inzet van camera's en ook de mobiele camera's. U wijs ik even op de motie die we eind vorig jaar aan de orde hebben gehad. Die was ook in combinatie met het mogelijk maken van de bestuurlijke boete. Ik zal daar zeer binnenkort met de uitwerking van deze motie naar u toekomen, naar de Raad. Maar ik kan in ieder geval aangeven dat die combinatie het heel lastig maakt als je het hebt over de bestuurlijke boete en daarmee ook zelf mobiele camera's in te zetten. Maar neemt u van mij aan dat we in de afgelopen tijd voldoende inzet hebben om ook op andere plekken, en u heeft recent gezien dat er ook op het Kennedyplein wij met camera's gewerkt hebben, maar ook in de opsporing met camera's natuurlijk gewerkt wordt die niet meteen zichtbaar zijn. Dus er wordt volop ingezet om ook deze opsporingsmethodes in de wijk toe te passen. En ik spreek later nog graag met u, want dat betreft denk ik ook wel, als het gaat over de inrichting van de wijk, dat je voldoende grond moet hebben om daar continu of voor langere periodes camera's te kunnen plaatsen. En dat wordt ook bij mij betrokken in een brede wijkaanpak als het gaat om het onderdeel van veiligheid. Misschien de interruptie van de heer Hel?

Ja, dank u wel, voorzitter. Dank u wel voor het antwoord, meneer de burgemeester. Ik had wel even... U zei volgens mij, voordat ik het verwijt krijg, u niet letterlijk te citeren, maar door de bestuurlijke boete en de mobiele camera's samen te vegen, maak je het zelf erg moeilijk, tenzij ik het verkeerd verstaan heb. Maar ik wilde graag benadrukken dat het hier om twee afzonderlijke moties gaat en het is het college geweest dat heeft gezegd, we komen er in samenhang op terug. Het zijn twee losse moties, want u heeft er zelf voor gekozen om ze op één hoop te vegen, als ik het goed heb. Maar we zien de antwoorden graag.

Tegemoet. Het lijkt mij inderdaad goed om op basis ook van die overwegingen en de afwegingen voor de uitvoering van de motie wat wel en niet kan om dan daar nog afzonderlijk verder over door te spreken. Maar voor deze situatie wordt er volop ook op camera's ingezet. Zoals ik al zei, ook bij de andere methodes, slimme methodes, slimme maatregelen, maar ook de opsporingsmethodes. Dan het punt over lachgas in de APV. En daar heeft de fractie van de VVD ook technische vragen over gesteld. Hoe dat zit met de uitvoering van de APV na de vaststelling moet handmatig moet echt alles zeer nauwkeurig verwerkt worden voor publicatie. Daar gaat helaas inderdaad enige tijd overheen. In die APV hebben we met elkaar gesproken over het lachgasverbod, om het maar zo even te noemen, dat zit juridisch in die zin gelukkig goed in onze APV, maar kan heel ingewikkeld zijn. Maar de situatie waar we nu over spreken en dat is natuurlijk ook de vraag, is er voldoende op de huidige APV mogelijk om op te treden daar waar overlast is? Daar is nu voldoende. En met de APV-wijziging op het gebied van lachgas betekent dat je mogelijkerwijs op al deze punten nog verder zou kunnen optreden. Maar tot nu toe zijn er voldoende mogelijkheden in de APV om tegen overlast op te treden. En dan heb ik het echt over op te treden om daar ook nu op in te kunnen zetten. En dat was ook het punt wat volgens mij de heer Van Maldegem in de discussie noemde. Er is inderdaad voldoende om vanuit de APV nu ook op te treden in het gebied. Over de langere termijn, daar wil ik straks op terugkomen.

Ja voorzitter, dank u wel. Ik sla even aan op eigenlijk de laatste opmerking die de burgemeester ook maakt. Veel van wat de burgemeester zegt onderschrijf ik van harte en eigenlijk zou mijn oproep zijn aan met name de wega's die de motie op het gebied van preventief fouilleren nu hebben ondersteund om dat te heroverwegen. De boodschap is luid en duidelijk. Er zijn voldoende middelen om op te schalen als dat nodig is. Die afweging wordt ook gemaakt. Die wordt aan de lopende band gemaakt, die wordt doorlopend gemaakt. En ik richt me met name op de collega's van ChristenUnie, van D66 en van Gemeentebelangen om deze motie te heroverwegen, hun steun aan de motie te heroverwegen en in tweede termijn aan te geven dat zij dat hebben gedaan, die heroverweging, en dat zij hun steun voor die motie intrekken.

Krachtmeester. Ja voorzitter dank, ik hoorde geen vragen richting mijn kant, dus het was ook geen interruptie richting mij, maar dan zal ik verder gaan met de beantwoording. Volgens mij hebben we dit thema voldoende aan de orde gehad. De heer Dupont vroeg ook van ja, wie zijn dat dan en welke jongeren zijn dat? De jongeren die zich aan het vervelen zijn of zijn dat andere typen jongeren et cetera? Met uw welnemen. Ik kan daar niet heel veel over zeggen in de openbaarheid, maar we hebben het over zeker één grote groep meerderjarige jongeren in de wijk die betrokken zijn en veelvuldig worden gezien bij de overlastsituaties. Maar dat betekent ook dat er natuurlijk beïnvloeding is richting jongeren of de jongere jongeren. En mijn informatie is dat, zeg maar met name de jongeren, de meerderjarige jongeren in beeld zijn en dan heb ik het niet over alleen maar 18, 19, maar ook duidelijk 20 plus, dus ook die houdt dat even de kenmerk van de groepen die er op dit moment zijn. En ik ga verder geen andere duiding geven. Dat kan ik ook niet doen. Maar het betekent wel dat in de inzet die wij hebben in de wijk richting groepen en ook in de persoonsgerichte aanpak al veel gebeurt, hè? Dat is niet alleen maar van de laatste weken. Nee, dat is al jaren zo. Dat is de inzet vanuit het jongerenwerk, vanuit sport en welzijn, is de inzet die wij ook doen richting de jongeren vanuit het lokaal veiligheidshuis. Dus dat betekent dat je een brede aanpak hebt. En dat is niet alleen maar voor nu. Dat is ook naar de toekomst. Zo hebben we dat hard nodig om daarop te blijven inzetten. Interruptie van de heer De Kom. Dank.

U wel voorzitter, ik vroeg om een interruptie en toen gaf de burgemeester op dat moment aan dat hij ook niet meer uitspraken kon doen over deze groepen, dus ik probeer deze vraag zo zorgvuldig mogelijk te formuleren. Voorzitter, het lijkt erop op basis van het referaat van de burgemeester dat er een bepaalde mate van organisatie aanwezig is onder deze groepen. Klopt dat?

Burgemeester, kunt u die vraag beantwoorden? Nee, voorzitter. Want je kunt natuurlijk als een groep bij elkaar zit, dan kun je altijd per definitie zeggen, dan is er een mate van organisatie. Dus. Ik leid een beetje af uit de vraag van de heer Dupont dat hij nog verder zou willen vragen aan informatie over hoe groenstructuren dan wel organisatie van groepen et cetera. Maar daar kan ik gewoon echt niet verder op ingaan. De vraag over, is er een relatie met, zoals we helaas vorig jaar autobranden dan wel ook, zeg maar de vuurwerkbommen hadden in Bovenveen vorig jaar. Dan praten we over, zeg maar ruim een jaar geleden. Laat ik daar klip en klaar over zijn. Daar heb ik geen aanleiding om daar direct verband en relatie mee te leggen. De persoonsgerichte aanpak over de gebiedsverboden, zoals ook gevraagd werd van, hoe kan dat dan dat het na weken Ik heb aangegeven welke stappen er in de afgelopen periode zijn geweest? Er moet voldoende grond zijn om ook die vergaande namelijk ook hè, want je kind doet een vrijheidsbeperkende maatregel die je oplegt om die in te kunnen zetten. En, dat is niet dat we dan in de laatste weken de afweging pas hebben gedaan. Nee, er is ook in uw uitvraag om te kijken, zijn er personen in beeld gekomen die veelvuldig en welke maatregelen kun je daarop nemen? En, dat kan er soms helaas toe leiden dat dat inderdaad dat je als je nog onvoldoende grond hebt, nog niet over kan gaan op die maatregel. En, daar ben ik niet voorzichtig in, daar wil ik ook snel in kunnen stappen, maar ik moet voldoende grond hebben en als er aanleiding toe is nemen we die stap. En dat geldt niet alleen voor nu. Dat geldt ook voor de komende tijd, als anderen zich op die manier continu in beeld brengen, dan zullen we die stappen blijven zetten. Dat zijn stappen die we gezamenlijk doen, zowel met de politie als met Justitie. En dat betekent dat ook van beide kanten alle inbreng is van alle drie de kanten om de maatregelen te nemen. En dat is niet zo dat de politie onvoldoende steun ook onvoldoende maatregelen tot hun beschikking had of heeft. Ik kom straks even op de verschillende moties, want daar gingen met name de verdere bijdrage ook vanuit Gemeentebelangen op. Daar kom ik straks even uitgebreid op terug. En, volgens mij heb ik daarmee even kijken. Oh nee, de heer Streefkerk, die vroeg inderdaad ook nog van hoe, hoe zit het met de naleving van de gebiedsverboden? Nou, helaas hebben wij geloof ik een dag later gecommuniceerd over het feit dat de gebiedsverboden door een persoon zijn overtreden en dus die ook is aangehouden geweest. En heeft de politie nog meer van de gemeenteraad nodig. Ik hoop dat ik u heb duidelijk kunnen maken dat er op dit moment voldoende ook is ook vanuit de APV, maar ook in de maatregelen die tot onze beschikking zijn om daarin de stappen te kunnen zetten van de aardbevingen. In de driehoek. Meneer Streefkerk.

Ja, ik moest wel even een microfoontje aanzetten. Veel dank, voorzitter, aan de burgemeester voor de beantwoording. Zeker ook de laatste samenvatting. Dat was volkomen helder voor me, dus daarvoor dank. Ik heb eigenlijk een verhelderende vraag, want ik dacht te hebben beluisterd in deze reactie dat het preventief fouilleren niet nodig is op dit moment, althans dat het ongericht is, hè? De burgemeester heeft in mijn oren aangegeven dat het niet te beperken is tot een specifiek aantal inwoners, zelfs met een tijdsbepaling dat het een ongerichte maatregel is en daarom even in de context van het hele verhaal. Niet nodig is om daar specifiek de aandacht op te vestigen als raad dat er ook al onderzoek naar is gedaan en dat dat onderdeel is van het doorlopende afwegingsproces dat wordt doorlopen en ik zou de burgemeester willen vragen om nog een keer te bevestigen of die lezing klopt en dus het preventief fouilleren niet door hem of het college wordt omarmd zoals dat nu in de motie is verwoord.

Burgemeester: Ja, ik heb heel goed naar de heer Streefkerk proberen te luisteren. Maar ik zie ook dat er eigenlijk dezelfde dingen met elkaar gezegd worden. Zoals ik heb aangegeven in mijn reactie op de motie, is dat we iedere keer die afweging blijven maken en dus door nu een conclusie te trekken van ja, gebiedsverbod of ik bedoel, preventief fouilleren. Dat kan niet zomaar, het is een vergaande maatregel, dat kunnen we niet zomaar doen. Ik heb een aantal afwegingen genoemd. Die komen steeds aan de orde, maar neemt u van mij aan, daarmee is die dus niet van tafel, hè? En, ik hoop het niet, maar als de situatie daarnaar is en ik heb ook de grond aangegeven waarop we continu kijken van is er voldoende grond vanuit, en dat is dan de wet wapens en munitie, om daarop in te kunnen zetten als de situatie daarom vraagt. Dus die afweging, die blijf ik maken en volgens mij zegt u dat zelf ook en is dat ook de bedoeling, althans van de motie. Maar ik hoor misschien in de tweede termijn van de indiener of dat ook de bedoeling van die motie is dat die zo geïnterpreteerd is, want het gaat er nu niet om van nou mag je het wel of niet inzetten. Het gaat om iedere keer dat in de afweging dat het in beeld blijft en er voldoende grond moet zijn om hem wel of niet in te kunnen zetten. En ik heb u aangegeven, waar ligt dan de bevoegdheid? Bestuursrechtelijk ligt die bevoegdheid bij de burgemeester over het aanwijzen van het gebied of het risicogebied. En de bevoegdheid om daar toestemming over te geven, ligt bij justitie. Ja, dat...

Dat is helder, dank dank voorzitter, voor die toelichtende woorden van de burgemeester. Helder waar welke bevoegdheden liggen. De raad is niet nodig om dit eventueel in te voeren en ik zou daar de conclusie aan willen verbinden, maar dat is een oproep aan de collega's om dan dus ook niet deze motie te steunen.

Dank u wel meneer Schreever, burgemeester ja voorzitter. Zoals gezegd zou ik dan in ieder geval ook langs willen gaan bij de verschillende moties en wat ik in de totaliteit van de moties zie, is eigenlijk ook in de lijnen waarin we met elkaar ook blijven opereren. Dat is namelijk die inzet voor de korte termijn en dat de rust in de wijk moet terugkeren en ik heb al vaker gezegd: een rust pas op het moment dat de rust is weergekeerd. Die is heel hard nodig en die zit hem ook op de lijn van dat we er alles aan moeten doen om de strafbare feiten te onderzoeken en op te sporen en dat ook de branden onderzocht worden. En die zit hem op de lijn van bestuursrechtelijke maatregelen. Plus het feit, en die vind ik ook van belang naar de toekomst toe voor de langere termijn, namelijk dat je ook verder kijkt dan alleen maar deze korte periode, vooral naar de toekomst investeren in die wijk, de maatregelen voor de langere termijn. Nou, die elementen zie ik ook terug in de verschillende moties. We hebben volgens mij voldoende gesproken over de motie preventief fouilleren. Als het gaat over de motie ingediend door het CDA en anderen over de verlichting, ook in de maatregelen rondom het inzetten van camera's wordt er zeker gekeken naar de plekken om die ook goed zichtbaar te krijgen om daar ook zicht op te hebben. En dan is het niet alleen verlichting, maar vooral ook bossages etcetera. Ook ik heb in mijn nachtelijke rondes in de wijk gezien dat je op plekken komt waarvan je denkt: dat is wel een redelijk uitzicht en behoorlijk uitzicht. Dus wat mij betreft gaan we ook na wat we op de korte termijn kunnen doen aan verbetering van verlichting, zichtbaar maken van plekken. Maar die geldt wat mij betreft ook voor de langere termijn, dus die zou bijna ook zelfs gekoppeld kunnen worden aan het plan van aanpak voor de langere termijn. Omdat je het dan ook hebt over de fysieke inrichting van de wijk om daar ook die veilige situatie te kunnen creëren. Dus wat mij betreft zullen we daar ook op gaan inzetten om voor de korte termijn en de middellange termijn daar ook stappen in te kunnen zetten en verbeteringen aan te kunnen brengen. Als het gaat over de buurtpreventieteams. Er is, zoals u vanavond van de inspreekster ook hebt gehoord, inderdaad een initiatief in de Heuvelwijk ontstaan. Er is een buurtpreventieteam Prinsenhof, Amstelwijk en Heuvelwijk. Dat is een klein preventieteam, ze zijn zeer betrokken bij de wijk, doen veel inzetten voor, maar het is een heel klein team. We hebben al jarenlang, zoals ik het waarneem, moeite om daar extra mensen voor te kunnen krijgen. Toen ik op 4 mei 's nachts met deze mensen uit de Heuvelwijk, de betrokken bewoners die eigen initiatief hadden om 's avonds rond te lopen, sprak, heb ik ook met hen gesproken over het feit: hè? Als je met elkaar hier structureel invulling aan zou willen geven, dan is mijn verzoek van: wil je dan ook daar samen met het buurtpreventieteam op inzetten? Dat is ook de volgende dag. Nee, op 5 mei was iedereen vrij, maar 6 mei geloof ik allemaal doorgegeven intern om te zeggen van: kunnen we daar ook gelijk, hè? Want we moeten het ijzer smeden als het heet is, dat deze mensen mogelijk ook betrokken willen zijn in de buurt vanuit buurtpreventie. En is er ook al ondertussen, en dat hebben we dan al veel eerder gedaan dan normaal gaat, is er inmiddels al een training geweest voor deze vrijwilligers. Dus we blijven daar volop inzetten en er is al een verbinding gemaakt met het buurtpreventieteam. Je zou kunnen zeggen, dat maakt deze motie overbodig, maar ik ben blij dat we dezelfde gedachten hebben van blijf inzetten op de preventie. Dan over de avondklok hebben we gesproken. De motie van Gemeentebelangen die toen is ingediend. Ik kom eerst even. Nou ja, versterkingsprogramma. Dat is natuurlijk een raadsbrede motie die was ingediend. Het is absoluut van belang dat we met elkaar, en ik ben ook blij dat dat raadsbreed zo wordt ingezet, om te werken aan een versterkingsprogramma. En hier staat dan de Prinsenhof, maar ik neem aan dat u bedoelt, de Prinsenhof, Amstelwijk en de Heuvelwijk. En volgens mij staat er ook al een zinsnede in de motie om ook in de omliggende wijken daar te kunnen bijtrekken. Dat lijkt ook veel op de stedelijke vernieuwingsprogramma's die we in het verleden kennen. Toen kenden we de ISV-wijken in de verschillende steden en dat is een integraal stedelijk vernieuwingsproject die je met elkaar inzet. En die hoort zowel in het fysieke domein te zitten als in het sociale domein op wonen, op veiligheid en deze verschillende aspecten. Kan ik zeggen daar, daar moeten we met voorstellen gaan komen om die nader te bespreken. De heer Verschoor zei al van: het is lastig om dat vanavond ineens allemaal te bespreken en u geeft richting mee. Kom met voorstellen, kom met: hoe zouden we dat willen aanpakken? Nou, daar gaan we zeker mee komen, zodat we dat ook met de Raad uitgebreid kunnen bespreken en de inzet kunnen doen. En dat vraagt keuzes. Dat vraagt keuzes van inzet van middelen ook voor de komende paar jaar om dat programma te kunnen maken en dat programma te kunnen uitvoeren. En daar zitten ook politieke keuzes en afwegingen in, dus we hopen daar zeker op termijn met u als Raad over te spreken wat we richting de lange termijn gaan doen. Dan de motie die ook ingediend wordt, mevrouw Reinders.

Dank u wel, voorzitter. Ja, ik wilde nog wel eventjes gewoon een beetje nadruk kunnen leggen op de participatie in de wijk. Of u dat dan ook gelijk wil meenemen in de trajecten.

Burgemeester ja voorzitter volgens mij kan het niet zonder participatie en kan het niet zonder de bewoners, kan het niet zonder ook de verschillende organisaties en innovaties die in de wijk actief zijn. En zoals ik eerder al zei, er gebeurt al veel. Er is veel gebeurd in de afgelopen tijd. Dat zul je ook goed moeten evalueren. Je moet kijken waar je je kan verbeteren, waar je misschien wel witte vlekken ziet. Ook vanuit de afgelopen tijd daar betere invullingen voor krijgt, dus het kan niet anders dan dat je dat met elkaar moet doen en dat moeten we ook goed met elkaar benoemen. Dus die komen wat mij betreft ook zeer nadrukkelijk aan de orde als we spreken over dat investeringsprogramma. Voorzitter, de motie over communicatie dat geeft aan op de vele aspecten waarop we de communicatie moeten inzetten. En ik begrijp ook zeer goed de bedoeling van deze motie en dat is en blijft ontzettend van belang om in te zetten op die communicatie en ik zal ook zowel met Openbaar Ministerie als met de politie nog verder werken aan een integraal communicatieplan, maar vooral ook de punten die benoemd worden om daar nog zeer nadrukkelijk over te blijven communiceren. De motie over de sancties die door Gemeentebelangen was ingediend en daar is ook al het een en ander aan discussie onderling in de Raad over geweest. En dan gaat het over: kun je iemands rechten op bijstand zomaar ontnemen? En dan komt de verfijning naar bijzondere bijstand. Bijzondere bijstand is een eenmalig iets en daar zitten ook rechten aan verbonden. Die kun je niet zomaar ontnemen en dus al die zaken die daar genoemd worden als het gaat over korten op de bijstand etcetera. Dat mogen we, en dat kunnen we niet zomaar doen. De andere aspecten in die motie die gaan over op het moment dat de minderjarigen in beeld zijn, die overtredingen begaan of betrokken zijn, etcetera. De inzet die we altijd hebben op de minderjarigen is dat wij direct en ook naar de ouders gaan en met de ouders in gesprek gaan en dat het aspect van jeugdhulp jeugdzorg ook wordt aangeboden en ingezet wordt. En dus dat zijn zaken die vanuit de lokale Kamer, vanuit het lokale veiligheidshuis allemaal daarop worden ingezet. Dan is die echt vergaand om te zeggen dat ouders als ze onvoldoende meewerken om dan te korten op de rechten die er zijn, wat ook niet kan hè? Dus volgens mij is daar al het voldoende over gezegd, dus ik zou dat punt absoluut niet willen omarmen of om op die manier uitvoering aan te geven. Wat niet wegneemt en dat is het derde element volgens mij. Die motie gaat over het feit als er zeg maar op een onjuiste manier gebruik wordt gemaakt van uitkeringen of van toeslagen. Dat vraagt een hele andere aanpak, namelijk dat is de aanpak vanuit fraudebestrijding. En neemt u ook mee aan dat van mij aan dat dat zeker een punt is wat iedere keer ook wordt bekeken of er rechtmatig gebruik wordt gemaakt van uitkering. Maar ik ga me niet koppelen op deze manier, maar die horen wel in het beoordelen elke keer weer over het rechtmatig gebruik van uitkeringen. Voorzitter, dat is mijn reactie op deze motie. En dan over de beloning van de gouden tip. Nou ja, voordat we in hele ingewikkelde discussies gaan belanden over, wanneer doe je dat precies en in welke? Hè, want het wordt heel vaak gekoppeld ook aan noem het maar even zware delicten et cetera dat ik zie van deze motie van breng het aan de orde ook samen met het Openbaar Ministerie, want het Openbaar Ministerie moet daar ook het een en ander in kunnen en mogen besluiten, ook zelfs met uiteindelijk landelijke toestemming. Dus dat punt. Dat zullen we zeker aan de orde hebben. Zonder dat ik meteen kan toezeggen dat we komen met een gouden tip formule, maar we zullen het zeker gaan bespreken. En kijken wat eventueel mogelijk is. Voorzitter volgens mij heb ik hiermee alle punten wel behandeld en ook de moties die ingediend zijn ook behandeld. Ik dank u wel.

Ik dank u wel voor uw beantwoording. Ik wil de leden geen vragen onthouden. Mochten er nog vragen onbeantwoord zijn, om dat even door middel van een briefje aan te geven, dan krijgt u het woord van mij. Meneer Van Maldegem. Ja, dank u.

Voorzitter, de burgemeester heeft niet gereageerd op mijn verhaal over de communicatie: eerst richting media, dan pas richting de gemeenteraad. Dus als die daar nog even op zou kunnen reageren, graag. Verder nog...

Nog vragen die beantwoord moeten worden. Dat is niet het geval. Burgemeester, de vraag omtrent de communicatie. Ja

Voorzitter, wat mij betreft, op het moment dat er, want u refereerde aan iets waar De Telegraaf over schreef. Ik heb reeds eerder ook al met Omroep West op persvragen gereageerd. En dat gaat natuurlijk ook in de vluchtigheid en dat gaat op dat moment als er een persvraag is om daarop te kunnen reageren. Maar het protest van de vraag ging natuurlijk over het feit: blijft de gemeenteraad hierover informeren en meenemen, hè? Dus naast datgene wat ik ook tussentijds bij de fractievoorzitters probeer mee te nemen, is wat mij betreft het punt helder en zullen we ook de Raad hierin blijven meenemen. Dus dat kan ik alleen maar toezeggen. Voorzitter, dank u wel. Burgemeester, dank u wel. Meneer Streefkerk.

Ja, nog net voordat de bel gaat. Volgens mij. Ik vroeg me nog af, we hadden nog een vraag gesteld over de toon. Het verschil in de toon in ieder geval tussen de burgemeestersbrief en het persbericht. Zou de burgemeester daar nog een reactie op kunnen geven?

Burgemeester. Ja voorzitter, op het moment dat ik een brief aan de gemeenteraad stuur, is dat wat mij betreft ook een bestuurlijke verantwoording. Bestuurlijke brief. En de toon waar het ging over het persbericht over de gebiedsverboden is voor mij op dat moment ook een heldere boodschap. Laten we dan ook gewoon heel duidelijk zijn, dit gedrag tolereren we niet in de wijk en dat is ook wat ik continu heb uitgedragen en ik vind het verschrikkelijk voor de bewoners daar en dat we hier met man en macht aan blijven werken. Dus ja voorzitter, ik snap aan de ene kant dat dat een andere type boodschap is in een bestuurlijke brief. Maar laten we het daarop houden dat daar dat verschil in zit. Maar de inzet is absoluut niet anders. En dan in de afgelopen week.

Dank u wel. Dan beëindigt dit ook de eerste termijn van de zijde van het college van burgemeester en wethouders. En dan wil ik overgaan naar de tweede termijn van de zijde van de Raad. En ik zie dat de heer De Pont vraagt om een schorsing. Dus, De Pont, hoe lang? Dank u wel, voorzitter.

Ik zou graag 15 minuten schorsing willen hebben om een reactie van het college tot ons te nemen en onze reactie op de moties verder te kunnen voorbereiden.

15 minuten schorsing, ja, dan wil ik voorstellen tot iets voor half 11 te schorsen en daarbij wil ik u verzoeken om niet uit te loggen. En ingelogd te blijven, dan zien wij elkaar tegen 10.30u weer terug. Dank u wel. Hallo.

U bent in beeld. Ja, ga ik doen.

Goed dames en heren. Het is twee minuten over half elf. Ik hoop dat iedereen zo langzamerhand een beetje weer terug is uit de diverse vergaderingen. Ik zie de heer Diepen in ieder geval zitten. Ik zie mevrouw Reinders zitten aan de zwarte beelden. Volgens mij is zo langzamerhand aan het aantal deelnemers wat ik in ieder geval in beeld zie weer aanwezig. Maar dat betekent niet, omdat ik natuurlijk gevraagd heb of iedereen niet uit wil loggen, dat dat ook zo is. Ik heb bij mij mevrouw Arends stil in beeld staan. Ik weet niet of mevrouw Arends iets zou kunnen zeggen.

Helemaal goed, dank u wel. Ik hoor en ik zie u bewegen. Dank u. Goed. We gaan beginnen of tenminste we gaan vervolgen eigenlijk. De schorsing is aangevraagd door de heer Dupont. Ik neem aan dat het een schorsing was, zoals hij ook aangaf tussen de eerste en de tweede termijn. Dat ik door kan met de tweede termijn. Prima, ik zie de heer Dupont knikken. Oké, dan ga ik verder met de tweede termijn en het woord is aan de heer Hel van de VVD. Meneer Hel, ik hoor u niet. Ik zie u wel bewegen, maar. Nog steeds niet. Nee. Nee, ik neem aan dat u vraagt of u hoorbaar bent, maar. Ik zie dat de heer Hel de vergadering verlaten heeft en weer terugkomt. Bent u

Dank u wel, ik ben heel netjes blijven zitten de hele schorsing, maar toch is er iets met mijn geluid misgegaan. Ik zei dank voor de antwoorden van de burgemeester, goed om te horen dat de inzet zowel tekorten als de lange termijn fors is. Blij ook met zijn omarming van de motie preventief fouilleren in de wijze waarop de burgemeester het interpreteert, zoals die inderdaad ook bedoeld is. Dus dat is mooi. Constant blijven overwegen of dat mogelijk is en zodra dat kan inzetten. Verder heel kort, wij steunen alle moties van partijen behalve het preventief, sorry, wel preventief weren behalve de avondklok. Wij vinden dat één maatregel, wij willen juist dat mensen wel veilig de straat op kunnen en dat als je dat dan gaat verbieden, dat volgens mij haaks staat op wat wij willen bereiken. Wil er wel een opmerking bij maken, ik heb hem deze avond een paar keer gehoord. Het is pas nieuw voor mij en voor de fractie dat we elkaar gaan oproepen om moties in te trekken. En als je nee stemt, dan stem dan gewoon tegen, laat zien dat je ergens voor of tegen bent. Dan kan je daar best tegen zijn. Als je zegt van nou pas hem iets aan, dan kunnen we ermee leven. Dan kan je dat ook doen, maar ik vind het niet nodig om anderen op te roepen moties in te trekken. Dat is ieder zijn eigen keus. Belangrijkste wat bij ons blijft staan vanavond is dat er een breed signaal vanuit de Raad is voor de aanpak, zowel lange termijn als korte termijn. Daar zijn we heel blij mee.

Dank u wel. Ik heb een interruptie van meneer Streefkerk. Meneer Streefkerk, ik zie u bewegen in mijn beeldje, maar ik hoor u niet. Wellicht toch ook even uitloggen en inloggen? Meneer Streefkerk.

Ja, we proberen het opnieuw. Kunt u mij horen, voorzitter?

Ik hoor u en ik zie u. Gaat u uw

Uw gang. Heel goed, dank u wel. Er waren twee punten waar ik even op wilde reageren. Het eerste punt was de manier waarop de heer Hel de reactie van de burgemeester interpreteerde, want ik heb het natuurlijk heel anders gehoord. Ik denk ook dat je daar verschillend mee om kunt gaan met die reactie, maar ik zou zeker niet willen zeggen dat de motie is omarmd. Ik denk sterker dat de reactie van de burgemeester alle aanleiding geeft om deze motie in te trekken. En dat raakt dan het tweede punt waarop ik wilde reageren dat de heer Hel maakte, namelijk om elkaar niet op te roepen om moties in te trekken, maar voorzitter, ik zou toch zeggen dat het hele punt van debatten is om met elkaar van gedachten te wisselen met de veronderstelling dat je ook nog in staat bent om elkaars overwegingen te horen, te wegen en ook in je eigen afwegingen te betrekken en dat het ook daadwerkelijk tot gevolg kan hebben. Ja, God verhoede dat je toch tot een andere mening komt. Nou, die opmerking van de heer Hel vind ik dus vreemd en vind ik ook eigenlijk raken aan het ja key element van een debat. En ik vind het dus helemaal niet gek om elkaar te bevragen of moties in stand moeten blijven of niet, dank u wel, voorzitter. Meneer Hel.

U wel, voorzitter. Ik ben het op dat punt heel eens met de heer Streefkerk hoor, maar het tweede deel van mijn punt was ook: geef jouw mening over de motie en zeg als je hem aanpast of betrek onze ideeën daarbij. En misschien kunnen we tot een vergelijk komen, zo zit ik ook in het debat. Maar het simpelweg zeggen: ik vind het geen goede motie, dus ik vraag je om in te trekken. Ja, dat vind ik het punt dat ik wil maken. Het ging om dat ik heb gehoord vanavond een paar keer bij een aantal moties, maar volgens mij zitten we helemaal op één lijn. Oké.

Oké, voorzitter, dan voel ik me ook niet aangesproken, want ik... Telefoon. Voorzitter. Volgens mij heb ik voldoende beargumenteerd wanneer ik een dergelijke oproep deed, dus dan voel ik me ook niet aangesproken door de opmerking van de heer Hel. Dank u wel, meneer.

Ik weet nog niet precies hoe ik het bruggetje moet maken naar de laatste zin van de eerste. Even kijken naar wat ik wilde zeggen, want ik voel mezelf toch deels wel aangesproken omdat ik het ook heb gezegd om een motie in te trekken in reactie op de heer Heil. Ik ben het met hem eens dat wij niet moeten gaan bekvechten welke motie wel goed is en welke niet, want dat doe je inderdaad met de stemverklaring. Of het al dan niet ondertekenen of meer stemmen? Ja of nee, mijn punt richting collega Dupont is dat je moties moet indienen die ook echt effect kunnen hebben op het moment dat je bij zo'n precair onderwerp als Prinsenhof dingen voorstelt die niet kunnen. Is dat niet alleen een teleurstelling richting die inwoners? Je belooft namelijk dingen die je niet kunt waarmaken, maar is het ook heel slecht voor het vertrouwen in de lokale politiek? En juist omdat het zo'n belangrijk onderwerp is, doe ik het deze keer wel en heb ik de heer Heil gehoord, maar blijf ik toch bij mijn standpunt dat ik de heer Dupont wil oproepen deze motie over de avondklok terug te trekken. Dank u wel.

Dank u wel meneer, was u klaar met uw tweede termijn? Ik

Was klaar met de tweede termijn met de afsluiter. Dat ik hoop dat dit debat, ongeacht het praten over moties en dat soort zaken, voor de inwoners van de wijk tot een steun in de rug is. Brede steun vanuit de raad voor de inzet van de politie, van maatregelen en van de inwoners. Dat is het belangrijkste wat mij betreft en dat was mijn afsluiting.

Dank u wel meneer Hel, dan ga ik over naar de heer Dupon van het CDA. Meneer Dupon, ik zie u wel, maar ik hoor u niet. Ja, dat was net mijn idee. Ik wil graag. Het lijkt me het handigst dat iedereen die woordvoerder is op dit onderwerp even uitlogt en inlogt, nou zie ik dat ik ook geluid heb, maar ben ik dan nog? Of niet. Ik zie meneer Hel lachen, dus dat zal vast wel.

Ja, je bent er nog. Het wachten is op.

Is op TR. Dupon nu zie ik dat hij geleaved heeft, maar nog iets. The joint race. Meneer Dupon. Bent u inmiddels weer terug? Meneer Deconinck is er nog niet. Ik ga er even een testje doen. Meneer Verschoor hoort u mij en bent u in de hal?

Ik hoor u, en ik heb mijn bedenkingen.

Voor u even kijken of de woordvoerders allemaal of die het doen, zeg maar in gewoon Reinders. Ik hoor u meneer Van Schothorst, dank u wel, mevrouw Reinders. Ik

Goed, meneer Van Maldegem, hebben we net al gehoord. Dus volgens mij, ik zie dat meneer Dupont ook inmiddels binnen is, meneer Dupont. Ik ben

Dan kunt u starten met uw tweede termijn. Dank u.

U wel, voorzitter. Ook het CDA is blij met de inzet van de burgemeester, de tomeloze inzet van de politie voor hun harde werk om rust te laten wederkeren in deze wijk. We zien daadwerkelijk wel de bewegingen en we hopen ook dat het op korte termijn snel rustig gaat worden en dat al deze inzet ook zijn vruchten gaat afwerpen. Voorzitter, dat neemt niet weg dat wij als CDA dicht op de bal zullen blijven en deze ontwikkeling nauwgezet zullen blijven volgen. En ik wil de rest van mijn tweede termijn dan ook gebruiken om de verschillende moties die zijn ingediend na te lopen en onze reactie daarop te geven. Te beginnen met de motie preventief fouilleren. De CDA-fractie zal daarvoor stemmen en dat is om de hele simpele reden dat wij als CDA juist op dit moment geen enkel motief zien voor iemand om 's avonds en 's nachts in deze wijken met brandbare stoffen over straat te gaan. Als het gaat om de moties 3B en 3C die we samen hebben ingediend, zullen we uiteraard voorstemmen. En hetzelfde geldt, sorry, 3B hebben we mede ingediend met GBLV, 3C en 3D hebben we zelf ingediend. Voor de collega's die dachten dat wij de schorsing zouden gebruiken om motie onder 3E, de avondklok, in te trekken of de collega's die dat misschien hadden gehoopt: die komen helaas van een koude kermis thuis. Die handhaven we gewoon en brengen we dadelijk in de stemming en wij zullen natuurlijk voor stemmen. Hetzelfde geldt voor de motie onder 3. Dank u wel, voorzitter.

Ik was inderdaad een van die collega's waarover de heer Dupont sprak. Dat ik hoopte dat u deze motie zou intrekken. Sterker nog, ik heb de oproep ook meerdere keren gedaan. Ik ben toch benieuwd, gehoord hebbende ook de reactie van de burgemeester, waarom de CDA-fractie ervoor kiest om deze toch te handhaven? Want de burgemeester zegt eigenlijk, het ligt niet in mijn macht, ik kan het niet. Ik heb tussenkomst van de rechter nodig en dan nog kan het niet zo ingezet worden als de heer Dupont doet geloven en ook uw voorbeelden die u noemde. Over Rockanje en Utrecht is niet een avondklok zoals u hem bedoelt. Utrecht was gericht, naar mijn informatie, op jongeren onder de en Rockanje ging over een gebied zoals de burgemeester ook aangaf, een gebied anders dan een woongebied. Dan heb je te maken met een andere bepaling dus. Maar Voorzitter, mijn vraag nog een keer aan de heer Dupont, waarom handhaven van deze motie? Wat denkt u ermee te beogen? Meneer de Kom.

Voorzitter, dankjewel. Inderdaad, het is een herhaling van de vraag, dus ik ga ook een herhaling van het antwoord geven. De CDA-fractie is van mening dat er rust moet wederkeren in de wijk en dat er op dit moment geen veilige situatie is voor inwoners die daar 's avonds laat op straat willen komen. De inzet tot nu toe is stevig geweest, zoals de burgemeester heeft aangegeven, maar heeft dat veiligheidsgevoel nog niet teruggebracht. Dus ja, het is een zware maatregel en ja, er zijn technische en juridische mogelijkheden om deze uit te voeren en daarom stellen wij deze voor. Voorzitter, ik vervolg met het nalopen van de verschillende moties, meneer, ik had al aangegeven. Punt.

Van meneer Van Maldegem. Meneer Vanmorgen, mijn microfoon, alstublieft, excuses.

Voorzitter. Hij stond inderdaad nog uit. Dat is mijn ruzie vanavond. Ik ben blij dat het CDA het veiligheidsgevoel bij de inwoners terug wil brengen. Dat onderschrijven wij ook direct. Ik vind het alleen jammer te moeten constateren dat het CDA dus geen last heeft van voortschrijdend inzicht vanavond, want de burgemeester was volgens mij kraakhelder. De voorbeelden die wij hebben gehoord van de heer Dupont, excuus, zijn andere voorbeelden dan hij dacht dat het zouden zijn, dus zeer spijtig voor het CDA. Ik begin niet weer over showmoties, maar het CDA dient nu een motie in die gewoon feitelijk niet kan en dus weinig nut heeft. Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, meneer Dupont. Ja, dankjewel, ik...

Ik heb de burgemeester horen zeggen dat er daadwerkelijk juridische mogelijkheden zijn en wij zijn met elkaar een poldermodel, dus ik hoop ook dat wij met elkaar politieke afwegingen maken en zodoende ga ik ook even verder met verschillende moties die zijn ingediend waar wij een politiek oordeel over mogen vellen, zo dadelijk over de motie communicatie zoals voorgesteld door de collega's van Geert BV en anderen. Daar zullen wij voor stemmen. Tegen de moties, sorry, over de moties 3G en 3I, zo staan ze volgens mij, en IBS-sancties en de gouden tip. Daar zien we minder heil in en daarom zullen wij daar tegen stemmen. En voorts wil ik de burgemeester bedanken voor zijn inzet en wil ik nogmaals de politie ook bedanken voor alle inzet en wij hopen nogmaals dat we in gezamenlijkheid, en deze raadsvergadering is daar een mooi voorbeeld van, snel de rust kunnen doen weerkeren in Leidschendam-Noord. Dank u wel, voorzitter. Nou.

Ik wou jullie bedanken. Dan ga ik naar de Fractie van Gemeentebelangen Leidschendam-Voorburg, de heer Hartsink.

Ja voorzitter, hartelijk dank. Voorzitter, de ernstige vrijheidsbelemmering van vele inwoners die niet veilig over straat kunnen in hun eigen wijk vergen stevige en kortetermijnmaatregelen. En we hoorden dus ook een inspreker die niet haar eigen voordeur in durft te gaan, omdat ze wordt opgewacht door schimmige lui die haar achtervolgen, zodat ze via de achterdeur naar huis moet. Dit is echt vrijheidsbelemmering ten top. We vinden het belangrijk dan ook om middelen in kaart te kunnen brengen voor deze uitzonderlijk pijnlijke en moeilijke situatie voor deze wijkbewoners. Mogelijkheden te vinden om op te treden. Nou, we hadden daar dus inderdaad de motie over waar we dus debatten over hebben gevoerd over de rol van ouders daarin. En deze motie zien we alsnog als waardevol, ook omdat de burgemeester twee bullets van deze motie onderschreef die inderdaad heel relevant en heel erg belangrijk zijn. Extra alert zijn namelijk op onterechte uitkeringen wanneer er bijvoorbeeld door dealen geld verdiend wordt. Ouders ondersteunen en we zien natuurlijk ook graag wat de mogelijkheden zijn betreft gemeentelijke gelden die gekort zouden kunnen worden. En als die mogelijkheden dan beperkt blijven, dan is dat ook zo, maar wij vinden het alsnog zeker heel relevant om dit in kaart te brengen. Dus met een wijziging die ik zo even ga toelichten, brengen wij al graag alsnog deze motie in stemming. Wij willen inderdaad niet suggereren dat er gekort kan worden op bijstandsuitkeringen en dingen die wettelijk niet kunnen te gaan aandragen als iets dat opeens wel kan. Dus dank. Met dank aan de collega's ook hier waarmee het debat vanavond plaats heeft gevonden. Zo graag de tweede bullet willen wijzigen en die wijziging luistert als volgt: verzoekt het college de sanctiemogelijkheden na te gaan en te benutten wanneer ouders structureel weigeren mee te werken aan deze ondersteuning. Daarmee willen we een bredere, neutralere opzet. En niet de suggestie wekken, terecht inderdaad, dat we dat eruit halen dat bijstandsuitkeringen gekort kunnen worden. Dank u wel, voorzitter. Dank u.

Wel, de heer Hartsink, motie 3G zal worden aangepast en in iBabs verschijnen. Dan ga ik nu over naar de fractie van D66, naar de heer Van Molbergen. Ja, dank.

U wel, voorzitter. Ik zal het niet meer hebben over de avondklok, daar is genoeg over gesproken volgens mij. Ik zou deze tweede termijn vooral willen gebruiken om inderdaad te kunnen constateren dat er een vrij duidelijke lijn getrokken is, namelijk een lijn waarin alle inwoners zich aan de regels moeten houden. Ook in Prinsenhof, en dat die lijn in Prinsenhof en in de omliggende wijken overschreden is en dat we daar iets aan moeten doen. Volgens mij is het een goed signaal dat heel veel moties aangenomen worden. Niet allemaal, zoals u weet, en daar ben ik ook blij mee. Volgens mij is het een krachtig signaal dat wij als gemeenteraad dat krachtige, gedragen signaal uitstralen. Een signaal richting inwoners dat wij de inwoners in Prinsenhof niet in de steek laten en dat wij alles proberen binnen de marges van de democratische rechtsstaat om daders op te sporen, daders te berechten en tegelijkertijd, en nogmaals complimenten voor Gemeentebelangen voor hun motie over het versterkingsprogramma, de angel op lange termijn uit het probleem te trekken. En dat is geen gemakkelijke periode. Dat moeten we volgens mij ook zeggen richting alle inwoners. Het vergt een lange adem, maar wij als gemeenteraad zijn bereid die lange adem te gebruiken om Prinsenhof op lange termijn te verbeteren volgens mij. En dan nog een kleine uitweiding over de aangepaste motie van Gemeentebelangen. Fijn om te kunnen constateren dat Gemeentebelangen inderdaad aanpast. Dat komt al een stukje tegemoet in de richting van mijn fractie, maar we vinden het niet genoeg om de motie te steunen, omdat er nog steeds de zweem om hangt van iets wat wij niet willen. Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, meneer Van Maldegem, dan ga ik naar mevrouw Reinders van GroenLinks. Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, allereerst wil ik even zeggen dat wij het idee hebben dat het vermengen van bevoegdheden inderdaad zoveel mogelijk voorkomen moet worden en dat we het eens zijn met de PvdA. Omdat dit en de verklaring van de portefeuillehouder aangeven dat de motie preventief fouilleren volkomen overbodig is in onze ogen. Dus die zullen wij dan ook niet steunen. We zijn blij met het enthousiasme van de portefeuillehouder op het gebied van participatie en ik wil een klein dingetje aanhalen. Zeg maar, als er periodes zijn, die hebben we vaak gehad in Leidschendam, dat er tijdens de kerstperiode dit soort relletjes gebeuren, dan roepen we ook niet dat het de schuld is van Kerstmis. Ik denk dat we dat ook even moeten aanhouden met ramadan, om dat niet als een oorzaak te bestempelen in dit geval. Dank u wel. Dank u wel, mevrouw.

Reinders, dan ga ik naar de fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Streefkerk.

Ja dank voorzitter ik licht een aantal punten uit, maar niet nadat ik heb geconstateerd dat wij ons als Raad breed hebben uitgesproken tegen wat er hier in deze wijken gebeurt en ons breed hebben uitgesproken dat wij achter onze mannen en vrouwen op straat staan. Dus dat is goed om met elkaar vast te stellen. Drie moties om kort even uit te lichten. Natuurlijk het preventief fouilleren. Daar is al veel over gezegd, dat behoeft ook geen herhaling. Ik wil wel aangeven en dan sluit ik aan bij mevrouw Reinders dat de burgemeester in feite heeft aangegeven dat deze motie volstrekt overbodig is voor zover de motie bedoeld is om preventief fouilleren als een optie te suggereren. De burgemeester heeft duidelijk aangegeven dat het in alle afwegingen natuurlijk een optie is. Zoals het hele palet aan openbare orde middelen als optie wordt overwogen. En voor zover deze motie meer betekent of suggereert, is het een onmenselijke motie, omdat het een hele wijk stigmatiseert, geen rekening houdt met gebiedsverboden die recentelijk zijn opgelegd en een glijdende schaal betekent. Dus vandaar zullen wij die motie niet steunen. Motie versterking Prinsenhof ook al veel over gezegd kunnen we natuurlijk volledig steunen. En daar sluit ik aan bij collega Van Maldegem. Het is nu een aantal jaren rustig geweest in deze wijken. Nu lijkt het in volle hevigheid op te laaien en het gaat dus ook jaren investering vragen om dat weer langdurig en duurzaam op orde te krijgen. Dat is ook de oproep geweest aan het college om dus met scenario's te komen, zodat deze Raad een voldoende stevig programma kan gaan vaststellen. En omdat die motie gewijzigd is over de sancties, kom ik daar ook nog even op terug. Nou, daar sluit ik aan bij de woorden van collega Van Maldegem, opnieuw namelijk dat daar een zweem omheen hangt, blijft hangen van dingen die wij niet willen en daarom over de gewijzigde motie niet zullen steunen. Dank u wel voorzitter.

Interruptie van de heer Van Maldegem. Ja, dank u.

U wel, voorzitter, en nu ligt het in de reden dat ik dan zeg: heel fijn dat ik bijgevallen word door collega Streefkerk. Dat was niet mijn reden om te interrumperen, alswel de uitspraak van de heer Streefkerk dat het feit dat gebiedsverboden opgelegd worden het preventief fouilleren onmogelijk maakt. Begreep ik dat goed? Of bedoelde de heer Streefkerk het anders? Nee.

Niet hoor. Voorzitter, als ik mag. U mag, voorzitter.

Ik laat er daarnet even voor mijn beurt, dus ik zal wel zeker oppassen om het nog een keer te doen. Nee, ik had een veel positievere interruptie van de heer Van Maldegem verwacht, nadat ik zoveel lof zijn kant op zwaaide. Nee, ik heb zeker niet gezegd dat gebiedsverboden preventief voor jullie onmogelijk maken. Ik heb wel gezegd dat het mij volstrekt logisch lijkt om degene die die afweging maakt ook eerst het effect van de gebiedsverboden te laten interpreteren en mee te nemen in de afweging voordat wij als raad ons gaan uitspreken om toch een deel of een set openbare ordemaatregelen nadrukkelijker te gaan bekijken. Dus dat is wat ik bedoeld heb te zeggen. Ja voorzitter u...

U mag meneer vermelden, mag ik nog? Ja dank u wel ja, dan kan ik toch niet anders concluderen dan dat ik de twijfel die ik bij de heer Streefkerk proef over dit voorstel eigenlijk ook een twijfel is die D66 had bij dit voorstel, waarbij we dus na overweging en alles meenemen precies de andere kant op flippen, maar uiteindelijk dat we dichter bij elkaar zitten in de beoordeling van preventief fouilleren dan wellicht vanavond geschetst en dat wou ik nog een keer onderstrepen. Dank u wel. Dank u wel. Meneer Streefkerk, u was klaar met uw tweede termijn.

Ja nou, misschien had ik. Ik had eigenlijk misschien nog een vraag in de achterzak en dat was hoe. Hoe pakt de heroverweging uit voor D66? Maar die vraag is beantwoord, dank u wel voorzitter. Dank u wel.

Dan ga ik over naar de heer Verschoor van de ChristenUnie-SGP. Dank u.

Voorzitter. Ik heb in de eerste termijn al aangegeven welke moties ik zal steunen. Ik ben opgeroepen door mijn gewaardeerde collega Streefkerk om de motie preventief fouilleren niet meer te steunen, maar ik vind dat die motie goed geformuleerd is. En ik wil mijn steun daarvoor handhaven. Dank u wel.

Dat eindigt de tweede termijn van de zijde van de gemeenteraad. Ik heb geen vragen of verduidelijkingen aan de burgemeester gehoord. Ik weet niet of hij nog ergens een reactie op wil geven of een beeld, burgemeester?

Nou voorzitter, ik denk dat het goed is om ook in die gezamenlijkheid met elkaar af te sluiten van dit debat. Even eerst op de moties die nog in de tweede termijn aangegeven zijn gewijzigd te zijn. Ik heb in de eerste termijn duidelijk aangegeven waar de rechten van burgers van belang zijn. Dat blijft natuurlijk ook gelden bij deze motie, op het moment dat je sancties zou willen opleggen. Ik hoef maar even te wijzen naar het debat dat we ook hebben gevoerd als het gaat over de beleidsmaatregelen en de beleidsregels ten aanzien van woonoverlast. Die zijn ook allemaal omgeven met rechten en dat betekent dus dat je daar weer uitermate voorzichtig in moet zijn. En ik blijf ook bij mijn reactie die ik in de eerste termijn daarop heb gegeven wat ik van belang vind. En dat is in de tweede termijn ook al wat door een aantal fracties aangegeven is dat we in deze aanpak, dat doen we met elkaar. Dat doen we gezamenlijk en dat is een gezamenlijke brede inzet. Naast de verschillende hulpdiensten die al genoemd zijn, zoals de politie, het Openbaar Ministerie, de brandweer die natuurlijk een volle inzet hier ook heeft, wil ik nogmaals onderstrepen in gezamenlijkheid, ook met de bewoners in de wijk. Initiatieven die daar zijn, mensen om te participeren in buurtpreventie. De vrijwilligers in de wijk, maar ook de medewerkers vanuit het jongerenwerk, onze gebiedsregisseurs en doelt u meer op? Het is een gezamenlijke inzet in de volle breedte en dat is niet alleen voor nu, maar ook voor de toekomst. En daarom gaan we ook aan de slag met een goed investeringsprogramma, zoals dat de motie ook behelst. Daar wil ik graag mee afsluiten voorzitter, dank u wel.

Dank u wel. Dan gaan we nu over naar het stemmen en wij hebben een achttal moties die ingediend zijn en die in stemming gebracht zullen worden. Zoals u wellicht al gezien heeft in de dagdeel en volgens mij ook in het bericht dat vandaag verstuurd is, gaan wij op digitale wijze stemmen via iBabs. Ik wil iedereen even verzoeken iBabs te verversen. Dat heeft te maken met het feit dat er zojuist een motie opnieuw ingebracht is, zodat die motie ook goed in die app staat. En voor de rest wil ik alle leden van de raad verzoeken even een s in beeld of een s te tikken, zodat wij kunnen zien dat bij iedereen iBabs werkt. Dan wordt er hier naast me heel snel geteld. Rustig aan. We zijn nog nooit zo snel geweest. Kiepen. Liefde geteld en het antwoord op de vraag van de heer Rosenberg is ja.

Niet de laatste versie op je iPad. Kan stress dit. iBabs. Maar ik kom zo.

Zo op de wijze van stemming terug. Ik mis nog de sessies van de heer Van Dolen, de heer Steutel, de heer Brands en de heer Hendriks. Het is even van belang dat we weten dat iedereen in ieder geval in iBabs zijn of haar stem kan uitbrengen. Ik ga het zo uitleggen, meneer Hendriks, maar u bent, u bent in iBabs. Voor de helderheid, er hoeft op dit moment nog niet gestemd te worden. Het gaat nu even om het feit of iedereen in iBabs bij de raadsvergadering een overzicht heeft waar een aantal groene knoppen staat om te kunnen stemmen. Excuus, een balk ja inderdaad. Meneer Van Dolen, meneer Steutel, meneer Brands. Ik zie dat meneer Hendriks inmiddels er is. Dank u, meneer Rosenberg. Ja, dan is wat mij betreft ook al kort, meneer Rosenberg. Ik heb iedereen min of meer voorbij zien komen, alleen de heer Van Dolen nog niet. Meneer Hartsink, u ziet ook de groene stembalk. Dank. Helder, volgens mij hebben wij nu op dit moment 31 leden die een stem digitaal zullen gaan uitbrengen. En 4 leden waarvan ik begrepen heb dat u een stem mondeling willen uitbrengen. Dat zijn de heren Hooijmans, Steutel, Brands en Kist. Is dat correct? Ik wil graag van de heren Hooijmans, Steutel, Brands en Kist op beeld en geluid horen dat zij inderdaad mondeling gaan stemmen. En, we hebben trouwens 34 leden, excuus, want mevrouw Bos is afgemeld. Dank u, Rosenberg. Maar hebben de heren Steutel en Hooijmans ook geluid en beeld, want dat heb ik wel nodig. Helderheid, dank meneer Rosenberg. Nu Steutel, meneer Brands, meneer Kist, kunt u even aangeven in beeld en geluid even iets zeggen?

Even. Dat is goed. Ben ik er nu? Dank u wel.

Meneer Roijmans, u bent daar inderdaad. Helemaal mooi.

Ik doe graag een mondelinge stemming. Helemaal helder.

Bijna meneer Brands en meneer Steutel. Dank mevrouw Van den Heuvel. Weet iemand van de fractie van? Ik zie dat meneer Jansen, meneer Rosenberg. Meneer Steutel, bent u binnen? Kunt u

Heel goed. Als ik u ook nog kan zien, dan word ik helemaal afgeleid. Hoe moet dat?

Staat langer zien werken. En het beeld staat nu ook aan, hartstikke fijn. Dank u wel. Nou is het wachten op de heer Steutel en dan hoop ik dat verder niet mensen nog tussendoor problemen hebben gekregen met de iPad of met andere vormen. Voorzitter, presentato in de buurt. Meneer Steutel, ik hoor u. Als ik u nu ook kan zien, dan moet het helemaal goed komen. Nou, dan praat ik nog even tegen u. Wellicht kom ik dan gelijk in beeld. Ik ben er niet, ik ben in beeld. Nou ja, helemaal goed. Dank u wel. Ik hoor iemand roepen, voorzitter. Of niet. Daarom was ik waarschijnlijk. Oké, nou. Heel fijn. We gaan het proberen. Als het goed is, dus vier mensen die mondeling een stem gaan uitbrengen. Ik herhaal nogmaals voor de record. De heer Hooijmans, de heer Steutel, de heer Brands en de heer Kist. De overige leden zullen hun stemmen op digitale wijze uitbrengen. Zo meteen, ik ga het uitleggen, zo door mij de stemming van ieder agendapunt geopend worden. Dat betekent dat vanaf de zijde van de griffie bij het agendapunt de stemming vrijgegeven wordt. Als u dan op de balk drukt, op de groene balk die u bij het agendapunt ziet staan, ook kunt u daarop drukken en dan komt daar te staan of u voor of tegen bent. Ik ga het zelf ook even testen. Exact mevrouw Veluwe onder het agendapunt. Dus ik ga nu vragen aan de griffie of zij de stemming met betrekking tot agendapunt 3A, dat is de motie VVD, CDA, ChristenUnie, SGP, D66 en Gemeentebelangen Leidschendam-Voorburg en zakelijkheid preventief fouilleren, willen openen. Als u hem opent, dan ziet u staan voor tegen. En onthouden kan niet, dus u moet indrukken voor of tegen. Dus druk het duimpje naar boven of het duimpje naar onder in en daarna drukt u op stem uitbrengen. En daarna nog een keer op bevestigen. Let op, check even heel goed of er in het beeldje ook staat voor of tegen. Want zoals het appje ook zegt, het kan niet ongedaan gemaakt meer worden, u kunt de stem niet herstellen. En, het is een beetje klein, maar als het goed is, komt de stemming nu ook in beeld. Dan ga ik nu de vier mondelinge stemmen benoemen. Ik noem uw naam op en ik verzoek u aan te geven of u voor of tegen bent. We zijn bij agendapunt 3A, kortweg de motie preventief fouilleren. De heer Hooijmans. Ik

Dank u wel, meneer Deutel. Ik ben voor.

Ik zie dat de heer Brands via e-box heeft gestemd. Tenminste, dat wordt mij in de chat gemeld. Ik kijk even naar de mensen van de griffie. Uitgebracht zijn 34 stemmen, dus dat is goed gegaan. 27 voor en 7 tegen. Daarmee is de motie aangenomen. Juist. Dan gaan we...

Naar de tweede motie onder agendapunt 3B. Dat is de motie Gemeentebelangen, Partij van de Arbeid, CDA, VVD, D66, GroenLinks inzake het Versterkingsprogramma Prinsenhof. Geef je kan de stemming openen? Ik zeg het nogmaals graag voor of tegen. En als we zeker weten dat u de stem goed heeft uitgebracht, op bevestigen drukken. Ondertussen ga ik de raadsleden af. Heer Hooijmans, agendapunt 3B, bent u voor of tegen deze motie? Voor.

Meneer Hooijman, ik zie u ook in beeld, dus dan is het correct. Meneer Steutel, ik ben voor.

Ben voor. Ik herken uw stem wel, maar ik zie jullie nu ook in beeld. Dank u wel, ja gelukt, meneer Kist.

Dank u wel. Dan zijn er uitgebracht 34 stemmen en 34 voor. Dan gaan we over naar agendapunt 3C, de motie CDA, VVD, ChristenUnie, SGP, Gemeentebelangen, Lijst Van Bergen, D66 inzake de activatie buurtpreventieteams. Je kunt de stemming openen. Dan ga ik weer even de mondelinge stemmen af. Meneer Hooijmans, agendapunt 3C, de buurtpreventieteams.

Ik ben voor. Ik ben voor. Nog een keer.

Kees alstublieft, ik hoor je wel, maar ik wil je ook graag zien. Ik

Een paar keer achter elkaar eventueel. Ik ben

Dank u wel, meneer Wijmans. Het is gelukt, meneer Steutel. Ik ben.

Het is gelukt. En tenslotte meneer Kist. Voorzitter.

U wel meneer Kist. Uitgebracht, 34 stemmen, 30 voor, 4 tegen en de motie is aangenomen. Maar dan gaan we door met motie nummer onder agendapunt 3D. Dat is de motie van CDA, VVD, ChristenUnie, SP, GroenLinks, D66, Gemeentebelangen, Leidschendam-Voorburg inzake de verlichting van de openbare plaatsing. Ik geef je de stemming kan geopend worden. Dan ga ik ondertussen verder, meneer? Hoijmans. De motie 3D.

Voorzitter, ik ben tegen. Dat kan niet meer wijzigen, sorry.

Ik hoor u goed, u geeft aan, u bent voor deze motie, dank u wel.

Ik ben. Ik heb het gehoord. U bent voor meneer Steutel. Ik ben.

Voorzitter, ik ben voor. Oké. Dank u wel, meneer.

Meneer Kis. Er zijn 34 stemmen uitgebracht en deze motie is unaniem aangenomen, dus het zijn 34 stemmen voor. Dan gaan we door naar de motie N3E3 en de motie van het CDA inzake het instellen van de avondklok. U kunt de stemming openen. Het is stil. Ja, het is heel stil. De voorzitter is

Is weg. Dat is geflopt. Kan uitzetten. Als het

Het goed. Als het goed is, ben ik weer in beeld en te horen en dat kan ik alleen maar testen door even aan de heer Hooijmans te vragen of hij zijn stem wil uitbrengen over de motie. Over de avondklok, of hij voor of tegen is?

Jawel. Meneer Steutel, kunt u aangeven of u voor of tegen bent, voorzitter?

U wel. Er zijn 34 stemmen uitgebracht, 5 stemmen daarvoor, 29 daartegen, de motie is verworpen. Dan gaan we over naar de stemmingen over de motie onder agendapunt 3F, de motie van Gemeentebelangen Leidschendam-Voorburg, VVD en D66 inzake de communicatie van de autobranden. Ik vraag de griffie de stemming te openen. Dan ga ik de stemmers die via beeld en geluid stemmen langs. Meneer Hooijmans, kunt u aangeven of u voor of tegen motie 3F bent? Voorzitter, ik...

Dank u wel meneer Hooijmans, meneer Steutel. Zelfde vraag: voor of tegen?

Voorzitter, ik ben voor. Voorzitter, ik ben voor.

Dank u wel meneer Kees. Mevrouw Duivestein, hoort u mij? Maar oké. Er zijn 33 stemmen uitgebracht. Ik neem aan dat mevrouw Duivestein opnieuw opstart, zodat zij eventueel mondeling haar stem kan uitbrengen. Als dat gaat lukken. Prima, dank u wel. Mevrouw Duivestein, hoort u mij? Ja, kan.

Mevrouw Duivesteijn, ik hoor u, als u nou ook nog zichtbaar bent. Zichtbaar voor mij dan. Kunt u aangeven of u voor of tegen de ingediende, net in stemming gebrachte motie bent in zaken, hè? De communicatie autobranden.

Ik heb net digitaal gestemd. Ik ben voor. Ik hoor niets.

Hoor net van mijn zuiden dat de invoer helemaal goed is. Ja, er zijn dus 30 stemmen digitaal uitgebracht. Helemaal een, en dan zie je hem, ja, hij verschijnt inmiddels. Dat betekent dat hij die. Volgens mij 34 voor, nul tegen, de motie is aangenomen. Dan gaan we door met agendapunt 3G, 3 Gerard, de motie van Gemeentebelangen Leidschendam-Voorburg zaken sancties van de autobranden. Ik vraag de griffie de stemming te openen en. Meneer Hooijmans, kunt u aangeven of u voor of tegen bent?

Dank u wel meneer Hooijmans, meneer Steutel, voorzitter.

Meneer Kiss. Voor de motie zijn uitgebracht 18 stemmen voor en 6 tegen. Dan gaan we naar de laatste motie en dan hebben we het allemaal gered wat betreft de stemmingen. Het gaat om de motie Gemeentebelangen Leidschendam-Voorburg over de beloning van de Gouden Tip. Meer stemmen in beeld en geluid. Meneer Hooijmans, kunt u aangeven of u voor of tegen de motie Gemeentebelangen Leidschendam-Voorburg inzake de beloning van de Gouden Tip bent?

Voorzitter, ik ben voor. Voorzitter, ik ben voor. En

U bent ook in beeld bij mij, en ik heb u gehoord. Dank u wel, meneer Roijmans, het is gelukt. Slot. Voorzitter.

Voorzitter, dank u wel, meneer Kees. Voorzitter, ik stem digitaal. Dank u, meneer Brands. Er zijn 34 stemmen uitgebracht, 21 zijn daarvoor uitgebracht, 13 daartegen zodat de motie is aangenomen. Dit was de laatste stemming van vanavond, moet ik zeggen. Op een gegeven moment vaker uitgegooid.