4.c 10-minuten-debat: Drie moties naar aanleiding van de Raadsbrief: Opgave sociale woningbouw

Dank u. We hebben meer woningen nodig in deze gemeente. De wachtlijsten zijn enorm opgelopen. Wij hechten er ook aan om de verantwoordelijkheden van de woningcorporaties te benadrukken. Aandacht daarvoor te vragen en wij verzoeken daarom het college het volgende: in de begroting 2020 het benodigde budget voor het uitwerken van de nieuwe businesscase sociale woningbouw te reserveren en voor de zomer van 2020 de Raad op basis van de businesscase te informeren over de concrete invulling van het plan om 750 sociale woningen te realiseren. En voorzitter, omdat dit punt over sociale woningbouw gaat, vinden wij ook eigenlijk dat dit de enige relevante motie is die is ingediend, maar omdat wij weten wat het is om coalitiepartner te zijn, zullen we de andere moties ook steunen. Dank u. U neemt...

Dan voorstel op de 10 minuten debat. Dan ga ik naar de motie. Maatregelen tegen scheefwonen ingediend door het CDA, de heer Van Duffelen. Ja, dank u.

U wel voorzitter, ook wij vinden dat er meer woningen beschikbaar moeten komen in de sociale woningsector en dat daar ook de doorstroom in moet worden bevorderd. En vandaar dat we samen met VVD en Gemeentebelangen de motie over scheefwonen hebben ingediend en we verzoeken daarin het college kwantitatief inzichtelijk te maken in welke mate scheefwonen voorkomt in onze gemeente, in overleg met woningcorporaties, concreet aanvullende maatregelen te presenteren om scheefwonen tegen te gaan zodat sociale huurwoningen beschikbaar blijven en komen voor mensen met een laag inkomen en de Raad over de voorgenomen maatregelen te informeren. Voordat de landelijke aanpak in werking treedt. Dank u wel.

Dank u wel en de derde motie over betaalbare woningen voor starters en senioren, de heer Brands. Dank u wel.

Voorzitter, voordat ik de notitie voorlees, hoop ik even een opmerking te mogen maken met uw goedvinden.

Het verzoek is gewoon het dictum van de motie voor te gaan lezen, zodat we

U krijgt straks alle gelegenheid nog in de 10 minuten debat. Graag het dictum van de motie. Wij...

Dienen een motie in, uiteraard omdat wij voorstander zijn als VVD voor middenwoningen. En wij ook tegen het scheefwonen zijn, verzoeken wij het college een businesscase bij het Rijk in te dienen voor bouwplannen gericht op betaalbare woningen voor starters en ouderen. En bij de in te dienen businesscase naast de 30% sociale huurwoningen in te zetten op het bouwen van meer betaalbare huur- en koopwoningen in het middensegment. Zodra de exacte voorwaarden van het Nationale Woningbouwfonds bekend zijn, de Raad te informeren over de ingediende businesscase. Dank u wel.

Dan ga ik eerst naar de wethouder en daarna naar de raadsleden die zich gemeld hebben voor dit 10-minutendebat. Wethouder, dank u wel.

Voorzitter, ik zal de moties behandelen in dezelfde volgorde als ze net zijn toegelicht en ze zijn voor een groot deel al besproken in de commissievergadering, dus ik kan het kort houden. De eerste motie, ja, de begroting en de nota van wijzigingen zijn om naar de Raad gestuurd, dus als het in de begroting van 2020 moet in een latere wijziging van de begroting. Maar dat is precies wat het college voornemens is te gaan doen, dus dat is op zich prima. Ik wil nog even een opmerking maken bij het tweede punt dat we dat wel goed lezen met elkaar. In de raadsbrief worden de vier categorieën genoemd, hè? Die met elkaar moeten leiden tot die nagestreefde 750 sociale woningen. En de businesscase gaat in op een aantal locaties die daar een bijdrage aan moeten leveren. Maar als je dus niet op het geheel van die 750 woningen, dus als we hem zo met elkaar lezen, dan kan ik de motie overnemen. De motie tegen scheefwonen, voorzitter? Ja, dat. Kwantitatief inzicht kan worden gegeven. We kunnen maatregelen nemen, ik moet er wel die winstwaarschuwing bij geven dat scheefwonen al heel lang wordt geprobeerd aan te pakken. Als het makkelijk was geweest, dan was het al opgelost, dus we gaan wel kijken wat we kunnen doen, maar met die kanttekening dan. Met de derde motie heb ik het meest lopen worstelen, omdat de voorwaarden voor de exacte voorwaarden voor het nationale woningbouwfonds om een businesscase in te dienen nog niet bekend zijn. En dan moet je eigenlijk eerst weten voordat je weet of het echt zinvol is om een businesscase in te dienen en of het mogelijk is om te voldoen aan wat in dat tweede bullet wordt gevraagd. Maar de meest elegante oplossing, voorzitter, lijkt me dat ik dan wat meer ga doen dan de motie vraagt, namelijk bij het derde bulletpoint niet achteraf de Raad informeren over de ingediende businesscase, maar gewoon vooraf te informeren over de businesscase die we willen gaan indienen. Dan weten we de voorwaarden, dan zeggen we, zo willen we als college hiermee omgaan. Dan kunnen we met de Raad in gesprek gaan of de Raad daarmee akkoord gaat of dat er voldoende uitvoering is van deze motie of dat de Raad daar anders over denkt.

Oké, dan ga ik nu naar de raadsleden, de heer Streefkerk. Ja voorzitter, ik

Voorzitter, ik heb ook geen aanvullingen. De heer Brahms.

Ja dank u wel voorzitter, ik ben blij met wat de wethouder net zegt, maar ik wil toch even voor de duidelijkheid, gewoon ook voor alle andere fracties. Wij hebben in de commissie hier natuurlijk uitgebreid over gesproken. Er zijn veel, heel veel vragen gesteld. Ook toen aan de wethouder. Daar zijn helaas een paar vragen van de VVD op het laatst een beetje tussen de wal en het schip gevallen en dat ging over de businesscase. Want de vragen waren, wie wil men dan precies betrekken? Hoe gaat dat proces? Wat wordt er gecommuniceerd, hoe wordt er omgegaan met de uitkomsten? En wij wilden daar dan graag een procesbeschrijving vooraf van hebben aan de Raad. En ik ben dus heel blij dat de wethouder dat ook keurig heeft beantwoord en zegt, bij de businesscase wordt onderzocht op welke plaatsen anders dan de reeds aangewezen sociale woningbouw plaats kan vinden. Het gaat dus niet om private initiatieven waarvoor de 30% norm geldt, maar om locaties voor woningbouwcorporaties. Een van de daarbij van belang zijnde punten is dat er draagvlak moet zijn in de buurt. Dat zal dus ook in het onderzoek worden betrokken. We zijn bij het bepalen van onze aanpak op dit moment bezig met de vraag op welke manier we dat proces moeten gaan doen. En het is denk ik inderdaad een goed idee om bij de budgetaanvraag een startnotitie procesbeschrijving aan de Raad toe te sturen, waarbij we vooral ingaan op participatie voor omwonenden. Dat is iets wat de VVD dus ook erg belangrijk vindt en het uitgangspunt blijft dan dus dat de omwonenden onze plannen niet via de raadsstukken moeten vernemen en waarvoor dank aan de wethouder.

Als GroenLinks de eerste twee moties steunt, zullen wij de laatste motie niet steunen, omdat in onze gemeente tijdens de tijd dat wij die 30% sociale woningbouw eisen van onze projectontwikkelaars er nog geen enkel project is geweest dat 30% haalt. Om hen dan niet te frustreren of om te zeggen van goh, nu moeten jullie ook nog eens gaan kijken naar andere woningen die gebouwd moeten worden en dat het wel veel afleidt van de sociale woningbouw, zullen we dit amendement, deze motie, niet steunen. Dank u.

Juist van de motie is en dat zit eigenlijk ook in de motie van VVD, CDA en Gemeentebelangen en daarmee liggen wij volgens mij op één lijn. Wij zijn voor sociale woningen, maar er zijn zoveel mensen die in sociale woningen wonen die daar eigenlijk niet in thuishoren. Dan kan je dus twee dingen doen. Je kan meer sociale woningen gaan bouwen, maar je kunt ook zorgen dat er meer sociale woningen weer vrijkomen. En volgens mij is het tot nu toe zo dat alleen bij het bouwplan van de... hoe heet die kerk... Fonteinkerk? Dat daar geen sociale woningbouw wordt gepleegd.

Dat is niet helemaal waar, maar voorlopig is er gewoon nog steeds geen heipaal voor een sociale woning in de grond gegaan in Leidschendam-Voorburg en laten we eerst daarmee beginnen en dan kunnen we kijken naar de volgende stap. Dan ga ik naar

Dank u wel, ik heb de motie ten behoeve van de concrete invulling van de opgave sociale woningbouw mede ondertekend. Ik wil graag wat zeggen over de motie tegen scheefwonen. De motie tegen scheefwonen heeft mijn steun niet nodig voor de meerderheid. Ik vind dat wij als gemeente alles moeten inzetten op een goed woningaanbod. Dat is de kant waar het knelt, waar we tekortschieten. Daarnaast gaan de woningcorporaties scheefwonen tegen met instrumenten die de rijksoverheid daarvoor aanreikt. De motie tegen scheefwonen legt niet het accent op het woningaanbod dat ik graag zou willen leggen en ik ga symbolisch tegenstemmen.

Voorzitter, dank u wel. Interruptie van de heer Van Dongen.

Voorzitter, dank. D66 zal de drie moties steunen. Ik vind het wel heel interessant dat de heer Brands zegt dat participatie zo belangrijk is, want ik kom toch weer even terug op de Gravendijk. Maar iedereen in die Gravendijk zei dat moeten we niet willen en de heer Brands zei dat moeten we dus wel willen. Maar goed, los daarvan. D66 vindt ook dat we niet alleen in het sociale segment, maar ook in het segment daarboven moeten gaan bouwen om de doorstroming te versnellen. Waar we nog wel aandacht voor vragen bij het scheefwonen is natuurlijk het principe van de privacy. Ik neem aan dat de maatregelen... Interruptie, meneer.

Nou ja, ik zal het kort maken. Ik neem aan dat de wethouder privacy meeneemt en ik wil de wethouder nog een vraag stellen over dat scheefwonen in relatie tot het beleid om ouderen langer in hun woning te kunnen laten wonen. Want dat kan wel gaan wringen. De

Wie zal D66 voor dit debat zich aanmelden? Komt mevrouw Duivesteijn?

Dank u, voorzitter. Na een constructief debat in de commissie, alwaar alle fracties hun steentje hebben bijgedragen en de constructieve houding van de wethouder ten opzichte van de ingediende moties lijkt doorpakken nu het toverwoord. Mijn fractie kijkt dan ook met belangstelling uit naar de invulling van de nieuwe businesscase, sociale woningbouw die door het college is aangekondigd. Tot zover.

Nee, dat mag niet. Meneer Van Dalen heeft het woord gehad, dan gaan we niet nu verder dan verder. Nee, gaan we niet doen meneer Brands, dan gaan we nu over naar de stemming en dat doen wij in dezelfde volgorde, zoals de moties zijn ingediend. En dan begin ik bij de motie van de Partij van de Arbeid, die gaat over de invulling van de sociale plannen sociale woningbouw. Wenst iemand daar nog een stemverklaring te geven? Niet, wie is voor deze motie? Dat zijn alle fracties. Daarmee is unaniem vastgesteld dan de motie. Maatregelen tegen scheefwonen ingediend door het CDA, VVD en de Fractie van Gemeentebelangen. Wenst iemand daar nog een stemverklaring te geven? Niet, wie is voor deze motie? Dat zijn alle fracties, behoudens ChristenUnie, SGP die wordt geacht tegen te hebben gestemd. En dan de laatste motie die gaat over de betaalbare woningen voor starters en senioren, ingediend door de VVD, CDA en de Fractie van Gemeentebelangen. Wenst iemand daar nog een stemverklaring te geven? Niet, wie is voor deze motie? Dat zijn wel alle fracties en daarmee is deze motie ook aangenomen. Het CDA niet, excuus, zit ik oh nou, dan ga ik hem even keurig netjes melden. De Fractie van de VVD, Gemeentebelangen, D66, Partij van de Arbeid, ChristenUnie, SGP voor deze motie en tegen heeft gestemd de Fractie van GroenLinks. Dan komt dat keurig netjes in de besluitenlijst. Daarmee hebben we dit agendapunt afgerond en zijn we toe aan het laatste agendapunt. Dat gaat over...