4.b 10-minuten-debat: Interpretatie van het Raadsbesluit van 13 december 2016 m.b.t. onderzoek naar functie en vestigingen bibliotheek. - 20:05

We gaan naar agendapunt 4B. Daar gaan we inderdaad een 10-minutendebat voeren. En dat wordt inderdaad een uitdaging om dat in die 10 minuten te doen, denk ik. Maar ik zal u aangeven als u ongeveer nog een minuut bezig bent met praten om het dan ook af te ronden, zodat degenen die zich hebben gemeld voor dit debat ook het woord kunnen voeren. En dat doen we dan in de volgorde dat volgens mij de heer Rozenberg heeft in de commissie gevraagd om dit 10-minutendebat om daarmee te starten, zodat hij kan duiden waar we nog even nader op toespitsen. Want volgens mij ging het over de discussie over de interpretatie van een besluit uit 2016 in dit dossier. Met daarop een korte reactie van de wethouder, zodat daarna ook anderen het woord kunnen voeren. Dus ik wil de wethouder alvast uitnodigen om hier plaats te nemen, zodat we in die 10 minuten ook zonder tussenpauze het debat kunnen voeren. En ik reset de stopwatch. De heer Rozenberg. Voorzitter, de...

Heer van Rossum, die heeft in het afgelopen agendapunt nogal grote woorden gebruikt. En ik ga dat ook doen. Ik ben verbijsterd. Ik ben echt verbijsterd over de manier waarop in de vorige commissievergadering de wethouder heeft geacteerd ten aanzien van het besluit dat is genomen in 2016. Ze heeft hier willens en wetens aangegeven dat het besluit A luidde en we hebben kunnen zien dat het besluit B luidde en ik verwacht dus namens mijn fractie dat de wethouder hiervoor excuses aanbiedt. Het kan niet zo zijn dat de wethouder dit dossier op deze manier, en ik zit nu even wat hard voorzitter, jokkebrokken tot een einde gaat brengen. Dat kan niet de bedoeling zijn. Ik vind dat de wethouder gewoon het besluit moet uitvoeren dat is genomen. Ik kijk weer naar de fractie van de Partij van de Arbeid, in dit geval naar de heer Blokland. Die heeft toentertijd ervoor gepleit dat bewoners zouden worden betrokken of er gebruik zou worden gemaakt bij het besluit over de bieb. Dat is dus niet gebeurd en nu staan we in een situatie waarin we volgende maand, als dan de wethouder ligt, een raadsvoorstel krijgen met een besluit dat al lang is genomen tussen de gemeente, het college en de bibliotheek. Dus voorzitter, excuses van de wethouder en in tweede plaats voer gewoon het besluit uit. Dan komen er meerdere scenario's.

Dank dossier bibliotheek. Ja, er is het rapport Berenschot uit 2016 met het raadsbesluit waar we het inderdaad in de commissie over hebben gehad. En in het rapport van Berenschot wordt aangegeven dat er meerdere scenario's worden uitgewerkt. Vervolgens heeft de bibliotheek dat omarmd en is verder gegaan met Aleman House en heeft daar ook inwoners voor geraadpleegd en onderzoek gedaan. En dat is de stand van zaken die ik heb aangetroffen en waar ik mee verder ben gegaan. Nou, vervolgens heb ik van u een motie gekregen die zegt, doe onderzoek hè? We hebben te maken gekregen met bezuinigingen. We hebben te maken gekregen met subsidie tafels en ik ben verder gegaan met het onderzoek om te kijken. Hoe kunnen we de bibliotheek vormgeven? Hoe kunnen we gezien ook de scenario's in het Berenschot-rapport de bibliotheek vormgeven, zodat meer mensen bereikt worden en andere middelen kunnen worden ingezet. Nou, ik heb dat onhandig gedaan. Dan ga ik dan toch maar excuses maken om door te zeggen in eerste instantie dat er geen meerdere scenario's zouden zijn. Die komen er zeker wel. We zijn daar hard mee aan het werk om, ik hoop, in november een rapport op te leveren met een voorstel daarin, dat komt uw kant op. Daarin zullen meerdere scenario's geschetst worden. Er komt een aparte paragraaf over participatie. En dat voorstel komt natuurlijk op tafel en daar kunt u dan een besluit over nemen.

Dank u wel, dank u wel, voorzitter. Het is mooi om te horen dat de wethouder aangeeft dat er meerdere keuzes zijn, want namens SCD kan ik u wel vertellen dat het voor ons ook prettig zou zijn als we uit meerdere opties zouden kunnen kiezen om te kijken hoe we een goede bibliotheekfunctie kunnen laten bestaan in al onze dorpskernen, voor zover mogelijk in ieder geval in Leidschendam en Voorburg. Dank u wel.

Nou voorzitter, wij hebben vertrouwen in het proces, zoals dat tot nu toe gaat. De wethouder is bezig om onderzoek te doen. Ik weet zeker dat daar ook inwoners bij worden betrokken en de bibliotheek wordt daar zelf bij betrokken en er zijn ook sterren bij betrokken, dus ik verwacht een goed uitgewerkt voorstel met meerdere opties en ik ga er ook vanuit dat er goed wordt gekeken naar wat een bibliotheek zou moeten zijn in deze gemeente. Welke functies willen we dat een bibliotheek gaat krijgen? Wat zijn dan handige plaatsen? Er wordt gedacht over bibliotheek op school. Moet dat dan op alle scholen? Inmiddels is bekend dat er in het winkelcentrum een hele grote boekenwinkel komt met plaatsen waar gelezen kan worden. Ik neem aan dat met al die ontwikkelingen daar rekening mee wordt gehouden en dat er een voorstel komt waar wij dan ja over kunnen beslissen.

Hoor ik de VVD-fractie nu zeggen dat er een paagman komt in de Mall of the Netherlands, dat we kunnen bezuinigen op de bibliotheek? Of begrijp ik dat nou verkeerd?

Voorzitter, ik doe dat toch echt niet hoor met dat geld. Dat wordt me echt continu naar mij toegeschoven. Ik heb het woord geld of bezuinigen echt niet genoemd. Ik heb het over bibliotheekfuncties en als ik het over een theater heb, heb ik het ook over theaterfuncties. Hoe kunnen we dat hier voor onze inwoners, niet alleen voor Leidschendammers of Voorburgers, maar voor al onze inwoners? Wat voor functies kunnen we met de middelen die we hebben het beste aanbieden en daar zo zit ik erin. Maar voorzitter.

Op dit punt begon de VVD-fractie over een boekenwinkel die in de mond van Nederlands komt. Volgens mij heb ik dat verkeerd begrepen dan.

Nee, dat heb ik ook gezegd, maar dat heeft dan niet met bezuinigen te maken. Dat heeft te maken met de ontwikkelingen in de stad, net zo goed dat er veel meer digitaal gaat. Dan neem ik ook aan dat een bibliotheek daar rekening mee houdt, dat je kijkt wat voor wijken er zijn en wat voor inwoners we hebben. Waar hebben we behoefte aan? Ja, en bij dit soort ontwikkelingen neem ik aan dat er goed gekeken wordt.

Ja voorzitter, dank, goed om te horen dat het plan dat komt meerdere snijvlakken zal bevatten. Goed ook om te horen dat er nog een keer wordt verwezen naar de unaniem aangenomen motie waarin we eigenlijk aangeven dat er maximaal 3 in een kwart minder naar de bieb gaat en dat daar een inhoudelijke onderbouwing bij moet zitten. En dan sla ik toch even aan op de laatste opmerking van de wethouder dat er een paragraaf participatie komt in het plan, maar die paragraaf moet natuurlijk de weerslag zijn van daadwerkelijke participatie, dus dat er ook daadwerkelijk iets gebeurt en dat die paragraaf niet alleen maar tekst is, maar de weerslag van iets in de praktijk. Dank u wel. Dank u.

Wel, de heer Van Maldegem. Dank u, voorzitter, ik

Ik ben eigenlijk niet zo goed in wat ik moet zeggen. Ik zou het willen laten bij de conclusie dat er in het coalitieakkoord echt iets anders staat dan in deze plannen en ik ben blij dat de scenario's komen, maar ik zou gewoon het coalitieakkoord nog even een keer lezen. Dank u wel. Dank u.

Daarmee constateer ik dat. U had nog een interruptie, de heer Rozenberg.

Voorzitter, ik mag toch aannemen dat ik mag reageren op wat de wethouder heeft gezegd. Nou, volgens...

Volgens mij kan dat nog net binnen die 10 minuten. U krijgt van mij nog het woord. Het zou raar zijn. Als dan gaan we hem afronden, de heer Rozenberg. Voorzitter de

De wethouder heeft volgens mij excuses aangeboden en dat doet mij deugd. Dat betekent wel dat we haar wat kritisch gaan volgen op dit dossier. Het is wel een krasje en u kunt er lacherig over doen aan de rechterkant van mij, maar het is wel iets. In de tweede plaats vind ik dat de heer Van Maldegem een terecht punt heeft gemaakt als het gaat over de twee vestigingen die zijn genoemd in het coalitieakkoord. U wijkt daar kennelijk vanaf als coalitie en ik heb nog steeds geen onderbouwing daarvan gehad en ik sluit me aan bij de woorden van de Streefkerkstraat. In de participatieparagraaf laat het wel gewoon zien. Voorzitter, tot zover. Volgens mij.

Mij kunnen wij zeg maar het gesprek over de beantwoording van de vragen die gesteld waren, de schriftelijke vragen en daar de raadsbrief over. Hebt u het gesprek gevoerd in de commissie? Dit is het verwonderde deel waar het ging om die duidelijkheid ook te krijgen, hoe zit dat met het besluit uit 2016 en u hebt van de wethouder meegekregen dat wij daar zeker over komen te spreken binnenkort, omdat in de maand november er in ieder geval zoals toegezegd besluiten richting de raad gaan komen. Dus het gesprek over de bibliotheek zult u als raad ook nog verder voeren, dus ik stel voor dat we hierbij dit debat over deze raadsbrief afronden. Daar

Volgt verder nu voor vanavond verder geen besluitvorming uit voort en dan gaan we naar agendapunt 4c. En, dat is het. Daar is gesproken over de opgave sociale woningbouw. Dat is naar aanleiding van de raadsbrief. En in de commissie zijn daar ook 3 moties. In ieder geval aangegeven strekking van die motie is volgens mij in dat debat ook al benoemd en aangegeven. Ik stel voor dat de 3 moties eerst het dictum wordt aangegeven waar de motie over gaat. Dus daarmee geef ik. Volgens mij is dat de motie over de concrete invulling plannen sociale woningbouw ingediend door onder andere Partij van de Arbeid. Dus die zal ik het woord geven. De motie maatregelen tegen scheefwonen van het CDA en de VVD. Daar geef ik het CDA het woord over. En de motie betaalbare woningen voor starters en senioren die is van de VVD en het CDA. Dan geef ik de VVD het woord over. Als daarmee daarmee zijn dan de moties ingediend en geef ik de wethouder als eerste even het woord. En daarna komt u in debat in die 10 minuten. Allereerst de Partij van de Arbeid. Kunt u de motie het dictum aangeven. Ja voorzitter dank.