3.b.1 Raadsvoorstel: Erratum Jaarstukken 2018

Sluit ik de bespreking van dit agendapunt af en ik ga met u naar agendapunt 3b. En dat is de behandeling van de jaarstukken. Voor deze behandeling, voordat we naar de behandeling gaan, geef ik de voorzitter van de Commissie Rekening en Audit nog even het woord. En daarna is het woord aan de gemeenteraad om de jaarstukken te bespreken. Mevrouw Aris als voorzitter van de Commissie Rekening en Audit.

Voorzitter, de Commissie Rekening en Audit heeft op 12 juni het conceptverslag van de accountant over de jaarrekeningcontrole 2018 besproken met de heer Ham en de heer Dekkinga van Maters Accountants. In een accountantsverslag behandelt de accountant de voornaamste overwegingen die bij de controle van de jaarrekening een rol hebben gespeeld en vat de belangrijkste bevindingen samen. De jaarrekeningcontrole is gericht op het uitbrengen van een onafhankelijk oordeel omtrent de getrouwheid van de jaarrekening, of deze geen materiële fouten bevat en een getrouw beeld geeft van de grootte en samenstelling van het vermogen en het resultaat, en of de overige gegevens in overeenstemming zijn met de regelgeving. Voor de inhoud verwijzen wij naar het verslag van de accountant. De accountant is van plan om een goedkeurende verklaring voor de getrouwheid en rechtmatigheid af te geven bij de jaarrekening van 2018. Ze hebben ook naar het jaarverslag gekeken en geconstateerd dat dit verenigbaar is met de jaarrekening en geen materiële afwijkingen bevat ten opzichte van de informatie uit de controle. Dus eigenlijk helemaal prima in orde. Wij geven dan ook als advies mee dat de Raad kennisneemt van het conceptaccountantsverslag. We hebben nog wel twee opmerkingen of aandachtspunten. De accountant heeft geconstateerd dat er twee kredieten zijn overschreden en deze zijn niet gemeld aan de Raad. De Commissie beveelt aan dat het college de Raad de volgende keer bij een kredietoverschrijding zo snel mogelijk informeert en ook zo snel mogelijk daarna een extra kredietvraag indient waar dat nodig is. Verder heeft de accountant nog een opmerking gemaakt over de leesbaarheid van de jaarrekening en het jaarverslag. Het komt er eigenlijk op neer dat de programma's die door de verschillende afdelingen zijn gemaakt, soms verschillen in diepgang vertonen. Hoe verschillen worden beschreven, of het een verschil is of een saldo dat beschreven wordt. Het is dan ook een aanbeveling om daar eens naar te kijken en om dat in ieder geval wat gelijkmatiger te doen of zonder verschillen. Dat is het. Ik weet niet of er nog vragen zijn van de Commissie of van de Raad aan mij.

Zal ik wel voor u als het een vraag aan de voorzitter is en daar nog even kort op gereageerd kan worden. De

Er is sprake van de overschrijding van twee kredieten. Welke waren dat? Dat was...

Gaat over. Er zijn werkzaamheden gedaan in het kader van de bui van de eeuw en daar was een krediet van 300, even kijken, moet ik even kijken? Er was een krediet van 248.398 besteed, dus er was een overschrijding van 150.000. Dus er is ons ook uitgelegd hoe dat kan. Kijk, men is dan aan het bouwen ergens en dan ja, dan ligt een straat open in dit geval. En dan wordt er afgevraagd: ja, gaan we door of gaan we eerst nieuw krediet vragen, het moet toch af? Dus dat was de reden dat dat dan.

Volgens mij is nu de commissievoorzitter aan het uitleggen hoe het college eigenlijk moet antwoorden.

Nee, het gaat erom de voorzitter het woord te geven en uitleg te geven over de bevindingen van de commissie. En verder komt het allemaal aan bod tijdens het debat of bij vragen aan het college. Maar volgens mij is dit de uitleg van de punten die door de heer Van Velg zijn gevraagd. Is er nog een nadere vraag aan de voorzitter van de commissie? De heer Van Vennen, wat was het andere krediet? Ja, dat...

Staat niet specifiek genoemd, maar zoals ik het in het verslag las, had het met een school te maken. Maar dat is een klein bedrag.

Oké, dan stel ik voor dat wij naar de behandeling gaan in de gemeenteraad. En voor de behandeling van de jaarstukken hebben zich gemeld: de heer Straus, de heer Van Rossem, de heer Van Maldegem en de heer Rozenberg. De heer Straus namens het CDA. Ik geef u het woord. Dank u wel, meneer.

De Voorzitter. Hebben we als gemeente onze diensten kunnen leveren en ambities kunnen realiseren? En zijn we in staat geweest de kosten in de klauwen te houden? Dat zijn eigenlijk de twee hoofdvragen die we in dit wat meer beschouwende debat over de jaarcijfers en natuur rap willen beantwoorden en moeten beantwoorden voordat we de hinkstapsprong gaan maken richting de kadernota. En, laten we zo ingaan op die eerste vraag: hebben we onze diensten kunnen leveren en onze ambities gerealiseerd? 250 pagina's alles bij elkaar opgeteld en er komen een heleboel groene, maar ook een aantal oranje bollen naar voren. Ik denk dat het goed is om te constateren, omdat we nogal eens de nadruk leggen op datgene wat we nog niet hebben gedaan, dat er ook over de hele linie hard is gewerkt in deze gemeente en veel is gerealiseerd. Tegelijkertijd zie je ook een andere trend, een trend die eigenlijk in ieder geval vorig jaar ook al was. En ik heb even teruggekeken, al wat langer, de onderbenutting van het investeringsprogramma. Van de 38,6 miljoen op het programma hebben we een onderbesteding van 11,4 miljoen. Nou zijn er al tal van redenen voor die ook in de verschillende debatten naar voren komen. Maar ik denk dat het ook wel een vraag is richting de wethouder van Financiën: ligt het nou aan het feit dat we die zijn, de ogen nou groter dan de maag? Moeten we die investeringen wellicht conservatiever gaan opleggen of moeten we, nou ja, maakt vergroting is volgens mij niet heel erg in de mode, moeten we wat harder dooreten en moeten we wat intensiveren? Welke knoppen kunnen we daar gaan draaien? Graag een antwoord daarop. Ook zie je dat in het sociaal domein nog een behoorlijke opgave ligt. Ik denk dat wel het goede nieuws was als je kijkt naar het aantal mensen in een uitkeringssituatie, dat we daar de positieve lijn te pakken hebben. Tegelijkertijd is het beleid dat we inzetten om nog meer mensen in de reïntegratie te krijgen, iets wat nog niet helemaal uit de stijgers is gekomen. Dus over de schouder van de wethouder en richting het college een harde aanmoediging om de wind mee die we nu hebben ook echt op te pakken. Ontzettend belangrijk. Als rendementen in het verleden iets zeggen over de toekomst, dan moeten we ons toch een klein beetje zorgen gaan maken als we kijken naar de cijfers van de afgelopen maanden en jaar. De conclusie is dat we interen op onze reserves, dan kan dat dan wel een bewuste keuze zijn, maar in dit geval zijn er toch wel incidentele mee- en tegenvallers. Met name de kosten van de jeugdzorg. Ik kom daar zo op terug, die wegen ontzettend zwaar op de financiën. Die leggen een enorme druk op, nou ja, de afspraken en ambities die we willen maken. En gelukkig is het wat geflatteerd, omdat de grondopbrengsten meevallen, dus het corrigeert nog het een en ander. Maar ja, daar kunnen we niet op blijven rekenen. Ook in de komende jaren dat de grondwaarde positief blijft. Het kan zomaar eens voorkomen dat een plan om ergens te gaan bouwen zomaar wat kleiner wordt of helemaal verdwijnt. Zo zie je maar in de debatten. Ten opzichte van de eerste begroting vorig jaar voor de jeugdzorg. Ik heb het even nageplozen, het is altijd even eentje zoek- en vindwerk. Hadden we in 2018 12,5 miljoen in de aanvankelijke begroting. We komen nu uit op 17,5 miljoen. We hebben tussentijds nog wat bij, want je moet een beetje vind- en zoekwerk doen. Dat betekent dat de werkelijke kosten in 2018 hoger zijn dan de kosten zoals we die geraamd hebben voor 2019. Dat zie je dan ook weer terug in die tür rap. Dan zie je daar weer een tekort van 1,5 miljoen. Nou zagen we vandaag, ik ga niet teveel goochelen met cijfers, maar dat we daar een stukje weer van terugkrijgen vanuit het rijk. Maar dat is voor een belangrijk deel eenmalig. De lijn is dat er een enorme snelle stijging heeft plaatsgevonden van die kosten van de jeugdzorg. Voorzitter, bij...

Van de CDA-fractie even tot mij doordringen, maar begrijp ik nou goed dat de heer Straal zich zorgen maakt over de financiële situatie van deze gemeente onder dit college? Omdat ik hoor jeugdzorg. Krijgen we iets van terug in de nieuwe berekening? Maar vanaf 2020 zijn de problemen erger. U had het al over. Het is enigszins geflatteerd. Wat vindt u nou van de situatie hier in deze gemeente financieel gezien?

In het algemeen of in het bijzonder over de jeugdzorg.

Ik zal die man informeren over de financiële situatie van deze gemeente.

Nou, ik denk dat we een behoorlijk spannende uitdaging hebben als het gaat om met name de kosten van de jeugdzorg, want die drukken ontzettend zwaar op de begroting. Volgens mij was dat het betoog dat ik net aan het houden was en dat betekent dat we alle zeilen bij moeten zetten. Ik kom er ook op terug in het vervolg van het betoog. Want specifiek die kosten maken dat we niet alleen in 2018 overschrijding hadden, maar dat we ook, als we die kosten, die overschrijdingen in de jeugdzorg niet snel kunnen beteugelen of daar in ieder geval een vorm voor vinden, ja, dan krijgen we een paar hele ingewikkelde vragen met elkaar te stellen. Dan heb je de vraag te stellen als Raad, gaan we op een hardere manier ingrijpen in het aanbod van de zorg, wat altijd ontzettend ingewikkeld is? Want wat doe je daarmee? Je ziet een aantal gemeenten naar dat instrument grijpen. Daar zijn ze voor specifieke producten plafonds aan het bouwen. Nou, de vraag is even, wat doe je daarmee? Wat gebeurt er dan en wat doe je dan ook met de sociale functie die je als Raad hebt of als gemeente hebt? Aan de andere kant, op het moment dat je het niet doet en je laat de kosten doorlopen, betekent dat je het ergens moet terugvinden. Je kan het dan helemaal ten laste laten gaan van je reserves. Nou, volgens mij willen we niet op structurele basis in dit balans zijn, dus dat betekent dat je ergens anders moet gaan ombuigen. Volgens mij moeten we dat voorkomen en we hebben de afgelopen maanden intensieve gesprekken gevoerd, ook in deze Raad en ook in andere samenstellingen over de aanpak van de jeugdzorg, grip op jeugd. En ik zou wat dat betreft hier ook de aanmoediging willen doen richting college om met name op die grip op jeugd om dat te intensiveren en ook de Raad daar nauw bij te betrekken. Ik denk dat het een collectieve actie moet zijn om te kijken hoe we daar grip op kunnen krijgen en dat we daar ook moeten kijken naar welke instrumenten we nog in handen hebben om te kijken of we dat kunnen aanpakken. En ik nodig ook eigenlijk alle collega's uit in de Raad om samen mee te denken, hoe kunnen we nou die instrumenten op dat specifieke onderwerp jeugdzorg, hoe kunnen we daar nou bespreekbaar maken? Welke interventies kunnen we daar nog aanvullend aanreiken om daar grip op te krijgen? Tot slot, voorzitter, nog iets over de reservepositie van de gemeente. Vanuit de maatstaven van het Rijk, en dat zien we ook terug in de jaarrekening, is die nog steeds helemaal voldoende, maar wij hebben in onze gemeente de lat.

Interruptie van de heer Van Rossem. Ja, sorry, voorzitter.

Voorzitter, ook eerst, ik was nog wat woorden op mij aan het in laten werken en ik hoor de heer Struijs zeggen dat hij vindt dat deze hele Raad dat jeugdzorgprobleem zou moeten aanpakken. Daar vinden wij elkaar nou. Heeft GroenLinks eerder dit jaar gepleit voor een stevige werkgroep met onderzoeksrechter. Die is er nog steeds niet van gekomen. Ik ben benieuwd of de heer Struijs met mij deelt dat dat nog altijd een verstandig idee is en dat we daar misschien nu over door moeten pakken. En ik heb de heer Struijs ook horen zeggen, er zitten wat oranje bolletjes in over jeugdzorg, maak ik mij zorgen. Nou valt het mij op en dan doe ik alvast een klein stukje van mijn betoog, zo voorzitter, dat een aantal van die oranje bolletjes specifiek ook gaan over de brug en over parkeerbeleid. En die zitten net als jeugdzorg in de portefeuille van een wethouder en ik ben benieuwd of de heer Struijs met mij eens is dat het toch zonde zou zijn als de wethouder jeugdzorg tijd verliest op die andere dossiers, terwijl jeugdzorg zo vreselijk belangrijk is. Eerst straks.

Gezien de tijd. Ik heb bijzonder veel vertrouwen in deze wethouder en ik praat graag verder over een vorm waarin we een werkgroep onderzoeken om te kijken hoe we daar wat meer grip op kunnen krijgen. Tot slot, we hebben in onze gemeente de lat hoger gelegd. 30% solvabiliteit, het CDA vindt dat nog steeds een goede solvabiliteitsnorm. Wat mij betreft is dat ook de hink-stap-sprong en de aftrap richting de kadernota. Voorzitter, bij

Interruptie, nog een interruptie van de heer Van Maldegem. Het verbaast mij dat de fractie van het CDA niet stilstaat bij de overschrijdingen die niet zijn gemeld aan de raad. Heeft de heer trouwens daar nog een reactie op? De

Dank u, mevrouw Aris zei net dat er twee overschrijdingen zijn geweest die niet zijn gemeld aan de gemeenteraad, waar geen akkoord op gegeven is en het college heeft wel uitgaven gedaan. Wat vindt u ervan?

Helemaal eens met de voorzitter van de regionale auditcommissie dat die overschrijdingen zo snel mogelijk gemeld moeten worden aan de gemeenteraad.

Dank u wel, dan ga ik naar de fractie van GroenLinks en ik geef de heer Van Rossum het woord.

Dank u, voorzitter. Wat mij opvalt bij de jaarstukken, om maar meteen bij het allereerste begin te beginnen, is dat de inleiding prachtig geschreven is. Sterker nog, zo rooskleurig dat het bijna vermakelijk werd. Ik moest vooral erg lachen om hoe opgeruimd in de samenvatting werd geschreven dat men dapper voorwaarts ging met een onderzoek naar het verbeteren van de bereikbaarheid van het centrum. Dat was niet het laatste onderzoek, maar daar zullen we het morgen vast nog over hebben. Voorzitter, het is goede gewoonte om tijdens de algemene beschouwingen de balans op te maken en ons ook af te vragen: zal het nou in 2020 beter worden? Een verstandige impuls in sociale woningbouw bijvoorbeeld, zonder te stagneren, of een stevige inzet op duurzaamheid zonder tegelijkertijd te investeren in asfalt en stilstaand blik, of ruimte voor een gezond en menselijk sociaal domein zonder cynisme als basishouding van de overheid. Dat begrijpt u, voorzitter. Daar hoopt GroenLinks natuurlijk op, maar dat vooruitblikken kan niet zonder terug te kijken. En ook in deze jaarstukken en ook in de toekomst, als u mij dat toestaat, voorzitter, zijn dit gebieden waar GroenLinks zich zorgen over maakt en waar ook lang niet alle bolletjes groen waren. Ik ben eens, ik heb ook een hoop groene bolletjes gezien. Maar ik heb ook een hoop oranje bolletjes gezien. Sterker nog, ik heb ook een aantal oranje bolletjes gezien op onderwerpen die volgens mij in de verkiezingen vreselijk belangrijk waren voor een aantal coalitiepartijen. Dan heb ik het over afval, dan heb ik het over parkeren en over die verrekte dure brug, en dan hebben we het over jeugdzorg. En ik noemde net al even dat die werkgroep ons nog altijd een goed idee lijkt. En ik denk ook dat het verstandig is dat wethouder Bouw zich nog een keer afvraagt of het niet goed is om de raad daarin in stelling te brengen en ook medeplichtig te maken voor het oplossen van het onderwerp. Want ik vind dat we dat niet van geen wethouder kunnen verlangen. Ik vind wel, voorzitter, en ik gaf daarnet al de aanzet toe, dat ik wel vind dat we van de wethouder jeugdzorg mogen verlangen dat dat de allerhoogste prioriteit heeft in de portefeuille. Veel hoger dan bruggen en parkeerplekken en bereikbaarheid. Voorzitter, op jeugdzorg maakt GroenLinks zich grote zorgen. Dat beest is nog niet getemd en ook op WMO en de huishoudelijke hulp zijn we nog niet klaar, want die hard-wet euro balans invoeren kost tijd in het hele sociaal domein. U weet dat we ons eerder dit jaar hebben boos gemaakt over de bejegening binnen Werk en Inkomen en dat loont, want er is daar vreselijk veel werk gedaan. Maar dat betekent dus wel dat we voortdurend scherp moeten blijven op dat sociaal domein, want het gaat niet vanzelf lopen. Voorzitter, ik zei het al: als we die jaarstukken erbij pakken, dan zijn er een aantal oranje bolletjes waarvan ik vind dat de coalitie zich dat moet aantrekken. Want het gaat wel over onderwerpen die zij zelf belangrijk hebben gemaakt. Over het tekort kan GroenLinks wel heel kort zijn, hoewel wij graag andere keuzes hadden gezien in waar het geld naartoe was gegaan, denk ik dat elke politieke combinatie in 2018 op een tekort was gestuit en de tegenvallers, zeker op jeugdzorg, waren ook ons overkomen. Volgens mij is het vooral de vraag hoe we met die wetenschap voorwaarts gaan. En daar gaan we gelukkig over twee weken uitgebreid bij stilstaan, maar ik heb in het kader van transparantie nog wel twee vragen voor het college, voorzitter. Als ik die stukken zie, dan valt me allereerst op dat de breekijzer norm, de afspraken die we met elkaar hadden gemaakt om solvabiliteit niet met zoveel woorden terug te vinden zijn. Er wordt een beetje handig omheen gefietst en ik ben benieuwd waarom het college ervoor kiest om daar met een andere bril te kijken naar hoe gezond deze gemeente financieel is. En ook GroenLinks is erg benieuwd naar wat het college vindt van de niet-gemelde overschrijvingen. Dank u wel.

Dan ga ik naar de fractie van D66, de heer Van Maldegem, aan u het woord. Dank u, voorzitter.

De jaarstukken, je kan ze lezen, maar je kan ook nadenken over de politieke inkleuring en ik doe graag dat laatste. Dit college is aangetreden met de uitspraak: dit is een uitgestoken hand richting burgers, bedrijven en iedereen die dat aangaat. En dan denk ik, als ik dit lees, is dit nou die uitgestoken hand geweest als we terugkijken op 2018? Want ik knip het wel, in tegenstelling tot de heer Van Rossem, want het is inderdaad allemaal wat heel vrolijk ingekleurd en er staat dan zo'n mooi staartje wat we allemaal bereikt hebben het afgelopen jaar en daarin wordt ook heel erg hoog opgegeven over het resultaat van het college dat er een visie op horeca is. En op zich snap ik wel dat het nieuws is dat dit college een visie heeft. Maar toch, moet je dit nou heel erg groot presenteren? Want als je verder gaat lezen, dan staat in datzelfde overzichtje dat er een onderzoek is uitgevoerd naar de bereikbaarheid van het Damcentrum. Nou, de heer Van Rossem zei het al, het is niet het laatste geweest, is dat nou echt een resultaat en is het nou echt inzicht in de kosten in jeugdzorg? Want volgens mij hebben wij laatst aan tafel die avond gehad, waarbij nog steeds onduidelijk is wat nou de oorzaken zijn bij de jeugdzorg. En dan lees ik ook nog dat er maatregelen zijn genomen om de afvalinzameling te verbeteren. Is dit echt die uitgestoken hand van de collegecoalitie? En stel dat die uitgestoken hand er is, denk dan eens na over de beleving bij burgers, bedrijven en iedereen die dat aangaat in deze gemeente. Want als je denkt over beleving, dan kan D66 niet echt lovend zijn als je terugkijkt op 2018. Dit college, deze coalitie laat gewoon geen resultaten zien. Dat zien we bijvoorbeeld aan de hand van de foto's van Abdel Heus. Maar dat zien we ook in het feit dat dit college, deze coalitie nog geen besluit durft te nemen over de brug. Weer een verkiezingsbelofte die inderdaad nog niet is nagekomen. Grote stappen richting een duurzame gemeente zijn nog niet gemaakt naar de mening van D66. En sterker nog, zonder oppositie hadden wij een paar weken vergaderloos doorgebracht dit voorjaar. Kortom, deze coalitie doet niet zoveel en dat hadden wij al in de gaten in september met een interpellatiedebat samen met GroenLinks. Dus ziet het college het nou echt allemaal heel erg anders? Ziet de coalitie het allemaal heel erg anders? Of moeten ze ons toch wel een beetje gelijk geven? En dan inderdaad een stuk over de echt kwalijke zaken: twee kredieten die overschreden zijn zonder akkoord daarop. Daar kun je misschien nog een goed verhaal over maken, maar waarom niet geïnformeerd? Waarom zijn wij niet geïnformeerd als gemeenteraad? Want D66 heeft daar eerder aandacht voor gevraagd, de informatievoorziening aan de raad. En werkelijk waar, ik heb nog een keer teruggezocht. De reactie van het college was vervolgens: gaat u rustig slapen, geen nood. Dit college informeert de raad adequaat, letterlijke woorden. Maar wat is er adequaat als de gemeenteraad niet geïnformeerd wordt over €340.000 extra uitgaven? Graag een reactie. En liefst ook een reactie waarin niet blijkt: foutje, bedankt. Nee, hoe komt dit nou? Hoe kan nou een apparaat fungeren, een ambtelijk apparaat, een politiek apparaat waarbij extra uitgaven gedaan worden zonder dat het gemeld wordt? Dank u wel.

Dank u wel, dan ga ik naar de fractie van Gemeentebelangen en ik geef de heer Rozenberg het woord.

Voorzitter, dank u wel. Ik had een heel stuk voorbereid, maar dat gras is al voor mijn voeten weggemaaid, dus dat scheelt. De heer Strauss heeft gelijk. Dit wordt volgens mij de stroomnorm in plaats van de Knoesternorm die we altijd hebben gekend als het gaat om de investeringen van deze gemeente. Je zou je bijna afvragen of het niet handig is om dat eens een keer heel scherp na te lopen? Hoe die investeringen eigenlijk lopen, wat nog aan bezuinigingen mogelijk zou zijn en ook de woorden van de heer Van Rossum en van de heer Van Maldegem over hoe dit college opereert en wat men doet, zijn natuurlijk volstrekt steekhoudend. Wij zien weinig. Wij zien veel berichten in de krant. Maar er staat heel veel op oranje of groen waarvan je je afvraagt, is het eigenlijk wel groen? Ik heb trouwens van die jaren maar twee punten, voorzitter. In die leidingen lezen we over de reconstructie van de Stompwijkseweg als Gemeentebelangen, dan zijn we blij dat dit begin 2018 is gelukt. Dan maar iets heel kleins. In de begroting 2018 was voor de stedenbanden een budget van € 20.000 opgenomen en dit budget is niet volledig besteed in 2018. Nou, we hebben begrepen dat dit mede veroorzaakt is door langere onduidelijkheid wat er nu voor de stedenbanden beschikbaar is. Voorzitter, ik wil een voorstel aan de Raad doen. Hoe mooi zou het zijn als de gemeenteraad na beëindiging van de stedenbanden eerder dit jaar het overschot op dit budget alsnog beschikbaar stelt voor de stichting stedenbanden om activiteiten te blijven organiseren, dit mede gelet op de vele warme woorden in de Raad in de richting van de stedenbanden die zijn gesproken over het vooral doorgaan van die activiteiten. Maar voorzitter, u kent het spreekwoord, geen geld, geen Zwitsers. Oftewel, je kunt wel vragen om door te gaan, maar als je daar niets voor ter beschikking stelt, is het wat lastig en we zijn benieuwd hoe de andere fracties dat zien.

Dank u wel. Dat was de eerste termijn over de jaarstukken betreft en voor een reactie vanuit het College ga ik allereerst naar de wethouder Financiën, wethouder Rouwendal. Dank u.

Wel voorzitter, en dank aan alle raadsleden die een bijdrage hebben geleverd aan dit debat. Ik was vrij snel aan de beurt. Ik heb ook niet heel veel vragen aan het college gehoord. Maar ik vrees toch dat voordat ik terug ben, de koffie die ik net ingeschonken heb gekregen koud is. Maar goed, het zij zo, voorzitter, ja. De jaarstukken van 2018 zijn natuurlijk bijzonder geweest omdat dit college halverwege is ingestapt en misschien dat we daarom erin geslaagd zijn om een hele mooie inleiding te schrijven. Het heeft dus allemaal een beetje bijgedragen aan het mooie jaar 2018, dus misschien van Maldegem je het niet gelezen, begreep ik, maar die inleiding was echt heel mooi, dus misschien volgend jaar. Meneer Strauss heeft gevraagd naar de onderbesteding van de investeringen. Dat is een punt dat elk jaar terugkomt. Ik denk dat wij als gemeente een beetje de gewoonte hebben om wat optimistisch te zijn. Een beetje een cultuur van optimisme hebben om te kijken wat we allemaal gaan doen het komende jaar en wat we allemaal kunnen gaan doen. Tegelijkertijd kan een beetje ambitie natuurlijk geen kwaad, hè? Dat sluit ook goed aan bij wat sommige andere inbrengers hebben gezegd vanavond, dus we gaan proberen dat realistischer te begroten en die investeringen ook. Die zullen beter zijn dan een paar jaar geleden. Maar nou ja, het is inderdaad een terecht aandachtspunt dat u noemt. De jeugdzorg is natuurlijk inderdaad een groot probleem, met als enige schrale troost voor onze gemeente dat we bepaald niet de enige zijn die dat probleem hebben. En ja, dat geeft ons ook de gedachte dat het niet iets specifieks is dat wij fout doen. Tegelijkertijd zitten wij wel met de verantwoordelijkheid om een oplossing te vinden voor dit probleem. Nou ja, wethouder Bouw werkt daaraan en u kunt ook zien in de kadernota die dan over twee weken behandeld wordt dat we dus ook maatregelen gaan nemen om dat tekort terug te dringen.

Interruptie op de heer Van Maldegem. Dat moet de wethouder dan vrolijk stemmen dat inzicht in de oorzaken van de stijging totaal duidelijk is, getuige dit stuk.

De heer, oké, wat ik daarmee bedoel.

Dat de oorzaken achter de grote stijging in de jeugdzorg nu volkomen duidelijk zijn, getuige dit stuk. Nou.

We maken een analyse van wat die oorzaken zijn, maar dat blijkt nog niet zo eenvoudig te zijn, dus je bent het. De oplossing van het probleem begint met de analyse van de oorzaken natuurlijk. Maar tegelijkertijd kun je natuurlijk wel zeggen van hé, ik ga, ik zie al een deel van de oorzaken die er liggen. Of je ze volledig in beeld hebt, kun je nog niet zeggen. Maar waar ik ze zie, ga ik ook nu oplossingen bedenken. We hebben niet de tijd om daar een paar jaar mee te wachten. De heer Straks heeft ook een opmerking gemaakt over de reservepositie en ik koppel die aan de vraag van de heer Van Rossem over de brede norm. Vorig jaar bij de begroting heeft het college expliciet aangegeven dat we de brede norm niet gaan halen, dat we dat ook accepteren, omdat we ervan uitgaan dat we over 1 à 2 jaar de opbrengst van de Eneco-aandelen binnenkrijgen en de brede norm dan weer makkelijk halen en dat het dus eigenlijk niet verantwoord is om nu snoeihard te gaan bezuinigen en bepaalde voorzieningen af te breken die je dan een jaar later weer op moet bouwen, hè? Dan ben je per saldo duurder uit. Dus dat is de reden dat we die brede norm nu niet noemen.

Interruptie van de heer Van Rossem Ja, voorzitter dat ze hem dan niet halen. Dat begrijp ik heel goed, maar ik had het gewaardeerd om dat dan ook expliciet te benoemen.

Terwijl ik het al vanuit ben gegaan. We hebben de vorige keer gezegd dat we dat niet zullen gaan halen. Ook niet de streep is, maar goed, ik snap uw punt, ja. De

Misschien. Ik hoop dat de wethouder begrijpt dat door de manier van opschrijven het ook geïnterpreteerd kan worden alsof er geen vuiltje aan de lucht is. En dat is natuurlijk niet het geval, want we zijn onze eigen eerdere afspraken aan het treden, dus vandaar dat ik het had gewaardeerd om dat wel zo te benoemen.

Wethouder, dit is een terecht punt van meneer Van Rossem, maar ik kan u echt in alle eerlijkheid zeggen, voorzitter, dat de wethouder van Financiën niet het idee heeft dat er geen vuiltje aan de lucht is. Ik maak me voortdurend zorgen over de uitgaven van deze gemeente en ook over de mogelijkheden om die te verminderen. Maar goed, dat is ook iets voor over twee weken. Ja, meneer, mag ik het overdragen aan meneer Rosenberg? Ja, er worden te weinig resultaten geboekt. Het is natuurlijk een punt, voorzitter. Als je financieel krap zit, dan ben je ook beperkt in je mogelijkheden om resultaten te boeken. Dan moet je dus vooral je beperken tot wat we nou juist minder gaan doen. Je bent vooral bezig met ombuigingen, dus dat is onze eerste taak: nu de gemeente financiën op orde brengen en tegelijkertijd proberen we dat wat nodig is en waar investeringen nodig zijn, die ook te plegen. Ja, meneer Rosenberg, gaat het ook nog over het budget stedenbanden? Nou, ik kon dat niet onmiddellijk plaatsen, want ik meen dat nou juist de gemeente geen budget voor stedenbanden had. Maar goed, u stelde de vraag aan de Raad, dus dan laat ik het even aan de Raad om dat te beantwoorden, voorzitter. Interruptie. De

Als het goed is in de begroting 2018 en heeft ook gestaan in de brief van het college over het opheffen van de stedenbanden.

Ja, nou dan had ik het eventjes niet paraat, excuus daarvoor. Maar nou ja, de vraag aan de Raad blijft dan staan. En dan is de...

Ik begon bijna aan te voelen dat de wethouder alle vragen in chronologische volgorde ging behandelen, maar dan resteert er toch nog eentje over het niet informeren van de Raad. En laat dat

Nou net de laatste vraag die ik nog op een papiertje had staan, dus het was niet helemaal logisch, want u had hem gesteld en ik heb nu eerst meer Rozenburg voorrang gegeven. Maar goed. Dat zult u mij eens even duiden. Het gaat erom twee kredieten. De eerste was van de groenschool en de overschrijding van het krediet met € 97.000. Ja, u zult het misschien een beetje een flauw argument vinden, maar we hebben de afspraak gemaakt dat we overschrijdingen boven 1 ton aan de Raad melden, dus daar viel hij dus niet onder en het andere argument was: hij is in december geconstateerd. Hij kon ook niet in de tweede trap mee worden genomen, dus we hebben hem gewoon in de jaarstukken opgenomen. De andere overschrijding had te maken met de straat die open lag, de bui van de eeuw en nou ja. Er is al een poging gedaan om een begin van een uitleg te geven, maar de overschrijding had te maken met het feit dat je weer iets wilde gaan herstellen, maar wat niet hersteld bleek te kunnen worden, maar dat je het helemaal moet schuiven. Vernieuwen. Op dat moment ligt de straat open. En nou, dan kun je de straat weer dichtgooien, de Raad bij elkaar roepen en vragen mag je. Nou ja, de voorzitter beslist maar.

Interruptie van de heer Van Maldegem. Hoe groot was die overschrijding bij de bouw van de wethouder?

De heer Van Maldegem. Volgens mij is dat meer dan één thee, toch? Dat heb

Niet door elkaar heen praten. Hebt u uw vraag gesteld? De heer Van Maldegem en daarna de wethouder. De heer Van Maldegem, ik krijg sterk het gevoel en u maakt zich zorgen over de koffie, maar dat u dan dankbaar bent, want de eerste is geen probleem omdat het niet boven 1 ton is en vervolgens een heel verhaal zonder te erkennen dat die tweede overschrijding wel degelijk boven 1 ton is, namelijk € 250.000. Ik vind het een beetje vreemde manier van het negeren van het feit dat de Raad niet geïnformeerd is.

Volgens mij was ik aan het uitleggen waarom de Raad niet was geïnformeerd en ik was geenszins van plan om te gaan beweren dat 250.000 minder is, dus bij deze wil ik dat onmiddellijk erkennen. Ik was aan het uitleggen waarom het niet eerder is gemeld, hè, want u heeft gelijk. Het had gemeld moeten worden, maar er is een reden dat het niet gemeld is en dat was ik ook aan het uitleggen, hebben we gezegd. Nou, op het moment dat de straat open ligt, kun je dus constateren dat we extra krediet nodig hebben, maar het is niet heel praktisch om de Raad te gaan vragen terwijl de straat open ligt, dus je gaat dan door met je werk. Vervolgens komt de vraag of je meerdere dingen tegenkomt, hè? Dat hebben we in de stukken ook uitgelegd waardoor dat komt. Op welk moment weet je exact het bedrag, welk extra krediet je aan gaat vragen? Op het moment dat je dat weet, en dat is dus pas geweest eind van vorig jaar, dan kun je een extra krediet gaan aanvragen en toen is er gekozen om te melden in de jaarstukken, voorzitter. De heer

Kan de wethouder toezeggen dat bij een volgende overschrijding er in ieder geval een mailtje gewijd wordt aan het feit dat er een overschrijding is, want ook dat heeft niet plaatsgevonden en dat heeft de accountant ook geconstateerd. En dat is volgens mij nu al voorbij. Nee, maar

Maar ik kan dat doen, want ik ben het met u eens. We hebben hier formeel niet juist gehandeld. Het heeft een oorzaak, maar het kan een verklaring geven, onschuldig.

Dat in reactie op de eerste termijn van de behandeling van de jaarstukken. Ik ga inventariseren of er behoefte is aan een tweede termijn over de jaarstukken. Kijk naar de sprekers, zo de eerste termijn. Dat is niet het geval. Dan sluit ik.