3.b Raadsvoorstel: Parkeerbalans en parkeermaatregelen Leidschendam Centrum

Dank Voorzitter. Aan ons wordt gevraagd in het Raadsvoorstel om de Parkeerbalans Leidschendam Centrum 2018 vast te stellen en te zien als een dynamische parkeerbalans, Voorzitter. Kort gezegd, een prachtige cijferlijst die nauwelijks afwijkt van de vorige parkeerbalans. Maar de feitelijke vraag blijft: sporen de cijfers van de parkeerbalans met de beleving van de parkeerdruk? Het is opvallend dat de klankbordgroepen sorry, circuleren over de totstandkoming en de vele correcties die ze hebben moeten doorvoeren en voorstellen. Het is mijn fractie niet duidelijk of alle correcties naar behoren zijn doorgevoerd. Zolang deze onduidelijkheid blijft, zullen wij tegen de parkeerbalans stemmen. Het Plan Leidse Hof is bijzonder. De ontwikkelaar geeft in juni 2018 aan dat een parkeerplaats 25 tot € 30.000 kost. Begin 2019 is dit rond de € 60.000, waarbij voor de gemeenteraad een nadere onderbouwing van deze prijsstijging ontbreekt. Ja, zo kunnen we toch geen serieuze beslissing nemen? De vraag aan het college: heeft het college wel deze onderbouwing en is er een second opinion uitgevoerd? Dat horen we graag. Gemeentebelangen vindt dat voldoende parkeerruimte rond Bachlaan Rijnlandstraat een must is. Er komt nog veel bebouwing bij en de ontwikkelingen rond KJ 44 zitten ook in het verschiet. De parkeerdruk rond het servicecentrum en het raadhuis kan ook opgevangen worden. Parkeren blijft ook in dit gebied een hot item. Parkeren en verkeer Damcentrum. Ik zit nu 5 jaar in de gemeentepolitiek van Leidschendam-Voorburg. Vanaf dag één staat dit onderwerp op de agenda en heeft Gemeentebelangen hiermee te maken. En zelfs al ruim daarvoor. Ook toen we in de coalitie zaten, hebben wij getracht plannen en oplossingen te bedenken. Dat het een complex vraagstuk is, blijkt wel. Nu, 5 jaar later, zitten wij nog in hetzelfde schuitje en zijn er geen goede integrale oplossingen. Dit vindt Gemeentebelangen uitermate vervelend. Vorig jaar tijdens de verkiezingsperiode werd er volop geroepen door partijen dat diverse problemen door hen konden worden opgelost. Eén daarvan was de situatie qua parkeren en bereikbaarheid Damcentrum. Gemeentebelangen kwam niet meer in de coalitie. Ik dacht: yes, ik hoef me niet meer bezig te houden met de problemen rond het Damcentrum. De oplossing was immers nabij. Nu, een jaar later, sta ik hier weer en ja, de problemen zijn er nog in het centrum. Ze zijn zeker niet verminderd. Voor Gemeentebelangen was dit een reden om een eigen integrale visie op te stellen. Waarom deze visie? De constatering van Gemeentebelangen is dat er 3 groepen zijn met eigen wensen en belangen: bewoners, bedrijven en bezoekers. Allen zijn hier ook aanwezig. De tijd van klankborden, onderzoeken en veel praten is nu wel voorbij en er moeten nu keuzes gemaakt worden en de handen moeten uit de mouwen. Duidelijk is dat niet iedereen 100% zijn of haar zin kan krijgen. Het is geven en nemen. Onze visie is opgebouwd uit 3 pijlers: woonwinkel horecagebied, bereikbaarheid en parkeren, met als doel oplossingen creëren en niet blijven hangen in bestaand denken en ingenomen posities. Het Damcentrum, een winkelgebied met duidelijke verkeersstromen en genoeg parkeerplaatsen en waar de auto te gast is, dat zou mooi zijn. De kernpunten van onze visie zijn: het doorgaand verkeer ontmoedigen. Damcentrum is een woonwinkel horecagebied. Het is geen decor om met de auto zo spoedig mogelijk van punt A naar B te gaan. De toegang tot Damcentrum wordt Rijnlandstraat. De Damlaan wordt niet voor doorgaand verkeer ingericht. Punt 3: de tweede laag van de parkeergarage Damplein inrichten voor vergunninghouders. Punt 4: de eerste parkeerlaag, een blauwe zone gaan maken. 5: Damlaan inrichten met groen en extra parkeerplaatsen creëren. 6: Rijnlandstraat inrichten en extra parkeerplaatsen creëren. Damstraat, Molenstraat, Zaagmolenstraat, extra parkeerplaatsen voor de winkels. Sluiskant, Venusstraat, bij ontwikkeling Parkeerterrein Engels een extra parkeerdek als optie meenemen. Hier hebben wij al meerdere voorstellen voor gedaan. Het gratis parkeren blijft en niet onbelangrijk, handhaven moet zeker gebeuren. Voorzitter.

Wel voorzitter, ik hoor Gemeentebelangen voorstellen om de min twee lagen van de parkeergarage af te sluiten voor vergunninghouders. Aan de andere kant bent u druk bezig met het creëren van parkeerplaatsen. Als u die laag gaat afsluiten, dan onttrekt u toch juist weer parkeerplaatsen uit het centrum. De heer

Dank voorzitter, dat klopt, maar deze laag wordt nu ook vooral bezet door mensen die langdurig parkeren, die op de een of andere manier naar het perscentrum of naar de parkeergarage gaan, waardoor de bewoners nu niet kunnen parkeren en die dus in het openbaar gebied buiten de garage staan.

Denk ik dat u het met me eens moet zijn dat een blauwe zone de langparkeerders juist zou moeten kunnen weren.

Dat klopt ook. Vandaar dat wij ook aangeven die eerste laag helemaal vrij als blauwe zone voor openbaar bezoek of openbare parkeerplaatsen. Maar het zou zomaar kunnen, daar heeft u helemaal gelijk in. Als de blauwe zone ingevoerd wordt, dat er al een groot probleem opgelost is. Maar we krijgen meer bebouwing, het wordt nog drukker, er komt meer horeca, et cetera et cetera. Goed, voorzitter, deze visie hebben wij gisteren gepresenteerd. U heeft het al gehoord aan de belangengroepen en ondernemers. Algemeen is hier wel positief op gereageerd. En ja, zoals vermeld zijn er nog vele hobbels te nemen. Deze visie zal niet geheel perfect zijn, maar hier willen wij graag met alle fracties verder over denken, maar ook met de wethouder. Voorzitter, als ik kijk naar de... (Bij interruptie)

En dank aan de heer Van Wijk. Ik hoor een aantal dingen die benoemd worden die te maken hebben met de complexiteit van het probleem in het centrum. Een deel historisch, maar ik zie ook vooral dat er vooruitgeblikt wordt. En dat spreekt ons aan. Er zitten inderdaad haken en ogen aan de voorstellen die worden gedaan. Het vol parkeren van een Damlaan, daar hoor ik ook andere geluiden over. Niet alleen maar enthousiaste geluiden, integendeel. Maar mijn vraag gaat even over het ontheffingssysteem dat u combineert met de blauwe zone. Ik begrijp dat u ook de vergunningen daarvoor niet gratis wilt maken. Hebben we dan niet eigenlijk gewoon ook te maken met een introductie van betaald parkeren in de gemeente? De heer Van

Dank voorzitter. Op dit moment zijn de vergunningen ook betaald, dus daar verandert eigenlijk niets in. Goed, ik ga verder. Voorzitter, als ik kijk naar de bijlage 5 van het raadsvoorstel, de parkeerbalans, zie ik een aantal acties die prima passen in onze visie. Bij de andere acties uit bijlage 5 gaan we juist verder, bijvoorbeeld de tweede parkeerlaag in de garage. Het gaat ons erom om met elkaar en niet tegen elkaar het beste voor de bewoners, bedrijven en bezoekers te realiseren. Maar de vraag is nu hoe dit verder moet. De parkeerbalans heb ik net benoemd en over de parkeergarage Lijsterhof heb ik duidelijk een mening gegeven. Gemeentebelangen stelt voor om over deze twee onderdelen een besluit te nemen. Voor de noodzakelijke parkeermaatregelen zien wij twee opties. Gemeentebelangen maakt moties in de lijn van onze visies en we gaan over twee weken zien hoe de raad hierover gaat stemmen of besluiten, of we steken als fractiewoordvoerder met de wethouder de koppen bij elkaar om met een gedragen voorstel te komen, welke we ook met de betrokkenen uit het Damcentrum kunnen bespreken. Optie twee heeft duidelijk onze voorkeur. Wij horen graag van de andere partijen hoe die daarover denken. Maar volgens ons zijn er ook op korte termijn drie maatregelen te treffen om een acuut probleem op te lossen. De eerste maatregel zou wat ons betreft kunnen zijn: extra parkeergarage, blauwe zone, een eerste parkeerlaag, sorry, eerste parkeerlaag blauwe zone maken in de garage, de tweede parkeergaragelaag direct reserveren voor de vergunninghouders en de bewoners. Extra plaatsen als derde: Damstraat, Molenpad, Zaagmolenstraat om de huidige druk die echt aanwezig is, u hebt het vanavond ook gehoord, om die te proberen een klein beetje te verzachten. Hiervoor willen wij een motie indienen. Voorzitter, er zijn mij nog drie dingen. Ik wil alle betrokkenen van het Damcentrum hartelijk danken voor hun inzet en hun input en voor uw inbreng vanavond. U vragen om mevrouw Bremer na het derde punt het woord te geven, want die had zich al aangemeld, begrijp ik, en ik zou graag de visie van de Gemeentebelangen op de bereikbaarheid en parkeren in het Damcentrum overhandigen aan wethouder Bouwen. Dank u. Dank u.

U wel, meneer Van Wijk. En volgens mij, dank u wel. Op jullie dat.

Nou, de wethouder komt naar u toe. Kijk eens. De wethouder krijgt gelijk het document van meneer Van Wijk mee. Alsjeblieft, en ik wil mevrouw Bremer uitnodigen om namens Gemeentebelangen als tweede het woord te voeren. Mevrouw Bremer. Ja, dank u, voorzitter.

En als er iedereen denkt, de heer Van Wijk heeft alles waarschijnlijk al namens Gemeentebelangen gezegd en voor wat betreft parkeerbalans is dat voor 99% het geval. Maar er was nog een oproep vanuit bewoners en de ondernemers uit het Damcentrum en dat was een raadsenquête. Zij wilden graag een raadsenquête en niet om te zwartepieten, maar om helemaal terug aan het begin te kijken. Hoe zijn die plannen nou tot stand gekomen? Hadden we op een bepaald moment dingen anders moeten doen of kunnen doen en om daarvan te leren? Er komen heel veel bouwprojecten aan, ook in Leidschendam-Zuid, maar ook in Voorburg en ons leek het een goed idee en GroenLinks dient mede deze motie in om een raadsenquête. En hij is zwaar, ik weet het, we realiseren ons dat, maar volgens mij is het goed om naar de toekomst te kijken door eerst even een onderzoek in het verleden te doen en te kijken waar we vooral verbeteringen kunnen doen voor onze inwoners. Dank.

Dank u. Wel om even het dictum van de motie in ieder geval ook even kenbaar te maken, geldt ook even zodat ook de mensen op de publieke tribune daar ook deelgenoot van zijn.

Van zijn op het scherm te projecteren. Ja, ik heb hem hier. Ja ja, het besluit conform de verordening van de Raadsonderzoek Commissie, een voorbereidingscommissie in te stellen ten behoeve van een raadsonderzoek naar het verloop van het hele proces van het Damcentrum-project. Besluitvormingsmomenten in college en raad, scopewijzigingen, inspraakmogelijkheden en dergelijke. Twee, met het raadsonderzoek tevens toetsen of het stedelijk programma Damcentrum, de totstandkoming van de plannen voor woningbouw en het bestemmingsplan passen binnen door de raad vastgestelde (financiële) kaders. Drie, in het onderzoek expliciet het parkeren, de verschillende parkeerbalansen en het parkeerbeleid Damcentrum mee te nemen. En als laatste in het onderzoek ook expliciet mee te nemen de voor- en nadelen van een gekozen publiek-private samenwerking, aanbestedingen, contractvorming en de rol van de gemeente. Alstublieft.

Dank u wel. En daarmee kunnen de andere fracties ook deze motie betrekken in de bespreking en zal dan bij de besluitvorming later deze ook aan u verder worden voorgelegd. Dan ga ik naar de fractie van de.

Heer Van Veller, ordevoorstel? Nou nee, maar mevrouw Bremer, of hebt u een interruptie eigenlijk wel? Ja, ik had nog een paar vragen aan mevrouw Bremer hierop. Het is nogal een voorstel wat hier wordt gedaan. Nee, maar dat klopt. Ja, interruptie nog op mevrouw Bremer geef ik de heer Van Veller en ja.

Nou, in de eerste plaats had mevrouw Bremer het in haar inbreng over een enquête en de motie gaat over een onderzoek. En ik vraag me af of het nou een enquête wordt of een onderzoek. Mevrouw...

Is een raadsenquête, maar ik heb niet de hele tekst voorgelezen en ik had ook kunnen zeggen van in de raadsenquête expliciet het parkeren blabla mee te nemen. Maar raadsenquête is een onderzoek naar sommige onderdelen, dus vandaar dat ik daarvoor dat woord gekozen heb, maar wij verzoeken wel tot een raadsenquête. Dat is de motie, maar misschien kan die nu wel op het scherm of uitgedeeld worden, dan is het misschien wat makkelijker.

Volgens mij gaat de griffie ervoor zorgen dat hij bij alle raadsleden nu verzonden wordt, meneer de voorzitter. Nou ja, het is...

Wel een relevant onderscheid, omdat een onderzoek natuurlijk, dat kun je uitbesteden. Of dat kun je zelf doen of je kunt de griffie vragen, dan zet je de boel op een rij. Een enquête is natuurlijk een heel zwaar middel. Sterker nog, het is het zwaarste middel dat we hebben. Dan komt er echt een commissie. Dan moeten mensen worden opgeroepen. Die moeten nog onder ede iets verklaren. Dat is een enorme operatie, wat ook heel veel geld gaat kosten. Dus het is echt een relevant onderscheid tussen een enquête en een onderzoek en u las een motie voor waarin staat onderzoek. Dus ik ben blij als die straks op het scherm komt, want we kijken of we het nou over een enquête hebben of een onderzoek. Nou, stel dat het over een enquête gaat en dat stelt u is mijn vervolgvraag: zo'n zwaar middel is nogal wat. Waarom zo'n zwaar middel, terwijl al die elementen die u opnoemt misschien ook wel gewoon op een rij kunnen worden gezet door de griffie of door het ambtelijk apparaat, zodat we de feiten op een rij hebben en als je dan inderdaad feiten nog ontbreken, dan zou je inderdaad zelfs in het zwaarste geval een enquête kunnen toepassen, maar vaak volgt zoiets pas nadat je ziet wat je nog niet weet.

Dat is de vraag van de heer Van, hebt u over de in dezelfde lijn, meneer Van Maldegem? Ook een vraag aan mevrouw Bremer en de andere, mevrouw Bremer. Ja, dank u voorzitter.

Voorzitter, nou, wij realiseren ons dat de raadsenquête een zwaar middel is. Er hebben al heel veel onderzoeken plaatsgevonden, maar omdat dit zo ver teruggaat, volgens mij naar 2004, 2003 als ik goed geïnformeerd ben, lijkt het ons gewoon heel handig om dat gewoon feitelijk te doen. En als ik de Dikke van Dale nasla, is raadsenquête en raadsonderzoek wel hetzelfde, meneer Van Veller.

De heer Van Vellen nog een keer, de heer Van Maldegem nog een interruptie naar mevrouw Van Breemen en dan de heer Dan nog de heer Van Maldegem.

Ik wil inderdaad wel eerst de tekst zien voordat we verder gaan met dit agendapunt, als dat zou kunnen. Dus als het technisch niet lukt, stel ik voor dat we even schorsen.

Hij wordt digitaal verspreid naar u, dus als het goed is, wordt het nu vanuit de griffie digitaal verspreid. En misschien ook nog allerlei leesbrillen verspreid, zodat u de tekst ook kan lezen. Maar naar de raadsleden wordt hij digitaal verspreid. De heer Duin, voorzitter.

In dezelfde lijn is even het verzoek te schorsen, zodat we even kunnen lezen. Dank u, mevrouw Bremmer.

Bremer als laatste reactie, maar dan kom ik even op uw verzoek zo even terug, mevrouw Bremer nog als laatste de reactie en dan wil

Alleen even meegeven. Dit is een oordeelsvormende Raad. Er wordt vanavond niet over besloten, u heeft dadelijk twee weken de tijd om dit binnen uw fractie te bespreken. Nee, maar omdat er een schorsing gevraagd wordt, denk ik, help even, maar als jullie mijn hulp niet nodig hebben, is het ook goed uiteraard.

Ieder lid heeft het goed recht om te vragen om een schorsing omdat ik ook gevraagd heb omdat u de motie hebt ingediend te betrekken bij de beraadslagingen vanavond. Dus de heer Duin, u wenst even te schorsen. Hoeveel minuten wilt u de vergadering schorsen? 5 minuten. Ik schors de vergadering voor 5 minuten. En inmiddels staat hij in iBabs gereed voor u om de tekst te kunnen raadplegen. Ik wil u verzoeken om nu weer plaats te nemen, zodat wij de vergadering weer kunnen vervolgen. Dus als alle raadsleden ook hun plek weer willen innemen. Ik heropen de vergadering. En, ik neem aan, meneer Duin, die verzocht heeft om, ja, de schorsing, om even nader overleg, maar dat wij gewoon de sprekerslijst verder kunnen vervolgen. Dan ga ik naar de fractie van GroenLinks. Ik geef de heer Kist het woord. Voorzitter, u...

U moet het vanavond met mij doen. Het is natuurlijk een beetje onwerkelijk om ook aan deze kant ineens van de tafel te zitten, terwijl je de vorige periode aan de andere kant van de tafel hebt gezeten. Ik heb daar met mijn fractie over gesproken en zij vonden dat ik maar dit rotte deel moest oppakken in plaats van zij, dus daarom moet u het vanavond even met mij doen. Voorzitter, in het coalitieakkoord van de huidige coalitie staat om het Damcentrum weer tot bloei te brengen. Maken we een masterplan Damcentrum en daar betrekken we de volgende onderdelen, ik vrees eventjes. Ik woon horeca, cultuur, winkels, buitenruimte, bereikbaarheid, doorstroming, parkeren, veiligheid voor fietsers. Wat nou zo interessant is, voorzitter, is dat als je nou een masterplan voorstelt, dan bied je aan deze Raad een integrale afweging aan. Die kaderstellend is voor activiteiten die je daarna gaat ontwikkelen. Dus ik leef in de veronderstelling dat we eerst over het masterplan gaan praten alvorens er maatregelen worden genomen in dat Damcentrum. Nou krijgen we hier de parkeerbalans? En daar staat geen woord over dat masterplan in, geen woord, er wordt niet eens naar verwezen, dus wij weten op dit moment niet. Komt er dan nou wel of niet een integrale afweging hierna of daarvoor? Als er een integrale afweging daarna komt, hoe zit het dan met de besluiten die we nu nemen? Dus eigenlijk zou je toch zeggen dat je eerst kaderstellend een integrale afweging moet maken voordat je inzoomt op het geheel? Want waarom vraag ik dat? Er zijn hier in deze Raad moties aangenomen over luchtkwaliteit, geluidsoverlast die zomaar zouden kunnen worden betrokken bij de doorstroming in het centrum. Het parkeren in het Damcentrum. Wat dat allemaal betekent, nog niet. Geen woord staat erover in de aanbiedingsbrief van het college. Het Kompas voor de Leefomgeving, eindelijk een mooi, breed, groot kaderstellend stuk waar we gewoon ruimtelijke kwaliteiten proberen aan te bieden aan deze gemeente. Goed debat over gevoerd, aanvullende moties, goede amendementen, ook daar wordt geen woord over gezegd in de aanbiedingsbrief van het college over de parkeerbalans. Ik heb uitdrukkelijk toen de procesbrief werd aangeboden aan deze Raad en besproken werd gevraagd aan het college, gaan al die dingen dan wel betrokken worden? Ja, zegt het college. Maar geen woord daarover zien we in de aanbiedingsbrief en een parkeerbalans terug, dat het niet in de parkeerbalans snap ik, maar in die aanbiedingsbrief hadden ze ons toch wel een beetje de context kunnen geven over van wat beslissen we nou? Hoe past dat nou in dat grote geheel van die veelbelovende masterplan, geen woord voor het rechtelijk, geen enkel woord wordt erover gezegd. Je zou bijna denken, wat ik niet doe, dat het college zich van de beraadslagingen van deze Raad niets aantrekt. Ik denk niet dat het toeval is, maar het lijkt er wel een beetje op. De inwoners, we hebben allemaal de brief gekregen, vragen om dat idee, dat principe van de auto te gast, hè? Zoals meneer Van Wijk ook zei dat in een bestemmingsplan staat te hanteren bij de verdere ontwikkeling van de parkeerbalans en van het Damcentrum. Ook daar wordt geen woord over gezegd in de aanbiedingsbrief. Nou denk ik niet dat dit college zich niets aantrekt van wat de inwoners hier gaan zeggen, maar daar lijkt het toch wel een beetje op. Voorzitter, ik kan me niet voorstellen dat dit college niet eerst een integrale afweging wil maken over wat nou meer weegt. De veiligheid voor fietsers, parkeren of niet, het groen, je zou toch willen dat daar eerst een afweging over komt voordat je zegt, we gaan iets met dat parkeren doen. Nou snap ik best dat het parkeren een groot onderwerp is. We hebben hiervoor ook gehoord. Een aantal mensen dat al jaren zit te wachten tot er een keer iets mee gebeurt. Maar het vraagstuk is ook groot, er zijn in deze gemeente 34.000 personenauto's en dat is alleen maar de personenauto's, niet allerlei bedrijfsauto's en dat soort dingen. De gemiddelde autodichtheid in Leidschendam-Voorburg is 1000 auto's per vierkante kilometer. Nou ga ik u vragen een te raden wat de gemiddelde autodichtheid van Nederland is. Ik ga het antwoord geven, dat is een retorische vraag. Dat begrijpt u zelf ook. 250. 250 auto's per vierkante kilometer is de autodichtheid in Nederland en wij hebben er thuis, voorzitter.

GroenLinks: Zijn ook de cijfers voor de Randstad beschikbaar? De

Het is een leuke poging van de heer Eleveld, die ik even oversla. Als je alle auto's naast elkaar zet, Voorzitter.

Dank voorzitter, ik luister met belangstelling. Het is inderdaad misschien een beetje onwerkelijk om aan die kant nu te staan en terug te blikken op de voorgaande rol. Wat mij een beetje bekomt, is de vraag, want u schetst allerlei beelden.

Hoe kijkt men aan tegen de urgentie van het probleem, want het lijkt wel alsof we nu voorbrengen dat er helemaal geen probleem is in de gemeente en in het centrum. De

Vraag, had u nou net niet moeten stellen, voorzitter? Er is in 2017 voor het eerst door deze raad een parkeerbalans vastgesteld. Daarvoor was dat een geheim document dat ergens hing. Wat hebben we vastgesteld? Daar heeft ook uw fractie toen voor gestemd. Toen heeft het meer dan een jaar geduurd voordat een nieuwe coalitie met een net iets bijgesteld document kwam. Dus de vraag is niet aan mij of ik een urgentie voel. De vraag is aan u of u urgentie voelt in uw eigen coalitieakkoord. Daarin staat: wij willen een masterplan hebben, en daarvan zegt u nu nee, dat willen we niet, want we vinden het parkeren nu urgent genoeg. Zet dan niet een masterplan in een coalitieakkoord of zet daar dan niet bij dat het om parkeren gaat. Maar als je mij aanbiedt, komt een masterplan waar ik een integrale afweging kan maken. Ja, dan wil ik eerst die integrale afweging maken voordat ik een parkeerbalans wil zien.

Dat is een mooi betoog van de heer Kist, over het masterplan dat bestaat natuurlijk uit verschillende componenten. En wat nu voorligt is het parkeerbeleid en ik begrijp echt goed dat u zegt, daar is geen probleem. De kist.

Hij mij niet horen zeggen wat ik de heer Dijxhoorn zeggen is dat hij dus kennelijk niet die integrale afweging aan deze Raad wil voorleggen, omdat hij dat kennelijk niet belangrijk genoeg vindt. Dat is dus een belangrijkere groter dan de andere en ik ben er uitleggen waarom dat een belangrijkere groter is, want als je alle auto's in de lijn dan bijvoorbeeld naast elkaar zet, dan heb je 57 km auto's naast elkaar, 57 km auto's. Dat is tot aan Amsterdam. Als je de oppervlakte van die auto's naast elkaar bij elkaar optelt, dan heb je 1/7. Mag ik u...

De telefoon uit te zetten of het is misschien een navigatiesysteem, maar zoals we dat? Mensen in deze vergaderzaal zijn alle telefoons zacht. De heer Kist vervolgt. 1/7

Van een landoppervlakte van deze gemeente wordt ingenomen door auto's. Dus er is natuurlijk een vraagstuk over auto's, maar de vraag is altijd, waar begint dat? Begint dat bij parkeren of begint dat bij de auto's? Nou, u weet wat de fractie van GroenLinks daarover van mening is. Voorzitter, het laatste restje van het groen aan de Lijnbaanstraat wordt geofferd aan parkeerplaatsen. We hebben, staat volgens mij zo in het kompas van de leefomgeving, gesteld dat groen bijdraagt aan welbevinden en iets doet voor de gezondheid. Dat staat wel in het kompas voor de leefomgeving, maar in de aanbiedingsbrief van dit college over alle parkeermaatregelen staat geen woord, voorzitter. Geen woord staat er dus wat GroenLinks gaat voorstellen. Voorzitter, het is niet geheel verrassend dat we gaan vragen om eerst een masterplan hier te krijgen, zodat we de integrale afweging kunnen maken en de rol van de raad kunnen innemen, namelijk door kaders te stellen en de integrale afweging te maken alvorens we een besluit moeten nemen over een parkeerbalans. Wat een van de onderdelen is, een van de negen onderdelen is, maar vanuit deze coalitie zegt die willen we graag aan u voorleggen in een masterplan. Een van de negen. Voorzitter, het is waar dat er een hoop te doen is over het parkeren in het Damcentrum, überhaupt het Damcentrum. Dat heeft een lange geschiedenis. En we hebben ook vanmiddag net of vanavond net gehoord van een aantal insprekers hoe lang dat vraagstuk al is, hoe lang mensen al op oplossingen wachten. En ik kijk even in de zaal of de heer Swan daar nog zit. Nee, die zit er niet meer in. Die heeft het al opgegeven, die zit naar ons te kijken en die zegt, ik geloof eigenlijk niet meer wat jullie zeggen en dat vind ik heel erg dat mensen dat vinden van de politiek, want wij denken en vinden dat we hier besluiten nemen die van invloed zijn op de levens van mensen. En dan vind ik ook dat als we dat dan doen, dat we dat op een juiste manier doen. Hé, we hebben gemerkt, hè? In deze aanbieding van de stukken staat wel dat die parkeergarage die door de VVD graag bevochten werd, dat die niet doorgaat. Ja, waarom niet? Omdat hij eigenlijk meer woningen aantrekt en daarmee meer parkeerproblemen aantrekt. We wisten al van tevoren dat dat een onzalig verzoek was, die motie van de VVD. Dat wisten we al. En ja, dat blijkt zo dus hè? De heer Eleveld en de VVD wilden een parkeergarage Molenpad, komt er ook niet, dus door de hele tijd beloftes te doen die je niet kunt waarmaken, maak je het vraagstuk voor de bewoner behoorlijk vervelend en dat, en als het nou alleen maar de VVD zo aanpasten, dan zou ik dat niet erg vinden, maar de heer Swan heeft hier geen onderscheid gemaakt tussen die die hij niet gelooft. Dus het raakt ons allemaal dat dat, ik wilde gebral zeggen, ik zal het even anders zeggen, luid geroep van een aantal fracties hier die gewoon dingen roepen die ze niet kunnen waarmaken en daarmee heb je het vertrouwen in de politiek, aan het dossier, het vertrouwen in de democratie. Ja. Tegenover wantrouwen, voorzitter, staat vertrouwen, tegenover ongenuanceerd geroep staat transparantie en eerlijkheid en het zijn die laatste twee waarden die voor GroenLinks ontzettend van belang zijn. En daarom hebben we, samen met Gemeentebelangen, dienen we die motie in om hier een raadsenquête te gaan uitvoeren omdat we gewoon openheid van zaken willen geven over wat wanneer besloten is, dat we ervan kunnen leren, maar dat we ook gewoon aan de bevolking laten zien. Dit is waar u zo lang hebt moeten wachten. Dat hoeft overigens de komst van het masterplan niet in de weg te staan. Voorzitter, dank u wel.

Dank u wel, dan ga ik naar de fractie van de ChristenUnie-SGP en ik geef de heer Bregman het woord. Geachte

Voorzitter Raad We hebben de insprekers gehoord vanavond. De nood is hoog, mensen die middenstand die mensen weg moeten doen. Personeel, omzet die omlaag gaat en ook klanten die afscheid nemen van de winkels omdat ze er niet bij kunnen komen. Wij constateren dat eigenlijk de parkeerdruk op die manier eigenlijk veel te hoog is. Op sommige momenten is die wel acceptabel, dus de maatregelen die eigenlijk voorgesteld worden, daar moeten we mee door, maar wil ik een paar van uitlichten. De blauwe zone moeten we gewoon oppakken. Goede optie, eventueel kunnen we ook op andere manieren doen met een nummerbordherkenning, zoals vanavond eerder inspreken die optie aangaf. Als er maar iets komt op die manier om de langparkeerders uit de garage te krijgen. Dat is in ieder geval een goed streven. De middenberm van de Rijnlandstraat is een korte termijn oplossing om op die manier parkeerplekken neer te zetten, maar op lange termijn toch maar weer terug te brengen naar de oorspronkelijke staat. Het is in ieder geval voor nu een goede oplossing. De signalering die eigenlijk voorgesteld wordt, dat moeten we eigenlijk direct doorpakken. Kijken waar de plekken zijn en op die manier informatievoorziening aan de mensen geven die daar rondrijden. Rond het Molenpad. Daar is er eerder gesproken over de parkeerplekken over hekken die heen en weer moesten. Volgens mij moet het ook mogelijk zijn om gewoon die parkeerplekken te kunnen laten staan. Het schuiven van hekken, dat zou niet hoeven. In de steden doen ze niet anders om op die manier gewoon de normale werkelijke doorgang van zaken door te kunnen laten gaan om dijk. De

Ja meneer Bregman, dank u. U weet dat volgens het bouwbesluit, als de bouw begint, de hekken inderdaad 3,5 meter opzij moeten, dat het een verplichting is. De heer

Gewoon om te kijken wat de mogelijkheden zijn om de hekken te kunnen laten staan zodat die parkeerplekken kunnen blijven bestaan, want er zijn stellingen te bouwen op die manier dat het normale leven in grote steden door kan blijven gaan. Dus ik vraag daar aandacht voor. Kijk of daar een keer naar gekeken kan worden. Dit alles om op lange termijn een goed plan neer te kunnen zetten, waarbij de parkeergarage van de Lijsterhof eigenlijk geen optie is. Andere garages met lagere kosten moeten we op die manier in samenspraak met andere belanghebbenden, de bewoners, de bedrijven, gezamenlijk een goed plan neerzetten. En dan kunnen we de suggestie van het bankgebouw van vanavond die de inspreker gaf ook meenemen. Tot besluit, wij vragen het college om op die manier zo snel mogelijk het laaghangend fruit op te pakken en de maatregelen zo snel mogelijk uit te voeren en daarna voor een duurzame lange termijn met bewoners en bedrijven een integrale goede oplossing te kunnen realiseren. Dank u.

U wel, dan ga ik naar de fractie van D66 en ik geef het woord aan de heer Jorissen. Voorzitter, dank.

Dank u wel. Overal wordt het gezegd in de media, de ondernemers, inwoners en ook vanavond hier weer in deze Raad. Deze vergadering is bepalend voor de toekomst van het Damcentrum. Voorzitter, was het maar zo, was deze avond maar bepalend voor de toekomst van het Damcentrum. Voorzitter, ik ben bang dat ook vanavond weer een heel aantal mensen teleurgesteld en gedesillusioneerd naar huis zullen gaan. Als ik namelijk kijk naar het raadsbesluit dat voorligt, hebben we vandaag geen enkele kans om ook maar iets over de toekomst van het Damcentrum te bepalen. Het enige wat van deze Raad gevraagd wordt, is het vaststellen van de parkeerbalans zonder draagvlak en het besluit om geen parkeergarage te bouwen bij de Leidse Hof. En voorzitter, daar is niets toekomstbestendigs aan en het verandert helemaal niets aan de problemen in het Damcentrum. Wat wel toekomstbestendig zou zijn, is als we een keuze zouden kunnen maken over parkeermaatregelen die we wel zouden kunnen realiseren met draagvlak. Ik ben alleen bang, voorzitter, dat de Raad voor dat laatste nog helemaal niet klaar is, want voor de zoveelste keer wordt deze Raad namelijk gevraagd besluiten te nemen op basis van zeer geringe informatie en het idee bekruipt mij dat dit nu weer het geval is, omdat er nu wederom druk achter zit van onder andere een projectontwikkelaar. En daarom heb ik voor de wethouder de volgende vragen: Hoe kan deze Raad besluiten nemen op basis van een parkeerbalans die totaal geen draagvlak heeft? De tweede vraag: Waarom is de kritiek en de opmerkingen van de inwoners in een klankbordgroep niet vastgelegd? En waarom is er vervolgens ook niks mee gedaan? De derde vraag: Hoe kan deze Raad besluiten nemen om geen parkeergarage te bouwen als de alternatieve maatregelen nog niet zijn doorgerekend, maar op basis van schattingen zijn bepaald? Zogenaamd kunnen deze maatregelen een verlaging van de parkeerdruk van 29% realiseren, maar dat lijkt op deze manier een compleet uit de lucht gegrepen getal. Hoe kan het toch, voorzitter, dat dit college over dingen die al lang duidelijk zijn, nog een keer onderzoek wil doen terwijl zij over zaken die nog totaal niet duidelijk zijn, zoals deze, de Raad vraagt een besluit te nemen? En begrijp me niet verkeerd, voorzitter. Ik denk ook dat we die paar miljoen euro voor die parkeergarage veel beter zouden kunnen besteden en al helemaal als er veel goedkopere alternatieve maatregelen zijn die minstens hetzelfde resultaat opleveren. Iets waar dit college overigens nog niet helemaal van overtuigd is volgens mij, maar daar hebben we de volgende vergadering nog een keer over. Maar voorzitter, laat dan wel goed zien wat die maatregelen voor effect hebben. Dan pas kunnen we beslissen wat het beste is en daarom wil ik de wethouder als laatste vragen waarom deze alternatieven slechts op basis van schattingen zijn doorgerekend en wanneer we de definitieve doorrekening dan wel zouden kunnen ontvangen. Dat de parkeerproblemen omvangrijk zijn, daar kunnen we het over eens zijn, denk ik. En dat er actie nodig is, daar kunnen ook alle mensen in deze zaal en ook de mensen die thuis meekijken het over eens zijn. En hoe mooi is het dat er keer op keer weer mensen zijn, zoals de mensen die daar zitten, die ons daarbij willen helpen en telkens met goede ideeën komen. Maar voorzitter, laten we dan wel op een verstandige en verantwoorde manier die actie ondernemen en laten we goed luisteren naar al die mensen die ons zo graag willen helpen, want dat is namelijk. Interruptie van

Dat we niet genoeg weten. Ik hoor ook dat er voorstellen zijn gedaan door de bewoners en één daarvan is kentekenregistratie in de blauwe zone. Samen met een kentekenregistratie. Wat vindt u daarvan, meneer Jorissen?

U wel, voorzitter. Nou, er zijn inderdaad heel veel goede ideeën gedaan. Jammer genoeg zijn ze alleen niet vastgelegd, dus een hele hoop zijn in de vergetelheid geraakt en daarom moeten de mensen hier keer op keer weer achter het spreekgestoelte komen staan. En als het gaat om die kentekenregistratie in een parkeergarage. Nou, er zijn ontzettend veel parkeergarages die dat al lang hebben, dus ik zou zeggen waarom niet? En als u mijn persbericht ook vorige week heeft gelezen, dan zijn er ook nog veel meer andere dingen die we zouden kunnen doen met kentekenregistratie, maar daar zullen we het volgende week over hebben. Ik ga verder, voorzitter. Want zelfs die verantwoordelijkheid, dat die op een verstandige en verantwoorde manier is, is namelijk niet per se een vanzelfsprekendheid. En om die reden staat D66 ook positief tegenover het houden van een raadsenquête. Juist omdat we er dan ook van onverstandige keuzes kunnen leren. Wel wil ik nog even goed kijken naar de afbakening en de vraagstelling van het onderzoek. Maar gelukkig hoef ik vanavond daar nog geen besluit over te nemen, want alleen met verstandigheid doen we recht aan het werk, want iedereen samen heeft verzet en alleen dan doen we recht aan het centrum en haar bewoners. Dank u wel, voorzitter.

Een interruptie van de heer Van Wijck. Ik hoor...

Heel veel opmerkingen, maar heeft D66 ook oplossingen?

Daar gaat het dan om de parkeerproblemen of over doorstroming en bereikbaarheid. Nee.

We hebben het over het parkeren vanavond, meneer Jorissen. Misschien dat u daar op in kunt gaan, meneer Jorissen.

Nou, dat is een hele terechte vraag natuurlijk. Alleen volgens mij is de gemeenteraad een lekenbestuur en wachten wij op goede voorstellen van het college en kunnen we daar vervolgens een reactie op geven. Ik heb ook uw visie gezien en ik ben ook zeker bereid om daarmee verder in gesprek te gaan. Maar laat de bodemlijn helder zijn. Volgens mij worden wij gewoon niet goed genoeg geïnformeerd door het college over alle mogelijke maatregelen. En ik ben van mening dat dat wel zou moeten. Dan ga ik

Ik dank de fractie van het CDA, de heer Duin. Aan u het woord. Dank u, voorzitter.

Voorzitter. Een centrum waar je graag komt om te winkelen, om te wonen, om te genieten van de restaurants. Dat is wat we allemaal willen, toch? Het betekent wel doorpakken, het betekent wel dat je daar gewoon moet kunnen komen met de auto natuurlijk. En dat is waarom we hier zitten, denk ik, met zoveel belangstelling, want er is een gigantisch probleem ontstaan en als we niets doen, als we nu niet handelen, dan blijft dat probleem ook bestaan. Het damcentrum heeft duidelijkheid nodig. Zekerheid voor de inwoners en de bedrijven. Meer woningen, uitstekend, meer winkels en horeca, graag een mooi gebied. Dat betekent wel ook parkeerplekken. Er zijn een paar metingen gedaan en nu wordt er wel rekening gehouden met de drukke zaterdagavond. Dat is mooi, want tegen die tijd trekt het sluizengebied extra bezoekers aan en dat zien we graag. Maar dat betekent wel dat het voor de inwoners moeilijker parkeren wordt. Dus er zijn maatregelen nodig en wij steunen de ideeën om de blauwe zone te combineren met de ontheffingen. Dat gaat vooruit. Ik dank degenen die vanavond hebben ingesproken. De afgelopen weken heb ik en ook andere raadsleden gesproken met inwoners en ondernemers. Er moet echt wat gebeuren. Misschien dat ook deelauto's gaan functioneren. Ik ben er zelf wat sceptisch over. Volgens mij is dat boterzacht. Een extra parkeergarage biedt duidelijkheid en zekerheid. Er liggen moeilijke keuzes voor. Ook als CDA zeggen we: in een tijd van bezuinigingen moet je investeren in de toekomst, daarvoor uitkijken. Het gaat om het zekerstellen van de toekomst voor het damcentrum. De optie om het Leidse Hof is nogal aan de prijs. Wij zijn voor. Interruptie van

Voorzitter, weet de heer Duin dan waar hij dan op gaat bezuinigen als hij deze investeringen doet? De heer

Daar heb ik het graag met u de volgende keer over. Het is wel duidelijk dat het een lastige keuze wordt. Dat ben ik met u eens. Maar die keuze moeten we bijvoorbeeld met het CDA maken. Wij zijn voor een besluit over de optie onder Rijnlandstraat Noord. Daar komen dan 42 plekken bij. Met die 42 plekken zit je goed, dan kom je richting een goede marge. Niet alleen maar blikken op straat. Hoewel ik ook de ideeën van GroenLinks waardeer, gaat het dan wel erg die kant op. Het is betaalbaarder dus, en de locatie is iets dichter bij het centrum. Wij gaan daarvoor een amendement indienen. Dank u wel.

Dank u wel, dan ga ik naar de fractie van de Partij van de Arbeid en ik geef de heer Blok het woord.

Ja dank u wel voorzitter, laat ik beginnen met waardering uit te spreken namens de PvdA-fractie voor de wijze waarop het college werk heeft gemaakt van de opdracht om opties voor de verbetering van het parkeren in het Damcentrum in kaart te brengen. Het is te zien dat daar veel werk in is gestoken, ook in het participatietraject met de inwoners. De website die is opgezet, bijeenkomsten die zijn georganiseerd, en ook de projectontwikkelaar die is gevraagd om doorrekeningen te maken van een aantal mogelijke ondergrondse parkeerplekken. En dat heeft resultaat opgeleverd in die zin dat er nu opties voorliggen waarmee aan de toekomstige parkeerbehoefte kan worden voldaan. Voorzitter, het is ook helder voor de PvdA dat de optie Leidse Hof na vanavond definitief afvalt. Het is te duur om daar extra openbare plekken te creëren en we hebben alternatieven die goedkoper zijn. Wat echter nog niet duidelijk is voor ons, is of de andere optie die de projectontwikkelaar heeft uitgerekend, Rijnlandstraat Noord, de 42 plekken wel gerealiseerd kan worden. Op zich steunen we het voorstel om die variant verder uit te werken, maar we vinden tegelijkertijd dat het prijskaartje dat eraan hangt erg hoog is. Het kost 2,7 miljoen voor 42 plekken. Dat is € 64.000 per parkeerplaats en dat is twee keer zoveel als het bedrag dat de projectontwikkelaar hier in deze raad op 3 juli vorig jaar heeft genoemd. Toen had hij het over 30 tot € 40.000. Dus u zult begrijpen dat we bijzonder kritisch zijn op dat plan. Voorzitter, als ik kijk naar de toekomstige parkeerbehoefte, dan valt het heel erg op dat met name de extra horeca voor het probleem zorgt. In de cijfers zie je ook dat de komst van het nieuwe tapasrestaurant op de zaterdagavond tot een parkeerbehoefte van 34 extra plekken leidt. Ik heb daar ook technische vragen over gesteld en die heeft het college snel beantwoord. Ik begrijp waarom dat is. Dat heeft met de parkeernormen te maken. Maar het is wel goed om te beseffen dat de komst van een restaurant dus tot 34 extra plekken in de parkeerbehoefte kan leiden. En voorzitter, we hebben nu een momentopname met de parkeerbalans, maar wat betekent dit als we dit nou vaststellen voor toekomstige ontwikkelingen? Het kan er natuurlijk eens gebeuren dat er misschien extra horeca komt of andere nieuwe ontwikkelingen die we niet aan zien komen. Hoe gaan we daar dan mee om? Maken we dan weer een nieuwe parkeerbalans? Hoe zeggen we dan?

Voorzitter, ik zie dat de heer Kist het woord wil.

Zou het dan niet handig zijn om eerst zo'n masterplan vast te stellen waarin we juist dit soort uitspraken kunnen gaan bespreken, zodat we kunnen kijken naar de integrale afweging? De heer Blokland.

Kom daar zo op terug, want ik had inderdaad ook een vergelijkbaar punt in mijn tekst. Ik zei net, we hebben nu een momentopname, maar hoe gaan we met toekomstige ontwikkelingen om? Is het zo dat als er nog een extra restaurant komt dat zich in Sluis gebied wil vestigen, dat we dan zeggen: ja, dat kan niet meer, want het is gewoon onmogelijk om nog meer parkeerplekken te realiseren naar waar we nu al naartoe werken. En ik vind het wel belangrijk dat het college ook helderheid geeft hoe we daar in de toekomst mee omgaan.

Ik ben wel benieuwd hoe de PvdA dan naar dit dilemma kijkt dat ze nu zelf schetsen.

Nou ja, wij constateren dat er gewoon een fysieke grens wordt bereikt op korte termijn. Dat aantal parkeerplekken dat je in dat gebied kan realiseren en dat je dan of je moet dan zeggen, nou, dan kunnen er bepaalde functies niet meer bij en dan zijn er misschien ontwikkelingen in de toekomst die niet meer plaats kunnen vinden. Of je moet accepteren dat je die wel hebt, maar dat het dan gewoon met het aantal parkeerplekken moet gebeuren dat er is en dat er op een gegeven moment niet meer bij kan. Dus ik kijk vooral naar de toekomst. We hebben nu een momentopname. Wij willen voorkomen dat we ieder jaar opnieuw deze discussie voeren en dat we ieder jaar opnieuw de parkeerbalans moeten aanpassen, want we hebben hem nu aangepast omdat we de vorige niet goed genoeg vonden en de vorige was ook relatief nieuw, dus pas op dat we ook niet in een soort cirkel terechtkomen waarbij we jaarlijks deze discussie gaan voeren met elkaar.

Voorzitter, mag ik nog reageren op mijn interruptie?

Op uw interruptie nog even een vraag, ja, de heer Eleveld. Dank u wel. Kan...

Kan het ook een idee zijn dat we hem dan vooral niet te krap plannen, die parkeerbalans, en dat we juist wat ruimte overlaten voor toekomstige ontwikkelingen? De heer

Volgens mij doen we dat nu. Ik gaf net het voorbeeld van dat restaurant dat erbij komt. Ja, dat betekent dus 34 extra plekken op de zaterdagavond. Dat vind ik niet krap. Dat vind ik heel erg ruim en ik zou ook niet weten waar er behalve de plekken die nu geïnventariseerd zijn in de openbare ruimte in de toekomst nog meer extra plekken bij moeten komen. Dus wat we nu in beeld hebben, mooi als we dat kunnen realiseren. Maar wat gebeurt er in die jaren daarna als er nieuwe ontwikkelingen zijn? Daar gaat mijn vraag over, voorzitter.

Nou, ik maak het even af. Dit was beantwoording op de vraag van de heer Eleveld en de heer Van Wijk. Als eerste weer even interruptie. En dan kom ik bij de heer Duin. De heer Van Wijk. Ja, dank.

Voorzitter, ik ben heel benieuwd hoe meneer Blokland dan tegen de term staat om de parkeerbalans die voorligt dynamisch te maken. Wat zal het college daar dan precies mee bedoelen?

Nee, dat is precies de vraag die ik stel. Dat is exact, ik gebruikte de term niet, maar dit is precies de vraag die ik stel van: hoe gaan we hier nou mee om in het licht van toekomstige ontwikkelingen die we nu nog niet in beeld hebben? Gaan we deze discussie ieder jaar opnieuw voeren, of kan het college ook aangeven hoe de huidige balans, als we die vaststellen, normerend kan zijn voor verdere toekomstige ontwikkelingen? Dat is denk ik precies dezelfde vraag als de vraag die u nu stelt.

Voorzitter, ik ben de heer Duin. Dank u, voorzitter.

Ja, ik hoorde het betoog tegen het extra restaurant en ik vraag me meer af wat nou de visie van de PvdA is voor dit gebied? Bent u ook tegen meer winkels? Meer woningen? Nee.

De heer Blokland, het raakt een beetje aan de vraag van de heer Kismet, dat zijn we niet. Ik denk dat we wel kritisch moeten zijn op de momenten waarop de piekdrukte het hoogst is. Winkels die overdag open zijn, ja, dan is het probleem niet het grootst, dus dan is er op zich voldoende ruimte. En voor inwoners die er nu bijkomen in de woningen die gebouwd worden, wordt al rekening gehouden. Dus het probleem zit met name op de zaterdagavond en dan koppel ik dat toch aan de horeca en niet zozeer aan gewoon reguliere winkels. En voorzitter, ik heb nog drie punten die ik wil noemen en dan ben ik klaar. Het voorstel van Gemeentebelangen voor een raadsenquête zullen wij niet steunen, want ik denk dat we dan een tot twee jaar stilstand krijgen. Interruptie

Het vraagstuk dat wij hebben neergezet voor die enquête was om dat vertrouwen terug te winnen van een aantal mensen dat toch wat gedesillusioneerd is geraakt in de lokale politiek. Is dat niet iets wat de PvdA ook van belang vindt dan?

Nou ja, ik denk, ik denk niet dat een raadslid een raadsenquête nodig heeft om het vertrouwen te behouden, voor zover dat er niet zou zijn op dit moment. Maar dat brengt mij op een ander punt. Wij vinden het participatietraject heel belangrijk, dus wij vinden, en dat is ook wat het college voorstelt, dat de oplossingen die nu voorliggen ook met de inwoners verder worden uitgewerkt, zodat wij voor of na de zomer, ik weet niet hoe snel dat kan, ook een besluit kunnen nemen. En ik wil er een beetje voor waken dat wij hier nu op dit punt...

Voorzitter, ik geloof dat we allemaal voor die participatie zijn, maar we hebben vanavond een aantal insprekers gehoord die hebben geparticipeerd en ontevreden zijn met de uitkomst daarvan. Dus dat belooft natuurlijk niet veel goeds voor een vervolg van participatie. De heer Blokland.

Ja, dat weet ik niet, maar ik vind een raadsenquête op dit moment niet zoveel toevoegen. Het leidt tot stilstand daar waar we volgens mij nu binnen handbereik hebben dat we een aantal oplossingen hebben waar we uit kunnen kiezen, voorzitter.

Ja dank voorzitter, een raadsenquête hoeft natuurlijk de voortgang niet in de weg te zitten. Het enige wat daarnaast gebeurt, is dat er onderzoek gedaan wordt naar het verleden om terug te gaan naar 2004 tot 2013 om daarvan te leren voor andere bouwprojecten. Dat is de grootste bedoeling met de raadsenquête, want we hebben hier kennelijk met zijn allen in het verleden fouten gemaakt. Dingen niet goed gedaan, dingen niet goed afgestemd, waardoor we nu in de situatie zitten waarin we zitten. En als we daaruit willen leren voor de toekomstige bouwprojecten, kan ons dit heel erg helpen, dus ik snap eigenlijk niet waarom u daartegen bent. De heer Blokland.

Dan het laatste daarover. Ik ben niet tegen leren van de toekomst van het verleden, dus dat kan misschien ook op een andere manier. Ik vind alleen een raadsenquête gewoon niet het geschikte instrument om ons nu uit deze discussie, uit deze impasse te helpen en daarvoor is gewoon nodig dat we het besluit nemen dat we het participatietraject afronden. En, we zullen niet iedereen tevreden kunnen stellen, want de ruimte is gewoon beperkt. Het geld is beperkt, dus het is ook aan ons als Raad om daar gewoon voor of na de zomer een besluit over te nemen. En dan helpt een raadsenquête niet. Nog een

Ik ga nog een poging wagen. Die raadsenquête staat geen enkel ander besluit in de weg. Wat nu allemaal ligt, is in de weg.

Ja, daar ben ik het niet mee eens. Ik heb de laatste raadsenquête ook meegemaakt naar de duiding voor de corridor en dat leidt wel degelijk tot vertraging op een aantal punten. Het laatste wat ik nog wilde zeggen en dan reageer ik ook op de opmerking van de heer Kist van ja, had hier niet al een masterplan moeten liggen? Ja, idealiter wel. Wij als PvdA hebben er altijd voor gepleit om integraal te kijken naar het Damcentrum. Dat is altijd onze insteek geweest. Het parkeren is maar één element daarvan en het liefst zien we alles in samenhang. Maar tegelijkertijd moeten we nu ook wel verder, hè? Om nu te zeggen, we stoppen met deze discussie en we gaan eerst een masterplan maken en dan gaan we weer opnieuw kijken naar parkeren. Dan zijn we ook weer een jaar verder. Maar we vinden het wel belangrijk, de leefbaarheid, levendigheid van het gebied. En dan heb je het over het theater. Je hebt het misschien over een vestiging van de bieb, je hebt het over beter openbaar vervoer, dingen die we hier allemaal gekoppeld hebben aan het Damcentrum, dat we het gesprek ook verbreden naar die onderwerpen. Nou, Gemeentebelangen doet dat ook in zijn eigen initiatiefvoorstel, dus dat is heel goed. Maar we vinden dat het hoog tijd wordt dat we ook het bredere gesprek over het Damcentrum gaan voeren en ik hoor ook graag van het college. Ja, op welk moment en op welke manier we dat kunnen gaan doen? Dank u wel.

Dan ga ik tenslotte naar de fractie van de VVD en ik vraag de heer Eleveld om het woord te gaan voeren. De heer Eleveld: Voorzitter, bedankt.

Bedankt. Voorzitter, als eerste wil de VVD alle betrokkenen bedanken die zich de afgelopen dagen, weken, maanden en zelfs jaren hebben ingezet voor de cijfers en de documenten zoals die er op dit moment liggen. Inwoners en ondernemers hebben zich zo goed als kwaad als het ging in een hok opgesloten met ambtenaren om de cijfers door te werken en kloppend te krijgen, voor zover dat zou gaan lukken. We vinden het kwalijk dat er in de aangeleverde cijfers blijkbaar zoveel fouten zaten. Daarom de vraag aan de wethouder: wordt er nog geëvalueerd met het betrokken onderzoeksbureau hoe het komt dat er zoveel fouten in zaten? Als die evaluatie nog niet in de planning zit, dan lijkt het ons een aanbeveling waard om die evaluatie wel te gaan doen. Als tweede een dankwoord richting Gemeentebelangen voor het niet schreeuwen vanaf de zijlijn, maar juist voor het komen met een alternatieve visie en constructief meedenken. Zo zien we het graag en we pakken de handschoen op en we gaan kijken hoe we de plannen zoals jullie die hebben geformuleerd passen binnen de plannen zoals ze vanuit de collegebrief liggen. En ik denk dat daar heel veel matches mogelijk zijn, voor zover ik nu de plannen heb kunnen beoordelen. Voorzitter, dit college is goed bezig. Zo krijgen we nu als Raad eindelijk antwoord op de vraag wat een parkeergarage kost. Dat hebben we namelijk de afgelopen 3 jaar nooit gekregen. En wat blijkt, die is duur, heel duur, maar eerdere schattingen van onder andere de heer Schouten zelf nog waard.

Bleef toch even hangen bij de uitspraak van de heer Heereveld dat het college goed bezig is. Gaat het specifiek over deze casus of breed? De heer Eleveld.

Breed natuurlijk, meneer Maldegem. Op meerdere vlakken wordt er veel vooruitgang geboekt. Eindelijk. Maar we...

Hebben het over de parkeermaatregelen, de heer Van Maldegem. Nee.

Spreken hier nu concreet over het helpen van het parkeerprobleem in het Damcentrum is ook concreet. Zijn we de afgelopen jaren nog nooit geweest, want we zien nu voor het eerst hoe duur die garage gaat zijn, waardoor de heer Schouten zelf eerst werd geroepen dat hij tussen de 20 en € 40.000 per parkeerplek zou gaan kosten. Wordt u nu aangeboden voor ruim € 60.000 per parkeerplaats, 6,2 miljoen euro voor een parkeergarage van 100 plaatsen. Dit bedrag roept een hoop vraagtekens op. Daarom de vraag aan de wethouder over hoe de wethouder kijkt naar dit enorme bedrag en het verschil tussen de eerder genoemde bedragen. Dan terug naar die zojuist genoemde parkeercijfers. Het is druk in Leiden Damcentrum en het wordt de komende jaren alleen maar drukker. Als alle woningbouw gereed is zelfs zo druk dat op maatgevende momenten iedere parkeerplek in het hele centrum van de Schoorlaan tot aan de Ravensteinkade bezet is. Dit mag niet gebeuren. Naar mijn weten mag nieuwbouw ook helemaal niet zodanig op de openbare ruimte drukken dat er zo'n enorm parkeerprobleem ontstaat. De laatste jaren zijn er te veel bouwplannen gerealiseerd die niet voldeden aan de parkeernorm. Ik noem Plasstraat, Plaspoelkade, Tuinreisstraat, Ravensteinkade en Schoorlaan. Interruptie van

Voorzitter, ik ben ontzettend blij met deze mededeling van de heer Eleveld, want het is nou precies de reden waarom we dat masterplan nodig hebben om juist die afweging te maken over welke ruimte je waar voor wil gaan inzetten. En nu hebben we het alleen over parkeerbalans en niet over de rest. En als u zegt wij moeten even kijken naar wonen en het parkeren bij de woningen moet niet in de drukte, dan moeten we juist praten over dat wonen en alle leefbaarheid eromheen. De heer Eleveld.

Het was fijn geweest als een zekere GroenLinks-wethouder de afgelopen jaren de bouwplannen niet door had laten gaan die onder de parkeernorm zaten. Helaas is dat wel gebeurd en zitten we nu dus met dit probleem. Voorzitter, het wordt tijd dat de projectontwikkelaar ook zijn steentje gaat bijdragen. Volgt de wethouder de VVD in deze redenering dat nieuwbouw niet zou mogen zorgen voor een parkeerdruk boven de 90%, dus dat voordat wij als gemeente hier ook maar € 1 gemeenschappelijk geld aan uit gaan geven, de opdracht eerst bij de bouwer ligt om de parkeerdruk te verlagen? Graag een reactie hierop van de wethouder. En dan trouwens nog die 90% zelf die wordt genoemd in de brief. In eerdere stukken hebben we altijd 85% gelezen als parkeernorm waarboven we een parkeerdruk, een parkeerprobleem ervaren, maar ook waar dat verschil tussen die 85% en die 90% vandaan komt. De bestaande garage, we hoorden eerder ook al in de inspraak vanavond dat sommige mensen de garage niet in durven of dat het lopen met een winkelwagen van de winkels naar de lift als een te groot obstakel wordt gezien om daar te parkeren. Ten aanzien van het laatste bezwaar, dat lopen met die winkelwagen, heeft de VVD een concreet voorstel. Kunnen we een verkeersplateau maken in de Damstraat tussen de supermarkt en de ingang van de lift? Dit heeft meerdere voordelen: het heeft een snelheidsremmend effect op passerende fietsen en scooters. Er is een soepele doorloop van de winkels naar de lift en het is een versterkte ruimtelijke binding met het Damplein. We horen graag van de wethouder of ze dit idee wil meenemen in de uitwerking. Dan de voorgestelde blauwe zone, een maatregel die wat de VVD betreft een goed passende maatregel is om langparkeerders die niet in het centrum thuishoren te weren en om de aanwezige parkeerdruk beter te spreiden over de aanwezige parkeerplaatsen. Het succes van die blauwe zone hangt wel af van een aantal randvoorwaarden: het tijdslot van de zone, de parkeerduur en de ontheffingsregeling. Aangezien er heel veel verschillende woonsituaties zijn in het centrum, pleiten we vandaag voor een vergaande gedifferentieerde ontheffingsregeling. Hierbij kan als voorbeeld gedacht worden aan een maximum aantal ontheffingen voor een bepaald nieuwbouwcomplex, samenhangend met de in de bouwvergunning opgegeven parkeerverwachting. Als laatste de parkeerplaatsen op maaiveld: de VVD is groot voorstander van het op korte termijn creëren van plaatsen waar mogelijk, al dan niet tijdelijk, alles om die huidige parkeerdruk zo snel mogelijk terug te brengen. Neem hierin ook mee het visgraatparkeren op plaatsen waar we nu langs parkeren hebben, maar zoek voor de korte, maar ook voor de langere termijn ook bijvoorbeeld op de Damlaan, de Damstraat en het Molenpad naar extra maaiveldplaatsen dichtbij de winkels, daar waar die mensen willen zijn. Dank u wel. Nog een

Dank u, voorzitter. Dank aan de heer Eleveld voor zijn heldere betoog. Ik wil eigenlijk dezelfde vraag stellen over de kentekenregistratie in combinatie met de blauwe zone. Wat vindt u daarvan?

Zolang het gaat over kentekenregistratie voor het handhaven van de blauwe zone in de garage, lijkt het me een prima oplossing. Dat scheelt ook in de handhaving en dan weten we zeker dat het aan die kant in elk geval goed gaat. Als u de parallel trekt naar kentekenregistratie voor toegang tot het hele Damcentrum, bijvoorbeeld op de brug, dan zijn we faliekant tegen. Dank u.

U wel, dan ga ik voor een reactie op deze eerste termijn naar het college. Wethouder Bouw wil ik uitnodigen om een reactie te geven op datgene wat in de eerste termijn in deze raad is besproken, wethouder Bouw. Ja, voorzitter.

Ik wil beginnen met een aantal mensen te bedanken. Mensen die de afgelopen maanden met een tomeloze inzet naar vergaderingen van klankbordgroepen zijn gekomen. Mensen die mee hebben gedacht. Ik heb heel veel e-mails gekregen van allerlei soorten mensen met allemaal verschillende ideeën en verschillende belangen. Dat zorgt er ook voor dat ik in ieder geval tot het inzicht ben gekomen dat, welke maatregelen wij ook gaan treffen, wij nooit iedereen tevreden kunnen stellen en daarom is het de opgave voor mij als wethouder, maar ook voor u als raadsleden, om te komen tot oplossingen voor het Damcentrum waar zoveel mogelijk mensen tevreden mee zijn. Ik wil Gemeentebelangen bedanken voor de wandeling die ze georganiseerd hebben. Tijdens die wandeling heb ik nog weer nieuwe ideeën gehoord die ik ook meegenomen heb en u heeft een plan wat ik niet zo snel helemaal tot me heb kunnen nemen gepresenteerd, maar daar gaan we zeker naar kijken of daar elementen in zitten waar we nog wat mee kunnen. Voorzitter, er zijn een aantal opmerkingen gemaakt vandaag over de parkeerbalans. Sommige partijen zeggen al op voorhand, nou gaan we niet mee instemmen. Kijk, in het proces, daar kunnen we wel het een en ander over zeggen. Laat ik stellen dat ik daar ook zelf niet gelukkig mee ben hoe het helemaal gelopen is. We hebben alle informatie gedeeld die we hadden met de klankbordgroep. Achteraf gezien hadden we misschien beter nog voordat we alles doorzetten ernaar kunnen kijken. Wij gaan in ieder geval ook meteen op de vraag van de VVD ook dat evalueren en met het bureau bespreken dat het voor ons heeft geteld. Dus had dat beter gekund? Ja, met de wetenschap achteraf, met de wijsheid achteraf hadden we daar meer tijd voor kunnen nemen en zelf eerst correctie doen. Aan de andere kant ben ik wel heel open en heel transparant geweest over wat we nu aangeleverd hebben gekregen, maar op een gegeven moment vind ik dat je een punt erachter moet zetten en dat punt heb ik bereikt door nu de parkeerbalans aan u toe te sturen. Een punt erachter zetten omdat je op een gegeven moment nog heel lang kunt doorpraten over een plekje hier en een plekje daar, maar dat lost het probleem voor het totale gebied niet op. Wat mij in ieder geval duidelijk is geworden, en dat was op basis van de vorige parkeerbalans al wel duidelijk, maar op basis van deze nieuwe parkeerbalans met nieuw maatgevend moment, het moment waarop de parkeerdruk het hoogst is, is duidelijk dat wij gewoon moeten komen met oplossingen en dan helpt het niet om te weten dat er op een bepaalde plek misschien nog discussie bestaat over een bepaald punt. We moeten op een gegeven moment verder en daarom heeft u nu vandaag die parkeerbalans gekregen. Wat dat betreft, ja, is er gewoon veel te zeggen over de mogelijkheden die er in het Damcentrum nog zijn om problemen op te lossen.

Voorzitter, dank aan de wethouder dat ze aangeeft waarom we nu die parkeerbalans hebben gekregen. Ik zou het ook prettig vinden om te weten waarom we niet eerst het masterplan hebben gekregen. Wethouder.

Zijn er nog vragen? Ik heb een aantal naar aanleiding van de vergadering van 3 weken geleden. Er is gevraagd aan mij, wethouder, kunt u kijken op korte termijn wat er nu mogelijk is? Nou, we hebben tijdens de wandeling georganiseerd door Gemeentebelangen nog een aantal nieuwe ideeën meegekregen van inwoners die wij heel waardevol vonden. En omdat ik vond dat ik dat vanavond niet allemaal mondeling moest doen, heb ik u vanochtend nog een college mail gestuurd met de stand van zaken van de plannen waarvan ik denk dat wij dat op hele korte termijn, en dat is dan een kwestie van weken, gerealiseerd kunnen krijgen. Dat zijn de korte termijn maatregelen. Want een ieder die denkt dat wij nog eindeloos de tijd hebben om voor het Damcentrum nog eens na te denken over grootse plannen, daar ben ik het niet mee eens. Ik denk dat de hoeveelheid mensen die vanavond hier op de tribune zitten duidelijk maakt dat er sprake is van urgentie. Er is sprake van druk, er moet gewoon nu wat voor dat Damcentrum gebeuren. Mensen kunnen niet meer parkeren en bezoekers van het gebied kunnen hun auto niet kwijt en de bedrijven lijden daar ook onder. Dan kan ik eindeloos nog dingen gaan uitzoeken en met fantastische integrale plannen komen, dat zal ik ook voor een deel zeker doen. Maar ik vind wel dat er nu wel wat op dit moment, al voor het Damcentrum gedaan moet worden. Daarvoor heb ik een aantal maatregelen voor de korte termijn. Daar ga ik mee aan de slag. Er zijn maatregelen die effecten hebben voor de langere termijn en die heb ik ook vandaag aan u gegeven, of niet vandaag, alweer al eerder, en daar gaan wij de komende maanden mee aan de slag. U heeft een aantal procesplannen of een brief over de voortgang van het proces gekregen over hoe het plan Damcentrum, hoe de afspraak uit het coalitieakkoord uitgewerkt gaat worden en daarin heb ik aangegeven dat ik wel met een integrale visie wil komen. Maar als ik moet wachten tot het helemaal klaar is, dan duurt dat gewoon heel erg lang en we beginnen gewoon met het probleem, want met de bereikbaarheid ben ik ook inmiddels gestart. We beginnen gewoon nu met het probleem van het parkeren, want dat is hartstikke urgent. Mensen kunnen hun auto niet kwijt en dan kunnen we zeggen, de auto is te gast, maar als je nergens kunt parkeren, dan ben je überhaupt geen gewenste gast en mensen hebben nu eenmaal die auto en daar kun je rekening mee houden. We willen ook een leefbare woongemeente zijn. Een leefbare woongemeente betekent een gemeente waar mensen ook hun auto kwijt kunnen, wat je daar ook verder aan vindt. In de afweging die ik gemaakt heb over wel of niet een parkeergarage heb ik ook een aantal andere elementen opgenomen. Ik heb deelauto's opgenomen als mogelijk alternatief. Ik heb deelplan deelauto's bij bouwplannen daarin staan, maar ik heb ook gewone deelplannen in de openbare ruimte daarin staan. Er is dus wel naar meer dan alleen maar parkeerplekken gekeken van puur alleen het parkeren zelf, dus ik wil wel degelijk meer afwegen dan alleen is er plek voor de auto. Interruptie van...

En juist over die aanvullende maatregelen die u naast die parkeerplekken nog heeft genoemd in die stukken, dat zijn misschien wel gewoon prima maatregelen. Alleen ik vind het gewoon jammer dat die dan op basis van schattingen daarin staan. En waarom zijn die niet beter berekend? Ja, wethouder.

Op dit moment gewoon nog niet kon. Kijk, wij hebben een opdracht, een motie van de Raad liggen over die parkeergarage. Daar is een aanbieding van gekomen van Van Schouten. Een aantal mensen hebben gezegd, van nou, hoe kan dat nou dat dat bedrag zo heel erg hoog is. Ik heb ervoor gekozen om de aanbieding die Schouten gedaan heeft om die een op een aan u mee te delen. Waarom? Ik ga nog niet in onderhandeling met Schouten over welke parkeergarage dan ook als ik niet weet of u wel een parkeergarage wilt. Dus het bedrag van hoe. Hoe kijkt u tegen het bedrag aan? Nou, ik vind het een heel erg hoog bedrag. En als u uiteindelijk als Raad zegt, er moet een parkeergarage komen, dan ga ik uiteraard daarover onderhandelen.

Voorzitter, dat was mijn vraag ook niet, want dat die parkeergarage misschien te veel geld kost, dat kan ik me ook voorstellen. Dat is ook natuurlijk heel duur. Alleen u doet als alternatief voor die parkeergarage een heel aantal voorstellen. Die voorstellen heeft u in die reactie daarop gedaan, maar ook in een ander stuk staan die voorstellen. Alleen u laat niet zien wat het effect van die voorstellen zou kunnen zijn op de parkeerdruk in het centrum. Volgens mij is de parkeerdruk, de percentages, die zijn duidelijk, dus volgens mij is het helemaal niet zo moeilijk om dat door te rekenen. Dus waarom heeft u dat dan niet gedaan? Wat is de vraag, wethouder?

Volgens mij staat in het overzicht dat als je die maatregelen bij elkaar optelt, hoeveel de parkeerdruk daalt, maar u had het verder nog gedetailleerder ingevuld willen hebben. Dat was op dit moment gewoon nog niet mogelijk en ik moet ook een beetje roeien met de riemen die ik heb, maar op basis van de inschatting die wij nu maken, denk ik dat en het college denkt het college dat die uitgebreide parkeergarage onder de IJsselhof niet nodig is.

Dat was, dat is dus precies de vraag. Het zijn schattingen op basis waarvan we dus nu een besluit moeten gaan nemen, als ik het goed begrijp, wethouder.

Het zijn redelijk realistische schattingen. En uiteindelijk komt in het plan van aanpak de uitwerking waar u om vraagt, dus het komt wel. Maar ik durf op basis van de inschattingen die wij nu kunnen maken wel u de keuze voor te leggen. Wilt u die grote parkeergarage of niet? En daar gaat het op dit moment ook om. Ja, op mijn tijd in de gaten. De ChristenUnie wil graag schuiven met de hekken. Ja, ik wil gewoon. Ik vind dat het damcentrum ook veilig moet blijven. En natuurlijk, we hebben daar al overleg over gehad. Die hekken gaan pas op het allerlaatste moment dat het nodig is verschoven worden, maar veiligheid vind ik ook heel erg belangrijk. Ik wil niet hebben dat daar straks ongelukken gebeuren, omdat voor een paar parkeerplaatsen de hekken niet verschoven zijn. Ik moet me daar gewoon aan die eisen ook houden. Het nummer centrale van de KPN, dat is vanavond een paar keer langsgekomen, is niet van de gemeente. Dus daar kunnen wij nu niet van zeggen, nou, we doen dat in de aanbieding voor iets.

Volgens mij is dat KPN-gebouw ook niet de enige suggestie die wordt gedaan, maar ook het voormalige bankgebouw dat daarnaast stond. Misschien kan de wethouder daar wel iets over zeggen. Wethouder.

Ja, de nummercentrale en het bankgebouw zitten volgens mij in... Maar ik kijk nu even naar de ambtelijke ondersteuning, want dat dat de banken is. Het bankgebouw is van SB en de nummercentrale is niet van ons, maar in beide gevallen hebben wij het. Het is niet zo dat de gemeente die dingen nu bezit.

Sorry, ik snap dat u nog wat over wil overleggen eventueel met ambtenaren of iets dergelijks. Maar ik zou jullie vraag dan misschien schriftelijk kunnen afdoen wat daar de mogelijkheden voor zijn. Wethouder.

Ja, nee, maar dat is verder prima. Even kijken, wat zijn er nog voor vragen die zijn blijven liggen? De VVD heeft in ieder geval nog een suggestie gedaan over parkeerplateaus bij de Hoogvliet om de wandelroute wat duidelijker te maken. Dat is een nieuwe suggestie, ben ik nog niet eerder tegengekomen, dus die ga ik ook zeker onderzoeken. Uit de blauwe zone, daar zitten inderdaad een aantal haken en ogen aan. Daarvan heb ik gezegd dat ik op zeer korte termijn met het voorstel daarvan kom voor de parkeergarage. Vorige keer heb ik gezegd, van nou, ik wil een blauwe zone zonder ontheffing kan ik wel meteen invoeren. Ik heb wel geluisterd naar alle inwoners en ondernemers en in ieder geval de inwoners die zeiden: ja, dat moet u gewoon echt niet doen, dus een blauwe zone zonder vergunningen, dat is wat mij betreft een gepasseerd station. En natuurlijk kijken wij naar extra plekken. De PvdA heeft gezegd: hoe ziet u dat nou met toekomstige ontwikkelingen met extra horeca die erbij komt, willen we dat allemaal nog wel met elkaar? Het is zo dat wanneer de horeca past binnen het bestemmingsplan, ja, dan kunnen we dat lastig tegenhouden, dus ik voel een beetje dat u toe wil naar nog extra ideeën over of extra toe... Ik weet niet goed wat u nu precies nog wilt. Kijk, de parkeerbalans is wel een... Interruptie van...

De vraag was eigenlijk, als er nou meer horeca bij komt met een grotere parkeerbehoefte als gevolg, wat betekent dat dan voor de parkeerbalans? Gaan we dan in de toekomst nog meer parkeerplekken realiseren of gaan we aan de andere kant zeggen: ja, we moeten dan misschien toch iets in het bestemmingsplan veranderen of biedt dat misschien nog een grond om ontwikkelingen ook tegen te gaan? Wethouder.

Ik wil daar gewoon nog wel eens een keer wat nader over doorpraten en en doordenken, bent u wat nu? De mogelijkheden zijn op basis van het huidige bestemmingsplan om nog dingen toe te laten en kijk, voorlopig geldt dat bestemmingsplan nog wel en verandert dat nog even niet en aan dat huidige bestemmingsplan toetsen we op dit moment. Maar ik begrijp uw probleem, ik zie, ik zie het ook. Aan de andere kant is het zo dat op het moment dat de leegstand ontstaat en we willen ook een levendig damcentrum op het moment dat er leegstand ontstaat. En ja, daar worden we ook met zijn allen niet gelukkig van, dus de kunst is nu om een balans te vinden tussen levendigheid van het damcentrum en acceptabele parkeerdruk voor de omgeving. De heer.

Blockmans ja ja, ik vind het vooral belangrijk dat we ook zekerheid en duidelijkheid geven aan bewoners, ondernemers en potentiële projectontwikkelaars. Dus ik zou het op prijs stellen als in de communicatie hierover in de volgende rondes we op dit punt ook gewoon duidelijker kunnen omschrijven wat nou de dynamische verkeersbalans dan is en wat dat betekent, want u kunt het aan mij uitleggen dat stel ik heel erg op prijs, maar het is belangrijk dat de inwoners het ook begrijpen en dat iedereen het juiste beeld heeft.

De heer Kist, een interruptie op ditzelfde punt of een ander punt? Hetzelfde punt, de heer Kist. Voorzitter.

Ik blijf natuurlijk even doordrammen over het masterplan, maar ik ben het nu even kwijt, want ik had begrepen dat er een masterplan zou komen met allerlei afwegingen. Ik hoor de wethouder net zeggen dat, erken ik, het bestemmingsplan dat er nu is bepalend is, dus dat masterplan hebben we niet nodig, want we hebben al een bestemmingsplan. En ik dacht bovendien dat we naar een nieuw bestemmingsplan zouden komen, dus ik ben nu even kwijt wat er nou precies met dat masterplan wordt bedoeld. Wethouder.

Was van mening dat er op drie punten iets gedaan moest worden voor het Damcentrum op het gebied van parkeren, op het gebied van bereikbaarheid en op het gebied van levendigheid, met in het coalitieakkoord. Toen hebben we dat samengevat onder de titel masterplan. Dat bleek achteraf gezien een beetje ongelukkig, omdat we natuurlijk al een masterplan uit 2004 hebben, maar dit zijn de elementen waar we aan werken. Gezien de urgentie in het Damcentrum wil ik niet wachten met het gebied van parkeren tot ik het hele verhaal klaar heb en heb ik ervoor gekozen om dat eerst aan te pakken, terwijl tegelijkertijd andere processen nu lopen. Voorzitter, het...

Het is me duidelijk dat het college niet van plan is eerst het masterplan op te stellen voordat we dit gaan doen. Dat heb ik allang begrepen. Maar nu ben ik wel verrast dat er nu 3 punten zijn. Ik heb 9 punten opgenoemd die gewoon uit dat coalitieakkoord komen waarvan ik zeg daar willen we naar gaan kijken en nu zijn het ineens 3 dus volgens mij is het een integrale afweging van een breed vraagstuk, zoals u zelf in het coalitieakkoord staat of het is het niet. Maar het is wel vervelend als daar nog geen duidelijkheid over bestaat.

Toevallig hebben we het vanavond over een punt over de parkeerbalans en parkeermaatregelen. Voorzitter, daar

Daar ben ik het niet mee eens. Wij, dit...

Dit is het agendapunt waar we met elkaar over in gesprek zijn en over discussiëren. Wethouder. Voorzitter, interruptie op de wethouder, ja. De heer Van Maldegem. De voorzitter, sorry.

Sorry voorzitter, de wethouder noemt het net buitengewoon ongelukkig dat er titels gekozen zijn die overlappen, maar vindt de wethouder het dan ook niet buitengewoon ongelukkig als ze zoekt naar een balans tussen levendigheid en parkeren? Twee van de drie punten die u net noemt, dat we dan toch nu gaan kiezen voor parkeren alleen en daarbij die levendigheid verlies je dan toch per definitie uit het oog. Ik snap er werkelijk niks van, wethouder.

Volgens mij is het zo dat zolang je niet kunt parkeren in een gebied en er heel veel problemen zijn met parkeren, dan krijg je automatisch daar geen bezoekers, want die mensen moeten als ze niet fietsen hun auto kwijt kunnen en dan kan ik mooie plannen maken voor het theater of voor een bibliotheek. Maar als ze daar niet kunnen aankomen en niet kunnen parkeren, dan ben ik nergens. Dus daarom hebben wij die onderdelen nu naar voren gehaald, maar die andere onderdelen die komen echt daar. Het is niet zo dat ik dat niet wil behandelen, niet wil bespreken.

U spreekt in meervoud dus levendigheid is parkeerplekken, begrijp ik hieruit.

Nou, het wordt een beetje een woordspelletje. Ik wil voor de bewoners van het Damcentrum oplossingen voor hun parkeerproblemen en als wij de parkeerproblemen opgelost hebben, en dat zal nooit voor de volle tevredenheid van iedereen zijn, dan gaan we ook aan die andere dingen aandacht besteden. Maar dit is echt urgent. Ik weet niet of u de verhalen van de inwoners vanavond gehoord heeft. Dit is echt urgent en hier vind ik, en hier vindt het college, dat wij daar wat aan moeten doen nu. De heer Van...

Voorzitter, ik heb nog een vraag openstaan: heeft het college onderbouwing en eventueel een second opinion omtrent parkeren? Als je Leidse Hof hebt, heb ik volgens mij nog niet genomen aanvullend. U zegt bankgebouwen van SNS Bank is een onderdeel van het Veerdam Centrum en volgens mij is daar de gemeente onder andere eigenaar van.

Kom nog even technisch terug, want dat heb ik al gezegd naar aanleiding van de heer Joris. Hoe dat precies zit? Ik heb u aangegeven dat ik de onderbouwing van het bedrag van Van Schouten te hoog vind. Dat is niet omdat ik dat zo doe. Dat is omdat ik daar natuurlijk al naar gekeken heb. Maar ik vind het onderhandelingstechnisch niet zo heel erg handig om dat nou hier breed uit aan te geven. Maar ik vind wel dat u moet weten wat het bedrag is dat Schouten daarvoor vraagt. Interruptie

De onderbouwing van het bedrag vindt u te hoog. Dat vind ik apart. Maar heeft u dan andere referenties die gelden voor de aanleg van een parkeergarage?

Als u besluit tot een parkeergarage, dan ga ik onderhandelen en wat ik dan precies allemaal ga doen en ga meenemen dat dat komt. Voorzitter, volgens mij heb ik in grote lijnen op de gestelde vraag gereageerd. Voorzitter.

Ik heb nog een vrij concrete vraag gesteld over de rol van de projectontwikkelaar in het Damcentrum en of het niet eens tijd wordt dat hij een stukje van het probleem gaat oplossen, aangezien daar in eerdere projecten ook te weinig parkeerplaatsen zijn opgeleverd en of het terugbrengen onder die kritische grens niet bij de projectontwikkelaar ligt in plaats van bij de gemeente. Wethouder.

Hier, een aantal constateringen die ik hier niet ter plekke kan verifiëren en ook niet kan bekijken. Van wie dan wel? Op welk moment zijn werk niet goed gedaan heeft? Volgens mij moeten wij ons houden aan de parkeernormen die gesteld zijn en daar moeten we nu op sturen.

Voorzitter, interruptie van de heer Rozenberg, even in de richting van de heer Eleveld. Volgens mij heeft de Raad vanavond een stuk openbaar verklaard en dat zijn de afspraken met Schouten en De Jong Bouwfonds betreffende project Lijsternest Centrum. Als ik me niet vergis, gaan die afspraken over parkeerbalans en dergelijke, dus ik raad iedereen aan om dat stuk op te vragen bij de griffie en dat stuk heel goed te gaan bekijken.

Dat was geen interruptie op de wethouder, constateerde ik, en ook geen vragen aan de wethouder. De wethouder had aangegeven de beantwoording hier af te sluiten, dus wat dat betreft is dat de eerste termijn en ga ik inventariseren wie nog in de tweede termijn het woord wil voeren. Oh, mevrouw Bremer, dank u wel voorzitter. Ordevoorstel doen? Ja, een ordevoorstel om mevrouw 5 minuten te schorsen. Ik schors de vergadering voor 5 minuten. Dames en heren, als ook de fracties weer hun plekken innemen en de mensen op de publieke tribune hun plaatsen innemen, dan kunnen we zo verder met de vergadering. Dus ik verzoek u om nu de plaatsen in te nemen. Ik heropen de vergadering en daarmee wil ik ook vragen om de onderlinge gesprekken nu te staken, zodat wij met de vergadering nu verder kunnen. De fractie van Gemeentebelangen heeft gevraagd om een schorsing, mevrouw Bremer. Als eerste het woord, daarna wil ik ook de sprekerslijst verder bij langsgaan, mevrouw Bremer. Dank.

Voorzitter, ik geef graag het woord terug aan u.

Dan ga ik kijken wie verder in de tweede termijn nog het woord wil voeren. Ik noteer de heer Van Wijk, de heer Eleveld, de heer Jorissen en de heer Kist. Deze vier voor de tweede termijn. Nog de bespreking. De heer Van Wijk, aan u het woord.

Ja, dank voorzitter. Het bevreemdt ons dat wethouder zegt dat. Het bevreemdt ons dat de wethouder zegt: Als de Raad dit wil, dan kan ik de parkeergarage uitonderhandelen. Maar volgens mij, wethouder, hebben wij deze opdracht al in het verleden gegeven door middel van een amendement en een motie. Dus eigenlijk hadden we verwacht dat we hier een uitonderhandeld voorstel hadden liggen. Dan gaan we nog even kijken hoe de tribune en de aanwezigen hier tegenaan moeten kijken. We hebben het over vertrouwen winnen, maar ik geloof dat we op deze manier niet echt geloofwaardig meer zijn. Ik wil graag een reactie van de wethouder, dank u. Dank.

U wel de heer Eleveld aan u het woord. Dank u wel, voorzitter.

Bedankt aan de wethouder voor de antwoorden, we schieten denk ik al aardig op, maar we zijn er zeker nog niet. We hebben nog niet uitgebreid gehad over de brief met korte termijn maatregelen. Nou, wat de VVD betreft gaat de wethouder aan de slag na vanavond om die korte termijn maatregelen ook op de kortst mogelijke termijn uit te voeren, zodat we die parkeerdruk eindelijk omlaag gaan krijgen. Daar waar het het hardst nodig is. Ik heb nog een vraag gesteld over het verschil tussen 85% of 90%. Als het een technische vraag is, dan mag die wat de VVD betreft ook schriftelijk worden afgedaan en als laatste het besluit zelf. De VVD voelt er op dit moment niet zoveel voor om te besluiten dat we de garage Leidse Hoven niet gaan doen, maar open te laten. Wat we dan wel gaan doen? Wat ons betreft knopen we de oplossingen aan elkaar en willen we het stuk graag nog even mee terugnemen naar de fractie voor verdere besprekingen. Dank u.

Voorzitter, dank u wel. Allereerst wil ik de wethouder in ieder geval danken voor de antwoorden die ze tot nu toe heeft kunnen geven. Er zijn nog wel een aantal vragen onbeantwoord, maar die zal ik gewoon schriftelijk afdoen verder. Ik ben wel heel benieuwd naar de precieze berekeningen en doorrekening van al die parkeermaatregelen, want we kunnen denk ik niet alle parkeermaatregelen allemaal doorvoeren. Maar ik ben dan wel benieuwd, hè, welke optelsom we kunnen gaan maken en dan ben ik ook benieuwd naar het antwoord voor wat er kan gebeuren met het bankgebouw. Dank u wel. Dank.

Voorzitter, dank u. De fractie van GroenLinks zal tegen deze parkeerbalans stemmen. Niet omdat we vinden dat die inhoudelijk niet goed klopt, maar omdat we kennelijk toch de integrale afweging willen hebben. Het is ons duidelijk geworden dat het college en de coalitie parkeren belangrijker vinden dan luchtkwaliteit, belangrijker vinden dan geluidsoverlast, belangrijker vinden dan wonen, belangrijker vinden dan veiligheid. Dat hebben ze allemaal hier duidelijk gemaakt, want dit was urgent en de andere punten zijn niet urgent, maar even in die andere onderwerpen, ook urgent. Dus we willen gewoon graag de integrale afweging kunnen maken. Dank u wel, wethouder.

Wethouder, voor een reactie op de eerste termijn of de tweede termijn, excuus, in ieder geval ook nog daar waar u kunt reageren op de vraag die nog over de parkeergarage gesteld is. En de korte termijn maatregelen met name. Wethouder Bouw.

Voorzitter, op een paar punten kom ik inderdaad nog schriftelijk terug. Dat heb ik al toegezegd aan de heer Jorissen. Datzelfde geldt ook nog even voor de VVD over de 85 en de 90%. De verdere berekeningen en doorrekeningen gaat u gewoon krijgen en ik doe mijn best om dat zo snel als mogelijk te doen. Ja, een uitonderhandeld. Ja, ik heb de informatie gegeven die ik nu heb. We hebben een offerte gekregen of een aanbieding gekregen van Schouten voor de twee parkeergarages. En ik vind dat ik dan op zijn minst gewoon terug moet naar de Raad en dat met u moet bespreken.

Interruptie van de heer Van Wijk. Dank voorzitter, maar

Maar wethouder, bent u het dan met mij of met ons eens dat u nu met een antwoord komt? Hoewel wij raadsbreed gedragen motie hebben ingediend waarin wij vragen om met een voorstel te komen om daar een parkeergarage te maken en nu zegt u, ja, als u dat wil, dan wil ik ermee verder gaan. Maar op dit moment kost het € 60.000. Dat is toch niet helemaal de manier of zie ik het verkeerd?

Ik heb de realiteit, dus dat ik gewoon twee aanbiedingen heb gekregen en om dan te zeggen, nou, we doen er maar één, terwijl kijk, we zitten hier ook voor het algemeen belang. We kunnen geld maar één keer uitgeven en er zijn nog een heleboel andere dingen waar we dat geld, ik noem de luchtkwaliteit, enzovoort, ook graag aan willen uitgeven. Als ik nu de aanbieding krijg voor twee mogelijkheden, waarom moet ik dan kiezen voor de duurste optie, terwijl er een andere optie is waarbij ik bekeken heb of dat een realistische optie is of niet? Dus ik vind dat ik u ook ruimte geef op het moment dat ik laat zien dat er meer dingen mogelijk zijn.

Ik ben het er helemaal mee eens, voorzitter. Maar u geeft zelf aan: als de Raad nu de opdracht geeft om een parkeergarage te maken, dan gaan we verder onderzoeken of dan gaan we verder in onderhandeling, laat ik het zo zeggen, sorry. Dus dan hebben wij toch een reëel beeld. Morgen gaat u onderhandelen, u komt terug. Parkeerplaats kost nu nog € 15.000. Nou, dan zitten we hier toch voor Jan Joker nu te discussiëren met elkaar.

Volgens mij ronden we hier de bespreking van de tweede termijn af. De vraag aan u als Raad is, u hebt nu vanavond kunnen spreken over de parkeerbalans en over de maatregelen zoals die zijn voorgesteld. Dat betekent dat de maatregelen en de parkeerbalans dan de volgende vergadering in besluitvorming kunnen komen. Dat is de vraag, hebt u voldoende hierover kunnen spreken, zodat u over twee weken in de Raadsvergadering hier een besluit over kunt nemen? Ik heb de heer Eleveld gehoord dat daar nog verder over nagedacht moet worden in de fractie. Dat u vraagt om dat nog een keer te bespreken, of is het voldoende om over twee weken besluitvorming te kunnen doen? Dat is de vraag even ter afronding van deze discussie. De heer Eleveld. Ja, het...

Verzoek was ook in het kader van het aangekondigde amendement van het CDA. En wat daar allemaal in komt te staan, lijkt het ons verstandig om er over twee weken nogmaals over te spreken.

Voorzitter, wij willen het ook graag nog als bespreekpunt in ieder geval gaan aanhouden. Dan zal

Ook in ieder geval duidelijk moeten zijn wat in de volgende vergadering nog aan de orde komt, want dat betekent dus dat in ieder geval ook even nader geduid wordt welke punten in de volgende vergadering nog besproken moeten worden voordat u besluitvorming over kan doen. Mevrouw Bremer, voorzitter.

Ik heb een verzoek. De wethouder sprak over het memo dat ze aan het eind van de middag verstuurd heeft. Maar volgens mij is dat bij de klankbordgroepen niet bekend. Zou ze die ook openbaar kunnen zetten in de agenda of toe kunnen sturen met kortetermijnmaatregelen?

Daar is het verzoek helder, maar er zal even naar gekeken worden hoe die informatie ook openbaar is. Mag ik hieruit concluderen dat u als Raad nog vraagt om op de volgende vergadering hier nog het vervolg over te hebben en daar de discussie over te voeren en dat daar naartoe duidelijk wordt gemaakt over welke punten nog de discussie zal gaan, want we gaan niet de discussie van vanavond helemaal over doen. Maar het zal in ieder geval nog even nader geduid worden. Dan rond ik de bespreking van deze avond af. Op 26 maart zal dan de bespreking nog worden voortgezet en dan hopen we na die bespreking ook de besluitvorming te kunnen krijgen, maar dan zal de besluitvorming niet eerder zijn dan de vergadering van 10 april. Hierbij rond ik dit agendapunt in de bespreking af.

Ik ga met u naar de bespreking van een ander agendapunt, een ander onderwerp, en dat gaat over de detailhandelsvisie en de horeca-structuurvisie 2019. Deze bespreking hebben we in de vorige vergadering gehad. En, het...

Is een voortzetting van de bespreking van de vorige vergadering, dus ik wil u ook verzoeken om niet te herhalen wat we de vorige keer allemaal besproken hebben, maar echt de voortgang van de bespreking te hebben. Er is ook een raadsbrief toegevoegd waarin u ziet wat de aanpassingen zijn naar aanleiding van de vorige bespreking. Dus ik verzoek u ook om die daarbij te betrekken. Aangemeld voor het debat zijn de heer Van Wijk, de heer Maduri en de heer Van Rossum. De heer Van Wijk, aan u het woord.

Voorzitter, dank voor de detailhandels- en horecastructuurvisie. Voorzitter, we hebben de aangepaste visie voor de vier winkelcentra mogen ontvangen na opmerkingen en aanvullingen. In de vorige vergadering hebben de wethouder en medewerkers hun best gedaan om zoveel mogelijk van deze opmerkingen te verwerken. Dank hiervoor. Het zou nu wel heel gemakkelijk zijn om te zeggen dat er nu een sterke visie ligt als wij deze in de vorige vergadering eigenlijk zwak noemden. Voorzitter, een visie moet iets zeggen, moet een boodschap hebben. Het is een document waarin wordt uitgesproken waar we over een bepaalde tijd willen staan. En hoe we dit gaan doen met onze winkelgebieden. Nu vinden wij dat er te vaak iets wordt geconstateerd. Teveel zien wij: we zijn in gesprek of we bekijken dit of het heeft onze aandacht. Ik mis de rode draad, waar staan we nu? Wat is de doelstelling voor over zoveel jaar? Dat vind ik jammer. Als antwoord op mijn vraag of er een ondernemersfonds gewenst is op de Julianabaan, die net als in de andere winkelcentra gefaciliteerd wordt door de gemeente, was het antwoord: de ondernemers willen dit nu niet. Maar hier gaat het juist om. Het is een visie, dus we moeten langere termijn planningen hebben en dat is niet wat er op dit moment gewenst is. Ja, voorzitter, een visie moet bijgesteld worden. Interruptie van...

Meneer Van Wijk, nou zeggen dat hij een ondernemersfonds wil opdringen aan de ondernemers op de Julianabaan.

Nee, dat heeft hij niet goed voor mij, sorry niet goed gehoord, voorzitter.

Misschien wil meneer Vaak dan nog eens uitleggen wat hij wel bedoelt.

Zoals bij de andere winkelcentra een ondernemersfonds aanwezig is, is het misschien goed om op een langere termijnvisie te constateren dat een ondernemersfonds goed is voor een winkelcentrum op de Julianabaan.

De heer Eleveld, nog een interruptie? Anders kan de heer Van Wijk verder met zijn betoog. De heer Van Wijk.

Ja voorzitter, een visie kan bijgesteld worden. Er kan van afgeweken worden, maar we willen toch een visie met duidelijke doelstellingen. In de visie van Damcentrum mis ik ook de duidelijkheid: hoe gaat de gemeente nu echt de problemen oplossen? Waar komt wat, hoe gaan we dit doen en wanneer is dit gereed? In de visie die we zojuist hebben aangeboden aan wethouder Bouw staan wel duidelijke doelstellingen. Geef duidelijk aan wat het probleem is en wij bieden daar ook oplossingen voor op de langere termijn. Duidelijk staat omschreven dat wij Damcentrum willen zien als een woon-, winkel- en horecagebied en hoe we dit gaan bewerkstelligen. Duidelijk staat ook beschreven dat het verkeer ontmoedigd dient te worden om snel van en naar bijvoorbeeld de snelweg te kunnen komen. Ik wil bij deze graag de GPBV-visie Damcentrum ook aanbieden aan wethouder Van Eekelen en vragen naar haar eerste reactie of zij bereid is de visie Damcentrum nog mee te nemen in het voorliggende detail- en horecadivisie. In het

Digitale tijdperk wordt een papieren versie overhandigd. En dan wil ik ondertussen de heer Mohandis uitnodigen om namens D66 te spreken in deze eerste termijn, de heer Mohandis.

Dank u wel, voorzitter. Ik kan het, denk ik, kort houden. D66 kan in principe instemmen met deze visie, daarbij complimenten voor de werkwijze van de wethouders. Ik denk dat iedereen de gelegenheid heeft gekregen om aanvullingen aan te brengen in het stuk. Nog wel twee punten voor wat betreft de Julianabaan. Om te beginnen, goed om te lezen dat er nu een uitvoeringsplan komt waar eigenaren aan meewerken. Hierin wordt gelukkig ook de kwaliteit van de openbare ruimte meegenomen. Wel zijn we benieuwd wanneer het uitvoeringsplan gereed is. De plannen voor die openbare ruimte om dat te verfraaien liggen er natuurlijk al een tijdje, dus wij zijn wel benieuwd wanneer we ongeveer daarmee aan de slag gaan. Ook in dit stuk wordt er weer benoemd dat het Huygenskwartier aan de Julianabaan mee moet profiteren van de woonontwikkelingen van onder andere de Binckhorst. Toch, daar zit bij D66 wel wat twijfel over. De Binckhorst is natuurlijk omgevingsplan vastgesteld, waarin duidelijk ook ontwikkelingen staan gepland op kleine detailhandel en horeca. Hoe kijkt de wethouder hier tegenaan? Dit kan ook een bedreiging zijn voor de Julianabaan in het Huygenskwartier. Benieuwd naar de mening van de wethouder hierover. Verder hebben wij een motie ingediend, met steun van een aantal partijen, waarvoor dank. Daar ga ik even een toelichting op geven. Nou, functiemenging is natuurlijk al beperkt toegestaan in onze gemeente en de wethouder noemt het ook voorzichtig in het stuk. Als het aan D66 ligt, verruimen we zo ver als kan eigenlijk die regels en daarom vragen we de wethouder te kijken hoe ver we daarmee kunnen gaan. Nadrukkelijk vragen we de wethouder ook om te kijken welke negatieve effecten het eventueel kan hebben om eigenlijk na afdoening van de motie te kijken naar hoe we blurring en verdere functiemenging kunnen inzetten. Doen we dat gemeentebreed of doen we dat per winkelgebied? Een aantal gemeentes doet het al op die manier. Tot zover. Dank u wel.

Jawel, dan geef ik het woord aan de heer Van Rossem. Dank u, voorzitter.

Voorzitter, GroenLinks was kritisch op de detailhandelsvisie de vorige keer en ik heb aan het eind van het debat gezegd dat het het college zou sieren, dat het elegant zou zijn om de oppositie daar wat ruimte te gunnen. En na het debat hebben we daarom met de wethouder enkele weken een koffieafspraak gemaakt voor de dag daarna. Het is nog steeds niet de visie die GroenLinks zou indienen, want het kan natuurlijk altijd groener en met wat minder parkeerplaatsen, maar ik ben blij dat de wethouder ons tegemoet is gekomen en GroenLinks zal voor de visie stemmen. Dank u.

Wel. Dan ga ik voor een reactie op deze eerste termijn. Misschien wel de derde termijn in de bespreking van dit onderwerp. Naar het college, wethouder Van Eekelen, aan u het woord. Ja, dank u wel, voorzitter. Vandaag bespreken we wederom de detailhandelsvisie. Ik wil graag ook mijn complimenten maken, ook aan meneer Van Rossem, die de tijd heeft genomen om er met mij een kop koffie te drinken en er doorheen te lopen. Ik heb ook meneer Malloot hier uitgebreid gesproken en meneer Van Wijk, en dat heeft er met name toe geleid dat we ook nu gekeken hebben. Wat kunnen we nu nog? Hoe kunnen we de visie aanvullen zodat die ook tegemoetkomt aan de opmerkingen en met name de kritiek die vorige keer is geuit? We hebben een aspect van de duurzaamheid toegevoegd. We hebben, nou, ik heb aangegeven vorige keer dat we openstaan voor innovatieve concepten, maar we hebben dat nu ook duidelijker benoemd. Ook de fietsers zijn nadrukkelijker aanwezig in het plan en ook de horecaconcepten buiten de vier winkelgebieden en de toegankelijkheid van het gebied. Nou, dat zijn een beetje in hoofdlijnen de zaken die wij hebben toegevoegd aan de visie. Dan zijn er toch nog een aantal vragen gesteld. Nou, meneer Van Wijk, dank voor.

Uw visie. Ik ga met veel belangstelling lezen en kijken wat we daaruit mee kunnen nemen. Uiteraard kom ik nog naar u terug met een uitvoeringsprogramma van deze visie, waar dan weer concrete maatregelen en dergelijke in benoemd staan. U heeft het over een ondernemersfonds. Nou, ik heb aangegeven dat de ondernemers daar op dit moment niet voor openstaan, maar we blijven het iedere keer als we met ze spreken erover hebben en we proberen iedere keer dat onder de aandacht te brengen dat zo'n ondernemersfonds wel degelijk heel veel voordelen biedt voor de ondernemers. Maar ik kan ze helaas niet dwingen. Even kijken dan, de Julianabaan. Nou, we zijn daarmee bezig. De eerste resultaten met de eigenaren, ja, die zijn langzaam aanwezig en ik denk dat ik voor de zomer kan komen met een plan richting uw kant over de Julianabaan. Als het gaat over de Binckhorst, ja, ik zie dat als één grote kans. Er komen, zeg maar, 25.000 woningen bij. Nou, die zullen niet allemaal onze kant op komen, maar een groot deel hopen wij wel en met name zie ik daar kansen voor de Julianabaan en voor het Huygenskwartier. We zijn bezig met een promotieplan om zoveel mogelijk ook aandacht te vragen voor die winkelgebieden bij de bewoners van de Binckhorst, zodat zij onze kant op komen. Voorzitter, interruptie van de heer Matteucci.

Duidelijk. Alleen was mijn vraag nou, het zijn daar ontwikkelingen, nu 3500 m² geloof ik, aan detailhandel en klein detailhandel en horeca aanvullend op wat er al bestaat. Ik hoop dat u daarvan op de hoogte bent. Hoe kijkt u daar tegenaan? Ik snap dat u in uw promotieplan mensen hier naartoe wil trekken. Maar in dit stuk noemt u 5000 bewoners. Hoe bent u tot dat aantal gekomen, wethouder?

Nou, dat is ongeveer een gemiddelde wat wij als potentieel zien als extra bezoekers voor onze detailhandel. En zo zijn wij daar aangekomen en uiteraard heeft de Binckhorst zelf straks ook voorzieningen en volgens mij nog niet op het gebied van detailhandel, maar wel op het gebied van horeca. Uiteraard dus dat zal ook een zelfvoorzienend gebied worden op het gebied van horeca. Waarschijnlijk maar een deel van het gebied zal uiteraard onze kant op komen. Althans, dat hopen we en daar zetten we op in. Kijk en dan de motie over van D66 omtrent blurring. Ja, ik zie dat als een aanmoediging voor beleid. Ik sta zeker open voor blurring. We gaan dat meenemen. We pakken dat op en we gaan dat ook verder overleggen en dat staat ook bij u in de motie, hè? Met de ondernemers en met de horecaondernemers en dan pak ik dat graag op. Interruptie van de heer Maduri.

Dank u wel, ik heb bewust geen termijn genoemd, maar waar denkt u zelf aan? Wat is realistisch dat u een goed geschetst beeld hebt van nou, oké, wat kan het opleveren en wat zijn de negatieve effecten en hoe kunnen we ermee verder?

Wethouder, nou, ik kan nu wel gaan raden, maar dat heeft geen zin. Vindt u het goed als ik daarop terugkom voor het termijn? Dat was het, voorzitter, dank u wel. Is er nog behoefte aan een laatste termijn voor de bespreking van dit stuk? Dat is niet het geval, dan mag ik daaruit concluderen dat dit stuk dan in de volgende vergadering ter besluitvorming kan worden voorgelegd, evenals de motie die is ingediend, zal die dan ook bij dit agendapunt ter besluitvorming worden voorgelegd. Dan komt dat op de agenda van 26 maart.

Dan is er aan de orde agendapunt 3D en dat gaat over de beantwoording van de schriftelijke vragen van de fractie van Gemeentebelangen inzake het kappen van bomen. De heer Hartsink, ik geef u het woord.

Ja dank u wel voorzitter. Langs het tuinpad van mijn vader zag ik de hoge bomen staan. Ik was een kind en ik wist niet beter dat dat nooit voorbij zou gaan. Ja, voorzitter, zingen zal ik het niet doen, zoals Wim Sonneveld dat veel beter kan, maar deze tekst uit het bekende lied Het Dorp spreekt boekdelen, niet alleen voor zijn dorp, maar ook voor veel inwoners. Hier is het gegeven van een groene gemeente niet altijd vanzelfsprekend en mijn schriftelijke vragen hierover zijn op het eerste oog uitgebreid beantwoord, waarvoor dank ook richting de wethouder. Desondanks, voorzitter, stroken de antwoorden niet met de mondelinge toelichting van de wethouder op 8 januari en de praktijk. Zo stelde de wethouder dat er altijd sprake is van herplant in het debat op 8 januari. Altijd mogen inwoners meepraten. Herplant doen we altijd in overleg met de inwoners. Letterlijke citaten uit het debat. Al deze uitspraken blijken onjuist. Een voorbeeld: bomenkap begin februari ter hoogte van de Overburgkade, geen bericht van de gemeente, geen samenwerking met inwoners, vorige week zelfs aan de Bonifaciusstraat. Bomenkap langs het Neherpark, geen vermelding in de gemeente rubriek, geen informatie. Niks. Staan er wel vermeldingen in de gemeente rubriek, dan moeten ze dikwijls worden gerectificeerd, zoals bij de Van Ruitenberglaan en station Leidschendam-Voorburg. In de treffende bewoordingen van de bewoners in het bezwaarschrift tegen het verdwijnen van nagenoeg alle bomen ter hoogte van het station Leidschendam-Voorburg is gezegd: de belangen van bewoners zijn nauwelijks tot niet meegewogen in de vergunningsaanvraag. De gemeente heeft in zijn geheel verzuimd de direct belanghebbenden bij het besluit te betrekken. Voorzitter, mijn vraag: hoe verhoudt dit zich tot de woorden van de wethouder op 8 januari? Waarom gaat het college hier niet de samenwerking aan met de inwoners? In de woorden van het college op de antwoorden van mijn vragen, is dit een sterk verstedelijkte omgeving. Waar 81% van de volwassenen in Nederland zich zorgen maakt over ontwikkelingen in hun landschap, is juist dan in een verstedelijkte omgeving sterk groen zeer belangrijk. Dit college heeft zich ook uitdrukkelijk verbonden aan meer groen, pagina 151 van de programmabegroting, niet minder. Hoe verhoudt deze doelstelling zich met de prestaties die we tot nu toe zien? En wat gaat de wethouder doen om deze doelstelling in de blijkbaar verre toekomst pas wel te behalen? Heb ik ook graag antwoord op, voorzitter. Vorig debat verwees ik naar de digitale transparante communicatie van de gemeente Deventer met betrekking tot het groen in de gemeente. De wethouders toonden zich enthousiast. Desondanks is mijn schriftelijke vraag, hoe kijkt het college aan tegen een dergelijke digitale informatievoorziening? Is geheel niet beantwoord. Waarom is dit zo? En alsnog graag een antwoord, voorzitter. Tot slot. De stroom actieve berichtgeving, vage antwoorden in het debat en de concrete zorgen om de inwoners lijken erop te wijzen dat de wethouder dit onderdeel van haar portefeuille onvoldoende serieus neemt. Nou hoop ik dat het tegendeel uiteraard zal blijken, maar we hebben wel wat feiten die een andere kant op wijzen. Herplant ligt structureel lager dan kap, publicaties omtrent omgevingsvergunningen worden telkens vol fouten gepubliceerd en inwoners moeten naar de rechter stappen voor bezwaarprocedures en hekelen keer op keer de communicatie. En tot overmaat van ramp had het vorige debat hierover een hoog gehalte pappen en nathouden. Vertrouwen staat aan de kern van ons politieke stelsel en ik hoop dan ook dat ik als individueel raadslid op dit thema die vertrouwensrelatie gerechtvaardigd zal gaan zien. Dat was hem, dank u wel.

Dank u wel, dan geef ik het woord aan de fractie van GroenLinks, mevrouw Van der Gronde, aan u het woord. Nou voorzitter, ik...

Ik hou het kort. Een paar weken geleden diende ik een motie in met de vraag om op onze gemeentewebsite informatie te plaatsen over bomenkap, kapvergunningen, herplanting en al zulks. En wethouder Stemerdink vertelde ons toen dat ze graag ging onderzoeken wat daarvoor de mogelijkheden zijn. Nou, vervolgens zie ik de beantwoording van de vraag van mijn collega Hartsink. En daar staat een prachtig overzicht van precies de informatie die ik vroeg. En of die dan dus op de gemeentewebsite zou kunnen worden gepubliceerd. Nou.

Ik vermoed dus zelf op basis van de antwoorden op die vragen dat het met de uitvoerbaarheid van die motie in ieder geval wel snor zit. En ik vraag me af, kan de wethouder dat beeld bevestigen? En zo ja, kan zij dan die motie inzake transparantie bomenkap aanbevelen bij mijn collega's zodat we tijdens de volgende Raadsforumvergadering met zijn allen voor kunnen stemmen. Dank u, voorzitter. Dank u.

Wel, dan geef ik het woord aan de VVD, de heer Brands. Aan u het woord. Dank.

U wel, voorzitter. Er wordt regelmatig in deze gemeenteraad over bomen gesproken, en ik wil daar graag aan meedoen. De overheid moet de informatieverstrekking rond het verlenen van vergunningen beter afstemmen op de diversiteit van de burgers. Ook moeten de publicaties over vergunningen duidelijk en begrijpelijk zijn. Dit zijn niet mijn woorden, maar dit zijn de woorden van de nationale ombudsman, de heer Reinier van Zutphen. En dit naar aanleiding van klachten dat omwonenden zich vaak onvoldoende, onduidelijk of te laat geïnformeerd voelen.