3.f Raadsvoorstel: Zienswijze Regionaal Beleidsplan 2019 t/m 2022 Eenheid Den Haag
Regionaal beleidsplan 2019 tot en met 2020 eenheid Den Haag en ik ga nu even, ik heb me even laten souffleren en dit met betrekking tot de bijeenkomst en beeldvorming vanavond. Ik zit hier eventjes, ik moet het eventjes tot mij nemen. Even kijken bij de behandeling. De conclusies die in beeldvorming uit het raadsvoorstel prioriteit de veiligheidsbeleid zijn gekomen, ligt eventjes. De vraag aan de raad voor of het de bedoeling is om hier een eigen participatietraject mee te starten. Het raadsvoorstel als raadsvoorstel aanhouden of dat het raadsvoorstel door kan naar oordeelsvorming of besluitvorming op 13 november. En daar zou ik dan graag even reacties op willen horen. Er zijn overigens een aantal mensen die nog, kijk ik even op mijn lijstje, ja, die zich gemeld hebben als spreker over dit onderwerp en die kunnen wellicht even hun licht daarover laten schijnen. Ik begin daarom nu even bij de fractie van de VVD. Meneer Van Veller, die mij heel link aankijkt. Sorry.
Mevrouw de Voorzitter, nee, ik was even stomverbaasd, maar ik kon gewoon niet volgen wat u precies nou bedoelde met uw eerdere inleidende zinnen over dat ons nog iets zou worden voorgelegd en wat we even moesten besluiten. Ik volg dit gewoon niet. Sorry, dat...
Het is altijd lastig als je iets voordraagt dat andermans werk is, hè? Dan moet je daar maar iets moois van maken, dus ik kijk ook nog even naar mijn buurman wat hij nou precies bedoelde. Het is gewoon heel simpel, het is het altijd. Er zijn conclusies getrokken in beeldvorming. De vraag is of dat nog meegenomen gaat worden en daar wilden we graag even...
U wel, voorzitter. Dank voor de ontwapenende manier van voorzitten. Ik vind het echt heel, heel, heel goed. Ja, wat kunnen we ermee doen? Tenminste, bij mij begint het een beetje aan te komen. Ja, wij hebben eerder een beeldvormende raad gehad voorafgaand aan deze oordeelsvorming en daarin heb ik samen, nee, niet samen, namens de heer Klazinga van Gemeentebelangen een plan toegelicht om dit concept veiligheidsplan, of nou, ik weet niet zeker of ik technisch nu weer het goede zeg, maar goed, in ieder geval deze plannen om de veiligheid in Leidsche Rijn te vergroten, om die onderwerpen te maken van een participatief traject. Wat we dan vanuit de gemeenteraad organiseren. En ik heb daar al enige, nou ja, positieve geluiden over gehoord, dus ik geloof dat ik nu dus formeel moet gaan voorstellen om dit als raad te gaan doen en als raad de gemeente in te trekken om materialen op te halen, meningen, beelden, ideeën, et cetera. En met name de buurtpreventieteams om zodoende te komen tot een helder beeld vanuit de gemeenteraad. Wat we dan vervolgens terugleggen als mening over deze veiligheidsplannen. Dus dat wilde ik bij deze voorstellen om te doen vanuit de raad als een participatief traject om maar eens te kijken hoe ver we daarmee komen en de buurtpreventieteams die waren, die hebben ons al uitgenodigd om bijvoorbeeld mee te lopen met hen en de woningcorporaties hebben ons al een kop koffie aangeboden, dus volgens mij gaat het een hartstikke leuk traject worden en halen we dan voldoende op om aan te geven wat we vinden van die veiligheidsplannen. En ook samen dat vol te houden en met de inwoners, met de wijkcorporaties, et cetera, ook van tijd tot tijd verder te spreken over hoe het gaat. En nou, dat lijkt me wel aardig. En de heer Klazinga ook om dat hier voor te leggen, dus bij deze dat voor wat betreft dat participatieve traject over de veiligheidsplannen die voorliggen heb ik verder. En ja, heb ik verder niet zo gek veel inhoudelijks, behalve dan dat ik vind dat die verwarde personen best wel een mooi thema zou kunnen zijn om dat te verheffen tot een speerpunt op het regionaal niveau. En die cybercrime, ja, moet ik nog even, vraag ik me af of dat nou echt iets lokaals is. Maar goed, nogmaals, omdat we nog dat participatieve traject ingaan, zou ik dat echt leidend willen zijn voor wat wij verder gaan vinden van veiligheid. En misschien kunnen we daarom in de zienswijze nog een zin toevoegen dat we dit participatieve traject gaan starten en dat we onze zienswijze verder nog wel laten afhangen of onze mening verder laten afhangen van de lokale invulling en kleuring die we nog kunnen doen naar aanleiding van de participatieve trajecten. Dank u wel.
Dank u wel meneer Van Veller, dan ga ik naar de fractie van het CDA, de heer Duin.
Zo, dank dank voorzitter, dank aan de heer Feller en de heer Klazinga. Van ons uit, vanuit het CDA, steun voor dit participatieve voorstel. In de beeldvormende Raad kwam daar orde dat de zienswijze die nu voorligt over het regionaal beleidsplan ook later behandeld zou kunnen worden. Dat betekent dat we kunnen werken met de plannen die er liggen en dat de continuïteit van de prioriteiten daar niet mee in het geding komt. Dat is een belangrijke overweging voor ons. We mogen het hier hebben over de inzet van de politie. Het gaat over capaciteit, het gaat over middelen. Veiligheid gaat natuurlijk over meer dan dat. In een eerste reactie op dat participatieve traject vind ik dat heel aardig en ook belangrijk om te zien dat veiligheid meer is dan alleen maar wat de politie doet. Veiligheid begint ook gewoon in de buurten, om het zo te zeggen. Wat betreft het regionale plan C, er wordt ook een link gelegd naar de landelijke capaciteit. We hebben vanmorgen in de vormende Raad gehoord dat de regionale plannen de trap zijn naar de landelijke plannen. Maar ik heb daar wel een vraag over, want ik stel me voor dat ze ook op landelijk niveau prioriteiten stellen. Een van de vragen die wij hebben sluit aan op wat de heer Veller net zei ten aanzien van cyberbedreigingen. Die worden benoemd als een prioriteit op regionaal niveau. Maar je kunt je ook afvragen of dat niet typisch een probleem is dat je op landelijk niveau zou moeten gaan adresseren vanwege de reikwijdte van het probleem. En komt daarmee dan niet ook capaciteit vrij op regionaal niveau? Dus dat is nog wel een discussie. Graag een reactie van de portefeuillehouder wat betreft de inhoud van het regionale plan. Ja, herkenbaar, maar toch een punt: dat punt van die verwarde personen. Dat waren er in 2013 5400, dat waren er vorig jaar 10.000 zoveel. Dat is bijna een verdubbeling. En dan gaat het dus om mensen met psychische stoornissen, met problemen of verslaving, dementie, verstandelijke beperkingen. En de vraag is toch, wat is hier aan de hand? Dit lijkt toch een bizar aantal dat verdubbeld is, dus wat wordt er gedaan om dit aan te pakken? Vraag aan de wethouder, aan de portefeuillehouder dan. In een eerste reactie daarop vanuit het CDA zouden wij zeggen: luister, die samenwerking tussen politie en hulpverlening, dat hoeft niet alleen een uitgangspunt te zijn. Dat moet eigenlijk een prioriteit zijn. Dus als we het gaan hebben over de prioriteiten van de politie-inzet, dan zou dit er eentje moeten zijn wat ons betreft, waar aandacht voor komt. Dat was mijn inbreng, voorzitter, dank.
Dank u zeer, meneer Deun, dan gaan we naar de fractie van de Partij van de Arbeid, mevrouw Poel Santing.
Ja voorzitter, dank. Ik heb een deel van de beeldvormende Raad gemist, maar dat maakt niet uit. Ook wij onderschrijven het traject. En daarnaast was ik in de veronderstelling dat deze behandeling over de zienswijze zou gaan en daar had ik verder niet veel opmerkingen op. Ik keek alleen uit naar de lokale uitwerking daarvan van ons veiligheidsbeleid. Ik begrijp dat dat nog komt naar aanleiding van de beeldvormende Raad en het participatieve traject. En dat we daarna in de oordeelsvormende Raad erover spreken. Ik vind het goed om te horen dat de aanpak verwarde personen, daar heb ik recent vragen over gesteld. Ik kijk uit naar de beantwoording van die vragen en ik vind het goed dat hier aandacht voor is in de Raad. Dank. Hartelijk dank.
Dank en dan ga ik naar de fractie van Gemeentebelangen, de heer Rozenberg.
Voorzitter, volgens mij is het zo dat de minister, gehoord de procureurs-generaal of het college en ook de regioburgemeesters, landelijke prioriteiten vaststelt en dat vervolgens doorsijpelt naar de regio. En dat zal vast ook een wisselwerking tussen zitten en waar we het in de beeldvorming over hebben gehad, was inderdaad het participatieve traject om te komen tot een lokaal veiligheidsplan. Nou, ik heb al gehoord dat collega Klazinga samen met de heer Van Veller daar een initiatief heeft genomen en uiteraard zullen wij dat van harte steunen om inderdaad te komen tot een lokaal veiligheidsplan waarbij de Raad ook zijn invloed eens uitsteekt. Het nu voorliggende beleidsplan. Daarvoor geldt hetzelfde als de prioriteiten uit het punt, het agendapunt hiervoor. Die komen niet echt als een verrassing. Wat wel bijzonder is aan dit beleidsplan is dat het een kwalitatief verhaal is waarbij gekwantificeerde doelstellingen ontbreken en ook een toewijzing van capaciteit aan de prioriteiten ontbreekt. Het beleidsdocument is daardoor waarschijnlijk erg geduldig, dus het is een beleidsplan zonder echt aan te geven waar het naartoe moet leiden. Natuurlijk, er is aandacht voor cybercriminaliteit. Er is aandacht voor enzovoort enzovoort, maar wat wil je nu bereiken in deze regio? Moet het minder worden? Moet het naar nul? Moet er meer inzet zijn, etcetera. Verder staat in het regionaal beleidsplan een overzicht van die bureaus van de eenheid Den Haag en daar wordt verder geen opmerking over gemaakt. En hieruit leiden wij af dat de komende 4 tot 5 jaar het bureau Leidschendam-Voorburg dus gewoon open blijft en ik hoor graag een reactie van de portefeuillehouder of dit inderdaad ook zo is of dat er toch wordt gesproken over sluiting of volledige sluiting van het bureau in de komende 4 jaar. Ik had nog een paar vragen over de formatie, de bezetting en inzetbaarheid van het bureau Leidschendam-Voorburg, maar die zijn al in de tussentijd beantwoord. Mocht het inderdaad zo zijn dat... Sorry, en ik stel verder voor om in de zienswijze een aanschrijving te plegen om inderdaad vanuit deze gemeenteraad aan te geven dat wij van mening zijn dat het bureau daar in Leidschendam-Voorburg gewoon open moet blijven. En
Ik ga daarmee naar onze portefeuillehouder, de heer Tichelaar, om een reactie te geven.
Ik zei ja, ja, ik vergeet meneer Van Maldegem, sorry van de fractie van D66, aan u het woord. Excuus. Dank u.
Voorzitter, ja, ik blijf hier zitten tot 11 uur, dus dan wil ik ook graag mijn woordje doen. Voorzitter dank. We zijn recent bij de politie op bezoek geweest en hebben goed nieuws gehoord. Criminaliteitscijfers dalen, pakkans stijgt en dat toont volgens mij het nut van veiligheidsprioriteiten. Dat verdient dus ook een pluim richting OM, richting politie en richting buurtpreventieteams. Daarom onderschrijven wij ook het participatieve traject waar we het vanavond over hebben gehad. Dus wij doen graag mee daaraan. Wij zijn ook wel blij dat er nieuwe prioriteiten worden gesteld. Alleen gaan mijn wenkbrauwen wel enigszins fronsen bij die zienswijze. Als ik lees dat de prioriteiten aansluiten bij dat wat in de regio in meer of mindere mate gevoeld wordt. In antwoord op mijn vragen over cybercrime kregen we nog te horen van het college dat er vorig jaar welgeteld één zaak was en dit jaar vier en dat er nauwelijks aanknopingspunten zijn om de daders op te sporen. Dan gaat het mij wat ver om vervolgens cybercrime daadwerkelijk een prioriteit te benoemen. Ja, cybercrime is belangrijk, maar dat gaat voornamelijk over voorlichting aan burgers. Hoe kun je jezelf nou wapenen tegen en als gemeentelijke organisatie? Hoe veilig zijn wij nou tegen hackers? Zeker in het licht van het bezoek aan de politie, waarin geklaagd wordt over de mankracht, is er weinig mankracht. Dus moet je dit dan nog als een prioriteit beschouwen? Eendrachtig het initiatief van de heer Van Veller en de heer Klazenga, waarvoor hulde. Als er dan toch participerend tot een idee gekomen wordt over wat dan wel onze prioriteiten moeten zijn, denk ik dat we heel snel komen bij de ervaren onveiligheid. Straatroof, autodiefstal, inbraken, dat soort dingen. Laten we daar de ruimte voor maken door onder andere cybercrime niet als prioriteit te benoemen. En daarmee bedoel ik niet dat er geen aandacht voor moet zijn, maar niet als prioriteit voor de politie. Her en der in het stuk staat namelijk vermeld dat de politie ook die prioriteit heeft. Nou, volgens mij hoeft dat niet. Dus mijn voorstel is om de zienswijze zoals die er nu ligt, iets aan te passen. En ik ben benieuwd of ik daar steun van andere partijen voor krijg. Ik heb hier en daar gehoord dat CDA en VVD daar ook ruimte in zien, dus laten we dat gezamenlijk oppakken. Tot zover mijn bijdrage. Dank u wel. Hartelijk.
Dank u meneer Van Maldegem en dan ga ik nu toch naar de portefeuillehouder, de heer Tegelaar. Voorzitter, dank.
Dank u wel. Allereerst even over het regionaal beleidsplan en de zienswijze die voorligt. Daar wordt niet van voorgesteld om dat uit te stellen, want dan is dat zometeen mosterd na de maaltijd. Nee, het regionaal beleidsplan wordt in de komende maanden vastgesteld en alle gemeenteraden moeten voor half november de zienswijze hebben ingediend. Want dan kan dat meegenomen worden in de uiteindelijke vaststelling van het beleidsplan van de regio en dat is inderdaad getrapt, want uiteindelijk uit alle 10 regionale beleidsplannen van de eenheden van de Nationale Politie in Nederland wordt op landelijk niveau het beleid verder door die korpsbeheerder, de minister, vastgesteld. En in die prioriteiten staat ook de aanpak en de overlast en de situatie rondom mensen met verward gedrag. En dat is een zorgwekkend punt en met zorgwekkend zeg ik ook meteen, maar dat is ook een punt vanuit zorg en veiligheid en vanuit die benadering moeten we daar absoluut met elkaar in samenwerken om daar ook en daar wordt ook op dit moment hard aan getrokken via het veiligheidshuis en in. Ook daar zie je al zorg en veiligheidshuis. Hoe we daar tegen dit soort ontwikkelingen aankijken. Het voert nu te ver om daar ook over die aanpak helemaal door te spreken met elkaar, maar dat is en blijft wat mij betreft een belangrijk punt. Datzelfde geldt ook voor cybercrime. Echt cybercrime is niet een vervelende phishingmail in uw mailbox en via dat wordt u ergens geld ontfutseld, want dat is de criminaliteit op dat moment. Namelijk dat uw geld ontfutseld wordt, hè? Dus er worden dan de digitale middelen gebruikt om geld bij iemand weg te halen. Nee, cybercrime gaat echt over de digitale systemen, de digitale systemen. Nou ja, we kennen de recente voorbeelden, beelden van hoe hackers proberen daar een onveilige situatie in ons land mee te creëren. Nou en dat is en dan kan het zijn dat er een zaak in ons basisteam daarvan bekend is, maar het is een regionale en daarmee ook een landelijke prioriteit. En ik sluit niet uit dat het in de komende tijd echt topprioriteit is.
Het blijft moeilijk. Vanavond gaan we verder. Interruptie van meneer Van Maldegem.
We komen er wel. De burgemeester draait volgens mij de volgorde om. Cybercrime is iets per definitie grensoverschrijdend, misschien eerder wel internationaal dan landelijk en nu bouwen we vanuit de regio's een landelijke prioriteit op, terwijl ik nog het gevoel heb dat het rijk geld vrijmaakt om landelijke units in te stellen bij de AIVD, bij de MIVD, de landelijke recherche. Dus ik begrijp niet precies waarom we op het thema cybercrime dan ook die inspanning moeten gaan verrichten. Kunt u dat nog wat meer toelichten?
Ja voorzitter, die vraag is niet aan de orde. Het is uiteindelijk de beleidsprioriteit van de eenheid en daarmee opgeschaald op landelijk niveau. Het landelijk beleid wordt daarop ingezet. En dat is dus niet de vraag, is dat de prioriteit van een basisteam? Nee, die ligt op eenheidsniveau van Den Haag en dus dat is de regio tot en met niet alleen Haaglanden, maar ook Midden-Holland. Maar dat betekent gewoon dat we daarop. En dat gebeurt inderdaad met landelijk geld en extra middelen die op cybercrime komen, net zo goed als extra middelen die voor wijkagenten komen. Extra middelen die landelijk komen ook voor terrorismebestrijding. Daar liggen prioriteiten op dit moment.
Ik vrees dat het college door zijn tijd heen is. Ik weet niet of ze klaar of u klaar bent.
Ik had nog 50 centen, misschien kunnen we die delen. Nou meneer van
Zegt de burgemeester eigenlijk dat als we dit als prioriteit benoemen, dat dit niet ten koste gaat van de inzet van politici en mensen op andere prioriteiten, omdat het geld van landelijk komt? Als in: het is extra geld.
Voorzitter, maar dan raak ik ook even het punt dat de heer Rozenberg noemt. Hier gaat het om het benoemen van de beleidsprioriteiten, waar de inzet en wat je inderdaad mist van. Hoe zit dat dan met die capaciteitsverdeling? Dat is een vraagstuk. Die ligt bij de korpsbeheerder en de minister die daar de inzet op moet doen. Ik ben blij in ieder geval dat het kabinet daar ruimte voor maakt, onder andere voor wijkagenten, maar ook inzet op dit soort grote thema's en dat wordt vaak een inzet die bijvoorbeeld op het eenheidsniveau wordt ingezet. Of met een landelijk team. En dat gaat niet het basisteam raken, gelukkig niet, maar ook daar moeten we zorgen dat de bezetting voldoende blijft. Voorzitter, ik wil. Interruptie.
Ja, ik heb wel even de vraag, meneer Van Maldegem, over wie wij het hier nu eigenlijk hebben. Heeft u het over wij, de gemeente, of heeft u het over wij, de regio? Want het lijkt erop dat u het heeft over wij, Lijst van Voorburg. Maar het gaat om cybercrime, staat hier volgens mij, als wij de regio. En dan denk ik van nou, laat dat vooral door de regio gebeuren en dat daar wellicht op het Molenaarplein een agent is die daar ook iets mee doet. Nou, het zij zo. Er is kennelijk een aangifte gedaan. Maar de expertise zit waarschijnlijk ergens in een prachtig pand in de regio waar we daarmee bezig zijn, of zelfs landelijk. Als u nou zegt als D66, wij vinden cybercrime überhaupt niet voor de politie, dan hebben we wel een discussie met elkaar te voeren. Ik kan u dan wel zeggen dat de gemeente het daar niet mee eens is, zeker niet als het gaat om dit regionale beleidsplan.
Ik had al 28 seconden, dus ik wacht even uw vraag af. Wij als Leidschendam-Voorburg worden gevraagd een zienswijze te sturen op het regionaal beleidsplan. Daarvan zeg ik nou, het sluit niet helemaal aan bij de dingen die wij zien, lees en scherp naar kijk, en nee, cybercrime is volgens mij heel erg belangrijk. Dat hoor je mij ook niet zeggen. Ik bedoelde ook te zeggen dat voorlichting aan burgers heel erg belangrijk is. Bescherming van MKB'ers is heel belangrijk en de ambtelijke organisatie moet helemaal goed voorbereid zijn. Dank u. Voorzitter mag
Mag ik, mag ik nog een vraag over het bureau beantwoorden, voorzitter? Ongetwijfeld. Het lijkt me.
Ik kijk even de zaal rond. Als we hier geen obstakels krijgen, dan geef ik u gewoon het woord.
Ja, nog even op dit punt. Ik denk dat wat de portefeuille nu zegt, is dat er eigenlijk een onderscheid wordt gemaakt tussen, zeg maar, capaciteit, mensen en middelen en beleidsprioriteiten. De redenering die we aan onze kant van de tafel hadden, is de vraag: ja, als je op regionaal niveau capaciteit vrijmaakt, dan heeft dat ook effect op je basiseenheid. Dat was de redenering die we hadden. Moet je dan niet zo'n onderwerp als cyber veel meer landelijke capaciteit op inzetten? Maar hier wordt er onderscheid gemaakt tussen beleidsprioriteiten en inzet, begrijp ik. Nee.
Voorzitter, dat heeft geen invloed op, zeg maar de capaciteit voor het basisteam. Het basisteam hebben we met elkaar gedefinieerd. Onder andere hoeveel wijkagenten per 5000 inwoners een wijkagent in ons basisteam hebben we er 17, omdat we ook nog twee wijkagenten echt op specifieke taken hebben. Het heeft daar geen invloed op. Het zijn regionale teams die ook met de bijzondere onderwerpen bezig zijn. En nou goed, u hebt ook bij de politie gezien hoe het basisteam is opgebouwd. Daar ziet u niet meteen capaciteit van een ploeg die met cybercrime bezig is, bijvoorbeeld. Nee, dat zijn speciale teams binnen de eenheid en binnen de Nationale Politie die daarvoor worden ingezet. En daar komt soms capaciteit bij, maar die worden niet bij de basisteams weggehaald, omdat de capaciteitsverdeling is afgesproken bij de vorming van de Nationale Politie. En op die manier wordt dat nog steeds gedaan. En dat betekent dat ook daar een ondergrens is benoemd van hoe groot het basisteam moet zijn om goed te kunnen functioneren als basisteam, dus er wordt niet 1 op 1 een aanslag op gepleegd als ineens de prioriteiten gaan wijzigen. Dan nog bureau om maar even heel duidelijk te zijn. Kijk, garanties kun je nooit geven, ook niet over die huisvesting. Maar wat ik wel kan zeggen is dat de openstelling of mogelijke sluiting van het bureau in Leidschendam-Voorburg helemaal niet ter sprake is, niet aan de orde. Ook in het huisvestingsplan van de Nationale Politie staat het bureau als een bureau voor dit basisteam, met aangevuld nog een aantal regionale taken die daar ook gehuisvest zijn. Dus voor mij speelt die discussie absoluut niet en nu vraag is dat in de komende 5 jaar niet aan de orde. Nou, bij wijze van spreken als ze hier volgend jaar zomaar gesteld zou gaan worden, dan zijn we echt een aantal jaren verder over die 5 jaar heen voordat het gerealiseerd wordt. Maar ik ga uit van wat er in dat huisvestingsplan van de Nationale Politie staat. Daar is hij niet benoemd als een vraagstuk voor de komende tijd. Een aantal andere bureaus in onze eenheid wel, maar niet die van Leidschendam-Voorburg en daar blijf ik ook echt voor staan omdat het gewoon voor onze gemeente en ook in de regio een belangrijk bureau is. Voorzitter.
Meneer Rosenberg, dan toch de vraag aan de collega's of het misschien toch niet zinvol is om die opmerking in de zienswijze te maken? Het is dan maar helder hoe wij daar als gemeente in staan. Ik ben voorzitter.
De vraag is inderdaad aan de Raad en ik ga dus ook zo even kijken of er nog behoefte is aan een tweede termijn en wellicht om daarop te reageren. Nou, die blijft. Er is... Ik zie, ik zie, ik zie niemand reageren dus. Nou, het is niet zo vol. Het is niet zo vroeg. Nee, zomaar denken. Ik denk dat we wel tot de conclusie kunnen komen dat er in ieder geval steun is voor een participatietraject voor de lokale veiligheid. En ik denk dat aan de zienswijze toegevoegd kan worden dat er een participatietraject gedaan gaat worden. Verder, als ik zo de opmerkingen proef, is het toch gewenst dat er in de zienswijze komt te staan een aanscherping inzake het open blijven van het bureau. En dat prioriteit voor cybercriminaliteit niet ten koste mag gaan van de inzet van politie in Leidschendam-Voorburg en ik denk dat ik daarmee, hoop ik, alle punten heb opgenoemd. Kijk ook nog even rond. Maar ik zie meneer Roosenberg.
Die opmerking over cybercrime snijdt nu hout in de zienswijze. Gelet op het antwoord van de burgemeester, wat gemeentebelang betreft, hoeft die er niet in. Ik denk dat het helder is wat D66 heeft gezegd. Ik vind ook het antwoord van de burgemeester helder. En als het gaat om het participatietraject vind ik dat eigenlijk iets wat wij als gemeente zelf doen en het melden aan de regio die denkt dat ze dat nou ja, fijn. Het kan geen kwaad, maar ik denk niet dat ze er wakker van zullen liggen, maar goed. Ja, ik
Niet dat ze er wakker van liggen, maar ik zou toch wel van harte willen aanbevelen om daarmee te markeren dat we natuurlijk ook ons eigen traject hebben. Er vanuit gaan dat we binnen die regionale prioriteiten toch ook hier in onze eigen gemeente gewoon verder gaan met onze lokale prioriteiten, die uit het participatieve traject komen.
Erg ondersteunend op ieder van vele maakt wat betreft het politiebureau. Ja, volgens mij was de burgemeester heel helder, dus ik heb geen behoefte om dat nog een keer als raad te onderstrepen. Volgens mij was dat helder. Wat ik wel mis is het punt dat toch ook wel breed en raadsbreed werd besproken. Het gaat over de problematiek rondom de verwarde personen. Dat is genoemd als een belangrijk punt, wat mij betreft ook gewoon een prioriteit waar aandacht aan gegeven moet worden. Dat is. Dan kijk ik
Nog eventjes. Ik weet niet of er nog meer reacties zijn, zie ik niet. Ik kijk toch nog eventjes naar de portefeuillehouder inzake de verwarde personen of daar nog een reactie op is. Ik zeg niet dat hij een verward persoon is. Hé, wacht even. Ja, ik wil...
U ook niet verward naar huis laten gaan. Volgens mij is dat een prioriteit die benoemd is in de aanpak van de overlast. Dus volgens mij, als u daarmee de zienswijze gewoon onderstreept, ja, het is een van de prioriteiten.