2.a.2 Opening, mededelingen en vaststelling agenda. - 20:05
De opening van deze vergadering, een mededeling, namelijk een bericht van verhindering is ontvangen van de heer Hartsink namens de fractie van Gemeentebelangen. En een bericht van verhindering van mevrouw De Ridder namens de fractie van D66, die elders een mooie en spannende avond meemaakt en ongetwijfeld nog het besluit zal horen of zij als wethouder benoemd is straks in de gemeente Wassenaar. Bij de vaststelling van de agenda, de volgende punten. Er is op deze agenda een motie in behandeling over het LHBTQI-beleid, die is ingediend door de Partij van de Arbeid. Het presidium heeft ook nog twee moties die over hetzelfde onderwerp gaan ontvangen van de fracties van D66 en van Gemeentebelangen, en het presidium stelt u voor om vanavond die moties bij datzelfde onderwerp gelijk te kunnen bespreken en te behandelen. Kunt u daarmee instemmen? Dan stellen we dat zo vast bij de agenda. Voorzitter. De heer Steutel, een punt van orde. De fractie van GBV wil de heer Van Veller bedanken voor zijn vasthoudendheid rond het indienen van een motie bij de algemene ledenvergadering van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten. Het college zag dat aanvankelijk niet zitten, maar ik ben blij dat we als raad de vasthoudendheid van de heer Van Veller hebben ondersteund. Dank. Wat is uw punt van orde, meneer Steutel? Dat was het. Wat is uw punt van orde? Dat is dit. Even wilde meedelen, waarvan akte. De heer Van Rossem, een punt van orde. Volgens mij...
Mijne heren. Ik heb in iBabs volgens mij een motie van D66 en Gemeentebelangen, dus niet twee moties. Dus ik ben even in verwarring. Hoeveel moties we nu over het LHBTIQI-beleid gaan bespreken?
Ja, nee, dat klopt. Dat klopt ja. Voor alle duidelijkheid, dat is wat we dan bij de motie ook van de Partij van de Arbeid gelijk bespreken. Ja. Verder voor de agenda de jaarstukken en de eerste therapie. Ik wil u voorstellen om die gezamenlijk in één keer in de bespreking te behandelen. Is dat akkoord? Dan zullen we die twee agendapunten in één keer bespreken. Verder heeft het presidium vragen binnengekregen voor het mondelinge vragenuurtje. Van de fractie van Gemeentebelangen is door mevrouw Veluwe de vraag gesteld met betrekking tot het CBS-gebouw en van de heer Rozenberg een vraag met betrekking tot de windmolen en het presidium stelt u voor om die vragen vanavond te behandelen. Akkoord, voorzitter.
Voorzitter, met de heer Rozenberg met een correctie dat niet ik de vraag zou stellen, maar de heer Klaassen ingaat. Dan gaan...
Gaan we dat ook nog toestaan dat de heer Klazenga de vraag stelt?
Stel ik voor dat we eerst de vragen van mevrouw Velu gaan behandelen over het CBS-gebouw die inzake gaan over handhaving, dus ik zal daar de beantwoording van doen en ik vraag de heer Bröcker om dan deze korte intermezzo te doen en dan even het voorzitterschap van mij over te nemen. Wordt het zo, mevrouw Velu?
Voorzitter, dank u wel. Het vragenuur. We hebben vragen inzake de sloop van het voormalig CBS-pand. Eind april vroeg onze fractie voor het eerst aandacht voor de stofoverlast die de sloop van het voormalige CBS-pand gaf. Wij kregen toen te horen dat handhaving een kijkje was gaan nemen en dat de vergunning was gecontroleerd. Het slooppand zou beter besproeid worden tegen het verwaaien van het stof. Kortom, beterschap was beloofd. Afgelopen dagen bereikte ons, met dank aan de pers, opnieuw de berichten dat het niet goed ging met de sloop. Boven Veenendaal ook delen van Mariahoeve verdwijnen onder een laag stof. Bedrijven hebben er schade van en de bewoners last. En wat doet dit met hun gezondheid? Daarom de volgende vragen: bent u bekend met de enorme overlast en gevaarlijke situaties die zich momenteel voordoen rond de sloop van het voormalige CBS-gebouw? Waarom wordt hier niet gehandhaafd? Zoals ik in mijn aanhef reeds zei, heeft mijn fractie al eerder aandacht voor deze situatie gevraagd. Dit heeft echter niet geleid tot een adequate reactie van sloper of gemeente. Bent u bereid de sloop nu stil te leggen tot er wel afdoende maatregelen getroffen zijn? Zo nee, waarom niet? En zo ja, dan graag per direct. Hoe gaat u de omwonenden, ondernemers en onze gemeenteraad uitleggen dat u wel voldoende handhaaft, terwijl het gierend uit de hand loopt op de bouwlocatie en hier de gezondheid van wijkbewoners en ondernemers in het geding is? Overigens hebben wij nog een aantal feitelijke vragen ook vandaag aan het college voorgelegd. Portefeuillehouder.
Voorzitter, dank u wel. Het klopt inderdaad dat er eerder aandacht is gevraagd voor de sloop rondom of van het gebouw, het voormalige CBS-gebouw, en de overlast die daar werd veroorzaakt. Dat heeft ertoe geleid dat er zeer frequent gecontroleerd is, ook door handhaving vanuit de gemeente. In de laatste vier weken kan ik u zeggen dat er bijna dagelijks op de slooplocatie bezoeken worden afgelegd om de situatie te controleren en overleg te hebben, ook met de sloper. En om de situatie iedere dag ook goed te kunnen beoordelen. Dus het is niet zo dat handhaving daar niet komt. Het is ook niet zo dat handhaving daar niet optreedt, maar het is een situatie die zeker met zo'n hoog gebouw dat gesloopt moet worden, een uitermate lastige situatie is. We kunnen pas optreden als de sloper niet werkt conform vergunning. Dat is niet aan de hand. Maar dat de situatie stof met zich meebrengt bij deze sloop, dat moge duidelijk zijn en het weer werkt absoluut niet mee met een droge periode en veel wind. Dat betekent dat ook stof breder verspreid wordt. De sloper werkt op deze locatie om voortdurend de plekken ook nat te kunnen houden. Maar zeker met dit weer weten we ook hoe snel het allemaal weer opdroogt en droog is. Maar het voortdurend nathouden van de plek wil niet zeggen dat daarmee alles wordt voorkomen. Wanneer er klachten zijn van omwonenden of ondernemers van het naastgelegen bedrijventerrein, als die binnenkomen, naam en adres ook van de personen dan bekend zijn, dan gaat er iemand namens de sloper ook langs bij de mensen die een klacht hebben ingediend om de klacht te bespreken en ook na te gaan wat er aan gedaan kan worden. En over het algemeen is de oplossing dus de slooplocatie goed nat te houden. Maar wat ik al zei, dat is niet altijd de garantie dat er geen stof veroorzaakt wordt. Op dit moment is ongeveer de helft van het 14 verdiepingen hoge gebouw nu gesloopt. En ja, we hopen daarmee dat ook binnen niet al te lange tijd zoveel mogelijk stof wordt voorkomen, omdat we ook steeds lager in de sloop komen. En ja, als de wind wat meer gaat liggen, dan kan dat ook meehelpen, maar dit is de situatie. Er wordt regelmatig gecontroleerd. Er is geen constatering van overtreding en er is ook geen constatering van gevaarzetting die ons ertoe noopt om zaken stil te leggen omdat het niet in overeenstemming is met de veiligheidseisen. Dank u wel, mevrouw Velu, voor de tweede ronde. Ja, ik...
Wil daar zeker graag even op reageren. Ik weet niet of portefeuillehouder de bijdrage van TV West gezien heeft. Er werd niet gesproeid op de locatie. Pas toen er gezien werd dat er gefilmd werd, werd er weer gesproeid. Dat sproeien gebeurt zeker niet constant. Ik heb uit verschillende bronnen gehoord dat bij een dergelijke sloop niet van een enorme hoogte puin en glas naar beneden gegooid wordt. Omdat dat, of het nou droog is of niet, verspreid wordt door de hele wijk. Het is niet gezond voor de mensen die er wonen. Het geeft schade aan auto's. Het geeft schade aan bedrijven en ik begrijp echt niet wat handhaving dan doet. Want volgens mij, als ik de verhalen hoor van wat er zou moeten zijn, zou er een wal met containers om de sloop heen gebouwd moeten worden. Er wordt, als er gesloopt wordt, met doeken gewerkt, zodat het stof zich niet zo kan verspreiden. En dat is hier allemaal niet aan de orde. Het puin wordt gewoon van bovenaf het dak naar beneden geschoven en dat stuift alle kanten uit.
De portefeuillehouder kan antwoorden, maar ik maak nog even een rondje of er vanuit de Raad nog aanvullende vragen zijn? Nou portefeuillehouder, dan resten nog een vraag. Ja, ik ben bang dat ik in de herhaling val omdat ik, ja, wat TV West uitzendt, zeg maar niet op datgene waarop ik bestuur, maar waarop ik de handhaving inzet en handhaving komt hier bijna dagelijks en die staan hier niet 24 uur per dag of de tijd dat daar gewerkt wordt. En dat betekent inderdaad dat ze de controles uitvoeren zoveel als mogelijk en op basis daarvan ondernemen we actie. En ja, de sloper is ook aangesproken op het feit als daar klachten zijn om daar direct op te kunnen acteren met de omwonenden of de ondernemers in de directe omgeving. Er is nu geen aanleiding om andere acties te doen, omdat hij doet wat de vergunning daarin heeft bepaald wat hij moet doen. Mevrouw Veluw, dank voor uw beantwoording en portefeuillehouder, bedankt voor de beantwoording van de vragen en korthouder voor de beantwoording. De heer Brokken, dank u wel. Het gelijk van het voetstuk gevallen?
Ik ga met u naar het raadsvoorstel dat wij bespreken over het bestemmingsplan Buitenvoorden. Voorzitter, vergeet ons niet.
En, het was niet voor mij, dat was voor die Klazinga, maar hoe kan ik...
De heer Klaassen vergeten? Dat is ja, dat is onbegrijpelijk. Dat zullen we na de vergadering ook maar eens evalueren. Maar ik geef de heer Klaassen graag het woord om de vragen te kunnen stellen over de windmolen. En ik nodig wethouder Van Eekelen uit voor de beantwoording.
Wil jij voorzitter, dank voorzitter. De windmolen houdt ons natuurlijk als raad continu bezig en ik denk dat dat alleen maar goed is. Onlangs is er een persbericht verschenen vanuit het college en dat heeft bij onze fractie een aantal vragen opgeroepen. Die vragen kunnen mogelijk een stimulerende werking hebben op het college. Voorzitter, de vragen. Vraag één: staakt het college de pogingen om de windmolen te verplaatsen? Vraag twee: staakt het college de acties om de windmolens stop te zetten? De derde vraag: begrijpen wij uit het persbericht dat "de molen moet weg" een verkiezingsleus is waar het college met VVD en CDA als grootste partijen geen inhoud aan kan of wil geven? En voorzitter, de laatste vraag: in het persbericht staat het volgende te lezen: de gemeente zal wel aan de inwoners van de Zeeheldenwijk alle medewerking en ondersteuning verlenen in hun beroepsprocedure tegen het besluit van Rijkswaterstaat. Dit terwijl de gemeente de kans op slagen uiterst miniem acht. Waarom dan deze medewerking en steun? Dat zijn de vier vragen die ik op dit moment heb. Wethouder van...
Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, heer Klazinga, voor de vragen. Ik denk dat de windturbine, nou, die staat er nu een aantal jaren en is ons, denk ik, allemaal al een aantal jaren een doorn in het oog. We hebben hier ook al een paar keer met elkaar over de windmolen gesproken. We hebben contact met de inwoners en eigenlijk willen we, denk ik, met zijn allen de windmolen het liefst weg. Dus wat dat betreft is mijn antwoord op de eerste vraag: stopt u daarmee? Nee, daar stop ik zeker niet mee, ik ga door. Het enige is dat wij kijken naar de leefbaarheid in de wijk en waar u nu het over heeft, dat is de vergunning van Rijkswaterstaat. Die ging over de verkeersveiligheid ten aanzien van de windturbine. En wij willen inzetten op de leefbaarheid, maar ik ga daar gewoon mee door en ik heb dat vorige keer ook al in de raad aangegeven. Volgens mij waren dat vragen of antwoorden op de vragen van meneer Dupon. Ik heb een afspraak gemaakt in Den Haag, want daar is uiteindelijk ook de wethouder die erover gaat. De raad in de gemeente Den Haag is ermee bezig. We willen afspraken gaan maken over groen, over stapeling van geluid als het gaat om de RandstadRail, over het rangeerterrein van de NS, dus dat zijn allemaal zaken die ik op wilde pakken. Dus het is geen loze leus. Ik ga ervoor, ik sta ervoor. Het enige waar het persbericht ook over ging, dat was over de vergunning van Rijkswaterstaat. En we hebben de bewoners nu toegezegd dat we hen gaan ondersteunen in hun beroep jegens de vergunning die afgegeven is door Rijkswaterstaat. Wij zelf hebben een zienswijze ingediend. Die zienswijze is afgewezen, die is gemotiveerd afgewezen. Wij hebben daar juristen naar laten kijken. De juristen zeggen: nou, jullie maken geen kans in een beroep, dus we hebben daarvan afgezien en wij zullen nu tijd, geld en moeite gaan steken, nog steeds in de turbine, maar dan op de leefbaarheid. En uiteraard doen we dat in overleg met de inwoners. Dank u wel.
Voorzitter, dank aan de wethouder. Toch nog wel een aanvullende vraag. Ik heb namelijk een paar maanden geleden gelezen dat de windmolen moet weg. Dat stond in een aantal programma's. Dat is wat afgezwakt. Ik heb ook begrepen dat de bewoners uitermate enthousiast zijn over het feit dat het college bereidwillig is om mee te denken. Maar waar bestaat die steun dan uit, de medewerking en de ondersteuning? Dat wil ik nog even specifiek weten, omdat die juristen zelf van de gemeente al hebben aangegeven weinig kans van slagen te hebben. Het zou toch mooi zijn als de inwoners geholpen zouden kunnen worden door, ja, ik heb werkelijk geen idee, maar dat heeft u waarschijnlijk wel.
Nou, dan kijk ik of er vanochtend aanvullende vragen vanuit de Raad zijn op dit onderwerp. Dat is niet het geval. De heer Van Rossum nog? Ja, ja, voorzitter.
Ik begrijp de frustratie van de heer Klazenga wel. En ik heb het idee dat het college goede dingen doet om hier de leefbaarheid te verbeteren, maar volgens mij, daar ben ik wel benieuwd naar, of de wethouder het eens is dat we ook maanden geleden al wisten dat de gemeenteraad hieraan niet zo vreselijk veel invloed op heeft en of de wethouder het niet verstandig vindt om de verwachtingen daarin wat te temperen, want de uitspraak, en mevrouw Van Eck weet hem zelf ook, stond wel heel erg bout, in ieder geval in het verkiezingsprogramma van de VVD. Dus ik kan me voorstellen dat de verwachtingen hoger gespannen zijn dan het college waar kan maken. Ik denk overigens dat ik hoor een aantal verstandige dingen, dus ik denk dat dit ook het hoogst haalbare is. Maar ik denk wel dat het verstandig is dat de wethouder daar iets over zegt. Dank u.
Ik kan daarover zeggen dat ik op twee manieren de bewoners wil ondersteunen en ten eerste is dat door in ieder geval met Den Haag in gesprek te blijven. Misschien kan die verplaatst worden, ik kan niet zeggen, hij moet weg hier. Maar ik kan wel zeggen dat we hem weg willen. Maar goed, daar hangt ook een prijskaartje aan. Daar kan ik mee naar Den Haag. Ik kan ook, als dat niet lukt, de gevolgen voor de inwoners beperken in die zin dat we de leefbaarheid optimaal maken en de gevolgen van de windmolen minimaal maken, dat wil zeggen, stilzetten, geluidsmetingen, bebossing, misschien geluidsschermen. Nou, dat zijn allemaal onderzoeken die we kunnen doen. En het tweede is als het gaat over de juridische procedure, dan helpen onze juristen de inwoners om te kijken, waar gaan we beroep tegen instellen, hoe werkt dat, hoe stel je dat op? En dat is de hulp die wij geven en ondersteunen.
Wethouder, dank u wel. Dan sluit ik hierbij het vragenuurtje af. En