2.c Raadsvoorstel: Definitieve verklaring van geen bedenkingen
Interruptie. Ik wil me ook nog graag aanmelden om aan het debat deel te nemen. U heeft mij niet genoemd volgens mij. Excuus.
De heer Van Wijk, Gemeentebelangen, u krijgt straks ook het woord. Voorzitter, leden.
Leden van de Raad, aanwezigen. Wat voor ons ligt hier? Dit dossier is wat ons betreft het dossier over de toekomst van het Damcentrum en daar wil ik het met u over hebben. Het Molenpad is wat ons betreft namelijk geen afhechten van een administratieve aangelegenheid van gedane zaken. De Raad komt beleidsvrijheid toe.
Wij worden dus gevraagd met kennis van nu alle voor- en nadelen te wegen, dus wat willen we met het Damcentrum in onze verstedelijkte gemeente, dit mooie gebied rondom de sluis. Niet alleen woningen, maar ook winkels, restaurants, terrassen en af en toe ook een leuk evenement. Wie weet wel, ook weer terugkeer van de markt bieden en ik hoor velen denken, ja, tuurlijk bent u het dan ook eens met ons dat bereikbaarheid daarin een belangrijk kernelement is. Ik denk dat ik nog velen van u meekreeg. Gaat dat ook gelden voor auto's? Ik hoor sommigen al hardop twijfelen, maar laat ik zeggen dat wij ook lopen en fietsen ongelooflijk belangrijk vinden en dat wij ook kijken naar autoluwheid. Dat doe je natuurlijk door iets te doen aan de parkeerdrukte, dus wij zeggen park en walk. En als u zich hierheen kunt vinden, dan stelt u zich misschien de vraag van ja, wat is dan het probleem? Volgens de reactie van de wethouder geven de ingebrachte zienswijzen namelijk geen reden tot bedenkingen. Dit is volgens onze vergissing. Ten eerste, de wethouder redeneert op basis van de nota parkeernormen die dateert uit 2012, wat echter weer even geleden is. En om een voorbeeld te geven, in deze nota worden parkeerbehoeften in het Damcentrum gemiddeld gegeven, terwijl die in het Huis Kwartier groot worden gegeven. Waarom dit verschil? Terrassen worden ook niet meegenomen in deze nota. Ten tweede, de reken cijfers. Ik ben er geen held in, maar toch, dit is interessant. Ik heb gelezen dat voor een woning een norm geldt van 1,7 parkeerplekken, terwijl in het Damcentrum wordt gerekend met 1,3. Dan is er zoiets als een norm voor parkeerplekken per gemiddeld restaurant. Je hebt verschillende soorten restaurants en een gemiddeld restaurant heeft 18 parkeerplekken, maar in het Damcentrum wordt gerekend met 9. Dan is er ook nog zoiets als parkeerplekken voor stedelijke evenementenlocaties, dat wordt helemaal niet genoemd, maar ik noem het hier toch: 32 plekken. En het Damcentrum is toch ook een plek waar je graag naartoe komt voor bijvoorbeeld een triatlon of andere mooie evenementen? Ten derde, metingen. Is er ook gemeten hoe druk het al is? Wat is het dan wel zo druk? Nou, in het verleden vorig jaar heeft het bedrijf Trojans 3 dagen gekeken hoe het daarmee zit en dan gaan ze meten op dinsdag, donderdag en zaterdag. En dat doen ze dan bijvoorbeeld op dinsdag tussen 14 en 16 uur en tussen 22 en 24 uur. De donderdag tussen 16 en 18 uur 30 en de zaterdagmiddag ook. Oftewel, allemaal momenten dat mensen. Dat zijn niet de momenten waarop mensen thuiskomen. Dat zijn niet de momenten waarop ze even nog naar de winkel gaan, naar een terrasje om een drankje te halen of een hapje te eten in een restaurant. En dus komt de parkeerbehoefte veel lager uit. Ten vierde. Op dit moment ligt er een terrein braak. Dat biedt meer dan 100 publieke parkeerplekken die verdwijnen, er komen woningen en de circa 40 auto's die er nu staan, die moeten dan elders gaan staan. Waar zeg ik dan? De woningen die er gaan komen, die gaan rekenen met een norm van 1,3. Ik denk zomaar gezien de prijs van die woningen dat we daar boven gaan komen. Waar gaan die auto's allemaal staan? In de garage van Damcentrum? Nou, die staat nu al regelmatig vol en als je er naartoe wilt op een moment dat de brug openstaat, dan bereik je die parkeerplek ook niet. De Venusstraat? Nee, want die bedient de verkeerde parkeerdrukte aan de overkant van het Damcentrum en bovendien wil het Damcentrum autoluw maken. Dus ja, dan moet je niet gebruik gaan maken van die oude fietsbruggen. Oftewel, het komt erop neer dat de inwoners gelijk hebben, de ingediende bedenkingen die snijden gewoon hout. Het Molenpad zonder een extra publieke parkeerlaag werkt ongunstig uit voor de goede ruimtelijke ordening. Het zijn dan de termen die we gebruiken, maar het gaat om de toekomst van het Damcentrum. Dus wij kunnen ons moeilijk op basis van die problematische berekeningen en ook de verwachte gevolgen voor het Molenpad voor de parkeerdrukte niet vinden in het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen. Graag hoor ik antwoord van de wethouder op de volgende vragen. Bent u het eens dat de nota parkeernormen aan herziening toe is? Hoe kan het dat de uitbreiding van Hoogvliet op papier slechts tot behoefte van een extra parkeerplek leidt? Parkeerbalans voor het Damcentrum is ook op andere punten kwestieus, bent u bereid dit te herzien in het kader van het voorgenomen masterplan? En tenslotte, hoe verhoudt het verminderen van de parkeerplek in het Damcentrum zich tot de ambities van dit College voor het Damcentrum, waaronder de aantrekkelijkheid als gebied om te winkelen, een terras te bezoeken of een restaurant te gaan? Dank u wel. Dank.
Jawel, dan geef ik het woord aan de heer Eleveld namens de fractie van de VVD.
Voorzitter, dank u wel. Als eerste wil ik de insprekers bedanken die om 7 uur, al wat vroeger dan gebruikelijk, hier aanwezig waren om in te spreken over het Molenpad. Graag wil ik hiervan ook nog de gelegenheid gebruikmaken om aan te geven dat de insprekers niet te zien waren via de online uitzending, omdat ze in de beeldvorming zaten. We moeten daar misschien als raad toch eens over nadenken of we die insprekers niet zo willen inplannen dat ook de mensen thuis kunnen zien waar die mensen over komen inspreken. Goed, voorzitter, hier zijn we dan weer met een deelplan in het dorpscentrum dat we hier gaan bespreken. De heer Rozenberg.
Mooi iets om mee te nemen bij de nieuwe huisvesting van de Raad of de verbouwde huisvesting van de Raad.
Ja, dank u wel, voor mij kunnen we het hier ook gewoon uitzenden, maar oké, opnieuw een deelplan binnen het Damcentrum dat vanavond voorligt hier in de Raad. Voor een aantal oudgedienden die hier de afgelopen 4 jaar ook hebben gezeten, misschien oud nieuws, maar vergeet niet dat we behoorlijk vernieuwd zijn tijdens de afgelopen raadsverkiezingen. Voor een groot deel van de raadsleden die hier vanavond aanwezig is, is dit dus het eerste deelplan uit het Damcentrum dat we hier in deze Raad gaan bespreken. Daarom, voorzitter, heb ik toch sterk de behoefte nog eens een aantal punten terug te halen en onder het voetlicht te brengen van al deze nieuwe raadsleden. Want wat is hier nu, we vanavond het Molenpad bespreken, nou eigenlijk de kern van de discussie waar we het vanavond over moeten hebben? Vinden mensen dat er te veel woningen komen op het Molenpad? Is het bouwvolume niet gepast voor de locatie of is het een lelijk ontwerp waar mensen tegenaan kijken? Nee, voorzitter, niets van dit alles. De boventoon in de meer dan 500 zienswijzen die zijn ingediend. 500 mensen, sta daar even bij stil. De CBS-locatie waar we het nou echt over hadden, had één zienswijze, even als afspiegeling. 500 zienswijzen die zijn ingediend en de verhalen van de insprekers van vanavond gaan allemaal over één ding, namelijk, parkeerproblemen. Dan zullen de nieuwe raadsleden nu misschien zeggen, ja, maar jullie hebben toch afgelopen 4 jaar die parkeerbalans vastgesteld? En die parkeerbalans, daar past het plan toch binnen, dus het gaat toch allemaal goed? Nou, voorzitter, bij de parkeerbalans zit nou dus juist dat probleem. Die parkeerbalans waaraan getoetst wordt, is controversieel en daarom nog enkele kritiekpunten uit de parkeerbalans. Zoals net ook al gemeld, de parkeerdrukmetingen die zijn uitgevoerd voor de parkeerbalans zijn niet uitgevoerd op vrijdagavond en zaterdagavond. Juist een moment dat een horecagebied, wat het Sluisplein en Damcentrum ondertussen is, op zijn drukst is. Er is alleen gecompenseerd voor structurele leegstand. De winkels die er nu zitten en matig presteren, die zullen ook drukker worden als het hele Damcentrum drukker wordt, is niet meegenomen in de parkeerbalans. Voor de nieuw aan te leggen jachthaven die daar zo mooi op komt te liggen aan de Ravestijnkade en de Plaspoelkade zijn precies nul parkeerplaatsen opgenomen in de parkeerbalans. Dat booteigenaren vaak familie en vrienden uitnodigen om samen te gaan varen, wordt even vergeten. De grenzen van de parkeerbalans, want je moet ergens een grens stellen, zijn zeer discutabel. Er zijn een aantal drukbezochte locaties, zoals bijvoorbeeld de Schuit De Jager, wat potentieel druk bezocht is, of het nieuwe bouwplan aan de Oude Trambaan, wat op dit moment al vergevorderd is. Die liggen precies buiten de grenzen, dus die zijn parkeerdrukverhogend, maar die zitten niet in de cijfers. En als klap op de vuurpijl zijn de terrassen aan de sluis niet meegenomen in de parkeerbalans. Dat mooie terrassengebied waar we het over hebben, zit er niet in, want tijdens de bespreking is er gezegd dat terrassen geen parkeerdrukverhogend effect zouden hebben, oké? Maar nu wil toevallig het toeval dat een ondernemer aan de sluis zeer recent een terrasvergunning heeft aangevraagd. En wat zegt de gemeente? Een letterlijk citaat: "De extra terrasruimte is extra vierkante meters horeca en levert extra parkeerdruk op die we op dit moment niet goed kunnen uitleggen." Dat is een citaat van de gemeente zelf tegen een ondernemer. Als we die 4 tafeltjes die hier worden aangevraagd dan niet kunnen uitleggen, probeer dan maar eens het complete terrassengebied uit te leggen. Dus, voorzitter, de gemeente is ondertussen zelf ook begonnen om te onderkennen dat er fouten zijn gemaakt in die parkeerbalans, zoals ook de uitbreiding van de Hoogvliet. Ondanks allang bekend, niet meegenomen in de cijfers. En nu blijkt uit recente cijfers volgens mij dat er een plek of 8 nodig zou zijn voor die uitbreiding die dan ergens binnen het gebied moeten worden opgevangen. Maar dat ergens dan ondertussen is geen idee. Heel veel zaken, dus die enorme vraagtekens zetten bij de validiteit van de parkeerbalans, zoals die op dit moment is vastgesteld. En dan nog zonder al deze punten die ik zojuist heb aangehaald, die allemaal parkeerdrukverhogend werken en die aangeven dat die parkeerbalans niet klopt. Geeft de balans aan dat op een doordeweekse avond een parkeerdruk van 100% is in het Damcentrum. 100%. Dat betekent dat alle plaatsen gevuld staan. In onze eigen gemeentelijke stukken geven we aan dat een parkeerdruk van meer dan 85% als problematisch wordt gezien. We mogen dus naar onze eigen maatstaven nu al stellen dat er een enorm parkeerprobleem is in het Damcentrum. Graag een antwoord van de wethouder op de vraag hoe hij denkt dit parkeerprobleem aan te pakken. Voorzitter, het Damcentrum moet een bruisend en fijn gebied zijn om te vertoeven met zo min mogelijk blik op straat en zo min mogelijk verkeersbewegingen. De bezoekers moeten hun auto of fiets vlot en makkelijk kunnen parkeren. Het Molenpad is het laatste deelplan direct bij het winkel- en horecacentrum en daarmee de laatste kans om het voor nu en voor de komende 100 jaar goed te regelen. Voor dit bijzondere stukje Leidschendam. Voorzitter, laten wij niet de Raad zijn die Leidschendam Centrum heeft opgezadeld met een historisch parkeerprobleem, maar laat de Raad van 2018 tot 2022, zoals wij hier de komende 4 jaar zitten, nou die Raad zijn die het oude centrum van Leidschendam een kickstart geeft naar een florerende toekomst. Voorzitter, gezien mijn betoog kan de VVD natuurlijk niet instemmen met een verklaring van geen bedenkingen. Dank.
Jawel, dan ga ik naar de heer Blokland namens de Partij van de Arbeid. Ja.
Dank u wel, voorzitter. Ik wil ook de insprekers bedanken voor de goed onderbouwde betogen die ze hebben gegeven. Dat is heel inzichtelijk en het laat ook heel mooi zien dat we hier eigenlijk een botsing hebben van twee perspectieven. Aan de ene kant hebben we de juridische werkelijkheid waarbij de Raad een besluit moet nemen over het afgeven van de verklaring van geen bezwaar en ook gebonden is aan de eigen kaders en de wet- en regelgeving. En die is er natuurlijk ook, omdat we geen willekeur willen hebben. En als overheid moet je ook gewoon voorspelbaar handelen en als je dat perspectief hanteert, dan is het besluit eigenlijk vrij simpel, hè? Dan moeten we kijken of de ruimtelijke ordening in het geding is en als dat niet zo is, dan geven we de verklaring af en dan kan er gebouwd worden. Maar de insprekers laten ook goed zien dat er ook een ander perspectief is, namelijk het perspectief van de inwoners die zich al langere tijd zorgen maken over de bereikbaarheid, doorstroming en parkeerdruk. En die zich ook niet herkennen in de parkeerbalans en daar is al vaak over gesproken en de vele zienswijzen laten ook zien dat het heel breed leeft. En vanuit dat perspectief kan de ontwikkeling van woningen aan het Molenpad dus niet los worden gezien van die bredere discussie over de parkeerdruk. Voorzitter, als Raad zullen we volgende week een besluit moeten nemen over het Molenpad. Maar om dat te doen is het wel belangrijk dat we weten wat de consequenties zijn van dat besluit. En de hamvraag is wat de PvdA betreft: zijn er nog voldoende ruimtelijke mogelijkheden in het plangebied om door de coalitie gewenste extra parkeerplekken te bewerkstelligen? Of is het, zoals ook één van de insprekers zei, de laatste kans? Als je terugkijkt naar de discussies die we vorig jaar hadden, toen hebben we ook de parkeerbalans besproken en de actualisatie daarvan. En daar blijkt uit dat er wel knelpunten zijn. En het vorige college zag ook wel mogelijkheden om daar wat aan te doen. En dan ging het onder andere om de benutting van privéparkeerplekken, het stallen van voertuigen op openbare parkeerplekken. Dus ik hoor ook graag van de wethouder of op dat vlak inderdaad meer te verwachten is. Maar die onderzoeken laten ook zien dat de piekbelasting erg hoog is op de doordeweekse avonden en op de zaterdagmiddag, 95%. En dat is ook de reden dat in het coalitieakkoord is opgenomen dat er meer parkeerplekken moeten komen en dat bestaande plekken beter benut moeten worden. En voor de PvdA is het belangrijk dat het niet alleen gaat om extra plekken, maar ook om beter benutten van bestaande plekken, want het is zonde om extra plekken te creëren met alle kosten die daarbij horen als bestaande plekken niet goed worden benut. Voorzitter, dan kom ik bij een aantal suggesties die ook zijn gedaan, waarvan ik ook graag van het college hoor of die kansrijk zijn of dat die verkend kunnen worden. Ik noem onder andere de al genoemde suggestie van een extra parkeergarage op een andere plek in het gebied. Er is ook al gesproken over het realiseren van extra plekken op het Molenpad, onder het Molenpad, openbaar, privé. Meerdere varianten zijn er geweest. Wij zijn niet zover en we hebben ook niet de kennis in pacht om nu al te zeggen van die variant moet het zijn, dus ik sta ook echt open voor wat de mogelijkheden in de komende jaren in het gebied zijn. En voorzitter, als afsluiting: wij bekijken nu een onderdeel van wat uiteindelijk natuurlijk een breder plan is, hè? Het masterplan Damcentrum. Idealiter weeg je alles in één keer integraal af met alle feiten. Maar ja, goed, in de ontwikkeling gaat dat soms zo dat je stap voor stap dingen moet doen. Dus ik vind het wel belangrijk en daar hoor ik graag ook iets meer over van het college dat de parkeerproblematiek dan in het masterplan Damcentrum ook echt integraal kan worden meegenomen. Ja, voorzitter, daarmee sluit ik af.
Dank u wel, dan ga ik naar de heer Verschoor namens de fractie van de ChristenUnie-SGP.
U wel, voorzitter. Ik geloof dat... Nee, het is niet de eerste keer dat ik hier sta, hè? Nee, moet nog wel wennen. Een onderwerp op het terrein waarvoor ik niet direct natuurlijke interesse heb. Maar een onderwerp dat serieus behandeld moet worden. Toen de voorlopige verklaring voorlag, toen hebben de VVD en het CDA hier tegengestemd. Er zijn heel veel zienswijzen ingediend. Zelfs als dit onderwerp je natuurlijke interesse niet heeft, moet je je er wel in verdiepen. Mijn indruk is dat, en dat wil ik eigenlijk nu aan het college vragen: dit plan van het Molenpad, als we daar nu mee instemmen, zet dat de situatie in het Damcentrum niet op slot? We hebben in de formatie afgesproken, en dat was helemaal geen omstreden punt, daar stonden we achter. We hebben in de formatie afgesproken dat er een masterplan Damcentrum zou komen met oog voor parkeerdruk en bereikbaarheid. Als ik me nu verdiep in het onderwerp, dan vraag ik me af: zetten we, door nu de definitieve verklaring van geen bedenking af te geven, niet de zaak op slot en zetten we onszelf dan niet op een enorme achterstand voor het masterplan Damcentrum dat we willen ten behoeve van de levendigheid, de ondernemers, de inwoners, alles? Dus ik wil graag aan het college vragen: is dit misschien een moment waarop we moeten zeggen dat we dit plan op het laatste moment toch nog van tafel moeten halen, of zijn er mogelijkheden om het plan zoals het voorligt nog aan te passen met meer parkeerruimte?
Dank u wel. Dank u wel, dan geef ik de heer Van Wijk het woord namens de fractie van Gemeentebelangen. Dank u, voorzitter.
Cijfermatige informatie en geschiedenis zijn vooral door de voorgangers en ook door de insprekers al duidelijk op tafel gelegd, waarvoor dank ook namens de insprekers. Dus ik ga zeker niet in herhaling treden om dit allemaal opnieuw neer te leggen. De heer Schouten heeft daarnet als projectontwikkelaar cq bouwer een mooi betoog gehouden. Alleen wij als gemeenteraad dienen het algemeen belang en niet één klein commercieel belang. Dat is even vooraf, voorzitter. Er wordt ons gevraagd in te stemmen met een definitieve verklaring van geen bedenkingen voor de bouw van woningen en commerciële ruimtes aan het Molenpad en de aangepaste zienswijze. Maar bedenkingen zijn er inmiddels wel. Op 16 januari 2018 is deze vraag ook aan de gemeenteraad gesteld om een voorlopige verklaring van geen bedenkingen op te stellen. Hier is toen uitgebreid over gedebatteerd in de Commissie AZ en de opvolgende raadsvergadering. Deze voorlopige verklaring is toen aangenomen. Ook de fractie van Gemeentebelangen (GBV) heeft hiermee ingestemd, maar wel gevraagd om toezeggingen aan de toenmalige wethouder Kist omtrent ontstane parkeerproblemen. Gemeentebelangen heeft in oktober 2017 aangegeven in te stemmen met de vernieuwde parkeerbalans als de wethouder diverse mogelijkheden zou bekijken en uitwerken om de parkeerdruk in het centrum van Leidschendam, maar ook rond het servicecentrum en het gemeentehuis van Leidschendam, meer integraal aan te pakken. Zoals net al werd gezegd, ja, voorzitter, Gemeentebelangen is altijd kritisch bezig met de situatie in en rond het centrum en dus zeker ook de parkeerdruk. En dat kunnen we niet los zien vandaag. Het raadsbesluit geeft aan dat dit een ondergeschikt punt is voor de verklaring van geen bedenkingen, maar dit vinden wij niet terecht. Gemeentebelangen heeft aangegeven bij het raadsbesluit in januari 2018 zeer kritisch te zullen zijn bij de beoordeling van de omgevingsvergunning voor dit plan. Tevens heeft onze fractie aangegeven dat er onderzocht moest worden waar er extra parkeerplaatsen gecreëerd konden worden. Er is toen gesproken over minimaal 150 extra parkeerplaatsen in en rond het Damcentrum. We weten het inmiddels allemaal: de Venestraat, een voorstel van ons, probeer het dubbellaags te maken, Rijnlandstraat, privéparkeerplaats van de corporaties, et cetera, et cetera. Volgens onze gegevens hebben wij tot nu toe geen reactie of antwoord hierop gekregen, behalve dat de parkeerplaatsen van de corporaties geen soelaas bieden. Maar dit was wel een voorwaarde van Gemeentebelangen om toen in te stemmen met de nieuwe parkeerbalans. In het raadsvoorstel wordt gemeld. Eigenlijk moet ik nu als goede trainer van het debat van vorige week over punten voorzetten, maar dat heb ik niet gedaan. Punt een, punt 2.3, dus vergeef me. In het raadsvoorstel wordt gemeld dat het plan niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. Dat heb ik vanavond ook al van een inspreker gehoord. Er zijn 49 zienswijzen ingediend, met een achterban van ongeveer 500 personen die direct of indirect tegenin gaan. Gemeentebelangen vindt dat deze zienswijzen en de inwoners wel serieus genomen moeten worden. De raadsbrief meldt zelf dat het aantrekkelijk moet zijn in variatie van woningen en woonmilieus voor iedereen. Mijn vraag aan de wethouder is: dit zijn toch uw woorden of die van het college voor iedereen? Dus op grond van het achterblijven van reacties cq antwoorden cq uitvoeringen op onze voorstellen en vragen over de parkeerdruk en het serieus nemen van de zienswijzen van omwonenden voelt GBV zich op dit moment niet geroepen om in te stemmen met de zienswijze en de definitieve verklaring van geen bedenkingen. Dank u, voorzitter. Dank u.
Dan wil ik naar een reactie van het college. Namens het college zal reageren wethouder Rouwendal. Aan u het woord. Dank u.
Voorzitter en dank ook aan alle insprekers en leden van de Raad voor hun inbreng. Ja, er zijn een aantal sprekers geweest die hebben gezegd van het begin van een betoog, zie hem op meneer Duin, die begon. Het gaat over de toekomst. Maar toch kunnen we de toekomst niet helemaal begrijpen als we niet ook even in het verleden kijken, dus daar ga ik nog even mee beginnen. Voorzitter, een tijdje geleden is in deze Raad een voorlopige verklaring van geen bedenkingen afgegeven. Een voorlopige verklaring van geen bedenkingen wordt automatisch een definitieve verklaring van geen bedenkingen als er geen zienswijzen worden ingediend. Nou zijn er in dit geval wel zienswijzen ingediend, maar dat geeft wel even aan dat je het beoordelingskader niet zomaar kunt gaan veranderen. Nou is de taak van het College om, als er toch een zienswijze wordt ingediend, te kijken. Brengt dit aspecten van ruimtelijke ordening met zich mee, hè? Die worden naar voren gebracht die ertoe moeten leiden dat je alsnog zegt van nee, we kunnen geen definitieve verklaring afgeven. Daar toets je dus op hè? Er is dus vanavond een discussie geweest over het aantal zienswijzen, hoe belangrijk dat is, maar je moet een zienswijze beoordelen naar zijn inhoud hè? En dat voorbeeld wat werd gezegd van CBS een zienswijze? Ja, als die ene zienswijze hout snijdt naar het oordeel van het college, dan kan die ertoe leiden dat er geen definitieve verklaring wordt afgegeven, terwijl als er 500 of misschien zelfs 5000 zienswijzen worden ingediend over het molenpad die inhoudelijk geen hout snijden dat effect niet kunnen hebben, hè? Dus het gaat niet om het aantal, maar het gaat om de inhoud. Voorzitter, dan zei meneer Blokland.
Dank u. Ik luister naar de wethouder en ik hoor een juridisch betoog. Mijn vraag is, hoe kijkt de wethouder aan tegen de beleidsvrijheid van de Raad? Wethouder.
Het aardige was u hoorde juridisch betoog en ik wilde net meneer Blokland gaan citeren, die aan het begin van zijn betoog zei: ja, we hebben eigenlijk twee perspectieven hier, het juridische en hoe je het beleeft, hè? Het juridische, dat was ik aan het uitleggen en daar heeft meneer Blokland volkomen gelijk in, is een vrij eenvoudige afweging die hier voor ons ligt. Eerlijk gezegd, we hebben als Raad gezegd aan welke kaders gaan we toetsen? We hebben tegen de ontwikkelaar gezegd, wacht u even met uw plan? Nou, stel je eerst een parkeerbalans vast, maakt u vervolgens een plan wat aan die parkeerbalans voldoet? Dat heeft de ontwikkelaar gedaan en kun je dan vervolgens in uw betoog zeggen van ja, die parkeerbalans deugt niet. Ja, zo kun je niet afspraken maken natuurlijk als gemeente met een partij, hè? Je kunt zeggen van dit zijn de afspraken, dit zijn je voorwaarden. En als je dan constateert dat aan de voorwaarden wordt voldaan, kun je niet vervolgens zeggen, ja, we gaan de voorwaarden bijstellen, dus ik kom nu op antwoord op uw vraag, maar dit wilde ik eerst eventjes met u meegeven. Dit wil ik dus de Raad voorhouden. Kijk, de Raad gaat over haar eigen stemgedrag, hè, het college kan zeggen wat zij vindt dat de Raad zou moeten doen, of misschien zelfs in dit geval wat de Raad naar mijn mening zou behoren te doen, maar de Raad gaat verder over haar eigen stemgedrag, dat kan ik als antwoord op uw vraag geven. Interruptie de
Ja, twee vragen. Herkent de wethouder de controverse die is genoemd over de parkeerbalans? Ten tweede, herkent de wethouder ook de gewijzigde omstandigheden die zijn genoemd in het debat? Wethouder.
Ja, ik kan op beide vragen met ja antwoorden, maar dat maakt wat ik daarvoor zei niet anders. Je blijft dit plan toetsen aan de normen die je van tevoren hebt opgegeven, niet aan de normen die je achteraf vaststelt. Je kunt niet halverwege een voetbalwedstrijd ineens de regels gaan wijzigen, hè? Vroeger bij het straatvoetbal bij ons was het 3 corners, 1 penalty, hè? Maar je kunt niet nu de wedstrijd aan de gang is zeggen: "Hé, er zijn al 6 corners geweest, dus we nemen nu twee penalties." Zo werkt het niet en dat is wat u een beetje aan het doen bent. U bent de regels aan het wijzigen tijdens de wedstrijd. Dus die parkeerbalans moet je toetsen zoals die is en niet zoals die naar uw mening zou moeten zijn. We kunnen hem gaan herijken, dat vind ik prima, maar dat helpt voor dit project niet.
De wethouder heeft de video referee hier vergeten, dus wat er speelt in de spelregels en dergelijke. Daar moet echt goed naar gekeken worden en u stapt er met mail laarzen overheen. We hebben het echt te maken nu met de beleidsvrijheid van de Raad. En wat voorligt is de vraag, hoe gaan we om met het damcentrum? Wethouder.
Nu verder geen vraag meer gehoord volgens mij. Dus ik ga maar eventjes verder met mijn betoog. Kijk, de andere werkelijkheid waar Blokland het over had, is van wat: hoe beleef jij het nu? En ik begrijp heel goed, ook aan het aantal zienswijzen kan ik afleiden dat er een te hoge parkeerdruk wordt beleefd en daar kun je wat aan gaan doen. Kun je afvragen, maar dan moet ik toch eventjes ook misschien wat mensen uit de droom helpen. Er wordt nu net gedaan van nou, als we dan maar vanavond nee zeggen tegen dit plan, dan houden we een aantal parkeerplaatsen op. Sommige mensen lijken er zelfs van uit te gaan dat er dan automatisch een parkeergarage komt. Nou, dat is geenszins het geval, die parkeergarage, die zou je moeten gaan aanleggen en er is nog geen besluit over genomen, maar er is ook nog geen budget voor vrijgemaakt. En de ontwikkelaar heeft bij zijn inspraak al duidelijk gemaakt dat hij het ook niet ziet zitten om het te gaan doen. Punt is wel dat het terrein waar het nu over gaat, eigendom is van de Volendam Centrum en het is ook bedoeld om daar woningen te bouwen. Daar heeft de ontwikkelaar het ook voor gekocht en de gemeente heeft zich verplicht om mee te werken aan de ontwikkeling daarvan. Dus als we dit plan vanavond afstemmen, dan kan de ontwikkelaar gaan zeggen, nou, dan maak ik een nieuw plan. Maar hoe dan ook, hij gaat daar iets doen, hij gaat niet weg dat er ligt en we hebben geen enkele garantie als we vanavond nee zeggen dat we dan wel die parkeergarage krijgen die u zo graag wilt, dus wat wilt u bereiken, hè? Dat is even mijn vraag met nee zeggen, volgens mij bereikt u niet wat u wilt. Voorzitter, er zijn verschillende raadsleden die hebben gevraagd van ja, zijn er dan geen mogelijkheden voor extra parkeerplaatsen? Ja, die zijn er misschien wel op een aantal plaatsen hè. Je kunt kijken naar de Rijnlandstraat. Er is nu aan één kant van de weg parkeren in de middenberm mogelijk. Dat kun je aan twee kanten mogelijk maken, dan win je een aantal parkeerplekken. Je kunt kijken in de Bolder, daar kun je een aantal parkeerplekken aanleggen. Misschien zijn er meerdere mogelijkheden om de parkeerdruk te verminderen, alle dingen die je kunt doen om dit plan heen. Ook het beter benutten van bestaande plekken is daar nog een mogelijkheid voor. Zit even te kijken. Ja, meneer Verschoor, die vroeg nog ja, gaat het dan stedenbouwkundig op slot? Ja, dat is natuurlijk een hele lastige vraag, want ook dat is een kwestie van perspectief. Wanneer is iets op slot? Ja, mijn idee was van, we hebben altijd het doel gehad om een stukje Molenpad waar het nu over gaat om daar iets te ontwikkelen, dus door dat te gaan doen doe je niks nieuws, dus het gaat volgens mij ook niet op slot hè en als het gaat om de verlevendiging ja, er is nu een gat tussen die Gall & Gall en de Hoogvliet, dus je kunt ook de boel verlevendigen door dat gat op te vullen met goede winkels hè is allemaal maar een kwestie hoe je er naar kijkt. Even te kijken wat ik nog meer wilde zeggen. Dan wordt nog vragen vergeten ben. Ja meneer Duif, dus concreet kan de parkeerplaats worden aangepast? Ja, dat kan, maar dat staat even los van waar het vanavond over gaat. Ja, hoe kan het dat de Hoogvliet vergeten is? Ja, daar is een fout gemaakt, maar die is dus bij de beoordeling van de zienswijze hersteld, dus dat maakt de totaalgewicht niet anders en wij kunnen die parkeerbalans en de oplossing voor parkeerproblemen uiteraard meenemen in het masterplan Damcentrum wat we op gaan stellen. Heb ik nu alle vragen gehad, voorzitter? Kijk even. Ik zie ook geen raadsleden gebaren. Ja, meneer Van Wijk.
Dank u, voorzitter. Ik had gevraagd aan de wethouder of de raadsbrief door was geschreven c.q. voorgesteld en dat daar het woordje "iedereen" in staat, dat er wel milieus voor iedereen staan. Of het uw woorden dus uiteindelijk zijn.
De raadsbrief is onder verantwoordelijkheid van het vorige college geschreven. Dus het woordje, iedereen heb ik niet bedacht, maar ik weet niet precies welke prestatie je nu bedoelt, want ik heb net de vraag niet goed gehoord. Dus mag ik er in mijn tweede termijn op terugkomen?
Ik heb nog aan de wethouder gevraagd wat de wethouder denkt te gaan doen aan het enorme parkeerprobleem, wat nu al in de huidige parkeerbalans zit. De wethouder geeft net een aantal parkeerplaatsen links en een aantal parkeerplaatsen rechts aan. Is dat het of heeft u nog iets anders in de hoge hoed? Dit was
Was wat ik zo even uit mijn hoofd weet waar we het over gehad hebben, maar ik denk, nee, ik weet zeker dat het niet alles is, want ik kan nog een aantal andere mogelijkheden noemen om de parkeerdruk te verminderen. Ja, ik weet niet of het u helpt als ik dat nog even op een rijtje zet voor u, wat wij mogelijkheden zien of u daar verder mee komt, dan kan ik dat nog proberen voor volgende week in de raadsbrief iets mee te delen, ja. Voorzitter.
In de eerste termijn van de heer Duin zag ik en de heer Rozenberg, ja, de heer Duin.
En toch voor alle duidelijkheid dan de vraag aan de wethouder of hij van mening is dat hiermee hij goede ruimtelijke ordening dient in het stadscentrum.
Ik ben van mening dat ik uitvoering geef aan gemaakte afspraken, voorzitter, en die afspraken bevatten de afspraak over ruimtelijke ordening.
Voorzitter, ook mijn vraag gaat over die gemaakte afspraken, over de afspraken die zijn gemaakt na de crisis die is geweest toen de VOF en dergelijke en de gemeente tot de nieuwe samenwerkingsovereenkomst zijn gekomen. Klopt het dat dit bouwplan daaronder valt? En wat betekent het als we die afspraak nu terzijde zouden schuiven?
Volgens mij is het antwoord op uw eerste vraag, ja, want die afspraak geldt nog steeds. Ja, wat betekent het als je een afspraak terzijde schuift? Ja, afspraken maak je om na te komen, niet om bezuinigd te schuiven. Ja, dan pleeg je dus contractbreuk met alle gevolgen van dien. Dus wat dat exact betekent weet ik niet, maar dat is in elk geval niet een lijn die het college gaat voorstellen, voorzitter.
De heer Van Rossum, nog een interruptie en dan wil ik naar een afsluiting van de eerste termijn en dan geef ik u de gelegenheid voor de tweede termijn, de heer Van Rossum. Ja voorzitter, ik...
Ik hoor de heer Van Wijk vragen door wie de brief geschreven is. Volgens mij is het goed om hier even te checken of de wethouder het met mij eens is dat er niet zoiets is als het vorige college. Het juiste antwoord is dat de brief is geschreven onder verantwoordelijkheid van het college. Wethouder
Ja, maar de vraag was of ik die brief geschreven had, dus dan kan ik het toch niet anders zeggen dan dat ik het niet heb gedaan volgens mij. Ik heb het niet geschreven. Ik ga...
Naar de tweede termijn voor de bespreking van dit onderwerp. Ik zie de heer Van Wijk, mevrouw Reinders, de heer Blokland, de heer Eleveld, de heer Duin. De heer Van Wijk, aan u het woord.
Ja, dank voorzitter, ook de wethouder bedankt voor zijn antwoorden. Het wordt nog even een leuke discussie wie nou de briefschrijver is of verantwoordelijk ervoor. Maar buiten dat wilde ik graag als tweede termijn vraag nog stellen: Wij hebben in het verleden diverse plannen en initiatieven ingediend. Wat is er met onze voorstellen gebeurd?
Maar we willen duidelijk maken dat de Raad van State reeds twee keer de gemeente gelijk gegeven heeft in dit plan. Maar als we als Raad iets willen veranderen, dan zullen we niet per projectje ergens een pleister op moeten plakken en kijken of dat werkt. Maar dan moet dat hele masterplan voor het Damcentrum op de schop, zodat we meteen het openbaar vervoer mee kunnen nemen. Ook een fietsenstalling en dat het in één keer goed geregeld is. Dank.
Ik ben in ieder geval blij met de bereidheid van de wethouder om ook nog eens opnieuw naar de parkeerbalans te kijken. Ook al heeft het voor dit project volgens hem niet zoveel uit. En hij zegt ook toe om nog met een brief te komen met de mogelijkheden die hij in ieder geval nu ziet, want volgens mij is het ook goed om dat heel concreet te maken, want dat kan de discussie natuurlijk ook wat makkelijker maken voor ons. En het laatste is nog ja, uiteindelijk moet er een masterplan Damcentrum komen en dat gaat natuurlijk over meer dan het Molenpad alleen en over meer dan parkeren alleen, dus ik zou de andere fracties ook willen vragen om de besluitvorming daarover ook in die context te zien, zodat we niet stap voor stap iedere keer een stukje doen, maar juist integraal gaan kijken naar het Damcentrum. Voorzitter, interruptie. Interruptie van
Er is toch een masterplan Damcentrum, wat is vastgesteld een aantal jaren geleden in een ander college. En dat masterplan gaat volgens mij uit van een bouwplan op het Molenpad en dat is bevestigd in afspraken die deze raad heeft gemaakt met de VOF, de partners en de VOF. En het is toch wel wat raar dat u opeens nu zegt dat we naar de parkeerbalans moeten kijken, enzovoort enzovoort. Dat is het taboeloze onderzoek wat volgens mij door wethouder Bouwsel wordt gedaan. Wij zijn zeer benieuwd naar de uitkomsten daarvan, maar er wordt nu wel gesuggereerd dat alles weer los staat en dat er geen masterplan zou zijn. Er is een masterplan Damcentrum. De heer Blokland.
Is er maar dat dat dat is ook volgens mij alweer enige jaren oud en wij willen nu opnieuw kijken naar de toekomst van het Damcentrum. Dus ja, er is geen reden waarom je dat niet opnieuw tegen het licht kan houden.
Ja, dank u wel. In de beantwoording van de vragen van de wethouder bekruipt me een beetje het gevoel dat we een juridisch debat aan het voeren zijn en dat, gezien de gemaakte afspraken, deze Raad eigenlijk een soort gemeentelijk administratiekantoor geworden is. Ik zou toch wel heel graag willen weten van de wethouder of er voorbehouden zijn gemaakt in zo'n proces waarin zienswijzen kunnen worden ingediend. Dat kan natuurlijk geen wassen neus zijn. Dus met andere woorden, ik zou graag meer duidelijkheid willen hebben over de consequenties van een afwijzing van de verlening van dat document. Wat zijn de consequenties juridisch en financieel? Want politiek is mij wel duidelijk dat als we het nu niet doen, we het Damcentrum voor jaren opzadelen met onnodige parkeerdrukte. Daar kunnen we nu iets aan doen. Dank u.
Wel voorzitter, de VVD is blij dat ondertussen een meerderheid van de Raad op dit moment wel inziet hoe cruciaal dit deelplan is binnen de toekomst van Leidschendam-centrum en deze uitspraken ondertussen van de Raad. Het is denk ik een opdracht voor de wethouder om in gesprek te gaan met de ontwikkelaar over de toekomst van het centrum en het verlichten van de parkeerdruk. Want de voorstellen die de wethouder net kort deed over het verlichten van de parkeerdruk, die zijn natuurlijk een doekje voor het bloeden. Ja, dat wordt volgens mij juist de jachthaven, dus ik weet niet hoe de wethouder daar parkeerplaatsen gaat maken. De berm op de Rijnlandstraat, daar zit een basisschool naast, dus die is met een reden vrijgelaten voor de veiligheid. Dus ik ben heel benieuwd wat de wethouder dan verder nog ziet en ik ben heel benieuwd naar de brief die hij zojuist heeft toegezegd over de parkeerdrukverlichting. En ik wil nu alvast graag voorstellen om die dan dus voor de volgende Raad te agenderen, zodat we die op zijn minst nog kunnen bespreken. Die brief anders dan is dat ook een zinloze exercitie van de wethouder. Die parkeerbalans die is levend en flexibel, dus natuurlijk kunnen we die aanpassen. Vraag aan de wethouder: zou hij vaart willen maken met een aanpassing van de parkeerbalans? En als laatste, volgens mij hoorde ik de wethouder net iets zeggen over contracten waarin dingen vastliggen over de bouw en wat in de VOF is afgesproken. Waarom doorlopen we dit hele proces dan nog met zienswijzen en insprekers? Wat meneer daarnet ook al zei, of zijn we anders niet gewoon een soort handtekeningenzetters van het college geworden?
Ga ik voor een reactie naar de wethouder, wethouder Rouwendal.
Dank u wel, voorzitter. Ik begin even bij meneer Van Wijk. Ik heb het woordje 'iedereen' ook kunnen vinden, maar het is een van de woorden in de doelenboom, hè? Maar goed, ja, meneer Vos heeft volkomen gelijk. Wat er in die brief staat, staat onder antwoord van het college, dus ook onder mijn verantwoordelijkheid. Als ik dan toch even mezelf noem, meneer Vossem. Ja, u heeft een aantal voorstellen gedaan in het verleden. Ik heb even heel snel met de ambtenaren overlegd van wat is daarover te zeggen? Tot nog toe hebben ze niet iets opgeleverd in die zin dat we kunnen zeggen, daar kunnen we concreet iets mee doen, dus er is wel naar gekeken, er wordt en sommige worden nog naar gekeken. Ik kan het nu even niet heel makkelijk concretiseren, maar er is nog niks concreets uitgekomen. Dan echt dat er een alternatieve oplossing ligt, dus dat is even voor dit moment mijn antwoord. Ja, meneer Duin heeft gevraagd naar de consequenties en ook een beetje naar. Ook meneer heeft wat vroeger naar van ja, wat is nu? Hoe ziet de wethouder nou de taak van de Raad? Ja, de Raad controleert het college. Wat heeft het college gedaan? Die heeft zienswijzen beoordeeld. U kunt zeggen of we de zienswijzen correct hebben beoordeeld of niet, dat is de taak van de Raad. U zegt van ja, als de parkeerbalans anders was geweest, waren de zienswijzen ook direct terecht geweest. Ja, dan is mijn antwoord, ja, maar de parkeerbalans is niet anders. Ja, dus dat is een beetje de juridische discussie die we hebben. Ja, dan blijft de discussie van moet dit parkeerdruk niet omlaag. Ja, daar kun je dus een aantal dingen voor doen. Een van de dingen die je kunt doen is u ook zeggen van, hé, kennelijk, die parkeerbalans die deugt niet, hè? Daar worden verschillende kanten opmerkingen over gemaakt. Dus die kun je die zouden we kunnen gaan aanpassen, dan kun je wel even wat vragen om daar vaart mee te maken. Ik heb begrepen dat de zomer niet een goede tijd is om die telling te gaan doen, dus dat wordt dan wel september goed, dat we daar begin mee kunnen maken. Tegelijkertijd moet ik dan wel zeggen, van elke parkeerbalans gaat uit van een aantal aannames en van een aantal modellen dus discussie zul je altijd blijven houden, hè? Het ene model geeft altijd de werkelijkheid weer, maar komt nooit volledig overeen met de werkelijkheid dat dat is te maken van de wetenschap. Maar dat is nog niet zo. Ja en u heeft ook nog gevraagd, zijn er voorwaarden gemaakt en wat zijn de consequenties? Ja, er ligt een overeenkomst tussen de gemeente en de ontwikkelaar dat de ontwikkelaar op die plek iets mag ontwikkelen en dat de gemeente daarom medewerking zou verlenen. U kunt zeggen van nou deze dit plan wijzen we af, maar dat betekent dus niet dat op het terrein vervolgens leeg blijft. Maar dan komt de ontwikkelaar met een nieuw plan en moet de gemeente op die inspanningsverplichting blijft op de gemeente rusten. Dus. Interruptie de
Daar is toch niks mis mee. Het lijkt me een uitstekend plan. Nou ja, mijn...
Mijn vraag aan u was dus of u kunt zeggen dat we nee zeggen tegen, maar dan. En u doet er net alsof u daarmee dan de parkeerdruk vermindert en daar een oplossing voor heeft. Maar dat is dus mijn. Daar zit dus een vraagteken achter, want ik denk, dus dan komt er dus een ander plan en er is geen enkele garantie dat dat plan vaststaat en dat dat wel een parkeergarage bijvoorbeeld oplevert, hè? Dat weet u van tevoren niet.
Nee, maar er staat tegenover de garantie dat als we hiermee doorgaan, die plekken er zeker niet komen. En dat is natuurlijk waar we het over hebben, dat het gebied ontwikkeld moet worden, dingen boven een bepaalde die boven water staat. Dat is uitstekend. Er moet gewoon een extra parkeerlaag onder.
Voorzitter, ja, de heer Rozenberg, nog een interruptie. Ja, en de heer te verzoeken om niet in herhalingen te vallen. Want volgens mij het aantal punten. Ik...
Heb geen vragen. Dan wil ik mijn vraag aan de heer Duin stellen, als dat mag. Kan dat nog? En dan gaan we eigenlijk zeggen: Zegt u nou dat de afspraken die we hebben gemaakt als gemeenteraad, als gemeente met de projectontwikkelaar, eigenlijk van generlei waarde zijn op het moment dat de situatie is veranderd? Is dat wat de heer Duin zegt?
Ik heb de vraag niet goed verstaan. Sorry. Wat was de vraag?
Wat u mij precies zegt, zegt u nu dat de afspraken die de gemeenteraad en de gemeente hebben gemaakt een aantal jaren geleden met de projectontwikkelaar in de VOF, dat die van nul en geen enkele waarde zijn op het moment dat deze Raad bedenkt dat het toch anders moet? Nee, dat...
Zeg ik zeker niet. Waar het mij om gaat, is dat ik inzage wil in de consequenties. Die krijg ik ook niet te horen. Ik wil gewoon in debat met de wethouder over de mogelijkheden en wat we hier zien is dat er een enorm aantal mensen zienswijzen hebben ingediend, dat we problemen hebben met de balans en dergelijke die we hebben vastgesteld. We lopen hier gewoon met open ogen tegen een parkeerdrukte aan die we kunnen voorkomen. Zo kijk ik er tegenaan, maar voorzitter. De heer Rozenberg.
Dit had de Raad toch bij het vaststellen van het eerste masterplan en bij het vaststellen van die afspraken die naderhand zijn gemaakt, kunnen vaststellen. Ze zijn er nu gewoon te laat mee. Dat is de consequentie van de afspraken die zijn gemaakt in het masterplan en de afspraken die zijn gemaakt met de projectontwikkelaars ten tijde van de economische crisis om überhaupt het damcentrum vooruit te krijgen. Voorzitter.
Ja, we gaan wel naar een afronding van dit punt. De heer Eleveld, en wil de heer Duin nog reageren? Ja, de heer Eleveld.
Ja voorzitter, ik vraag me af of meneer Rosenberg het nou niet eens is met het betoog zojuist van zijn eigen genoot, meneer Van Wijk. Voorzitter volgens
Volgens mij heeft hij vaak aangegeven dat, gelet op de zaken die nu voorliggen, wij nog in beraad hebben wat we gaan doen. Maar de opmerkingen van de wethouder ten aanzien van de juridische aspecten en over een uitstekend betoog, en nog felicitaties met uw verjaardag ook, dat lopen mij wel tot het maken van deze opmerkingen en we nemen dat mee in onze beraadslagingen voor de volgende vergadering. De heer Duin
Nog behoefte aan een reactie? Want dan gaan we deze termijn afronden. De heer Duin: Ja, we moeten...
Zeg maar hier nu in ogenschouw nemen. Dat is wat we nu doen, dus het verleden is het verleden. Maar de toekomst is ook net zo belangrijk en wij zullen ook alles afwegen.
Even rond de bespreking voor vanavond. Bij dit punt ronden we af. En, we hebben ook de afspraak. Hebt u voldoende informatie dan wel het debat over kunnen voeren, zodat er volgende week besluitvorming over kan plaatsvinden? Nou, voorzitter, veld.
De wethouder heeft zojuist een brief toegezegd over parkeerdrukverlichting. En ik neem aan dat we die brief als raad eerst nog willen bespreken voordat we iets van besluitvorming kunnen gaan doen.
Met andere woorden, dat zou dus kunnen inhouden dat u de besluitvorming hierover wilt uitstellen tot augustus of september.
Dat houdt in dat ik niet weet wat er in de brief staat, dat we eerst kennis moeten kunnen nemen van de inhoud van de brief, daar als raad over moeten kunnen spreken, want dat heeft nogal invloed op de besluitvorming voor het Molenpad. De heer
Voorzitter, mijn fractie is daar geen voorstander van. Volgens mij heeft de wethouder aangegeven dat hij met nadere informatie komt. Als hij dat nog deze week doet, kunnen we volgens mij gewoon volgende week een besluit nemen. Laten we ook niet de projectontwikkelaar en de mensen die wellicht al een huis in optie hebben genomen, laten wachten.
Voorstel is dat het volgende week in de besluitvorming is met de toezegging van de wethouder om nog informatie te geven over de punten waarover hij hier in de beantwoording heeft aangegeven en daar nog wat nader over te kunnen informeren en daarmee ook heeft aangegeven wat de juridische context is. Waarover en waarin u een besluit moet nemen. Ik wil dat ook nog maar eens even benadrukken, want dat is wel de taak die u hebt in de besluitvorming en dat betekent ook dat u daar de afweging goed in moet maken. Maar de toezegging van de wethouder om nog nadere informatie mee te geven die is gedaan, dus die zal voor de besluitvorming van 10 juli naar de Raad. Hoe worden gezond, dus die komt dan aan de orde. Voorzitter.
Nog een verduidelijkende vraag. Betekent het wat u nu voorstelt dat u niet in de oordeelsvorming komt en alleen in de besluitvorming waardoor we niet over de brief kunnen spreken? Ik denk dat...
Het is goed om vóór 10 juli even goed te beoordelen wat de informatie is en als daar behoefte aan is om daar nog nader over te spreken. In het eerste deel van de avond zal het presidium daarnaar kijken of we dat punt nog extra kunnen agenderen, maar wel met het verzoek om de discussie van vanavond niet opnieuw te doen, maar dan alleen over de nieuwe feiten nog te hebben die noodzakelijk zijn voor de besluitvorming. Ja. Dan