8.b BESPREEKPUNT: Raadsvoorstel besluitvorming Intentieverklaring uitwerking toekomstscenario DSW. - 20:30
A was dit en dan gaan we naar 8b, gaat ook over de DSW en dat is het raadsvoorstel, besluitvorming. Intentieverklaring uitwerking toekomstscenario DSW. Sommigen van u hebben het er al even over gehad. Het is nodig om te kijken hoe we dat in de toekomst gaan doen met de SW. En daarvoor ligt dan de intentieverklaring voor die het college mogelijk zal gaan ondertekenen eind van deze maand. De vraag aan u is wat u daarvan vindt, wie mag ik daar het woord over geven? Ik zie de heer Blokland, Van der Houwen, Van Rossum, Kranenburg, Steutel. Oké en Van Dolen. De heer Blokland. Oh sorry, de heer Van Schoor ook ja. Genoteerd, de heer Blokland.
Ja dank u wel, voorzitter. Nou, laat ik beginnen mijn waardering uit te spreken voor het feit dat de wethouder de intentieverklaring voorlegt aan de raad. Want dat had formeel volgens mij niet eens gehoeven. Want daar gaat het bestuur over. Maar goed, nu die bij ons voorligt, moeten we er natuurlijk ook wat van vinden en dan krijg je natuurlijk wel discussie. Dus die trap ik graag af. Ja, ik ben ook even teruggegaan naar dat eerste IROKO-rapport van eind 2016. Het is even geleden dat we over die modellen spraken. En mijn aantekeningen gekeken en ik dacht van welk model had toen onze voorkeur? En dat was, ik geloof dat meneer Kranenburg dat ook zei, dat was het lokaal netwerkbedrijf. En nu staat er een intentieverklaring in het sociaal werkbedrijf, geloof ik, als ik het goed zeg. Dat is een andere variant. Nou, er is natuurlijk voortschrijdend inzicht, dat begrijp ik allemaal, maar als je puur vanuit het perspectief van de raad kijkt naar de stukken die we hebben gehad hierover, dan ontbreekt eigenlijk de argumentatie om van dat oude voorkeursmodel nu op dit model uit te komen. En dat had eigenlijk ook in de brief moeten staan, zodat we dat gewoon kunnen beoordelen. Dus ik hoop dat de wethouder daar iets over kan zeggen. En als het ingewikkeld is en nodig is om daar nog wat op papier over te zetten, dan nodig ik haar graag daartoe uit. Kijk, uiteindelijk is het voor de PvdA ja, precieze governance is niet eens de hoofdzaak. Waar het om gaat is van nou, in welk model kunnen we de doelgroep nou het best bedienen? En naar goed werk helpen? Want die mag hier geen nadelen van ondervinden. En het tweede criterium waar we naar kijken is natuurlijk ook, wat kost het hè, want het liquideren van de gemeenschappelijke regeling met wat er allemaal bij komt kijken? Ja. De bandbreedte van de kosten die is toch wel behoorlijk fors. En het laatste punt, dat is dan meer van ja, onze eigen positie als raad. Hé, we hebben nu een gemeenschappelijke regeling. We kunnen ook door het gesprek met de wethouder invloed uitoefenen. We kunnen vaak over de DSW praten. Ja, en andere modellen waarin je geen GR hebt, werkt dat anders. Nou, dat is niet per se slechter, maar het is anders en ik denk wel dat we daar de ruimte en de tijd voor moeten nemen. Ja, goed.
Ik ben het natuurlijk eens met wat de heer Blokland zegt, maar ik zou hem toch graag willen voorstellen dat je met de mogelijkheid om ergens niet meer iets te kopen hier ook een hoop invloed hebt. Hoor nou.
Ja, als we die mogelijkheid hebben, dus ik denk dat, kijk, als we dit traject nu ingaan, dan komen we daar vanzelf over te praten, want dan gaan we natuurlijk in detail kijken van hoe werkt dat dan hè? En kun je daar op een gegeven moment ook weer weg? Of zit je daar voor 10 of 20 jaar aan vast? Maar dat zijn allemaal vragen die niet beantwoord hoeven te worden. Dat komt in het vervolgproces wel, dus in die zin, ja, de PvdA is er nog niet helemaal over uit, dus wij willen zeker nog in de fractie ook hierover door kunnen praten. We zijn niet tegen zo'n intentieverklaring. We vinden het wel belangrijk dat we, ja, als we over een half jaar of op een volgend moment tot de conclusie komen dat we toch iets anders willen, dat dat nog kan, dat je niet helemaal vastzit hieraan. En het laatste punt is van, ja, stel dat we die verklaring nu niet tekenen en we laten het gewoon liggen tot er een nieuw college is. Wat gaat er dan mis? Zijn er dan bepaalde acties die niet in gang kunnen worden gezet en die dan ook weer nadelige gevolgen hebben voor, ja, het vorige agendapunt, het resultaat van de DSW? Want dat is denk ik ook wel goed om te weten, hoeveel ruimte hebben we om dit besluit vooruit te schuiven? Dank u wel.
Ja, dank dank voorzitter. Ja, de intentieverklaring zijn wij positief op en met name ook als ik terugkijk naar een van de conclusies uit het eerdere IROKO-rapport was dat de aansturing van DSW ook lastig was, omdat er vanuit de vier gemeenschappelijke VE. Het vanuit de vier gemeentes of de drie gemeentes die erin zitten verschillende kapiteins op het schip zaten en daarin de dagelijkse leiding. Ja, niet altijd chocola kon maken en dan het beste van alle werelden probeerden te nemen. Wanneer het helemaal uit zou zakken, zoals nu voorgesteld wordt naar en verantwoordelijkheid wordt van de gemeente Zoetermeer en er een soort inkooprelatie met ons staat, dan kom je inderdaad ook op het punt wat de heer Van Rossem aangeeft van, nou ja, dan heb je een inkooprelatie en je koopt wel bij hun. Je koopt niet bij in. De beweging die de wethouder al gemaakt heeft met het werk wat wij binnen de gemeente doen, wat parallel naast DSW is ontstaan, zit ook een aantal mogelijkheden in. Het enige lastige in het hele plaatje is wel. Nou ja, je staat wel voor als je de gemeenschappelijke regeling opbreekt, sta je wel aan de lat voor een stevig bedrag. Nou, in de intentieverklaring wordt naar mijn mening uitgezocht van nou wat gaat dat kosten en wat betekent dat onderaan de streep? Nu staan we jaar in jaar uit in onze begroting en exploitatie weer voor de verrassing van het is niet gelukt. En wilt u het verschil bijdragen? Even heel ongenuanceerd geformuleerd? Belangrijk in het geheel is natuurlijk wel de goede borging voor de huidige kwetsbare doelgroep. Onze inwoners die binnen de regeling staan en dat dat gewoon netjes geregeld wordt. Tot zover dank. Dankuwel dankuwel.
Dank u wel, dan is het nu het woord aan de heer Van Rossum. Dank u, voorzitter. Laat ik allereerst een technisch aspect benoemen waar ik heel erg blij mee ben. En dat is het feit dat we getrakteerd worden op meerdere go/no-go momenten. En ik ga ervan uit dat als de wethouder nu naar deze commissie komt met de stukken, ze dat vaker gaat doen. En ik denk dat dat heel goed is omdat het ons dicht op de bal houdt als we die omvorming zouden gaan doen. Ik word wel enthousiast van de intentie die uitgesproken wordt. En dat is omdat ik denk dat het verstandig is om die schone lei te maken en die gemeenschappelijke regeling op te heffen, zonder dat DSW volledig verdwijnt. En ik denk dat de Zoetermeerse optie daarin een mooie optie is en ik kan me ook wel vinden in de woorden van collega Van der Houwen dat het wat duidelijker is als een gemeente daar de scepter zwaait en die relatie als inkoper van trajecten bevat. Mij denk ik ook wel, want ik heb lang genoeg over de DSW als gemeenschappelijke regeling gesproken en ik ben het ook eens. Als je het als deel ziet van een groter geheel en dan refereer ik ook maar even aan de mooie experimenten die we gedaan hebben op werk en inkomen. Dan is het misschien wel veel sterker dan wanneer we alleen maar DSW hebben en eigenlijk altijd direct daarnaar kijken, omdat we nu eenmaal de gemeenschappelijke regeling al hebben. Dat neemt overigens niet weg dat ik het natuurlijk gezond en verstandig vind dat we afspraken maken, niet alleen met de doelgroep van DSW, maar ook met Zoetermeer om ze enige zekerheid te verschaffen. We kunnen niet zomaar zeggen, nou Zoetermeer, nu is het van jullie, tabé, dus daar zit ongetwijfeld een balans in. Ik denk dat het goed is om nu de intentie uit te spreken. Ik denk ook dat het goed is dat de verdere uitwerking met frisse moed wordt opgepakt in de nieuwe periode. Dit voorstel laten liggen, daarentegen, is wat mij betreft geen optie. Volgens mij moeten we nu de koe bij de hoorns vatten en zit er zoveel energie nu in het DSW-traject dat het echt zonde is om het nu op een plank te leggen.
U wel, voorzitter. Ja, ik heb het dikke IROKO-boek nog maar wel even op nageslagen, omdat ik de geschiedenis gewoon niet heb die de andere leden wel hebben. En ik heb die discussie ook nog even nagekeken in deze commissie in november 2016 en uit de peiling in die commissie leek het erop dat er een meerderheid leek te zijn voor model 3, dus dat is die netwerkorganisatie binnen de gemeenschappelijke regeling. We hebben bij die gelegenheid als eerste reactie gegeven, heb ik net ook al even aangegeven, dat we de GR voor de WSW willen voortzetten en willen stoppen met het overige. Onze fractie was daar heel absoluut in op dat moment en die keuze kwam overeen met model twee in het IROKO-verhaal. Nu ligt het idee voor om een intentieverklaring te steunen die ertoe strekt om te kiezen wat destijds model 4 heette. En dat is dan inderdaad een overstap, lijkt mij. De meerderheid was voor 3 en nu wordt het 4. Dus nou ja, en daarbij richt dan Zoetermeer een werkbedrijf op waar onze gemeente en misschien Rijswijk de WSW-dienst gaan inkopen en de GR moet dan worden beëindigd. Uit de berekeningen van IROKO lees ik dat de opheffing van de GR waarschijnlijk circa 8,7 miljoen gaat kosten. En er zit nog heel wat mitsen en maren in. We gaan dus 8,7 miljoen euro uitgeven. En wat is daar dan het rendement van dat we geen gemeenschappelijke regeling meer hebben? Dat was het enige, want de WSW-mensen moeten natuurlijk blijvend geholpen worden, dus die kosten krijg je sowieso. Dus ik heb het idee dat dat gewoon heel veel geld is, waarvan ik me afvraag of je daar een resultaat voor hebt waar je blij mee bent. Kan dat niet anders en goedkoper? En dat eerder aangehaalde model twee, dat is toen afgeserveerd omdat het enigszins duurder zou uitpakken dan het referentiemodel en het referentiemodel dat was gebaseerd op de begroting van de WSW en die sloot met een nou best wel klein tekort. Nou, dat blijkt nu ingrijpend anders te zijn. Dus wij denken dan: van 8,7 miljoen euro kun je heel wat jaren een iets duurdere gemeenschappelijke regeling WSW financieren. Wat voorop moet staan is natuurlijk dat het belang van de WSW'ers geborgd moet zijn en we gaan ervan uit dat die belangen ook bij een werkbedrijf van Zoetermeer veilig zijn. Maar de kosten om zover te komen, die komen ons toch wel redelijk excessief over en er komt nog bij dat het oprichten van een Zoetermeers werkbedrijf volgens IROKO niet de voorkeur van de gemeente Zoetermeer heeft. Nou, als dat veranderd is, dan hoor ik dat graag. Ik hoor graag hoe de gemeente Zoetermeer daar dan nu in zit. Misschien weet de wethouder dat. Dus dit alles bij elkaar gaf ons nog niet het idee dat dit de richting is waar we per se op af moeten en gezien het gegeven dat er geen instroom meer is in de WSW zal het volume daarvan ook gewoon krimpen met de tijd. Dat heeft natuurlijk ook consequenties voor de bedrijfsvoering, maar we denken dat er wellicht in de toekomst een beter moment komt om toe te werken naar het opheffen van die GR. Dus ja, eigenlijk nog steeds het standpunt van november 2016. Model twee. Tot zover, dank u wel. Dank u wel. Het
Ja voorzitter, dank u wel. Ja, voor GBV is de intentieverklaring toch wel een enorme opluchting, laat ik daar mee beginnen. Het ziet er gewoon goed uit. Als ik de landing van het voorstel daar had, dat had wel iets beter toegelicht kunnen worden, wat de heer Blokland ook zegt. Want uit de afgelopen discussies in de diverse commissies hebben we wel kunnen opmaken dat het deze kant uit zou gaan, dat staat mij nog wel bij. Maar al met al is het opheffen van de gemeenschappelijke regeling wat ons betreft een must. En stappen we over naar een inkoopmodel. We hebben natuurlijk in deze commissie, maar ook inderdaad al vaak genoeg gezegd: we moeten er eigenlijk mee stoppen en we moeten lokaal voorzieningen gaan treffen voor de doelgroep die het betreft. Nou, dat dragen wij dan ook een warm hart toe. Als je kijkt naar de financiën, ja, dat is even een stevig ding, maar volgens mij is dat in alle gevallen met het opheffen van de gemeenschappelijke regeling aan de orde. En als ik mijn criticus volg en ook die van onze fractie natuurlijk, dan hebben wij eigenlijk alleen maar positieve woorden voor de stappen die we nu gaan nemen, want dat is eigenlijk een logisch gevolg van al datgene wat we vonden en vinden.
Ik wil even aan meneer Sleutel vragen hoe hij aankijkt tegen het moment, want je kunt nu zeggen, we gaan opheffen en dan zijn we 8,7 miljoen kwijt, maar zeg maar het midden van het project, zou dat in de toekomst niet een ander bedrag kunnen zijn?
Ja, ik begrijp uw voorzichtigheid, maar ik was ook nog niet klaar, want ik lees inderdaad op pagina 4.2 dat die 8.7 ook nog maar een aanname is, hè, dus dat is een positief scenario. Maar er moet ook wel gesteld worden dat het totaalbedrag niet alleen voor ons is; dat gaat op basis van het eigenaarschap, dus dat bedrag ziet er dan natuurlijk ook anders uit. Ik deel uw mening dat het een fors bedrag is, want dat vinden wij ook, maar anderzijds, als we nu de stappen niet nemen naar die intentieverklaring om verder onderzoek te gaan doen naar het Zoetermeerse model, wat wij echt ondersteunen, want wij zien ook de mogelijkheden dat we gewoon als gemeente, als lijst van voorbeelden, zelf veel actiever actie kunnen nemen voor de doelgroep in onze eigen gemeente.
Minister spreekt van onderzoek. Misschien heb ik het dan niet goed begrepen. Het gaat hier over de intentie om te hervormen.
Maar er zitten een aantal er komen. Er zit natuurlijk in het stuk ook heel duidelijk dat het stapsgewijs terugkomt naar de Raad en dat vind ik een heel krachtig gegeven in het stuk wat mij ook wel geruststelt. De zekerheid van de totale kosten, ja, die moeten we op dit moment aannemen op basis van het stuk zoals het nu voorligt. En ik verwacht daar nog wel wat schommelingen in. Maar al met al vind ik het nu wel het moment om de stappen te maken en te zeggen, nou, we gaan dit doen, want daarmee kunnen wij onszelf, en dat zal deze Commissie ook in de nabije toekomst denk ik ook gaan doen, ons gaan benaderen van: hoe gaan we het lokaal aanpakken? Want dat vind ik een hele belangrijke. En de wethouder heeft al een aantal initiatieven genomen die wij toejuichen. En daarmee ligt ook deze intentieovereenkomst voor ons in een heel logisch gevolg. En gaan we er nu ook voor? En is uitstel, ja, je kan natuurlijk altijd denken dat de toekomst nog weer meevallers meebrengt, maar ik draai nu 10 jaar mee in de Raad en in de Commissie. En als ik naar alle bedragen bij elkaar optel die we bij hebben gepast, dan zeg ik van, hadden we het maar eerder gedaan, want dan hadden we wellicht al een hele mooie locatie op ons eigen gemeentegrond gehad, maar goed dat daargelaten. Tot zover, wij zijn dus voor het voorstel in de intentieverklaring. Dank.
Voorzitter, dank. Ik begin maar met de woorden van de heer Van Kranenburg. Dat is precies het dilemma waar wij ook mee geworsteld hebben. Het is wel veel geld. Als je dat geld over die jaren opknipt, kun je het ook heel goed blijven investeren in het huidige bedrijf. Aan de andere kant gaf de heer Steutel net ook het antwoord, wat voor ons heeft geleid tot het verhaal van: we moeten verder. Acht jaar lang, zo niet langer, zijn we al bezig met aanmodderen. Zijn we al bezig met inderdaad ieder jaar de begroting op te plussen met extra bedragen die we dan weer ergens vandaan moeten vinden. Dus dat is voor ons een reden en dan sluit ik ook heel dicht aan bij het betoog van de heer Van der Houwen en het betoog van de heer Van Rossum van GroenLinks ook. We moeten verder. Het nieuwe bedrijf geeft ons een heldere bedrijfsvoering, als het goed is, en heeft een heldere relatie met ons. Wij kopen in en dat betekent dat we natuurlijk ons committeren voor een bepaalde periode. Dat moeten we ons ook bewust van zijn. Maar het is wel een heldere opdrachtgever-opdrachtnemerrelatie, zou je kunnen zeggen, en de afgelopen jaren zijn we onze eigen opdrachtgever, opdrachtnemer, financier tot en met weet ik veel wat geweest. Dus wat ons betreft gaan we die stap zetten. Goed dat er met enige regelmaat teruggekomen wordt in de Raad om go- en no-go-momenten als het ware te hebben. Het wordt een lastig traject. Het is niet acht miljoen, want je moet namelijk een nieuwe organisatie ook bouwen en dan kom je uiteindelijk toch uit op een totaalbedrag en in ieder geval met realistische scenario's in mijn beleving rond de vijftien miljoen moeten we ons ook bewust van zijn. En aan de andere kant denk ik dat het soms meer moed vraagt om te stoppen dan om door te gaan. En ik denk dat we nu op het moment moeten komen om te zeggen: laten we die stap voorwaarts maar doen en moed tonen en zeggen, we hakken de knoop gewoon door.
Dank u wel, voorzitter. Ik keer ook even terug naar het eerste IROKO-rapport. IROKO heeft ons toen heel duidelijk geschetst dat het toekomstscenario, waarbij Zoetermeer de eigenaar wordt van DSW en waarbij wij een inkooprelatie krijgen, dat dat een heel verstandig toekomstscenario zou kunnen zijn. Dat hebben ze ons heel duidelijk uitgelegd in het rapport en ook in de toelichting die we hier hebben gehad op de presentatieavond. Die avond ging het ook voornamelijk over dat scenario. Het had gewoon te maken met wat de heer Van der Houwen ook al aangaf, dat er toch binnen de drie verschillende gemeentes ook verschillende visies bestonden op welke kant het op moest. En dat was voor de directie ook wel eens moeilijk om iedereen te vriend te houden en dan een koers te bepalen. Dat is ons heel duidelijk geschetst. Ik heb toen ook in de commissievergadering aangegeven dat dat toekomstscenario mijn voorkeur had, waarbij Zoetermeer de eigenaar zou worden. Mijn verbazing was groot dat die mening helemaal niet gedeeld werd door de andere partijen en door een andere meerderheid zich aftekende. Nou, ik zal u niet verrassen vanavond. Ik ga niet draaien. Blijf uit mijn visie dat dat toch voor de langere termijn de weg is om te gaan, dus ik ben uiteraard voor de intentieverklaring. Dat begrijpt u. Nou, ik zou zeggen, de ChristenUnie-SGP had destijds de juiste visie op de lange termijn. Als u nou wilt opletten dat dit moeilijke onderhandelingsproces ook goed verloopt met een goede uitkomst voor ons, dat het gebalanceerd is en dat de kosten niet dusdanig hoog zijn dat het nadeel groter is dan het voordeel, die inkooprelatie, als u daarop wil letten, dan hebben we allemaal ons werk gedaan, denk ik. Dank u wel.
Dank u wel. Dan is het woord aan wethouder Stemerdink. Voorzitter, dank.
Dank u wel. Dank ook voor alle vragen die er zijn gesteld. Want voorzitter, we zijn hier wel met af. Ook naast het feit dat we de afgelopen 7 à 8 maanden bezig zijn geweest om de financiële zaken goed in beeld te brengen en aan u te kunnen voorleggen, hebben we daarnaast ook parallel gewerkt aan de toekomst. We hebben inderdaad met de 3 gemeenten om de tafel gezeten. Een aantal van u heeft het al gememoreerd. We hebben hier eerder over gesproken uiteraard en daaruit bleek inderdaad: gaan we nou voor een lokaal netwerkbedrijf dat in stand blijft, maar we dezelfde inhoudelijke visie delen? Of gaan we voor een model waarin we een inkooprelatie aangaan met de gemeente Zoetermeer als centrumgemeente? Nou, de meningen lagen destijds in de commissie verdeeld, een lichte meerderheid zette zich af voor het toenmalige scenario 3. En daarmee zijn we ook als dagelijks bestuur aan de slag gegaan. En, wat is er eigenlijk gebeurd tijdens die hele uitwerking? We kwamen tot de conclusie met zijn drieën dat we eigenlijk een hele verschillende visie hadden op de samenwerking. Niet zozeer qua inhoud, want qua inhoud stonden we er gewoon voor mensen lokaal aan het werk te helpen bij een regulier bedrijf, reguliere organisatie. Dus qua inhoud was er geen enkel licht tussen ons, alleen waren er wel verschillen tussen ons in de wijze waarop we het nieuwe bedrijf willen gaan vormgeven. Om even een voorbeeld te noemen: de gemeente Rijswijk heeft een aantal jaar geleden aangekondigd per 1 januari 2018 te stoppen met de re-integratietrajecten. Ze hebben ook al eerder aangegeven geen nieuw beschut werk te gaan inkopen bij de DSW. Wij kopen slechts marginaal integratie in bij de DSW, doen nieuw beschut stuk DSW een stuk zelf en de gemeente Zoetermeer doet alles bij de DSW. Nou, als je dat zegt, maar dat hele spectrum hebt en je gaat kijken naar aantallen en ook naar de afname van de oude groep van de oud-WSW'ers, dan zie je dat het qua aantallen mensen voor zo'n bedrijf dalend is. Dan kom je op een gegeven moment op het punt van: goh, is er nog wel ruimte om het bedrijf überhaupt te kunnen laten draaien? Je hebt toch een aantal vaste lasten nodig, personeel, en dan word je niet te klein als er maar een bedrijf moet worden in stand gehouden. Wordt het allemaal niet heel erg duur? Nou, dan ga je ook nog kijken naar de percentages, want de percentages, ons aandeel wordt bepaald op basis van het aantal oud-WSW'ers. Nou, als dat daalt, dan krijg je ook buitengewoon ongelijkwaardige verhoudingen waarbij inderdaad de gemeente Rijswijk als kleinste partner überhaupt al zei: ja, nou ja, ik ga maar eens even kijken of ik hier überhaupt wel in wil blijven. Nou, afijn, een aantal maanden verder zou ik bijna willen zeggen, hè, dat is allemaal niet van de een op de andere dag. Hebben wij met zijn drieën tegen elkaar gezegd: we delen de inhoud, we delen dat mensen lokaal georganiseerd werk moeten kunnen blijven doen. We vinden dat we staan voor de doelgroep. Maar we stellen wel dat het in stand houden van de GR geen doel op zich moet zijn. Dat was ook voor ons en dan de complimenten inderdaad aan de heer Verschoor en aan de heer Van der Houwen, want die waren daar al redelijk duidelijk over ruim een jaar geleden. Het in stand houden van de GR moet geen doel op zich zijn. Ik had daar zelf nog even tijd voor nodig, zeg ik u in alle eerlijkheid. Dus de inhoud delen we, maar daarbij is de organisatievorm eigenlijk niet zo relevant, want het gaat erom: hoe kun je het beste organiseren voor de doelgroep? Dat is ook iets wat de heer Van Rossem volgens mij aangaf: we moeten staan voor die doelgroep, moeten zorgen dat zij zoveel als mogelijk gewoon mee kunnen doen in de samenleving, op hun eigen manier, op hun eigen tempo en op hun eigen wijze. Dus voorzitter, dat is een beetje het traject dat we hebben doorlopen en toen hebben we ook gezegd: oké, als we dit constateren, dan gaan we nu ook eerst uitzoeken wat dat betekent, wat houdt het in, wat is het hele traject, wat moeten we daarvoor doen, wat zijn de kosten, wat zijn de scenario's? Want ook daar hadden wij uiteraard bij de start geen idee van. Nou, dat voorstel ligt nu voor aan u, de uitkomsten daarvan en wij met zijn drieën, maar ook het college Leidschendam-Voorburg, want namens hen zit ik hier, staan hier echt voor deze route. Het is wel gebleken, volgens mij mogen we dat wel constateren, dat een GR niet betekent dat je invloed hebt of als je in een GR zit dat je dan ook weet wat er allemaal zich afspeelt. Ik denk dat we die conclusie wel mogen trekken en ik begrijp het gevoelen van de heer Blokland, want je hebt een GR, je hebt iets, je weet wat je hebt. Nou, best wel veel gedoe, denk ik, maar uiteindelijk ook het gevoel dat je kunt sturen, terwijl het maar de vraag is of je dat kunt, maar je weet niet waar je heen gaat. Aan de andere kant zeg ik u ook heel eerlijk, we kopen al jarenlang ook in bij de Haagse Groep. We hebben 53 mensen bij de Haagse Groep zitten die door verhuizingen of anderszins gewoon daar een hele mooie plek hebben en daar ook jarenlang prima hun werk doen. En daar hoort u mij niet over de financiën, want we hebben keurig netjes een inkoopcontract afgesloten met elkaar en weten onderaan de streep wat wij betalen aan ze en nou, dat is dan ook de afspraak. Een afspraak is afspraak. Dus ik begrijp dat dit best wel een grote stap is, maar voorzitter, wel een noodzakelijke stap, want als we kijken naar het volgens mij de heer Sleutel, die gaf inderdaad, excuses ik noem die naam, die gaf ook aan: we hebben gewoon 10 jaar al zeg maar een gedoe gehad. Anderen van u ook hebben al zoveel jaar gedoe. En als je een inkooprelatie aangaat, weten we wat we gaan krijgen en ook voor welk geld en ook wat we qua inhoud willen gaan doen. Dus voorzitter, ik ben ook echt opgelucht bijna wel. Ik denk dat het ook wel, maar dat ook uw woord opgelucht, dat we nu deze stap hebben genomen. Kijk heel even naar de vragen die er nog openstaan. Ja, het hele proces daarvoor een aantal van u ook ook naar het op hoofdlijnen staat. Het proces staat beschreven op pagina 3 en 4 volgens mij of zo. Ja, 3 en 4, daarop staat op hoofdlijnen het hele proces. Daarin staan ook 3 formele momenten waarop uw raad een go of no go kan geven, dus dat betekent dat uw raad kan zeggen: zien we dit nou zitten, ja of nee? Maar voorzitter, en het is een toezegging die ik doe wie hier ook zit na, zeg maar maart, het maakt niet uit. Ik vind dat uw raad op dezelfde wijze betrokken moet worden bij het hele proces van liquidatie als het afgelopen jaar bij de DSW. We zullen ook met elkaar wat mij betreft een afspraak gaan maken over hoe we elkaar informeel gaan informeren. Als u zegt: elke maand wil ik worden bijgepraat, ook prima, dan gaan we dat traject ook gewoon in. Maar voorzitter, nou, ik heb wel een op zich een mooie mededeling voor de heer Kranenburg: kan het niet goedkoper dan de 8,7? Ja, denk ik wel, want we gaan wel uit van de 5,9. Dat is namelijk het, zeg maar, het scenario wat hier ook in beschreven staat. Waarin is er meer een nieuw bedrijf opricht? We hebben drie scenario's: het maximale, het realistische en als er een nieuw bedrijf wordt opgericht. We gaan nu uit van de aanname, zeg ik heel voorzichtig, van de 5,9 miljoen. Daar zullen wij ons share van moeten gaan betalen, maar voorzitter, terecht ook wel een aantal van u ook aangaf: welke andere kosten komen daar nog bij? Nou, en dat hele traject dat gaan we in. Maar dit is wel het uitgangspunt wat we hier met elkaar nemen, met elkaar aangaan.
Nog denkbaar om daar scenario's in te bedenken dat je bijvoorbeeld zou kijken. Dit is nu per ultimo 2018 berekend, hè? Volgens het stuk, hoe is dat een jaar later? Dat kan, daar kan dat nog aantrekkelijk zijn. Ik
Nou, er zitten zoveel aannames in het hele verhaal. Wij hebben natuurlijk die gemeenschappelijke regeling steeds verder opgedikt op het moment dat je nu al die taken die ten opzichte van enkel het WSW-werk extra zijn op een andere manier gaat invullen. Zou het wellicht zo kunnen zijn dat de opheffing van die GR goedkoper wordt? Stel ik maar zo voor. Voorzitter, dat...
Dat is zeker, dat kan zeker. Wat het doel is eigenlijk van dit voorstel, ook van deze intentieverklaring, is eigenlijk voornamelijk tegen de doelgroep zeggen: u hoeft zich nergens zorgen over te maken. Want u bent geen lasthebber van alle bestuurlijke besluitvorming die er zeg maar is of gaat gebeuren, alle bestuurlijke processen. Maar ik ga dolgraag, voorzitter, met u in het komende jaar, anderhalf jaar, het gesprek aan over hoe wij onze inkooprelatie dan gaan invullen, wat we willen gaan inkopen, hoe we dat willen gaan organiseren, et cetera. Welke fasering we daarin kunnen gaan aanbrengen en daarna, of er ruimte voor is, het financiële plaatje er ook naast ligt. Want u heeft helemaal gelijk, er zijn veel aannames. Maar dit is wel de start van elk opheffingsproces. Dan heb je heel veel aannames. We kunnen niet concreter worden dan dit, maar ik ben het helemaal met u eens. We moeten met elkaar het proces ingaan en met elkaar ook stappen gaan bekijken. Zijn we op de goede weg? En wat willen we en wat zijn de financiële consequenties, maar ook, wat zijn de consequenties voor de doelgroep? En daar, voorzitter, is zeker ruimte in, anders zouden we wel wat raar zijn. Nou, voorzitter, volgens mij waren dat de vragen die ik heb gekregen.
Dank u wel. Dan gaan we maar even naar de tweede termijn, de heer Blokland.
Ja, nou heel kort. Ik kan de redenering volgen. Ja, we willen het wel in de fractie nog bespreken, maar wat me geruststelt is in ieder geval dat als we akkoord gaan, dat we dan als Raad in het vervolgproces genoeg mogelijkheden hebben om bij te sturen, want je zal maar zien dat Zoetermeer zich over een half jaar weer bedenkt. En toch? Ja, ik bedoel, daar hebben we geen grip op, dus dan is het wel handig als we ook nog terug kunnen naar een ander model. Dank u wel. Dank.
U wel, de heer Van der Houwen. De heer Van Rossum. De heer Kranenburg.
Even nog dit wat ik net vroeg aan de wethouder, hoe zit het nou met Zoetermeer daar gonst het dat ze er wel mee akkoord zijn en ik heb daar nog geen antwoord op gekregen, dus ik ben erg benieuwd. De
Voorzitter, u heeft helemaal gelijk. Die vraag stond nog open. Zoetermeer had aanvankelijk zijn bedenkingen, maar in het proces dat ik u schetste, hebben ook zij ingezien dat dit een betere optie is. Waardoor ze enerzijds de doelgroep beter kunnen bedienen, maar daarnaast ook voor de gemeente Zoetermeer een betere financiële sturing krijgen op dit hele dossier, want ook daar zijn de financiële klappen behoorlijk geweest. Dus ja, dit is echt een voorstel van de drie gemeenten gezamenlijk. We staan hierachter voor de volle 100%.
Dank u wel. Heeft de heer Kranenburg dan na dit antwoord nog een tweede termijn nodig om een oordeel te vellen? Nou nee, maar...
Ik ga er wel vanuit dat het dan als bespreekstuk inderdaad aan de orde komt. Wat
Ons betreft, daar wilde ik net over beginnen. Maar de meeste fracties hebben zich voor de intentieverklaring uitgesproken, behalve de PvdA. Die heeft gezegd van, we nemen het nog mee naar de fractie en ik hoorde van uw fractie, meneer Kranenburg, toch wel wat kritischer geluiden. Ik was nog niet helemaal zeker of u wel of niet akkoord was en dat is een fractie die het mee terugneemt naar de fractie. Dan heb ik de neiging om te zeggen, we maken er een hamerstuk van en als dat anders blijkt, dan horen we dat wel. Maar nu zijn er twee fracties die het in die fractie nog bespreken, dus dan vermoed ik dat het wel een bespreekstuk zal gaan worden. Oké, nou dan stellen we dat vast. En sluiten we agendapunt 8B af en gaan we naar agendapunt 9.