8.a BESPREEKPUNT: Raadsvoorstel vaststellen zienswijze herziene begroting 2018 DSW. - 20:00
De wethouder schuift aan en dan ga ik de camera even weghalen.
Ja, die is al gemaakt. Tuurlijk. Niks in de gaten, hè? Ik zeg
Zeg dat ook wel even omdat mevrouw Holger, mijn collega, ondertussen vertrokken is.
Oh, die staat er ook op hoor. Ik zag aan de hand van de heer Van Rossum. Zijn er meer leden van de commissie die het woord wensen te voeren over agendapunt 8A? De heer Kranenburg, ik ga het even noteren. Blokland. Van der Houwen. Van Dolen. Het woord.
Is aan de heer Van Rossum. Dank, voorzitter. Laat ik beginnen met de positieve constatering dat 2017 een mooi jaar geweest is voor DSW en ik snap dat dat een beetje gek klinkt als we zo kijken naar het enorme bedrag waar we straks iets over moeten zeggen. Maar het is wel het jaar waarin we eindelijk schoon schip hebben gemaakt en er ligt serieus een stuk om te quoten, want ik hoefde mijn eigen bijdrage bijna niet meer te schrijven toen de raadsbrief in handen kwam, want er staan echt een aantal quotes in waarvan ik denk: volgens mij is eindelijk het lek boven water. Laat ik beginnen met een mooie quote, voorzitter: de afgelopen jaren is bij DSW een situatie ontstaan waarin het dagelijks bestuur van DSW onvoldoende is geïnformeerd over de bedrijfsvoering. Of nog een mooie quote: de verslechtering van het bedrijfsresultaat komt voornamelijk voort uit een stijging van de kosten van het kaderpersoneel, verminderde omzet, begroten van kosten voor een gezonde bedrijfsvoering waar in eerdere jaren op is bezuinigd. Vooral die laatste is interessant. Maar ook een hele mooie: het dagelijks bestuur is het afgelopen half jaar geconfronteerd met verschillende bevindingen waaruit blijkt dat er te weinig aandacht is geschonken aan de omvorming van het bedrijf. En dan kom ik nog maar even terug op de zin dat er een verkeerd beeld geschetst is. Ook dat staat erin en al met al komt daar een beetje het gevoel voor bij, voorzitter, dat ik me bijna af begin te vragen of we überhaupt hadden kunnen weten wat daar allemaal gaande is, want als zelfs het dagelijks bestuur van DSW niet geïnformeerd is, dan kan de Raad ook niet geïnformeerd zijn. En ik heb daarom eigenlijk maar één vraag, voorzitter, aan de wethouder en dat is: hadden we dit kunnen weten? Want het stuk is wat dat betreft wel echt stuitend. Er zijn besparingen opgevoerd door bezuinigingen door te voeren die op papier waren. De omvorming is niet snel genoeg gegaan. Acquisitie is onvoldoende gedaan, terwijl we dat al jaren roepen. Het lijkt bijna alsof instructies uit gemeenteraden gewoon niet opgevolgd zijn of op papier zijn doorgevoerd door bijvoorbeeld pauzes weg te doen. Werkelijk krankzinnig en volgens mij ook wanbestuur. En de wethouder heeft eerder zelf gezegd: ik ben hier verantwoordelijk voor en ik vind ook dat we de wethouder daarop aan moeten spreken. En ik vind ook dat we eigenlijk nooit een ambtenaar moeten aanspreken, maar ik ga daar vanavond wel een uitzondering op maken, want de directie is vervangen vorig jaar en alle lijken vallen uit de kast en er is daar wel iemand vertrokken die tegenwoordig in de Zaanstreek een ander SW-bedrijf aanvoert en ik wil hier maar zeggen dat wat GroenLinks betreft het besluit om de kosten toe te voegen akkoord is, want we wisten dat dit een bak met geld ging kosten en het kost geld om deze doelgroep het hoofd boven water te laten houden. Het is ook geen nieuws, we kunnen hier allemaal heel verbaasd gaan zitten dat er een bak geld wordt omgekeerd, maar dat wisten we al. Maar ik zou wel graag de zienswijze terugnemen naar de fractie omdat ik me afvraag of we die niet wat steviger moeten amenderen en dat ik ook vind dat we hardop de vraag moeten stellen of niet iemand de gevolgen zou moeten voelen van het wanbestuur van DSW dat jarenlang volgens mij is doorgegaan en waar deze commissie en deze raad al jaren tegenaan schopt. Dank u wel.
Voorzitter, dank u wel. Ja, in het voorstel is aangegeven dat een kostendekkende begroting voor DSW niet haalbaar is. Er zal altijd een gemeentelijke bijdrage nodig zijn en dat is iets waar we op zich niet van opkijken. De vraag is wel wat DSW voor ons moet doen en wat dat dan mag kosten. Daarover loopt op het moment de discussie die in het volgende agendapunt ligt besloten. Deze zal hoe dan ook inhouden dat er een wijziging komt op afzienbare termijn in het totaal van taken van DSW en de manier waarop het wordt bestuurd. De begroting gaat uit van going concern alsof er geen veranderingen aan de orde zullen zijn en voor de korte termijn lijkt dat ons een goed uitgangspunt. Maar voor de langere termijn is het, gezien wat ik net zei, niet zo logisch. Van de herstructurering waarin 2013 over is besloten, is niets terechtgekomen. Het falen van de bedrijfsvoering is door het bestuur niet opgemerkt en het is positief dat dat nu door de aanstelling van de nieuwe directeur wel helder op tafel is gekomen. En ook blijkt dus dat de bijdrage 7 ton moet zijn in plaats van de eerder geraamde 2,5 ton en dat is een stevige tegenvaller. En de voorbeelden die in het raadsvoorstel werden genoemd, werden ze ook al even aangehaald? Ja, ik vind ze van een wanhopige knulligheid en ik denk, hoe komt men daarop om zo te denken een begroting sluitend te kunnen maken? Dan denk ik, is er dan totaal geen bedrijfsmatige controle op die instelling geweest? Ik vind dat nog steeds wonderlijk. Ja, dat is dan ken ik de ellende met zo'n regeling waar die controle ontbreekt en ik mag hopen dat het dan nu wel goed geregeld is en ik vind het altijd fijn als u dat nog eens een keer zou bevestigen. Terecht worden de werkplekken van de mensen die op grond van de WSW aan de slag zijn gegarandeerd. En voor zover de begroting ertoe strekt het belang van de WSW ook op langere termijn te dienen, kunnen we ons daarmee verenigen. De begroting is opgezet vanuit de strategie om DSW om te vormen naar een lokale netwerkorganisatie en daarbij heeft het bestuur gekozen voor een model 3 dat destijds door Iroko is geschetst. In de Commissie MA van november 2016 leek daarvoor ook een meerderheid te bestaan. Onze fractie heeft bij die gelegenheid aangegeven dat we de uitvoering van de WSW gezamenlijk willen voortzetten, maar dat we overigens willen stoppen met samenwerking. Dat komt het dichtst bij dat Iroko model nummer twee wat destijds is gepresenteerd. Dus al lijkt dat nu dan wat buiten beeld te zijn. In het volgende voorstel op de agenda van vanavond wordt voorgesteld via een intentieverklaring juist niet te kiezen voor een netwerkbedrijf, maar voor een sociaal werkbedrijf van de gemeente Zoetermeer. En de vraag rijst dan of het logisch is om nu begrotingstechnisch vol in te zetten op een netwerkbedrijf volgens model 3, gezien het feit dat je daar dus weer vanaf gaat stappen. En wij denken dat het enige wat nu vaststaat, is dat de uitvoering van de WSW moet worden voortgezet. En dat DSW nog gedurende, nou ja, een jaar of twee zeker wel zal moeten doordraaien. Daarna worden de dingen anders en het lijkt ons niet verstandig dat proces op voorhand te compliceren door nu beslissingen te nemen die in geen enkel toekomstscenario passen. Voor zover de begroting voorziet in een doordraaien in het belang van WSW kunnen we ons daarin vinden. Maar over investeringen die niet op de WSW betrekking hebben en die niet in pakweg twee jaar kunnen worden terugverdiend, zijn wij niet positief en dat mag wat ons betreft doorklinken in zienswijzen. Dank u wel.
Dank u wel, voorzitter. Ik ga niet terugblikken op wat er allemaal verkeerd is gegaan in het verleden, want dat hebben we denk ik afgelopen periode al voldoende gedaan, ook naar aanleiding van de review. Dus wat dat betreft ben ik niet verbaasd dat we ook in de begroting 2018 gewoon nog met een erfenis uit het verleden te maken hebben. Dat wil niet zeggen dat ik het meerjarige beeld wel heel erg sterk vind tegenvallen. Het bedrijfsvoeringsresultaat is natuurlijk slecht en dat blijkt ook nog een flink aantal jaar slecht te blijven. En dat betekent dat we gewoon een deel van ons begrotingssaldo extra moeten gaan inzetten voor deze jaren en dat het nieuwe college ook minder ruimte heeft voor nieuw beleid. Nou, dat betekent, denk ik, dat we die zienswijze, dat zij even de voorgangers ook wel die mag, echt wel wat scherper kunnen maken. Dus dat kunnen we natuurlijk als raad zelf bepalen en ik denk ook graag mee over tekstvoorstellen. En ik had dan drie dingen die ik zou willen benadrukken waarvan ik denk: nou, daar zijn we misschien iets te optimistisch. Ik zie in de zienswijze nu een passage over de geslaagde doorstroom die ik best wel optimistisch vind in het licht van het feit dat de herstructurering eigenlijk mislukt is, dus dan vind ik het wat lastig om te zeggen van nou, die ging eigenlijk wel goed. Maar de herstructurering is mislukt. Dat lijkt wel tegenstrijdig. Ik vind het idee dat we dat bedrijfsresultaat terug kunnen brengen naar nul ook vrij optimistisch, want ik zie nog niet terug hoe dat dan zou moeten gebeuren. En ik denk ook dat we als raad ergens in de loop van dit jaar een keer geïnformeerd moeten worden over ten eerste hoe deze taakstelling die nu in de begroting zit verwerkt, wordt ingevuld. En ook op langere termijn: wat is er nou nodig om dat bedrijfsvoeringsresultaat naar nul terug te brengen? En ik lees in de begroting dat er een integraal bedrijfsplan moet komen. Nou ja, zonder dat integraal bedrijfsplan vind ik het lastig om te beoordelen of we het financieel nou met deze begroting helemaal kunnen redden. En het laatste, daar staat een mooie passage in over de nieuwe directeur en qua inhoud kan ik die goed volgen. Ik vraag me alleen wel af of dat nou echt passend is in een zienswijze, want dan heb je het toch weer over personen en we geven een zienswijze hier ook richting bestuur en niet de directie van DSW. Dus nou ja, langs deze lijnen geef ik graag ook tekstvoorstellen die die zienswijze wat scherper maken en daar misschien kunnen. Kan ik met collega's die dezelfde lijn delen daarover nog verder afstemmen? Dank u wel. Dat lijkt me.
Handig, want ik heb al drie sprekers gehoord die de zienswijze willen aanpassen, maar goed, daar komen we straks in de tweede termijn nog wel op. Dan is nu het woord aan de heer Van der Houwen. Dank.
Voorzitter ja, ook de VVD heeft een zeer dubbel gevoel hierbij. Het gaat om een kwetsbare groep die, zoals al eerder gezegd, steun en begeleiding nodig heeft en de oude directie en het lijkt gewoon het AB en het DB. Ja, laat ik het maar zo zeggen, echt een rad voor ogen gedraaid te hebben. Dan kom je terug bij de vraag die collega van Rossum net ook al stelde van ja, hadden wij dit als Commissie en als Raad ook kunnen weten? Qua informatie dus die vraag die blijft ook van ons dan staan. En dan met name dat ondanks de jarenlange uitnutting van de herstructureringsgelden die wij als alle deelnemende gemeenten gevormd hebben om daar een toekomstbestendige organisatie neer te zetten. En ook de uitnutting ervan, dat werd netjes in de begroting getoond en dat blijkt nu gewoon geen toekomstbestendige organisatie te zijn. Nou, dat wordt heel duidelijk toch ook wel gesteld in de brief zoals opgesteld door de deelnemende gemeenten uit de gemeenschappelijke regeling. Die hebben al een keer aan de lat gestaan om eerst die herstructureringsgelden te vormen en nu staan we nogmaals aan de lat om het verschil bij te dragen en zo volgens mij is dat het antwoord voor mijn buurman, maar dan veeg ik er wellicht het gras bij de wethouder voor de voeten weg. Wij als gemeente maken die begroting sluitend door er nog extra gelden aan toe te voegen. Uiterst onbevredigend. En, ja, het enige wat ik eigenlijk nog mis in het totale plaatje als we nu naar de aanpassing kijken en dat is dan nog een concrete vraag. Terug richting de wethouder: de ruimte om dit gat te dekken, vinden we die nu binnen onze eigen begroting of binnen de eigen begroting van deze wethouder volgend jaar? Of komt hij uit een van de reservepotten van onze gemeenten die afgelopen jaren ook reeds aangesproken zijn? Meedenken in de aanpassing van de zienswijze sluit ik mij graag bij aan, maar ik denk dat we dat beter offline kunnen doen.
Dank u wel. Het woord is aan de heer Van Dolen. Voorzitter, dank.
Dank, ik neem punten achteraan. Bij 8b probeer ik toch even samen te pakken. Andere collega's hebben al uitgesproken dat het een treurige zaak is, vinden wij. Ook wij zijn al die jaren vrij kritisch geweest op de begroting, omdat we echt het gevoel hadden er geen chocola van te kunnen maken. Maar in tegenstelling tot wat de wethouder dit keer heeft gedaan, heeft de wethouder doorgepakt. En ik neem het mezelf ook wel kwalijk dat wij in de discussies de afgelopen jaren toch niet nog veel scherper erin hebben gezeten, want we moeten ook naar onszelf durven kijken natuurlijk. En wij hadden het idee dat de begroting lastig is geweest, maar nu blijkt ook dat het eigenlijk de bedoeling is geweest dat we het niet echt begrepen. Toch zie ik ook nog wel de vraag dat we natuurlijk ook wel. En dat is in mijn beleving, maar ik ben er niet helemaal 100% zeker van. Ik hoor graag van de wethouder dat het antwoordt accountants verklaard. Brengen we hebben gehad, dus ik zit ook nog wel met die vraag. Ik denk dan maar: als de deskundigen het al niet meer zien in de accountantsverklaring, wie zijn wij dan? Maar we hebben onze eigen verantwoordelijkheid. Wat we nu zien, is dat er bovenop de 2t een tekort van 4,5t extra is en dat is allemaal geld waar we eigenlijk niks voor krijgen. Geld wat we hadden kunnen gebruiken om de doelgroep beter te bedienen, beter te helpen en dergelijke. Dus in die zin is het eigenlijk zonder geld. Er werd al gezegd, het lek is boven, maar ik zou willen zeggen, het lek is boven, maar het schip heeft slagzij gemaakt. Het kan echt niet meer op deze manier. Nou, de vraag is nu: hoe gaan we verder? En natuurlijk vinden wij ook dat we de suppletie moeten doen. Daar gaan we het ook niet moeilijk over doen, kan niet anders. En we hebben een samenleving waarvan we vinden dat eigenlijk iedereen moet kunnen samenleven in die samenleving, zijn ding kunnen doen. Dat betekent in ons optiek dat een type mens waar dit over gaat, dat we daar altijd als gemeente geld op zullen moeten bijleggen. Dat kan niet anders en dat moeten we ook durven en moeten we ook willen. Wij willen wel graag voor het Zoetermeerse model kiezen. Ik noem hem even het Zoetermeerse model ook. Daarmee van...
Ja, we hadden wel afgesproken dat we Agnes' punt A en B apart zouden behandelen.
Nou, ik zei net dat ik het samen heb gehoord, maar dan zal ik nu mijn mond houden. Dat
Heb ik gehoord, maar het is denk ik wat meer fair, ook tegenover de andere leden, als iedereen dat prima heeft aangenomen en om dan als enige ook.
Tweede periode bij aardbei in mijn mond, maar dat geeft niet. Dus Cor, samenvattend dan maar eventjes. We kunnen leven met het voorstel van de wethouder. We zijn akkoord met de suppletie en bedanken de wethouder voor de inspanningen die ze heeft gedaan om het lek boven te krijgen. En dat is ook voor haar een lastige tijd geweest en binnen onze fractie. En ik hoop, ook in de andere fracties zitten we toch echt wel te kijken van oké, en hoe kunnen we dit soort dingen nu voorkomen? Nogmaals, daarover de accountantsverklaring heb ik nog graag een antwoord op. Meneer Van Dolen.
U zei akkoord met het voorstel van de wethouder, maar dat ligt daar niet. Het gaat om de zienswijze van de raad. U bent
Conceptzienswijze en de vraag is of dat voldoende is. Daar gaat het dus even om. En
Ja, als ik akkoord ben met de zienswijze, ben ik ook akkoord met de conceptzienswijze, ja.
Is het helder? Het woord is aan de wethouder. Wethouder Temmink, wilt u even uw ambtelijke ondersteuning ook introduceren?
Voorzitter, dank u wel. Naast mij zitten Anneke Donkers. U kent haar inmiddels. Naast mij zit ook Erwin Hiep, afdeling bedrijfsvoering, onderdeel Financiën, en Erwin is degene geweest die in mijn opdracht begrotingen van onder andere Werk en Inkomen deze week tot in detail heeft uitgeplozen. Het resultaat kennen we. Dus dat is alleen maar hartstikke mooi dat we dat allemaal boven hebben. Voorzitter, laat ik dan gelijk doorgaan. Dank in de eerste instantie voor degenen die de complimenten hebben gemaakt. Want het is een buitengewoon pittig halfjaartje geweest. Kan ik niet anders zeggen. Ik heb het hier al eerder aangegeven: als je voelt dat dingen niet kloppen, niet goed zitten, zonder dat je je vinger erop kan leggen, en dan ga je maar zoeken en je gaat springen in het diepe en uiteindelijk komt er van alles boven, dan ben je daar goed ziek van, althans ik. Maar ik ben wel blij en dan gelijk een antwoord ook op de vraag of het lek boven is. Het lek is nu echt boven. We hebben werkelijk alles uit de kasten getrokken wat maar getrokken moest worden en ik heb het zelf vergeleken met een, zeg maar, een enorme expositie waarbij je één grote tafel hebt, gewoon 10 jaar lang geen enkele administratie hebt gedaan en je gaat bonnetje voor bonnetje bekijken wat het is, waar het staat, etcetera. Dat gevoel had ik erbij. Zo hebben we de afgelopen maanden gewerkt. Durven dan ook voor te staan dat deze begroting, mede dankzij de grote inzet van de huidige directeur, ook realistisch is. Alle cijfers die erin staan zijn juist en kloppen en ik verwacht, voorzitter, dat er geen enkel lek meer nu boven tafel komt uit het verleden. Althans, hè? Als er nieuwe ontwikkelingen zijn op rijksniveau, dan zit ik hier uiteraard weer, maar in ieder geval geen lekken die uit het verleden komen. Hadden we dit kunnen weten? Vraag van de heer Van Rossum. Ik ben en blijf politiek verantwoordelijk voor alles wat er in het verleden is gebeurd of is nagelaten. Op de vraag of ik het had kunnen weten, is mijn antwoord: welnee. Ik heb geen idee hoe we dit eerder boven tafel hadden kunnen krijgen, behalve dat je met drie gemeenten, de drie eigenaren, samen met de directie een open en eerlijke houding hebt en je gaat er gewoon je schouders onder zetten om er iets van te maken. Dat is de enige instelling en de enige manier waarop je een dergelijke samenwerking tot een succes kunt krijgen.
De heer Van Rossum, voorzitter, dan ga ik misschien toch een wat impertinente vraag stellen, maar als het antwoord is, we hadden dit eigenlijk niet eerder kunnen weten en dat geldt denk ik niet alleen voor de wethouder, maar ook voor ons. Want ik sluit me aan bij de woorden van de heer Van Dolen dat ik ook mezelf voor mijn kop sla. Volgens mij hebben we hier jaren gezeurd over deze zaak, maar blijkbaar niet hard genoeg. Maar als ik dan toch een impertinente vraag mag stellen, voorzitter, is er over gesproken, want u bent niet de enige wethouder die hier gepiepeld is. Is er gesproken over stappen te ondernemen tegen de oude directie, want het spijt mij, maar volgens mij is het toch echt niet helemaal in de haak om dat soort dingen onder het tapijt te vegen. Kijk, voorzitter, we...
We zijn de afgelopen half jaar, 7 maanden zijn we alleen maar bezig geweest om gewoon op te ruimen. Ik zeg u ook eerlijk dat we nog helemaal niet zijn toegekomen aan de vraag wat wat is? Maar moeten we hier nou iets mee of willen we hier überhaupt iets mee? Althans, ik ben daar zeker nog niet aan toegekomen. Ik begrijp uw vraag en ik begrijp ook uw gevoel, want ik zit hier nu redelijk rustig, maar ik kan u verzekeren dat ook ik niet altijd even rustig ben geweest als het over dit dossier ging. Maar de vraag is wel die ik mezelf ook stel, hoe ver wil ik nog terugkijken? Hoeveel energie en tijd wil ik daar nog in gaan steken? En wil ik niet gewoon vooruitkijken en wil ik niet ook gewoon zaken oppakken en ervoor zorgen dat dit een enorme schoon schip actie is geweest? Het staat er nu. U heeft de juiste cijfers en moeten we dan nu niet gewoon vooruitkijken? En dat is in elk geval het dilemma waar ik persoonlijk in zit en ik heb er nog geen antwoord op voor mijzelf en ik begrijp uw gevoel wat u heeft uitgesproken. Voorzitter ja. De
Is er hier nu sprake van valsheid in geschrifte wellicht waar we aangifte over zouden kunnen doen, want iets deugt er niet. Dat gevoel heb ik er wel bij. Een soort misleiding lijkt het te zijn. Kun je dat in een bepaald vat gieten? Voorzitter, ik...
Ik heb op dit moment geen enkele aanleiding om dat te veronderstellen. Als ik namelijk wel had gehad, dan zou ik mijzelf niet in de spiegel kunnen aankijken. Als ik niet daarop direct had geacteerd, dan had ik je ook met een andere mededeling gekomen. Maar ik heb inderdaad op dit moment daar geen concrete aanwijzingen voor om een dergelijke stap te gaan nemen. Punt.
Het is wel een beetje jammer om dingen zo plat te slaan. Het is van twee één, maar dan nog. Het is of dat u een rad voor ogen is gedraaid, dat er valsheid in geschrifte is gepleegd, dat er gelogen is en dat u op het verkeerde been bent gezet als bestuurder. Of dat is niet het geval geweest, maar had u dit kunnen weten als bestuurder. Nou, voorzitter.
Voorzitter, ik vind dat wel een verschil. Valsheid in geschrifte of zeg maar het dagelijks bestuur niet of onjuist informeren. Volgens mij is er daar dan wel een groot verschil in. Ik constateer dat wij niet op alle momenten door de toenmalige directie juist zijn geïnformeerd, maar de vraag was of er valsheid in geschrifte is. Dat is weer een andere vraag en daar, voorzitter, met de kennis die ik nu heb, heb ik daar op dit moment geen enkele aanleiding voor. Ik heb er ook niet direct een onderzoek naar ingesteld. Laat het ook even heel helder zijn omdat we de afgelopen 7 maanden ook bezig zijn geweest om op te ruimen. En dat is het antwoord wat het nu is.
Twee vervolgvragen opstellen. In de eerste plaats heeft u dus aanwijzingen dat er sprake is van onjuist informeren voor heel veel geld. Dat is een heel kwalijke zaak. Volgens mij is dat even goed, toch wel een zaak om achteraan te gaan. En het tweede is, heeft u dan ook of bent u dan ook van plan of wilt u dan ook een onderzoek instellen hoe dit precies is gelopen? Want het is ook een kwestie van voor de toekomst.
Kijk, voorzitter, waar ik natuurlijk ook mee worstel, en misschien mag ik dan eerst even de vraag, ik kom terug op uw vragen. Het feit ligt er natuurlijk ook wel dat er gewoon goedgekeurde accountantsverklaringen liggen. Ja, maar even hè? Ik bedoel, dat is even een punt waar ik zelf ook mee worstel. Als er een goedgekeurde accountantsverklaring ligt, dan mag je ervan uitgaan dat de zaken in orde zijn. Dan vindt er een onafhankelijke toets plaats, keurig op basis van alle wet- en regelgeving die er is. En daar ga je dan ook vanuit. We constateren nu, nu we zijn gaan zoeken en nu we ons. We hebben natuurlijk altijd, de afgelopen jaren hebben we natuurlijk in de begroting en in de Kadernota elke keer aangegeven dat de DSB een hoog risicoprofiel heeft. Dat was natuurlijk ook niet voor niets, hè, want u had een gevoel daarover en wij hadden daar ook een gevoel over. Dat gevoel blijkt nu helaas juist te zijn. Over de vraag of we er überhaupt onderzoek naar willen doen, heb ik net ook heel eerlijk antwoord gegeven. We zijn nog helemaal niet toegekomen aan die vraag. Die vraag heeft bij ons als dagelijks bestuur niet op tafel gelegen. U kunt moeilijk kijken, maar we hebben wel. We hebben eerst gewoon opgeruimd. We hebben eerst gezegd: we willen u een begroting aanbieden die misschien wel voor het eerst gewoon juist is, waar gewoon de juiste cijfers in staan. En dan, voorzitter, gaan we vervolgens verder kijken. Dus de vraag heeft niet bij ons op tafel gelegen, dus dit ook niet beantwoord. De heer
Zou het u dan helpen als we u in onze zienswijze of met een motie of amendement op pad sturen met de opdracht om zo'n onderzoek te gelasten vanuit het bestuur? Voorzitter, uw
Uw Raad gaat over uw eigen zienswijze. Als u daar de noodzaak toe ziet, dan kunnen ze dat opnemen in uw zienswijze. Voorzitter, ik ga even door met de vragen die er zijn. Nou, hadden we dit kunnen weten, heb ik al aangegeven. De vragen van de heer Kranenburg van het CDA over de begroting. U heeft een heel terecht punt. De begroting is op dit ogenblik opgesteld, going concern, dus dat betekent dat we uitgaan van de huidige situatie. Het is voor nu even goed, maar u zegt terecht, er ligt een voorstel voor waarin de situatie gaat veranderen. In hoeverre is de begroting dan nog passend? Ik denk, voorzitter, nou, ik denk, ik weet wel zeker dat wij de komende vier jaar met u nog zeer regelmatig hier in deze commissie zullen gaan spreken, want ik heb deze begroting nu inderdaad opgezet als going concern, zijnde vond ik op dit moment het meest zuivere. Maar ik sluit zeker niet uit dat er aangepaste begrotingen gaan komen op het moment dat wij ook weten welke richting wij opgaan. Zal ik ook uw Raad, net als bij anderen, net als bij het afgelopen drie, vier jaar, tot op detail in meenemen en aangeven wat we gaan doen, hoe we het gaan aanpakken en wat de consequenties zijn. Maar u heeft op dat punt een terecht punt. Ja, u sprak over knulligheid, ja, ik kan het eigenlijk alleen maar onderschrijven. Ik heb het net al aangegeven. Het is onbegrijpelijk, ook voor mij, voorzitter, dat het zover heeft moeten komen, maar nogmaals, het lek is boven. Laten we daar ook dan blij om zijn. Ik ga even door naar de vraag. Volgens mij waren dat uw vragen, voorzitter, van de heer Kranenburg. De heer Blokland. Over de zienswijze, nou, u heeft er eigenlijk alleen gesproken over de aanpassing van de zienswijze. Volgens mij, nou, daarvan geef ik aan dat uw Raad daar zelf over gaat. Ik wil wel de opmerking maken bij het begrotingsresultaat naar nul dat ik dat iets te positief vind. Ik stel daarvoor wel voor. We hebben natuurlijk al de eerste €600.000 aan taakstellingen ingevoerd in de begroting. Ik heb u ook aangegeven, of althans in de vorige commissievergadering aangegeven, vragen van de heer Blanke volgens mij, of het geen romantische begroting zou worden. Daarop heb ik gezegd, nee, er is weinig ruimte voor romantiek. Nou, volgens mij is dat ook juist gebleken, maar ik heb ook tegelijkertijd gezegd, alles wat ik hier voorstel is ook reëel, dus dat betekent dat alles wat hier staat, ook kan worden uitgevoerd. Die eerste taakstelling kan gewoon worden uitgevoerd. We hebben wel gezegd de volgende taakstelling om het bedrijfsresultaat naar nul te krijgen, daar zijn politieke keuzes voor nodig. Die ga ik nu niet nemen. Ik vind dat ik daarover met de volgende Raad het gesprek aan moet gaan. Dan kom ik vervolgens met een plan van aanpak daarvoor. Ook iemand naar. Met een plan die zal zeker in de tweede helft van dit jaar er liggen. Met het plan van aanpak kom ik naar uw Raad toe hoe dat bedrijfsresultaat naar nul zou kunnen worden gebracht. U kunt als Raad dan vervolgens ook zeggen, wij vinden dit te ver gaan. Wij accepteren een bedrijfsresultaat van min zoveel. We maken een andere keuze, maar daarover gaat het gesprek in de tweede helft van dit jaar, dus dat wil ik nog even als nuancering aangeven. Voorzitter, de heer Van der Houwen. Dit kunnen weten, volgens mij heb ik daar ook al antwoord op gegeven. Ik wou dat ik het had geweten. Dan, voorzitter, hoe we dit gat gaan dichten. Ja, meneer Van der Houwen heeft volledig gelijk. Het is een forse hogere bijdrage die er moet komen, overigens vooral ook veroorzaakt, want die nuancering wil ik ook wel maken, vooral ook veroorzaakt door een stijgend tekort in het subsidieresultaat. Het resultaat van wat iemand kost uit de doelgroep versus het geld wat we krijgen vanuit het Rijk, daar zit een dusdanig gat dat daar eigenlijk het grootste tekort door wordt veroorzaakt, dus niet door het bedrijfsresultaat. Hoe we dit gat gaan dichten op dit ogenblik is voor 2018 wordt het geld gehaald, over 2017 trouwens, heeft u ermee ingestemd, uit de algemene reserve. Dat is even zo. De rest van de jaren wordt meegenomen in het meerjarenperspectief, wat ook weer bij uw Raad terecht gaat komen en daarbij wil ik ook de aantekening maken dat ik ook binnen mijn eigen budgetruimte aan het zoeken ben, dat betekent dat ik aan het kijken ben op welke posten we efficiënter en effectiever kunnen gaan werken, zodat we ook een stuk van het tekort van de DSW kunnen gaan aanvullen vanuit bestaande middelen. Daar heb ik nu, kan ik u nu op dit moment nog geen antwoord op geven, maar ik zeg u toe dat die cijfers er zeker voor de zomer zijn, omdat ik die ook misschien wel zelfs voor de collegeonderhandelingen, dat die ook kunnen worden meegenomen bij de onderhandelingen. En vervolgens ook daarin kunnen worden in het meerjarenperspectief kunnen worden opgenomen en daarnaast wat we ook aan het doen zijn en gaan doen zelfs, is de lobby op de korting op het lage inkomensvoordeel. Daar heeft u ook technische vragen over gesteld. Dat is natuurlijk wel een forse rekening die we krijgen uit het Rijk. Het Rijk heeft een regeling vastgesteld die niet blijkt te werken. Dat betekent dat dat gewoon geld overhouden waar bijna niemand voor in aanmerking komt namelijk. Nou, ik hoop ook samen met heel veel andere gemeenten het Rijk naartoe te kunnen bewegen om een regeling te gaan maken waardoor het geld wel bij deze doelgroep terechtkomt, waardoor misschien ook voor ons weer een positief financieel voordeel gaat komen. Nou, voorzitter, dan heb ik volgens mij de vragen ook beantwoord die er waren. Dan was het wat mij betreft.
Dank u wel. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? De heer Van Rossem? Ja, de heer Van Rossem.
Ja voorzitter, een korte positieve tweede termijn wat mij betreft. Volgens mij is het helder dat we allemaal graag willen dat het op de Raad nog eens terugkomt. Al was het maar omdat er nog voldoende te amenderen is. Ik heb een heel praktisch voorstel voor de wethouder en dat is de enthousiaste afscheidstekst voor de oude directeur die nog te vinden is op de website van deze week. Misschien moet die er maar eens vanaf, want die ondernemer pur sang staat volgens mij ter discussie en tot slot zou ik toch wel willen zeggen, en dat meen ik wel, dat ik wel trots ben op de wethouder die toch zo naar moedig, zou ik wel durven zeggen, deze kast met lijken leegveegt juist omdat ze politiek verantwoordelijk is. Ik heb daar ontzettend veel ontzag voor.
Dank u wel. De conclusie is dat er toch een flink aantal fracties zijn die de conceptzienswijze, die er nu ligt, willen aanpassen. En daarbij wil ik eigenlijk voorstellen om te kijken of die fracties de koppen bij elkaar kunnen steken om dan een herziene versie te maken. En die dan, als het even kan, nog voor de volgende fractievergadering klaar zou zijn. En dat betekent dat hij maandag of dinsdag al klaar zou moeten zijn. En dan kan de griffie hem verder verwerken en dan kan bij de fractievergaderingen die zienswijze bekeken worden. En ik kan me voorstellen dat als er meerdere partijen zijn die die zienswijze akkoord bevinden, dat we daar dan een hamerstuk van maken. Ik kan me dat voorstellen. Ja. Toch leuk bedacht, hè? Ja, maar goed, dat moeten we nog even bekijken, want we hebben natuurlijk hier uitvoerig over gesproken en het gaat er alleen om wat die aanvulling of die wijziging van de zienswijze is. Nou, als je van tevoren al weet dat iedereen ermee akkoord is, dan hoef je er ook niet echt uitvoerig over te gaan praten. Maar goed, dat zien we dan wel hoe dat uitpakt. Maar ik stel wel voor dat, want anders krijg je vijf amendementen en dat is natuurlijk niet handig, dan wordt het helemaal een rommeltje. Dus als er even gekeken kan worden om daar een amendement van te maken of gewoon een nieuwe zienswijze. Ik weet niet of het officieel moet, een nieuwe zienswijze, gewoon die dienen dan in bij de Raad. Ik neem aan dat u daar het initiatief voor neemt en ook de griffier kan daarbij helpen. Daarmee sluit ik dit agendapunt af. Dan zou...
Mogen. Maar de wethouder wil nog een kleine opmerking maken.
Ik wil u allen ongelooflijk bedanken voor uw steun in deze, dus dank u wel.
Dat is genoteerd en ook aanvaard neem ik aan, dan sluit ik het agendapunt af.