Raadsvoorstel: Tijdelijke aanpassing verkoop- en huurprijs snippergroen percelen groter dan 50 m²
Dan zijn we toe aan het laatste bespreekpunt van deze avond en dat is het raadsvoorstel over de tijdelijke aanpassing, verkoop en huurprijs snippergroen. En daarvan is in de commissie volgens mij geconstateerd dat de fractie Hohage daar toch een bespreekpunt nog van wilde maken, in ieder geval mevrouw Hohage, geef ik het woord. Wie er nog anderen? Dan ga ik even noteren, mevrouw Hohage, de heer Eleveld, de heer Rouwendaal, mevrouw Oosterhof en mevrouw Veluwe, de heer Geluk. Mevrouw Hohage, aan u het woord. Voorzitter, de...
De gemeenteraad heeft bij besluit de datum 15 november 2016 de beleidslijn betreffende oneigenlijk grondgebruik en een beleidslijn betreffende adoptiegroen vastgesteld. Dit was echter alleen voor het pilotproject Eisenstein. Voor hoe het verder moest, kwam men later terug bij de Raad. Op 15 november 2016 is voor oneigenlijk in gebruik genomen percelen onder de 50 m² een grondprijs van € 125 vastgesteld, voorgesteld veel lager dan de aanvankelijk € 175 per vierkante meter voor onbebouwde grond. Voor stukken grond groter dan 50 m² is toen voorgesteld om een commerciële prijs te vragen. En als er bebouwing op zou staan, zou er zeker een commerciële prijs komen voor de bebouwde grond. Aan de wettelijke kaders zou moeten worden voldaan en alle gemeentelijke leges zouden alsnog moeten worden betaald. Bij het nu voorliggende stuk gaat het om stukken grond. Meneer de griffier, mag ik u vragen? Ik hoop dat het zichtbaar is, dank u wel. Bij het nu voorliggende stuk grond gaat het om stukken grond van ruim 3000 m² en soms zelfs 480. Sorry, 480 m² die oneigenlijk in gebruik zijn genomen. Het grootste stuk grond wordt nu de komende 3 jaar verhuurd tegen een afbraakprijs van € 8,50 per vierkante meter. Een stuk openbare grond oneigenlijk in gebruik nemen is eigenlijk diefstal. Gebruikers van deze grond weten maar al te goed dat ze deze grond niet in eigendom hebben, dus gestolen hebben. Ze hebben grond onttrokken aan het gemeenschappelijk openbaar gebruik en dat mag niet. Interruptie
Hoewel ik vind dat mevrouw Verhagen inhoudelijk interessante vragen stelt, zou ik het wel verstandig vinden om hier mensen die snippergroen in gebruik nemen en snippergroen gebruiken niet als dieven uit te maken in deze raadszaal. Dat gaat mij echt iets te ver, dus ik zou het fijn vinden als mevrouw Verhagen het oneigenlijk gebruik benoemt, maar diefstal is misschien wel echt een brug te ver. Ik zou mevrouw Verhagen willen vragen dat te heroverwegen, voorzitter. Meneer van Rossem.
Als ik of u een auto oneigenlijk in gebruik neem, is dat diefstal, ja of nee, voorzitter?
Allereerst zou ik het fijn vinden als we er wat strenger op kunnen zijn dat we spreken via de voorzitter en daarnaast, u mevrouw Hohage, doet de aanname dat het in alle gevallen bewust is en ik denk dat door dat over één kam te scheren, dat is waar het te ver gaat. Ja, we zijn het eens dat het oneigenlijk gebruik is. En ja, we kunnen ook dadelijk tijdens de borrel het woord diefstal nog wel laten vallen, maar ik vind in deze raadszaal dat het echt voorbij de etiquette is.
Beroep. Wat er ook gedaan wordt om daar rekening mee te houden, mevrouw Hoag.
Ik ben het er nog steeds niet mee eens, want het blijft een semantische kwestie: in gebruik nemen of stelen. Dat is volgens mij hetzelfde. En de borrel, die sla ik over, morgen moet ik weer gewoon werken. Als iemand een huis gebruikt op grond waarvan ze weten dat ze deze grond niet in eigendom hebben, hebben ze de grond onttrokken aan het gemeenschappelijk openbaar gebruik. Dat mag niet. In Nederland, meneer Van Rossem, is het kadastraal exact vastgelegd wie welke grond heeft en dat is volgens de Wet op het Kadaster bepalend voor wie er eigenaar van de grond is. De heer
Ik heb mevrouw Rolwagen een verzoek gedaan. Als ze het niet met ons eens is, mag ze hier nog 5 minuten roepen dat iedereen een dief is, vind ik het allemaal goed. Mevrouw Hooglaag.
Er nu over onterecht in gebruik nemen, dus ik snap uw verhaal niet.
Ook al denk ik niet. Iedereen krijgt bij de koop van zijn of haar huis een officieel document over de kavel of grond die hij of zij koopt met de kadastrale gegevens. Exact erop. Mensen die grond oneigenlijk in gebruik nemen, kunnen dus naar alle redelijkheid zelf kennis nemen van het feit of deze grond hen wel of niet toebehoort. Het oneigenlijk in gebruik nemen van grond wordt nu beloond met kortingen volgens juridische ambtenaren bij het ministerie van Infrastructuur en Milieu. Die gaan over ruimtelijke ordening en gebiedsontwikkeling hebben deze mensen dus willens en wetens de wet overtreden. Mensen die nu worden beloond met kortingen en goedkope grond. Het ministerie ziet stukken grond tot 20 m² als snippergroen, daarboven is het commerciële grond en boven de 150 m² is het gewoon bouwgrond. Aldus het ministerie juridische ambtenaren. Dit betekent volgens het ministerie dat deze openbare grond eigenlijk oneigenlijk in gebruik is genomen. Nee, oh, sorry, nee, dat heb ik nooit gezegd. Dat mag niet uit het openbaar publiekelijk aanbod en dat er dus eerst gekeken moet worden of er geen gerechtelijke procedures zouden moeten worden aangespannen. Want er wordt niet voldaan aan wetten en regelingen. Zijn er belastingen over deze grond betaald? Voldoet het aan het huidige bestemmingsplan van groen en verkeer? Grote stukken grond in gebruik nemen om eigenlijk in gebruik te nemen, betekent alleen maar meer grond onttrekken aan ons aller openbare gemeenschappelijke ruimte. Het college heeft het over rechtsgelijkheid, rechtsgelijkheid, van wie aan wie naar wie? Naar mensen in onze gemeente die geen grond oneigenlijk in gebruik hebben genomen en die nu niet beloond worden met een goedkoop stukje grond. Het college wil de kadastrale gegevens over het snippergroen niet geven. Dat zijn geen kadastrale gegevens. Dat betekent dat het college niet wil dat de Raad inzicht krijgt in dit project. College, waarom hebt u de Raad de kadastrale gegevens over het project Snippergroen niet gewoon gegeven? Er is wel een lijst met cijfers, een oppervlakte, als Raad kunnen we hier niets mee. Bij het project Stompwijkseweg, hoofd agendapunt 8, wordt het allemaal wel gegeven. In het verleden, bij project Stompwijkseweg, ook onteigening, werden namen en kadastrale gegevens gewoon gegeven. College, deze houding doet wederom geen goed aan integriteit en het beeld van...
Mevrouw Hoogdalen is zich ervan bewust, Voorzitter, dat zij onlangs nog problemen had met adressen die aan de verkeerde gegeven waren voor toezending van een pakketje aan ouderen. Terwijl we het dan hebben over de Wet op de privacy, valt dit hier ook niet onder, dat mensen met naam en toenaam te gaan benoemen wie er een stukje grond in wat voor gebruik dan ook heeft? Mevrouw Verleden.
Verleden kan ik heel kort en goed over zijn. Dit gaat over openbare grond en het gaat niet over openbare parkeerplaatsen. Totaal ander dossier. Ook
Het is precies hetzelfde, want het gaat om persoonsgegevens en daar hebben we de Wet op de privacy voor. Kunt u ons eraan helpen herinneren?
Openheid en transparantie in dit dossier zou leiden tot duidelijkheid en minder bezwaren bij een groot deel van onze inwoners. Dit zijn de inwoners die niet oneigenlijk grond in gebruik hebben genomen en die zich wel aan de regels hebben gehouden. Inwoners die nu moeten meebetalen aan het niet naar aan het oneigenlijk in gebruik nemen van openbare grond. Omdat het college dit nog verder wil gaan belonen. Door het handelen van het college wordt oneigenlijk gedrag bevorderd en geeft het een precedent af hoe men met deze gemeente om moet gaan. Stelen en frauderen wordt dus beloond. Diefstal is diefstal, of het nou van grond is of van de auto. Het mag niet en dient zeker niet beloond te worden. Een raad die niet ingrijpt lijkt diefstal te steunen. Dat moeten we niet willen. Een paar inwoners bevoordelen ten opzichte van de totale bevolking van meer dan 470.000 inwoners. Dat mag niet, dat is geen rechtsgelijkheid.
Fractie Hoogeveen vindt dit voorstel van de verhandeling van
Voor minimale prijzen onacceptabel en daarom roept fractie Hoogeveen de hele raad op om zich aan de wetten te houden en verzoekt dan ook de raad hiertegen te stemmen.
Ik was eigenlijk wel benieuwd naar de oplossing die mevrouw Hohage ervoor heeft. Ik heb haar laten uitpraten en gedacht van goh, nou komt ze met een oplossing die we kunnen overnemen.
Mevrouw Hogerlucht, kunt u daar nog kort op ingaan? Absoluut.
Absoluut, maar het komt veel meer neer op marktconforme taxatie, prijzen, vragen.
Dank u wel, dan ga ik naar de heer Eleveld. Aan u het woord.
Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag de volledige spreektijd gebruiken, dus vandaar dat ik even hier ga staan, want ik heb zeker nog 7 seconden. Ik kan vrij kort zijn. We hebben het hier uitgebreid over gehad in de commissie. We hebben eerder besloten om tot 50 m² snippergroenbeleid te voeren en boven de 50 m² een taxatieprijs te hanteren. Voor ons is meer dan 50 m² geen snippergroen meer; tot 50 m² kan nog, maar meer dan 50 m² is meer dan de gemiddelde stadstuin. We hebben in de commissie al gezegd: dat is geen snippergroen, dus wat ons betreft geldt er ook geen snippergroenbeleid voor kavels boven de 50 m². Dan wordt er gewoon uitgegaan van de taxatieprijs. We zullen het voorstel dan ook niet steunen.
U wel, Voorzitter. Laat ik beginnen met op te merken dat de verkrijgende verjaring gewoon wordt geregeld in het Burgerlijk Wetboek en niets van doen heeft met het Wetboek van Strafrecht. Dus we praten vanavond niet over delicten of iets dergelijks. Het gaat gewoon over wat er gebeurt tussen burgers en soms inderdaad gebeurt het dat je een stukje grond hebt en dat je denkt dat het van jou is, terwijl het niet van jou is. Dat kan gebeuren. Dat komt in de praktijk ook met enige regelmaat voor. Alleen de wegen van het college op dit punt zijn wat mij betreft enigszins ondoorgrondelijk. Het eerste voorstel op dit punt ging erover van ja, we gaan niet handhaven, we gaan legaliseren, dus de mensen die het in gebruik hebben genomen, die kunnen het goedkoper krijgen. Dan komt de situatie weer zoals hij eigenlijk moet zijn. Toen werd er gezegd, van, ja, maar dit is jammer voor de eerlijke mensen die gewoon willen kopen. En bovendien is het ook niet goed voorstelbaar dat je hele grote percelen in gebruik neemt zonder dat je het besef hebt dat ze niet van jou zijn. Heel veel mensen in voetbal hebben zijn van 50 m², dus het lijkt me toch sterk dat je dat per ongeluk in gebruik neemt. Nou, dus dat werd er vervolgens uitgehaald uit het voorstel, maar vervolgens kwam er een nieuw raadsbesluit. De wethouder, voormalig wethouder, die zei van ja, abusievelijk is niet aan de raad gemeld dat je nu ook kleine stukjes kunt kopen als eerlijk, hè, dus niet zo te gebruiken. Je kunt het kopen ook voor een lagere prijs. Nou, dat was toen al een beetje een wonderlijke correctie op het eerdere voorstel en nu krijgen we dan de volgende correctie erop, dan wordt gezegd van ja. In die uitzondering was het eerst beperkt tot 150 m², maar nu gaan we in het kader van de rechtsgelijkheid ook toepassen voor stukken groter dan 50 m². Dus we zijn begonnen met een legalisatietraject en we zijn uitgekomen met een beleid waar de grondprijs gewoon tijdelijk wordt verlaagd. Dat is dus gewoon fout ingestoken door het college en ik denk dus dat je moet zeggen van beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald en dat we weer terug moeten naar het beleid zoals het uiteindelijk bedoeld was van laten we die kleine stukjes grond waarvan je dus. Maar ook wil ik wel geloven dat je die gewoon in gebruik genomen hebt. Die kun je ook gewoon voor een verlaagde prijs kopen en die grotere stukken grond is het gewoon onaannemelijk dat je die ook per ongeluk hebt genomen. Mocht het toch zo zijn overigens, dan laat het de mogelijkheid om een beroep te doen op verjaring natuurlijk gewoon intact, hè? De wet blijft gewoon voor je gelden. Als je zegt, ik heb 20 jaar gebruikt te goeder trouw, nou, dan mag je gewoon nog naar de rechter toe en zeggen van nou, dat is nu voor mij dus niks aan de hand, dus conclusie is, we gaan tegen het voorstel stemmen.
Ja voorzitter, ik doe hier niet mee aan de toon van dit debat. Mag ik afzien van mijn bijdrage, dus ik ga niks zeggen. Oké, dank u.
U wel voorzitter, ja, mijn collega Gulet heeft dit onderwerp eerder besproken in de commissie en hij vond het een compliment voor het college. Goed rentmeesterschap van overheidswege moet er wat geregeld worden en er is nu via een reparatie op een eerdere afspraak dit voorstel uitgekomen en wij vinden dat dit eerlijk gezegd wel een voorstel is dat we kunnen steunen. Bovendien verdient de gemeente daar ook toch nog wel wat aan en ik vraag me af, maar dat is misschien een vraag voor de wethouder, hoe tijdrovend en gecompliceerd terugvorderen kan zijn en wellicht allerlei onverkwikkelijke rechtszaken oplevert, terwijl je dan beter de blik op de toekomst kunt richten. Tot zover. Dank.
Dank u wel, voorzitter. Het besluit van de gemeenteraad op 15 november vorig jaar om akkoord te gaan met het begrip snippergroen voor kavels tot 50 m² was al arbitrair. En om dat nu op te rekken, dat gaat ons veel te ver, want 50 m² heeft al de grootte van een achtertuin. En als het gaat om de omvang van de stukken zoals mevrouw Hohage die zojuist liet zien, dan kunnen wij toch in eerlijkheid niet meer spreken van snippergroen. Het gaat om grote stukken grond die dan tegen grote korting worden verkregen door degenen die ze oneigenlijk hebben gebruikt, terwijl de gemeente al die jaren heeft nagelaten te handhaven. En daarom zou ik zeggen, gemeente, geef niet verder toe, maar hanteer het begrip snippergroen strikt zoals de Raad dat heeft geaccordeerd op 15 november vorig jaar. Het zijn stukken tot 50 m². Daarvoor geldt de kortingsregeling en daarboven dient de grond gewaardeerd te worden door middel van taxatie. Dank u wel, voorzitter.
Dank u wel, dan ga ik voor een reactie op deze eerste termijn naar het college. Wethouder Bremer, wenst u nog een reactie te geven op de eerste termijn?
Ja dank voorzitter, ik heb niet echt vragen gehoord, anders dan dat mensen het inderdaad vervelend vinden aanvoelen wat we het in de commissie al over hebben gehad, hè? Het zijn in sommige gevallen grote stukken groen, maar snippergroen is nooit gedefinieerd. Het zijnde, dat mag zoveel vierkante meter maximaal zijn, dus het is gewoon zo benoemd zoals het benoemd is. Als u zegt met zijn allen, we willen die korting niet geven, want het voelt voor ons niet prettig. Dan bent u als raad daarvoor aan zet. Wij doen alleen een voorstel om te proberen gelijkheid te creëren, maar u bepaalt uiteindelijk of u wel of niet de korting geeft. Volgens mij, voorzitter, was hem dat voor nu even.
Dan bent u iemand nog een tweede termijn? Anders gaan we naar mevrouw Hohage nog. De enige nog. Mevrouw Hohage. Dank.
U, de wet zegt dat snippergroen bij het eigendom getrokken kan worden als het er pal naast ligt. Dus als Unibail-Rodamco nu zegt: "Hé, dat park ligt nu vlakbij ons, we zetten er een hek om," dan kunnen we ook € 125 per vierkante meter vragen. Dus ik constateer dat...
Dat ik geen nieuwe punten verder heb gehoord en daarom gaan wij over tot stemming over het voorstel dat hier nu voorligt. Wie is voor dit voorstel? Dat zijn de fracties van Gemeentebelangen, D66, GroenLinks, Partij van de Arbeid. Tegen dit voorstel de fracties van de VVD, CDA, ChristenUnie, SGP en de Fractie Hohage. Daarmee is het voorstel aangenomen met 16 voor en 14 tegen. En hiermee hebben