Initiatiefvoorstel Overmeire tot wijziging van de Verordening Afvalstoffenheffing 2017
Dan ga ik met u naar agendapunt 13. Agendapunt 13 gaat over het initiatiefvoorstel dat door de heer Overmeer van de fractie van de VVD eerder is ingediend. Dit is ook eerder besproken in de commissie. Ik zou bijna zeggen, twee keer besproken in de commissie, ook naar aanleiding van nog een vraag die bij de commissie BV is gesteld en bij de VNG. En daarmee is het initiatiefvoorstel van de heer Overmeer, zoals hij heeft aangegeven, dat hij het handhaaft. Dus ik wil de heer Overmeer zometeen ook als eerste nog het woord geven. En als we dan overgaan tot stemming na de bespreking en het voorstel wordt gehandhaafd, dan zal eerst het initiatiefvoorstel in stemming worden gebracht, omdat dit het meest vergaande is, en daarna het collegevoorstel. Wie verder nog naast de heer Overmeer het woord wil voeren: de heer Rouwendaal, mevrouw Duivestein, de heer Knoester, de heer De Jager, mevrouw Van Giessen, mevrouw Hohage en de heer Veelenturf. De heer Overmeer, aan u het woord.
Dank voorzitter, ja, mijn initiatiefvoorstel tot wijziging van de verordening is inmiddels inderdaad tweemaal in de Commissie Algemene Zaken besproken en we zijn er als Raad helaas nog niet unaniem uit. Maar ik blijf natuurlijk hopen, dus ik doe vanavond de laatste poging om mijn collega's hier te overtuigen dat we als gemeente een te hoge afvalstoffenheffing vragen aan onze inwoners en dat we het risico lopen dat uiteindelijk na een procedure van beroep en bezwaar de belastingrechter de aanslag ambtshalve zal moeten verlagen of zelfs vernietigen. Wat is er nu mis met de huidige verordening? Het college heeft in december 2016 voorgesteld om van de begrote in dit jaar 2017 te ontvangen afvalstoffenheffing een bedrag van € 224.000 te reserveren voor kosten in volgende jaren. Als VVD hebben wij daar meteen bezwaar tegen gemaakt om twee redenen. Ten eerste is de afvalstoffenheffing een soort schuld aan de inwoners, een schuld die alleen vereffend wordt als de gemeente de voor dat geld beloofde werkzaamheden heeft gedaan. Als gemeente zijn we bij de afvalstoffenheffing dus verplicht de opbrengsten te gebruiken voor de kosten van afval ophalen en verwerken en dit maakt dat volgens de VVD de heffing nooit via een reserve mag lopen, maar dat dit via een voorziening moet. Het college erkent inmiddels deze fout van de vorige wethouder financiën en wil dat herstellen in het recent ontvangen raadsvoorstel. Het tweede bezwaar gaat over het feit dat de heffing nooit meer dan 100% van de begrote kosten mag dekken. Om fluctuaties in het tarief op te vangen bij hoge begrote kosten in het ene jaar en lage begrote kosten in een ander jaar kan er wel een voorziening worden aangelegd voor kosten in volgende jaren, maar dat moet dan altijd op basis van een begroting van die fluctuerende hogere kosten zijn. Inwoners hebben daar immers recht op om precies te weten waarvoor ze de doelbelasting betalen en wat de schuld of de belofte van de gemeente aan hen is. De fluctuaties waarvoor we nu in 2017 € 224.000 vragen, zijn echter niet begroot. In de programmabegroting staat precies welke kosten we toerekenen aan de heffing. De kosten uit het taakveld afval, zeg maar de kosten Avalex en 35% van de kosten van het taakveld verkeer en vervoer, zeg maar vegen van de straat en legen van de prullenbakken. Er staat hier dus niks over kosten van volgende jaren die we al in 2017 vragen en geen grondslag is gewoon geen heffing bij een doelbelasting. Toen ik vorige week de wethouder vroeg waarvoor die € 224.000 nodig was, antwoordde ze, voor als er tegenvallers zijn bij Avalex of voor als de taakstelling niet gehaald wordt, dat kan dus niet. Het staat niet in de begroting, niet in die van ons als gemeente en niet in die van Avalex. Deze wethouder is, hebben we net afgehamerd als ABU-lid, samen met wethouder Kist zelf verantwoordelijk voor het halen van die taakstelling. En daar mag ze geen potje onvoorzien of tegenvallers voor creëren vanuit een doelbelasting voor als het haar niet lukt om dus binnen die begroting, inclusief taakstelling te blijven. Bovendien staat in de begroting van Avalex dat het niet halen van de taakstelling ten laste van het eigen vermogen van Avalex komt. We krijgen dus geen rekening van Avalex waarvoor we die € 224.000 nodig hebben. Als tweede mogelijkheid gaf ze mogelijke kostenstijgingen bij Avalex aan. Ook dat kan niet op begrotingsbasis. Dalen de kosten van Avalex de komende jaren door het nieuwe beleid en het college zegt zelf dat er geen nieuwe omstandigheden zijn. Er is dus ook geen aanleiding om geld achter de hand te houden voor oplopende kosten in volgende jaren. De belastingbetalende burger weet dus niet waaraan die € 224.000 uitgegeven gaat worden. Die hoort dat er lagere kosten aankomen, maar hij moet wel meer betalen dan in 2017 nodig is. Daar haalt een belastingrechter bij een doelbelasting een streep door. Nu weet ik als geen ander, voorzitter, dat Avalex in onrustig weer zit en het verstandig kan zijn als gemeenten hiervoor geld achter de hand te houden. Maar dat kan dus helaas niet. Of helaas, maar het kan in ieder geval niet vanuit de afvalstoffenheffing die immers op begrotingsbasis maximaal 100% kostendekkend mag zijn en daarvoor hebben we als gemeente een egalisatiereserve en daarin zit momenteel al € 194.000, dus we hebben een potje. Kortom, voorzitter, ik doe een dringend beroep op de kennis van het college en van deze Raad over het onderwerp belastingheffing en ik wil graag mijn initiatiefvoorstel in stemming brengen en aan de wethouder financiën de vraag of zij echt wel 100% zeker is of haar voorstel, dus zonder de verlaging van de afvalstoffenheffing, de toets bij de bezwarencommissie en bij de rechter zal doorstaan. Dank u wel.
U wel, voorzitter, en ik mag ook wel zeggen, dank aan collega Overmeer voor dat hij vol vuur zijn voorstel blijft verdedigen en ik heb er wel enige bewondering voor, maar ja, moet hem toch helaas meedelen dat hij nog steeds niet heeft overtuigd. Het is nu al twee keer in de commissie in orde geweest, dus ik ga het nu heel kort houden. Punt, egalisatie, reserve en voorziening. Daar zijn we het volgens mij allemaal met elkaar over eens. Ja, waar ik over blijf struikelen, is dat de heer Overmeer gezegd heeft: het moet op basis van een begroting zijn, je reservering, en ik zeg, nee, volgens mij is dat niet zo en het gaat gewoon. Is het reëel dat het geld dat je reserveert straks wordt uitgegeven voor die heffing? Nou, dat lijkt me zeer reëel. Hij noemde zelf al de problemen bij de Avalex, dus we kunnen nog wel wat verwachten daar en ik vind het eigenlijk.
Ja, even over het punt dat het op basis van een begroting moet zijn, hoe moet je anders controleren dat het tarief maximaal 100% kostendekkend is?
Mij is het voldoende als er een reële verwachting is dat dat geld uiteindelijk daarvoor uitgegeven gaat worden. En die verwachting is in dit geval heel reëel.
Voor zover nou, dat zei ik u net. Ik denk dat we bij Aviles reëel rekening moeten houden met nog meer problemen en dat er dus ook nog meer geld bij moet. Hier dacht ik nou ja, waar ik mee af wilde eigenlijk dat ik het jammer vind dat het voorstel van meneer Vermeeren niet gesplitst is, want dan hadden we het eerste deel kunnen aannemen en dat hij de kritiek ervan kunnen krijgen en dat tweede deel dan kunnen verwerpen. En nu denk ik dat we gedwongen zijn om zijn voorstel af te wijzen en het voorstel van het college aan te nemen. Dat ja, dan krijgt u niet wat die verdient is volgens mij. Maar goed, dat is eigen keuze geweest. Kennelijk dank u wel. Dank.
Voorzitter, dank. Reeds twee keer heb ik namens mijn fractie mijn waardering uitgesproken voor het feit dat de heer Overmeer een technische fout heeft ontdekt in de reserve, en dat doe ik met alle plezier en liefde. Nog een keer, omdat het zeker een terecht punt is. Goed dat het college het oppakt. In de commissie heb ik ook aangegeven dat wij het initiatiefvoorstel niet zullen steunen, omdat naar de mening van Gemeentebelangen op 13 december een uiterst zorgvuldig en unaniem raadsbesluit genomen is. Sindsdien hebben zich geen nieuwe feiten of gewijzigde omstandigheden voorgedaan of aangediend, die een verlaging van de tarieven zouden rechtvaardigen. Tot zover, voorzitter.
Dank voorzitter. Ja, ook wat ons betreft complimenten voor de heer Overmeeren voor het aan de orde stellen van dit punt. Het reservevoorziening zijn eerste punt. Nou is iedereen het erover eens, dus prima, heel goed. Maar de commissie bij BV en de VNG hebben wat ons betreft duidelijk aangegeven dat het een beleidskeuze is om die voorziening te hebben en ook dat het past binnen het systeem van die 100% kostendekkendheid. Dus wat dat betreft ja, is het een kwestie van welk beleid wil je voeren en wil je daar gebruik van maken of niet? En wat ons betreft is het een prima idee om die voorziening dan hiervoor te hebben. En ook belangrijk is natuurlijk wel dat het geld wat in die voorziening zit bestemd is voor het item afval en dus altijd vroeg of laat ten goede komt aan de inwoners en de heer Overmeeren bedoelde nu en wij u dat het graag toch op een moment dat het beter uitkomt dat het tarief niet te veel schommelt. Dus wat ons betreft steunen we het collegevoorstel. Dank u wel, dan
Nog een keer, ja, hij doet het dus. Dank u, voorzitter. Ook ik ben hier even gaan staan, ondanks dat ik een kort verhaal heb, om mijn waardering uit te spreken voor het werk van de heer Overmere. Ik heb er ook waardering voor en zelfs bewondering, net zoals al gezegd werd dat een raadslid probeert waar hij in gelooft, ook daar echt voor te gaan. Maar net als al twee keer eerder in commissies hebben wij, nou ja, zijn we het erover eens dat we van mening verschillen. De Vereniging Nederlandse Gemeenten heeft aangegeven dat het volgens mij in elk geval niet zo waterdicht is als u hier stelt. En nou, er is al een en ander gezegd door de vorige sprekers. Ik wil me daar gewoon inhoudelijk bij aansluiten, dus wij gaan mee met het voorstel van het college. Dank u, voorzitter. Dank u wel.
Geef ik het woord aan mevrouw Van Giessen. Voorzitter, waardering.
Waardering ook vooral voor de technische kennis van de heer Overmeer waarmee hij dit punt boven water heeft gekregen. P. van der Aa steunt zijn conclusie, maar niet de manier waarop hij het wil oplossen. Wij zijn voor het voorstel van het college. We hebben altijd gewerkt met een egalisatiereserve. Die is er juist om fluctuaties in tarieven op te vangen. Dit jaar zijn we iets omlaag gegaan. We zien nog vele dreigingen op ons afkomen vanuit de Avalex en wat we niet zouden willen is dat we dit jaar flink omlaag gaan, omdat het bedrag er nu nog afgetrokken wordt, en dan volgend jaar weer opeens omhoog zouden moeten gaan. Het gaat om het belang van onze inwoners. Het geld moet besteed worden aan afval, maar de egalisatiereserve vinden wij een hele veilige methode. Voorstel van het college. Dus dank u. Dank u.
Meneer Overmeeren, u heeft aardig wat complimenten binnengeharkt. U kunt ze bij het gescheiden afval doen of bij elkaar doen. Ik sluit me volkomen aan bij uw initiatiefvoorstel. Dank u.
Voorzitter, gezien de tijd wil ik het heel kort hier vandaan doen. Dit is een prachtig voorbeeld van de toegevoegde waarde van gemeenteraadswerk. Ton Overmeeren van de VVD-fractie heeft voor zijn inspanning een mooi initiatief voor een raadsvoorstel voorgelegd. Complimenten. Dank u.
Dan ga ik naar de reactie vanuit het college. En na de maidenspeech van wethouder Bremer komt nu de tweede maidenspeech. Soms moet je mensen daar even stiekem aan helpen herinneren, maar dat geeft niet. We hebben inderdaad in de commissie daarover gesproken, het was mijn eerste commissie en gelijk een mooi voorstel van een VVD-raadslid. Daar heb ik ook de complimenten voor uitgedeeld. U had gelijk om een voorziening te moeten noemen. Dat hebben we ook zo opgevolgd als college, maar het andere punt kunnen we helaas geen gelijk ingeven. En u vroeg aan mij een vraag en dat was: bent u er zeker van? Ja, hoe zeker zijn dingen in het leven, maar als ik afga op de experts van de VNG en de BV en u heeft het net al wel meerdere raadsleden gehoord. Dan kan ik niet anders zeggen dan dat wij een juiste beslissing als college hebben genomen. Daar sta ik voor 100% achter. Nou, voorzitter, interruptie de heer Overmere.
Ik ben wel benieuwd wat dan de wethouder financiën op 31 december 2017 doet. Als blijkt dat die € 224.000 nog steeds in de voorziening zit. Wethouder, ja.
Ja, ik heb geen glazen bol. We gaan het afwachten op 31 december, meneer de voorzitter.
Daar zijn regels ook voor, dus ik ben benieuwd wat u gaat doen. Ik ga
Mij in ieder geval netjes aan de regels houden, meneer Vermeeren. Dank u. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Of kunnen wij overgaan tot stemming zoals ik heb aangegeven? Maar ik kijk ook naar de heer Overmeer. Ik neem aan dat u het initiatiefvoorstel zo in stemming wil brengen, zoals u het hebt ingediend, dan is dat eerst aan de orde. Wie is voor het initiatiefvoorstel ingediend door de heer Overmeer van de fractie van de VVD? Ik constateer dat vóór hebben gestemd: de fractie van de VVD, het CDA en de fractie Hohage, en tegen het voorstel hebben gestemd: de fractie van Gemeentebelangen, D66, GroenLinks, Partij van de Arbeid en ChristenUnie, SGP. Daarmee is het voorstel verworpen met 13 stemmen voor en 17 tegen. Dan is aan de orde het voorstel, en dat is dan geformuleerd als het voorstel dat gaat over die, zoals geformuleerd door het college, wat een deel dus eigenlijk overneemt vanuit het initiatiefvoorstel. Wie is voor het voorstel, zoals het nu dan door het college wordt voorgelegd? Dat zijn alle leden van de raad en daarmee is het unaniem vastgesteld.