12.b Raadsvoorstel: Aanpassing Verkeers- en Vervoersplan
Bij agendapunt 12 ziet u dat er twee onderwerpen bij elkaar genoemd staan. Dat is de tussenrapportage of de tussentijdse rapportage 2017 en de aanpassing verkeers- en vervoersplan, ik geloof door de ChristenUnie SGP daar benoemd. Het gaat onder andere ook over een stukje financiering die te maken heeft met die trap. Ik stel voor om die dan ook gekoppeld met elkaar te behandelen. Wie van u wenst daarover het woord? Ik begin bij de heer Rouwendaal. Nog anderen over dit agendapunt? De heer Annan ga ik noteren, de heer Eleveld, de heer Nijhoff. Nog anderen? En mevrouw Hohage, voorzitter. Voorzitter Verhagen hier, Geurts, de heer Knoester. En de heer.
Voorzitter, ja, even een vraag: betreft dit nu het VVP wat de ChristenUnie heeft voorgesteld of pakken we de hele tussenrapportage? En we...
We nemen de tijd en bij de bespreking over de aanpassing van het verkeers- en vervoersplan was er in de commissiebehandeling volgens mij slechts de heer Rouwendal, die dat nog als bespreekpunt had en voor de overige was het een hamerstuk om dat toch nog te kunnen behandelen in gekoppeld aan de natuurramp. Dus ik ga er ook vanuit dat, omdat anderen daarmee hebben gezegd dat we dat verder niet breed hoeven te behandelen, het hier daarom is gekoppeld en geagendeerd. De heer Steutel wil dan ook nog wel wat zeggen. De heer Rouwendal, aan u het woord.
Dank u wel, voorzitter, en dank aan de collega's voor de bereidheid om de agenda een beetje aan te passen, want het idee was dat ik een amendement wil aanbrengen op de tussentijdse rapportage. Maar dat gaat over de financiering van de aanpassing van het verkeers- en vervoersplan. Dus die twee dingen horen bij elkaar, dus daarom kunnen ze ook gezamenlijk worden behandeld. Nu ja, voorzitter, als je begint in de Raad dan als idee van moet ik met een bepaald voorstel aan, moet ik voor of tegen stemmen? En als je dan de toelichting leest, ja, dan doet hij een college krijgt. Die is vaak natuurlijk in lijn met het voorstel. Zo van het voorstel wordt gunstig voorgesteld en eigenlijk is het nu voor het eerst dat ik een toelichting op een voorstel las en dat ik dacht van ja, deze toelichting. Die leidt er eigenlijk toe dat je tegen dit voorstel moet stemmen, want waar gaat het over? We gaan de maximumsnelheid in een bepaalde straat verlagen en ze zeggen vervolgens ja, eigenlijk is het niet nodig, want niemand rijdt daar te hard, want niemand kan er harder dan 30. Dan denk je van nou, dat is dan precies het doel. De verlaging is voor Holleeder onnodig. Het draagt ook niet bij aan de vlottere doorstroming, draagt niet bij aan meer verkeersveiligheid. Wat is precies het doel? En als je dan denkt van, nou ja, goed, je zet er een bordje neer 30 in plaats van 50 en daar blijft het dan bij, maar oké, dan is het nog aanvaardbaar. Maar als je dan vervolgens leest dat het gaat om een straat van 130 meter waar we € 125.000 aan uitgeven om dat aan te passen, denk je van ja, waar is dat goed voor? En dan wordt het een beetje geplaatst in het kader van benutten zoals bedoeld, maar in de hele toelichting wordt niet duidelijk wat het daar nou aan bijdraagt. Dus dan denk je, kunnen we ons geld niet beter uitgeven? En natuurlijk kun je zeggen, van ja, die straat knapt er wel mooi van op, dus dan is het geld niet voor niks uitgegeven, maar dan moet je niet op deze manier aanvliegen, dan moet je gewoon een andere discussie hebben van welke straten gaan we mooier maken? In het kader van het verkeersplan destijds, maar niet op deze manier zeggen van nou, we zijn nu bezig met benutten zoals bedoeld. En nu gaan we een straatje opleuken zonder dat er eigenlijk iets oplevert voor het plan waar wij eigenlijk mee bezig waren. Dus daarom zou ik willen voorstellen om het geld wat hiervoor is gereserveerd in de tussenrapportage daar weg te halen. Dus in die zin is het een amendement wat ik in wilde dienen om die € 90.000 uit mijn hoofd om daarvoor ja en al 35 uit de reguliere middelen is in totaal 125 nou niet uit te gaan geven en misschien voor andere, betere doeleinden te gaan gebruiken, want ik denk dat we het geld nodig gaan krijgen de komende tijd. Dank u wel.
Dank u wel. Daarmee is dus een amendement hierop ingediend bij dit agendapunt. Dan geef ik het woord aan de heer Eleveld.
Excuus, we hebben net even afgestemd en omdat een duo-presentatie niet heel zinnig is, doet meneer Haye volledig het woord op dit punt.
Dan geef ik het woord aan de heer Nijhoff. Dank u, voorzitter.
Omdat de punten bij elkaar geveegd zijn, hebben we twee opmerkingen ten aanzien van het verkeersplan. Is de vraag van de VVD: kan de wethouder nu toezeggen dat de Nieuwstraat recht wordt getrokken? Daarna zullen we ons standpunt bepalen. Als het gaat om de Europa is natuurlijk voortschrijdend inzicht. Afgelopen zaterdag is de grote Tour de France gestart. Dat betekent dat binnenkort ons rondje om de kerk er ook aankomt. De afgelopen week hebben wij wat informatie kunnen krijgen van de voorganger, twee jaar geleden in Woensdrecht. Daar was de begroting van de gemeente € 20.000 en helaas tot hun schrik hebben ze daarmee niet kunnen redden. Er moest een garantstelling van € 55.000 worden aangesproken. Dat is toch wel in schril contrast met bijna 3 ton waar we hier over praten in onze gemeente. En de vraag van de VVD is ook dan: waarom is dat verschil zo groot? Kan er ook een toelichting komen? En het tweede punt uit het verhaal van Woensdrecht is: daar is een zeer gedetailleerd evaluatierapport gemaakt. Graag willen we van de wethouder ook een toezegging dat we ook hier een goed evaluatierapport krijgen waarbij de plussen en minnen, en we hopen niet te veel minnen, duidelijk naar voren kunnen komen. Dank u.
Dank u wel. Het woord is aan mevrouw Hohage. Dank u, voorzitter.
Op basis van de eerste tussentijdse rapportage 2017 laat het begrotingsjaar 2017 een voorlopig tekort zien van € 517.000. Bij het vaststellen van de Programmabegroting 2017 bedroeg dit nog een nadelig resultaat van € 29.000. Nota van wijziging: nu wordt er deze week door het college nog eens € 75.000 aan dit verlies toegevoegd omdat dit college ongefundeerd extra geld heeft uitgegeven aan duurzaamheid, zoals zonnepanelen. Fractie JOA geeft de vraag aan het college: waar komt dit geld opeens vandaan? Als er al een verlies is van € 517.000, waarom wordt dit dan groter gemaakt? Nog een voorbeeld: in de groenvoorziening is er één ton uit het project Waterpark Het Loo en Heuvelweg weggehaald voor het project Waterspoor Park. Maar nu blijkt dat er opeens weer één ton extra in Waterpark Het Loo wordt gestopt. De betrokken wethouder had eerder in 2015 en in 2016 al gezegd dat extra geld voor Waterpark Het Loo niet nodig zou zijn. Waar haalt dit college de € 75.000 extra vandaan dan? Wij hebben verder gekeken en het ongebreideld geld uitgeven aan onderzoeksbureaus en externe inhuur heeft deze gemeente in 2016 circa 6,9 miljoen euro gekost en ook dit jaar zijn de kosten hiervan niet binnen de perken gebleven, nu alweer bijna 2,8 miljoen euro. Bij vorige colleges kostten dit soort externe onderzoeksbureaus en inhuur de gemeente maximaal 3 miljoen euro per jaar. Het voor alle beslissingen en projecten externe bureaus inhuren is het college te verwijten. Hoge kosten voor onnodige rapporten en adviezen en onderzoeken die weinig voorstellen. Hierop kan ontzettend bezuinigd worden, want zoveel geld als in 2016, 6,9 miljoen euro uitgeven, dat kan toch niet meer? Het college geeft aan een verlies te hebben van nu al € 517.000 in 2017. Dit na een paar maanden. Dit betekent volgens de gemeentewet nu dat er voor elke uitgave de Raad om toestemming moet worden gevraagd. Geachte leden van de Raad, vraag om toestemming om geld te krijgen om extra geld uit te geven aan niet-noodzakelijke uitgaven, externe inhuur, flinke extra subsidies voor onduidelijk werk enzovoorts is niet waar. Fractie Hohage is voor. Het is niet de bedoeling om hiervoor de reserve verder af te romen en fractie Hohage roept het college op en u raadsleden natuurlijk om alle onnodige kosten te snijden en roept u verder op uw controlerende taak verder en scherper te vervullen. Dank u.
Voorzitter, dank. Ik was in de veronderstelling dat wij alleen hier nog zouden gaan praten over het voorstel, het amendement van de heer Rouwendal. En daar zal ik me ook toe beperken, dus wees gerust, want we zitten hier nog wel even. Zo meteen even een reactie op de heer Rouwendal. Ja, wij zijn als CDA natuurlijk altijd voor financieel rentmeesterschap en als we geen geld hoeven uit te geven als dat niet nodig is, dan vindt u ons natuurlijk wat dat betreft aan uw zijde. Ware het niet dat we toch wel vragen hebben of dit een besparing is die we inderdaad kunnen doen. We hebben het eerder, bijvoorbeeld ook hier in de Rembrandtlaan gezien: als je een straat inricht voor 30 km, dan moet hij ook echt voor 30 km ingericht worden en dan moet je misschien niet zeggen van we richten hem verder niet in en dan gaan we wel vervolgens dat geld weer ergens anders voor besteden. Nou ja, ik vond het een beetje ingewikkeld, maar voorzitter, we zijn ook bereid om naar wethouder Kisten natuurlijk te luisteren. Die zal daar ongetwijfeld een reactie op geven. En als de wethouder zegt van, ik heb er verder geen bezwaren tegen, moet ik eigenlijk zeggen, als de wethouder zegt van, ik vind het eigenlijk wel goed. Ik wil dat geld ook liever besparen om ergens anders in te steken. Ja, dan zal hij het CDA ook wat dat betreft, zeker als bondgenoot daar aantreffen, dus dat wachten we dan ook even af. Dank.
Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb ooit eens aan de wieg gestaan van de 30 km-regeling, heel lang geleden. Toen ik nog ambtenaar was, dus ja, die 30 km-regeling, die zit er wel goed in mijn geheugen en dat ging altijd gepaard met herinrichtingen en een goede herinrichting heeft altijd, als je het dus goed doet, altijd zin en vooral om het verkeersgedrag te beïnvloeden. En ook in dit geval denk ik dat het heel goed is om die Damhouderstraat een andere vormgeving te geven, maar vooral in combinatie denk ik met het rechttrekken van de Nieuwstraat, want als je dat ook doet, dan heeft het nog eens een dubbel effect, is mijn aanname. Dus ik denk dat dat ook belangrijk is. Je moet alles toch in samenhang bekijken, dus wat dat betreft zullen wij het amendement van ChristenUnie en SP niet steunen. En ik ook. Ik zal alleen maar over dit onderwerp praten, want we hadden al aangegeven in de commissie dat we het eigenlijk als hamerstuk zouden willen zien.
Ik zag nog een andere van de fractie van Gemeentebelangen. Er was mevrouw Veluw. Nou ja.
Slechts een kleine opmerking. We zijn tenslotte is de maatregel in de Damhouderstraat ook ontstaan voor het ontlasten en het verkeersluw maken van de Vlietbruggen, dus het lijkt me dan niet goed om daar dan weer vanaf te zien, omdat dat nou juist het streven is om de Vlietbruggen, het verkeersdruk daar en het verkeer wat te ontmoedigen. Voorzitter, interruptie.
Mij staat nu als je de toelichting dat het allemaal niets gaat uitmaken. Dat is nou juist mijn punt.
Ik neem aan, eerlijk gezegd, dat als je een dergelijke maatregel neemt, dat het wel uitmaakt. Ja.
Voorzitter, de PvdA is altijd voor de meest veilige straten. Ik ben het eens met de heer Rouwendal dat het in de toelichting wel erg vreemd staat dat de doorstroming het probleem is en niet de snelheid. Ik wil dan ook graag van de wethouder horen of die het geld niet zo kan besteden dat het voor een veilige inrichting gaat die vooral de doorstroming bevordert en het rechttrekken van een nieuwe straat. En dan hoeft het voor ons niet per se 30 km/u te zijn. Dank u.
Wel, dan ga ik voor een reactie naar het college. Ik stel voor dat wethouder Kist als eerste ingaat op de punten die zijn genoemd over het verkeers- en vervoersplan. En ik ga ervan uit dat het ook kort en bondig kan. En niet in een tempo van een 30-kilometerzone. En de doorstroming. En wethouder Bremer kan daarna nog kort ingaan op de financiële punten die benoemd zijn. Wethouder Kist. Voorzitter, dank u wel. Nou, ik begrijp dat er wat verwarring is over de tekst en dat vind ik vervelend, want het was voor mij een hele vanzelfsprekende ingreep. En kennelijk, als je de dingen vanzelfsprekend acht, dan schrijf je ze op zoals je zelf hebt bedacht en dan komt er iets anders uit wat een aantal mensen niet kunnen lezen. Dus excuus dat dat een hoop verwarring oproept. Ik denk dat als ik het nu samenvat, dat er drie redenen zijn om deze weg op deze manier in te richten. Ten eerste wil je gewoon een samenhangend systeem hebben voor je wegen, voor je wegennet, dus als je een 30 km-weg hebt, dan moet hij er ook als een 30-kilometerweg uitzien. Dat is om de gebruikers overal in de gemeente te laten herkennen wat een weg doet en welk gedrag daarbij hoort. Dus als je die verandering gaat doen en die verandering wilden we graag in verband met de fietsbruggen, dan moet je dat ook gewoon zo inrichten. Tweede reden is dat wij toch met de Nieuwstraat bezig waren en denken we dan ga je werken met werk combineren en dan zorg je dat je daar ook die Damhouderstraat gaat pakken. Als je die nu niet zou pakken, dan ga je dat, noem eens wat, over 5 jaar of zo doen. En dan is die gemiddeld genomen duurder uit mijn eigen sommen. Voorzitter, over de weg zijn € 93 per vierkante meter, dus ik ben, ik vind het ook. Daar zien we alweer een groot verschil tussen wat wij denken dat we hebben berekend en wat de heer Rouwendaal heeft berekend. Daarnaast leggen we een weg altijd aan voor 50 jaar, dus als je dat over jaren verdeelt, dan betaal je € 2,5 per vierkante meter per jaar voor een weg die je aanlegt. En dan moeten we natuurlijk ook een beetje aangeven dat dat niet een heel groot bedrag is. De derde reden om die weg op deze manier aan te leggen is omdat we natuurlijk in het hele samenhangend pakket van de fietsbruggen wel degelijk beweging wilden laten zien en dan is misschien deze beweging niet de beweging die onmiddellijk tot een groot resultaat leidt, maar wel een van de kleine schakels die we wilden laten zien om aan de mensen in het Damcentrum te laten zien. We zijn begonnen, we zijn bezig, we gaan stapje voor stapje de omgeving en de verkeersveiligheid en de verkeersdoorstroming beter maken. Ik lees van het gezicht van de heer Rouwendaal af dat dat niet in dat stuk staat, wat ik jammer vind, maar dit is wel de reden waarom we het zo hebben gedaan. Verder de vraag van de VVD over de Nieuwstraat. Ik ben nog bezig te berekenen of ik die recht kan trekken. Het is mijn bedoeling om recht te trekken, want dat is wel de beste manier, denk ik, om het te doen, maar ook daar zitten allerlei financiële componenten aan. Dus ik ga mijn stinkende best doen om die weg recht te trekken. Voorzitter, ik geloof dat ik. Ik hoop dat ik de Raad beter heb weten te inlichten over wat we met die weg bedoelden. Dank u wel. Wethouder Bremer. Ja, hij doet het, dank. Geef hier nou mijn eerste raadsvergadering aan. Nul spreektijd is fantastisch. Even kort het antwoord op de BinckBank Tour, waar u naar vroeg. Twee jaar geleden Woensdrecht, inderdaad Hoogerheide. Gemeente, wij zijn naar Breda geweest vorig jaar en hebben gekeken wat daar zeg, maar het budget voor was en aan de hand daarvan van hun bevindingen en de evaluatie hebben wij hier leidend zo'n voorbeeld ons budget op aangepast. Alleen de fee om die jongens hierheen te halen kost al € 80.000. En dat is ook in Woensdrecht zo gebeurd dat we hebben snel even de begroting van Woensdrecht erbij gepakt. Die zitten ook al op 85, 35 los kaartverkoop en sponsoring en 52 uit mijn hoofd voor het organiseren van de BinckBank Tour. Maar als je twee jaar geleden op dit moment gelden er ook andere veiligheidsnormen waar we ons aan moeten houden, dus vandaar dat ons budget in ieder geval hoger is dan die van twee jaar terug, maar lichtelijk verhoogd vergeleken met vorig jaar. Voorzitter.
En aanvullende vraag daarop: kunt u een grondige evaluatie toezeggen aan de Raad, wethouder?
Ja dank voorzitter, nou, ik ben sowieso gewend bij grootschalige dingen om zaken goed te evalueren, dus dat lijkt me in deze zeker ook het geval en we zijn ook tussentijds al met elkaar aan het kijken of we nu de goede stappen nemen en kunnen we eventueel nu al verbeteringen aanbrengen. Maar na afloop gaan we zeker evalueren en ik zal die evaluatie aan uw Raad doen toekomen.
Had ook nog een vraag gesteld over de € 75.000 voor duurzaamheid die opeens uit de lucht was komen vallen en die morgen 5 juli in zou moeten gaan.
Ik neem aan dat wethouder Kist daar nog even een kort antwoord op kan geven. Wethouder Kist. Dank voorzitter, ik geloof dat er sprake is van een misverstand, want het bedrag dat we nu beschikbaar hebben gesteld voor het verhogen van het subsidieplafond is gewoon het bedrag dat gereserveerd staat in de begroting, dus dat is niet een overschrijding of wat dan ook. Dus die € 75.000 die mevrouw Hohage genoemd heeft, die kan ik eerlijk gezegd niet plaatsen. Maar de € 75.000 voor de verhoging van het plafond, dat is gewoon uit het lopende budget en dat is gewoon wat we al ter beschikking hebben. Voorzitter, mevrouw Hohage, nog een interruptie op dit punt.
Dank u, voorzitter, zou u mij dat op papier of de Raad op papier willen doen toekomen? Dank u wel.
Wie kan ik noteren voor de tweede termijn? De heer Rouwendaal. Alleen de heer Rouwendaal? Aan u het woord.
Dank u wel, voorzitter. Ik wil even beginnen met mijn excuses aan u en mevrouw Hohage, want dat het mede namens haar ingediend was, had ik vergeten te vermelden. Voor de rest, ja, ik heb vaak gehoord dat mijn gezicht een open boek is en de wethouder heeft het ook goed afgelezen. Ik was het niet met hem eens. Hij heeft me ook niet overtuigd met zijn redenering. Hij zegt, ja, we willen de mensen laten zien dat we bezig zijn. Ja, dat kun je heel veel projecten uit gaan voeren die de derde is toe. Daar was even de vraag en dat geldt ook voor andere argumenten, combineren werk met werk. Ja, we waren toch bezig ook wat anders doen, maar weer de vraag, dient het ergens toe en dat geldt ook voor zijn eerste argument en, 30 km weg moet eruit zien als een 30 kilometerweg, maar waarom maak je er een 30 km weg van? Kortom, ik vind het een cirkelredenering die deze onderbouwing dus ja, ik zie niks anders zit er niks anders voor me op denk ik allemaal met de handhaven. U handhaaft het.
Het amendement. Dat betekent dat vóór de stemming over het voorstel het amendement aan de orde is. Ik heb geen nieuwe punten gehoord waar de wethouder op zou moeten reageren, dus ik wil voorstellen dat wij overgaan tot stemming. Dan is allereerst het amendement ingediend door de ChristenUnie, SGP, mede ook namens de Fractie Hohage. Wie is voor dit amendement? Dat zijn de fracties ChristenUnie, SGP en de Fractie Hohage. Mag ik daarmee concluderen dat het amendement niet is aangenomen en dat de overige fracties tegengestemd hebben? Dan het voorstel. En dan pak ik even de volgorde van de raadsvoorstellen. De eerste tussentijdse rapportage, 2017. Kunnen we die zo vaststellen of wenst u? Zijn er nog mensen die tegengestemd hebben, niet dan is die vastgesteld en een aanpassing verkeers- en vervoersplan. Dan gaan we daar ook gewoon even over stemmen. Wie is voor het voorstel over deze aanpassing verkeers- en vervoersplan? De fracties van de Gemeentebelangen, VVD, D66, GroenLinks, CDA, Partij van de Arbeid en tegen hebben gestemd de fracties van ChristenUnie, SGP en de Fractie Hohage. Daarmee is het voorstel aangenomen en vastgesteld.