- H.P. Klazenga - GBLV
- J.H.A. Voortman - VVD
- B.B.M. Bremer - Wethouder
Beantwoording schriftelijke vragen van de fractie GBLV inzake: windturbine langs de A4, grens Leidschendam-Voorburg en Den Haag
Dank voorzitter, mag ik voor deze uitzondering een keer op mijn plek blijven zitten in plaats van voor de desk of achter de desk komen staan? Ik zal wachten tot de wethouder even op zijn plek zit. Wethouder, de...
Dank voorzitter, de gigantische windturbine staat er. Het bederft het woongenot van velen en zal voorlopig ook blijven staan als we kijken naar de reactie vanuit Den Haag. Uit het antwoord van de minister van Infrastructuur en Milieu, mevrouw Schultz, die wij ontvingen op het verzoek aan de koning, blijkt dat er vooral tekort is geschoten in goede communicatie tussen het bevoegd gezag en omwonenden. Het Rijk is verantwoordelijk voor windmolenparken van meer dan 100 megawatt, kleinere parken van 5 tot 100 megawatt vallen onder de provincie. Onder de 5 megawatt is het de verantwoordelijkheid van de gemeente. De besproken windturbine levert max 3 megawatt en valt dus onder de gemeente Den Haag. De exploitant Wolff Nederland Windenergie heeft op het terrein van Ceva Logistics via de wettelijke vereiste procedures een windturbine geplaatst. Zolang de exploitant van de windturbine zich aan de regels houdt, valt er eigenlijk niets aan de huidige turbine te doen. Gemeentebelangen heeft schriftelijke vragen gesteld aan het college om helder te krijgen hoe het proces nu is gelopen tot aan de oplevering van de windturbine, ook om daarvan voor de toekomst te leren. Als Gemeentebelangen het proces, zoals dat nu door de wethouder is beschreven, bekijkt, dan valt de oude bestuursstijl op. De toenmalige wethouder heeft voor de bewoners gedacht en gehandeld, maar niet met de bewoners. Er is in algemene zin gecommuniceerd, maar de bewoners zijn niet direct betrokken bij het verzet tegen de komst van de windturbine.
Voorzitter, ja, ik ben benieuwd naar de specificering daarvan, en ook de benaming van het oude college, want ik meen ook dat we daar wel afspraken over hebben gemaakt. Maar goed. Ik ben ook benieuwd naar hoe u dan aankijkt tegen 2016, waarin afspraken over de communicatie totaal niet zijn nagekomen.
U wel, voorzitter. Als u doelt op de wethouder oude bestuursstijl, is het misschien juist een mooi voorbeeld dat we tegenwoordig met een nieuwe bestuursstijl bezig zijn? 2016 kom ik waarschijnlijk in het vervolgverhaal op, maar ik heb ook nog een x aantal vragen die ik ter beschikking ga stellen aan de wethouder. Die zult u dan ook onder ogen krijgen, waarschijnlijk ook uw vraag zal ertussen staan, dus als u daarmee genoegen neemt, wil ik verder gaan met mijn verhaal. Pas in oktober 2014 schijnt het eerste contact tussen de gemeente en het wijkplatform te zijn gelegd. Hoe zou het zijn geweest als bij de rechtbank en bij de Raad van State tientallen, zo niet honderden bezwaren en beroepsschriften hadden gelegen? Als de publieke tribunes daar afgeladen waren geweest of de macht van het getal had gewerkt? Dit zullen we nooit weten. Die kans heeft de wethouder door de keuze om algemeen te communiceren laten lopen. De vraag aan de wethouder is of de wethouder deze visie onderschrijft. Wat verder opvalt in het feitenrelaas is de bereidheid van Den Haag om de communicatie gezamenlijk op te pakken met de gemeente Leidschendam-Voorburg. Maar diezelfde communicatie wordt ook afgehouden door de gemeente Leidschendam-Voorburg. Leidschendam-Voorburg wil zelf die regie voeren. Het resultaat daarvan is bekend. Ook valt het op dat er niet gecheckt is of bewoners en omwonenden wel zijn geïnformeerd door de exploitant dan wel de gemeente Den Haag. De gemeente heeft hier wat Gemeentebelangen betreft een steek laten vallen. Bijzonder zijn ook de punten 30 en 31 uit de tijdlijn van het college juni-augustus 2016, mevrouw Kortman. We horen alles piepen en er werd afgesproken met Den Haag om een gezamenlijk overleg met de exploitant te hebben en vervolgens is Leidschendam-Voorburg afwezig. Het lukt niet om een afspraak met de gemeenteraad van Voorburg te maken. Gevolgd door een afspraak om een persbericht te publiceren op de gemeentelijke website. En vervolgens wordt dit ook niet gedaan. Wat is hier aan de hand geweest? Hoe komt het dat de wethouder ook daar een steek heeft laten vallen? De beantwoording door het college van Gemeentebelangen roept sowieso nog een groot aantal vragen op. Deze vragen zullen wij u separaat toesturen, wethouder, met het verzoek die voor de aanstaande raadsvergadering te beantwoorden. Kan de wethouder overigens aangeven waarom onze vragen maar half zijn beantwoord? Wij hadden namelijk nadrukkelijk gevraagd, zie vraag twee, om brieven en e-mailverkeer. Die correspondentie zien wij ook graag voor de eerstvolgende raadsvergadering tegemoet. Zou de wethouder kunnen aangeven wat de wethouder nu heeft geleerd van dit dossier? Wat zou de wethouder nu anders doen? Tot slot, voorzitter, Gemeentebelangen ziet de turbine liever vandaag dan morgen worden afgebroken. Dit is helaas geen reëel beeld. Zodra de exploitant de regels overtreedt in welke vorm dan ook, is Gemeentebelangen van mening dat het binnen moet worden stilgezet. Als de economische levensduur van de windturbine verstreken is, en als het kan, zelfs eerder, is Gemeentebelangen voor verwijdering van de turbine en niet voor plaatsing van een nieuwe windturbine, sowieso geen vervanging hiervan. Tevens willen wij tegengaan dat er in de toekomst meerdere turbines worden geplaatst. Is het college bereid om dit punt bij het college in Den Haag aan te kaarten? Dit was mijn verhaal, dank u, voorzitter. Ik geef...
Voorzitter. Ja, ik kan ook een heel relaas houden, maar we hebben allemaal de stukken gekregen. Van de Fina staat helemaal keurig in precies wat er is gebeurd en ik kan alleen maar constateren dat de wethouder mij dan in ieder geval het bezwaar heeft gemaakt dat het onder de rechter is gekomen, dat dat ook een reden is geweest in 2013, dat daarom toen het niet gecommuniceerd kon worden. Want dat is nou eenmaal de procedure en in 2016 idem. Ik sluit aan bij de heer Van Wijk dat daar natuurlijk één grote misser is gemaakt, want daar is totaal helemaal niets gebeurd in de communicatie. In de zomervakantie dus ook. Dat is een vraag van de VVD aan de wethouder. Hoe kon dat gebeuren? Daarnaast denk ik dat de bewoners weinig opschieten met een heel feitenrelaas van de geschiedenis, want die is er nu eenmaal en dat is met name op het laatste punt geheel verkeerd gelopen. Wat is er nu wel aan de hand en waar moet u iets aan doen? Volgens de VVD is dat de geluidsoverlast, want het is natuurlijk bizar om zo'n enorme grote windturbine middenin aangrenzend aan een woonwijk te plaatsen. Dus het is denk ik nou beneden alle peil dat überhaupt deze windturbine geplaatst is. De geluidsoverlast is groot, dat ervaren de inwoners ook en onze vraag van de VVD aan de wethouder is dan ook: op welke wijze gaat u handhaven? Gaat u zorgen samen met de gemeente Den Haag om te zorgen dat bij geluidsoverlast deze windturbine stilgezet wordt? En anders zou het een mogelijkheid kunnen zijn het ook te melden bij de provincie. Want de provincie heeft immers alle rechten en mogelijkheden om ook hier dit aanhangig te maken en ook te zorgen wellicht dat hij uiteindelijk verwijderd kan worden. Dus wat is uw rol daarin naar de provincie toe? De gemeenteraad Den Haag is hierin ook actief betrokken. Onze partij, de VVD in Den Haag, heeft hier duidelijk positie ingenomen. Ik ben ook benieuwd wat de rol is van bijvoorbeeld Gemeentebelangen. Hebben jullie ook nog communicatie, wellicht met de Stadspartij die daar geheel anders over denkt? Ik ben daar benieuwd naar. Voor zover dank u wel. Dank u wel.
Dank u wel, voorzitter. Uit het feitenrelaas en de tijdlijn blijkt wel een groot verschil in de periode van de voorbereiding en de periode van de uitvoering. Als je kijkt naar die jaren 2012 tot 2014 heeft ons college gedaan wat ze moest doen en heeft zich verzet met bezwaar tegen het verlenen van de vergunning. Het is natuurlijk een keuze dat ze toen niet hebben gecommuniceerd of dat zou hebben geleid tot het succes in de bezwaren. Dat waag ik te betwijfelen omdat in de Raad van State bezonnen juristen zitten die heus wel kijken naar de wet. Maar wat toch veel lastiger is te begrijpen, is de keuze die het college gemaakt heeft, met name in 2016 en ondanks alles over bestuursstijl moet ik zeggen dat ook de vragen die ik daar zelf in de Raad van 24 januari aan de wethouder aan het college heb gesteld, daarover niet bevredigend zijn beantwoord, want de wethouder die zei: "Wij hoefden niet te communiceren, want het was ons probleem niet. Het was het probleem van Den Haag," en zelfs argumenteerden ze dat ze de Raad niet eens had hoeven te informeren. Ik kan gelukkig sindsdien bespeuren dat het college het gedrag op dat punt heeft gewijzigd en wel pogingen doet te communiceren. Dus daarvoor wil ik waardering uitspreken. Tenslotte wil ik nog even aanhalen de heer Van Wijk, die is voor afbraak van deze turbine, maar het is wel zo dat de fractie van Gemeentebelangen onze motie van het CDA om met de gemeente Den Haag te gaan overleggen met als doel de afbraak te bewerkstelligen, niet door hen is gesteund. Dus ik denk dat meneer Van Wijk krokodillentranen huilt. Dank u wel, meneer.
Meneer Geluk. Dan geef ik het woord graag aan wethouder De Ridder, want er waren geen anderen die hier een opmerking over wilden maken. Een goed gebruik in deze commissie dat u even voorstelt wie naast u zit voor de mensen die de heer nog niet kennen.
Ja, bedankt voorzitter en naast mij zit de heer Liquin Tre. Hij is ambtelijk vertegenwoordiger van dit dossier zullen we maar zeggen, en ja, ik wil niet vooruitlopen op de schriftelijke vragen die nog komen gaan, want die gaan schriftelijk komen en die zullen schriftelijk beantwoord worden. Er.
Wel jammer dat wij met de beantwoording heel erg ons best hebben gedaan om zo compleet mogelijk antwoord te geven op de vragen die u gesteld heeft en dat we daar blijkbaar een misinterpretatie hebben gemaakt. Want die tijdlijn hebben we nou juist gemaakt om zo compleet mogelijk alles weer te geven wat er weer te geven valt. Maar e-mail en briefwisselingen zijn er ook allemaal, dus als u daar alle geweld zelf doorheen wil, dan kan dat. Ik denk dat het in de beantwoording goed is om te kijken waar we nu staan en hoe we vooruit kijken. Op dit moment zijn wij in goed overleg eigenlijk met iedereen. Er is voor de zomervakantie een overleg geweest van de exploitanten, gemeente Den Haag, gemeente Leidschendam-Voorburg en een vertegenwoordiging van bewoners. En na de zomer zal er weer een overleg plaatsvinden en daarin is onder andere het monitoren van de geluidsoverlast door de omgevingsdienst die dat geheel onafhankelijk doet. Maar dat is de omgevingsdienst waar gemeente Leidschendam-Voorburg en Den Haag onder andere eigenaar van zijn in opdracht van de gemeente Den Haag overigens onderzoek doet. En nou ja, na de zomer kunnen we de laatste gegevens weer kennen en kijken hoe we daarna moeten handelen. Ook hebben wij overleg met de bewoners als gemeente Leidschendam-Voorburg. Ik gok 3 weken geleden hebben de burgemeester en ik nog een overleg gehad met de vertegenwoordiging van hen en we zullen ook na de zomervakantie met alle bewoners waarmee aan het begin van dit jaar in overleg is geweest, weer overleg hebben. Omdat de zomervakantie de belangrijkste periode is waarin gevreesd wordt voor de grootste overlast, zowel qua geluid als zicht. En dan kunnen we weer met die ervaring handelen en kijken wat we het beste kunnen doen. Intussen kijken we ook of we op alternatieve manieren als gemeente Leidschendam-Voorburg wellicht iets kunnen doen om de overlast te beperken, zoals bijvoorbeeld het planten van bomen. Daarover hebben we uiteraard het gesprek met bewoners. En verder hebben wij een goede afspraak gemaakt met de gemeente Den Haag. Daar hebben we ambtelijk en bestuurlijk overleg. Niet alleen over de windmolen, maar gelijk over alle grensoverschrijdende gevallen die zich eventueel gaan voordoen om in ieder geval het komende jaar elke maand overleg te hebben. Wat speelt er, wat gaat er misschien lopen? Welke procedures zijn er aan de hand? Hoe gaat de gemeente daarmee om en hoe gaat de andere gemeente daar ook mee om? Dus echt heel specifiek, omdat de bestuursculturen van de beide gemeenten, maar ook de ambtelijke culturen verschillen, is het goed om gewoon structureel dat contact te hebben, zodat we ook elkaar leren kennen en ook beter op elkaar leren inspelen. Dat is waar we op dit moment allemaal mee bezig zijn en het zal u niet ontgaan zijn dat de bewoners op 5 juli gaan inspreken bij de gemeente Den Haag. Even kijken naar dat handhaven, daar heb ik het over gehad. Ja, en of we dan eventueel moeten opschalen naar de provincie? Dat is afhankelijk van ja, als daar een aanleiding voor is, dan weten we de provincie te vinden. En ik geloof dat ik hiermee voldoende beantwoord heb, voorzitter.
Dank u wel, wethouder De Ridder, ik kijk weer even het rondje af. De heer Van Wijk, tweede termijn. Heel
Graag. Oké, wethouder, dank u voor uw beantwoording. Ik had nog wel een vraag gesteld of u het onderschrijft dat als het wel goed gecommuniceerd was, dat bewoners zeker bij de Raad van State bij de rechtbank zich volop in hun recht kunnen voelen of u het daarmee eens bent dat dat had gekund. Ten tweede, u zegt: wij hebben het feit helaas en het verslag zo uitgebreid mogelijk neergezet. Jammer dat er dan toch nog zoveel vragen over komen. Nou, ik denk dat er veel vragen nog zijn en dat ook veel vragen opgeroepen worden. Daarnaast staat ook dat het feitenrelaas van de gemeente Den Haag is. Dus ik vraag me nu af, heeft u het feitenrelaas als Leidschendam-Voorburg gemaakt of heeft u het overgenomen van Den Haag? Wat u zegt dat de gegevens van de windturbine die komen, die doet u nu samen met de gemeente Den Haag verifiëren en nazien. Als nu blijkt dat er vrij veel overlast is en dat de normen worden overschreden, kunt u dan met de gemeente Den Haag de molens stopzetten of de windturbine moet ik zeggen. En ik ben blij dat door het hele geval, voorval met de windturbine toch door de gemeente Leidschendam-Voorburg een en ander geleerd is en dat jullie nu duidelijk in gesprek zijn om afspraken te maken om in het vervolg in de toekomst deze taferelen niet meer te krijgen in onze gemeente. Dank u. Dank u wel, meneer.
Van Wijk, zullen we zo meteen in de tweede termijn, als het rondje geweest is, op reageren even kijken? Ik had mevrouw Kortman. Dank.
U wel voorzitter. Nou, wat de VVD betreft, prettig dat de wethouder ook bereid is om inderdaad vooruit te kijken en het monitoren van de geluidsoverlast als prioriteit te zien en dat ook samenwerking met de gemeente in Den Haag en ook eventueel op te schalen naar de provincie. Want ik denk dat daar een heel belangrijk punt ligt. Vooral ook inderdaad met de zomer voor de deur, geluidsoverlast en dan ook natuurlijk het licht wat weggenomen kan worden en dan het tweede punt handhaving. Ik hoor ook inderdaad de intentie om regelmatig contact te hebben met de gemeente Den Haag, grensoverschrijdende gevallen te bespreken, want ik denk dat daar de sleutel ligt ook voor inwoners om hier gewoon minder fysiek last van te hebben. En wanneer dat wel zo is dat er dan ook gelijk gehandeld kan worden. En de reden is om het op te schalen en zodoende een stop te kunnen zetten. Ja, dank. Dank u.
Ja dank u voorzitter. Het is misschien ongebruikelijk voor een oppositiepartij om dat te zeggen tegen een collegepartij. Maar ik zou tegen Gemeentebelangen willen zeggen, geef de wethouder nu een kans. We hebben oude koeien uit de sloot gehaald. Dat was op zich terecht, want het is niet goed gegaan. We hebben daar het nodige over gezegd. En ik denk dat we nu vooruit moeten proberen te kijken hoe het voortaan beter kan en val het college niet langer lastig met al die vragen, want dat kost te veel tijd en energie. Dank.
Uhm, ik zag de heer De Jager nog. Dank u wel, meneer De Jager. Ja, nu...
Nu wil, nu wil hij wel? Ja, nee, ik heb in de eerste termijn niets willen zeggen, want ik had eigenlijk geen vragen meer. Een opmerking, een stellingname en daar is de tweede termijn geloof ik ook voor. En dat is het volgende. Volgens mij hebben zowel de wethouders Meijdam als Bruines geprobeerd formeel goed de weg te bewandelen. En dat is de reden waarom ze in die tijd volgens mij niet al te veel ruchtbaarheid aan willen geven. Ik denk dat ook in januari al door de wethouder Bruines gezegd is dat er in de communicatie dingen beter hadden kunnen gaan. Dat is ook al behandeld hier. Waarom die communicatie beter kon? Ja, het bevoegd gezag, zoals al eerder gezegd is, hier is Den Haag, Den Haag moet hier echt het meeste van leren en dat lijkt mij duidelijk. Ik denk dat we hier nu zien dat het college ook de eigen lessen geleerd heeft. Er ligt een goed plan waar veel bewoners ook vertrouwen in hebben inmiddels, dat is mooi. Laten we daarmee vooruitgaan. Voor de rest sluit ik me bij het CDA aan in de tweede termijn. Interruptie voorzitter. Van de heer Van...
Dank u, voorzitter, meneer De Jager. Wij luisteren heel veel naar de bewoners, dus als u nu zegt, er ligt een goed plan en ze zijn er blij mee, et cetera et cetera. Dan horen wij helaas hele andere berichten. Als u zegt, wij zijn al volledig geïnformeerd door de wethouder of de voormalige wethouder, dan moet u toch het feitenrelaas en de gegevens eromheen eens beter gaan lezen, want die blijken toch heel anders te zijn dan de bewoordingen die we toen hebben gehad. En dan wil ik tegen de heer Geluk nog even zeggen: als er in het verleden fouten zijn gemaakt en die mogen we nu niet meer ophemelen om het proberen beter te krijgen, dan denk ik dat u krokodillentranen huilt. Dank u, voorzitter.
Ja, mag ik daar nog even op inhaken op de heer Van Wijk, want ik had ook nog een vraag gesteld over de Haagse Stadspartij. En daarnaast, u gaf net aan van goh, hoe zou het geweest zijn als we toen de communicatie anders hadden gedaan, lag het in de procedure en dan heb ik een tegenvraag voor u, want hoe zou het geweest zijn als in 2016 de communicatie goed was gegaan? Hoe had het er dan uitgezien?
Mevrouw Kortman, de Haagse Stadspartij zit niet in Leidschendam-Voorburg. Dank u.
Dank u wel. Wilt u reageren op mevrouw Kortman, meneer Van Wijk?
Dank u wel. Contact met de Stadspartij is door ons niet gedaan. Wij richten ons vooral op onze inwoners en de gemeente Leidschendam-Voorburg en wij achten dat de wethouder het contact met de gemeente Den Haag onderhoudt en daar ook de problemen die wij hier hebben met hen bespreekt.
Dank u wel, dan ga ik verder. Had u nog een interruptie? Ja, maar ik had de indruk dat u gereed was met uw betoog.
De heer Van Wijk zei iets tegen mij, geloof ik, daar wil ik best wel op reageren. Heel kort, mijn punt was gewoon simpelweg dat volgens mij ik gehoord heb van het college dat men zaken geleerd heeft en daarmee vooruit wil en ook wij spreken met bewoners en die zijn niet blij met die molen, maar ze zijn wel blij dat er wat van geleerd is.
Dank u wel, ik zag mevrouw Van Giezen nog, mevrouw Van Giezen, u heeft het woord.
Dank u voorzitter, ja, ik heb niet in de eerste termijn gesproken omdat ik over windmolens niet kan spreken omdat ik daar met mijn werk mee bezig ben, maar ook omdat ik er vertrouwen in heb dat de proefcollege dit nu oppakt. Ik wil nog wel even aangeven dat terecht in de beantwoording ook gewezen wordt op de relatie met andere ontwikkelingen, zoals bijvoorbeeld de statushouders in de Binckhorst waarover wij vanuit Den Haag nauwelijks tot geen informatie hebben ontvangen. En, ik
Ik denk met de lessen van de windturbine dat het belangrijk is dat Leidschendam-Voorburg hier ook zelf een actieve rol in speelt. Dat is er uitgekomen met de windturbines. Ik zou dat ook hier graag willen zien. Gemeentegrenzen bestaan op papier, maar de effecten zijn over de grenzen heen. Dus ik denk dat we de goede lessen geleerd hebben en ik heb er vertrouwen in hoe het opgepakt wordt. Dank u. Helder mevrouw.
Ja, ik heb ook in eerste termijn niks gezegd. In de tweede termijn sluit ik me aan bij wat mevrouw Giesen en meneer Geluk zeiden. Daar ben ik het volledig mee eens. Het college ruimte geven, omdat ze zelf al aangegeven hebben dat ze nu van geleerd hebben. En ruimte geven om een en ander op gang te zetten en de constructieve gesprekken voort te zetten. Dank.
Dank u wel mevrouw Oksel, ik geef het woord graag aan wethouder De Ridder. Ja, bedankt.
Bedankt voorzitter, bedankt ook commissie voor het vertrouwen en voor de inzet die we plegen, overigens van alle grensoverschrijdende thema's die we besproken hebben waar de communicatie en afstemming maandelijks moet plaatsvinden. De statushouders is daar één van. En verder zou ik in de richting van Gemeentebelangen willen zeggen, als er dan vragen zijn, altijd wel lastig om te beantwoorden. Als het gaat om de metingen van de omgevingsdienst, dan zullen de resultaten aanleiding geven tot handelen. En het is niet verstandig om vooruit te lopen op wat er gaat plaatsvinden. Het is ook niet zo heel zinvol om terug te kijken op wat er zou zijn gebeurd als het verleden anders was gegaan dan het is gegaan. Wel wil ik nog even zeggen dat niet alleen de gemeente Leidschendam-Voorburg, maar ook de groep Houd Vlietland Groen geprocedeerd heeft, dus er hebben wel degelijk bewoners van Leidschendam-Voorburg actie ondernomen. En tot slot, het feitenrelaas van Den Haag is uiteraard het feitenrelaas van Den Haag. Daar hebben wij verder niet met onze handen aangezeten.
Dank voor de toelichting. Hiermee wil ik dit rondje inderdaad besluiten. Ik denk dat we dit onderwerp voldoende en afdoende hebben besproken. Het is inderdaad juist wat wethouder De Ridder zojuist ook aangaf dat bewoners die nauw betrokken zijn bij de windmolen op 5, moet ik het goed zeggen, juli om 9 uur in het provinciehuis aanwezig zijn. En ik weet ook dat er een aantal insprekers zijn en steun vanuit de Commissie cq. Raad is natuurlijk altijd welkom, maar het is nadrukkelijk een bijeenkomst die bewoners informeert, laat ik het zo maar even zeggen. Goed, kan ik met uw welnemen overgaan naar agendapunt 13? De beantwoording schriftelijke vragen van de fractie Gemeentebelangen inzake de update situatie naar aanleiding van de discussie extra oeververbinding. En dan vraag...